Overblog
Seguir este blog Administration + Create my blog

coronavirus

Lista de 31 estudios que muestran que las mascarillas faciales son inútiles contra el COVID-19

Publicado en por Skiper

 1  https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.05.18.21257385v1.full-text

 2  https://swprs.org/face-masks-evidence/

 3  https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29395560/

 4  https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32590322/

 5  https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15340662/

 6 https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26579222/

 7  https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31159777/

 8  https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4420971/

 9  https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.01.20049528v1

10 https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.03.30.20047217v2

11 https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp2006372

12 https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2749214

13 https://www.cmaj.ca/content/188/8/567

14 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5779801/

15 https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19216002/

16 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4420971/

17 https://academic.oup.com/cid/article/65/11/1934/4068747

18 https://www.jstage.jst.go.jp/article/bio/23/2/23_61/_pdf/-char/en

19 https://link.springer.com/article/10.1007/BF01658736

20 https://www.journalofhospitalinfection.com/article/0195-6701(91)90148-2/pdf

21 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2493952/pdf/annrcse01509-0009.pdf

22 https://web.archive.org/web/20200717141836/https://www.cidrap.umn.edu/news-perspective/2020/04/commentary-masks-all-covid-19-not-based-sound- datos

23 https://www.nap.edu/catalog/25776/rapid-expert-consultation-on-the-effectiveness-of-fabric-masks-for-the-covid-19-pandemic-april-8-2020

24 https://www.nap.edu/read/25776/chapter/1#6

25 https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/26/5/19-0994_article

26 https://academic.oup.com/annweh/article/54/7/789/202744

27 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6599448/

28 https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M20-1342

29 https://link.springer.com/article/10.1007/s00392-020-01704-y

30 https://clinmedjournals.org/articles/jide/journal-of-infectious-diseases-and-epidemiology-jide-6-130.php?jid=jide

31 https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1130147308702355

Ver comentarios

La inmunidad natural es un 700 % mejor que la vacuna para la variante Delta

Publicado en por Skiper

La inmunidad natural es un 700 % mejor que la vacuna para la variante Delta

Fuente: https://articulos.mercola.com/sitios/articulos/archivo/2021/08/03/variente-delta-covid-19-inmunidad-natural.aspx

HISTORIA RESUMIDA
👉 Los datos presentados al Ministerio de Salud de Israel el 17 de julio de 2021 revelaron que, de los más de 7 700 casos de COVID-19 reportados desde mayo de 2021, solo 72 ocurrieron en personas que ya tuvieron COVID-19, una tasa menor al 1%.
👉 Por el contrario, más de 3 000 casos, o casi el 40%, ocurrieron en personas que ya recibieron la vacuna antiCOVID-19.
👉 En otras palabras, las personas que ya recibieron la vacuna tenían casi un 700% más de probabilidades de desarrollar COVID-19 que las que tenían inmunidad natural a una infección previa, y esto se debe a la variante Delta, que ha provocado más infecciones en Israel.
👉 Es muy raro volver a infectarse por COVID-19 después de haber tenido la enfermedad; ya que un estudio descubrió que la tasa promedio de reinfección era solo del 0.27%.
👉 En este punto, aunque existan tratamientos efectivos disponibles, la alta tasa de supervivencia documentada de COVID-19 y el conocimiento de que, si ya lo tuvo, es probable que ya sea inmune a más infecciones y la razón para vacunarse sea dudosa.

Un tema recurrente que transmiten los funcionarios de salud pública y los medios de comunicación es que la inmunidad inducida por la vacuna es superior a la inmunidad natural, pero los datos preliminares de Israel (un país con más del 60% de su población vacunada), demuestran que es todo lo contrario.

Los datos presentados al Ministerio de Salud de Israel el 17 de julio de 2021 revelaron que, de los más de 7 700 casos de COVID-19 reportados desde mayo de 2021, solo 72 ocurrieron en personas que ya tuvieron COVID-19, una tasa menor al 1%. Por el contrario, más de 3 000 casos, o casi el 40% ocurrieron en personas que ya recibieron la vacuna anti COVID-19. De acuerdo con Israel National News:

“Tenemos un total de 835 792 israelíes que se sabe que se han recuperado del virus y los 72 casos de reinfección representan el 0.0086% de las personas que ya estaban infectadas con COVID.

Por el contrario, los israelíes que ya recibieron la vacuna tenían 6.72 veces más probabilidades de infectarse después de recibirla que después de la infección natural, con más de 3 000 de los 5 193 499, o el 0.0578%, de israelíes que se vacunaron e infectaron en la última ola".

En otras palabras, las personas que ya recibieron la vacuna tenían una probabilidad casi 700% mayor de desarrollar COVID-19 que las que tenían inmunidad natural a una infección previa, y esto se debe a la variante Delta, que ha provocado más infecciones en Israel.

La tasa de reinfección por COVID es del 0.27%
Es muy raro volver a infectarse por COVID-19 después de haber tenido la enfermedad. ¿Qué tan raro? Investigadores de Irlanda llevaron a cabo una revisión sistemática que incluyó a 615 777 personas que se recuperaron del COVID-19, con una duración máxima de seguimiento de más de 10 meses.

"La reinfección fue un evento poco común", anotaron, "y ningún estudio reportó un aumento en el riesgo de reinfección con el tiempo". La tasa absoluta de reinfección osciló entre 0% y 1.1%, mientras que la tasa promedio de reinfección fue de solo 0.27%.

Otro estudio reveló resultados igual de alentadores. Monitoreo a 43 044 personas con anticuerpos positivos contra el SARS-CoV-2 durante hasta 35 semanas, y solo el 0.7% se reinfectó. Cuando se aplicó la secuenciación del genoma para estimar el riesgo de reinfección a nivel de población, el riesgo se estimó en 0.1%.

Una vez más, no hubo indicios de disminución de la inmunidad durante siete meses de seguimiento, y los investigadores concluyeron que “la reinfección es rara. La infección natural parece provocar una fuerte protección contra la reinfección con una eficacia >90% durante al menos siete meses".

Otro estudio de Israel también hizo que los investigadores cuestionaran "la necesidad de vacunar a las personas previamente infectadas", después de que su análisis demostrara riesgos similares de reinfección entre las personas con inmunidad natural o inducida por la vacuna. La vacuna tuvo una eficacia global estimada para prevenir la reinfección del 92.8%, en comparación con el 94.8% de la inmunidad natural adquirida a través de una infección previa.

Por qué la inmunidad natural es mejor
Al hablar con el periodista Daniel Horowitz, el patólogo Dr. Ryan Cole explicó que la inmunidad natural produce una inmunidad amplia que no se puede igualar con la vacuna:

"Una infección natural induce cientos y cientos de anticuerpos contra todas las proteínas del virus, incluyendo la envoltura, membrana, nucleocápside y spike. Docenas y docenas de estos anticuerpos neutralizan el virus cuando se encuentran de nuevo.

Además, debido a la exposición del sistema inmunológico a estas proteínas (epítomas), nuestras células T también montan una memoria sólida. Nuestras células T son las "defensas" del sistema inmunológico y la primera línea de defensa contra los patógenos. La memoria de las células T para las personas infectadas con SARSCOV1 es de 17 años y aun funciona".

Además, en 2020 se reportó que las personas que se recuperaron del SARS-CoV, un virus que está genéticamente relacionado con el SARS-CoV-2 y pertenece a la misma especie viral, mantuvieron niveles significativos de anticuerpos neutralizantes al menos 17 años después de la infección inicial. Esto también sugiere que debe esperarse una inmunidad natural a largo plazo contra el SARS-CoV-2.

Sin embargo, con la vacuna, los datos israelíes sugieren que las personas que recibieron la vacuna a tiempo, en enero de 2021, se vuelven más susceptibles al virus, lo que sugiere que su eficacia podría disminuir después de unos seis meses.

Este sentimiento lo compartió el jefe de investigación y desarrollo el médico de Pfizer, Mikael Dolsten, quien dijo que "después de seis meses, podría haber riesgo de infección con la disminución esperada de anticuerpos". Pfizer busca autorización de uso de emergencia para una tercera dosis de refuerzo de su vacuna antiCOVID-19 en Estados Unidos.

De acuerdo con Cole, parte de la razón de la disminución de la inmunidad inducida por la vacuna se debe a que "generamos una respuesta de anticuerpos solo a la proteína spike y sus proteínas constituyentes" y "como el virus muta de preferencia en la proteína spike, estas proteínas tienen una forma diferente y los anticuerpos ya no se pueden unir de manera eficiente a estas nuevas formas".

La inmunidad natural contra el COVID podría durar toda la vida
En un principio se sugirió que la inmunidad natural al COVID-19 podría ser de corta duración. Esto se basó en los primeros datos sobre el SARS-CoV-2, que descubrieron que los títulos de anticuerpos disminuyeron muy rápido en los primeros meses después de que se recuperaron del COVID-19. Sin embargo, de acuerdo con un equipo de investigadores de la Facultad de Medicina de la Universidad de Washington, si ya tuvo COVID-19, incluso en un caso leve, es probable que sea inmune de por vida, como es el caso de la recuperación de muchos agentes infecciosos.

De acuerdo con el autor principal del estudio, Ali Ellebedy, Ph.D., profesor de patología e inmunología en la Facultad de Medicina de la Universidad de Washington en St. Louis, “Es normal que los niveles de anticuerpos bajen después de una infección aguda, pero no bajan hasta cero; sino que se estabilizan".

Los investigadores encontraron un patrón bifásico de concentraciones de anticuerpos contra el SARS-CoV-2, en el que se descubrieron altas concentraciones de anticuerpos en la respuesta inmunológica aguda que se produjo en el momento de la infección inicial. Los anticuerpos disminuyeron en los primeros meses después de la infección, como era de esperar, luego se estabilizaron hasta casi el 10% al 20% de la concentración máxima detectada.

Cuando ocurre una nueva infección, las células llamadas plasmablastos proporcionan anticuerpos, pero cuando el virus se elimina, las células B de memoria más duraderas se mueven para monitorear la sangre en busca de signos de reinfección. Las células plasmáticas de la médula ósea (BMPC) también existen en los huesos y actúan como "fuentes persistentes y esenciales de anticuerpos protectores". Ellebedy dijo que es probable que la protección proporcionada por la inmunidad adquirida de forma natural continúe "de forma indefinida":

“Estas células [BMPC] no se dividen. Están inactivas, por lo que solo se acomodan en la médula ósea y secretan anticuerpos. Lo hicieron desde que combatieron la infección y continuarán haciéndolo de forma indefinida".

En otra explicación de por qué los niveles de anticuerpos caen después de la infección inicial, pero no es una indicación de inmunidad menguante, Cole le dijo a Horowitz:

“Sí, nuestros niveles de anticuerpos disminuyen con el tiempo, sin embargo, de forma científica, se demostró que las células B de memoria que producen anticuerpos están presentes en nuestros ganglios linfáticos y médula ósea. Están preparados y listos para producir una amplia gama de anticuerpos tras la preexposición viral.

En términos fisiológicos y energéticos, sería casi imposible mantener altos niveles de anticuerpos contra todos los patógenos a los que estamos constantemente expuestos, y nos veríamos como el 'hombre malvaviscos Stay-Puft' de los ganglios linfáticos, de forma constante, si se requiriera que el sistema inmunológico lo hiciera".

¿Por qué se censura la inmunidad natural y los protocolos de tratamiento a tiempo?
El Dr. Peter McCullough es internista, cardiólogo, epidemiólogo y profesor titular de medicina en el Texas A&M College of Medicine en Dallas. También tiene una maestría en salud pública y es conocido por ser uno de los cinco investigadores médicos más publicados en los Estados Unidos, además de que es el editor de dos revistas médicas.

En nuestra entrevista reciente, habló sobre la importancia del tratamiento a tiempo contra el COVID-19 y las posibles motivaciones detrás de la supresión de tratamientos seguros y efectivos. También le dijo a Horowitz, “[N]unca ha habido una segunda infección por [COVID-19] confirmada más allá de los 90 días con síntomas cardinales similares o peores y prueba de PCR Antígeno/Secuenciación confirmada”.

En agosto de 2020, el artículo histórico de McCullough titulado: "Pathophysiological Basis and Rationale for Early Outpatient Treatment of SARS-CoV-2 Infection" se publicó en línea en el American Journal of Medicine después del "Multifaceted Highly Targeted Sequential Multidrug Treatment of Early Ambulatory High-Risk SAR", que se publicó en Reviews in Cardiovascular Medicine en diciembre de 2020.

Aunque las primeras opciones de tratamiento estaban disponibles cuando comenzó la pandemia, a los pacientes se les dijo que se quedaran en casa y no hicieran nada, hasta que la infección hubiera progresado hasta el punto en que tuvieran problemas para respirar. Una vez en el hospital, a los pacientes con COVID se les colocó de forma rutinaria ventilación mecánica, una práctica que se descubrió que era letal.

Pero McCullough ha sido un firme defensor del tratamiento a tiempo para el COVID, al igual que otros médicos pioneros como los que están detrás del protocolo MATH +. Él cree que el objetivo final al suprimir el tratamiento temprano era asegurar el lanzamiento de una campaña de vacunación masiva..

De hecho, tratamientos efectivos como la ivermectina, un antiparasitario de amplio espectro que también tiene actividad antiinflamatoria, han demostrado tener un éxito notable para prevenir y tratar el COVID-19, pero todavía los ignoran en favor de tratamientos más costosos, menos efectivos y vacunación experimental masiva.

En este punto, aunque existan tratamientos efectivos disponibles, la alta tasa de supervivencia documentada del COVID-19 y el conocimiento de que, si ya lo tuvo, es probable que ya sea inmune a más infecciones y la razón para vacunarse sea dudosa. Incluso la variante Delta tiene una tasa de letalidad muy baja del 0.2% en el Reino Unido, que cae al 0.03% en las personas menores de 50 años.

La infección natural destrozara a todas las variantes
Si decide recibir una vacuna antiCOVID-19, significa que participa en un experimento sin precedentes con una terapia génica no aprobada, cuyos beneficios no pueden superar los riesgos, en especial si ya tuvo COVID-19 y es probable que ya sea inmune.

Como señaló Horowitz, “la infección natural es el único fenómeno que por fin acabará con todas las variantes, y todo el enfoque debe estar en lograr que las personas mayores y otras personas vulnerables reciban tratamiento a tiempo en el momento en que sientan los síntomas e incluso un régimen profiláctico de ivermectina cuando sea apropiado".

Mientras tanto, McCullough señaló que, al vacunarse, se prepara para una inmunidad muy estrecha, muy diferente a la amplia inmunidad adquirida naturalmente, que se podría superar muy fácil por un virus más virulento. Como dijo en nuestra entrevista que mencioné antes:

“Lo que sé con base en la literatura en este momento es que podría haber un riesgo dado el estrecho espectro de cobertura inmunológica. Podría haber una inmunidad tan estrecha que una cepa más virulenta podría abrumarla.

La variante más reciente es la Delta. Esa es la más débil de todas las variantes y la más fácil de tratar, Pero si alguien, digamos una entidad nefasta, crea un virus más virulento, podría diseñarse muy fácil para superar una inmunidad muy estrecha a la que cientos miles de millones de personas estarán conectados con una inmunidad estrecha".

***

Artículo relacionadoLa OMS manipula y altera el término de "Inmunidad colectiva/Inmunidad de rebaño" para asociarla solo a las vacunas

Ver comentarios

El autoritarismo científico erosiona la propiedad privada y la libertad humana

Publicado en por Skiper

El autoritarismo científico erosiona la propiedad privada y la libertad humana

Fuente: https://www.activistpost.com/2021/07/scientific-authoritarianism-erodes-private-property-and-human-liberty.html

 

"Una diferencia fundamental entre las dictaduras modernas y todas las demás tiranías del pasado es que el terror ya no se usa como un medio para exterminar y atemorizar a los oponentes, sino como un instrumento para gobernar masas de personas que son perfectamente obedientes". ~ Hannah Arendt ~ (Los orígenes del totalitarismo, 1966)

 

Como recipiente de una beca de investigación visitante EC Harwood en el Instituto Americano de Investigación Económica, me inspiran los relatos de las batallas de principios que libró el coronel Harwood en apoyo de los ideales detrás de la Constitución de los Estados Unidos. Al prestar juramento de apoyar ese gran documento como estrella polar, su apoyo a la causa de la libertad humana y la dignidad personal lo llevó a ser un opositor vocal de las políticas del New Deal de FDR. Como tal, continuó haciéndolo a pesar de las órdenes de sus comandantes militares de cesar sus críticas, y finalmente eligió retirarse anticipadamente de una prometedora carrera militar como graduado de West Point.

Mi lección de sus valientes actos contra las instituciones más poderosas de Estados Unidos es que ser un verdadero patriota requiere apoyar una ideología de libertad individual en lugar de aceptar intereses partidistas que violan los preceptos fundamentales. Como tal, los estadounidenses que deseen un país unido y próspero deben seguir el ejemplo de Edward Harwood para desafiar la autoridad de los funcionarios gubernamentales y cuestionar las afirmaciones de los "expertos" que utilizan como apoyo.

Este comportamiento contrario es aún más urgente dado el giro de la política pública en los últimos años que expandiría los poderes políticos más allá de los sueños más locos de FDR, a expensas de los derechos de propiedad privada y la libertad humana. Tal como están las cosas, las políticas públicas se han orientado cada vez más hacia respuestas a las afirmaciones de que las acciones irresponsables de los seres humanos están causando la degradación ambiental y el cambio climático.

Si bien la aparición de un nuevo coronavirus, el SARS-CoV-2, y la enfermedad que podría causar, Covid-19, están ahora en el centro del escenario, comparten la misma facturación con el primero solo ligeramente en segundo plano. En todo caso, este par de amenazas ofrece un conveniente pretexto para que los funcionarios del gobierno busquen ampliaciones en sus poderes que les otorguen un mayor control sobre las acciones humanas y los recursos privados. Inicialmente, el espectro del cambio climático no fue suficiente para inducir a la mayoría de los ciudadanos a aceptar un mayor poder político que disminuiría su libertad y restringiría sus derechos personales.

Sin embargo, el miedo aumentó durante la reciente pandemia basada en pronunciamientos que reflejaban la autoridad de los "expertos" hizo que las personas dejaran de pensar en la salud como un problema personal y abrazaran la "salud pública". La noción de que la “salud pública” refleja una realidad objetiva debe ser cuestionada, especialmente porque se presta mucha atención a uno solo entre muchos virus y a una sola enfermedad entre las muchas dolencias que afligen a la humanidad. Es preocupante que estas hazañas políticas de prestidigitación hayan inducido a muchos ciudadanos a aceptar una construcción colectiva artificial, con la solidaridad dominando la autonomía individual y la seguridad por encima de la libertad humana.

Si bien la salud humana y la protección o rehabilitación del medio ambiente natural son objetivos indiscutiblemente valiosos, un enfoque holístico de estos asuntos requiere considerar su impacto en la vida individual de los seres humanos.

Las restricciones al comportamiento individual y al uso de recursos para servir a la "salud pública" o al medio ambiente natural implican una confusión malsana de política y "ciencia". Al final, las intervenciones no farmacéuticas relacionadas con la pandemia de Covid-19 podrían convertirse en un ensayo general que sirva como hoja de ruta para la “acción climática” para contrarrestar el calentamiento global.

Incluso si hay acuerdo sobre los problemas que surgen de la actividad humana, el debate debería centrarse en la eficacia de la gama de acciones correctivas disponibles. Como tal, la búsqueda de soluciones debe comenzar con el entendimiento de que las intervenciones gubernamentales a menudo pueden causar problemas en lugar de ser un remedio apropiado.

Por ejemplo, los gobiernos no sirvieron como guardianes del medio ambiente natural como se ve en la destrucción ecológica en nombre del socialismo autoritario practicado por el bloque soviético o la China continental (Roja). En esos casos, la ampliación del alcance de las acciones privadas y la retirada (parcial) del control estatal sobre los recursos trajo mejoras.

Si bien estos obvios fracasos del autoritarismo asociado con el comunismo los llevaron a ser ampliamente rechazados, existe el riesgo de que el autoritarismo de base ecológica o pseudocientífica pueda reemplazarlo.

En su libro, La contrarrevolución de la ciencia , FA Hayek identificó tal posibilidad bajo la rúbrica de "cientificismo" que implicaba un cambio en el método científico desde el empirismo estricto, el pensamiento crítico y la objetividad hacia lo no empírico, puramente subjetivo, elitista y enfoque colectivista para hacer ciencia.

Como tal, el consenso reemplaza el empirismo estricto y la crítica abierta independiente normalmente asociada con el método científico. Dado que el cientificismo, dado que el "consenso científico" triunfa sobre todo lo demás, incluida la razón, existe el peligro de que las falsedades, incluso las que se han probado previamente como falsas, puedan ser elevadas por una mayoría de "científicos" que las aceptan.

Una forma emergente de cientificismo sigue las líneas de los burócratas de la era comunista que se dedicaron a la ingeniería social y obligaron a los individuos a actuar en nombre de la comunidad en general. La búsqueda de objetivos sociales, ya sea de “salud pública” o ambientalismo, que ignoran los derechos individuales y la libertad humana, a menudo ha llevado a resultados desastrosos. De hecho, los peores fracasos del socialismo en la búsqueda de objetivos sociales fueron provocados por consecuencias no deseadas e imprevistas.

Además de la depredación material asociada con los experimentos históricos con el socialismo, hubo una pérdida de capital social por interferir con la confianza mutua que tiende a surgir de los intercambios voluntarios. Si los ciudadanos se resisten a los límites a su libertad individual y sus derechos para lograr objetivos colectivos, la represión autoritaria se convierte en un instrumento inevitable para "pacificar" a las masas.

Esos excesos y abusos del poder del Estado se produjeron en una amplia gama de regímenes colectivistas. Por ejemplo, los nacionalsocialistas bajo Adolf Hitler implementaron políticas que podrían atraer a algunos de los ecologistas más extremos de la actualidad. Un elemento de la filosofía del Partido Nazi (gemeinnutz vor Eigennutz) promovía el bien del conjunto por encima del bien del individuo. Por un lado, hubo una oposición explícita al consumo de alcohol y tabaco.

Más inquietantemente, se requirió la esterilización obligatoria de los enfermos mentales, que terminó con la esterilización de 350.000 personas en contra de su voluntad en 1939. Los técnicos médicos, fundamentales para las operaciones del Estado nazi, perpetuaron las narices científicas de la evolución y la higiene genética basada en la eugenesia para promover el desarrollo racial. pureza.

Es posible que muchos partidarios de los nazis en los primeros días del régimen nunca hayan imaginado los terribles resultados de seguir esta repugnante ideología. Como tal, se debe tener cuidado al evaluar la sabiduría "científica" que informa las ansiedades sobre el deterioro del medio ambiente natural o la salud de los miembros de una comunidad. Así como muchas de las verdades aceptadas del movimiento verde se basan en la aplicación selectiva de la ciencia, también lo son las "verdades" que guían las políticas de salud en la época del Covid-19.

Si bien Hitler usó generalidades falsas sobre judíos y gitanos, los ambientalistas se basan en afirmaciones exageradas que a menudo no están respaldadas por la lógica, la ciencia o los datos. Tenga en cuenta las profecías incumplidas de un informe del Club de Roma (“límites del crecimiento”) que preveía un conflicto armado mundial inevitable que surge de agotamiento de los recursos antes del final de la 20 ª siglo.

Un ejemplo de "cientificismo" que aborda el medio ambiente natural podría identificarse como "ecologismo", es decir, intervenciones impuestas por el estado, regulaciones y coacción para proteger el medio ambiente natural. Sin embargo, estas acciones deben minimizar la interferencia con el ejercicio pacífico de la libertad de elección y la búsqueda de la dignidad personal, o el daño al medio ambiente humano podría exceder los beneficios.
Un efecto del ecologismo es fomentar la intolerancia hacia la elección individual y oponerse a la propiedad privada de la propiedad y los recursos. Prueba de ello se encuentra en actos de ecoterrorismo, y el hecho de que la confiscación de propiedad privada para promover objetivos ambientales haya atraído apoyo.

En el extremo, los ambientalistas tienden a afirmar que la naturaleza es inherente y objetivamente valiosa. Pero esta queja es incoherente ya que las acciones humanas son una parte ineludible de la realidad del mundo natural. Por lo tanto, los intentos de evocar razones éticas para los mandatos contra la alteración humana o el uso de algunas partes del mundo natural son arbitrarios e inapropiados.

Del mismo modo, los edictos en apoyo de la "salud pública" que ignoran la acción humana han provocado una ruptura en el tejido social al inducir a las personas a ver a los demás como un vector peligroso de la enfermedad. Los mandatos de enmascaramiento para toda una población, los encierros en toda la comunidad y los pasaportes de vacunas contradicen la noción fundamental de justicia de que se presume la inocencia hasta que se demuestre la culpabilidad. Mientras tanto, los gobiernos alientan a los ciudadanos a informar o avergonzar a cualquiera que se niegue a aceptar los límites trazados por sus arbitrarios objetivos de "salud pública".

Uno de los peores elementos de las políticas pandémicas es el impacto en los niños de los mandatos de "salud pública". A los niños les ha aterrorizado que les digan que las violaciones de estas reglas pueden causar la muerte de un ser querido. A su vez, esos temores no solo desestabilizan su salud mental, sino que también pueden abrir una brecha entre ellos y sus padres.

Es notable que en menos de un año, casi todo el Estado impuso intervenciones no farmacéuticas que contradecían décadas de conocimiento médico y científico establecido. Es casi como si la “ciencia” siguiera una política, y no al revés.

Por ejemplo, los cierres de fronteras se habían considerado inapropiados, el uso de mascarillas como estrategia general era ineficaz, el poner en cuarentena a toda la población estaba equivocado y el sistema inmunológico humano se consideraba la primera línea de defensa contra los patógenos. Todas fueron canceladas de la misma manera que las estatuas de los veteranos de guerra confederados.

Cambiar la atención de las políticas de "salud pública" a las que abordan el medio ambiente natural, las que ignoran el medio ambiente humano, puede ser contraproducente para lograr sus objetivos. Restringir a las personas por motivos de protección del medio ambiente natural podría empeorar la situación de las comunidades si los empresarios no pueden actuar como motores del crecimiento económico y la innovación.

Tal como está, la supresión del acceso a las recompensas (beneficios) basadas en el mercado tiende a ralentizar el ritmo del avance tecnológico y a frenar las ganancias en los ingresos. Si bien un menor número de avances en tecnología puede obstaculizar el aumento de los ingresos, hacerlo también inhibirá tanto los medios como la motivación para la protección del medio ambiente.

En todo caso, la intervención del gobierno y la regulación del comportamiento humano no son las únicas formas de resolver los problemas del medio ambiente natural o la salud de los miembros de una comunidad. Se debe poner más energía intelectual en formas de aprovechar los efectos beneficiosos de la elección voluntaria en los mercados como un sustituto de la coacción de los mandatos gubernamentales.

Por su parte, los economistas han realizado un esfuerzo considerable para examinar las formas en que el sistema de precios puede producir las reducciones deseadas en la contaminación y problemas similares. De manera similar, una alineación de las capacidades privadas con los intereses públicos condujo a avances notablemente rápidos en la investigación de vacunas (incluso si los efectos a largo plazo siguen siendo desconocidos).
En el caso de los problemas ambientales, se han propuesto mecanismos basados ​​en el mercado, como la comercialización de los derechos de contaminación o la privatización de las áreas silvestres y la vida silvestre. También existen técnicas innovadoras como el “etiquetado” electrónico que permiten identificar la propiedad de recursos dispersos o rastrear fuentes de contaminación y fijar un precio al comportamiento.

Cada una de estas propuestas se basa en proporcionar incentivos que fomenten un mejor seguimiento y un mejor uso de los recursos y el medio ambiente. En particular, la propiedad privada proporciona un fuerte incentivo para el uso cuidadoso de los recursos naturales al permitir que los propietarios se beneficien directamente de la conservación y preservación que pueden traer valores mejorados en el presente y el futuro.

A medida que avanza este milenio, la comunidad mundial enfrenta presagios mixtos de esperanza y desesperación para el futuro. Si bien la desaparición global de los regímenes autoritarios merece tres aplausos, los resultados de la mayor conciencia de los problemas ambientales podrían justificar solo dos vítores, dependiendo de a dónde nos lleven. Desafortunadamente, el avance de la "salud pública" sobre la salud individual invita a dos abucheos.

Si la lógica del ecologismo conduce a la erosión de los derechos de propiedad y la libertad humana de los derechos ambientales impuestos coercitivamente, es casi seguro que debilitará el apoyo a la preservación del medio ambiente natural. De manera similar, los gobiernos de “autoritarismo científico” y los organismos internacionales para controlar el comportamiento humano en respuesta a la pandemia se han vuelto cada vez más polémicos a medida que los ciudadanos pierden la paciencia y comienzan a resistirse a las directivas de “salud pública”.

Los intentos de imponer una aceptación incuestionable de afirmaciones científicas específicas denigrando públicamente a los oponentes o negando el apoyo a la investigación y los proyectos que no apoyan la narrativa del “consenso” no promueven la ciencia, per se. Especialmente si silencia el pensamiento independiente.

Existe el riesgo de crear una dicotomía de ciencia "buena" y "mala", lo que lleva a una situación tóxica donde las posiciones son guiadas y endurecidas por políticas partidistas. La verdadera ciencia no debe considerarse monolítica.

Al igual que con la filosofía, hacer ciencia requiere una mente abierta y escéptica. No se debe confiar en los científicos que buscan presentar una voz unificada y autorizada o que se guían por intereses partidistas cuando opinan sobre la “salud pública” o el medio ambiente natural.

Resistir el avance del autoritarismo científico se ha convertido en la primera línea para la protección de la libertad humana y la santidad de la propiedad privada.

Ver comentarios

La verdadera razón por la que Google y YouTube censuran la verdad sobre las vacunas

Publicado en por Skiper

La verdadera razón por la que Google y YouTube censuran la verdad sobre las vacunas

Fuente: https://articulos.mercola.com/sitios/articulos/archivo/2021/07/26/censura-de-google-por-inversion-en-vacunas.aspx

Autor: Análisis escrito por Dr. Joseph Mercola

 

HISTORIA RESUMIDA
- La empresa matriz de YouTube, Google, invierte de forma directa en la "vacuna" COVID de AstraZeneca/Oxford. Por eso YouTube censura todo lo que amenace el despliegue y futuros beneficios de las terapias de modificación genética contra el COVID-19.

- Silicon Valley ha impulsado la transformación del sistema sanitario en un sistema basado en la telemedicina y atención personalizada por medio del uso de la inteligencia artificial (IA). Google está muy involucrado en este movimiento.

- Google también se asoció de forma directa con el ejército estadounidense, que cada vez se involucra más en un programa transhumanista.

- DARPA invirtió mucho en tecnologías transhumanistas para utilizarlas en soldados, incluyendo interfaces de cerebro-máquina y otras ideas aún más extremas. En fechas recientes, se asociaron con el Wellcome Trust para crear algo llamado "Wellcome Leap", un movimiento para introducir el transhumanismo.


El abogado alemán y cofundador de la Comisión Alemana Extraparlamentaria de Investigación sobre el Coronavirus, el Dr. Reiner Fuellmich, entrevistó a Whitney Webb, una reportera de investigación independiente, sobre quién está detrás de la censura de YouTube a los investigadores médicos y a sus trabajos publicados.

Ella relata cómo un médico consiguió que se publicara un análisis de riesgo-beneficio de los mandatos de los cubrebocas en la publicación médica llamada Journal of Pediatrics. Creó un breve video sobre sus descubrimientos, y a los pocos minutos de publicarlo en YouTube, el video fue eliminado. Pero ¿qué es lo que ocurre? ¿Quién está detrás de la censura de los trabajos científicos revisados por pares? ¿Quién trata de influir en qué?.

Google invierte en la 'vacuna' antiCOVID
Como señaló Webb, la empresa matriz de YouTube, Google, invirtió de forma directa en la "vacuna" COVID de AstraZeneca/Oxford. Aunque la vacuna de AstraZeneca se presentó como un producto sin fines de lucro, esto está muy lejos de ser verdad. Los creadores de esta herramienta de modificación genética son Adrian Hill y Sarah Gilbert, del Instituto Jenner para la Investigación de Vacunas.

Mientras que, el Instituto Jenner es el desarrollador oficial de la vacuna, las patentes reales y los derechos de autor de la vacuna de AstraZeneca son propiedad de una empresa privada llamada Vaccitech, que fue fundada por Hill y Gilbert. Entre los inversores de Vaccitech se encuentran:

- Google Ventures
- The Wellcome Trust, que tiene una relación de muchos años con el movimiento eugenésico
- El gobierno británico
- BRAAVOS, una sociedad de inversión de capital creada por un ejecutivo del Deutsche Bank. La inversión de BRAAVO se oculta de forma parcial, ya que BRAAVO es el principal accionista de Oxford Science Innovation, que a su vez invirtió en Vaccitech
- Intereses chinos, incluyendo una sucursal bancaria china y una empresa farmacéutica llamada Fosun Pharma

Todos estos inversores se beneficiarán de esta "vacuna" en algún momento en un futuro próximo, y Vaccitech manifestó con total claridad a sus accionistas el potencial de beneficios futuros, ya que señala que es muy probable que la vacuna antiCOVID-19 se aplique cada año y se actualice cada temporada, al igual que la vacuna contra la gripe estacional.

Desde luego que AstraZeneca prometió que no obtendría ningún beneficio de esta vacuna antiCOVID-19, pero este compromiso tiene un límite de tiempo. El voto sin fines de lucro expirará una vez que la pandemia haya terminado y la propia AstraZeneca puede determinar en qué momento.

Google protege sus intereses financieros
Dado que Google tiene un interés financiero directo en la "vacuna" antiCOVID-19 de AstraZeneca, ¿acaso resulta sorprendente que sus subsidiarias, como YouTube, censuren la información que amenaza la rentabilidad futura de estos productos? Yo pienso que no.

En términos más generales, Silicón Valley ha ejercido presión para transformar el sistema sanitario en su totalidad en un sistema basado en la telemedicina e inteligencia artificial (IA). Se trata de sustituir a los médicos por aplicaciones basadas en la inteligencia artificial.

“Empezaron a redefinir la atención sanitaria como una forma de controlar la vida de las personas, al afirmar que es en beneficio para la población, la colectividad y también para su salud personal, cuando en realidad es una manera de implantar estas tecnologías transhumanistas o tecnocráticas con el pretexto de que se trata de una empresa relacionada con la salud", afirma Webb.

Desde luego que Google está muy involucrado en todo esto. También están asociados de forma directa con el ejército de los Estados Unidos. "Por lo tanto, el hecho de que censuren elementos que se oponen a la narrativa que quieren presentar en asuntos relacionados con la salud pública, no debería sorprender a nadie", dice Webb.

Johnson & Johnson
Por su parte, la vacuna antiCOVID de Johnson & Johnson se hace por una empresa estadounidense llamada Emergent BioSolutions, antes conocida como BioPort. Según Webb, BioPort se creó como una extensión de las instalaciones británicas de biodefensa en Porton Down.

En su artículo de abril de 2020, titulado "A Killer Enterprise: How One of Big Pharma's Most Corrupt Companies Plans to Corner the COVID-19 Cure Market", Webb detalla el historial plagado de escándalos de BioPort y su rol en los ataques con ántrax de 2001, así como en la crisis de opioides. En 2004, la empresa cambió su nombre a Emergent BioSolutions. Webb agrega lo siguiente:

"Estuvieron muy involucrados en lo que ocurrió con los ataques con ántrax de 2001, porque básicamente fue la única forma en que iban a conseguir salvar su programa de vacunas contra el ántrax, que era obligatorio para el personal militar estadounidense", dice.

"Desde entonces, han estado involucrados en escándalos, pero fueron elegidos para fabricar la vacuna antiCOVID de Johnson & Johnson a pesar de eso; y la persona que pusieron a cargo del control de calidad en esta instalación que fabricaba estas vacunas de Johnson & Johnson no tiene experiencia en el campo de la química o del desarrollo farmacéutico.

Tiene experiencia como jefe de equipos de inteligencia militar para el ejército estadounidense, en Irak y Afganistán. También es un experto en Irán y Corea del Norte.

En fechas más recientes, el escándalo que se ha producido en los Estados Unidos con la vacuna de Johnson & Johnson es que estos lotes estaban "arruinados", dicen que básicamente no eran utilizables, y quién sabe lo que les habría pasado a las personas si se hubiese utilizado de forma generalizada.

Por supuesto que Johnson & Johnson obtuvo la aprobación gracias a Emergent BioSolutions, pero en realidad no recibieron ninguna sanción como empresa. Están muy relacionados con el ejército estadounidense, con la CIA, así como con un contratista militar de Ohio, Battelle, que también tiene muchos vínculos con los ataques con ántrax".

Muchas preguntas sin respuesta
Una de las mayores preocupaciones que se plantean en esta entrevista es si existen controles o revisiones independientes sobre el contenido de estas vacunas antiCOVID. ¿Qué es lo que contienen en realidad? Cuestiona el médico y epidemiólogo alemán, Dr. Wolfgang Wodarg. Todas se utilizan bajo la Autorización de Uso de Emergencia (EUA), lo cual permite eludir muchos controles estándar.

Wodarg se pregunta si es posible que la industria farmacéutica utilice la EUA para aprender más sobre el funcionamiento real de la tecnología del ARNm, al utilizar a la población como conejillo de indias.

En general, existen normas y reglamentos muy estrictos sobre el uso de la tecnología de modificación genética en humanos. Han podido obtener una autorización EUA, que permite eludir algunas normas de seguridad estándar, sólo porque las denominan como "vacunas".

Wodarg señala que, con base en los ingredientes declarados, es imposible explicar el magnetismo que reportan miles de personas en todo el mundo, el cual provoca que imanes, llaves, cubiertos, monedas, celulares y cualquier otra cosa se adhieran a sus cuerpos.

El fenómeno parece comenzar justo alrededor del sitio de la inyección, pero después de varias semanas, casi todo el cuerpo se magnetiza (aunque "magnetizado" no es del todo exacto, ya que muchos objetos no magnéticos pueden adherirse al cuerpo).

"DARPA invirtió en tecnologías transhumanistas para utilizarlas en los soldados, incluidas las interfaces de cerebro-máquina y otras ideas aún más extremas. Hace poco tiempo, se asociaron con Wellcome Trust para crear algo llamado 'Wellcome Leap', un movimiento algo inquietante que pretende introducir el transhumanismo".
Entonces, ¿Quién controla lo que añaden en estas vacunas? Wodarg señala que se comprobó que algunas inyecciones sólo contienen solución salina, lo que sugiere que en realidad algunas personas reciben una inyección de placebo, aunque se les diga que reciben la verdadera y no se hayan inscrito en un ensayo formal.

¿Se realizan estudios "encubiertos" que no se nos han informado? Hay muchas preguntas sin respuesta sobre lo que ocurre con el lanzamiento de la "vacuna" antiCOVID. Webb indica:

"Sin duda hay que estar más atentos a los fabricantes de la vacuna porque al parecer los desarrolladores se limitan a desarrollar la fórmula, que luego entregan a los fabricantes que son los que fabrican y crean la vacuna que se inyecta en las personas".

En el caso de los Estados Unidos, Emergent BioSolutions es el principal fabricante de la vacuna de Johnson & Johnson, así como de algunas otras, pero esta empresa tiene un historial terrible. El Pentágono perdió un juicio en 2004 en el que se le acusó de utilizar al personal militar estadounidense como ratas de laboratorio en un ejercicio experimental no autorizado de esa vacuna que producían contra el ántrax.

BioPort, ahora Emergent BioSolutions, está muy relacionada con el ejército estadounidense, y también con el departamento de salud y servicios humanos. En cuanto a la tecnología del ARNm, estoy seguro de que han aprovechado esta oportunidad para utilizarla más a fondo. Por lo tanto, yo diría que la cara oculta de la vacuna de ARNm es el ejército estadounidense.

Si analizamos la tecnología de ARNm de Pfizer y de Moderna, ambas empezaron con una importante inversión en el 2013, por parte de la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada para la Defensa [DARPA, por sus siglas en inglés], que es la rama de investigación avanzada del ejército estadounidense".

El programa 'DARPA' de Google
Según Webb, DARPA invirtió mucho en tecnologías transhumanistas para utilizarlas en soldados, incluyendo interfaces de cerebro-máquina y otras ideas aún más extremas. Recientemente se asociaron con Wellcome Trust para crear algo llamado "Wellcome Leap", un movimiento para introducir el transhumanismo.

Como se mencionó anteriormente, Wellcome Trust tiene profundas raíces en el movimiento eugenésico, por lo que esta colaboración es mucho más inquietante.

Ahora, Regina Dugan, Directora general de Wellcome Leap, trabajó en DARPA. En 1996, comenzó a trabajar allí y fue la primera mujer directora, desde 2009 a 2012. En 2013, aprobó la financiación de DARPA para Pfizer y Moderna. En 2012, dejó DARPA para crear un equivalente de DARPA llamado Tecnologías y Proyectos Avanzados (ATAP, por sus siglas en inglés) de Google.

Después, se encargó de un proyecto similar en Facebook, llamado Building 8. Según Webb, en esencia, Wellcome Leap está concebido como un "DARPA de la salud mundial", con todas las connotaciones transhumanistas que conlleva.

En cuanto a la cuestión de los experimentos encubiertos con un público desprevenido, a Wodarg le preocupa mucho que los fabricantes de la "vacuna" antiCOVID-19 puedan experimentar con diversas cantidades de nanopartículas lipídicas, lo que podría ayudar a explicar algunos de los efectos letales, y quizás incluso el fenómeno de transferencia que parece producirse entre las personas vacunadas y no vacunadas.

Por supuesto, no sabemos si se hacen ensayos comparativos secretos sin que nosotros lo sepamos. Lo que sí sabemos es que Moderna trabaja desde hace muchos años en la tecnología de las vacunas de ARNm y no había podido resolver el problema de la toxicidad de los nanolípidos. Cuando la dosis era demasiado baja, el ARNm no permanecía el tiempo suficiente como para que el medicamento funcionara, mientras que cuando era demasiado alta, se volvía tóxico.

A pesar de los años de trabajo, nunca pudieron determinar una dosis efectiva de ARNm que no fuera tóxica en el nanolípido. Al menos nunca anunciaron el éxito. Ahora ¿debemos creer que han resuelto todo en menos de un año? No, lo más probable es que nunca se hayan dado cuenta y que utilicen la tapadera de la pandemia para lanzar al público una vacuna sin analizar, bajo el pretexto de la autorización de uso de emergencia.

Es probable que la campaña pública de vacunación contra el COVID les ayude a determinar una dosis eficaz y no tóxica, de modo que ese conocimiento pueda aplicarse a otros medicamentos y vacunas de modificación genética. Es muy conveniente, ya que no son responsables de ninguno de los daños y muertes que causan sus productos, y ahora sus sujetos de prueba humanos y no remunerados se cuentan por miles de millones.

¿De qué trata en realidad la campaña de vacunación?
Según Fuellmich, actualmente todas las pruebas sugieren que no nos enfrentamos a una emergencia médica que justifique el uso de estas herramientas de modificación genética, así que la pregunta es ¿por qué la promueven de una forma tan inaudita? Debe haber una razón para ello, y si no es para afrontar una emergencia médica, entonces, ¿para qué es? Webb se pronuncia, y dice:

“La presión de Silicon Valley para rehacer la atención sanitaria es lo que denominan medicina de precisión. La describen como medicamentos, vacunas y terapias genéticas orientadas a la persona; es decir, dirigidas al genoma del individuo. Por eso observamos este repunte, con el pretexto de las pruebas contra el COVID-19, de este enorme esfuerzo por acumular datos genéticos de personas en todo el mundo.

Sin duda, gran parte de esto está en manos de las mismas empresas de Silicon Valley. En el caso del oeste de los Estados Unidos, Verily, que es una subsidiaria de Google, ha estado realizando muchas pruebas de COVID-19 y, al mismo tiempo, intenta que su asistencia sanitaria con IA se base en estos datos genéticos.

Muchas de esas mismas tecnologías para la medicina de precisión también proceden del ejército de Estados Unidos e implican diagnósticos predictivos en los que dicen, con base en un algoritmo de IA, que es probable que padezca esta enfermedad, ya sea COVID, cáncer o cualquier otra, antes de que muestre los síntomas de la misma.

Ahora mismo, Google lo desarrolló en forma conjunta con una parte del ejército llamada Unidad de Innovación de Defensa. Hay muchos otros ejemplos de esto. Por lo tanto, me gustaría argumentar que utilizar de forma generalizada estas vacunas de ARN y tratarlas como vacunas regulares, en vez de la terapia génica, es una forma de normalizar el mismo tipo de medicina de precisión basada en Silicón Valley que quieren que sea la nueva normalidad en la asistencia sanitaria alrededor del mundo".

Al empezar a descifrar la red interconectada de actores implicados en esta campaña de vacunación a nivel mundial, se vuelve una y otra vez a dos movimientos clave: el movimiento transhumanista y el movimiento eugenésico, que a mediados de los años 50 empezaron a fusionarse. Como señala Fuellmich, parece que observamos "la salida de una estrategia de muy larga duración" para reducir la población y alterar a los que quedan.

"Sí, eso es correcto", indica Webb. “Si nos basamos en alguien como Julian Huxley, Director general [fundador] de la UNESCO y antiguo presidente de la Sociedad Británica de Eugenesia, que todavía existe. Se llama Instituto Galton. No cambiaron de nombre sino hasta 1989.

Adrian Hill, de la vacuna AstraZeneca, habló en su centenario, en el que celebró los 100 años de la eugenesia. Wellcome Trust mantiene su archivo, que considera de gran utilidad para la medicina en general.

De vuelta a Julian Huxley, en 1946 dijo que debíamos volver a hacer viable lo impensable. Alrededor de 10 años después, acuñó el término transhumanismo y dijo que la edición de genes como ciencia eugenésica debía aplicarse junto con esfuerzos para fusionar humanos con máquinas como una forma de crear un nuevo ser humano o ser humano 2.0.

Recientemente, uno de sus miembros de la junta directiva publicó un libro que fue criticado de manera positiva por la prensa británica sobre la eugenesia en el siglo XXI. En primer plano están estos 'medicamentos' de edición genética. Creo que se trata del control, y, en última instancia sobre la eugenesia".

A continuación, Webb comenta sobre la reunión de las élites tecnocráticas, celebrada en enero de 2020 en Davos (Suiza), en la que un orador israelí, Yuval Harari, advirtió que nos adentramos en una era de dictadura digital en la que los seres humanos "ya no son almas misteriosas, ahora somos animales hackeables", gracias al uso de la ingeniería genética, a los avances en la interfaz de cerebro-máquina y a la tecnología. No es necesario decir que, instó a los miembros del Foro Económico Mundial a utilizar esta tecnología de forma inteligente.

Disensión fructífera
Para terminar, Webb sugiere que lo más probable es que la mejor y más eficaz forma de resistencia es la contraeconomía. Unirse con otros para producir lo que se necesita para sobrevivir, al margen de los sistemas centralizados y de las corporaciones que pretenden controlarnos.

"La protesta más poderosa en este momento sería una protesta económica", explica Webb. “Los gobiernos de todo el mundo sólo esperan más protestas violentas o disturbios. Tienen muchas herramientas y planes para enfrentarlos. Por ejemplo, en los Estados Unidos, se ha iniciado una guerra contra el terrorismo doméstico que es evidente que estará dirigida a la disidencia, por la forma en que está redactada.

Ese es el tipo de respuesta que esperan, mientras que una protesta pasiva no violenta de resistencia económica y contraeconomía, es la forma más efectiva de contrarrestarlo en este momento.

Y creo que un movimiento más amplio de contraeconomía, además de un movimiento más amplio de personas que no consienten y que simplemente no se comprometen con el sistema, es algo que les produce más mucho temor, lo que creo que podría ser muy poderoso".

Ver comentarios

Desde diciembre de 2019 el NIAID y Moderna ya tenían una vacuna candidata contra el COVID

Publicado en por Skiper

Desde diciembre de 2019 el NIAID y Moderna ya tenían una vacuna candidata contra el COVID

Fuente: https://articulos.mercola.com/sitios/articulos/archivo/2021/07/17/vacuna-contra-el-covid-de-moderna-y-el-niaid.aspx

Notas al margen por Skiper: El subrayado de la información que considero importante es mío y no forma parte del artículo original.

Análisis escrito por Dr. Joseph Mercola

HISTORIA RESUMIDA
-Se dio a conocer que el 12 de diciembre de 2019, Moderna, junto con el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID), enviaron vacunas candidatas de ARNm contra el COVID a la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill
-Ralph Baric firmó el documento que establece que los proveedores acordaron transferir “las vacunas candidatas de ARNm contra el coronavirus, que fueron desarrolladas de manera conjunta por el NIAID y Moderna”, al investigador de la universidad
-Baric fue pionero en técnicas para manipular genéticamente los coronavirus, uno de los objetivos principales de la investigación en el Instituto de Virología de Wuhan (WIV)
-Baric trabajó en estrecha colaboración con la Dra. Shi Zhengli del WIV, en una investigación que utiliza la ingeniería genética para crear un “nuevo virus similar al SARS en murciélagos... y que puede transmitirse de estos animales a los humanos"
-¿Por qué desde mediados de diciembre de 2019 Moderna, el NIAID y Baric ya sabían de la existencia del COVID-19? o ¿Por qué ya tenían preparada una vacuna desde antes de que se supiera que el virus representaba una amenaza para la humanidad?

Durante el último año pasaron tantas cosas que podría ser difícil recordar cómo era la vida antes del COVID. Pero volvamos a diciembre de 2019, cuando nadie se imaginaría que el distanciamiento social, el uso obligatorio de cubrebocas y los confinamientos dejarían de ser parte de las películas de ciencia ficción y se volverían una realidad.

En aquel tiempo, casi nadie sabía que se avecinaba una pandemia que cambiaría el mundo y fue hasta el 31 de diciembre de 2019, que se informó por primera vez sobre un brote de COVID-19 en Wuhan, China, y en este punto, se decía que se trataba de casos de neumonía viral, no de un nuevo coronavirus. Y digo "casi nadie" porque al parecer algunas personas ya sabían lo que nos esperaba.

El portal de noticias Daily Expose del Reino Unido reveló algunos documentos confidenciales que señalan que el 12 de diciembre de 2019, Moderna, junto con el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID), enviaron vacunas candidatas de ARNm contra el coronavirus a la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill, lo que provocó que se activaran las señales de alerta. Como informó el portal Daily Expose:

"¿Qué sabían Moderna y el NIAID que nosotros no?, En 2019 no hubo ningún tipo de coronavirus que representara una amenaza para la humanidad y que justificara crear una vacuna, además, la evidencia sugiere que el coronavirus de 2020 y 2021 tampoco representaba una amenaza para la humanidad".


La vacuna candidata contra el COVID-19 se creó desde antes de la pandemia
El acuerdo de divulgación confidencial establece la transferencia de material entre los proveedores, Moderna, NIAID y los Institutos Nacionales de Salud (NIH), al igual que la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill. Los proveedores acordaron transferir "las vacunas candidatas de ARNm contra el coronavirus, que fueron desarrolladas de manera conjunta por el NIAID y Moderna", al investigador de la universidad. Y según el Daily Expose, "el 12 de diciembre de 2019, el Dr. Ralph Baric, firmó este acuerdo en la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill, mientras que Jacqueline Quay, directora de Licencias y Apoyo a la Innovación en la Universidad de Carolina del Norte lo firmó el 16 de diciembre de 2019".

Pero recapitulemos todo lo que sabemos sobre este virus, sabemos con certeza que los investigadores del Instituto de Virología de Wuhan (WIV) de China tenían acceso y hacían investigaciones de ganancia de función sobre los coronavirus, al manipularlos para volverlos más infecciosos para los humanos. También sabemos que colaboraron con científicos en los Estados Unidos y que recibieron fondos de los Institutos Nacionales de Salud para dichas investigaciones.

Según Peter Gøtzsche y el Instituto para la Libertad Científica, el Dr. Baric, quien recordemos firmó el acuerdo de transferencia de material para investigar la vacuna candidata de ARNm contra el coronavirus desde antes de que existiera una pandemia de COVID-19, fue pionero en técnicas para manipular genéticamente los coronavirus, que es uno de los objetivos principales de las investigaciones en el WIV.

Baric trabajó en estrecha colaboración con la Dra, Shi Zhengli, directora del Centro de Enfermedades Infecciosas Emergentes del WIV, también conocida como la "mujer murciélago", en una investigación que utiliza la ingeniería genética para crear un "nuevo virus similar al SARS en murciélagos y que puede transmitirse de estos animales a los humanos".

"Su trabajo se centró en mejorar la capacidad de los virus de los murciélagos para atacar a los humanos, con el fin de 'examinar el potencial de emergencia'. En el 2015 crearon un nuevo virus al tomar la columna vertebral del virus del SARS y remplazar su proteína Spike con una de otro virus de murciélago que se conoce como SHC014-CoV, el virus que fabricaron logró infectar un cultivo de células de laboratorio de las vías respiratorias humanas.

Escribieron que los paneles de revisión científica podrían considerar que su investigación es demasiado arriesgada, pero argumentaron que podría servir para estar preparado y mitigar futuros brotes. Pero el valor de los estudios de ganancia de función para prevenir la pandemia de COVID-19 fue completamente nulo, ya que es muy probable que esta investigación haya sido la causa de la pandemia en primer lugar".

 

Moderna obtiene la aprobación de uso de emergencia para su vacuna contra el COVID
Y como dice el refrán, lo demás ya es historia. El 12 de diciembre de 2019, la Dra. Amy Petrick, especialista en transferencia de tecnología del NIAID, firmó el acuerdo, junto con el Dr. Barney Graham, investigador del NIAID, cuya firma no tiene fecha. El 12 de mayo de 2020, solo unos meses después, la Administración de Alimentos y Medicamentos le otorgó a Moderna la designación de vía rápida para su vacuna ARNm-1273. Según el comunicado de prensa de Moderna:

"La ARNm-1273 es una vacuna de ARNm contra el SARS-CoV-2 que codifica una forma estabilizada por prefusión de la proteína Spike (S), que creó Moderna en colaboración con investigadores del Centro de Investigación de Vacunas (VRC) del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID), un departamento de los NIH".

El 18 de diciembre de 2020, casi un año después de firmar el acuerdo de transferencia de material, la FDA emitió una autorización de uso de emergencia para la vacuna contra el COVID-19 de Moderna para su uso en personas de 18 años en adelante. El 10 de junio de 2021, Moderna también solicitó una autorización de uso de emergencia para aplicar su vacuna contra el COVID-19 en adolescentes de 12 a 17 años. Pero, a pesar de todo, aún no hay respuestas para algunas preguntas evidentes:

"No fue hasta el 9 de enero de 2020 que la OMS informó que las autoridades chinas determinaron que el brote se debió a un nuevo coronavirus que luego se conoció como SARS-CoV-2 con la supuesta enfermedad resultante denominada COVID-19, entonces, ¿por qué Moderna ya había creado una vacuna candidata de ARNm contra el coronavirus, que después transfirió a la Universidad de Carolina del Norte el 12 de diciembre de 2019?…Tal vez Moderna y el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas deberían explicarlo ante un tribunal justicia".

El SARS-CoV-2 tiene una capacidad excepcional para infectar a los seres humanos
Nikolai Petrovsky, profesor de endocrinología de la Facultad de Medicina de la Universidad Flinders en Adelaide, Australia, se encuentra entre los que afirmaron que el SARS-CoV-2 parece estar diseñado de manera óptima para infectar a los seres humanos.

Su equipo trató de identificar una forma en que los animales podrían haberse mezclado para dar lugar al SARS-CoV-2, pero concluyó que no podía ser un virus de origen natural. Petrovsky declaró que era mucho más probable que el virus se hubiera creado en un laboratorio, sin utilizar ingeniería genética, al cultivarlo en diferentes tipos de células animales.

Para adaptar el virus a los humanos, tuvo que haberse cultivado en células que tienen el receptor ACE2 humano. Con el tiempo, el virus se adaptaría y tendría la capacidad de unirse al receptor humano. La organización llamada US Right to Know (USRTK) señaló que el tema de los sitios de unión es importante, ya que los sitios de unión distintivos de la proteína Spike de SARS-CoV-2 "confieren una unión y entrada 'casi óptimas' del virus en las células humanas".

Los científicos argumentan que los sitios de unión únicos del SARS-CoV-2 pueden ser el resultado de un desbordamiento natural, o bien, de la recombinación deliberada de un ancestro viral no identificado. Baric y otros, incluyendo a Peter Daszak, presidente de EcoHealth Alliance, con quien tiene una estrecha relación, se apresuraron a descartar la hipótesis de la fuga de laboratorio, que sugiere que el SARS-CoV-2 se filtró por accidente de un laboratorio en Wuhan, China. Pero, de acuerdo con Gøtzsche:

"El 9 de diciembre de 2019, justo antes de que comenzara la pandemia, Daszak concedió una entrevista en la que habló en términos entusiastas de cómo sus investigadores del Instituto de Wuhan habían creado más de 100 nuevos coronavirus relacionados con el SARS, algunos de los cuales podrían penetrar las células humanas y causar una enfermedad del SARS intratable en ratones humanizados…"

Además, la organización EcoHealth Alliance de Daszak financió una controvertida investigación de ganancia de función en el WIV; pero fue el NIAID quien otorgó los fondos a EcoHealth Alliance, para que luego los destinara al WIV. Daszak, a pesar de trabajar en estrecha colaboración con el WIV, formó parte del equipo de investigación de la Organización Mundial de la Salud que se encargó de identificar el origen del SARS-CoV-2, así que no es una sorpresa que este equipo descartara la teoría de fuga de laboratorio.

No fue hasta mayo de 2020 que se supo sobrel virus similar al SARS de Baric
Y hablando del virus similar al SARS que crearon Shi y Baric en el 2015, recordemos que esta investigación se realizó con una subvención de EcoHealth Alliance.

Y aunque se supone que la información relacionada con las secuencias de ADN y ARN del virus se debe enviar a una base de datos nacional de información biotecnológica, cuando se publica la investigación, esto no se hizo sino hasta años después, en medio de la pandemia de COVID-19. Según lo que informóAlexis Baden-Mayer, director político de la Asociación de Consumidores Orgánicos:

"El artículo, 'A SARS-like cluster of circulating bat coronaviruses shows potential for human emergence', que se publicó en la revista Nature en el año 2015, durante la moratoria de los NIH sobre la investigación de ganancia de función, se protegió porque inició antes de la moratoria y porque los NIH aprobaron la solicitud de Shi y Baric para continuar su investigación.

Nature, al igual que la mayoría de las revistas científicas, requiere que los autores envíen nuevas secuencias de ADN y ARN a GenBank, que es la base de datos del Centro Nacional de Información de Biotecnológica de los Estados Unidos. Sin embargo, el nuevo virus similar al SARS que crearon Shi y Baric no llego a GenBank hasta mayo de 2020".

Mientras tanto, Baric y Daszak participaron en una declaración científica que se publicó en The Lancet y que firmaron otros 26 científicos, para condenar las investigaciones sobre la hipótesis de fuga de laboratorio al considerarla una "teoría de la conspiración".

Daszak también fue nombrado comisionado de la Comisión Lancet sobre el COVID-19, pero ahora que su conflicto de interés extremo se hizo público, decidieron quitarle este nombramiento y sacarlo de la comisión.

Baric y Daszak restan importancia a la teoría de fuga de laboratorio
Cuando The Lancet publicó la declaración en febrero de 2020, Daszak aconsejó a Baric que no pusiera su firma porque no quería "que la relacionaran con su colaboración para maximizar una voz independiente", además los autores declararon que no existían conflictos de interés.

En una actualización que se publicó el 21 de junio de 2021, The Lancet declaró lo siguiente: "Algunos lectores cuestionaron la validez de esta divulgación, particularmente en lo que se refiere a uno de los autores, Peter Daszak". Posteriormente, la revista invitó a los autores a "reevaluar su conflicto de intereses", y, de pronto, Daszak tenía mucho más que decir. Actualizó su declaración de conflicto de intereses, que ahora señala lo siguiente:

"El trabajo de EcoHealth Alliance en China incluye la colaboración con una variedad de universidades y organizaciones gubernamentales de ciencias ambientales y de salud, todas las cuales se enumeran en publicaciones anteriores, tres de las cuales recibieron fondos de agencias federales estadounidenses como parte de subvenciones o acuerdos cooperativos de EcoHealth Alliance, tal y como lo informaron los NIH.

…El trabajo de EcoHealth Alliance en China implica evaluar el riesgo de propagación viral a través de la interfaz vida silvestre-ganado-humanos e incluye estudios serológicos y de comportamiento de personas, al igual que análisis ecológicos y virológicos de animales.

Este trabajo incluye identificar secuencias virales en muestras de murciélagos, lo que dio como resultado el aislamiento de tres coronavirus relacionados con el SARS en murciélagos y que ahora se utilizan como reactivos para probar terapias y vacunas.

También incluye producir una pequeña cantidad de coronavirus recombinantes de murciélago, para analizar la entrada de células y otras características de los coronavirus de murciélago para los que solo están disponibles las secuencias genéticas".

También es importante mencionar que se creó una junta de revisión especial: el comité de Supervisión y Control de Patógenos Potencialmente Pandémicos (P3CO), dentro del Departamento de Salud y Servicios Humanos con el fin de evaluar si las subvenciones que involucran patógenos peligrosos tienen más beneficios que riesgos.

Baden-Mayer explicó que "este comité se estableció como una condición para levantar la moratoria de 2014-2017 sobre la investigación de ganancia de función. Pero el comité P3CO opera en secreto, ni siquiera ha publicado una lista de sus miembros".

Daszak declaró en su divulgación actualizada que "los NIH revisaron el trabajo de virus recombinante y consideraron que no cumple con los criterios que justificarían una revisión más específica por parte de su comité de Supervisión y Control de Patógenos Potencialmente Pandémicos (P3CO)".

Pero, según el profesor de la Universidad de Rutgers, Richard Ebright, la subvención de los NIH para la investigación que involucra modificar los coronavirus de murciélagos en el WIV, se realizó porque el NIAID no la marcó para que la revisaran. En otras palabras, el WIV recibió fondos federales del NIAID sin que la investigación recibiera primero luz verde por parte de la junta de revisión del HHS.

Al parecer, de manera muy conveniente, el NIAID tuvo una laguna en el marco de revisión, resulta que es su responsabilidad marcar la posible investigación de ganancia de función para que la revisen, al omitirlo, la junta de revisión no sabe que debe hacerlo. Según Ebright, el NIAID y los NIH se encargaron de frustrar y evitar de manera sistemática que el P3CO del HHS pudiera revisar estas investigaciones, al "olvidar" marcarlas para su revisión.

¿Quién sabía qué y desde cuándo?
Ahora tenemos pruebas de que Moderna y el NIAID le enviaron sus vacunas candidatas de ARNm contra el coronavirus a Baric en la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill desde mediados de diciembre de 2019, entonces, ¿ya sabían de la existencia del COVID-19? o ¿Por qué ya tenían preparada una vacuna desde antes de que se supiera que el virus representaba una amenaza para la humanidad?. Cada vez hay más señales de advertencia y conspiración, pero al final, la verdad saldrá al aire.

Ver comentarios

¿Dónde están las autopsias de todos aquellos que mueren después de la vacuna COVID?

Publicado en por Skiper

¿Dónde están las autopsias de todos aquellos que mueren después de la vacuna COVID?

Autor: Dra. Jane M. Orient, directora ejecutiva de la Asociación de Médicos y Cirujanos Estadounidenses, AAPS.

Fuente: https://www.wndnewscenter.org/those-dying-post-vaccine-where-are-the-autopsies/

Notas al margen por Skiper: La traducción y corrección de la traducción del artículo original corre de mi cuenta. De la misma forma, he subrayado ciertas partes del artículo que me parecen relevantes y que no están subrayadas en el artículo original.

 

En esta era de supuesta medicina científica y una pandemia, confiamos en los certificados de defunción para obtener estadísticas sobre la causa de la muerte, aunque se sabe que son extremadamente poco fiables.

Miles de personas sanas están muriendo inesperadamente, pero nuestras agencias de salud pública nos aseguran que sus muertes no fueron causadas por las vacunas contra el COVID. El número de muertes posteriores a la vacuna ha llegado a casi 7,000  (En los Estados Unidos), según el Sistema de Notificación de Eventos Adversos a las Vacunas (VAERS). Es el mejor sistema que tenemos, aunque pierde el 90%  o más de los eventos reales.

Pero he visto el informe de una sola autopsia. Este paciente había recibido una dosis de la inyección de Pfizer y murió cuatro semanas después. Aunque no hubo rasgos característicos de COVID-19, casi todos los tejidos dieron positivo en la PCR para el SARS-CoV-2.
Una madre de 45 años acaba de morir de problemas cardíacos e inflamación cerebral, poco después de recibir la vacuna COVID requerida antes de poder comenzar su trabajo en la Universidad Johns Hopkins (JHU). Habrá lágrimas y flores, pero probablemente no habrá autopsia, y no habrá pausas en las tomas exigidas para las personas si quieren trabajar en JHU.

Mi formación en medicina interna estaba en la edad oscura antes de la tomografía axial computarizada y las resonancias magnéticas, pero aún se suponía que debíamos hacer un diagnóstico preciso. Un paciente que murió sin antecedentes médicos era un caso donde teníamos que llamar al médico forense, quien decidiría si estaba indicada una autopsia. Todo lo que pudiera estar relacionado con la muerte, como los frascos de pastillas, era una prueba. Si se hubiera administrado una inyección, el vial se recuperaría si fuera posible. Con las vacunas, se supone que uno debe registrar el número de lote, por lo que sería posible verificar una muestra en busca de contaminantes.

Si el paciente fallecía en el hospital, se requería que el médico residente solicitara permiso para una autopsia. Se puede persuadir a los sobrevivientes que acepten una autopsia por la posibilidad de que su ser querido haya tenido una afección hereditaria o una infección que pueda afectar a otros. En cualquier caso, les aseguramos que su ser querido sería tratado con respeto y que los arreglos del funeral no se verían afectados. Un capellán se ofrecería como voluntario para asistir.

La razón más importante fue que el "altar de la verdad" era el mecanismo definitivo de "garantía de calidad". Los hospitales debían realizar autopsias a una determinada proporción de fallecidos para mantener su acreditación. Un estudio clásico de 100 autopsias seleccionadas al azar de cada uno de los tres años (1960, 1970 y 1980) reveló que se habían pasado por alto diagnósticos importantes en aproximadamente el 22% de los casos en las tres épocas, a pesar de la introducción de métodos de imagen modernos.

Desafortunadamente, las tasas de autopsias han caído del 25% a menos del 5% durante las últimas cuatro décadas. Nunca fue un productor de ingresos para nadie, excepto para los abogados de negligencias.

Siempre asistí a las autopsias si podía. Uno de mis maestros más importantes fue un paciente en el que habíamos pasado por alto una condición que era muy obvia cuando se abrió el cráneo. Puede que no pudiéramos salvarlo, pero como ni siquiera habíamos pensado en el diagnóstico, no tuvo ninguna oportunidad.

Decenas de miles de pacientes murieron de COVID antes de que una serie de 12 autopsias realizadas en Alemania mostraran que la mayoría tenía coágulos de sangre y no se podrían haber salvado forzando la entrada de aire a sus pulmones con un ventilador.
Si una persona muere después de una vacuna contra el COVID, me gustaría saber si hay picos de proteínas en los tejidos y vasos sanguíneos, y si hubo una reacción inmunológica que dañara esos tejidos. Si una madre pierde un bebé, me gustaría ver un examen completo de la placenta. ¿Se cortó el oxígeno y la nutrición del bebé debido a vasos sanguíneos dañados?.

Me sorprende que los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA), el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) y la Comisión Conjunta que acredita a los hospitales no exijan autopsias o pruebas de muestras de las vacunas. No es posible declarar un producto seguro y eficaz sin obtener pruebas directas de las víctimas potenciales.

Los fabricantes están protegidos contra la responsabilidad del producto, gracias al Congreso. Pero, ¿Dónde está la responsabilidad de las agencias gubernamentales encargadas de protegernos, o de las entidades privadas que coaccionan a los empleados o estudiantes a tomar un producto experimental, potencialmente peligroso o incluso letal?.

Si alguien a quien ama muere inesperadamente, llame al médico forense y solicite una autopsia forense.

Ver comentarios

Las máscaras faciales hacen que los niños inhalen niveles peligrosos de dióxido de carbono SEIS VECES el límite seguro, según un estudio

Publicado en por Skiper

Las máscaras faciales hacen que los niños inhalen niveles peligrosos de dióxido de carbono SEIS VECES el límite seguro, según un estudio

Fuente del artículo: 

https://lockdownsceptics.org/2021/07/01/face-masks-cause-children-to-inhale-dangerous-levels-of-carbon-dioxide-at-six-times-the-safe-limit-study-finds/

Lea el estudio completo aquí.

 

Una nueva investigación publicada en JAMA (Revista de la Asociación Médica Estadounidense) ha descubierto que el uso de una mascarilla hace que los niños inhalen niveles peligrosos de dióxido de carbono que quedan atrapados detrás de la máscara.

La carta de investigación revisada por pares del Dr. Harald Walach y sus colegas encontró que los niños con máscara de aire inhalados contenían más de seis veces el límite legal de seguridad para habitaciones cerradas según lo establecido por la Oficina Federal de Medio Ambiente de Alemania. El límite seguro es del 0,2%, mientras que el aire que inhalaron los niños enmascarados contenía más del 1,3% de dióxido de carbono.

El efecto fue peor para los niños más pequeños, ya que un niño de siete años inhaló aire con un 2,5% de dióxido de carbono, más de 12 veces el límite seguro.

El estudio analizó dos tipos de mascarillas, las mascarillas FFP2 y las mascarillas quirúrgicas, y no encontró diferencias significativas entre las dos.

Los autores explicaron que este resultado alarmante probablemente explica las quejas de los niños que usan mascarillas durante períodos prolongados.

La mayoría de las quejas informadas por los niños pueden entenderse como consecuencias de los niveles elevados de dióxido de carbono en el aire inhalado. Esto se debe al volumen del espacio muerto de las máscaras, que acumula rápidamente el dióxido de carbono exhalado después de un breve período de tiempo. Este dióxido de carbono se mezcla con aire fresco y eleva el contenido de dióxido de carbono del aire inhalado debajo de la máscara, y esto fue más pronunciado en este estudio para niños más pequeños.

Esto conduce a su vez a deterioros atribuibles a la hipercapnia. Una revisión reciente concluyó que había una amplia evidencia de los efectos adversos de usar tales máscaras. Sugerimos que los responsables de la toma de decisiones sopesen la evidencia sólida producida por estas mediciones experimentales en consecuencia, lo que sugiere que no se debe obligar a los niños a usar máscaras faciales.

Dado que se ha demostrado que las máscaras faciales tienen poco o ningún impacto en la reducción de la infección o la transmisión, esto sugiere que la política es todo dolor y ninguna ganancia y debe abandonarse sin demora.

Ver comentarios

¿Qué tan peligrosa es la variante Delta del COVID-19?

Publicado en por Skiper

¿Qué tan peligrosa es la variante Delta del COVID-19?

Notas al margen por Skiper: El subrayado de las partes del artículo que considero mas importantes es mío y no forma parte del artículo original. Este artículo está presente también en el blog de apoyo en caso de que la fuente original del artículo o este artículo sean borrados o suprimidos:

https://ultimumconfugerunt.blogspot.com/2021/06/que-tan-peligrosa-es-la-variante-delta.html

 

HISTORIA RESUMIDA
- La aparición de una nueva variante del SARS-CoV-2 procedente de la India, llamada "Delta", podría provocar que se impongan más confinamientos alrededor del mundo, incluyendo en el Reino Unido y Chile.


- Chile tiene una de las mayores tasas de vacunación a nivel mundial, ya que el 58 % de su población ya recibió las dos dosis, mientas que el 75% ya recibió una sola dosis de la vacuna contra el COVID-19. Sin embargo, el 10 de junio de 2021 se impuso un nuevo confinamiento en Santiago después de que se reportara el mayor número de casos de COVID-19 desde el inicio de la pandemia en la capital de aquel país.


- La investigación de Public Health England (PHE) sugiere que dos dosis de la inyección de ARNm contra el COVID de Pfizer tienen un 88% de efectividad contra la variante Delta, mientras que la inyección de ADN de AstraZeneca parece tener un 60% de efectividad. Después de una sola dosis, cualquiera de estas vacunas solo protegía un 33% contra la enfermedad sintomática.


 - PHE afirma que a diferencia de la variante Kent (Alfa) que solía tener la mayor tasa de transmisibilidad al aire libre con un 40%, la variante Delta tiene una probabilidad 64% mayor de transmitirse dentro de los hogares y tiene mayores probabilidades de infectar a personas jóvenes.


Según el director regional de la oficina europea de la Organización Mundial de la Salud, Hans Henri Kluge, una nueva variante del coronavirus llamada "Delta" (su nombre científico es B.1.617.2 y proviene de la India) se "está volviendo cada vez más común" en Europa, por lo que deben imponerse nuevos confinamientos.

En un artículo que se publicó el 10 de junio de 2021, el portal The Hill informó que la variante delta del SARS-CoV-2 "puede propagarse muy rápido e infectar a quienes ya recibieron una de las dos dosis de la vacuna a mayores tasas que las que están completamente vacunadas".

Según Kluge, Europa se enfrenta a la misma situación que en el invierno de 2020, cuando los casos incrementaron rápidamente, lo que causó "un resurgimiento devastador, confinamientos y pérdida de vidas" y "no debemos cometer el mismo error", dijo Kluge durante la conferencia de prensa.

 

La variante india vuelve a sembrar miedo entre la población
La variante delta ya es la cepa dominante en el Reino Unido, donde se supone que hay un incremento en el número de casos entre personas jóvenes de entre 12 y 20 años.

La investigación de Public Health England (PHE) sugiere que dos dosis de la inyección de ARNm contra el COVID de Pfizer tienen un 88% de efectividad contra la variante Delta, mientras que la inyección de ADN de AstraZeneca parece tener un 60% de efectividad. Después de una sola dosis, cualquiera de estas vacunas solo protegía un 33 % contra la enfermedad sintomática.

Y aunque se dice que los que solo recibieron una dosis tienen un riesgo mayor que los que recibieron ambas dosis, muchas personas totalmente "vacunadas" han muerto a causa de esta variante. Según la PHE, de los 42 británicos que murieron por la variante delta a mediados de junio de 2021, 12 habían recibido dos dosis de la terapia génica y siete habían recibido una sola dosis.

Pero algo aún más importante es que el 11 de junio de 2021, la PHE publicó un informe que demuestra que tiene una probabilidad seis veces mayor de morir por la variante delta de COVID si está completamente vacunado.

Esta información se muestra en la Tabla 6 del documento de 77 páginas, el cual presenta la asistencia a emergencias y muertes por estado de vacunación y casos confirmados de la variante Delta desde el 1 de febrero de 2021 al 7 de junio de 2021.

De los 33 206 casos de la variante delta que ingresaron al hospital, 19.573 no recibieron la vacuna, de todos ellos, solo 23 (o el 0.1175 %) murieron. Pero, de los 13.633 pacientes vacunados con una o dos dosis, 19 (o el 0.1393 %) murieron, lo que representa una tasa de muerte que es un 18.6 % mayor que la de los pacientes no vacunados, mientras que siete o 0.1297 % de los 5393 pacientes que solo recibieron una dosis murieron.

De los 1.785 pacientes que recibieron ambas dosis de la vacuna, 14 días o más antes de ingresar al hospital, 12 (o el 0.6722 %) murieron. Esta tasa de mortalidad es 5.72 veces mayor que la de los pacientes no vacunados, dicho de otra manera, si los 33 206 pacientes hubieran estado completamente vacunados, estaríamos hablando de 223 muertes.

La PHE también afirma que a diferencia de la variante Kent (Alfa) que solía tener una tasa de transmisibilidad del 40% al aire libre, la variante Delta tiene una probabilidad 64% mayor de transmitirse dentro de los hogares.

Y ahora que sabemos cómo manipulan la ciencia y las estadísticas para hacernos creer que el problema es grave cuando no es así, la verdad es que ya veo estos datos y declaraciones con bastante escepticismo. Sin embargo, los líderes mundiales utilizan estos datos para imponer aún más restricciones. El primer ministro británico, Boris Johnson, ahora está considerando mantener las medidas de confinamiento hasta la primavera del 2022.

Una situación similar se vive en Chile, a pesar de que este país tiene una de las mayores tasas de vacunación a nivel mundial (el 58% de su población ya recibió las dos dosis, mientas que el 75% ya recibió la primera dosis), el 10 de junio de 2021 las autoridades anunciaron un nuevo confinamiento en Santiago después de que se reportara el mayor número de casos de COVID-19 desde el inicio de la pandemia.

 

¿Por qué vuelven a implementar una medida que no ha servido de nada?
En los Estados Unidos, la variante Delta representa alrededor del 10% de los casos y se duplica cada dos semanas, según el ex-comisionado de la Administración de Alimentos y Medicamentos, el Dr. Scott Gottlieb, quien habló sobre la variante el 13 de junio de 2021 en una transmisión del programa de televisión "Face the Nation".

De acuerdo con Gottlieb, es probable que Delta "provoque una nueva epidemia durante el otoño". Y para que se dé cuenta de la incongruencia en toda esta situación, una vez más, Gottlieb cita datos de Neil Ferguson. El portal Yahoo! News llama a Ferguson un "epidemiólogo británico prominente" pero, de hecho, el hombre no es una persona de fiar y eso se ha demostrado en repetidas ocasiones.

En lo único en lo que es prominente es en dar estadísticas fallidas cuyos modelos se han probado una y otra vez como defectuosos, hasta tal grado que parece ridículo. El hecho de que Gottlieb vuelva a utilizar los modelos de Ferguson debería ser una señal de advertencia de que esto no es más que un intento por atemorizar aún más a la población con el fin de justificar el uso de las vacunas contra el COVID.

El modelo del Imperial College de Ferguson predijo la muerte de 2 millones de personas en los Estados Unidos y 500.000 personas en el Reino Unido a menos que se implementaran medidas de confinamiento y distanciamiento social draconianas, pero un fallo importante en su modelo fue que no consideró el hecho de que la población susceptible es solo una pequeña porción de personas, nunca el 100%.

Ferguson también fue la fuente que en diciembre de 2020 predijo que la variante Alfa B117, que se denominó cepa "Kent" y que se convirtió en la cepa predominante antes de la Delta, sería entre un 50% y un 70% más contagiosa que las variantes anteriores que circulaban en el Reino Unido, y que a diferencia de las variantes anteriores, infectaría a más niños y adolescentes.

¿Qué paso?. Los datos de la PHE revelan que, desde enero de 2021, el promedio móvil de infecciones (es decir, pruebas positivas, que pueden ser sintomáticas o asintomáticas) disminuyó de manera drástica, de un máximo de 68.053 casos a principios de enero a un mínimo de 1649 casos a principios de mayo de 2021.

Las hospitalizaciones diarias también disminuyeron, al igual que el número de muertes diarias, que se redujo de un máximo de 1610 en enero de 2021 a un mínimo de ocho el 13 de junio de 2021, así que parece que después de todo, la cepa B117 tan temida y "mucho más infecciosa" no desató una ola de muertes.

"En los Estados Unidos, los datos de los CDC demuestran que entre enero y marzo de 2021, un total de 204 adolescentes, de entre 12 y 17 años, ingresaron al hospital para una evaluación de COVID. Estos números no son alarmantes, ya que menos de un tercio requirió cuidados intensivos y ninguno murió.

Mientras tanto, hay al menos cuatro muertes reportadas entre jóvenes de 12 a 17 años después de recibir la vacuna contra el COVID, junto con varios cientos de reportes de efectos adversos, que incluyen docenas de casos de inflamación cardíaca".


Es más, el hecho de que los principales medios de comunicación y las autoridades sanitarias no hayan mencionado la cantidad de niños infectados u hospitalizados es un indicio claro de que los niños tampoco corren un gran riesgo a causa de la cepa B117, lo único que querían es infundirle miedo ante la posibilidad de que algo podría ser.

En los Estados Unidos, los datos de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades demuestran que las hospitalizaciones de adolescentes por COVID-19 alcanzaron su punto máximo a una tasa de 2.1 por 100.000 ingresos hospitalarios a principios de enero de 2021, mientras que a mediados de marzo había disminuido a 0.6 por 100 000 y en abril volvió a subir un poco, a 1.3 por 100.000. En cifras reales, estamos hablando de un total de 204 adolescentes, de 12 a 17 años, que ingresaron al hospital para ser evaluados entre enero de 2021 y marzo de 2021.

De hecho, estas estadísticas están bastante lejos de ser alarmantes o catastróficas, ya que menos de un tercio requirió cuidados intensivos y ninguno murió. Mientras tanto, hay al menos cuatro muertes reportadas entre jóvenes de 12 a 17 años después de recibir la vacuna contra el COVID, junto con varios cientos de reportes de efectos adversos, que incluyen docenas de casos de inflamación cardíaca.

Al igual que las desastrosas predicciones de Ferguson para la variante Alfa B117 que no se materializaron, parece que se está repitiendo la historia, pero ahora con la variante Delta.

Queda claro que quieren que temamos por la vida de nuestros hijos, todo para que les permitamos robar nuestra libertad a través de sus medidas y que aceptemos aplicarnos su vacuna. En este momento, les está costando mucho trabajo explicar por qué los niños, cuyo riesgo de sufrir complicaciones graves o la muerte por COVID-19 es muy bajo y que no son un vector primario de la enfermedad, tendrían que participar en un experimento de terapia génica no controlada.

 

Las medidas para el COVID no funcionaron y jamás deberían volver a recurrir a ellas
Después de un año y medio de mentiras y desinformación, nos queda claro que los tecnócratas detrás del Gran Reinicio están más que dispuestos a inventar todo los que se les ocurra con tal de que esta pandemia nunca termine. Según Kluge, para acabar con esta pandemia se requiere de "una combinación de medidas de salud pública y vacunación, no una u otra", esto a pesar de que ya sabemos que ninguna de estas estrategias funciona. Como señaló el Dr. Roger Hodkinson en una entrevista para el portal Last American Vagabond el 27 de mayo de 2021, el cubrebocas, el distanciamiento social y los confinamientos no funcionaron y nunca lo harán, y las vacunas contra el COVID son demasiado peligrosas como para seguir aplicándolas.

En la entrevista anterior, Hodkinson habla sobre preocupaciones muy reales en torno a las proteínas spike que inducen las vacunas y sus efectos potencialmente devastadores en la salud y la reproducción humana, al ver cómo la propia investigación de Pfizer demuestra que las proteínas spike libres se propagan por todo el cuerpo en cuestión de horas después de recibir la vacuna.

 

Uno de los principales enemigos de los antivacunas predice un verano de pesadilla
En un artículo que se publicó el 11 de junio de 2021 en el portal Daily Beast, el Dr. Peter Hotez, un rabioso que odia a los antivacunas, ahora dice que los niños que viven en estados conservadores "rojos", donde el rechazo a las vacunas contra el COVID tiende a ser mayor, se enfrentan a un peligroso "verano de pesadilla".

Hotez, quien es decano de la Escuela Nacional de Medicina Tropical de la Facultad de Medicina de Baylor, ya en otras ocasiones ha pedido suprimir de forma violenta la información de seguridad de la vacuna, así como también ha intimidado a los padres de niños lesionados por vacunas al llamarlos "antivacunas", a pesar de que estos hablan de las lesiones de sus hijos que ocurrieron como resultado de la vacunación, no porque no los vacunaron.

En el año 2018, Hotez clasificó a los grupos de defensa de la seguridad de las vacunas y del consentimiento informado, como el Centro Nacional de Información sobre Vacunas, como "grupos de odio" que "odian a los niños", y dijo que debemos "desaparecer" (un término que se suele utilizar para un asesinato estilo gánster) el movimiento "antivacunas". También ha dicho que la vacunación "no es una elección, es una responsabilidad" y no es una sorpresa que Hotez esté estrechamente relacionado con la industria de las vacunas.

Durante una aparición del 23 de marzo de 2019 en el programa de Joe Rogan, Hotez sugirió que Amazon, Facebook, Twitter, Google, Reddit, Instagram y otras plataformas en línea deberían contratar a directores científicos para administrar, filtrar y regular su contenido. Hotez también solicitó el uso de tácticas de guerra cibernética contra las personas que se atreven a mencionar los posibles problemas de las vacunas, incluyéndome a mí.

 

Hotez exagera el riesgo para niños y adolescentes
Aquí, Hotez cita los datos de los CDC que ya le mencioné antes, y la forma en que lo hace termina tergiversando la tendencia. Para reiterar, ningún adolescente ha muerto por COVID-19 y el repunte en la hospitalización del que habla es un repunte desde el mínimo de mediados de marzo, pero la tasa de hospitalización de adolescentes de abril de 2021 sigue siendo solo la mitad de la tasa de enero de 2021 (1.3 por 100.000 hospitalizaciones en comparación con 2.1 por 100.000) y esta no es una tendencia apocalíptica.

"Si queremos acabar con esta pandemia, todo el país debe estar vacunado, también es la forma más segura de proteger a los jóvenes de esta región", escribió Hotez.

No estoy de acuerdo. Ya el año pasado, en el 2020, los datos sugerían que la gran mayoría de la población mundial ya tenía inmunidad natural total o parcial, y al principio los expertos estimaron que el 70 % de la población o más necesitaría ser inmune antes de que se logre la inmunidad colectiva.

A mediados de octubre de 2020, más de una docena de científicos afirmaron que el umbral de inmunidad colectiva se encuentra entre el 43% y el 9%, lo que significa que, en aquel entonces, la gran mayoría de la población mundial ya tenía un riesgo muy bajo de una enfermedad grave. Los datos de Estocolmo, Suecia, que por cierto no hizo confinamientos, mostraron un umbral de inmunidad colectiva del 17 %.

Compare ese porcentaje con el de las vacunas contra el COVID, que en realidad no lo hacen inmune, porque, aunque se vacune, aún puede contraer y propagar el virus. Los fabricantes de vacunas admiten que el diseño de las inyecciones significa que solo disminuirán sus síntomas si se infecta o cuando se infecte, lo que, en teoría, solo evitará o reducirá su riesgo de hospitalización y muerte.

Aunque, por otro lado, los científicos han advertido de manera firme que las vacunas contra el COVID pueden desencadenar una mejora dependiente de anticuerpos (ADE), lo que hace que las personas vacunadas sean mucho más propensas a complicaciones graves y la muerte cuando se exponen al virus salvaje.

Los niños y adolescentes tampoco están muriendo de forma masiva a causa del COVID-19, de hecho, no se están muriendo en absoluto, por lo que la idea de que necesitan con urgencia una terapia génica es una mentira.

 

No debe temer a las mutaciones
¿Debe preocuparse por la nueva variante Delta? ¿O por cualquier otra variante?. Según el Dr. Michael Yeadon, investigador de ciencias de la vida y científico en jefe de investigación de alergias y vías respiratorias en Pfizer, la respuesta es un rotundo "no". Yeadon explica por qué:

"En pocas palabras, todo lo que su gobierno le ha dicho sobre este virus, lo que necesita hacer para mantenerse a salvo, todo es una mentira", dice Yeadon. “Cada parte de la pandemia… ninguno de los temas clave de los que escucha hablar, desde la transmisión asintomática hasta las vacunas de refuerzo, nada de eso está respaldado por la ciencia. Cada pieza se elige de forma minuciosa y se combina con algo que podría tener algo de cierto, pero que en conjunto es una mentira y todo eso nos ha llevado hasta donde estamos en este momento".

Cuando se trata de su susceptibilidad a las variantes, que son las versiones mutadas del SARS-CoV-2, su capacidad para recuperarse no depende tanto de los anticuerpos como de la inmunidad de sus células T, que también se conoce como inmunidad celular. Yeadon explica:

"El sistema inmunológico se defiende a través de cuatro o cinco mecanismos: inmunidad innata, mucosa, anticuerpos, células T y sistemas complementarios. Y todos estos mecanismos diferentes se integran el uno con el otro para lograr combatir todas las amenazas que se encuentran en el medio ambiente. Lo que quiero decir es que hacer tanto énfasis en la importancia de los anticuerpos con respecto a las infecciones virales respiratorias es incorrecto, y puede corroborarlo muy fácil al hacer una búsqueda sobre este tema…

No digo que los anticuerpos no sirvan de nada, pero no son tan importantes como dicen y es algo que está probado. Hay algunas personas que tienen un defecto y no producen anticuerpos, pero logran combatir bastante bien el COVID-19, el virus SARS-CoV-2. Y la forma en que lo hacen es que tienen inmunidad de células T, es decir inmunidad celular. Las células T son células que están entrenadas para detectar y matar células infectadas.

Esa es la forma en que combaten los virus. Así que como puede ver, decir que los niveles de anticuerpos determinan la inmunidad, es una tontería. Porque en realidad no dicen mucho sobre su inmunidad, y aunque sí pueden mostrar si tuvo la infección, su presencia no se relaciona con su nivel de inmunidad…

Es algo que hemos sabido desde hace décadas, también conocemos las células T desde hace décadas, nos las enseñaron en la facultad. De hecho, su importancia se conoce desde alrededor de 1970 o 1980

Es normal que cuando los virus de ARN como el SARS-CoV-2, se replican, cometan errores tipográficos y aunque tienen un muy buen sistema para detectar y corregir errores, no suelen cometer demasiados, pero sí cometen algunos y a esos errores se les denomina "variantes".

Es muy importante saber que, si se encuentra una variante que es muy diferente de la secuencia que se identificó en Wuhan, esa variación… solo tiene una diferencia del 0.3% de la secuencia original.

Lo diré de otra manera, la variante más diferente es un 99.7% idéntica a la original y le puedo garantizar que esa diferencia NO representa de ninguna manera un virus diferente. Así que cuando los científicos de su gobierno le digan que una variante que es 0.3 % diferente del SARS-CoV-2 podría hacerse pasar por un nuevo virus y ser una amenaza para su salud, permítame decírselo, le están mintiendo".

En pocas palabras, lo que dice Yeadon es que un virus no puede mutar en una versión que sea tan diferente del original y que su cuerpo no pueda identificarlo. Si tiene inmunidad de células T, su sistema inmunológico reconocerá el virus mutado y se encargará de combatirlo, tal como lo haría con la versión original del virus.

También explica que, al comienzo de la pandemia, los científicos obtuvieron sangre de pacientes que habían contraído el virus del SARS hace 17 o 18 años, el SARS-CoV-1, responsable de ese brote de SARS, es solo un 80% similar al SARS-CoV-2. Querían saber si el sistema inmunológico de estos pacientes sería capaz de reconocer el SARS-CoV-2 y sí lo hicieron, todavía tenían células T de memoria contra el SARS-CoV-1, y esas células también reconocieron el SARS-CoV-2, a pesar de que solo tenían una similitud del 80%.

Entonces, si una diferencia del 20% no fue suficiente para evadir el sistema inmunológico de estos pacientes ¿por qué debería preocuparse por una variante que tiene una diferencia máxima del 0.3 % del SARS-CoV-2 original? ¿Y por qué necesitaríamos vacunas de refuerzo para estas variantes que son casi idénticas?.

 

Las vacunas de refuerzo podrían ser como un caballo de Troya
Yeadon no confía mucho en las intenciones detrás de las vacunas de refuerzo para diferentes variantes, al señalar lo siguiente:

"Al igual que yo, debería sentirse aterrorizado por lo que está pasando, porque no hay ninguna justificación para fabricar otra vacuna, no hay una posible interpretación lógica para esto. Creo que las vacunas de refuerzo contra el COVID-19 se utilizarán para dañar su salud y quizá incluso matarlo. ¡Es en serio! No le encuentro otra explicación, solo que sea un intento de despoblación masiva.

Esto da las herramientas para hacerlo de una forma no tan evidente, se inventarán otra historia sobre algún tipo de amenaza biológica para orillar a las personas a formarse para recibir su vacuna de refuerzo y unos meses o un año más tarde morirán a causa de algún síndrome peculiar e inexplicable, que no podrá relacionarse con las vacunas.

Eso es lo que creo: que le están mintiendo sobre las variantes para que puedan producir vacunas de refuerzo dañinas que ni siquiera necesita. Creo que se utilizarán con fines malignos…

 

Rechace la "nueva normalidad" y recupere su vida
Hasta que alguien que esté enterado sobre el tema decida confesarlo, no sabremos si el objetivo final de estas vacunas realmente es la despoblación mundial, aun así, si no hay malas intenciones detrás de ellas, el resultado en el mundo real podría cobrar muchas víctimas.

Lo que parece más claro es que los líderes mundiales están sembrando un miedo que es muy exagerado en comparación con la amenaza real que representa este virus y sus variantes, y la razón más lógica para esto es porque necesitan que esta pandemia continúe para poder dar el siguiente paso que es el Gran Reinicio.

El Gran Reinicio, a su vez, es parte de un plan paralelo que se construyó en torno a ideas, ideales e ideologías transhumanistas, donde el hombre se fusiona con la máquina y se controla biológicamente mediante el uso de la nanotecnología y la vigilancia digital.

Ver comentarios

Conferencia del Dr. Charles Morgan en la Academia Militar de West Point: Control remoto del cerebro humano a través de vacunas de ARNm

Publicado en por Skiper

Conferencia del Dr. Charles Morgan en la Academia Militar de West Point: Control remoto del cerebro humano a través de vacunas de ARNm

Notas al margen por Skiper: La traducción y corrección de la corrección corren de mi parte.  El artículo original puede verse en:

https://guyboulianne.com/2021/04/26/conference-du-dr-charles-morgan-a-lacademie-militaire-de-west-point-controler-a-distance-le-cerveau-humain-via-des-vaccins-arnm/

Recordad que este artículo esta por duplicado en el blog de apoyo y puede consultarse allí en caso de que este artículo aqui publicado sea borrado o sea borrada la fuente de artículo original. La dirección del artículo espejo en el blog de apoyo es la siguiente: https://ultimumconfugerunt.blogspot.com/2021/06/conferencia-del-dr-charles-morgan-en-la.html

 

El 13 de junio del 2018, el Dr. Charles Morgan, un experto en neurobiología de la Universidad de Yale, DARPA y la CIA, dio una charla a los estudiantes de la Academia Militar de West Point (USMA). Habló sobre la capacidad de modificar el ADN con el propósito de controlar la mente. [1] El Dr. Morgan muestra y les cuenta a los estudiantes de élite del ejército de los EE.UU. cómo las tecnologías conocidas por las siglas de CRISPR (repeticiones palindrómicas cortas agrupadas y espaciadas uniformemente) y DREADDS (Receptor de diseño activado exclusivamente por drogas de diseño) pueden "diseñar" cualquier cosa.

El Dr. Morgan muestra cómo los DREADDS se pueden 'infundir' en el ADN de los humanos para controlar nuestro comportamiento. Estos receptores de diseño activados exclusivamente por drogas sintéticas pueden crear nuevas células. Pueden producir nuevos recuerdos y comportamientos en sus sujetos humanos. También pueden usarlos para borrar o incluso modificar su memoria. La tecnología CRISPR se puede usar para matar solo ciertas razas de personas mediante la edición de ADN.

El Dr. Morgan les dice a los estudiantes de la Modern War University en West Point que “la tecnología llamada CRISPR hace que varias cosas estén disponibles de inmediato… Puedes diseñar cualquier cosa. Puedes diseñar una sola cosa que solo mataría a uno. Lo que hace cuando crea plásmidos y los coloca en las células, es enviar una señal y le indica qué parte del ADN tiene que desenrollarse y desplegarse y producir un producto. Es el futuro de la medicina. "

El Dr. Morgan pregunta: "¿Qué podría hacer con esta tecnología si estuviera en el campo de la seguridad y la inteligencia?". Las "células" se pueden diseñar para actividades y objetivos específicos. Se pueden colocar estratégicamente. Se pueden controlar de forma remota". Entonces, estos controladores celulares "pueden tener cosas activadas en el cerebro de otras personas".

En 2011, la tecnología parecía controlar a nivel celular "la transmisión programada de información bajo demanda". En 2018, el poder de reemplazar los propios recuerdos y elecciones de un ser humano con la realidad de la sustitución del controlador en la sangre, el cerebro y las células ya estaba más allá de cualquier condicionamiento conductual impuesto por los teléfonos celulares. Para el Dr. Morgan, las nuevas capacidades conducen a mejoras en la entrega y la integridad. "¿Por qué tendrías un sistema digital cuando puedes tener un sistema de ADN?" Él pide.

El Dr. Morgan es bastante explícito en su presentación de diapositivas: “Las células se pueden diseñar para actividades y objetivos específicos. Las celdas se pueden colocar estratégicamente. Se pueden controlar de forma remota. "La nueva tecnología permite a sus controladores" activar cosas en el cerebro de los demás". Más adelante, el médico, ahora graduado en la Universidad de New Haven, imagina cómo la combinación de "sistemas de ADN" con "computación cuántica" pueden formar "una amenaza realmente asombrosa y al mismo tiempo mortal". Así, las dosis de ARNm de Pfizer y Moderna pueden llegar a un punto final en la agenda global de un pueblo en el poder. [2]

El ADN podrá controlar tu cuerpo y tu mente
La vacuna COVID es una vacuna de ARNm que es de un tipo completamente nuevo que aún no ha sido aprobada, autorizada y distribuida ampliamente. Modifica el ADN de su cuerpo y reproduce y controla su cuerpo. Es extremadamente peligroso en muchos sentidos. El Dr. Morgan revela que ahora pueden almacenar y ocultar imágenes y películas en ADN y bacterias. También dice que solo 1 gramo de ADN humano puede almacenar el equivalente a 7 mil millones de iPADS, piénselo, solo 1 gramo, ¡es absolutamente asombroso!. Él dice que la información y las imágenes también se pueden almacenar en bacterias en el cuerpo humano que luego se pueden colocar en un plato y cuando esas mismas bacterias se reproducen, su descendencia también se codificará con la misma información.

Esto significa que la vacuna Covid-19 puede contener toda la tecnología que escuchará en el video. El nivel de precisión de esta tecnología es tal, que los nanobots en miniatura del tamaño de partículas de polvo pueden programarse para atacar cualquier parte del cuerpo y entregar una carga útil o un virus directamente en el torrente sanguíneo, los órganos, el cuerpo, el cerebro, los ojos, etc. También pueden permanecer latentes en cualquier parte del cuerpo a la que han sido dirigidos y pueden permanecer allí sin ser detectados hasta que se emita la señal electrónica adecuada para reactivarlos.

Como escribe el propietario de "End Times Watchman": “Si eres cristiano, debes saber que estas vacunas permitirán a los luciferinos cambiar tu ADN y cambiar tu percepción de Dios. De hecho, ¡estarás programado para odiarlo!. La Biblia advierte que las naciones y la gente de la tierra odiarán el cristianismo bíblico y perseguirán a los cristianos que creen en la Biblia y así será. Cambiarán la percepción de cada persona que tome estas vacunas demoníacas que modifican el ADN. ¡Es una guerra espiritual, fue anunciada en la Biblia hace casi 2000 años y ahora está teniendo lugar ante nuestros ojos!. También vale la pena mencionar que pueden BORRAR memorias e instalar FALSAS. Imagínense si esto se usa para engañar a los habitantes de la tierra para que adoren a la bestia, y por supuesto que lo hará, porque eso es exactamente para lo que fue creado."

El ex empleado e investigador de Pfizer, Michael Yeadon, así como el médico alemán Wolfgang Wodard, solicitaron recientemente a la Agencia Europea de Medicamentos que suspendiera los ensayos clínicos de la vacuna COVID-19 de Pfizer. Dijeron que la vacuna podría bloquear una proteína que es crucial en la formación de la placenta, y los médicos dijeron que podría "conducir a la infertilidad en las mujeres vacunadas". Por tanto, es posible que otro de los objetivos de la vacuna sea prevenir el nacimiento de nuevos blancos, un objetivo que están intentando conseguir China, Bill Gates y George Soros.

China quiere ser la superpotencia CRISPR del mundo
El Dr. Charles Morgan relata el progreso de China continental en la manipulación del ADN. Se imagina la "computación cuántica" en combinación con tal manipulación. “Así que aquí es donde está la carrera… La fusión de los sistemas de ADN con la computación cuántica será realmente una amenaza increíble y al mismo tiempo mortal."

El Director de Inteligencia Nacional de EE.UU., John Ratcliffe, dijo que China estaba utilizando la herramienta de edición de genes CRISPR (repeticiones palindrómicas cortas agrupadas y espaciadas regularmente) para cambiar embriones humanos y crear una nueva generación de "super soldados" capaces de luchar más duro, durante más tiempo y más eficazmente [3]:

“Quieren que sean los más altos y también quieren que sean los más fuertes, por eso se dedican a la edición de genes, literalmente están tratando de modificar el ADN para hacer soldados, marineros y aviadores más fuertes y poderosos. (…) La información es clara: Beijing pretende dominar a Estados Unidos y al resto del planeta económica, militar y tecnológicamente. (…) No hay fronteras éticas en la búsqueda del poder en Beijing. (…) China representa la mayor amenaza para Estados Unidos y el resto del mundo libre desde la Segunda Guerra Mundial." [4]

La República Popular China (PRC) ha estado recolectando ADN de personas durante años. [5] China planea utilizar esta información para crear armas biológicas diseñadas para atacar grupos étnicos específicos (blancos: EE.UU., Reino Unido, Australia, Nueva Zelanda, israelíes). [6] También encontraron formas de obtener ADN de los estadounidenses comprando empresas estadounidenses que tienen perfiles de ADN, subvencionando el análisis de ADN para las empresas de ascendencia y también pirateando cualquier organización que tenga perfiles de ADN. Por ejemplo, en 2015 se descubrió que la República Popular China había pirateado Anthem, la segunda compañía de seguros más grande de Estados Unidos. [7]

Está claro que esta tecnología se utilizará en guerras futuras y ya está siendo desarrollada por China. [8] Visión nocturna, superfuerza, espíritus de colmena, control mental, supermemoria (hipermnesia, hipertimesia), supresión de la memoria, recuerdos falsos, cifrado de ADN, animales e insectos espías secretos...

Conferencia del Dr. Charles Morgan en la Academia Militar de West Point: Control remoto del cerebro humano a través de vacunas de ARNm

Sobre el Dr. Charles Morgan
- Trabajó durante más de 20 años en la Universidad de Yale y en la Unidad de Estudios Neurobiológicos del Centro Nacional para el Trastorno por Estrés Postraumático.


- La investigación neurobiológica y forense del Dr. Morgan lo ha establecido como un experto internacional en el trastorno por estrés postraumático (TEPT), la memoria de testigos oculares y en desempeño humano en condiciones de alto estrés. 


- Es psiquiatra forense y testificó como experto en memoria y trastorno de estrés postraumático en el Tribunal Internacional de Crímenes de Guerra en La Haya. 


- El Dr. Morgan es un experto en la materia en la selección y evaluación de operaciones militares especiales y unidades de misiones especiales de los Estados Unidos.


- Su trabajo ha aumentado la comprensión de la psico-neurobiología de la resiliencia en soldados de élite y ha contribuido a la misión de entrenamiento de los Programas Especiales del Ejército.

- Por su trabajo en la comunidad de operaciones especiales, el Dr. Morgan recibió el Premio del Ejército de EE. UU. 


- Por Servicio Patriótico en 2008. En 2010, el Dr. Morgan recibió la Medalla y el Premio de Bienvenida Sir Henry por su investigación sobre el rendimiento cognitivo mejorado bajo estrés en especial personal de operaciones. 


En 2011, el Dr. Morgan se trasladó a Afganistán como asesor operativo del Asymmetric Warfare Group. Actualmente, el Dr. Morgan imparte el Curso de Sexualidad Humana para el Programa de Médico Asociado, YSM, así como asignaturas optativas relacionadas con patología forense en Evaluaciones de credibilidad y Evaluaciones colaterales. (Facultad de Medicina de Yale)


REFERENCIAS:
[1] Video MWI: “Dr. Charles Morgan sobre neurobiología y guerra”. Modern War Institute, 15 de junio de 2018.

[2] Don Paul: “ Las inyecciones de ARNm de Pfizer, Moderna: no son necesarias, no protegen, hacen daño, pueden cambiar el ADN para siempre”. Don Paul - Somos el Rev.

[3] Alex Keown: “¿China está usando CRISPR para crear súper soldados?". BioSpace, 04 de diciembre de 2020.

[4] Amelia Wynne: "Ejército de los 'súper soldados' mejorados biológicamente: China está utilizando la 'edición de genes' para hacer que el ejército sea 'más fuerte y más poderoso'", advirtió el Director de Inteligencia Nacional, John Ratcliffe". Daily Mail, 8 de diciembre de 2020.

[5] Antonio Regalado: “A los gemelos CRISPR de China se les podría haber mejorado el cerebro sin darse cuenta”. MIT Technology Review, 21 de febrero de 2019.

[6] Marc Prosser: "Dentro del juego de China para convertirse en la superpotencia CRISPR del mundo". SingularityHub, 18 de agosto de 2019.

[7] Teny Sahakian: " China está recolectando el ADN del mundo y la razón es siniestra: Gordon Chang". Fox News, 4 de diciembre de 2020.

[8] Ministerios I Saw The Light: La invasión asiria de las naciones”. Este artículo se publicó por primera vez en 2008. Última actualización / edición: 8 de diciembre de 2020.

Ver comentarios

Plandemia - Una sentencia del Tribunal de Lisboa dictamina que solo el 0,9% de los 'casos verificados' murieron realmente de COVID en Portugal: 152 personas en vez de 17.000

Publicado en por Skiper

Plandemia - Una sentencia del Tribunal de Lisboa dictamina que solo el 0,9% de los 'casos verificados' murieron realmente de COVID en Portugal: 152 personas en vez de 17.000

Fuente: https://andre-dias.net/152-mortes-de-covid-em-portugal-desde-janeiro-2020/

Vía: https://trikooba.com/una-sentencia-del-tribunal-de-lisboa-dictamina-que-solo-el-09-de-los-casos-verificados-murieron-realmente-de-covid-en-portugal-152-personas-en-vez-de-17-000/

PDF de la sentencia 

Tras la petición de un ciudadano, un tribunal de Lisboa se vio obligado a proporcionar datos de mortalidad de COVID-19 verificados. Según el fallo, la cantidad de muertes verificadas por COVID-19 desde enero de 2020 hasta abril de 2021 es solo 152, y no alrededor de 17,000 como afirman los ministerios del gobierno.

"Desde marzo de 2020, 152 personas han muerto de COVID en Portugal, indicado formalmente por el Ministerio de Salud y confirmado por un tribunal." empieza explicando André Dias en su blog, donde adjunta un PDF de la sentencia del Tribunal Administrativo del Círculo de Lisboa. "¡Todos los "otros" murieron por todo lo demás que mata y solo tuvieron una prueba de PCR positiva inútil!"

Los datos provienen del Sistema de Información de los Certificados de Óbito (Sistema de Información de Certificados de Defunción - SICO), el único sistema de este tipo en Portugal. La referencia a 152 certificados de defunción emitidos "bajo la supervisión del Ministerio de Justicia" es falsa, ya que todos los certificados de defunción se emiten bajo los auspicios del Ministerio de Justicia, siendo la única institución que los emite.

“Vivimos en un fraude de dimensiones sin precedentes”, escribió Dias.

En respuesta a una demanda popular, se requirió una orden judicial para que el Ministerio respondiera, desesperado por no denunciar el fraude. “Todos los responsables de manejar datos de 'casos' y 'muertes' pueden, a partir de entonces, ser juzgados por el delito sólo si queda algo de dignidad en el estado de derecho”, continuó.

"Si estas cifras son del mismo orden de magnitud para otros países también, y no hay razón para suponer lo contrario, entonces la pandemia es un engaño de proporciones sin precedentes y aquí se han cometido crímenes cometidos contra la humanidad a gran escala".

Sobre André Dias: Tengo un doctorado en Modelización de enfermedades pulmonares de la Universidad de Tromso, Noruega, sede del Centro noruego de telemedicina, socio de referencia de la OMS. Desarrollé el trabajo experimental en el Instituto de Estadística Médica y Epidemiología de la Universidad Técnica de Munich en colaboración con Helmoholtz Zentrum Munich, una de las instituciones más prestigiosas del mundo en el campo de la investigación en epidemiología.

Ver comentarios

1 2 3 4 5 6 7 8 9 > >>