Overblog
Seguir este blog Administration + Create my blog

Posts con #coronavirus tag

Pandemia contra España: entrevista a Alba Lobera

Publicado en por Mundo Viperino

Ver comentarios

Ley de Conejillos de Indias: Aspectos genéticos, jurídico-penales y civiles implicados.

Publicado en por UNSALTOQUANTICO

Ver comentarios

Los creadores de esta falsa Pandemia proponen una cuarta Revolución Industrial

Publicado en por Skiper

Los creadores de esta falsa Pandemia proponen una cuarta Revolución Industrial

Fuente: https://cienciaysaludnatural.com/los-creadores-de-esta-falsa-pandemia-proponen-una-4ta-revolucion-industrial/

Notas al margen por Skiper: Me he tomado la licencia de subrayar algunas partes del texto que considero importantes. También he corregido ligeras faltas de ortografía y de otro tipo del texto original. Los enlaces originales -en azul claro- del texto difieren del texto original en color y letra, pero los he incluido igualmente.

 

El Foro Económico Mundial que pretende implantar una tecnocracia global está utilizando la pandemia de COVID-19 para eludir los derechos de la democrática, anular la oposición.
El Gran Reinicio o Reseteo (Great Reset) se refiere a una agenda global para monitorear y controlar el mundo a través de la vigilancia digital, a través de una identificación electrónica vinculada a cuentas bancarias y registros de salud, y una identificación de crédito social que terminará dictando cada faceta de nuestra vida.
El Gran Reinicio trata de deshacerse del capitalismo y la libre empresa y reemplazarlos con la tecnocracia, a la que se hace referencia públicamente como “desarrollo sostenible” y “capitalismo de partes interesadas”.


No hay una sola área de la vida que quede fuera de este plan de Great Reset. La reforma planeada afectará todo, desde el gobierno, la energía y las finanzas hasta la comida, la medicina, los bienes raíces, la policía e incluso la forma en que interactuamos con nuestros semejantes en general.
Adiós al derecho a la privacidad. En los EE. UU., También hay un gran esfuerzo para socavar la Constitución , eludirla, ignorarla o anularla, derogarla, cambiarla.

Una vez más la humanidad ha sido sometida a una conocida estrategia de ingeniería social llamada la  la doctrina del shock que consiste en, crear una crisis, organizar la reacción y proponer la solución, como un paquete completo. Los creadores de esta pandemia ficticia de coronavirus, ahora lanzan una propuesta de solución a través de El Foro Económico Mundial, (World Economic Forum, WEF) , que fue coanfitrión del Evento 201 en octubre de 2019.

En el sitio de esta organización están todos los detalles de de la solución que proponen a la cual llaman la Cuarta Revolución Industrial consolidada por una estrecha cooperación entre corporaciones y gobiernos, como esta documentado en el video del Evento 201. La propuesta cuenta con el apoyo de todas la empresas y empresarios que están promoviendo las cuarentenas y las vacunas obligatorias, me refiero a Bill Gates, los fabricantes de vacunas, empresas de tecnología, medios masivos y la banca internacional.

Klaus Schwab, es el fundador y presidente ejecutivo del Foro Económico Mundial, organización que ha logrado una fusión entre varios gobiernos y empresas. En 1971 fundó el European Management Forum, y desde entonces celebran reuniones anuales en Davos, Suiza. Su propuesta de concretar una cuarta  revolución industrial de “partes interesadas” (stakeholders), consiste en una cooperación de empresas y estados para alcanzar un gobierno global , que llaman el  “Gran Reset “.

Esta cuarta revolución industrial, 4IR (Fourth Industrial Revolution), propone un gobierno global único y además:

- vacunas para el control de la población bajo pretexto de bioseguridad,
- una “nueva normalidad”,
- una nueva relación con la naturaleza mal llamada “desarrollo sostenible”
- y la “cuarta revolución industrial”.

Como señala el artículo la revista de negocios Forbes, “las empresas podrán seguir enriqueciendo en privado a sus accionistas y ejecutivos, mientras mantienen un frente público de exquisita sensibilidad social y altruismo ejemplar”.

Las “asociaciones” que crea el WEF tienen como objetivo reemplazar la democracia con un liderazgo global de individuos seleccionados y no elegidos cuyo deber no es servir al público, sino imponer un gobierno global con la mínima interferencia de la mayoría. Y esto es lo que vemos esta pasando en varios países simultáneamente.

Pero en un contexto social general, el concepto de stakeholders es aún más nefasto, descartando cualquier idea de democracia, gobierno de la mayoría, en favor del gobierno de intereses corporativos. La sociedad ya no se considera una comunidad viva, sino un negocio, cuya rentabilidad es el único objetivo válido de la actividad humana.

Schwab estableció esta agenda en 1971, en su libro Moderne Unternehmensführung im Maschinenbau (Gestión empresarial moderna en ingeniería mecánica), donde su uso del término “partes interesadas” “stakeholders” (die Interessenten) redefine a los seres humanos no como ciudadanos, individuos libres o miembros de comunidades, sino como participantes secundarios en una empresa comercial masiva. Y cuenta con el apoyo de las empresas dominantes y todo el grupo de Bill Gates, Google, Facebook, la banca internacional etc...

Para este grupo el objetivo de la vida de todas y cada una de las personas será “lograr el crecimiento y la prosperidad a largo plazo” de este proyecto, en otras palabras, proteger y aumentar la riqueza de las empresas dominantes interesadas.

En 1987, Schwab rebautizó su Foro de Gestión Europea como Foro Económico Mundial, WEF. El Foro Económico Mundial, WEF se describe a sí mismo en su sitio web  como “la plataforma global para la cooperación público-privada”, admiradores que describen cómo crea “asociaciones entre empresarios, políticos, intelectuales y otros líderes de la sociedad para ‘definir, discutir y promover temas clave en el agenda global‘”.

En los libros que Schwab los mismos términos vacíos se repiten una y otra vez. Schwab habla de ” la inclusión de las partes interesadas y la distribución de beneficios ”y de “asociaciones sostenibles e inclusivas” que nos llevarán a todos a una “integración y futuro próspero.” [1]

En su libro de 2016 La cuarta revolución industrial, Schwab escribe sobre medidas que las empresas, deben lograr:

"El envejecimiento es un desafío económico porque, a menos que se aumente drásticamente la edad de jubilación para que los miembros mayores de la sociedad puedan seguir contribuyendo a la fuerza laboral (un imperativo económico que tiene muchos beneficios económicos). La población en edad de trabajar disminuye al m

"Las herramientas de la cuarta revolución industrial permiten nuevas formas de vigilancia y otros medios de control que van en contra de las sociedades abiertas y saludables”. [2]

Pero esto no le impide presentarlos de manera positiva, como cuando declara que “es probable que la delincuencia pública disminuya debido a la convergencia de sensores, cámaras, inteligencia artificial y software de reconocimiento facial”… La tecnología “puede inmiscuirse en el espacio hasta ahora privado de nuestras mentes, leer nuestros pensamientos e influir en nuestro comportamiento”. [1]

Schwab predice:

"A medida que mejoren las capacidades en esta área, aumentará la tentación de los organismos encargados de hacer cumplir la ley y los tribunales de utilizar técnicas para determinar la probabilidad de actividad delictiva, evaluar la culpa o incluso posiblemente recuperar recuerdos directamente del cerebro de las personas. Incluso cruzar una frontera nacional podría implicar algún día un escáner cerebral detallado para evaluar el riesgo de seguridad de una persona ”…“un mundo lleno de drones ofrece un mundo lleno de posibilidades”. [1]

Redefinición de lo que significa ser humano
"Las alucinantes innovaciones provocadas por la cuarta revolución industrial, desde la biotecnología hasta la IA, están redefiniendo lo que significa ser humano”[2]… El futuro desafiará nuestra comprensión de lo que significa ser humano, tanto desde un punto de vista biológico como social”… Los avances en neurotecnologías y biotecnologías ya nos obligan a cuestionarnos qué significa ser humano ”. [1]

Lo explica con más detalle en Shaping the Future of the Fourth Industrial Revolution [1]:

"Es casi seguro que los dispositivos externos de hoy, desde computadoras portátiles hasta auriculares de realidad virtual, serán implantables en nuestros cuerpos y cerebros. Los esqueletos y las prótesis aumentarán nuestro poder físico, mientras que los avances en neurotecnología mejoran nuestras capacidades cognitivas. Seremos más capaces de manipular nuestros propios genes y los de nuestros hijos. Estos desarrollos plantean preguntas profundas: ¿Dónde trazamos la línea entre humanos y máquinas? ¿Qué significa ser humano?."

Toda una sección de este libro está dedicada al tema “Alterar el ser humano”… “la capacidad de las nuevas tecnologías para convertirse literalmente en parte de nosotros” e invoca un futuro cyborg que involucra “curiosas mezclas de vida digital y analógica que redefinirán nuestra propia naturaleza”. [1]

Estas tecnologías operarán dentro de nuestra propia biología y cambiarán la forma en que interactuamos con el mundo. Son capaces de traspasar los límites del cuerpo y la mente, mejorar nuestras habilidades físicas e incluso tener un impacto duradero en la vida misma ”… “tatuajes inteligentes” , “computación biológica” y “organismos diseñados a medida”. [1]

Se complace en pronosticar que “los sensores, interruptores de memoria y circuitos se pueden codificar en bacterias intestinales humanas comunes” , [1] que “Smart Dust, conjuntos de computadoras completas con antenas, cada una mucho más pequeña que un grano de arena, ahora pueden organizar ellos mismos dentro del cuerpo ”y que “ los dispositivos implantados probablemente también ayudarán a comunicar pensamientos que normalmente se expresan verbalmente a través de un teléfono inteligente ‘integrado’ y pensamientos o estados de ánimo potencialmente no expresados ​​mediante la lectura de ondas cerebrales y otras señales”.

La “biología sintética” en el mundo 4IR de Schwab, dando a los gobernantes tecnocráticos “la capacidad de personalizar los organismos escribiendo ADN”. [2]

La Cuarta Revolución Industrial, 4IR de Schwab, pretende dar a los gobernantes tecnocráticos del mundo “la capacidad de personalizar los organismos escribiendo ADN”. [2]

El hecho de que ahora sea mucho más fácil manipular con precisión el genoma humano dentro de embriones viables significa que es probable que en el futuro veamos la llegada de bebés de diseño que posean rasgos particulares o que sean resistentes a una enfermedad específica”. [2]

Schwab ya estaba hablando de una “gran transformación” en 2016 [2] y está claramente decidido a hacer todo lo que esté en su poder para lograr su mundo transhumanista inspirado en la eugenesia de artificio, vigilancia, control y ganancias exponenciales. Está claramente preocupado por la posibilidad de “resistencia social” [1] y cómo avanzar “si las tecnologías reciben una gran resistencia por parte del público”. [1]

La narrativa de Davos
Las reuniones anuales del Foro Económico Mundial de Schwab en Davos han sido recibidas durante mucho tiempo por protestas anti globalismo.

"El mundo carece de una narrativa coherente, positiva y común que describa las oportunidades y desafíos de la cuarta revolución industrial, una narrativa que es esencial si queremos empoderar a un conjunto diverso de personas y comunidades y evitar una reacción popular contra los cambios fundamentales en curso”.

Una de estas “narrativas” encubrirá las razones por las que la tecnología de la 4IR debe instalarse en todo el mundo lo antes posible.

También apoya el propuesto New Deal for Nature global , en particular a través de Voice for the Planet, que fue lanzado en el WEF en Davos en 2019 por Global Shapers, una organización de preparación de jóvenes creada por Schwab en 2011 y descripta como “una demostración grotesca de malversación corporativa disfrazada de buena”. En su libro de 2020, Schwab expone la forma en que se está utilizando el falso “activismo juvenil” para promover sus objetivos.

Geoingeniería
Las propuestas del WEF incluyen la instalación de espejos gigantes en la estratosfera para desviar los rayos del sol, la siembra química de la atmósfera para aumentar las precipitaciones y el despliegue de grandes máquinas para eliminar el dióxido de carbono del aire”. [1]

Y agrega:

"Actualmente se están imaginando nuevos enfoques mediante la combinación de tecnologías de la Cuarta Revolución Industrial, como las nanopartículas y otros materiales avanzados”. [1]

Para él, la “máxima posibilidad” de una energía “limpia” y “sostenible” incluye la fusión nuclear [1] y espera con ansias el día en que los satélites “cubrirán el planeta con vías de comunicación que podrían ayudar a conectar a más de 4 mil millones de personas todavía carece de acceso en línea”. [1]

Alimentación y Organismo Geneticamente Modificados, OGM

El WEF promueve la seguridad alimentaria mundial que entiende que solo se logrará si las reglamentaciones sobre alimentos modificados genéticamente se adaptan para reflejar la realidad de que la edición genética ofrece un método preciso, eficiente y seguro para mejorar los cultivos”. [1]

Un Nuevo Orden con un gobierno global único
El futuro de Schwab “solo se logrará mediante una mejor gobernanza global” [4]… Se necesita “alguna forma de gobernanza mundial eficaz.” [4].

El problema que tenemos hoy es el de un posible “déficit de orden global”, [4] afirma, y ​​agrega que la Organización Mundial de la Salud “está cargada con recursos limitados y menguantes”... En pocas palabras, la gobernanza mundial es el nexo de todos estos otros problemas”. [4]

Schwab utiliza el término “liderazgo de sistemas” para describir la forma profundamente antidemocrática en la que nos imponen su agenda a todos, sin darnos la oportunidad de cuestionarla:

"Y perdí poco tiempo en publicar un nuevo libro, Covid-19: The Great Reset, en coautoría con Thierry Malleret, quien dirige algo llamado Monthly Barometer, “un sucinto análisis predictivo proporcionado a inversores privados, directores ejecutivos globales y opinión y tomadores de decisiones”. [4]

Publicado en julio de 2020, el libro se propone promover “conjeturas e ideas sobre cómo podría ser, y quizás debería, ser el mundo postpandémico”. [4]

Schwab y Malleret admiten que el Covid-19 es “una de las pandemias menos mortales que el mundo ha experimentado durante los últimos 2000 años”, y agregan que “las consecuencias de COVID-19 en términos de salud y mortalidad serán leves en comparación con pandemias anteriores”. [4]

Agregan:

"No constituye una amenaza existencial, ni una conmoción que dejará su huella en la población mundial durante décadas”. [4]

Sin embargo, increíblemente, esta enfermedad “leve” se presenta simultáneamente como la excusa para un cambio social sin precedentes bajo la bandera de “El gran reinicio”.

Y aunque declaran explícitamente que el Covid-19 no constituye un “shock” importante, los autores utilizan repetidamente el mismo término para describir el impacto más amplio de la crisis. Schwab y Malleret colocan a Covid-19 en una larga tradición de eventos que han facilitado cambios repentinos y significativos en nuestras sociedades.

Esto es lo que sucedió después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001. En todo el mundo, las nuevas medidas de seguridad, como el empleo de cámaras generalizadas, la exigencia de tarjetas de identificación electrónicas y el registro de entrada y salida de empleados o visitantes, se convirtieron en la norma. En ese momento, estas medidas se consideraban extremas, pero hoy se utilizan en todas partes y se consideran ‘normales’”… Se hará un ‘buen uso’ de la pandemia al no dejar que la crisis se desperdicie”[4].

Schwab y Malleret son entusiastas en su uso del encuadre de la “nueva normalidad”, a pesar de su admisión de que el virus solo fue “leve”. “Es nuestro momento decisivo", cantan. “Muchas cosas cambiarán para siempre”. “Un nuevo mundo surgirá”. “La agitación social desatada por COVID-19 durará años y posiblemente generaciones”. Muchos de nosotros estamos pensando en cuándo las cosas volverán a la normalidad. La respuesta corta es: nunca.”

Incluso llegan a proponer una nueva separación histórica entre “la era prepandémica” y “el mundo postpandémico” [4].

Desarrollo Sostenible, un nuevo orden pintado de verde
Bajo el título “reinicio ambiental”, Schwab y Malleret afirman:

"A primera vista, la pandemia y el medio ambiente pueden parecer parientes lejanos; pero están mucho más cerca y más entrelazados de lo que pensamos“. [4]

Una de las conexiones es que tanto el clima como las “crisis” de virus han sido utilizadas por el WEF y sus similares para impulsar su agenda de gobernanza global. Como lo expresaron Schwab y su coautor, “son de naturaleza global y, por lo tanto, solo pueden abordarse adecuadamente de una manera coordinada a nivel mundial”. [4]

Otro vínculo es la forma en que “la economía post-pandémica” y la “economía verde” [4] implican ganancias masivas para casi los mismos sectores de las grandes empresas. Para Schwab y sus amigos, Covid-19 es el gran acelerador de todo lo que han querido imponernos durante años.

Como dicen él y Malleret:

"La pandemia acelerará la innovación aún más, catalizando los cambios tecnológicos que ya están en marcha ‘acelerando’ cualquier negocio digital o la dimensión digital de cualquier negocio". [4]

Por ello, él y Malleret informan con satisfacción que “la pandemia acelerará la adopción de la automatización en el lugar de trabajo y la introducción de más robots en nuestra vida personal y profesional”. [4]

Los bloqueos en todo el mundo, no hace falta decirlo, han proporcionado un gran impulso financiero a las empresas que ofrecen compras en línea.

Hay noticias similares del sector bancario:

"Las interacciones de la banca en línea aumentaron al 90% durante la crisis, desde el 10%, sin disminución en la calidad y un aumento en el cumplimiento“. [4]

"La pandemia sin duda intensificará nuestro enfoque en la higiene. Una nueva obsesión por la limpieza supondrá especialmente la creación de nuevas formas de envasado. Se nos animará a no tocar los productos que compramos. Los placeres simples como oler un melón o exprimir una fruta estarán mal vistos e incluso pueden convertirse en una cosa del pasado”. [4]

Distanciamiento Social y Automatización
Escriben:

"De una forma u otra, es probable que las medidas de distanciamiento social y físico persistan después de que la pandemia misma ceda, lo que justifica la decisión de muchas empresas de diferentes industrias de acelerar la automatización. Después de un tiempo, las preocupaciones permanentes sobre el desempleo tecnológico desaparecerán a medida que las sociedades enfaticen la necesidad de reestructurar el lugar de trabajo de una manera que minimice el contacto humano cercano.

De hecho, las tecnologías de automatización se adaptan especialmente bien a un mundo en el que los seres humanos no pueden acercarse demasiado o están dispuestos a reducir sus interacciones. Nuestro miedo persistente y posiblemente duradero de ser infectado con un virus (COVID-19 u otro) acelerará así la marcha implacable de la automatización, particularmente en los campos más susceptibles a la automatización". [4]

Salud y telemedicina
Schwab y Malleret están encantados de notar que la telemedicina se “beneficiará considerablemente” de la emergencia de Covid:

"La necesidad de abordar la pandemia con cualquier medio disponible (además, durante el brote, la necesidad de proteger a los trabajadores de la salud permitiéndoles trabajar de forma remota) eliminó algunos de los impedimentos regulatorios y legislativos relacionados con la adopción de la telemedicina ”. [4]

Agregan:

"La palabra “fuerza” se utiliza una y otra vez en el contexto de Covid-19. A veces esto es en un contexto empresarial, como ocurre con las declaraciones de que “COVID-19 ha obligado a todos los bancos a acelerar una transformación digital que ya llegó para quedarse” o que “el micro reset obligará a todas las empresas de todos los sectores a experimentar nuevas formas de hacer negocios, trabajar y operar”. [4]

"Durante los bloqueos, muchos consumidores anteriormente reacios a depender demasiado de las aplicaciones y servicios digitales se vieron obligados a cambiar sus hábitos casi de la noche a la mañana: ver películas en línea en lugar de ir al cine, recibir comidas en lugar de ir a restaurantes, hablar con amigos de forma remota en lugar de conocerlos en persona, hablar con colegas en una pantalla en lugar de charlar en la máquina de café, hacer ejercicio en línea en lugar de ir al gimnasio, etc.
Muchos de los comportamientos tecnológicos que nos vimos obligados a adoptar durante el confinamiento, la familiaridad se volverá más natural. A medida que persista el distanciamiento social y físico, depender más de las plataformas digitales para comunicarse, trabajar, buscar consejo u ordenar algo, poco a poco irá ganando terreno a hábitos que antes estaban arraigados". [4].

Rastreo de contactos
Escriben:

"Ninguna aplicación de rastreo de contactos voluntarios funcionará si las personas no están dispuestas a proporcionar sus propios datos personales a la agencia gubernamental que monitorea el sistema; si alguna persona se niega a descargar la aplicación (y por lo tanto, a retener información sobre una posible infección, movimientos y contactos), todos se verán afectados negativamente“. [4]

Estas “medidas coercitivas” [*], que se espera que todos aceptemos, implicarán, por supuesto, niveles inimaginables de vigilancia de nuestras vidas.

Escriben Schwab y Malleret: “El movimiento corporativo será hacia una mayor vigilancia; para bien o para mal, las empresas observarán y, a veces, registrarán lo que hace su fuerza laboral. La tendencia podría tomar muchas formas diferentes, desde medir la temperatura corporal con cámaras térmicas hasta monitorear a través de una aplicación cómo los empleados cumplen con el distanciamiento social”. (135)

Vacunas Covid obligatorias

Schwab está profundamente conectado con ese mundo, ya que cuenta con Bill Gates y ha sido aclamado por las grandes farmacéuticas, Henry McKinnell, presidente y director ejecutivo de Pfizer Inc, define a Schwab como “una persona verdaderamente dedicada a una causa verdaderamente noble”...

Por lo tanto, Schwab con Malleret, insisten en que “no se puede prever un retorno completo a la ‘normalidad’ antes de que haya una vacuna disponible” [4].

Él añade:

“El próximo obstáculo es el desafío político de vacunar a suficientes personas en todo el mundo (somos colectivamente tan fuertes como el eslabón más débil) con una tasa de cumplimiento lo suficientemente alta a pesar del aumento de los anti-vacunas”. [4]

La mayoría de la población mundial ya ha sido excluida de los procesos de toma de decisiones por la falta de democracia que Schwab quiere acentuar a través de su dominación corporativa de stakeholders, su “gobernanza ágil”, su “sistema de gestión totalitario de la existencia humana”.

Pero, ¿cómo prevé lidiar con el “escenario sombrío” de la gente que se levante contra su nueva normalidad y su Cuarta Revolución Industrial?.

El hecho de que Klaus Schwab y Thierry Malleret y sus amigos digan que ahora estamos entrando en la Cuarta Revolución Industrial y que nuestro mundo cambiará para siempre, no significa que sea así.

No tenemos que vacunarnos o dejar que editen nuestro ADN. No tenemos que caminar, amordazados y sumisos, directamente a su nueva normalidad.

Hay que denunciar sus mentiras, su agenda, Generar una masa critica para despertar a la sociedad.

 

Referencias:
[1] Klaus Schwab with Nicholas Davis, Shaping the Future of the Fourth Industrial Revolution: A Guide to Building a Better World (Geneva: WEF, 2018), e-book.
[2] Klaus Schwab, The Fourth Industrial Revolution (Geneva: WEF, 2016), e-book.
[3] Kevin Warwick, I, Cyborg (London: Century, 2002), p. 4. See also Paul Cudenec, Nature, Essence and Anarchy (Sussex: Winter Oak, 2016).
[4] Klaus Schwab, Thierry Malleret, Covid-19: The Great Reset (Geneva: WEF, 2020), e-book. Edition 1.0. https://www.weforum.org/great-reset/

[*]Coercitivas o coerción: La coerción, es una acción mediante la cual se ejerce presión a un individuo o grupo de personas con el objetivo de condicionar su comportamiento.​​

Ver comentarios

El fabricante de vacunas COVID-19 Pfizer pagó 2.3 mil millones de dólares en el acuerdo de fraude médico más grande de la historia

Publicado en por Skiper

El fabricante de vacunas COVID-19 Pfizer pagó 2.3 mil millones de dólares en el acuerdo de fraude médico más grande de la historia

Fuente: https://greatgameindia.com/pfizer-fraud-settlement/

Traducción y corrección de la traducción: Skiper

 

¿Sabía que el fabricante de vacunas COVID-19, Pfizer, en 2009, tuvo que pagar $ 2.3 mil millones en el acuerdo de fraude de atención médica más grande de la historia para resolver la responsabilidad penal y civil derivada de la promoción ilegal de ciertos productos farmacéuticos?.

El gigante farmacéutico estadounidense Pfizer Inc. y su subsidiaria Pharmacia & Upjohn Company Inc. en 2009 acordaron pagar $ 2,3 mil millones en el acuerdo de fraude de atención médica más grande en la historia del Departamento de Justicia de EE. UU., Para resolver la responsabilidad penal y civil que surja de los promoción de determinados productos farmacéuticos.

Pfizer se declaró culpable(1) de etiquetar erróneamente a Bextra con la intención de defraudar o engañar. Bextra es un medicamento antiinflamatorio que Pfizer retiró del mercado en 2005.

Pfizer promovió la venta de Bextra para varios usos y dosis que la FDA de EE. UU. (Administración de Alimentos y Medicamentos) se negó específicamente a aprobar debido a preocupaciones de seguridad. La compañía pagó una multa criminal de $ 1.195 mil millones, la multa criminal más grande jamás impuesta en los Estados Unidos por cualquier asunto. Pfizer también tuvo que perder $ 105 millones, por una resolución criminal total de $ 1.3 mil millones.

Además, Pfizer acordó pagar mil millones de dólares para resolver las acusaciones de que la empresa promovía ilegalmente cuatro medicamentos: Bextra; Geodon, una droga antipsicótica; Zyvox, un antibiótico; y Lyrica, un medicamento antiepiléptico, y provocó que se presentaran reclamos falsos a los programas de atención médica del gobierno para usos que no eran indicaciones médicamente aceptadas y, por lo tanto, no estaban cubiertos por esos programas.

El acuerdo civil también resolvió las acusaciones de que Pfizer pagó sobornos a los proveedores de atención médica para inducirlos a recetar estos y otros medicamentos. Este es el acuerdo de fraude civil más grande de la historia contra una empresa farmacéutica.

Como parte del acuerdo, Pfizer también acordó celebrar un amplio acuerdo de integridad corporativa con la Oficina del Inspector General del Departamento de Salud y Servicios Humanos. Dicho convenio prevé la puesta en marcha de procedimientos y revisiones para evitar y detectar con prontitud conductas similares a las que dieron lugar a este asunto.

(1) https://www.justice.gov/opa/pr/justice-department-announces-largest-health-care-fraud-settlement-its-history

Ver comentarios

La OMS manipula y altera el término de "inmunidad colectiva/inmunidad de rebaño" para asociarla solo a las vacunas

Publicado en por Skiper

La OMS manipula y altera el término de "inmunidad colectiva/inmunidad de rebaño" para asociarla solo a las vacunas

A las ya constantes mentiras, manipulaciones Made in OMS, se le suma otra nueva mentira de cosecha propia: la inmunidad colectiva o inmunidad de rebaño solo puede conseguirse mediante vacunas. La OMS se ha pasado por el arco del triunfo la historia médica y está borrando de su página web los estudios científicos que prueban que se puede lograr inmunidad de colectiva o de rebaño de forma natural y no a través solo de vacunas
Hay que tener en cuenta que la el término inmunidad colectiva o inmunidad de rebaño es un concepto ya comprobado desde 1920, pero ahora la OMS lo está eliminando y redefiniendo al estilo orweliano: con doble lenguaje. Prueba de ello es la captura del texto de pantalla del sitio web de la OMS antes de ser manipulado:

Texto original - 9 de Junio 2020

Texto original - 9 de Junio 2020

La traducción viene a ser algo así como: "la inmunidad colectiva ocurre cuando una población es inmune a través de la vacunación o la inmunidad desarrollada por una infección previa. Esto significa que incluso las personas que no han sido infectadas, o en las que una infección no ha desencadenado una respuesta inmunológica, están protegidas porque las personas inmunes a su alrededor pueden actuar como amortiguadores entre ellas y una persona infectada".

Pero ahora en la nueva manipulación de la historia médica, la OMS ha cambiado el texto original por este otro manipulado para favorecer la vacunación masiva y eliminar la inconveniencia molesta de inmunidad natural lograda sin vacunas:

Nuevo texto manipulado - 13 Noviembre 2020

Nuevo texto manipulado - 13 Noviembre 2020

La nueva versión de la OMS viene a decir algo como esto: "La "inmunidad colectiva", también conocida como "inmunidad poblacional", es un concepto utilizado para la vacunación, en el que una población puede protegerse de un determinado virus si se alcanza un umbral de vacunación” y luego añaden: "la inmunidad se logra protegiendo a las personas de un virus, no exponiéndolas a él."

Si algunos de ustedes están medianamente informados sobre este asunto del coronavirus y toda su intrahistoria, recordarán noticias sobre la OMS como no haber decretado a tiempo la pandemia, alterar y manipular el término pandemia, encubrir a China en su versión oficial sobre el coronavirus, decir que las mascarillas no valen para nada, para luego decir que son absolutamente necesarias o  mencionar en su página web oficial que las pruebas PCR no son fiables al completo y arrojan falsos positivos.

Podría poner un enlace de todo esto que menciono pero me llevaría algo de tiempo buscar la información de entre mis archivos de noticias. De cualquier forma intenten hacer una búsqueda rápida con un navegador con algún asunto de estos que menciono sobre la OMS a ver que encuentran. Quizás se lleven una sorpresa desagradable que no corresponde con la versión oficial y con los bombardeos masivos de los mass media y la tv.

Ver comentarios

El periódico Johns Hopkins elimina un estudio que examina la tasa de mortalidad por COVID

Publicado en por Skiper

El periódico Johns Hopkins elimina un estudio que examina la tasa de mortalidad por COVID

Escrito por Benjamin Zeisloft a través de Campus Reform

El periódico estudiantil de la Universidad Johns Hopkins, News-Letter, informó sobre una presentación universitaria que indica que el COVID-19 "no tuvo ningún efecto en el porcentaje de muertes de personas mayores" y que el virus "tampoco ha aumentado el número total de muertes" en comparación con datos históricos. Sin embargo, el periódico luego eliminó el artículo, indicando que se había utilizado para respaldar "inexactitudes peligrosas" en las redes sociales.

La subdirectora del programa de Economía Aplicada de la universidad, Genevieve Briand,  analizó críticamente el efecto neto del COVID-19 en las muertes en los Estados Unidos basándose en datos históricos. Con información del Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades, Briand identificó los porcentajes de muertes totales por categoría de edad antes y después de que comenzara la pandemia.

"Sorprendentemente, las muertes de personas mayores se mantuvieron igual antes y después de COVID-19", decía el artículo del News-Letter.

“Dado que COVID-19 afecta principalmente a los ancianos, los expertos esperaban un aumento en el porcentaje de muertes en los grupos de mayor edad. Sin embargo, este aumento no se ve en los datos de los CDC. De hecho, los porcentajes de muertes entre todos los grupos de edad siguen siendo relativamente iguales".

Aunque las muertes en categorías como enfermedades respiratorias y enfermedades cardíacas aumentan y disminuyen estacionalmente en los Estados Unidos, Briand notó una tendencia extraña.
“En lugar del aumento drástico esperado en todas las causas, hubo una disminución significativa en las muertes por enfermedades cardíacas", además de "todas las demás causas”. Además “la disminución total de muertes por otras causas es casi exactamente igual al aumento de muertes por COVID-19”.

“Todo esto apunta a que no hay evidencia de que COVID-19 haya creado un exceso de muertes. Los números totales de muertes no están por encima de los números de muertes normales. No encontramos evidencia de lo contrario”, concluyó Briand en su presentación. Ella le dijo al  News-Letter que “una disminución en el número de ataques cardíacos y todas las otras causas de muerte no nos da otra opción que señalar algún error de clasificación”.

El News-Letter eliminó el artículo a fines de noviembre después de que el personal descubrió que su cobertura del estudio se "utilizó para respaldar imprecisiones peligrosas que minimizan el impacto de la pandemia". El documento vinculó un PDF del artículo original con una marca de agua que decía "Retraído por el News-Letter" a una declaración que explica la decisión.

El News-Letter explicó que tomó la decisión de forma independiente y alentó a los lectores a tomar el artículo "en contexto con los innumerables otros datos publicados por Hopkins, la Organización Mundial de la Salud y los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC)".

El personal del  News-Letter  refirió a Campus Reform a un artículo de opinión escrito el 3 de diciembre por el consejo editorial del periódico, que decía que "el artículo no debería haber sido eliminado en primer lugar". "En lugar de eliminarlo temporalmente de nuestro sitio web, el  News-Letter debería haberse retractado de inmediato y proporcionar una explicación detallada de las inexactitudes en la investigación de Briand", explicaron los editores.

“No teníamos la intención de silenciar a Briand; en su lugar, buscamos poner sus afirmaciones en conversación con los hallazgos de Hopkins, la Organización Mundial de la Salud y los CDC".

Briand le dijo a Campus Reform  que la  decisión de News-Letter de eliminar el artículo fue suya, y señaló que ella explicó "durante la presentación dónde encontré y descargué los datos, para que cualquiera pueda replicar fácilmente mi análisis". 

Ver comentarios

La OMS (finalmente) admite que las pruebas de PCR crean falsos positivos

Publicado en por Skiper

La OMS (finalmente) admite que las pruebas de PCR crean falsos positivos

Escrito por Kit Knightly a través de Off-Guardian.org,

Las advertencias relativas a valores elevados de CT de las pruebas llegan meses demasiado tarde... entonces, ¿por qué aparecen ahora?. La explicación potencial es sorprendentemente cínica. 

La Organización Mundial de la Salud publicó un memorando de orientación el 14 de diciembre, advirtiendo que los umbrales de ciclo altos en las pruebas de PCR darán como resultado falsos positivos.

Si bien esta información es precisa, también ha estado disponible durante meses, por lo que debemos preguntarnos: ¿por qué la están reportando ahora? ¿Es para que parezca que la vacuna funciona?

Las pruebas “estándar de oro” Sars-Cov-2 se basan en la reacción en cadena de la polimerasa (PCR). La PCR funciona tomando nucleótidos (pequeños fragmentos de ADN o ARN) y replicándolos hasta que se convierten en algo lo suficientemente grande como para identificarlos. La replicación se realiza en ciclos, y cada ciclo duplica la cantidad de material genético. El número de ciclos necesarios para producir algo identificable se conoce como "umbral de ciclo" o "valor CT". Cuanto mayor sea el valor de CT, es menos probable que detecte algo significativo.

Este nuevo memorando de la OMS establece que el uso de un valor de CT alto para probar la presencia de Sars-Cov-2 dará como resultado resultados falsos positivos.

Para citar sus propias palabras [nuestro énfasis]:

Los usuarios de reactivos de RT-PCR deben leer atentamente las instrucciones de uso para determinar si es necesario un ajuste manual del umbral de positividad de la PCR para tener en cuenta cualquier ruido de fondo que pueda hacer que una muestra con un valor de umbral de ciclo alto (Ct) se interprete como un resultado positivo.

Continúan explicando [nuevamente, nuestro énfasis]:

El principio de diseño de la RT-PCR significa que para los pacientes con altos niveles de virus circulante (carga viral), se necesitarán relativamente pocos ciclos para detectar el virus y, por lo tanto, el valor Ct será bajo. Por el contrario, cuando las muestras arrojan un valor Ct alto, significa que se necesitaron muchos ciclos para detectar el virus. En algunas circunstancias, la distinción entre ruido de fondo y presencia real del virus objetivo es difícil de determinar.

Por supuesto, nada de esto es una novedad para quien haya estado prestando atención. El hecho de que las pruebas de PCR fueran fácilmente manipuladas y potencialmente altamente inexactas ha sido uno de los gritos de batalla más repetidos de aquellos de nosotros que nos oponemos a la narrativa de la “pandemia” y las políticas que se utilizan para vender. 

Se han escrito muchos artículos al respecto, por muchos expertos en la materia, periodistas médicos y otros investigadores. Ha sido un conocimiento comúnmente disponible, durante meses, que cualquier prueba que utilice un valor de CT superior a 35 es potencialmente insignificante. 

El Dr. Kary Mullis, quien ganó el Premio Nobel por inventar el proceso de PCR, tuvo claro que no estaba destinado a ser una herramienta de diagnóstico y dijo:

"con PCR, si lo haces bien, puedes encontrar casi cualquier cosa en cualquiera”.

Y, al comentar sobre los umbrales del ciclo, una vez dijo:
"Si tiene que pasar más de 40 ciclos para amplificar un gen de copia única, hay algo muy mal con su PCR".

 

Las pautas de MIQE para el uso de PCR establecen: 

"Los valores de Cq superiores a 40 son sospechosos debido a la baja eficiencia implícita y, por lo general, no deben informarse".

Todo esto ha sido de conocimiento público desde el comienzo del cierre. El propio sitio web del gobierno australiano admitió que las pruebas tenían fallas y un tribunal en Portugal dictaminó que no eran adecuadas para su propósito.

Incluso el Dr. Anthony Fauci ha admitido públicamente que un umbral de ciclo superior a 35 detectará "nucleótidos muertos", no un virus vivo.  

A pesar de todo esto, se sabe que muchos laboratorios de todo el mundo han estado utilizando pruebas de PCR con valores de CT superiores a 35, incluso por debajo de los 40. Entonces, ¿por qué la OMS finalmente decidió decir que esto está mal?. ¿Qué razón podrían tener para finalmente elegir reconocer esta simple realidad?. La respuesta a eso es potencialmente sorprendentemente cínica: ahora tenemos una vacuna. Ya no necesitamos falsos positivos.

En teoría, el sistema ha producido su cura milagrosa. Por lo tanto, después de que todos hayan sido vacunados, todas las pruebas de PCR que se realicen se realizarán “según las nuevas pautas de la OMS” y se ejecutarán solo de 25 a 30 ciclos en lugar de más de 35.

He aquí que el número de "casos positivos" se desplomará y tendremos la confirmación de que nuestra vacuna milagrosa funciona.

Después de meses de inundar el conjunto de datos con falsos positivos, contando mal las muertes "por accidente", agregando "muertes relacionadas con Covid19" a todos los demás certificados de defunción... pueden detenerse. La máquina de crear una pandemia se puede volver a ponerse a cero.

...Siempre y cuando todos hagamos lo que nos dicen: Cualquier signo de disensión (masas de personas que rechazan la vacuna, por ejemplo) y el valor de CT puede comenzar a subir nuevamente y traer de vuelta su enfermedad mágica.

 

Ver comentarios

Los CDC solicitaron una patente secreta del coronavirus en 2003

Publicado en por greatgameindia.com

Los CDC solicitaron una patente secreta del coronavirus en 2003

Fuentehttps://greatgameindia.com/cdc-coronavirus-patent/

Notas al margen por Skiper: Traducción y corrección de la traducción de mi parte. El subrayado adicional de ciertas partes del artículo también es mío. El vídeo del artículo original no puedo incluirlo aquí pero se puede ver en el artículo original.

 

Los CDC estadounidenses (Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades) solicitaron la patente del coronavirus después del brote de síndrome respiratorio agudo severo (SARS) en febrero de 2003 en China, para controlar "el 100% del flujo de caja que construyó el imperio alrededor del complejo industrial del coronavirus."

La información fue revelada por el Dr. David E. Martin, analista de inteligencia nacional, fundador del índice IQ100 y desarrollador de “Genómica lingüística” con un doctorado. de la Universidad de Virginia.

El Dr. David E. Martin afirma que después del brote en febrero de 2003 del síndrome respiratorio agudo severo (SARS) en China, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades "vieron la posibilidad de un golpe de oro".

“Vieron que un virus que sabían que podía manipularse fácilmente era algo muy valioso”, dijo Martin. “En 2003, buscaron patentarlo y se aseguraron de controlar los derechos de propiedad sobre la enfermedad, el virus y su detección, y toda la medición de la misma”.

Como resultado de la patente, afirmó que los CDC controlaban "el 100% del flujo de efectivo que construyó el imperio alrededor del complejo industrial del coronavirus". Con la patente asegurada, los CDC “tenían la capacidad de controlar quién estaba autorizado y quién no para realizar investigaciones independientes sobre el coronavirus”, agregó.

“En última instancia, al recibir las patentes que impedían que alguien lo usara, tenían los medios, tenían el motivo y, sobre todo, tenían la ganancia monetaria de convertir el coronavirus de un patógeno en una ganancia”, dijo.

Martin se basa en la patente para concluir que o el  coronavirus es artificial o la patente es ilegal porque la Ley de Patentes prohíbe las patentes sobre "fenómenos naturales". "La naturaleza tiene prohibido patentar", dijo. "O el SARS-CoV fue fabricado, por lo tanto, se legalizó una patente, o fue natural, por lo tanto, hizo que una patente fuera ilegal". "En cualquier resultado, ambos son ilegales", agregó.

Esta afirmación también fue corroborada por el virólogo denunciante chino, el Dr. Li-Meng Yan, que huyó de Hong Kong para exponer la investigación secreta que ella y su equipo llevaron a cabo sobre el Coronavirus y publicaron el informe completo sobre los  orígenes artificiales del Coronavirus en lugar de uno natural.

Martin alegó que los Institutos Nacionales de Salud creían que había problemas legales y morales con su investigación sobre coronavirus, lo que motivó a los científicos a transferir la investigación a China. Basó esa afirmación en un cambio de protocolo que impuso una moratoria en la financiación de la investigación de ganancia de función  en una serie de virus en los Estados Unidos, incluidos los coronavirus.


Como informó GreatGameIndia anteriormente, los dólares de los impuestos estadounidenses se utilizaron para financiar investigaciones controvertidas sobre la ganancia de función, que es la capacidad de un virus para pasar de los animales a los humanos. El proyecto respaldado por el Dr. Anthony Fauci desvió fondos estadounidenses para diseñar Coronavirus en el laboratorio de Wuhan a través de una empresa que ahora está bajo investigación federal.

El controvertido proyecto fue dirigido por EcoHealth Alliance, un grupo de investigación sin fines de lucro, bajo la dirección del presidente Peter Daszak, un experto en ecología de enfermedades.

La propuesta de proyecto establece: "Usaremos los datos de la secuencia de la proteína S, la tecnología de clones infecciosos, los experimentos de infección in vitro e in vivo y el análisis de la unión del receptor para probar la hipótesis de que los umbrales de divergencia de % en las secuencias de la proteína S predicen el potencial de desbordamiento".

En términos sencillos, "potencial de propagación" se refiere a la capacidad de un virus para pasar de los animales a los humanos, lo que requiere que el virus sea capaz de recibir receptores en las células de los humanos. El SARS-CoV-2, por ejemplo, es experto en  unirse al receptor ACE2 en los pulmones  y otros órganos humanos.

Curiosamente, Peter Daszak, el presidente de EcoHealth Alliance, es la misma persona que orquestó el mito del origen natural del coronavirus.
Los correos electrónicos obtenidos a través de solicitudes de registros públicos muestran que el presidente de EcoHealth Alliance, Peter Daszak, redactó la declaración de Lancet y que tenía la intención de que "no fuera identificable como proveniente de ninguna organización o persona", sino más bien como "simplemente una carta del líder de científicos".

Ver comentarios

Coronavirus: el fraude de la “segunda ola”

Publicado en por Skiper

Coronavirus: el fraude de la “segunda ola”

Nota al margen por Skiper:

Publico de nuevo otro artículo que ya publiqué en su día y que ha sido BORRADO SIN MI CONSENTIMIENTO durante el período de algo mas de cuatro días en que el blog fue atacado y borradas todas mis publicaciones de once años de actividad.

 

Fuente: http://www.laprensa.com.ar/495563-Coronavirus-el-fraude-de-la-segunda-ola.note.aspx

Autor: Agustina Sucri

El doctor Mike Yeadon, ex director científico y ex vicepresidente de Pfizer Global, asegura que en Reino Unido la pandemia está terminada. Denuncia los falsos positivos por el testeo masivo con la técnica PCR y la inutilidad de los confinamientos. Advierte que hay algo “con muy feo olor” en torno a la posible obligatoriedad de la vacuna.


El doctor Mike Yeadon es un científico británico con una carrera de prestigio pero, sin embargo, los medios de comunicación ingleses han preferido darle la espalda a partir del momento en que se sintió en la necesidad de hablar sobre las inconsistencias en torno a la actual pandemia y las medidas restrictivas que ha adoptado el gobierno de Reino Unido. Algunos de sus tweets han sido eliminados.

No obstante, Yeadon - quien fue director científico y vicepresidente de Pfizer Global y jefe del área de Investigación Respiratoria y de Alergia de esa farmacéutica- ha logrado expresarse en distintas entrevistas que le hicieron en redes sociales y la lógica de sus argumentos hacen que valga la pena escucharlo. En especial, ahora que -al igual que en Reino Unido y otros países europeos- en la Argentina se ha comenzado a hablar de la posibilidad de una “segunda ola” y crecen las expectativas en torno a la vacuna contra el covid-19.

”No tengo nada que ganar. No soy una persona política y nunca me he involucrado con ningún tipo de campaña, pero ahora siento la necesidad de decir algo porque hay un fraude en marcha”, advirtió Yeadon en una entrevista reciente con la periodista británica Anne Brees, publicada en YouTube.

”La pandemia es real, las personas se han enfermado, muchas personas fueron hospitalizadas y murieron. Pero cuando empezaron a testear de manera masiva a la población, ahí es cuando comencé a sospechar, empecé a analizar los datos y me di cuenta de que no nos están diciendo cuál es el porcentaje de falsos positivos que arroja el test PCR”, aclaró el científico.

En opinión del especialista -es biólogo, bioquímico y toxicólogo con doctorado en farmacología- la pandemia en Reino Unido terminó al final del verano en aquel país. “Creo esto porque cerca de un tercio de la gente tuvo inmunidad previa por haberse expuesto a virus relacionados -así es como funciona el sistema inmune-, pero otro tercio se ha expuesto durante la pandemia y ahora son inmunes. Y, si estoy en lo cierto, quedan muy pocas personas en el país sin inmunidad, lo que no justifica lo que el gobierno nos dice que está ocurriendo”, puntualizó.

¿Cómo es posible? Yeadon subrayó que la técnica industrializada y de biología molecular, llamada PCR, nunca se ha utilizado en la escala en que está siendo utilizada. “Creo que está arrojando actualmente una enorme cantidad de falsos positivos, esto significa que el test da positivo incluso cuando no hay presencia del virus en la muestra”, detalló.

En ese sentido, el científico hizo hincapié en que las actuales muertes que se están registrando en Reino Unido no pueden ser atribuidas en su totalidad al coronavirus. El problema es que se define como “muerte por coronavirus” a quienes mueren por cualquier razón dentro de los 28 días de un test positivo. “Lo que estoy diciendo es que las personas están muriendo, siempre lo hacen: mueren alrededor de 1.700 personas por día, 620.000 por año. No creo que la gente esté muriendo ya por coronavirus, están muriendo por otros virus respiratorios y otras causas no respiratorias”, enfatizó.

DATOS QUE IMPORTAN

Por ese motivo, Yeadon insistió en que decir que hay una pandemia en marcha es falso. “Muchos me dirán que estoy loco y que lo que digo es equivocado, pero les pediría a todos ellos que chequeen cualquier base de datos que hable de ‘mortalidad total’ y, al hacerlo, verán que el número de muertos en promedio cada día está absolutamente dentro de los rangos normales para esta época del año. No es para nada más alto, de hecho, está un poco más bajo y el número de muertes por causas respiratorias está más bajo que el promedio de los últimos cinco años en octubre”, argumentó.

El especialista destacó que en Reino Unido no hay exceso de muertes por todas las causas ni exceso de muertes por causas respiratorias. “Con solo mirar los datos públicos, dada mi formación, es fácil para mí saber que no hay exceso de muertes. Y con certeza sostengo fuertemente que cuando uno ha sido infectado y ha sobrevivido luego de un virus respiratorio, uno es inmune”, remarcó.

"Estoy cansado de escuchar a las personas decir que los anticuerpos están disminuyendo y se van. Pero los anticuerpos no son tan importantes en la defensa inmune contra los virus. Son las células T las que importan”, ilustró.

Por otra parte, Yeadon resaltó que el gobierno británico está mintiendo respecto de la verdadera situación en torno al coronavirus. “He provisto por escrito, en podcasts y ahora en videos todas las evidencias que cualquiera puede necesitar para determinar que el gobierno, por las razones que sean, está mintiendo. La pandemia no está agudizándose. Si fuera así, debería haber exceso de muertes y no las hay”, reiteró.

Respecto del aumento de muertes que se registró en su país en los últimos días, Yeadon citó la explicación de una amiga suya patóloga: “Estas muertes no corresponden principalmente a personas muy mayores, son mujeres y varones por igual -mientras que el covid mata un poco más a hombres que mujeres- y lo que realmente duele es que no se trata de muertes respiratorias sino que la mayoría muere por infartos cardíacos, accidentes cerebrovasculares y cánceres no tratados. Todas cosas que le pueden pasar a uno, a sus vecinos o a su familia cuando el gobierno le niega el acceso al sistema de salud durante seis meses”.

”No estoy diciendo que esas muertes no existan, sino que se han realizado tantos tests en tantas personas, incluyendo a las personas hospitalizadas. Y cuanto más larga es la estadía hospitalaria, más veces le realizan el test y, por lo tanto, aumenta la posibilidad de un falso positivo. Eso es lo que creo que están pasando”, puntualizó.

CONFINAMIENTOS INÚTILES

También es interesante la explicación que Yeadon dio de por qué los confinamientos no logran realmente protegernos del virus. “La conclusión de epidemiólogos suecos de renombre sobre cómo debía manejarse esta pandemia es que uno no se puede esconder de los virus respiratorios. Se dispersarán por el país sin importar lo que uno haga. Esta idea de esconderse del virus es un invento. Me da mucha pena que la gente crea que al confinarse pueda escaparle al virus. No es como el clima, que cuando uno sale, el huracán ya pasó. Cuando uno sale, está exactamente en el mismo lugar que estaba antes”, graficó.

Por otra parte, sostuvo que el tipo de confinamiento impuesto tampoco es acertado, por ejemplo al prohibir que los miembros de una familia se encuentren, dentro o fuera de la casa. “Estos no son los lugares más importantes para la transmisión”, advirtió, para luego añadir: “La transmisión a gran velocidad ocurrió a comienzos del año en los hospitales, como siempre ocurre. No es culpa de los hospitales. La razón por la que los hospitales se convierten en un lugar para la gran transmisión de enfermedades es porque son para personas enfermas. Por eso, a pesar de que tienen especialistas en control de infecciones, es muy difícil evitarlo”. Además de los hospitales, Yeadon opinó que los hogares de ancianos, los supermercados y toda la cadena de suministro, junto al hecho de que un millón de personas trabajen en el sistema de salud británico, permitieron que el virus se expandiera en su país.

”La evidencia es que en los países donde no hubo confinamiento pero sí se tomaron ciertas precauciones, como Suecia, tuvieron exactamente el mismo perfil de muertes que en Reino Unido”, contrastó. El número total de muertes en Reino Unido es del 0,06%. Suecia también tuvo un 0,06% de mortalidad de su población y ahora están viviendo con normalidad, apuntó el científico.

INMUNIDAD Y VACUNACION

Yeadon también fue rotundo respecto a las dudas sobre la inmunidad frente al actual virus pandémico: “Cuando uno es infectado por un virus respiratorio, puede producir síntomas, puede enfermar y si uno es muy vulnerable, puede matarnos, como la gripe. Pero cuando uno sobrevive, y el 99,94% de la población de Reino Unido sobrevivió a la pandemia, yo les aseguro que son inmunes. Es la primera lección de Inmunología. Abran cualquier libro de texto de Inmunología sobre Infección por virus respiratorio. Allí encontrarán los pasos que conducen a la inmunidad a través de las infecciones por virus respiratorios. No se habla de los ‘pasos que podrían conducir a la inmunidad si un político lo dice’”.

Luego de aclarar que es “provacunas” y que él, su esposa y sus hijos se han vacunado con las vacunas que les correspondían, Yeadon expresó que en el caso del Sars-CoV-2 -que mata a una de cada 500 personas y que el promedio de edad de las muertes es de 83 años- “sería genial si tuviéramos una vacuna para esas personas, podría brindarles algunos meses más de vida, no mucho más. Pero las personas mayores no mueren por el Sars-CoV-2 sino porque contrajeron un virus respiratorio, cualquiera de ellos te puede matar a esa edad, incluso una gripe”.

Por eso, insistió en que tener una vacuna para personas muy vulnerables sería bueno, “pero nadie más la necesita”. “No se vacuna a toda la población porque una en un millón puede tener un mal resultado ante el virus”, destacó.

Otro aspecto crucial que el científico señaló es que si se les “ofrece” a las personas vulnerables la vacuna, es importante el consentimiento informado.

Al hablar de la posibilidad de que la vacuna contra el covid-19 sea obligatoria y que ésta sea la única forma de volver a la normalidad, sostuvo que “algo con muy feo olor está ocurriendo”. En ese sentido, hizo hincapié: “Mirando los ensayos clínicos (en clinicaltrials.com) de las vacunas que se están desarrollando y testeando, hasta ahora solo se están fijando si las vacunas aumentan los anticuerpos, es todo lo que saben. Pero no saben si reduce cuán enfermo uno cae al contraer el virus, o si uno transmite el virus o si reducirá el número de muertes”.

”Por lo tanto, lo único que se sabrá al empezar a vacunar a las personas es que aumenta los anticuerpos. Pero, como he dicho, los anticuerpos no son la parte más importante del sistema inmune, sino las células T”, reiteró.

Yeadon aconsejó que si uno es una persona joven, de mediana edad, o incluso un poco más grande pero sana y no ha considerado aplicarse una vacuna contra la gripe, tampoco debería considerar hacerlo contra el coronavirus.

"El principal problema que tengo con esta noción de que sea obligatoria o incluso coercitiva –es decir, que no sea obligatoria pero si uno no se la aplica no puede viajar, etc- es que eso es ilegal ante la ley internacional”, afirmó para luego agregar: “Luego de la segunda Guerra Mundial, luego de las atrocidades del doctor Mengele y otros doctores en Japón, que realizaron experimentos en humanos que llevaron a su muerte, en el consenso post Guerra se estableció una ley internacional que establece que ningún procedimiento médico puede realizarse en un ser humano sin su consentimiento informado y que las personas deben beneficiarse por ese procedimiento”.

"Por eso, si están diciendo que se tienen que vacunar o de lo contrario no podrán hacer compras, no podrán ir al trabajo o viajar, deben acudir a la Justicia. Eso es absolutamente ilegal”, finalizó Yeadon, quien cree que si la persona es muy vulnerable y tiene miedo, debe hablar con su doctor y considerar la aplicación de la vacuna, mientras todos los demás no la necesitan. 

Ver comentarios

Historia criminal de laboratorios Pfizer

Publicado en por Skiper

Historia criminal de laboratorios Pfizer

Nota al margen por Skiper:

Me veo obligado a publicar por segunda vez este artículo ante la clara censura y ataques que está sufriendo mi blog y ciertos artículos incómodos relacionados con el coronavirus. El artículo original que publiqué ha sido borrado sin mi permiso, así que vuelvo a reproducirlo de nuevo pero sin los enlaces que pueden consultarse en el artículo original.

También tengo que decir que extrañamente y apenas tres días de publicar este artículo todos mis artículos publicados en este mi blog durante once años fueron borrados de un plumazo y ni siquiera el blog era accesible, es decir ni existía o salía el error de "no encontrado". Estas dos cosas que menciono es totalmente imposible que se produzcan de forma accidental, ya que el blog está alojado en una comunidad de blogs, así que siempre será visible y accesible en todo momento, salvo... que alguien ajeno a mi persona lo hackee expresamente, borre artículos y lo convierta en un blog fantasma pese a existir.

Después de cuatro días en el limbo ahora parece que el blog esta medio normal si no cuento los artículos borrados por otra persona/nas. No se extrañen si este artículo vuelve a desaparecer de nuevo o si ciertos artículos incómodos sobre cualquier tema son borrados o no aparecen pese a que fueron publicados y leídos.

Personalmente detesto la censura en todas sus formas y me da igual si este artículo en concreto está siendo borrado por el Gobierno de Francia, la farmacéutica Pfizer, el Gobierno de España o simplemente está siendo eliminado por un hacker que está siendo pagado para que cierta información sobre las vacunas no sea accesible a la gente de a pie mientras nos lavan la cabeza con la vacunación masiva y conque la vacuna/nas del COVID no van a tener ningún efecto secundario.

Voy a seguir en mi línea de siempre: informando sobre todo, aunque sean cosas incómodas, políticamente incorrectas o que no sienten bien para las élites globalistas que controlan el mundo desde las sombras y que deciden que es noticia y que no, o que es verdadero o que no, según sus intereses y su agenda oculta. Hasta entonces, saludos para todos, incluidos mis enemigos y los enemigos de la verdad.

 

 

Fuente: https://cienciaysaludnatural.com/historia-criminal-de-pfizer/

Autor: Philip Mattera

Mientras que el ministro Ginés González García indicó en conferencia de prensa que el Gobierno firmó contrato a través del mecanismo internacional Covax por nueve millones de dosis y con Oxford-AstraZeneca por 22 millones, además de los convenios con la rusa Sputnik V y con Pfizer. Presentamos la historia criminal de Pfizer para recordar que los laboratorios de ahora no son los laboratorios que nos imaginamos.

Pfizer se convirtió en la compañía farmacéutica más grande del mundo en gran parte comprando a sus competidores. También ha crecido a través del marketing agresivo, una práctica en la que fue pionera en la década de 1950 mediante la compra de publicitada sin precedentes en revistas médicas. En 2009, la compañía tuvo que pagar una cantidad récord de $ 2.300 millones para resolver los cargos federales porque una de sus subsidiarias había comercializado ilegalmente un analgésico llamado Bextra. Junto con un marketing cuestionable, Pfizer ha estado durante décadas en el centro de controversias sobre sus precios, incluido un caso de fijación de precios que comenzó en 1958.

Seguridad del producto
A mediados de la década de 1980, organizaciones de protección como el Public Citizen Health Research Group acusaron a Feldene, un medicamento para la artritis ampliamente recetado de Pfizer, que creaba un alto riesgo de hemorragia gastrointestinal entre los ancianos, pero el gobierno federal, a pesar de los informes de decenas de muertes, se negó a poner restricciones sobre la medicación. Un artículo de junio de 1986 en The Progressive sobre Feldene se tituló “Muerte por Receta”.

La Administración de Alimentos y Medicamentos expresó una mayor preocupación por los informes de docenas de muertes relacionadas con válvulas cardíacas realizadas por la división Shiley de Pfizer. En 1986, cuando el número de muertos llegó a 125, Pfizer finalizó la producción de todos los modelos de válvulas. Sin embargo, en ese momento se implantaron en miles de personas, a quienes les preocupaba que los dispositivos pudieran fracturarse y fallar en cualquier momento.

En 1991, un grupo de trabajo de la FDA acusó a Shiley de haber ocultado información sobre problemas de seguridad a los reguladores para obtener la aprobación inicial de sus válvulas y que la empresa seguía manteniendo a la FDA en la oscuridad. Una investigación del 7 de noviembre de 1991 en el Wall Street Journal afirmó que Shiley había estado falsificando deliberadamente los registros de fabricación relacionados con las fracturas de válvulas.

Ante este creciente escándalo, Pfizer anunció que gastaría hasta $ 205 millones para resolver las decenas de miles de demandas por válvulas que se habían presentado en su contra. Aun así, Pfizer se resistió a cumplir con una orden de la FDA de notificar a los pacientes sobre nuevos hallazgos de que había un mayor riesgo de fracturas fatales en quienes tenían la válvula instalada antes de los 50 años. En 1994, la compañía acordó pagar $ 10 millones para resolver este tema. El Departamento de Justicia los acusa de haber mentido a los reguladores al buscar la aprobación de las válvulas; también acordó pagar $ 9 millones para monitorear a los pacientes con válvulas en los hospitales de la Administración de Veteranos o pagar por la extracción del dispositivo.

En 2004, Pfizer anunció que había llegado a un acuerdo de $ 60 millones de una demanda colectiva presentada por usuarios de Rezulin, un medicamento para la diabetes desarrollado por Warner-Lambert, que lo había retirado del mercado poco antes de que Pfizer adquiriera la compañía en 2000. El retiro se produjo después de que decenas de pacientes murieran de insuficiencia hepática aguda causada por el medicamento.

En 2004, a raíz de las revelaciones sobre los peligrosos efectos secundarios del analgésico Vioxx de Merck, Pfizer acordó suspender la publicidad televisiva de un medicamento relacionado llamado Celebrex. Al año siguiente, Pfizer admitió que un ensayo clínico de 1999 encontró que los pacientes ancianos que tomaban Celebrex tenían un riesgo muy elevado de problemas cardíacos.

En 2005, Pfizer retiró otro analgésico, Bextra, del mercado después de que la FDA ordenó una advertencia de “caja negra” sobre los riesgos cardiovasculares y gastrointestinales del medicamento. En 2008, Pfizer anunció que dispondría $ 894 millones para resolver las demandas que se habían presentado en relación con Bextra y Celebrex.

Con la adquisición de Wyeth (anteriormente American Home Products) en octubre de 2009, Pfizer se enfrentó a una nueva serie de problemas legales. El resumen de los procedimientos legales en el último informe financiero anual de Wyeth antes de que se anunciara el acuerdo se prolongó durante 14 páginas. La mayoría de las demandas discutidas fueron casos de responsabilidad por productos relacionados con la terapia hormonal, vacunas infantiles, el antidepresivo Effexor, el anticonceptivo Norplant y, lo más importante, la combinación de medicamentos dietéticos conocidos como fen-phen, que se había retirado del mercado después de los informes que su uso se relacionó con un daño potencialmente mortal de las válvulas cardíacas. Esos hallazgos desencadenaron una ola de decenas de miles de demandas contra la empresa.

Precios
Pfizer ha estado en el centro de controversias sobre sus precios durante más de 50 años. En 1958 fue una de las seis compañías farmacéuticas acusadas por la Comisión Federal de Comercio de fijar precios a los antibióticos. La compañía también fue acusada de realizar declaraciones falsas a la Oficina de Patentes de Estados Unidos para obtener una patente sobre tetraciclina.

En 1961, el Departamento de Justicia presentó cargos penales antimonopolio contra Pfizer, American Cyanamid, Bristol-Myers y los principales ejecutivos de las tres empresas. Dos años después, la FTC dictaminó que las seis empresas mencionadas en su denuncia de 1958 habían conspirado para fijar los precios de la tetraciclina. La comisión también encontró que “irregularidades jugaron un papel importante” en la emisión de la patente de tetraciclina a Pfizer.

En 1964, la FTC ordenó a las seis empresas que reajustaran sus precios y le dijo a Pfizer que concediera una licencia de producción de tetraciclina a cualquier empresa que la solicitara. En 1967, un jurado federal encontró Pfizer, American Cyanamid y Bristol-Myers culpable de conspirar para controlar la producción y distribución de restricción del comercio, conspiración para monopolizar y monopolio. Cada una de las empresas recibió una multa insignificante  máxima de 150.000 dólares.

En 1970, un tribunal federal de apelaciones ordenó que el caso se volviera al tribunal de distrito. Pfizer y otras empresas acordaron pagar unos 136 millones de dólares para resolver un caso de acción colectiva y otras demandas civiles que se habían presentado en nombre de los consumidores y los gobiernos estatales y locales. Los acuerdos posteriores elevaron la cantidad a más de $ 150 millones.

Pfizer, junto con las otras grandes empresas farmacéuticas, fueron objeto de una serie de demandas entabladas por fiscales generales estatales y otras partes que impugnaban las prácticas de precios de la industria. En 1996, Pfizer fue una de las 15 grandes compañías farmacéuticas que acordaron pagar más de $ 408 millones para resolver una demanda colectiva en la que se acusaba de conspirar para fijar los precios cobrados a las farmacias independientes.

En 1999, Pfizer se declaró culpable de cargos penales antimonopolio por el hecho de que su antigua unidad de Food Science Group participó en dos conspiraciones internacionales de fijación de precios, una relacionada con el conservante de alimentos eritorbato de sodio y la otra con el potenciador del sabor maltol. Pfizer acordó pagar multas por un total de 20 millones de dólares.

En 2000, en medio de críticas generalizadas sobre el alto precio de los medicamentos contra el SIDA, Pfizer ofreció donar un suministro para dos años de su medicamento Diflucan por valor de 50 millones de dólares al gobierno de Sudáfrica. Sin embargo, en 2003, después de adquirir Pharmacia Corp., Pfizer se retiró del plan de la compañía de licenciar su medicamento contra el SIDA Rescriptor para su distribución a bajo costo en países pobres.

En 2002, Pfizer se resistió a cooperar con una investigación de la Oficina General de Contabilidad de las prácticas de fijación de precios de la industria pero cedió después presidente y CEO Henry McKinnell fue servido con una citación. Más tarde ese año, Pfizer acordó pagar $ 49 millones para resolver los cargos de que una de sus subsidiarias defraudó al programa federal Medicaid al cobrar de más por su medicamento Lipitor para reducir el colesterol.

En 2003, mientras el Congreso discutía la legislación para legalizar la importación de medicamentos recetados baratos de Canadá, Pfizer trató de socavar la práctica diciéndoles a las principales farmacias canadienses que tendrían que comenzar a realizar pedidos directamente a Pfizer en lugar de hacerlo a través de mayoristas. Esto puso a Pfizer en la posición de cortar el suministro si sospechaba que las farmacias estaban vendiendo al mercado estadounidense. Al año siguiente, Pfizer anunció que comenzaría a exigir a los mayoristas que informaran sobre los pedidos de las farmacias individuales.

En 2016, el Departamento de Justicia anunció que Pfizer pagaría $ 784 millones para resolver las acusaciones de que Wyeth no pagó reembolsos a Medicaid por dos de sus medicamentos. 

Más tarde, en 2016, la Autoridad de Mercados y Competencia del Reino Unido multó a Pfizer con el equivalente a 107 millones de dólares por cobrar precios excesivos e injustos por un medicamento para la epilepsia.

Controversias de publicidad y marketing
Después de la Segunda Guerra Mundial, Pfizer causó un escándalo cuando eludió las redes tradicionales de distribución de medicamentos y comenzó a comercializar sus productos (especialmente el antibiótico Terramicina) directamente a hospitales y médicos, haciendo un uso sin precedentes de anuncios llamativos en el Journal of the American Medical Association. Un artículo destacado en el Saturday Review en 1957 denunció a la compañía por tácticas como publicar anuncios de sus antibióticos que mostraban los nombres de médicos que supuestamente respaldaban el producto pero que resultaron ser ficticios.

En 1991, Pfizer pagó un total de $ 70.000 a 10 estados para resolver los cargos relacionados con la publicidad engañosa de su enjuague bucal Plax.

En 1996, la Administración de Alimentos y Medicamentos ordenó a Pfizer que dejara de hacer afirmaciones médicas no autorizadas y engañosas sobre su antidepresivo Zoloft.

En 2000, la FDA advirtió a Pfizer y Pharmacia, co-comercializadores del medicamento para la artritis Celebrex, que los anuncios para consumidores que estaban publicando para el medicamento eran falsos y engañosos. Dos años después, la FDA ordenó a Pfizer que dejara de publicar una serie de anuncios en revistas que, según la agencia, sugerían engañosamente que su medicamento Lipitor para reducir el colesterol era más seguro que los productos de la competencia.

En 2003, Pfizer pagó 6 millones de dólares para llegar a un acuerdo con 19 estados que habían acusado a la empresa de utilizar anuncios engañosos para promocionar su medicamento Zithromax para las infecciones de oído de los niños.

En 2004, la subsidiaria Warner-Lambert de Pfizer acordó pagar $ 430 millones para resolver los cargos penales y civiles que pagó a los médicos para recetar su medicamento para la epilepsia Neurontin a pacientes con dolencias para las cuales el medicamento no fue aprobado. Más tarde salieron a la luz documentos que sugerían que Pfizer organizó retrasos en la publicación de estudios científicos que socavaron su afirmación de los otros usos de Neurontin. En 2010, un jurado federal encontró que Pfizer cometió fraude de extorsión en su comercialización de Neurontin; Posteriormente, el juez del caso ordenó a la empresa pagar 142 millones de dólares en daños.

En 2007, el subsidio de Pfizer, Pharmacia & Upjohn, acordó pagar $ 34.7 millones para resolver los cargos federales relacionados con la comercialización ilegal de su hormona de crecimiento humano Genotropin.

En 2009, Pfizer acordó pagar $ 2.300 millones para resolver cargos penales y civiles relacionados con la comercialización indebida de Bextra y otros tres medicamentos. La cantidad fue un récord para un acuerdo de fraude de atención médica. John Kopchinski, un exrepresentante de ventas de Pfizer cuya denuncia ayudó a iniciar la investigación federal, le dijo al New York Times:

“Toda la cultura de Pfizer está impulsada por las ventas, y si yo no vendía drogas ilegalmente, no era visto como un jugador de equipo.” John Kopchinski, un exrepresentante de ventas de Pfizer


Como parte del acuerdo, Pfizer tuvo que celebrar un Acuerdo de integridad corporativa con el Inspector General del Departamento de Salud y Servicios Humanos.

En 2010, Pfizer reveló que durante un período de seis meses el año anterior había pagado 20 millones de dólares a unos 4.500 médicos y otros profesionales médicos por consultar y hablar en nombre de la empresa. Esta fue la primera vez que la empresa hizo públicos sus gastos de este tipo.

En 2011, Pfizer acordó pagar $ 14.5 millones para resolver los cargos federales de que comercializó ilegalmente su medicamento para la vejiga Detrol.

En 2011, la FDA le dijo a Pfizer que su página web “Recursos en línea” sobre Lipitor contenía declaraciones engañosas.

En julio de 2012, Pfizer acordó eliminar los reclamos relacionados con la salud de los senos y el colon de su publicidad de multivitaminas Centrum como parte de un acuerdo para resolver una demanda presentada por el Centro para la Ciencia en el Interés Público.

En noviembre de 2012, Pfizer reveló que había asumido un cargo contra las ganancias de 491 millones de dólares en relación con un “acuerdo en principio” con el Departamento de Justicia de EE. UU. Para resolver los cargos relacionados con la comercialización inadecuada del fármaco para trasplante de riñón Rapamune por parte de Wyeth. Ese acuerdo se finalizó en julio de 2013. Más tarde, Pfizer llegó a un acuerdo de 35 millones de dólares por los cargos de Rapamune presentados por más de 40 fiscales generales estatales.

Soborno y pagos indebidos
En 1976, Pfizer fue una de las muchas empresas que reveló que había realizado pagos cuestionables a funcionarios de gobiernos extranjeros. La compañía dijo que se habían pagado alrededor de $ 265.000 a funcionarios en tres países, pero no los identificó.

En agosto de 2012, la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. Anunció que había llegado a un acuerdo de $ 45 millones con Pfizer para resolver los cargos de que sus subsidiarias, especialmente Wyeth, habían sobornado a médicos y otros profesionales de la salud en el extranjero para aumentar las ventas en el extranjero.

Ambiente
En 1971, la Agencia de Protección Ambiental le pidió a Pfizer que pusiera fin a su antigua práctica de verter desechos industriales de su planta en Groton, Connecticut en Long Island Sound. Se informó que la compañía estaba desechando alrededor de 1 millón de galones de desechos cada año por ese método.

En 1991, Pfizer acordó pagar $ 3.1 millones para resolver los cargos de la EPA de que la empresa dañó gravemente el río Delaware al no instalar equipos de control de la contaminación en una de sus plantas en Pensilvania.

En 1994, Pfizer acordó pagar $ 1.5 millones como parte de un decreto de consentimiento con la EPA en relación con su vertido en un sitio de desechos tóxicos en Rhode Island.

En 1998, Pfizer acordó pagar una multa civil de $ 625.000 por violaciones ambientales descubiertas en sus instalaciones de investigación en Groton, Connecticut.

En 2002, Nueva Jersey multó a Pfizer con una multa de $ 538.000 por no monitorear adecuadamente las aguas residuales descargadas de su planta en Parsippany.

En 2003, poco después de que Pfizer adquiriera Pharmacia, la empresa (junto con Solutia y Monsanto) acordó pagar unos $ 700 millones para resolver una demanda por el vertido de PCB en Anniston, Alabama.

En 2005, Pfizer acordó pagar $ 22.500 para resolver las reclamaciones de la EPA de que la compañía no notificó adecuadamente a los funcionarios estatales y federales de una liberación química de 2002 de su planta en Groton que hirió gravemente a varios empleados y requirió una respuesta de emergencia importante.

También en 2005, Pfizer acordó pagar $ 46.250 para resolver los cargos de que su operación Pharmacia & Upjohn había violado las reglas federales de contaminación del aire en su planta de Kalamazoo, Michigan.

En 2008, Pfizer acordó pagar una multa civil de $ 975.000 para resolver los cargos federales por violar la Ley de Aire Limpio en su antigua planta de fabricación en Groton, Connecticut, en el período de 2002 a 2005.

Grupos ambientalistas de Nueva Jersey han criticado por inadecuado un plan de limpieza ideado por Pfizer y la EPA para el sitio American Cyanamid Superfund en Bridgewater, que se considera uno de los peores sitios de desechos tóxicos del país. Pfizer heredó la responsabilidad de la limpieza a través de la compra de Wyeth en 2009. 

Experimentos con humanos
Al parecer, Pfizer también se involucró en prácticas cuestionables en el extranjero. En 2000, el Washington Post publicó una importante denuncia acusando a Pfizer de probar un nuevo antibiótico peligroso llamado Trovan en niños en Nigeria sin recibir el consentimiento adecuado de sus padres. El experimento ocurrió durante una epidemia de meningitis en 1996 en el país. En 2001, Pfizer fue demandada en un tribunal federal de Estados Unidos por treinta familias nigerianas, que acusaron a la empresa de utilizar a sus hijos como conejillos de indias humanos.

En 2006, un panel de expertos médicos nigerianos concluyó que Pfizer había violado el derecho internacional. En 2009, la compañía acordó pagar $ 75 millones para resolver algunas de las demandas que se habían presentado en los tribunales nigerianos. El caso de Estados Unidos se resolvió en 2011 por un monto no revelado.

Cables clasificados del Departamento de Estado de EE. UU. Hechos públicos en 2010 por Wikileaks indicaron que Pfizer había contratado a investigadores para desenterrar al ex fiscal general de Nigeria como una forma de obtener influencia en uno de los casos restantes. Pfizer tuvo que disculparse por la revelación en los cables de que había afirmado falsamente que el grupo Médicos sin Fronteras también estaba administrando Trovan durante la epidemia de meningitis nigeriana.

Ética
En enero de 2012, un grupo de empleados de Pfizer en Puerto Rico presentó una demanda contra la compañía en un tribunal federal, acusando que no administró adecuadamente su plan de pensiones y causó pérdidas por un total de cientos de millones de dólares durante la última década.

Seguridad del trabajador

En 2010, un jurado federal otorgó $ 1.37 millones a una ex científica de Pfizer que afirmó que estaba enferma por un virus genéticamente modificado en un laboratorio de la compañía y luego fue despedida por plantear problemas de seguridad.

Impuestos y subvenciones
Pfizer es una de las numerosas compañías farmacéuticas que por muchos años se aprovechó de una disposición del Código de Rentas Internas (Sección 936) que otorgaba créditos fiscales especiales para sus operaciones en Puerto Rico y fue ampliamente criticada como una forma de bienestar corporativo. Un informe de 1992 de la Oficina de Contabilidad General de EE. UU. Encontró que Pfizer disfrutaba de $ 156.400 en ahorros fiscales por cada uno de sus 500 empleados en la isla. Se dijo que la cantidad era el 636 por ciento de los costos de compensación de la empresa.

Durante la administración Clinton hubo una medida para eliminar la Sección 936, pero Pfizer y otras compañías farmacéuticas lograron eliminar gradualmente la terminación durante una década. Durante ese período, las compañías farmacéuticas comenzaron a registrar sus operaciones en Puerto Rico como entidades extranjeras, lo que les permitió escapar de los impuestos por completo siempre que no enviaran las ganancias de regreso a los Estados Unidos continentales.

Luego, las empresas presionaron al Congreso para que promulgara una exención fiscal de repatriación que les permitiría traer todas sus ganancias extranjeras de regreso a casa y pagarles una tasa impositiva artificialmente baja, supuestamente para estimular la creación de empleo nacional. Cuando ese feriado entró en vigencia para 2005, Pfizer repatrió más ganancias extranjeras que cualquier otra compañía — $ 37.000 millones — y disfrutó de una exención de impuestos de $ 11.000 millones mientras recortaba en lugar de aumentar su fuerza laboral estadounidense.

En 2014, Pfizer lanzó un esfuerzo para hacerse cargo de AstraZeneca que fue diseñado no solo para tragarse a un competidor, sino también para reducir su factura fiscal al ubicar la sede de la operación combinada en Gran Bretaña. Cuando AstraZeneca se resistió al controvertido movimiento, Pfizer abandonó la oferta. Luego, en noviembre de 2015, Pfizer anunció un acuerdo similar, por valor de 160.000 millones de dólares, para fusionarse con Allergan y trasladar la sede de la empresa combinada a Irlanda. El plan se abandonó cuando la administración Obama introdujo nuevas reglas fiscales.

Subsidios estatales y locales
Connecticut. En 2001, Pfizer abrió una nueva instalación de investigación de $ 270 millones en New London con la ayuda de un paquete de subsidios de $ 60 millones de funcionarios estatales y locales. La ciudad también usó su poder de dominio eminente para armar el sitio utilizado por la empresa, lo que enfureció a los residentes locales y provocó un desafío judicial que llegó hasta la Corte Suprema de los Estados Unidos. En ese caso, Kelo v. New London, los jueces defendieron el derecho de la ciudad a tomar propiedad privada para proyectos de desarrollo económico.

En 2009, sin embargo, Pfizer anunció que cerraría su operación en New London y reubicaría 1.400 puestos de trabajo en su campus en las cercanías de Groton, Connecticut. Michigan.

En 2001, la compañía se comprometió a una expansión de $ 800 millones de sus laboratorios de investigación de Ann Arbor después de recibir un paquete de subsidio fiscal estatal y local por valor de más de $ 70 millones. Sin embargo, cinco años después, la empresa anunció que abandonaría las instalaciones y eliminaría más de 2.000 puestos de trabajo. La compañía también dijo que eliminaría 250 puestos de trabajo en Kalamazoo, donde en 2003 recibió un paquete de subsidio a 20 años por valor de hasta $ 635 millones.

Nueva York. En 2003, los funcionarios de la ciudad y el estado de Nueva York ofrecieron a Pfizer hasta $ 47 millones con la esperanza de que la compañía creara 2,000 nuevos puestos de trabajo en su sede de Manhattan y otras ubicaciones de la ciudad de Nueva York mientras conservaba más de 5,000 puestos. Para 2010, Pfizer, en cambio, había eliminado una gran cantidad de puestos de trabajo en la ciudad, en parte debido al cierre de su antigua planta de fabricación en Brooklyn. En diciembre de ese año, Pfizer acordó pagar a la ciudad una multa de $ 24,7 millones, el doble de los subsidios fiscales que había recibido.

 

Ver comentarios

1 2 > >>