Overblog
Seguir este blog Administration + Create my blog

censura

LOS TRES EPIDEMIÓLOGOS MÁS EMINENTES DEL MUNDO CREAN Y FIRMAN "LA GRAN DECLARACIÓN BARRINGTON"

Publicado en por LA QUINTA COLUMNA

Descripción del vídeo:
Esta noticia es un bomba que destroza la estrategia equivocada seguido por el gobierno español contra el contagio del SARS-COV2.
Los tres epidemiólogos más eminentes del mundo crean y firman una petición llamado el "Great Barrington Declaration", donde se opone a la estrategia de confinamientos y rastreo de personas para contener el contagio del SARS-COV2. Se recomienda una estrategia basada en el riesgo donde se protege los ancianos y grupos de la población de alto riesgo. 
Además, se recomienda que la población más joven y de bajo riesgo regresen a la normalidad y así facilitando la inmunidad colectiva.

Dr. Martin Kulldorff, profesor de medicina de la Universidad de Harvard, bioestadístico, epidemiólogo, experto en la detección y vigilancia de brotes de enfermedades contagiosas y evaluación de la seguridad de vacunas.
Dr. Sunetra Gupta, profesora en la universidad de Oxford, epidemióloga, experta en inmunología, desarrollo de vacunas, y modelos matemáticos de enfermedades infecciosas. 
Dr. Jay Bhattacharya, profesor en la Universidad de Medicina de Stanford, médico, epidemiólogo, health economista de salud, y experto en políticas de salud pública enfocado en enfermedades infecciosas y poblaciones vulnerables. 

De momento hay más de 1700 médicos y expertos del mundo ya han apoyado y firmado esta declaración. 

Notas al margen por Skiper: Aunque todo lo acontecido en el vídeo ocurrió en Octubre del 2020 no le quita validez al contenido del mismo. De la misma forma casi ningún medio de comunicación de otro país cubrió la noticia pese a su importancia.

Ver comentarios

El Zoom de RT - Redes sociales: Totalitarismo digital

Publicado en por RT

'El Zoom' se hace eco de la polémica surgida en torno a las redes sociales y a sus políticas de veto y censura después de que Twitter bloqueara la cuenta de Donald Trump cuando todavía era el presidente estadounidense. Javier Rodríguez Carrasco se cuestiona cuáles son los criterios de las grandes compañías para llevar estas prácticas, si estamos ante un totalitarismo digital y si estas plataformas limitan la libertad de expresión.

Ver comentarios

El Secreto de la Inteligencia Artificial de Google

Publicado en por Mundo Desconocido

En el siguiente video, os revelamos algunos interesantísimos aspectos de la Inteligencia Artificial de Google, como funciona su algoritmo de propuestas en las búsqueda nos entrega una valiosa información de lo que llaman “injusticia algorítmica” e incluso nos revela claves para lo que puede suceder en el futuro.

Ver comentarios

La OMS manipula y altera el término de "inmunidad colectiva/inmunidad de rebaño" para asociarla solo a las vacunas

Publicado en por Skiper

La OMS manipula y altera el término de "inmunidad colectiva/inmunidad de rebaño" para asociarla solo a las vacunas

A las ya constantes mentiras, manipulaciones Made in OMS, se le suma otra nueva mentira de cosecha propia: la inmunidad colectiva o inmunidad de rebaño solo puede conseguirse mediante vacunas. La OMS se ha pasado por el arco del triunfo la historia médica y está borrando de su página web los estudios científicos que prueban que se puede lograr inmunidad de colectiva o de rebaño de forma natural y no a través solo de vacunas
Hay que tener en cuenta que la el término inmunidad colectiva o inmunidad de rebaño es un concepto ya comprobado desde 1920, pero ahora la OMS lo está eliminando y redefiniendo al estilo orweliano: con doble lenguaje. Prueba de ello es la captura del texto de pantalla del sitio web de la OMS antes de ser manipulado:

Texto original - 9 de Junio 2020

Texto original - 9 de Junio 2020

La traducción viene a ser algo así como: "la inmunidad colectiva ocurre cuando una población es inmune a través de la vacunación o la inmunidad desarrollada por una infección previa. Esto significa que incluso las personas que no han sido infectadas, o en las que una infección no ha desencadenado una respuesta inmunológica, están protegidas porque las personas inmunes a su alrededor pueden actuar como amortiguadores entre ellas y una persona infectada".

Pero ahora en la nueva manipulación de la historia médica, la OMS ha cambiado el texto original por este otro manipulado para favorecer la vacunación masiva y eliminar la inconveniencia molesta de inmunidad natural lograda sin vacunas:

Nuevo texto manipulado - 13 Noviembre 2020

Nuevo texto manipulado - 13 Noviembre 2020

La nueva versión de la OMS viene a decir algo como esto: "La "inmunidad colectiva", también conocida como "inmunidad poblacional", es un concepto utilizado para la vacunación, en el que una población puede protegerse de un determinado virus si se alcanza un umbral de vacunación” y luego añaden: "la inmunidad se logra protegiendo a las personas de un virus, no exponiéndolas a él."

Si algunos de ustedes están medianamente informados sobre este asunto del coronavirus y toda su intrahistoria, recordarán noticias sobre la OMS como no haber decretado a tiempo la pandemia, alterar y manipular el término pandemia, encubrir a China en su versión oficial sobre el coronavirus, decir que las mascarillas no valen para nada, para luego decir que son absolutamente necesarias o  mencionar en su página web oficial que las pruebas PCR no son fiables al completo y arrojan falsos positivos.

Podría poner un enlace de todo esto que menciono pero me llevaría algo de tiempo buscar la información de entre mis archivos de noticias. De cualquier forma intenten hacer una búsqueda rápida con un navegador con algún asunto de estos que menciono sobre la OMS a ver que encuentran. Quizás se lleven una sorpresa desagradable que no corresponde con la versión oficial y con los bombardeos masivos de los mass media y la tv.

Ver comentarios

China borra al Nobel de la Paz de la memoria colectiva

Publicado en por DW Documental

Ver comentarios

El periódico Johns Hopkins elimina un estudio que examina la tasa de mortalidad por COVID

Publicado en por Skiper

El periódico Johns Hopkins elimina un estudio que examina la tasa de mortalidad por COVID

Escrito por Benjamin Zeisloft a través de Campus Reform

El periódico estudiantil de la Universidad Johns Hopkins, News-Letter, informó sobre una presentación universitaria que indica que el COVID-19 "no tuvo ningún efecto en el porcentaje de muertes de personas mayores" y que el virus "tampoco ha aumentado el número total de muertes" en comparación con datos históricos. Sin embargo, el periódico luego eliminó el artículo, indicando que se había utilizado para respaldar "inexactitudes peligrosas" en las redes sociales.

La subdirectora del programa de Economía Aplicada de la universidad, Genevieve Briand,  analizó críticamente el efecto neto del COVID-19 en las muertes en los Estados Unidos basándose en datos históricos. Con información del Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades, Briand identificó los porcentajes de muertes totales por categoría de edad antes y después de que comenzara la pandemia.

"Sorprendentemente, las muertes de personas mayores se mantuvieron igual antes y después de COVID-19", decía el artículo del News-Letter.

“Dado que COVID-19 afecta principalmente a los ancianos, los expertos esperaban un aumento en el porcentaje de muertes en los grupos de mayor edad. Sin embargo, este aumento no se ve en los datos de los CDC. De hecho, los porcentajes de muertes entre todos los grupos de edad siguen siendo relativamente iguales".

Aunque las muertes en categorías como enfermedades respiratorias y enfermedades cardíacas aumentan y disminuyen estacionalmente en los Estados Unidos, Briand notó una tendencia extraña.
“En lugar del aumento drástico esperado en todas las causas, hubo una disminución significativa en las muertes por enfermedades cardíacas", además de "todas las demás causas”. Además “la disminución total de muertes por otras causas es casi exactamente igual al aumento de muertes por COVID-19”.

“Todo esto apunta a que no hay evidencia de que COVID-19 haya creado un exceso de muertes. Los números totales de muertes no están por encima de los números de muertes normales. No encontramos evidencia de lo contrario”, concluyó Briand en su presentación. Ella le dijo al  News-Letter que “una disminución en el número de ataques cardíacos y todas las otras causas de muerte no nos da otra opción que señalar algún error de clasificación”.

El News-Letter eliminó el artículo a fines de noviembre después de que el personal descubrió que su cobertura del estudio se "utilizó para respaldar imprecisiones peligrosas que minimizan el impacto de la pandemia". El documento vinculó un PDF del artículo original con una marca de agua que decía "Retraído por el News-Letter" a una declaración que explica la decisión.

El News-Letter explicó que tomó la decisión de forma independiente y alentó a los lectores a tomar el artículo "en contexto con los innumerables otros datos publicados por Hopkins, la Organización Mundial de la Salud y los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC)".

El personal del  News-Letter  refirió a Campus Reform a un artículo de opinión escrito el 3 de diciembre por el consejo editorial del periódico, que decía que "el artículo no debería haber sido eliminado en primer lugar". "En lugar de eliminarlo temporalmente de nuestro sitio web, el  News-Letter debería haberse retractado de inmediato y proporcionar una explicación detallada de las inexactitudes en la investigación de Briand", explicaron los editores.

“No teníamos la intención de silenciar a Briand; en su lugar, buscamos poner sus afirmaciones en conversación con los hallazgos de Hopkins, la Organización Mundial de la Salud y los CDC".

Briand le dijo a Campus Reform  que la  decisión de News-Letter de eliminar el artículo fue suya, y señaló que ella explicó "durante la presentación dónde encontré y descargué los datos, para que cualquiera pueda replicar fácilmente mi análisis". 

Ver comentarios

¿Quién está detrás de la censura?

Publicado en por Mundo Desconocido

La censura en el siglo XXI sigue siendo un problema para aquellas voces que pretenden dar un punto de vista, en este interesante video, hablamos con Juan Rada, Director del mítico periódico “El Caso”, quién nos contará todo sobre la Censura en el pasado y en la Actualidad, así como a los intereses que sirve.

Ver comentarios

Keiser Report - Paso a la censura

Publicado en por Max keiser

En este episodio de Keiser Report, Max y Stacy hablan de cómo la consolidación de internet abre paso a la censura, ya que en la mayor parte del mundo basta con una llamada a dos o tres empresas para silenciar a alguien para siempre. En la segunda parte Max sigue entrevistando al escritor, analista y cómico Dominic Frisby sobre el Brexit, sobre el cual se muestra en desacuerdo con Max en un par de puntos… Échenle un vistazo al debate.

Ver comentarios

¿La Unión Europea quiere censurar en Internet?

Publicado en por La red de Mario

Ver comentarios

Yo, Juan Carlos I, Rey de España (Documental censurado por TVE)

Publicado en por Coproducción Franco-Española

Documental sobre el Rey Juan Carlos I, una coproducción francohispana que ha generado polémica por su contenido, hasta el punto de que Televisión Española lo ha censurado y se niega a emitirlo, algo a lo que estaba contractualmente obligada en los requisitos de la coproducción.

Ver comentarios

1 2 3 4 5 6 7 8 > >>