Overblog
Seguir este blog Administration + Create my blog

desinformacion y mass media

Reuters quiere despoblación global para lograr la "justicia climática": dice que hay demasiadas personas vivas

Publicado en por Skiper

Reuters quiere despoblación global para lograr la "justicia climática": dice que hay demasiadas personas vivas

Fuente: https://www.naturalnews.com/2022-11-16-reuters-depopulation-climate-justice-too-many-alive.html

Artículo base: https://newsbusters.org/blogs/business/joseph-vazquez/2022/11/15/population-bomb-reuters-cries-overpopulation-making

Traducción y corrección de la traducción: Skiper

(Acceso al artículo de Reuters en el enlace del final del artículo.)

Los medios de comunicación controlados por corporaciones informan que la población mundial total ahora ha superado los ocho mil millones de personas, ahora Reuters dice que son demasiadas  personas para mantener la "justicia climática".

Para detener el "calentamiento global" y el "cambio climático", afirma Gloria Dickie, muchas de estas personas, pero ella no, por supuesto, deben morir para que el clima pueda sanar. Si no se logra la despoblación, según Dickie, habrá “más dificultades” para “las regiones que ya enfrentan escasez de recursos debido al cambio climático”. 

La filosofía de Dickie es defendida nada menos que por el eco-extremista Dr. Paul Ehrlich, quien escribió un libro llamado “La bomba demográfica” que básicamente promueve el genocidio masivo como la cura para el cambio climático. Tenga en cuenta que el libro de Ehrlich se publicó por primera vez en 1968. Incluso en ese momento, los extremistas climáticos se asustaban a sí mismos y a otros haciéndoles creer que el mundo está superpoblado y que necesita ser sacrificado.

Dickie en realidad cita "La bomba de la población", escribiendo que el rápido crecimiento de la población combinado con el cambio climático "probablemente provoque una migración masiva y conflictos en las próximas décadas".

La revista Smithsonian dice que la propaganda contra el crecimiento de la población del Dr. Paul Ehrlich dio como resultado "abusos de los derechos humanos en todo el mundo". Si alguna vez ha visto o escuchado el término "migrantes climáticos" en lugar de inmigrantes ilegales o extranjeros ilegales, debe agradecérselo a personas como Ehrlich y Dickie, ya que están perpetuando la falsa noción de que los inmigrantes ilegales están inundando los Estados Unidos debido al "clima" en vez de citar que la situación en sus países de origen es degradante.

“La propaganda de Reuters sonaba como una escena de Inferno (2016), del director de Hollywood Ron Howard, cuando el antagonista Bertrand Zobrist arremetió contra la sobrepoblación en una conferencia similar a TED Talk”, escribe Joseph Vazquez para Newsbusters. "Por casualidad, Zobrist fue retratado intimidando a los asistentes sobre la población del planeta que se acerca a los '8 mil millones ahora".

Otra cosa que vale la pena mencionar es que en "La bomba demográfica", Ehrlich predijo que el mundo estaría tan sobrepoblado que eventualmente colapsaría... en la década de 1970. Obviamente eso nunca sucedió, lo que convierte al libro de Ehrlich en una obra de ficción.

Que alguien todavía lo esté citando dice mucho sobre la devoción del culto climático, que continúa repitiendo sus principios y falsos mantras como una verdad científica. Las hambrunas inducidas por el clima prometidas por Ehrlich que llevarían a "cientos de millones de personas" a morir de hambre nunca se materializaron, obviamente. Ehrlich también predijo que los niños nacidos en los años 70 y más allá “heredarán un mundo totalmente diferente, un mundo en el que los estándares, la política y la economía de los años 60 [sic] están muertos”.

Hubo un medio de comunicación, la revista Smithsonian, que se atrevió a llamar loco a Ehrlich por sus tonterías. Un artículo publicado allí explicaba que la propaganda contra el crecimiento de la población de Ehrlich “impulsó una… cruzada que condujo a abusos contra los derechos humanos en todo el mundo”. "¿Es un agujero en la memoria de Reuters este hecho de cuando decidió publicar un artículo que se hacía eco del alarmismo de Ehrlich?" pregunta Vázquez.

“Por supuesto, Reuters no intentó distanciarse de Ehrlich. De hecho, el medio ni siquiera mencionó a Ehrlich en el artículo. De hecho, Reuters pareció canalizar a Ehrlich y crear su propia versión diluida de 'La bomba demográfica”.

En esa versión suavizada, Gloria Dickie de Reuters sostiene que los legisladores deben tomar medidas drásticas para evitar que la naturaleza sea consumida en exceso, ya que las personas “compiten con la vida silvestre por el agua, la comida y el espacio”.

En su opinión, los legisladores pueden impulsar y promulgar proyectos de ley contra el crecimiento de la población, incluidos los mandatos que conducen a un "cambio en los patrones de consumo". Es “La bomba de la población” una y otra vez utilizando las mismas tácticas de miedo cansadas que nunca, por supuesto, llegan a buen término.

Nota final, por Skiper

Parece que justamente ahora y coincidiendo con la última Reunión del G20, se ha activado a nivel internacional las falsas y antiguas patrañas de la elite globalista sobre la falsa de la sobrepoblación global. Tanto es así, que viejas alimañas putrefactas pertenecientes al Nuevo Orden Mundial como Bill Gates ya andan diciendo que pronto se requerirán de "paneles de la muerte" para asesinar en masa a "aquellas personas muy enfermas que tienen un coste de mantenimiento demasiado alto."

Supongo que dichos "paneles de la muerte" propuestos por el asesino Bill Gates serían una serie de comité de "expertos" en salud y otros temas parecidos que decidirían que personas deben de vivir y cuales deben de morir, por supuesto todo enmarcado sobre la falsa y podrida premisa del bien de la mayoría, una mayoría mayormente compuesta de ovejos zanjeros y globalistas asesinos que básicamente aplastan sin piedad a la minoría compuesta por el resto de personas que no se integran en el Sistema o contradicen su narrativa oficial.

En Canadá dirigida por el asesino y dictador perro faldero de Klaus Schwab, Justin Trudeau, el Gobierno Canadiense ya anda ofreciendo pagar de su bolsillo para sacrificar a personas que son “demasiado pobres para seguir viviendo con dignidad”. sic 

Al mismo tiempo, en su discurso en el G20, Klaus Schwab proclamó y dio ordenes directas encubiertas a sus marionetas: "los lideres y jefes de estado del mundo deben ser la pieza clave para reestructurar la economía mundial". 

Recuerden que el Gran Reinicio debe de llevarse a cabo como sea y a cualquier precio, ya que "reiniciarlo" todo y a todos es la única forma que tienen estas alimañas asesinas globalistas de hacer tabula rasa y re empezar de nuevo el gran juego con todas las cartas ganadoras en su poder.

Como ven, esta chuma putrefacta y asesina que nos gobierna no dan puntada sin hilo y están perfectamente coordinados, pero no se equivoquen ustedes y caigan en sus engaños: eso no quita de que se vayan a salir con la suya, ya que como bien dice el refrán popular: «A cada cerdo le llega su San Martín».

Así que tomen bien nota de eso, señores asesinos y enemigos de la Humanidad, porque sus crímenes contra el género humano no van a quedar impunes, no se van a salir ustedes con la suya y menos a ir se van a ir de rositas con sus crímenes pasados, actuales y futuros.

Ver comentarios

11 tácticas utilizadas por los principales medios de comunicación para fabricar consentimiento para la oligarquía

Publicado en por Skiper

11 tácticas utilizadas por los principales medios de comunicación para fabricar consentimiento para la oligarquía

Fuente: https://www.wakingtimes.com/11-tactics-mainstream-media-manufacture-consent/

Autor: Sigmund Fraud, escritor del personal Tiempos de vigilia

Traducción y corrección de la traducción: Skiper

Los principales medios de comunicación están envejeciendo y colapsando bajo el peso de su propia arrogancia. Ahora completamente formulados en presentación y predecibles en sustancia, los 'principales' medios de noticias, que están monopolizados por solo un pequeño puñado de corporaciones, cumplen el propósito de engañar al público sobre temas importantes y fabricar consentimiento para el gobierno y los oligarcas.

El público todavía está en gran medida insensible a esta realidad, y en un siniestro Trampa-22 para el hombre moderno, muchas personas todavía son adictas a los los mismos medios que sirven como arma principal de control social contra ellos. Sin embargo, la marea está cambiando y, para ayudar a romper el hechizo, le traemos esta lista completa de 11 tácticas utilizadas contra el público por los principales medios para forzar el consenso, dividir, conquistar, ridiculizar y reprimir conversaciones veraces o significativas sobre el estado de nuestro mundo.

1. Mentir por omisión: ¿Qué no está en las noticias de la noche?

Esta es la pregunta más importante que debe hacerse cuando se consumen los principales medios de comunicación.

La transmisión promedio de una hora consta de 48 minutos o menos de programación de noticias reales, menos, por supuesto, las charlas, los costosos gráficos en movimiento y los coches de feria, los momentos destacados y los resúmenes de historias.

Con una fórmula como esta, llena de pompa y grandilocuencia, da la impresión de que si algo no sale en el noticiero de la noche, no tiene trascendencia. La forma más obvia en la que los principales medios de comunicación fabrican el consentimiento para los responsables de la formulación de políticas y los anunciantes es omitiendo del noticiero aquellas historias y perspectivas que pueden comprometer la agenda de los organismos de radiodifusión, cualquiera que sean.


2. Controlando el Debate – ¿Quién está discutiendo y por qué causa?
Los programas de noticias son negocios como cualquier otra cosa y, como tales, los ejecutivos de noticias mantienen una lista de contactos a los que acudir para cumplir cualquier función necesaria en un programa o segmento. Si el gobierno necesita credibilidad, sacan a un ex presidente y te recuerdan que tiene 'gravitas'.

Si el complejo industrial militar necesita una voz, entonces lanzan un grupo de expertos familiar para intervenir en un debate con una perspectiva de sentido común a favor de la seguridad nacional. Si algo es demasiado complicado para el consumo público, entonces abren el rolodex en la página de 'expertos' y barajan algunos sabelotodos frente a la cámara.

Los medios están llenos de expertos preparados, los llamados líderes de opinión y comentaristas, y cada uno tiene una reputación definida, cada uno resuena con un público objetivo específico y cada uno cumple un papel predecible en una conversación.

Los invitados al programa están muy bien examinados, y las noticias son una ciencia, una ciencia muy lucrativa que se destaca por dar la impresión de una diversidad de ideas mientras mantienen el debate aislado en una caja muy bien construida. Los personajes de este cuadro marcan la diferencia.


3. Selección de los presentadores, locutores y presentadores correctos:

Nuestras vidas han estado vinculadas al dólar y, como tal, un 'buen trabajo' se valora por encima de muchas virtudes genuinas. A la gente le gusta conservar su trabajo, al igual que a los presentadores y locutores de noticias, y dado que las noticias son, de nuevo, un negocio, las voces y los rostros de los programas de noticias se contratan para desempeñar un papel, una descripción de trabajo, una tarea. Los presentadores de noticias no están empleados para ejercer un periodismo moralmente motivado en beneficio de la sociedad.

Si se desempeñan como se les exige, avanzan y ganan más exposición. Si mueven el bote, hay miles de otros buscadores de trabajo hambrientos que se muerden las uñas para reemplazarlos y hacer exactamente para lo que ellos fueron contratados. El presentador de noticias es un trabajo como cualquier otro, y los que están al frente son los mejores para desempeñar el papel.

4. Escribir y sincronizar noticias:

Uno de los esfuerzos más espeluznantes y descarados para homogeneizar el pensamiento y fabricar consentimiento es escribir las noticias en un alto nivel, luego distribuir estos guiones a muchos lugares diferentes y anclas para leer palabra por palabra, mientras fingen autenticidad.

Esto es en parte el resultado de la decisión empresarial de ahorrar dinero empleando la menor cantidad posible de recolectores de noticias reales, pero también es una parte clave de la estrategia para lograr la conformidad entre personas de diferentes orígenes e intereses.

También se sabe que los gobiernos se interponen en la cadena de mando para seleccionar qué guiones de noticias se difundirán al público. Esta es la característica más fundamental de la propaganda, y es bastante vergonzoso de presenciar una vez que te das cuenta de cuán falsos son los presentadores de noticias locales y cuán fácilmente se engaña a la mayoría de las personas.

5. Politizar todo:

El lenguaje es la mayor arma de control social, y con los principales medios de comunicación, el lenguaje poderosamente debilitante se introduce en todos los rincones de nuestra conciencia. Conservador contra liberal, Demócrata contra republicano, Extrema derechz contra Extrema izquierda, Bueno contra malo, Izquierda contra derecha, Correcto contra incorrecto, Blanco contra negro. Y así. Hasta el hastío.

La verdad es que las ideas y las opiniones son tan diferentes como los granos de arena en una playa, pero los medios intencionalmente enmarcan cada tema en términos de un falso paradigma de izquierda-derecha que ha sido construido para encasillar ideas e intereses complejos en un pensamiento abaratado y encarcelado. 

Ninguna idea o punto de vista poco ortodoxo puede alcanzar una masa crítica porque todo se enmarca automáticamente en una mentalidad de 'con nosotros o en contra de nosotros', poniendo a las personas entre sí sin más motivo que apelar a nuestro deseo de estar en el equipo ganador.

Los principales medios de comunicación son los principales responsables de crear las construcciones de 'izquierda' y 'derecha', que se han integrado estrechamente en nuestra conciencia social como un medio para lograr la división y el desacuerdo entre la población. Esta es la táctica principal de divide y vencerás, y cuando las personas se ven obligadas a "elegir un equipo" sobre cualquier tema y a luchar contra la rivalidad hasta el final. Se pierden muchas oportunidades para el verdadero progreso y la población es fácilmente incitada a una posición favorable a la de la élite.

6. Usar el lenguaje de la separación y las etiquetas:
En algún momento de la década de 1990, los
principales medios de comunicación dejaron de referirse a las personas como 'personas' o incluso como 'ciudadanos' y comenzaron a llamar a todos 'consumidores'. Una vez más, el lenguaje es importante para dar forma a la realidad y, como "consumidores", nuestro papel en los asuntos de los negocios y el estado se reduce a espectadores desafortunados cuyo trabajo es elegir y rechazar, pero no interferir y afectar.

Todos hemos escuchado la etiqueta de "teórico de la conspiración", que es la etiqueta más popular utilizada cuando una idea o historia es desfavorable para los principales medios de comunicación y los intereses que los respaldan. Eres un "teórico de la conspiración" si haces preguntas, asimilas los hechos de manera lógica o persigues la justicia fuera del flujo principal del discurso público sobre un tema popular. 

Este tipo de lenguaje también es parte del proceso de politizar todo, y al etiquetar a las personas de acuerdo con su país de origen, religión, color de piel, clase económica o cualquier otra cosa, se introducen más cuñas de división en la población, desinflando nuestro poder inherente en los números.

7. Hacer las preguntas equivocadas:

El acceso de la prensa a personas 'importantes' en nuestra sociedad está estrictamente regulado, y a los poderes fácticos no les gusta enfrentarse a preguntas difíciles e inesperadas. Para esto, los principales medios de comunicación utilizan diligentemente su acceso a personas en puestos altos para hacer preguntas triviales, sin sentido e ignorantes sobre temas irrelevantes y superfluos.

Los medios independientes están ganando la larga carrera contra los medios propagandísticos corporativos/fascistas porque la gente está naturalmente inclinada a resonar con el sentido común y la verdad, que no es en absoluto en lo que están involucrados los medios corporativos principales.

Los corresponsales de la Casa Blanca no deberían hacernos perder el tiempo e insultar nuestra inteligencia preguntándole a un presidente en tiempos de guerra sobre su perro mascota o un reciente viaje de golf. Pero lo hacen, todo el tiempo.

8. Cerrar el libro demasiado pronto:

Mover un tema importante o complicado de la primera página lo más rápido posible es una estrategia común para eliminar temas delicados de la conversación pública. Lamentablemente, nuestro período de atención nacional está en su punto más bajo, principalmente porque hemos sido entrenados para pasar de un tema a otro a la velocidad de la luz, sin absorber nunca nada durante demasiado tiempo.

Con una memoria a tan corto plazo, es fácil proteger a un político, olvidar un genocidio, ignorar los efectos a largo plazo de un rescate bancario, etc., simplemente pasando a algo nuevo. Una vez que los medios han señalado que una historia ha sido resuelta o discutida adecuadamente, cualquier reflexión posterior, investigación individual o investigación adicional se etiqueta como extremista y se ignora.


9. Trivialidad y distracción:

Con todas las decisiones importantes que toman diariamente personas poderosas, decisiones que realmente afectan la calidad de vida de muchas personas, los medios de comunicación se dedican firmemente a participar en chismes, entretenimiento, asesinatos, actos de violencia, accidentes, desastres y otras pablum.

El cuerpo político de la sociedad se mantiene confundido por los acontecimientos de las celebridades, los concursos deportivos interminables y otros espectáculos similares, y los medios de comunicación utilizan estas muchas formas de distracción para llenar el tiempo y el espacio mental para que los problemas importantes se vean como un lastre o como una decepción, y nunca se les de importancia y una adecuada reflexión. Esto es tan omnipresente en nuestra sociedad hoy en día que realmente no hay escapatoria.

10. Mentira descarada:

Cuando todo lo demás falle, solo miente, invéntelo sobre la marcha, venda su tiempo al aire al mejor postor y nunca mire hacia atrás. En la era de Internet, la gente está muy interesada en verificar hechos, refutar, discutir y recopilar estadísticas, y hay suficientes datos disponibles para probar cualquier lado de cualquier historia.

De hecho, esto se ha convertido en una forma de arte para los principales medios, y la capacidad de recopilar datos de acuerdo con una agenda es una habilidad rentable para los principales medios. Mentir siempre ha funcionado, y cuanto más grande es la mentira, más probable es que se crea.

11. Bonus: Dulce para los ojos y derretimiento de la mente

Este es un bonus y parte de la nueva era de noticias en red. En lugar de emplear sabuesos virtuosos y reporteros incondicionales de la verdad, los principales medios de comunicación invierten en artistas gráficos para hacer de cada cuadro de la transmisión un collage en movimiento sobrediseñado y sobrecargado de información que derrite el cerebro.

Mantenerse enfocado en lo que el presentador o el invitado realmente está diciendo es imposible. Por diseño, las noticias se presentan en un loco disparo de señales en competencia, y su atención se divide en diez direcciones con teletipos, burbujas, material de archivo, luces giratorias y efectos especiales.

El punto importante aquí es agotar la mente con la sobreestimulación para que el cerebro no pueda funcionar metódicamente y no pueda procesar un problema más allá de la capa superficial. Esto también se conoce como hipnotismo o control mental.

Conclusión
Las noticias son un producto básico como todo lo demás en estos días, y aunque muchos todavía creen que el objetivo de las noticias es informar, es importante aceptar la dura verdad de que el propósito de las noticias es realmente vender algo, ya sea un producto, una idea, un candidato, una imagen pública, una guerra, o lo que sea.

Para esto, los principales medios de comunicación se enfocan primero en decidir qué temas se discutirán en el foro público, luego, mediante el uso de una serie de trucos para dar forma a las percepciones de las personas sobre un tema, los medios nos dividen y nos enfrentan mientras nos guían en el consentimiento de una agenda subyacente y oculta.

Sobre el Autor
Sigmund Fraud  es un sobreviviente de la psiquiatría moderna y un activista mental dedicado. Es miembro del personal de WakingTimes.com, donde se entrega a la posibilidad de un cambio masivo hacia un futuro psicológicamente más consciente para la humanidad.

Ver comentarios

Los medios mienten sobre el clima y los huracanes

Publicado en por Skiper

Los medios mienten sobre el clima y los huracanes

Fuente: https://michaelshellenberger.substack.com/p/media-lying-about-climate-and-hurricanes

Traducción, corrección de la traducción y subrayado del texto relevante: Skiper

Durante las últimas semanas, muchos de los principales medios de comunicación han afirmado que los huracanes son cada vez más costosos, más frecuentes y más intensos debido al cambio climático.

- El Financial Times informó que “la frecuencia de los huracanes está aumentando”.

- El New York Times afirmó que “las tormentas fuertes se están volviendo más comunes en el Océano Atlántico”.

- The Washington Post dijo que “el cambio climático está alimentando rápidamente a los súper huracanes”.

- ABC News declaró: “Así es como el cambio climático intensifica los huracanes”.

- Tanto el Financial Times  como el New York Times mostraron gráficos que pretendían mostrar el aumento de la frecuencia de los huracanes utilizando datos de la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA) del gobierno de EE. UU.

Todas esas afirmaciones son falsas.

El aumento del costo de los daños causados ​​por huracanes puede explicarse completamente por el aumento de personas y propiedades en peligroConsidere cuánto más desarrollada está Miami Beach hoy en día en comparación con hace un siglo. Una vez que se ajusta al aumento de la riqueza, no hay tendencia a aumentar el daño.

Las afirmaciones de que los huracanes son cada vez más frecuentes son igualmente erróneas. “Después de ajustar por un posible recuento insuficiente de huracanes en la era anterior a los satélites”, escribe la NOAA, “básicamente no hay una tendencia a largo plazo en el recuento de huracanes. La evidencia de una tendencia al alza es aún más débil si observamos los huracanes que tocan tierra en los EE.UU., que incluso muestran una ligera tendencia negativa a partir de 1900 o desde finales de 1800”. Además, la NOAA espera una  disminución del 25 %  en la frecuencia de los huracanes en el futuro.

¿Qué pasa con la intensidad?. La misma historia. NOAA Explica, "después de ajustar los cambios en las capacidades de observación (observaciones limitadas de barcos) en la era anterior a los satélites, no hay una tendencia significativa a largo plazo (desde la década de 1880) en la proporción de huracanes que se convierten en huracanes mayores". Concluimos que los datos no brindan evidencia convincente de un aumento sustancial a escala de siglo inducido por el calentamiento del efecto invernadero en: la frecuencia de tormentas tropicales, huracanes o huracanes importantes, o en la proporción de huracanes que se vuelven importantes.

De hecho, la NOAA predice un aumento del 5% en la intensidad de los huracanes para 2100, pero hoy en día no se detecta ningún aumento en la intensidadY la mejor ciencia disponible pronostica que el ligero aumento en la intensidad general de los huracanes en el futuro no se deberá a que haya huracanes más intensos, sino a que los huracanes en general disminuirán más  que los huracanes intensos (categorías 4 y 5). Como resultado, habrá una mayor  proporción de huracanes de categoría 4 y 5 que de categoría 1, 2 y 3.

En otras palabras, la intensidad relativa de los huracanes aumentará, incluso cuando la cantidad total de huracanes y la cantidad total de huracanes intensos disminuyan.

¿Por qué los medios difunden información obviamente inexacta y no informan los hechos básicos? ¿Son los periodistas simplemente ignorantes? ¿O está pasando algo más?.

Evidencia de engaño deliberado

¿Es posible que los periodistas simplemente ignoren la ciencia climática actual?. Quizás algunos lo hagan. Pero los principales medios de comunicación han estado cubriendo el cambio climático y los huracanes durante los últimos 20 años. Y la información sobre los costos, la frecuencia o la intensidad de los huracanes apenas se oculta. Se ha resumido en los informes del IPCC, más recientemente en 2021. Y la NOAA incluso  pone en negrita sus conclusiones clave.

El gráfico del New York Times (izquierda) selecciona inapropiadamente datos del período posterior a 1980, mientras que el gráfico del Financial Times (derecha) tergiversa la detección mejorada de huracanes como una frecuencia creciente de huracanes.

Considere cuatro de las formas principales en que los medios engañan al público sobre el cambio climático y los huracanes. Ellos:

1- Tergiversar datos que muestran observaciones mejoradas de huracanes (gracias en gran medida a satélites y otras tecnologías de detección de huracanes) como evidencia de huracanes más frecuentes;

2- Tergiversar las hipótesis  (p. ej., que algunos huracanes pueden volverse más intensos para el 2100) como hechos en el presente sin mencionar que las proyecciones medianas sugieren una disminución en todas las categorías de tormentas;

3- Seleccionar datos para presentar tendencias en un período relativamente reciente desde la década de 1980 e ignorar el hecho de que hay datos disponibles a mucho más largo plazo;

4- Confundir el aumento de los daños con el aumento de la incidencia o la intensidad, aun cuando existe un fuerte entendimiento de que lo que construimos y dónde construimos explica todos los daños crecientes por desastres.

¿Es posible que la reportera del Financial Times Aime Williams y sus editores sacaran los datos del sitio web de la NOAA para hacer su gráfico y afirmaran erróneamente que muestra huracanes más frecuentes, pero no leyeron el sitio web y su advertencia explícita de que "Después de ajustar por un posible recuento insuficiente de huracanes en la era anterior a los satélites, esencialmente no hay una tendencia a largo plazo en el recuento de huracanes”?.

Si eso es realmente lo que ocurrió, entonces Williams y el Financial Times son culpables de negligencia periodística del más alto nivel. Pero hay pocas razones para pensar que eso fue lo que sucedió. La NOAA hizo su advertencia relativamente temprano en su página web y la repite varias veces. Y el Financial Times, como todos los demás, ha estado cubriendo este tema durante décadas, no años.

Le pregunté a Williams en un correo electrónico por qué informó que los huracanes estaban aumentando en frecuencia e intensidad, en contra de la mejor ciencia disponible, y no respondióCualquiera que sea el caso, el Financial Times debería emitir una retractación o una corrección.

Los reporteros del Washington Post, Scott Dance y Kasha Patel, afirman que "las tormentas clasificadas como de categoría 4 o más fuertes... han aumentado en número en las últimas décadas" y su titular dice: "el cambio climático está alimentando rápidamente a los súper huracanes".

Esas afirmaciones son, respectivamente, engañosas e incorrectas. Según la NOAA, 15 huracanes de categoría 4 o más fuertes tocaron tierra en Florida desde 1919, 10 de ellos ocurrieron antes de 1960 (más de 42 años) y 5 desde entonces (más de 62 años).

Hay pruebas de que Dance y Patel sabían que estaban engañando. Considere la siguiente frase de su artículo: “Un período comparable de actividad de huracanes fue de 1945 a 1950, cuando cinco huracanes de categoría 4 azotaron Florida en seis años, lo que hizo que el investigador de huracanes Philip Klotzbach se mostrara reacio a llamar a la serie de tormentas intensas desde 2017 sin precedentes...”

La palabra "renuente" suaviza el significado. “Rehúsa” sería una palabra más precisa. Y Philip Klotzbach se niega a decir que las tormentas no tienen precedentes porque, como reconocen Dance y Patel, no lo son.

Vale la pena detenerse un momento en este punto. Klotzbach explicó claramente los datos a Dance y Patel. Ambos lo entendieron claramente. Y, sin embargo, suavizaron y enterraron la desacreditación de Kotzbach de su afirmación principal como si fuera una objeción.

Envié un correo electrónico a Dance y Patel y les pregunté sobre sus decisiones de informes, y un  portavoz del Washington Post respondió con un correo electrónico que decía:

“Respetamos nuestros informes sobre la cantidad inusualmente alta de huracanes importantes que tocaron tierra en los EE UU. en los últimos años y qué experiencia intensificación rápida, a veces poco antes de tocar tierra. Los estudios a los que se hace referencia en el artículo, incluido el análisis del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático de las Naciones Unidas, así como el trabajo de la NOAA , han declarado que el aumento de los eventos de intensificación rápida en las últimas tres o cuatro décadas probablemente no pueda explicarse solo por la variabilidad natural.

Pero lo que dijo no tiene sentido y contradice la mejor ciencia disponible. Hace cuatro décadas, la década de 1980, fue un período de mínimos históricosY el consenso científico es que la variabilidad natural, de hecho, explica el aumento posterior a 1980

“Después de la homogeneización”, escribió un equipo de científicos el año pasado, “los aumentos en la actividad de huracanes y huracanes importantes en toda la cuenca desde la década de 1970 no son parte de un aumento a escala de un siglo, sino una recuperación desde un mínimo profundo en las décadas de 1960 y 1980Sugerimos variabilidad climática interna (p. ej., multidecadal del Atlántico) y las reducciones de la frecuencia de los grandes huracanes inducidas por aerosoles de mediados a finales del siglo XX probablemente hayan enmascarado las contribuciones del calentamiento de los gases de efecto invernadero a escala de siglo a la frecuencia de los grandes huracanes del Atlántico Norte”. [énfasis en negrita añadido]

Ya sea que se trate de un mal periodismo o de un engaño deliberado, The Washington Post debería publicar una retractación o una corrección.

¿Qué pasa con el artículo de The New York Times, firmado por David Leonhardt, que afirma que "las tormentas fuertes se están volviendo más comunes en el Océano Atlántico"? ¿Qué pasa con su gráfico, que muestra una tendencia de tormentas de categoría 4 y 5 en aumento a partir de ¿1980?

Se entiende que las décadas de 1970 y 1980 fueron el punto más bajo en la actividad de huracanes en el siglo XX. En un artículo titulado "Cambios en la frecuencia de los principales huracanes del Atlántico desde finales del siglo XIX", que  Nature Communications  publicó el año pasado, los científicos escribieron que "el período inactivo a fines del siglo XX puede haber sido el período más inactivo en los últimos siglos". Entonces, por supuesto, una serie de tiempo que comienza en 1980 mostrará una mayor actividad.Eso es una elección obviamente deliberada y notoriamente poco profesional.

Conozco a David desde hace más de una década y sé que puede ser un reportero cuidadoso cuando decide serlo. Hizo algunos de los reportajes más honestos para The New York Times sobre el Covid. Ganó Pulitzers en 2010 y 2011. Le envié un correo electrónico a David para preguntarle qué lo hizo decidir elegir esas fechas. No he recibido respuestaEn cualquier caso, The New York Times  debería retractarse o corregir el artículo.

Es notable que los periodistas se conviertan en pretzels para crear la impresión de que los huracanes están aumentando en frecuencia e intensidad sin siquiera reconocer los datos que muestran que no es así. Un gráfico simple de las llegadas a tierra en EE.UU. lo muestra. Y, sin embargo, ningún medio de comunicación importante lo ha publicado nunca, que yo sepa.

Considere mi interacción en línea con Ginger Zee, meteoróloga jefe y editora gerente de la unidad climática de ABC News. En un tuit, escribí: “No he visto ni un solo medio de comunicación importante mencionar nada de esto”, en referencia al pronóstico de la NOAA sobre la disminución de la frecuencia y aumento de la intensidad de los huracanes.

Zee respondió: “¡La Tenemos!. Baja la frecuencia global de los ciclones, los estudios muestran que necesita la diferencia entre el frío y el calor a medida que sube, y todo el calentamiento, por lo que comienzan menos ciclones (ciclón es un término general para huracán/tifón), SIN EMBARGO, una vez que comienzan, hay más posibilidades de que comiencen rápidamente intensificándose con aguas oceánicas más cálidas”.

Le respondí: "Ginger, ¿Cómo justificas el titular de ABC dada la declaración explícita de la NOAA de que "los datos en esta etapa no brindan evidencia convincente de un aumento sustancial a escala de siglo inducido por el calentamiento del efecto invernadero en... la proporción de huracanes que se convierten en huracanes mayores"? 

Ella respondió: “Ese artículo hace referencia a este estudio de Noaa: https://gfdl.noaa.gov/global-warming-and-hurricanes/… ,  @KentonGewecke  y  @RobMarciano cubrieron este fin de semana en GMA… También somos conscientes de la confianza en relación con CC.”

Le respondí: “Gracias, Ginger, pero eso no responde a mi pregunta. ¿Crees que el titular de ABC, que implica que los huracanes *se* están intensificando, es correcto, dada la insistencia de NOAA de que no se pueden hacer tales afirmaciones?

Ella no respondió. Sin embargo, Zee aclaró que ella y sus colegas Kenton Gewecke y Rob Marciano conocían la página web de la NOAA que advierte que no hay evidencia de un aumento en la frecuencia o intensidad de los huracanes.

La forma en que respondió después de eso pareció indicar gran parte de la cobertura de los medios, que es alejarse de los hechos fríos y duros y presentar especulaciones e hipótesis como ciertasY, de hecho, cuando uno lee la cobertura de los medios sobre el cambio climático, a menudo encuentra que los reporteros enfatizan que no pueden atribuir completamente ningún huracán al cambio climático, solo que "el cambio climático hace que tales eventos sean más probables".

Pero tales declaraciones son una evasión. La razón por la que no podemos atribuir las tendencias de los huracanes al cambio climático es que desde que se comenzaron a mantener registros confiables, los datos indican que los huracanes no están aumentando ni en frecuencia ni en intensidad, punto finalSugerir que “el cambio climático hace que los huracanes más fuertes sean más probables o frecuentes” indebidamente induce a error a los oyentes y lectores a creer que los huracanes son cada vez más probables o frecuentes.  

Como tales, está claro que los reporteros buscan convencer deliberadamente a sus lectores y oyentes de la falsa impresión de que los huracanes son cada vez más frecuentes e intensos. Muchos reporteros lo hacen de manera sutil, como Zee de ABC, mientras que otros son más directos al respecto, como Williams de Financial Times.

Además, estos “errores” están ocurriendo dentro de un contexto más amplio de exclusión de información relevante, incluyendo lo que considero los tres hallazgos más importantes sobre la relación entre el cambio climático y los desastres:

1. las muertes por desastres naturales han disminuido drásticamente durante muchas décadas;

2. los costos de los desastres naturales también han disminuido como proporción de nuestra exposición;

3. la frecuencia de los desastres naturales está disminuyendo este siglo.

La guerra de los alarmistas climáticos contra los científicos

La prueba final de que los periodistas son conscientes del hecho de que los huracanes no se están volviendo ni más frecuentes ni más intensos proviene de la feroz guerra librada contra el científico más importante y franco en el campo, Roger Pielke, Jr.

En 2018, John Podesta (izquierda) y su Center for American Progress lanzaron una campaña de difamación contra el destacado investigador climático y de huracanes Roger Pielke, Jr. (derecha)

El científico de la Universidad de Colorado, Pielke, Jr., a fines de la década de 1990, inventó literalmente el método de "normalizar" el costo de los huracanes para tener en cuenta el aumento de la población, los edificios y la riqueza como factores capaces de explicar  todo  el aumento del costo de los huracanes, lo que significó que él y sus colegas descubrieron que no había evidencia de que el cambio climático fuera hasta ahora detectable en los crecientes costos de los desastres causados ​​por huracanes.

Pielke, Jr. ha sido durante un cuarto de siglo un fuerte defensor de la acción enérgica contra el cambio climático. Pero debido a que su trabajo científico sobre los huracanes socava el actual alarmismo climático, los activistas progresistas y los demócratas en el Congreso y la Casa Blanca lo han vilipendiado. En 2008, el Centro para el Progreso Estadounidense, dirigido por John Podesta, exjefe de personal de Bill Clinton y presidente de campaña de la campaña presidencial de Hillary Clinton en 2016, se unió a una serie de ataques sorprendentemente crueles y personales contra Pielke, incluida la afirmación falsa de que él fue financiado por los intereses de los combustibles fósiles.

Todos estos esfuerzos estaban claramente destinados a desacreditar a Pielke, Jr., ante los periodistas. Desencadenaron una enorme cantidad de cobertura mediática que culminó en un esfuerzo de CAP en 2014 para que Pielke, Jr. fuera despedido como columnista del sitio web de Nate Silver, fivethirtyeight.com, después de que publicara un artículo de Pielke, Jr. que resumía la ciencia que no mostraba aumento en la frecuencia o intensidad de los huracanes.

Pielke, Jr. luego escribió sobre la experiencia de ser censurado por fivethirtyeight.com en The Wall Street Journal  en 2016. Escribí sobre los ataques en Apocalypse Never, en un artículo viral que escribí al presentar el libro, y nuevamente la semana pasada. Todos los editores, productores o reporteros sénior que trabajan en un importante medio de comunicación conocen el debate sobre el trabajo de Pielke, Jr. y la base de hechos detrás de él.

Roger ha respondido a estos ataques, que han socavado su carrera profesional e intimidado a sus compañeros, muchos de los cuales se comportaron con la cobardía propia de los académicos de hoy, con gracia y dignidad. Roger es un modelo de valentía en la vida pública. Puede apoyarlo tomándose un momento ahora para suscribirse a su excelente Substack de lectura obligada.

Le pregunté a Roger si pensaba que la mayoría de los reporteros sabían que los huracanes no están aumentando en frecuencia e intensidad, y estaban eligiendo presentar información destinada a dar a los lectores la impresión opuesta. Señaló los gráficos que no muestran cambios, e incluso una ligera disminución, en los huracanes que tocan tierra y en los grandes huracanes.

Deberíamos preguntarnos por qué los datos de estos gráficos nunca han aparecido en los principales medios de comunicación, dijo. Los periodistas deben entender que al tratar las cosas con claridad con sus lectores y el público, se gana más confianza en su trabajo y en la ciencia del clima en general. Las personas no son tontas y no serán engañadas por mucho tiempo. La buena ciencia siempre gana al final, incluso si toma un poco de tiempo”.

Una cosa es que un periodista acuse a sus colegas periodistas de hacer algo mal y otra muy distinta es acusarlos de engañar deliberadamente al público. Lo primero es comprensible y perdonable. Todos cometemos errores. Pero engañar deliberadamente al público es una violación del deber del periodista de informar con precisión los hechos básicos. Acusar a un periodista de engañar deliberadamente al público es acusarlo de mentir. Reconozco que es un cargo muy serio.

Pero es hora de decir lo obvio. Los medios están engañando consciente y deliberadamente al público sobre la relación entre el cambio climático y los huracanes. Eso significa que están mintiendoLos principales reporteros de noticias y sus editores en The Financial Times, New York Times, el Washington Post, ABC News y otros medios saben perfectamente que los huracanes no están aumentando ni en frecuencia ni en intensidad y han decidido engañar a los lectores y televidentes haciéndoles creer que sucede lo opuesto.

Es hora de que eso cambie.

Ver comentarios

¿Por que los medios de comunicación nos ocultan la conexión ”Rusia-Suiza?

Publicado en por Skiper

Ante el impedimento de overblog de impedirme publicar el vídeo arriba citado este está como siempre en el blog espejo de El último refugio del que pongo el enlace al artículo con el vídeo allí si publicado:

https://ultimumconfugerunt.blogspot.com/2022/05/por-que-los-medios-de-comunicacion-nos.html

 

Ver comentarios

La cortina de humo - Los medios al servicio del mal

Publicado en por Skiper

Ver comentarios

La guerra como espectáculo - Fake news en Ucrania

Publicado en por Skiper

Ver comentarios

Pedro Baños, militar y geo estratega: “En España no se puede decir la verdad sobre Ucrania y Rusia”

Publicado en por Skiper

Ver comentarios

Armas de manipulación poblacional, la desinformación masiva

Publicado en por Skiper

1. Usted no sabe nada de nada ni de epidemiología ni de salud pública
2. Usted no sabe inglés
3. Usted examina la gráfica que difunden los CDC (Centros para el Control y Prevención de Enfermedades) de Estados Unidos https://covid.cdc.gov/covid-data-trac..
4. Usted logra controlar el rechazo que le producen las gráficas, los números y el inglés
5. Usted supera las náuseas y dedica un rato a valorar dicha gráfica
6. Usted deduce que se exponen gráficamente los resultados de muertes por Covid en Estados Unidos a lo largo del año 2021
7. Usted se da cuenta de que los resultados se dan en muertes por 100.000 y según grupos de edad (12 a 17 años, 18 a 29, etc.)
8. Usted deduce que “unvaccinated” significa “no-vacunados” y “fully vaccinated” significa “totalmente vacunados”
9. A usted le salta a los ojos lo evidente, que los “no-vacunados” mueren en muchísima mayor cantidad que los “vacunados” (más de diez veces más), y en todos los grupos de edad
10. Usted deduce que las vacunas covid19 evitan muertes (o “salvan vidas”, como gustan decir los expertos)
11. Usted va corriendo a vacunarse contra la covid19 (si no lo había hecho) o, si ya se había vacunado, va corriendo a revacunarse (para morirse menos)
12. Usted está equivocado
13. Usted ha deducido lo que quieren que deduzca
14. A usted le han tomado el pelo
15. Usted ha deducido correctamente que los “no-vacunados” mueren más por covid19, pero se ha equivocado al creer que es por falta de vacunación
16. Usted ha caído en una trampa
17. Usted no se ha dado cuenta de que esa gráfica está sesgada (o tergiversada, si se ha hecho a propósito)
18. Usted cree que la única diferencia entre “no-vacunados” y “vacunados” es que los primeros no se han puesto ninguna vacuna Covid y los segundos se han puesto correctamente alguna vacuna covid19
19. Usted no se ha fijado que la comparación no está “corregida”, por ejemplo para evitar el sesgo de selección de mejor salud, y podría ser que los más sanos se vacunaran más
20. Usted no se ha fijado que la comparación no está “corregida” por morbilidad, medicación en uso, etnia, pobreza, marginación, analfabetismo, etc. y podría ser, por ejemplo, que los obesos que toman “protectores del estómago” se vacunaran menos (y esos dos factores incrementan la probabilidad de muerte por covid19)
21. Usted ha creído que las vacunas covid19 se aplican de facto con equidad (que las recibe quien más las necesita)
22. Usted cree que si se ordena la vacunación de los que más lo necesitan, en la práctica se vacunan los que más lo precisan
23. Usted ha asumido que la comparación entre “no-vacunados” y “vacunados” era limpia, honrada, sin sesgos
24. Usted ignora si entre los vacunados hay muchísimas más personas con antecedentes de haber pasado la enfermedad, la covid19, lo que genera fortísimas y persistentes defensas, potenciadas por la vacunación
25. Usted ignora que los CDC tienen una larga historia de manipulación de datos y gráficos
26. Usted ignora que los CDC también manipularon la mortalidad por gripe según “no-vacunados” versus “vacunados”, y demostraron que la vacuna de la gripe evitaba el 50% de todas las muertes por todas las causas durante el invierno, por más que la propia gripe cause como mucho el 5% de las mismas (resultado, pues, imposible y ridículo)
27. Usted ignora que en general se vacunan más quienes tienen mejor estado de salud, quienes, además, tienen más hábitos sanos, mejores condiciones de vida, mayor preocupación por la salud, son más ricos y tienen mayor nivel educativo, mejores trabajos y viven en comunidades y barrios más “sanos”
28. Usted ignora que, como en casi toda actividad preventiva, no se cumple la equidad en vacunas; la prevención traslada recursos de enfermos a sanos, de pobres a ricos, de analfabetos a universitarios, de negros a blancos y de enfermos a sanos
29. Usted, en síntesis, no puede deducir nada de la espectacular gráfica de los CDC pues no dice nada práctico sobre la efectividad de las vacunas covid19... usted no tiene ni remota idea de lo que está viendo en esa gráfica y probablemente en ninguna otra.

Ver comentarios

¿Por qué siempre CREEMOS a los medios aunque se CONTRADIGAN? // CONTRADICCIÓN // SERIE COMPLETA

Publicado en por Skiper

Ver comentarios

Manipulación mediática: el volcán de la palma

Publicado en por Skiper

Ver comentarios

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 > >>