Overblog
Seguir este blog Administration + Create my blog

pfizer

Cuestiones éticas planteadas mientras Pfizer realiza ensayos de la vacuna COVID-19 en huérfanos

Publicado en por Skiper

Cuestiones éticas planteadas mientras Pfizer realiza ensayos de la vacuna COVID-19 en huérfanos

Fuente: https://www.naturalnews.com/2021-10-06-pfizer-conducts-covid-vaccine-trials-on-orphans.html

Traducción, corrección de la traducción y subrayado del texto relevante: Skiper 

La Organización de Protección de la Salud Infantil recibió un informe de Polonia de que Pfizer está probando su vacuna contra el coronavirus de Wuhan (COVID-19) en huérfanos de seis meses. Esto ha llevado al Parlamento y al Senado polacos a organizar una reunión para debatir los aspectos médicos, legales y éticos de las pruebas médicas en bebés y niños.

Según el sitio web de Pfizer, ha habido tres ciclos separados de ensayos de la vacuna COVID de Pfizer en los que inscribieron hasta 4.500 niños de 6 meses a 11 años en más de 90 ensayos clínicos en los Estados Unidos, Finlandia, Polonia y España.

La compañía ha estado realizando ensayos de la vacuna COVID en niños polacos de 3 a 11 años. Los informes de inteligencia también indican que al menos ocho clínicas privadas o centros de investigación forman parte de los que realizan estos ensayos. La información se ha ocultado al público debido a las cláusulas de "secreto" de Pfizer.

Sin embargo, informes no oficiales han indicado que los niños de entre 6 y 11 años recibieron la vacuna, y los de entre 3 y 5 años recibieron al menos una dosis. En total, alrededor de 1.000 niños polacos han recibido la vacuna Pfizer.

La ética de los ensayos clínicos con niños genera inquietudes
La ciencia y la ética de los ensayos clínicos en niños también han suscitado preocupaciones en materia de derechos humanos. Yaffa Shir-Raz, investigador comunicador de riesgos de la Universidad de Haifa en Israel, escribe un artículo sobre los métodos cuestionables utilizados por Pfizer.

En el artículo, Shir-Raz señala hechos problemáticos que muestran la falta de preocupación de Pfizer por la seguridad de los niños. Por ejemplo, se ha descubierto que aquellos que desarrollaron depresión severa después de la vacunación tenían condiciones psiquiátricas preexistentes que deberían haber justificado su exclusión del estudio. Los criterios de notificación parecen haber sido diseñados para excluir señales de eventos adversos.

Los desarrolladores de vacunas también tienen un largo historial de experimentos con las poblaciones más vulnerables, como los huérfanos, los discapacitados mentales y físicos, los refugiados políticos y otras poblaciones empobrecidas.

(Artículo Relacionado: SACRIFIQUE A LOS NIÑOS: Oxford Vaccine Group recluta niños para ensayos de vacunas contra el coronavirus).

Cómo se realizan los ensayos clínicos en niños
Los ensayos clínicos suelen decir cosas diferentes según su diseño. Comprender cómo se diseñan los ensayos de las vacunas es importante para comprender los resultados. Un ejemplo actual es cómo las diferencias pueden afectar el uso de vacunas. Los ensayos clínicos en niños son importantes para determinar tres cosas: dosis, seguridad y respuesta inmune.

Las dosis de vacunas varían de los medicamentos porque los últimos a menudo se recetan en función del tamaño relativo de una persona, mientras que los primeros se administran después de que los investigadores determinan el "punto óptimo" entre generar inmunidad y la tasa más baja de efectos secundarios.

Por lo general, la seguridad se determina evaluando tanto los tipos de efectos secundarios experimentados por los participantes como la frecuencia con la que los experimentan. Los científicos también identifican las respuestas inmunitarias para determinar si alguien está protegido contra futuras infecciones.

Se sospecha que los los ensayos clínicos de Pfizer que involucran a niños en orfanatos y residencias de ancianos han pasado por canales secretos, considerando que no ha habido un solo caso judicial en el que se dice que la vacuna se haya probado en niños. La conferencia señaló que sin la acción de las autoridades polacas, no será posible confirmar cuántos de estos niños pueden haber desarrollado complicaciones graves o haber enfrentado la muerte.

Si bien siempre se ha practicado deshacerse de los más débiles de la población en nombre del bien común, muchos grupos creen que ha llegado el momento de poner fin a esa práctica.

Obtenga más noticias y actualizaciones sobre las vacunas COVID-19 y los ensayos en curso en Vaccines.news.

Las fuentes incluyen:

GNews.org

TheExpose.uk

Chop.edu

Ver comentarios

Un abogado contra la demagogia - ¡El gran escándalo de las farmacéuticas al descubierto!

Publicado en por Skiper

Ver comentarios

10 razones por las que la aprobación de la FDA para el pinchazo de Pfizer no tiene que ver con la salud, sino con obligar a las personas a inyectarse

Publicado en por Skiper

10 razones por las que la aprobación de la FDA para el pinchazo de Pfizer no tiene que ver con la salud, sino con obligar a las personas a inyectarse

Fuente: https://www.lifesitenews.com/blogs/10-reasons-why-the-fda-approval-for-pfizer-jab-isnt-about-health-but-about-forcing-people-to-take-the-shot/

Traducción, corrección de la traducción y subrayado del texto relevante: Skiper


El anuncio de ayer de la Administración de Drogas y Alimentos de los EE.UU. de que otorgó la aprobación total a Pfizer para su vacuna Covid-19 no es sorprendente para muchas personas que han estado observando todo el avance rápido de Operation Warp Speed, moviéndose entre las barreras y la transgresión de las reglas para los fabricantes de vacunas.

Aquí hay 10 razones por las que el sello de aprobación del "estándar de oro" de la FDA no significa nada sobre la protección de la salud y la seguridad de los ciudadanos, sino que tiene todo que ver con eliminar la responsabilidad y dar a los gobiernos y las empresas el valor de coaccionar las inyecciones en empleados y consumidores.

1. Todavía es experimental: los ensayos clínicos de Pfizer no terminan hasta mayo de 2023
Algunas personas piensan que la aprobación de la FDA significa que la inyección de Pfizer ya no es experimental. Ese no es el caso. Cada inyección de Covid, incluida la de Pfizer, lleva menos de un año de uso y, por definición, sigue siendo experimental. La vacuna de Pfizer, como la de Moderna, se basan en un experimento "novedoso" que utiliza ARN mensajero que secuestra la maquinaria de las células humanas para producir anticuerpos de pico. Nunca antes se había usado algo así en humanos y este lanzamiento de la vacuna es un experimento gigante, lo llames así o no.

El hecho es que los ensayos clínicos de Pfizer no terminan hasta mayo de 2023. La aprobación de la FDA generalmente requiere dejar que los ensayos clínicos sigan su curso, pero otorgar una autorización de uso de emergencia (EUA), que es el tipo de cosa que permite a los médicos probar medicamentos experimentales en un paciente porque de todos modos está muriendo, es un juego completamente diferente. Y la autorización de uso de emergencia de Pfizer se extiende a los niños de 12 años cuyas probabilidades de morir a causa de Covid son significativamente menores que las de morir por la caída de un rayo.

Cada día surgen más preguntas sobre cuáles serán los efectos a largo plazo de la vacuna Pfizer Covid en el sistema inmunológico, en la Covid, en las enfermedades crónicas, en la fertilidad, etc. Dado que nadie conoce las respuestas a estas preguntas, el pinchazo es obviamente todavía experimental.

2. Los mandatos de vacunación COVID violan los derechos humanos fundamentales
Cuando algunas personas escuchan que una inyección todavía es experimental, hacen una pausa. Algunos podrían dudar en emitir mandatos de vacunas porque  violaría el Código de Nuremberg. Después de que se expusieran las horribles atrocidades de los experimentos nazis con judíos en la Segunda Guerra Mundial, el mundo aceptó el Código de Nuremberg que decía que nosotros, como humanidad, nunca jamás volveríamos a obligar a las personas a realizar experimentos médicos en contra de su voluntad.

Algunas personas no quieren romper códigos como ese. El propio estatus de autorización de uso de emergencia prohíbe los mandatos. Pero la "aprobación" no lo hace. Entonces, las pandillas de Joe Biden y Anthony Fauci no anunciaron que las tomas eran experimentales y ahora simplemente cambiaron el proceso para hacer que algo experimental suene no tan experimental.

3. Hay un historial de desastres médicos a considerar
Muchas personas todavía recuerdan horrores médicos como la talidomida y el DES, medicamentos experimentales que los médicos distribuyeron con desdén como chicle hasta que comenzaron a nacer miles de bebés con extremidades malformadas y las niñas comenzaron a tener un cáncer vaginal poco común años y años después de haber estado expuestas al experimento.

También ha habido desastres con las vacunas en el pasado. Una vacuna para la pandemia de gripe porcina de la década de 1970 se considera una debacle de salud pública porque cientos de personas desarrollaron la afección neurológicamente discapacitante, el síndrome de Guillain Barré.

Sin embargo, las lecciones de la arrogancia médica en la historia se olvidan rápidamente, y otra vacuna contra la pandemia de gripe porcina experimental de 2009 condujo a más de 1.400 casos documentados de narcolepsia, un trastorno cerebral devastador que hace que sus víctimas colapsen y se duerman varias veces durante el día, principalmente entre niños.

En 2017, Sanofi Pasteur se vio obligado a retirar del mercado su nueva vacuna Dengvaxia después de que mató a varios cientos de niños al hacerlos experimentar una versión peor del dengue como si nunca hubieran sido vacunados. El fiasco de Dengvaxia llevó a que decenas de personalidades de la salud pública fueran acusadas de "imprudencia imprudente que resultó en homicidio". ¿Crees que eso no puede volver a pasar?.

4. No ha habido una revisión externa del pinchazo de Pfizer
Se habló mucho de tipos de salud pública como Anthony Fauci sobre la “transparencia” en el proceso de revisión de la FDA para las vacunas Covid. En circunstancias normales, esto implicaría traer expertos externos a la mesa y abrir los libros de datos.

Eso no ha sucedido aquí.  La aprobación de la FDA pareció indiscutible porque simplemente se saltaron la parte en la que las personas compiten. “No tenemos idea de cómo se ven los datos”, dijo el British Medical Journal citó a Kim Witczak, un defensor de la seguridad de los medicamentos que se desempeña como representante del consumidor en el Comité Asesor de Medicamentos Psicofarmacológicos de la FDA, hace unos días.

En junio, Witczak había hecho circular una petición firmada por ella misma y al menos otros 30 profesionales de la salud que se oponían al proceso de la FDA que, según dijeron, “eliminó un mecanismo importante para analizar los datos” al rechazar la revisión externa.

"Si la FDA nos escucha, no considerarán seriamente la aprobación de una vacuna Covid-19 hasta 2022", dijo al British Medical Journal.

5. Todo lo que tenemos son seis meses de datos incompletos
La realidad es que Pfizer configuró sus ensayos para que duraran dos años y ahora se ha otorgado la aprobación en base a solo seis meses de datos incompletos. Si nos fijamos en las pesadillas de salud pública que ocurrieron antes, en la mayoría de los casos, los problemas tardaron más de seis meses en surgir. La señal de narcolepsia no surgió hasta dos años después de que se distribuyó la vacuna y no se confirmó hasta años después de eso. El cribado de datos lleva tiempo y si las personas están ciegas para ver las señales de desastre que no quieren ver, lleva aún más tiempo. Si hay grandes problemas con la vacuna de Pfizer, pasará mucho tiempo antes de que la salud pública los admita.

6. No hay grupos de control en este experimento global
"Ya es preocupante que la aprobación total se base en datos de 6 meses a pesar de los ensayos clínicos diseñados para dos años", dijo Witczak, el propio regulador de la FDA, en el British Medical Journal. "No existe un grupo de control después de que Pfizer ofreció el producto a los participantes del placebo antes de que se completaran los ensayos".

Los estudiantes de secundaria comprenden la importancia de los controles en los ensayos y Pfizer borró sus controles y les dio a todos la oportunidad de comenzar el experimento solo unos meses después para que no se puedan medir resultados reales. Si hay un evento adverso a largo plazo para ser detectado, no lo verá en el proceso de aprobación del "estándar de oro" de Jen Psaki que no tiene controles. Ahora, los no vacunados son el único grupo de control que queda por borrar y parece haber una urgencia para hacerlo.


7. La inmunidad que pueden haber proporcionado las vacunas parece estar menguando
La carta de aprobación de la FDA repite las primeras afirmaciones de Pfizer de que su vacuna es "95% efectiva". Para empezar, esa era una cifra dudosa y controvertida, considerando que se refería a la protección de la población y no a la protección del individuo que recibe la vacuna, que no tendría nada como el tipo de escudo contra la infección que conjuraba el 95%. Las decenas de miles de infecciones revolucionarias de Covid en personas completamente vacunadas son testimonio de ello.

Es un gran problema que Peter Doshi, editor senior del British Medical Journal, llama el "elefante llamado inmunidad menguante".  Citó al Ministerio de Salud de Israel desde principios de julio que mostró que la vacuna de Pfizer tenía solo un 65% de efectividad, que a fines de julio se había reducido a solo un 39%, donde Delta es la cepa dominante. Al parecer, continúa la tendencia a la baja. Considerando que la propia expectativa de de la FDA es de “al menos 50%” de eficacia para cualquier vacuna aprobada. En cuanto al "funcionamiento" de la vacuna, la FDA ha violado sus propios estándares bajos para acelerar la aprobación de esta vacuna y no nos han dicho por qué.

8. Pfizer nunca publicó resultados preocupantes de ensayos con animales
El grupo de Witczak también pidió a la FDA que requiera una "evaluación más exhaustiva de las proteínas de pico producidas in situ por el cuerpo después de la vacunación, incluidos estudios sobre su biodistribución completa, farmacocinética y toxicidades específicas de tejido".

A la gente le debería asombrar que no lo hayan hecho. Pfizer hizo al menos un estudio de biodistribución de la lipoproteína en su vacuna (sin incluir el ingrediente clave del ARNm) en animales inyectados. No dio a conocer los resultados que mostraron que los ingredientes de la vacuna destinados a pegarse en el músculo en el lugar de la inyección migraron por todo el cuerpo de los animales a todos los órganos evaluados y especialmente a los ovarios. No es un gran dato para una campaña de marketing masiva.

9. Ola de mandatos de vacunas emitidos en respuesta al anuncio de la FDA
Todo el sello de aprobación de la FDA es simplemente un facilitador para imponer inyecciones a los estadounidenses que no lo desean. Las consecuencias se vieron de inmediato con una ola de mandatos de vacunas de empresas, universidades y organizaciones que estaban esperando la autorización final de la FDA que mitigaría cualquier queja de conciencia o temores de represalias legales. Este sello de la FDA les da plena luz verde para imponer su voluntad a los demás y abusar de la libertad de conciencia médica y del principio universal del consentimiento informado.

Inmediatamente después del fallo de la FDA, el Pentágono dijo que requeriría que todas las tropas estadounidenses se vacunasen. El alcalde de Nueva York, Bill de Blasio, también eligió el lunes para anunciar que todos los trabajadores de las escuelas públicas de la ciudad de Nueva York deben vacunarse antes de septiembre y no tendrán la opción de realizar pruebas regulares en su lugar.

Si había alguna duda de que el sello de la FDA no tenía nada que ver con la seguridad y la eficacia y todo que ver con la imposición de inyecciones y los mandatos, Biden lo dejó claro en su anuncio especial el lunes. "He impuesto requisitos de vacunación que llegarán a millones de estadounidenses", dijo. “Hoy hago un llamado a más empresas del sector privado para que intensifiquen los requisitos de vacunas que llegarán a millones de personas más. Si usted es un líder empresarial, un líder sin fines de lucro, un líder estatal o local   que ha estado esperando la aprobación de la FDA para requerir vacunas, le pido ahora que lo haga; que lo requiera. Haga lo que hice, y el mes pasado pida a sus empleados que se vacunen o se enfrenten a requisitos estrictos".

10. Pfizer es un criminal de carrera con una marea creciente de víctimas
Es curioso cómo Biden y sus lacayos están pidiendo "requisitos estrictos" para sujetos experimentales (pronto serán niños incluso menores de 12 años), pero no tienen requisitos estrictos para delincuentes corporativos hiperglotones como Pfizer, que  violado repetidamente la ley y la ética experimental, dañando a innumerables personas.

Pfizer tiene el historial de pagar el acuerdo más grande ($ 2.3 mil millones) en la historia de los Estados Unidos por promover ilegalmente drogas que se sabe que tienen peligros.

El último inyectable de Pfizer ya tiene una larga lista de efectos secundarios que se han relacionado con más de 9,000 muertes reportadas, 12,358 discapacidades permanentes y 36,665 hospitalizaciones, que según todas las cuentas son una gran subestimación del daño real. No hay evidencia de que la FDA haya investigado la mayoría de estos informes.

Las vacunas Covid ya se han relacionado con efectos secundarios inesperados que incluyen coágulos de sangre raros y letales y el síndrome de Guillain Barré paralizante. La semana pasada, la FDA dijo que estaba analizando la vacuna de Moderna por su elevado riesgo de miocarditis potencialmente mortal, especialmente en los jóvenes. ¿Realmente creemos que este problema no está afectando también a la vacuna de Pfizer? ¿Cuántos otros efectos secundarios afectan aún por descubrir?. La verdad es que Pfizer es un estafador de carrera y un vendedor ambulante que, a sabiendas e ilegalmente, promovió sus productos tóxicos en el pasado: el sello de aprobación de la FDA solo deja en claro que la agencia y Biden lo están haciendo, ayudándole e incitándole.

Ver comentarios

Lo que Pfizer-BioNTech no nos dice acerca de la nueva vacuna contra la COVID-19 de ARNm

Publicado en por Skiper

Lo que Pfizer-BioNTech no nos dice acerca de la nueva vacuna contra la COVID-19 de ARNm

Jan B. Hommel
janbhommel.com
mar, 05 ene 2021 08:15 UTC 
Traducido del inglés y al español por el equipo de Sott.net

Desde que empecé mis estudios de medicina, he leído todo lo que he podido leer sobre mi profesión, pero también sobre temas relacionados. Todavía lo hago, aunque sólo sea porque me gusta mucho leer, y hasta hoy no he terminado de aprender y leer. A lo largo del camino, para mi sorpresa al principio, he aprendido que muchos de mis colegas no lo hacen, y se limitan a la formación obligatoria y (a veces) a las directrices. Hay varias razones para ello que no mencionaré aquí.

Sin embargo, también es difícil mantenerse al día con la literatura médica, dado el gran número de artículos que aparecen a diario. Es una tarea considerable separar el trigo de la paja de esta literatura médica. La lectura de los informes de investigación científica propiamente dicha (comparada con la lectura de revisiones e informes de casos) es una tarea bastante grande, ya que requiere mucho tiempo y esfuerzo para formarse al menos una valoración general de la metodología y las estadísticas utilizadas, y poder evaluar si la investigación se ha llevado a cabo correctamente.

Y sin embargo, eso es lo que intentaré hacer aquí, de nuevo. Se trata, por supuesto, de los datos sobre la vacuna de Pfizer/BioNTech contra el virus del SARS-CoV-2, que se publicaron en línea el 10 de diciembre en la página web del New England Journal of Medicine.

"Seguridad y eficacia de la vacuna BNT162b2 mRNA Covid-19". --> https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2034577?query=featured_home

Lo que Pfizer-BioNTech no nos dice acerca de la nueva vacuna contra la COVID-19 de ARNm

Esta vacuna de Pfizer/BioNTech contra el virus del SARS-CoV-2 fue aprobada por la Agencia Europea del Medicamento el lunes 21 de diciembre de 2020, y será la primera vacuna utilizada en los Países Bajos contra este virus. Se espera mucho de ella, aunque hasta esta publicación sólo se disponía de los comunicados de prensa del propio fabricante, que generalmente no es la fuente más fiable de información científica.

Es bueno enumerar con calma todos los hechos y datos, para ver lo que se sabe de esta vacuna, pero sobre todo para ver también lo que aún no se sabe. Empezaré por el resumen del artículo porque ya plantea más preguntas que respuestas.

Lo que Pfizer-BioNTech no nos dice acerca de la nueva vacuna contra la COVID-19 de ARNm

"BNT162b2 es una vacuna de ARN modificado con nucleósidos, formulada con nanopartículas lipídicas, que codifica una proteína de pico de longitud completa del SARS-CoV-2 anclada en la membrana y estabilizada por prefusión"

Esta es la vacuna de la que estamos hablando. Se basa en un ARN mensajero (ARNm) que se estabiliza cambiando algunos de los nucleósidos (los componentes básicos del ARN) para que el cuerpo no descomponga el ARNm con demasiada rapidez. Este ARNm codifica la proteína pico del virus del SARS-CoV-2, la parte más inmunógena del virus. Esta proteína de espiga es la que permite al virus entrar en una célula al unirse al receptor ACE2. Posteriormente, este ARNm se introduce en las células (musculares) a través de pequeñas partículas, que entonces expresan el ARNm, y la "proteína pico" del virus se coloca en su propia membrana celular, de la misma manera que está en la membrana del virus. Allí es reconocida por las células del sistema inmunitario y así se desencadena la respuesta inmunitaria. Esta técnica de vacunación es nueva y nunca se había utilizado antes.

 

Comentario: Vea también (en inglés):

La sección de "Conclusiones" del resumen del artículo dice así: "Un régimen de dos dosis de BNT162b2 confirió un 95% de protección contra el Covid-19 en personas de 16 años o más. La seguridad durante una media de 2 meses fue similar a la de otras vacunas víricas". Esto significa que simplemente no sabemos nada acerca de la seguridad de esta vacuna durante un período de más de dos meses. Esos datos simplemente no están disponibles.

Lo que Pfizer-BioNTech no nos dice acerca de la nueva vacuna contra la COVID-19 de ARNm

Pero eso no es todo. En la introducción del artículo se afirma que la recopilación de datos de los estudios de fase 2/3 que se ocupan de la "inmunogenicidad" y la "durabilidad" de la respuesta inmunitaria -el grado en que la vacuna es capaz de provocar una respuesta inmunitaria y la duración de esta respuesta inmunitaria- todavía está en curso y no se informa de ello en el artículo. En términos generales, esto significa que no se sabe si la vacuna es capaz de inducir una respuesta inmunitaria permanente, que protegería permanentemente al receptor contra la infección por el virus del SARS-CoV-2.

Lo que Pfizer-BioNTech no nos dice acerca de la nueva vacuna contra la COVID-19 de ARNm

¿A quién no se le permitió participar en el estudio?

En cualquier estudio que analice el efecto de un medicamento o una vacuna, es importante saber a quién se le permitió participar en el estudio, y especialmente a quién no. Esto es importante para la validez interna de la investigación, pero sobre todo para la validez externa. La "validez interna" es un término que describe el grado de eficacia del fármaco o la vacuna para las personas que no participaron en el estudio, pero que se corresponden con las características de los participantes en el estudio. En general, se puede suponer que es así.

Sin embargo, es más importante el concepto de "validez externa": La cuestión de si los resultados del estudio se aplican también a personas cuyas características no se corresponden con las de los participantes en el estudio. En otras palabras, ¿se puede considerar que el fármaco o la vacuna funcionan igual de bien en personas con características distintas a las de los participantes en el estudio? Esa es siempre la pregunta que hay que responder antes de aplicar en la práctica los resultados de la investigación científica. En resumen: ¿los resultados de esta investigación científica se aplican al paciente que está sentado frente a mí en la consulta? A menudo no es así.

https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(04)17670-8/fulltext

Lo que Pfizer-BioNTech no nos dice acerca de la nueva vacuna contra la COVID-19 de ARNm

Por lo tanto, es muy importante en este estudio observar a las personas que no pudieron participar en el mismo. Los principales criterios de exclusión para este estudio fueron "antecedentes médicos de Covid-19", "tratamiento inmunosupresor" o "diagnóstico de una enfermedad inmunodepresiva".

Tenga en cuenta que estas son probablemente las personas que más temen infectarse con el virus del SARS-CoV-2 y que quieren vacunarse. Por lo tanto, este enfoque ha sido criticado desde varios puntos de vista porque los "criterios de exclusión" estaban definidos de forma muy amplia, y los investigadores tenían un gran grado de libertad en cuanto a quién incluían y a quién no en el estudio. Ahora se puede asumir que el riesgo de enfermedad grave y muerte como resultado de una infección por el virus del SARS-CoV-2 aumenta con la edad, y también es considerablemente mayor en personas con múltiples enfermedades subyacentes, lo que se resume con el término "comorbilidad".

Lo que Pfizer-BioNTech no nos dice acerca de la nueva vacuna contra la COVID-19 de ARNm

Los investigadores que condujeron este estudio

Lo siguiente que debemos preguntarnos es: ¿Quién diseñó, realizó, analizó y publicó el estudio?. La respuesta es bastante clara: el fabricante. Se trata de un estudio diseñado, realizado, analizado, publicado y pagado por la propia Pfizer/BioNTech. El hecho de que un comité independiente de datos y seguridad haya podido ver los datos no cambia esto, simplemente porque no tuvieron voz en el diseño de la investigación, la selección de los participantes, las estadísticas utilizadas o la publicación.

Lo que Pfizer-BioNTech no nos dice acerca de la nueva vacuna contra la COVID-19 de ARNm

No hace falta que explique aquí cómo una construcción de este tipo puede llevar a resultados sesgados de la investigación científica, porque se ha investigado y publicado ampliamente sobre ello en los últimos veinte años.

Lo que Pfizer-BioNTech no nos dice acerca de la nueva vacuna contra la COVID-19 de ARNm

Financiamiento de la industria o pruebas clínicas: ¿Beneficio o sesgo?https://jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/196846

John Ioannidis, en su monumental publicación "Why Most Published Research Findings Are False" (Por qué la mayoría de los resultados de investigación publicados son falsos) en la revista PLoS en 2006, señaló una vez más en el "Corolario 5": "Cuanto mayores sean los intereses y prejuicios financieros y de otro tipo en un campo científico, menos probable será que los resultados de la investigación sean verdaderos."

https://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.0020124

Los puntos finales primarios y secundarios del estudio

Los "criterios de valoración" primarios y secundarios en un estudio médico son un síntoma o conjunto de síntomas que se utilizan para determinar si el fármaco que se está probando es eficaz o no. En el caso de un fármaco diseñado para prevenir los infartos, por ejemplo, un "criterio de valoración primario" podría ser el dolor de pecho. Si alguno de los participantes en el ensayo desarrolla dolor torácico durante el mismo, alcanza el "punto final" y es retirado del ensayo. Estos datos sobre el número de personas que desarrollaron dolor torácico (no como resultado del ensayo, sino a pesar de él) y los que no lo hicieron se utilizarían para determinar la eficacia y seguridad del fármaco.

El "punto final" principal del estudio sobre la vacuna de Pfizer se define de la siguiente manera:

"La aparición de COVID-19, mediante la confirmación de un resultado positivo en la RT-PCR".

No voy a discutir la falta de fiabilidad de las pruebas RT-PCR en el diagnóstico de COVID-19 aquí, ya que ha sido ampliamente discutido y puede ser considerado como conocimiento común. Ya lo describí ampliamente en mi anterior entrada del blog, el pobre rendimiento de esta prueba en la práctica clínica ha sido ahora descrito en varios estudios científicos bien realizados.

https://www.janbhommel.com/post/de-verduistering

Más importante es la forma en que definieron la COVID-19. La definición es la siguiente:
"La COVID-19 confirmada se definió según los criterios de la Food and Drug Administration (FDA, Administración de Comida y Drogas) como la presencia de al menos uno de los siguientes síntomas: fiebre, tos nueva o aumentada, dificultad respiratoria nueva o aumentada, escalofríos, dolor muscular nuevo o aumentado, pérdida nueva del gusto o del olfato, dolor de garganta, diarrea o vómitos, combinados con una muestra respiratoria [es decir, un resultado positivo de la RT-PCR] obtenida durante el periodo sintomático o en los 4 días anteriores o posteriores"
Tenga en cuenta que uno de estos síntomas en combinación con un resultado positivo de la RT-PCR para el virus del SARS-CoV-2 fue suficiente para diagnosticar el COVID-19. Un síntoma fue suficiente. El estudio no indica cuántos síntomas tenían las personas con COVID-19 ni la gravedad de estos signos o síntomas. Este estudio tampoco buscó otros agentes (virales) de estas dolencias y síntomas, mientras que al menos un estudio sugiere que cuando se sospecha de COVID-19 a menudo hay otros agentes (virales) que podrían explicar las dolencias y los síntomas. En ese estudio de 50 personas, 5 personas tuvieron finalmente un resultado positivo en la RT-PCR para el virus SARS-CoV-2, pero 6 personas tuvieron un resultado positivo en la RT-PCR para la gripe A o B.

Lo que Pfizer-BioNTech no nos dice acerca de la nueva vacuna contra la COVID-19 de ARNm

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1386653220301165

En cuanto a la definición de COVID-19 en el estudio, no hace falta decir que se trata, sin excepción, de síntomas para los que el médico de cabecera aconsejaría tomar un paracetamol y meterse en la cama. Sin excepción, son síntomas para los que la gente generalmente ni siquiera consulta al médico. Por lo tanto, es muy cuestionable la relevancia del diagnóstico de COVID-19 si se define de esta manera.

Sin embargo, también había una medida de resultado secundaria y es la aparición de "COVID-19 grave". Aquí tampoco es necesario explicar que la única medida de resultado que importa es: ¿hasta qué punto una vacuna contra el virus del SARS-CoV-2 es capaz de mantener a la gente fuera del hospital, hasta qué punto la vacuna es capaz de evitar el ingreso en cuidados intensivos y hasta qué punto la vacuna es capaz de evitar que la gente muera por la infección?. Esas son las medidas de resultado más importantes, de eso se trata. Volveré a hablar de ello más adelante.

Lo que Pfizer-BioNTech no nos dice acerca de la nueva vacuna contra la COVID-19 de ARNm

¿A quiénes sí se les permitió participar en el estudio?

El siguiente paso es, por supuesto, examinar los rasgos y características de las personas que se incluyeron en el estudio. En primer lugar, la edad de los participantes. Casi el 58% de los participantes en este estudio sobre la vacuna contra el SARS-CoV-2 tenían entre 16 y 55 años. Es este grupo de edad, casi 2/3 de los participantes en este estudio, el que tiene poco que temer por la infección con el virus del SARS-CoV-2, y por lo tanto una vacuna tiene poco valor para ellos. Incluso cabe preguntarse, con lo que ahora se sabe sobre la tasa de mortalidad por infección del virus del SRAS-CoV-2, desglosada por edades, si es ético incluir a estas personas en el estudio. También volveré a hablar de ello más adelante.

Lo que Pfizer-BioNTech no nos dice acerca de la nueva vacuna contra la COVID-19 de ARNm

Esto también es evidente por las condiciones subyacentes (comorbilidad) de los participantes en el estudio. En total, sólo una de cada cinco personas parece tener una afección subyacente, y en el caso de las distintas afecciones subyacentes individuales, el porcentaje de personas que las padecen suele ser inferior al 1%.

Lo que Pfizer-BioNTech no nos dice acerca de la nueva vacuna contra la COVID-19 de ARNm

Qué diferencia hay entre las personas que enferman gravemente y mueren a causa de la COVID-19. La tabla siguiente procede de un estudio sobre la comorbilidad en los casos mortales de COVID-19. La tabla muestra que 9 de cada 10 personas tienen una condición subyacente que aumenta el riesgo de un curso grave de COVID-19.

Lo que Pfizer-BioNTech no nos dice acerca de la nueva vacuna contra la COVID-19 de ARNm

https://www.ajicjournal.org/article/S0196-6553(20)30637-4/pdf

Si se vacuna a personas en residencias de ancianos y a personas mayores, el porcentaje de personas con una enfermedad subyacente será muchas veces mayor que entre los participantes en el estudio sobre la vacuna de Pfizer/BioNTech. Me temo que la comorbilidad en este grupo de personas es más bien del 80% en lugar del 20%, y tal vez incluso más. Por lo tanto, la validez externa de este estudio para las personas que viven en residencias de ancianos y las personas mayores es muy limitada, porque son precisamente estas personas las que no participaron en el estudio. Y son precisamente estas personas las que temen una infección por el SARS-CoV-2 y las que más tienen que ganar con una vacuna eficaz y segura.

Hace muy poco se publicó un artículo sobre la tasa de mortalidad por infección (TMI) del virus del SRAS-CoV-2 en función de la edad. En él se desglosa la TMI de una infección por el virus SARS-CoV-2 en diferentes grupos de edad. Este tipo de investigación tiene sus trampas y escollos, pero es el mejor dato disponible que tenemos actualmente.

Lo que Pfizer-BioNTech no nos dice acerca de la nueva vacuna contra la COVID-19 de ARNm

Evaluación de la especificidad de la edad de la tasa de mortalidad por infección para COVID-19: revisión sistemática, meta-análisis, e implicaciones de política pública

https://link.springer.com/article/10.1007/s10654-020-00698-1#Fig4

Utilizaré dos gráficos de este estudio que ilustran mi afirmación de que el grupo de edad entre 16 y 55 años tiene muy poco que temer del virus SARS-CoV-2: la estimación más alta de la TMI en el grupo de edad de 35 a 54 años es del 0,4%, pero la mayoría de las estimaciones están entre el 0,1 y el 0,2%. En los grupos de edad más jóvenes, la TMI es mucho menor, y en el caso de los niños es incluso más baja que en el caso de la gripe.

Cada año, en Estados Unidos, mueren entre 100 y 150 niños a causa de la gripe, una cifra enorme en comparación con las muertes de un solo dígito por el virus SARS-CoV-2 entre los niños. Incluso una infección por el virus respiratorio sincitial (virus RS) causa muchas más muertes entre los niños que el virus SARS-CoV-2. https://lci.rivm.nl/richtlijnen/rsv-infectie

Lo que Pfizer-BioNTech no nos dice acerca de la nueva vacuna contra la COVID-19 de ARNm

Esto significa que, en este grupo de edad, entre 1 y 2 personas de cada 1.000 morirían a causa de una infección por el virus del SRAS-CoV-2, siendo las personas con enfermedades subyacentes las que corren mayor riesgo. Una vacuna debe ser ya muy eficaz y segura si quiere mejorar el pronóstico de estas personas.

Lo que Pfizer-BioNTech no nos dice acerca de la nueva vacuna contra la COVID-19 de ARNm

Además, si se observa la mortalidad específica por edad de una persona de 45 años, esta también es de 1 entre 1000, y por tanto no se desvía mucho de la mortalidad estadísticamente esperada a esta edad. No se puede decir simplemente que esto duplica el riesgo de muerte, porque la gente sólo puede morir una vez.

https://www.volksgezondheidenzorg.info/onderwerp/sterfte/cijfers-context/huidige-situatie#node-relatieve-sterfte-naar-leeftijd-en-geslacht

Lo que Pfizer-BioNTech no nos dice acerca de la nueva vacuna contra la COVID-19 de ARNm

Los efectos secundarios de la vacuna de Pfizer/BioNTech:

No debería sorprender que una vacuna eficaz tenga más efectos secundarios (leves). El sistema inmunitario se activa, lo que puede compararse mejor con una orquesta sinfónica que empieza a tocar. Se activan muchas células diferentes, células T y células B, pero también muchas otras células y todas estas células producen sustancias de señalización llamadas citoquinas que conducen a síntomas similares a los de la gripe que también pueden ocurrir con una infección por el propio virus.

Lo que Pfizer-BioNTech no nos dice acerca de la nueva vacuna contra la COVID-19 de ARNm

Estos efectos secundarios pueden dividirse en locales y sistémicos. Especialmente, el efecto secundario local del dolor fue mucho más frecuente en el grupo que se vacunó, unas ocho veces más en comparación con el grupo que recibió el placebo. Los efectos secundarios sistémicos de dolor de cabeza y fatiga fueron dos veces más frecuentes en el grupo vacunado.

Aunque se trata de efectos secundarios relativamente leves y transitorios, estas diferencias en el grado de efectos secundarios ponen en peligro la imparcialidad del estudio. Es concebible, e incluso posible, que las personas que experimentaron muchos efectos secundarios por la inyección asuman que recibieron la vacuna y, por tanto, sean menos propensas a atribuir al COVID-19 cualquier dolencia inespecífica como el dolor de cabeza, el dolor muscular y la tos y, por tanto, no informen de ellos. Esto es aún más difícil porque no se ha descrito qué molestias en uno u otro grupo llevaron a sospechar que se trataba del COVID-19 y cuán frecuentes y graves eran estas molestias.

Si resulta que las personas que tenían COVID-19 y recibieron la vacuna informaron en promedio muchas más quejas y más graves que las personas del grupo de placebo a las que se les diagnosticó COVID-19, esto sería una indicación de que el grupo vacunado no interpretó las quejas más leves como una expresión de COVID-19 y, por lo tanto, no las informó. Además, si bien los investigadores no sabían quiénes recibieron la vacuna y quiénes no, sí conocían registro de los efectos secundarios, y esto puede haber influido en la decisión de hacer o no la prueba a alguien. También quiero mencionar que las personas que administraron las vacunas o el placebo sí estaban informadas. La pregunta es, por tanto, hasta qué punto interactuaban con los investigadores.

En cuanto a los efectos secundarios en sí, es totalmente justificable que la gente tenga molestias tan leves por una vacuna si es para prevenir una infección grave y potencialmente mortal. Y cabe preguntarse si este es el caso. La mortalidad entre las 21.728 personas que recibieron el placebo es exactamente... ¡cero!

Lo que Pfizer-BioNTech no nos dice acerca de la nueva vacuna contra la COVID-19 de ARNm

Los resultados del estudio

Estos son los resultados del efecto de la vacuna contra el virus del SARS-CoV-2 en la medida de resultado primaria descrita anteriormente. Efectivamente, la probabilidad de tener dolencias leves e inespecíficas en el grupo vacunado es un 95% menor. Sin embargo, en mi opinión esta es una medida de resultado irrelevante, de valor cero. La medida en que una vacuna es capaz de prevenir dolencias relativamente leves -como también se observan en una gripe, un resfriado o una gastroenteritis leves- no tiene, en mi opinión, ningún valor, mientras la vacuna se apruebe y se autorice sobre la base de estos datos. En definitiva, se trata de 169 personas con estas molestias en el grupo de placebo y 9 personas en el grupo vacunado.


"La COVID-19 confirmada se definió según los criterios de la Food and Drug Administration (FDA) como la presencia de al menos uno de los siguientes síntomas: fiebre, tos nueva o aumentada, dificultad respiratoria nueva o aumentada, escalofríos, dolor muscular nuevo o aumentado, pérdida nueva del gusto o del olfato, dolor de garganta, diarrea o vómitos, combinados con una muestra respiratoria [es decir, un resultado positivo de la RT-PCR] obtenida durante el periodo sintomático o en los 4 días anteriores o posteriores"
¡Por favor, tome nota! Permítame decirlo de nuevo: sólo una de estas quejas no específicas, como se mencionó anteriormente, fue suficiente para dar el diagnóstico clínico de COVID-19.

Por supuesto, me gustaría saber hasta qué punto la vacuna es capaz de prevenir la "COVID-19 grave". Por desgracia, eso no se menciona en el artículo y tengo que buscarlo en el suplemento del artículo. Si se mira a los 7 días de la 2ª dosis de la vacuna, parece que hubo cuatro casos de COVID-19 grave en el grupo placebo y uno en el grupo vacunado.

Lo que Pfizer-BioNTech no nos dice acerca de la nueva vacuna contra la COVID-19 de ARNm

Ahora bien, existe un número llamado "Número necesario para vacunar", y aunque se entiende que se trata de conceptos diferentes en la literatura, es ilustrativo mostrar aquí cuántas personas deben ser vacunadas para prevenir un caso de "COVID-19 grave". Es decir, 19.965/(4-1) = 6555 personas. Por supuesto, este Número Necesario para Vacunar disminuirá a medida que más personas enfermen, y lo que es más, estas cifras no son más que ruido estadístico.

Sin embargo, un punto importante es que no sabemos cuántas personas del grupo de placebo se infectaron realmente con el virus del SARS-CoV-2. Lo que podría haberse llevado a cabo fácilmente como estudio paralelo es el mapeo de cuántas personas del grupo placebo desarrollaron anticuerpos para estimar cuántas personas tuvieron realmente una infección con el virus del SARS-CoV-2 en el periodo del estudio, para determinar qué proporción de personas estaban todavía "en riesgo" de contraer la infección. Sin embargo, esto no se ha hecho y, en mi opinión, es una de las principales deficiencias de este estudio. Es fácil de entender desde la perspectiva del productor, que quiere vender tantas vacunas como sea posible. No le interesa demostrar que una gran proporción de personas ya no necesitan su vacuna porque ya se han infectado con el virus del SARS-CoV-2.

Además, me parece muy llamativo que los autores se atrevan a afirmar, basándose en estas cifras, que la probabilidad "teórica" de "aumento de la enfermedad mediada por la vacuna" es insignificante. Con una frecuencia tan baja de la enfermedad, esta es una conclusión muy prematura, ya que se trata de un fenómeno raro.

 

La seguridad de la vacuna

¿Qué escriben los autores sobre la seguridad de la vacuna? Dicen que hay un 83% de probabilidades de descubrir un efecto secundario relevante si el efecto secundario en cuestión ocurre con más frecuencia que en 1 de cada 10.000 vacunados (0,01%). Esto también significa automáticamente que hay un 17% de probabilidades de que ese efecto secundario adverso no se detecte con esa frecuencia de aparición. Los efectos secundarios más raros, o que sólo se producen en una fase posterior, no pueden, por supuesto, encontrarse con esta investigación.


Comentario: Vea también: Desastre: Desastre: 20% de los sujetos de prueba humanos de Moderna tuvieron lesiones severas de la vacuna contra el coronavirus de Gates-Fauci (en inglés)


Lo que me parece especialmente preocupante, y no entiendo por qué los editores del NEJM lo aprobaron, es que los autores del artículo argumentan que sería (éticamente) injustificado evaluar la seguridad y eficacia de la vacuna en el contexto de la continuación del estudio a doble ciego. Esto implica que pretendían vacunar también al grupo placebo. Hacer esto erradicará definitivamente la posibilidad de atribuir cualquier efecto secundario grave a la vacuna con certeza. Esto conviene directamente al interés del productor de la vacuna en el contexto de cualquier responsabilidad, incluso si esta responsabilidad ha sido depositada ante las autoridades nacionales.


Comentario: Vea también: No se puede demandar a Pfizer o Moderna si se tienen efectos secundarios severos de la vacuna Covid. Lo más probable es que el gobierno tampoco compense por daños. (en inglés)


Además, me pregunto por qué habría que romper el cegamiento y por qué no sería ético continuar el estudio en su configuración original, ya que la tasa de mortalidad por infección (IFR) de los participantes en el estudio es muy baja, y la pregunta sigue siendo si la vacuna les beneficiará. Esa es precisamente la pregunta de investigación del estudio a largo plazo.

Lo que me pregunto por encima de todo es por qué Pfizer/BioNTech piensa aparentemente que es ético vacunar a niños menores de 12 años en un contexto de investigación contra el virus del SARS-CoV-2, una infección que no hace, o apenas hace, que los niños enfermen. Además, la probabilidad de que puedan morir por ella es prácticamente nula. La probabilidad de que los niños mueran a causa de una infección por el virus SARS-CoV-2 es, lo más probable, menor que la probabilidad de morir a causa de una infección por el virus de la gripe.

Lo que Pfizer-BioNTech no nos dice acerca de la nueva vacuna contra la COVID-19 de ARNm

Por lo tanto, estoy francamente desconcertado de que con una tasa de mortalidad por infección tan extremadamente baja en estos grupos de edad, Pfizer/BioNTech haya recibido aparentemente el permiso de las distintas autoridades para vacunar a los niños en un contexto de investigación con una vacuna experimental que, como se ha mencionado, no se ha utilizado antes.

Los autores se exceden de nuevo en la discusión, y me temo que esta frase viene directamente del departamento de relaciones públicas de Pfizer/BioNTech, afirmando lo siguiente: "La rigurosa demostración de seguridad y eficacia menos de 11 meses después... "

Sin embargo, todavía no se ha demostrado nada "riguroso"; los resultados no son más que una indicación, los resultados finales tardarán años en llegar.

¿Cuál es la conclusión final?

Estas son las preguntas pertinentes a las que debería responder un estudio adecuado sobre la eficacia y la seguridad de una vacuna:
1. ¿Cuál es el efecto de la vacuna de Pfizer/BioNTech sobre el número de ingresos hospitalarios, el número de ingresos en cuidados intensivos y la mortalidad?
2. ¿Cuál es la eficacia a largo plazo de la vacuna, en este caso un periodo superior a dos meses?
3. ¿Cuál es la seguridad a largo plazo de la vacuna, en este caso un periodo superior a dos meses?
4. ¿Qué sabemos de los efectos secundarios más raros pero posiblemente graves, como los trastornos autoinmunes, que también pueden producirse a largo plazo y para los que esta investigación no tenía la duración y la potencia necesarias?
5. ¿Es capaz la vacuna de romper la cadena de transmisión, es decir, impedir la transmisión del virus de una persona a otra?


El hecho es que no sabemos las respuestas a estas preguntas. Para responder a estas preguntas, se necesita más investigación científica y de mayor duración, preferiblemente llevada a cabo por investigadores que no estén pagados por el productor.

Lo que se está poniendo en marcha ahora es un experimento masivo de vacunas como no se ha visto antes, con sólo datos mínimos sobre la seguridad y la eficacia de la vacuna utilizada. Es muy posible que dentro de unos años se llegue a la conclusión de que esta nueva técnica de ARNm ha dado lugar a una vacuna segura y eficaz, pero esa conclusión ahora es extremadamente prematura y muy arriesgada. No sería la primera vez que se producen accidentes importantes como consecuencia de la precipitación y la imprudencia, como se señaló recientemente con razón en un editorial de JAMA. https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2766651

Además, el hecho de que la vacuna Pandemrix contra la gripe porcina, que fue promocionada por Ab Osterhaus (entre otros) como un "virus asesino", al examinarla más detenidamente se descubrió que era uno de los virus de la gripe más benignos de todos los tiempos, debería advertirnos contra las grandes prisas y los alarmantes descuidos. Pero aparentemente los políticos, los administradores, muchos académicos -y sí, también muchos médicos- están sordos y ciegos a las lecciones que la historia deberían haberles enseñado.

Por último, me gustaría sugerir que las damas y caballeros altamente educados (eruditos legales, éticos y filósofos, gente como Roland Pierik, Marcel Verweij, Gert van Dijk, Brigit Toebes y Martin Buijsen) primero se sumerjan a fondo en el asunto antes de intentar inyectar la vacuna a la fuerza en el brazo del pueblo holandés, como verdaderos fascistas de las vacunas. La propaganda acrítica de una vacuna que todavía no ha demostrado ni remotamente su valor, eficacia y seguridad es extremadamente perjudicial para el uso de otras vacunas que han demostrado su seguridad y eficacia y, de hecho, conviene a las mismas personas que rechazan categóricamente cualquier forma de vacunación.

Jan B. Hommel es un neurólogo holandés. Su blog se puede encontrar aquí.

 

Notas finales al margen por Skiper: Revisen la fuente del artículo ya que como el artículo aquí publicado figuro yo como autor, esto es erróneo, ya que cito la fuente y el autor del mismo. Igualmente este artículo podría ser eliminado o censurado parcial o totalmente como ya ocurrió con el artículo: Historia criminal laboratorios Pfizer, por el cual me eliminaron durante más de tres días el contenido de once años de publicación de mi blog.

Si el artículo llega a ser censurado total o parcialmente o borrado, intentaré volver a publicarlo en base al artículo original.

Artículo relacionado: http://apocalipticus.over-blog.es/2020/12/historia-criminal-de-laboratorios-pfizer.html

Ver comentarios

El fabricante de vacunas COVID-19 Pfizer pagó 2.3 mil millones de dólares en el acuerdo de fraude médico más grande de la historia

Publicado en por Skiper

El fabricante de vacunas COVID-19 Pfizer pagó 2.3 mil millones de dólares en el acuerdo de fraude médico más grande de la historia

Fuente: https://greatgameindia.com/pfizer-fraud-settlement/

Traducción y corrección de la traducción: Skiper

 

¿Sabía que el fabricante de vacunas COVID-19, Pfizer, en 2009, tuvo que pagar $ 2.3 mil millones en el acuerdo de fraude de atención médica más grande de la historia para resolver la responsabilidad penal y civil derivada de la promoción ilegal de ciertos productos farmacéuticos?.

El gigante farmacéutico estadounidense Pfizer Inc. y su subsidiaria Pharmacia & Upjohn Company Inc. en 2009 acordaron pagar $ 2,3 mil millones en el acuerdo de fraude de atención médica más grande en la historia del Departamento de Justicia de EE. UU., Para resolver la responsabilidad penal y civil que surja de los promoción de determinados productos farmacéuticos.

Pfizer se declaró culpable(1) de etiquetar erróneamente a Bextra con la intención de defraudar o engañar. Bextra es un medicamento antiinflamatorio que Pfizer retiró del mercado en 2005.

Pfizer promovió la venta de Bextra para varios usos y dosis que la FDA de EE. UU. (Administración de Alimentos y Medicamentos) se negó específicamente a aprobar debido a preocupaciones de seguridad. La compañía pagó una multa criminal de $ 1.195 mil millones, la multa criminal más grande jamás impuesta en los Estados Unidos por cualquier asunto. Pfizer también tuvo que perder $ 105 millones, por una resolución criminal total de $ 1.3 mil millones.

Además, Pfizer acordó pagar mil millones de dólares para resolver las acusaciones de que la empresa promovía ilegalmente cuatro medicamentos: Bextra; Geodon, una droga antipsicótica; Zyvox, un antibiótico; y Lyrica, un medicamento antiepiléptico, y provocó que se presentaran reclamos falsos a los programas de atención médica del gobierno para usos que no eran indicaciones médicamente aceptadas y, por lo tanto, no estaban cubiertos por esos programas.

El acuerdo civil también resolvió las acusaciones de que Pfizer pagó sobornos a los proveedores de atención médica para inducirlos a recetar estos y otros medicamentos. Este es el acuerdo de fraude civil más grande de la historia contra una empresa farmacéutica.

Como parte del acuerdo, Pfizer también acordó celebrar un amplio acuerdo de integridad corporativa con la Oficina del Inspector General del Departamento de Salud y Servicios Humanos. Dicho convenio prevé la puesta en marcha de procedimientos y revisiones para evitar y detectar con prontitud conductas similares a las que dieron lugar a este asunto.

(1) https://www.justice.gov/opa/pr/justice-department-announces-largest-health-care-fraud-settlement-its-history

Ver comentarios