Notas al margen por Skiper: La traducción y corrección de la corrección corren de mi parte.  El artículo original puede verse en:

https://guyboulianne.com/2021/04/26/conference-du-dr-charles-morgan-a-lacademie-militaire-de-west-point-controler-a-distance-le-cerveau-humain-via-des-vaccins-arnm/

Recordad que este artículo esta por duplicado en el blog de apoyo y puede consultarse allí en caso de que este artículo aqui publicado sea borrado o sea borrada la fuente de artículo original. La dirección del artículo espejo en el blog de apoyo es la siguiente: https://ultimumconfugerunt.blogspot.com/2021/06/conferencia-del-dr-charles-morgan-en-la.html

El 13 de junio del 2018, el Dr. Charles Morgan, un experto en neurobiología de la Universidad de Yale, DARPA y la CIA, dio una charla a los estudiantes de la Academia Militar de West Point (USMA). Habló sobre la capacidad de modificar el ADN con el propósito de controlar la mente. [1] El Dr. Morgan muestra y les cuenta a los estudiantes de élite del ejército de los EE.UU. cómo las tecnologías conocidas por las siglas de CRISPR (repeticiones palindrómicas cortas agrupadas y espaciadas uniformemente) y DREADDS (Receptor de diseño activado exclusivamente por drogas de diseño) pueden "diseñar" cualquier cosa.

El Dr. Morgan muestra cómo los DREADDS se pueden 'infundir' en el ADN de los humanos para controlar nuestro comportamiento. Estos receptores de diseño activados exclusivamente por drogas sintéticas pueden crear nuevas células. Pueden producir nuevos recuerdos y comportamientos en sus sujetos humanos. También pueden usarlos para borrar o incluso modificar su memoria. La tecnología CRISPR se puede usar para matar solo ciertas razas de personas mediante la edición de ADN.

El Dr. Morgan les dice a los estudiantes de la Modern War University en West Point que “la tecnología llamada CRISPR hace que varias cosas estén disponibles de inmediato… Puedes diseñar cualquier cosa. Puedes diseñar una sola cosa que solo mataría a uno. Lo que hace cuando crea plásmidos y los coloca en las células, es enviar una señal y le indica qué parte del ADN tiene que desenrollarse y desplegarse y producir un producto. Es el futuro de la medicina. "

El Dr. Morgan pregunta: "¿Qué podría hacer con esta tecnología si estuviera en el campo de la seguridad y la inteligencia?". Las "células" se pueden diseñar para actividades y objetivos específicos. Se pueden colocar estratégicamente. Se pueden controlar de forma remota". Entonces, estos controladores celulares "pueden tener cosas activadas en el cerebro de otras personas".

En 2011, la tecnología parecía controlar a nivel celular "la transmisión programada de información bajo demanda". En 2018, el poder de reemplazar los propios recuerdos y elecciones de un ser humano con la realidad de la sustitución del controlador en la sangre, el cerebro y las células ya estaba más allá de cualquier condicionamiento conductual impuesto por los teléfonos celulares. Para el Dr. Morgan, las nuevas capacidades conducen a mejoras en la entrega y la integridad. "¿Por qué tendrías un sistema digital cuando puedes tener un sistema de ADN?" Él pide.

El Dr. Morgan es bastante explícito en su presentación de diapositivas: “Las células se pueden diseñar para actividades y objetivos específicos. Las celdas se pueden colocar estratégicamente. Se pueden controlar de forma remota. "La nueva tecnología permite a sus controladores" activar cosas en el cerebro de los demás". Más adelante, el médico, ahora graduado en la Universidad de New Haven, imagina cómo la combinación de "sistemas de ADN" con "computación cuántica" pueden formar "una amenaza realmente asombrosa y al mismo tiempo mortal". Así, las dosis de ARNm de Pfizer y Moderna pueden llegar a un punto final en la agenda global de un pueblo en el poder. [2]

El ADN podrá controlar tu cuerpo y tu mente
La vacuna COVID es una vacuna de ARNm que es de un tipo completamente nuevo que aún no ha sido aprobada, autorizada y distribuida ampliamente. Modifica el ADN de su cuerpo y reproduce y controla su cuerpo. Es extremadamente peligroso en muchos sentidos. El Dr. Morgan revela que ahora pueden almacenar y ocultar imágenes y películas en ADN y bacterias. También dice que solo 1 gramo de ADN humano puede almacenar el equivalente a 7 mil millones de iPADS, piénselo, solo 1 gramo, ¡es absolutamente asombroso!. Él dice que la información y las imágenes también se pueden almacenar en bacterias en el cuerpo humano que luego se pueden colocar en un plato y cuando esas mismas bacterias se reproducen, su descendencia también se codificará con la misma información.

Esto significa que la vacuna Covid-19 puede contener toda la tecnología que escuchará en el video. El nivel de precisión de esta tecnología es tal, que los nanobots en miniatura del tamaño de partículas de polvo pueden programarse para atacar cualquier parte del cuerpo y entregar una carga útil o un virus directamente en el torrente sanguíneo, los órganos, el cuerpo, el cerebro, los ojos, etc. También pueden permanecer latentes en cualquier parte del cuerpo a la que han sido dirigidos y pueden permanecer allí sin ser detectados hasta que se emita la señal electrónica adecuada para reactivarlos.

Como escribe el propietario de "End Times Watchman": “Si eres cristiano, debes saber que estas vacunas permitirán a los luciferinos cambiar tu ADN y cambiar tu percepción de Dios. De hecho, ¡estarás programado para odiarlo!. La Biblia advierte que las naciones y la gente de la tierra odiarán el cristianismo bíblico y perseguirán a los cristianos que creen en la Biblia y así será. Cambiarán la percepción de cada persona que tome estas vacunas demoníacas que modifican el ADN. ¡Es una guerra espiritual, fue anunciada en la Biblia hace casi 2000 años y ahora está teniendo lugar ante nuestros ojos!. También vale la pena mencionar que pueden BORRAR memorias e instalar FALSAS. Imagínense si esto se usa para engañar a los habitantes de la tierra para que adoren a la bestia, y por supuesto que lo hará, porque eso es exactamente para lo que fue creado."

El ex empleado e investigador de Pfizer, Michael Yeadon, así como el médico alemán Wolfgang Wodard, solicitaron recientemente a la Agencia Europea de Medicamentos que suspendiera los ensayos clínicos de la vacuna COVID-19 de Pfizer. Dijeron que la vacuna podría bloquear una proteína que es crucial en la formación de la placenta, y los médicos dijeron que podría "conducir a la infertilidad en las mujeres vacunadas". Por tanto, es posible que otro de los objetivos de la vacuna sea prevenir el nacimiento de nuevos blancos, un objetivo que están intentando conseguir China, Bill Gates y George Soros.

China quiere ser la superpotencia CRISPR del mundo
El Dr. Charles Morgan relata el progreso de China continental en la manipulación del ADN. Se imagina la "computación cuántica" en combinación con tal manipulación. “Así que aquí es donde está la carrera… La fusión de los sistemas de ADN con la computación cuántica será realmente una amenaza increíble y al mismo tiempo mortal."

El Director de Inteligencia Nacional de EE.UU., John Ratcliffe, dijo que China estaba utilizando la herramienta de edición de genes CRISPR (repeticiones palindrómicas cortas agrupadas y espaciadas regularmente) para cambiar embriones humanos y crear una nueva generación de "super soldados" capaces de luchar más duro, durante más tiempo y más eficazmente [3]:

“Quieren que sean los más altos y también quieren que sean los más fuertes, por eso se dedican a la edición de genes, literalmente están tratando de modificar el ADN para hacer soldados, marineros y aviadores más fuertes y poderosos. (…) La información es clara: Beijing pretende dominar a Estados Unidos y al resto del planeta económica, militar y tecnológicamente. (…) No hay fronteras éticas en la búsqueda del poder en Beijing. (…) China representa la mayor amenaza para Estados Unidos y el resto del mundo libre desde la Segunda Guerra Mundial." [4]

La República Popular China (PRC) ha estado recolectando ADN de personas durante años. [5] China planea utilizar esta información para crear armas biológicas diseñadas para atacar grupos étnicos específicos (blancos: EE.UU., Reino Unido, Australia, Nueva Zelanda, israelíes). [6] También encontraron formas de obtener ADN de los estadounidenses comprando empresas estadounidenses que tienen perfiles de ADN, subvencionando el análisis de ADN para las empresas de ascendencia y también pirateando cualquier organización que tenga perfiles de ADN. Por ejemplo, en 2015 se descubrió que la República Popular China había pirateado Anthem, la segunda compañía de seguros más grande de Estados Unidos. [7]

Está claro que esta tecnología se utilizará en guerras futuras y ya está siendo desarrollada por China. [8] Visión nocturna, superfuerza, espíritus de colmena, control mental, supermemoria (hipermnesia, hipertimesia), supresión de la memoria, recuerdos falsos, cifrado de ADN, animales e insectos espías secretos...

Sobre el Dr. Charles Morgan
- Trabajó durante más de 20 años en la Universidad de Yale y en la Unidad de Estudios Neurobiológicos del Centro Nacional para el Trastorno por Estrés Postraumático.

- La investigación neurobiológica y forense del Dr. Morgan lo ha establecido como un experto internacional en el trastorno por estrés postraumático (TEPT), la memoria de testigos oculares y en desempeño humano en condiciones de alto estrés. 

- Es psiquiatra forense y testificó como experto en memoria y trastorno de estrés postraumático en el Tribunal Internacional de Crímenes de Guerra en La Haya. 

- El Dr. Morgan es un experto en la materia en la selección y evaluación de operaciones militares especiales y unidades de misiones especiales de los Estados Unidos.

- Su trabajo ha aumentado la comprensión de la psico-neurobiología de la resiliencia en soldados de élite y ha contribuido a la misión de entrenamiento de los Programas Especiales del Ejército.

- Por su trabajo en la comunidad de operaciones especiales, el Dr. Morgan recibió el Premio del Ejército de EE. UU. 

- Por Servicio Patriótico en 2008. En 2010, el Dr. Morgan recibió la Medalla y el Premio de Bienvenida Sir Henry por su investigación sobre el rendimiento cognitivo mejorado bajo estrés en especial personal de operaciones. 

En 2011, el Dr. Morgan se trasladó a Afganistán como asesor operativo del Asymmetric Warfare Group. Actualmente, el Dr. Morgan imparte el Curso de Sexualidad Humana para el Programa de Médico Asociado, YSM, así como asignaturas optativas relacionadas con patología forense en Evaluaciones de credibilidad y Evaluaciones colaterales. (Facultad de Medicina de Yale)

REFERENCIAS:
[1] Video MWI: “Dr. Charles Morgan sobre neurobiología y guerra”. Modern War Institute, 15 de junio de 2018.

[2] Don Paul: “ Las inyecciones de ARNm de Pfizer, Moderna: no son necesarias, no protegen, hacen daño, pueden cambiar el ADN para siempre”. Don Paul - Somos el Rev.

[3] Alex Keown: “¿China está usando CRISPR para crear súper soldados?". BioSpace, 04 de diciembre de 2020.

[4] Amelia Wynne: "Ejército de los 'súper soldados' mejorados biológicamente: China está utilizando la 'edición de genes' para hacer que el ejército sea 'más fuerte y más poderoso'", advirtió el Director de Inteligencia Nacional, John Ratcliffe". Daily Mail, 8 de diciembre de 2020.

[5] Antonio Regalado: “A los gemelos CRISPR de China se les podría haber mejorado el cerebro sin darse cuenta”. MIT Technology Review, 21 de febrero de 2019.

[6] Marc Prosser: "Dentro del juego de China para convertirse en la superpotencia CRISPR del mundo". SingularityHub, 18 de agosto de 2019.

[7] Teny Sahakian: " China está recolectando el ADN del mundo y la razón es siniestra: Gordon Chang". Fox News, 4 de diciembre de 2020.

[8] Ministerios I Saw The Light: La invasión asiria de las naciones”. Este artículo se publicó por primera vez en 2008. Última actualización / edición: 8 de diciembre de 2020.

Fuente: https://andre-dias.net/152-mortes-de-covid-em-portugal-desde-janeiro-2020/

Vía: https://trikooba.com/una-sentencia-del-tribunal-de-lisboa-dictamina-que-solo-el-09-de-los-casos-verificados-murieron-realmente-de-covid-en-portugal-152-personas-en-vez-de-17-000/

PDF de la sentencia 

Tras la petición de un ciudadano, un tribunal de Lisboa se vio obligado a proporcionar datos de mortalidad de COVID-19 verificados. Según el fallo, la cantidad de muertes verificadas por COVID-19 desde enero de 2020 hasta abril de 2021 es solo 152, y no alrededor de 17,000 como afirman los ministerios del gobierno.

"Desde marzo de 2020, 152 personas han muerto de COVID en Portugal, indicado formalmente por el Ministerio de Salud y confirmado por un tribunal." empieza explicando André Dias en su blog, donde adjunta un PDF de la sentencia del Tribunal Administrativo del Círculo de Lisboa. "¡Todos los "otros" murieron por todo lo demás que mata y solo tuvieron una prueba de PCR positiva inútil!"

Los datos provienen del Sistema de Información de los Certificados de Óbito (Sistema de Información de Certificados de Defunción - SICO), el único sistema de este tipo en Portugal. La referencia a 152 certificados de defunción emitidos "bajo la supervisión del Ministerio de Justicia" es falsa, ya que todos los certificados de defunción se emiten bajo los auspicios del Ministerio de Justicia, siendo la única institución que los emite.

“Vivimos en un fraude de dimensiones sin precedentes”, escribió Dias.

En respuesta a una demanda popular, se requirió una orden judicial para que el Ministerio respondiera, desesperado por no denunciar el fraude. “Todos los responsables de manejar datos de 'casos' y 'muertes' pueden, a partir de entonces, ser juzgados por el delito sólo si queda algo de dignidad en el estado de derecho”, continuó.

"Si estas cifras son del mismo orden de magnitud para otros países también, y no hay razón para suponer lo contrario, entonces la pandemia es un engaño de proporciones sin precedentes y aquí se han cometido crímenes cometidos contra la humanidad a gran escala".

Sobre André Dias: Tengo un doctorado en Modelización de enfermedades pulmonares de la Universidad de Tromso, Noruega, sede del Centro noruego de telemedicina, socio de referencia de la OMS. Desarrollé el trabajo experimental en el Instituto de Estadística Médica y Epidemiología de la Universidad Técnica de Munich en colaboración con Helmoholtz Zentrum Munich, una de las instituciones más prestigiosas del mundo en el campo de la investigación en epidemiología.

La semana pasada Joe Biden imploraba a EEUU que se vacunara, especialmente a la población joven del país. Todo debido a la nueva y mejorada version delta con la que pretenden asustarnos a todos una vez más. Intentando reducir un problema increíblemente complejo, como es la microbiología de un virus, a una simple solución: una inyección experimental sobre la cual aun estamos aprendiendo. 

Las contradicciones son abundantes en la ultima ronda de propaganda, por un lado se nos dice que la única solución es una vacuna, pero por el otro nos dicen que incluso los vacunados no se encuentran a salvo de contraer la version delta. Al parecer nos encontramos ante la secuela de lo que comenzó hace mas de 15 meses. 

Tambien hablamos un poco sobre una idea que esta tomando fuerza, los confinamientos climáticos, algo con implicaciones bastante preocupantes. Antes de cerrar discutimos un poco sobre la muerte de John McAfee y lo mucho que se ha especulado en internet al respecto.

Notas al margen por Skiper: Este artículo no contiene los enlaces del artículo original que puede encontrarse en el enlace de abajo. He subrayado las partes del texto que me parecen mas relevantes.

Fuente: https://unlimitedhangout.com/2020/12/serie-investigativa/los-desarrolladores-de-la-vacuna-de-oxford-astrazeneca-tienen-vinculos-con-el-movimiento-eugenesico-del-reino-unido/?lang=es

Los desarrolladores de la vacuna AstraZeneca de Oxford han tenido vínculos previos no revelados con la Sociedad Británica de Eugenesia, y también con instituciones vinculadas con el movimiento eugenésico, tales como Wellcome Trust.

El 30 de abril, AstraZeneca junto con la Universidad de Oxford anunciaron un “acuerdo emblemático” para el desarrollo de la vacuna contra el Covid-19. El acuerdo involucra a AstraZeneca como un ente supervisor en los aspectos del desarrollo, como también en la fabricación y distribución. Mientras que, por el lado de Oxford, a través del Instituto Jenner y el Grupo de Vacunas de Oxford, se investigó y desarrolló la vacuna. En menos de un mes después de este acuerdo, se le adjudicó a la asociación entre Oxford y AstraZeneca un contrato del gobierno de EE. UU. como parte de la Operación Warp Speed, la labor público-privada de vacunación contra el Covid-19 dirigida por el ejército y la inteligencia de Estados Unidos.

Aunque la asociación fue anunciada en abril, el Instituto Jenner ya se encontraba desarrollando la vacuna contra el Covid-19 meses antes. El Instituto Jenner había comenzado este proceso a mediados de enero. Según un artículo reciente de la BBC, fue en enero cuando en el Instituto Jenner se dieron cuenta de que prontamente la pandemia se iba a volver algo serio, cuando el profesor Andrew Polland, que trabaja para tal Instituto y dirige el Grupo de Vacunas de Oxford, “compartió un taxi con un modelador que trabajó en el Grupo Asesor Científico para Emergencias del Reino Unido”. Durante el recorrido del taxi, “el científico le dijo que los datos indicaban que habría una pandemia similar a la de la gripe en 1918”. Se nos dijo que debido a este exclusivo encuentro, posteriormente, el Instituto Jenner comenzó a invertir millones en el desarrollo temprano de la vacuna contra el Covid-19, mucho antes de que la envergadura de la crisis fuera clara. 

Gran parte del 2020, la vacuna de Oxford-AstraZeneca fue tratada como un posible candidato temprano, aunque su liderazgo se vería empañado por escándalos en sus ensayos clínicos, como las muertes de sus voluntarios, pausas repentinas de los ensayos, el uso de un problema “placebo” con su propia serie de efectos secundarios y la mala dosificación “no intencional” de algunos de sus participantes que sesgó su tasa de eficacia autoinformada.

Los problemas más importantes que se produjeron durante los ensayos clínicos no han provocado mucha preocupación en los líderes desarrolladores de la vacuna, a pesar de la atención crucial hacia sus complicaciones por los medios masivos de comunicación. Adrián Hill, el líder en el desarrollo de la vacuna de Oxford-AstraZeneca, habló en NBC el 9 de diciembre e indicó que la vacuna experimental debería ser aprobada y distribuida al público antes de la conclusión de los ensayos de seguridad, además dijo que “el final de los ensayos sería a mitad del próximo año. Eso es demasiado tarde, esta vacuna es efectiva, estará disponible a gran escala y será distribuida con gran facilidad”.

Sarah Gilbert, la otra investigadora líder de la vacuna, pareciera creer en una probable aprobación de seguridad prematura y le dijo a la BBC el 13 de diciembre que las posibilidades de desplegar la vacuna a finales de año son “bastante altas”. Ahora, se espera que el Reino Unido apruebe la vacuna justo después de navidad, junto con India, que también se espera que apruebe la vacuna a fines de año.  

Si bien las controversias que rodean a los ensayos clínicos de la vacuna finalmente socavaron el estado previo como líder, la vacuna Oxford-AstraZeneca permanece fuertemente promovida como la vacuna de elección para los países en vías de desarrollo, porque es más barata y sus requerimientos de almacenamiento son menos complicados que sus competidores principales, Pfizer y Moderna.

A principio de este mes, el Dr. Richard Horton, editor en jefe de la revista de medicina Lance, indicó en CNBC que “la vacuna de Oxford-AstraZeneca es ahora la vacuna que inmunizará a todo el planeta de una manera efectiva y más rápida que cualquier otra vacuna que tenemos” porque en gran parte es “una vacuna que puede llegar a países con ingresos medios o bajos”. La CNBC también hizo referencias a Andrew Baum, líder global en servicios de salud para Citigroup, con su declaración que dice que la vacuna de Oxford-AstraZeneca “es realmente la única vacuna que va a suprimir e incluso a erradicar el SARS-CoV-2, el virus que causa el Covid-19, en los millones de individuos de los países en vías de desarrollo”.

Además de estas antiguas afirmaciones que dicen que la vacuna de Oxford-AstraZeneca será la única vacuna que los países en vías de desarrollo podrán elegir, este candidato a vacuna también ha sido abordado por muchos medios de comunicación principales e incluso independientes, como “buena para las personas, pero mala para la rentabilidad” debido a que esta asociación tiene la “intención explícita de proveer [la vacuna] en todo el mundo desde un principio sin fines de lucro, lo que significa que los países más pobres del planeta no van a tener que preocuparse de quedar fuera de esta cura por falta de fondos”. 

Sin embargo, la investigación sobre los desarrolladores de la vacuna y las realidades de su “promesa de tener un enfoque sin fines de lucro” revelan una historia muy diferente a la que ha sido hilada en gran parte del año por comunicados de prensa corporativa, expertos y académicos vinculados a la vacuna y a la prensa tradicional. 

Por ejemplo, la prensa tradicional ha tenido poco, o nada, que decir sobre el rol de la empresa privada de los desarrolladores de la vacuna, Vaccitech, en la asociación de Oxford-AstraZeneca, una empresa que cuyos inversionistas principales incluyen a ex altos ejecutivos de Deutsche Bank, al monstruo de Silicon Valley, Google y al gobierno del Reino Unido.  Todos ellos están para beneficiarse a través de la vacuna, además de los otros dos desarrolladores, Adrian Hill y Sarah Gilbert, quienes retienen un interés del 10% en la empresa. Otro punto que pasa desapercibido es el plan que altera dramáticamente el modelo de ventas actual para la vacuna posterior a la ola inicial de su administración, la cual puede ver el aumento de las ganancias, especialmente si el impulso obvio de ahora para hacer la vacunación contra el Covid-19 un evento anual en el futuro previsible se hace realidad.

Sin embargo, podría decirse que lo más preocupante de todo es el vínculo directo de los desarrolladores principales de la vacuna con la Wellcome Trust, y en el caso de Adrian Hill, el Instituto Galton, dos grupos con vínculos de larga data con el movimiento eugenésico del Reino Unido, un grupo conocido por difundir pseudociencia racista y labores para “mejorar el acervo racial” con la reducción de la población de aquellos que consideran inferiores por más de un siglo.

Los vínculos de Adrian Hill con el Instituto Galton deberían levantar preocupaciones obvias dado el impulso de hacer la vacuna de Oxford-AstraZeneca, que él desarrolló junto con Gilbert, la vacuna a elegir de los países en vías de desarrollo, particularmente en países de Latinoamérica, en el sur y sudeste de Asia y África, las zonas donde miembros pasados del Instituto Galton han hecho un llamado a reducir el crecimiento de la población.

En la entrega final de esta serie de la Operación Warp Speed, las labores de vacunación del gobierno de Estados Unidos y raza, los lazos de la vacuna de Oxford-AstraZeneca con instituciones vinculadas a Eugenics, el rol secreto de Vaccitech, y el mito de que la venta de la vacuna es “sin fines de lucro” y con una motivación altruista se exploran en detalle.

GlaxoSmithKline y el Instituto Jenner
El Instituto Edward Jenner para la Investigación de Vacunas se creó en el año 1995 en Compton, Berkshire como una asociación público-privada entre el gobierno del Reino Unido, por medio del Consejo de Investigación Médica y el Departamento de Salud, y el gigante farmacéutico GlaxoSmithKline.

Tras una “revisión por parte de los patrocinadores [del instituto]”, fue relanzado en 2005 en Oxford bajo el liderazgo de Adrian Hill, quien, antes de ese nombramiento, tuvo un alto cargo en el Centro de Genética Humana de la Wellcome Trust. Hill, el desarrollador líder de la vacuna contra el Covid-19 de Oxford-AstraZeneca, todavía dirige un grupo de investigación en la Wellcome Trust cuyo enfoque es “el entendimiento de las bases genéticas de susceptibilidad de diferentes enfermedades infecciosas, especialmente… infecciones respiratorias severas”, el cual conduce sus estudios en África. El Consejo de Investigación Médica del Reino Unido también se ha vuelto un colaborador con la Wellcome Trust, específicamente en iniciativas relacionadas a la vacuna.

La Wellcome Trust, que se discute posteriormente en el artículo con mayor profundidad, se creó originalmente con financiamiento de Henry Wellcome, que fundó la empresa que después se convirtió en GlaxoSmithKline. 

El compañero de Hill en el Instituto Jenner y co-desarrollador de la vacuna de Oxford contra el Covid-19 es Sarah Gilbert. Gilbert también viene de la Wellcome Trust, en donde fue “directora de programa” y estudiante de Hill. Juntos, Gilbert y Hill han trabajado para posicionar al instituto para ser el centro de todas las labores futuras de vacunación en respuesta a epidemias mundiales.

La reubicación del Instituto Jenner en Oxford fue facilitada mayormente por el Consejo de Investigación Médica, que donó £1.25 millones entre los años 2005 y 2006, luego de que se decidiera reemplazar a los patrocinadores originales (GlaxoSmithKline, el Consejo de Investigación, el Departamento de Salud) por la Universidad de Oxford y el Instituto para la Salud Animal, ahora llamado Instituto Pirbright. La participación de Pirbright significó que el renacido Instituto Jenner se volvió único en el desarrollo de vacunas destinadas a humanos y ganado.

El renacido Instituto Jenner ha llegado a dominar el desarrollo de vacunas financiado públicamente en el Reino Unido, como también el testeo de vacunas producidas por las empresas farmacéuticas más grandes del mundo por medio de ensayos clínicos y los últimos años ha supervisado ensayos de seguridad para vacunas de alto interés mediático. Algunos de los ensayos dirigidos por el Instituto Jenner tuvieron controversia, tales como los que utilizaron bebés en Sudáfrica en 2009, siete de los cuales murieron.

En una investigación dirigida por la revista British Medical Journal se descubrió que en el caso sudafricano, Hill, quien dirige al Instituto Jenner, engañó a los padres a sabiendas sobre los resultados negativos y los métodos de vacunación cuestionables usados en estudios de animales y, además, sobre la ineficacia de la vacuna. La vacuna en cuestión, una vacuna experimental contra la tuberculosis desarrollada conjuntamente por Emergent Biosolutions y por el Instituto Jenner, fue descartada después de que un estudio controvertido hecho en bebés confirmara lo que ya se sabía, que la vacuna es ineficaz.

El ensayo clínico, financiado mayoritariamente por Oxford y la Wellcome Trust, fue elogiado posteriormente como “histórico” por la BBC. Hill, en el momento que el estudio era dirigido, tenía un interés económico personal en la vacuna.

Instancias similares de prácticas dudosas en los ensayos de eficacia y los efectos del aumento de las dosis han llevado a los expertos a criticar la vacuna contra el Covid-19 desarrollada por Hill y Gilbert. Ellos tienen un interés financiero considerable en la vacuna de Oxford-AstraZeneca contra el Covid-19.

Si bien, según se informa, la vacuna tiene una eficacia del 90%, aquellas cifras, citadas a seguido en los informes principales, son autoinformadas por los mismos desarrolladores y fabricantes de la vacuna (por ejemplo, el equipo de Oxford y AstraZeneca), lo cual es significativo dado que, previamente, Hill y otros científicos del Instituto Jenner habían sido atrapados manipulando resultados de ensayos clínicos para beneficiar el producto de la vacuna en el cual ellos han invertido de manera personal.

La prominencia del Instuto Jenner en el desarrollo y testeo de la vacuna ha llegado en gran medida a través del papel de liderazgo adicional de Hill en la Red de vacunas del Reino Unido, también tiene un rol esencial en la identificación de “qué tecnologías de vacunas podrían tener un papel importante en brotes en el futuro”. Dos de los principales defensores de la Red de vacunas del Reino Unido son la Wellcome Trust y GlaxoSmithKline.

Como era de esperar, La Red de vacunas ha invertido miles de millones de libras en el Instituto Jenner dirigido por Hill, con proyectos completos, lo que incluye una plataforma de partículas similares al virus “plug and display” para una vacunación de respuesta rápida. También fueron financiados por la Red de vacunas los estudios iniciales hechos en el Instituto Jenner de nuevas vacunas de adenovirus de chimpancé para el coronavirus (en este caso, MERS), el mismo vector viral usado para la vacuna de Oxford-AstraZeneca. Además de la Red de vacunas, el Instituto Jenner también coordina las labores del equivalente de Estados Unidos a la Red de vacunas, MultiMalVax.

El Instituto Jenner también ha tenido vínculos estrechos con GlaxoSmithKline y la empresa italiana de biotecnología Okairos, la cual fue comprada por GlaxoSmithKline en 2014. Luego de ser comprada, Okairos y su nuevo dueño, GlaxoSmithKline, fueron dos entes clave en el avance de la vacuna experimental contra el Ébola, una labor que refleja el apuro en el desarrollo de la vacuna contra el Covid-19 en muchas maneras importantes. Los ensayos de seguridad apresurados para esa vacuna fueron supervisados por Adrian Hill y la Instituto Jenner y fueron financiados por el gobierno del Reino Unido, junto con la Wellcome Trust. GlaxoSmithKline y Okairos son las únicas empresas representadas en el Panel de Consejeros Científicos del Instituto Jenner.

El Instituto Jenner, junto con GlaxoSmith Kline y una pequeña empresa de biotecnología francesa llamada Imaxio, han desarrollado una vacuna experimental para la malaria desde el 2015, con ensayos clínicos hechos en humanos, que fue anunciada el 12 de diciembre del 2020. Esos ensayos serán efectuados en 4,800 niños de África durante el curso del 2021, en muchos de los países en donde el grupo de investigación de Hill en el Centro Wellcome ha estudiado la susceptibilidad genética para enfermedades severas. “Este año, mucha más gente en África morirá de malaria que de Covid”, indicó Hill recientemente en cuanto al inicio ya próximo de los ensayos clínicos.

Actualmente, el Instituto Jenner es financiado por la Jenner Vaccine Foundation, pero en los documentos de la fundación se indica que en muchas ocasiones ha existido un flujo considerable de dinero de parte de los premios estratégicos de la Wellcome Trust. Un “panel especial de revisión” de la Wellcome Trust que es actualmente presionado por el Instituto Jenner para aplicar un “financiamiento estratégico principal” adicional desde la Wellcome Trust luego de visitar el instituto y valorar su trabajo.

El Instituto Jenner enmarca su financiamiento de la Wellcome Trust como una guía clave detrás de sus decisiones para el desarrollo, que son hechas “basadas en el modelo exitoso del apoyo al premio estratégico de la  Wellcome Trust”.

Sin embargo, la fundación del Instituto Jenner no es la única fuente de ingreso para sus investigadores principales. Hill y Gilbert han estado trabajando para comercializar, a través de Vaccitech, su propia empresa privada, muchas de las vacunas del instituto. Aunque los reportes de medios de comunicación describen a menudo la vacuna un esfuerzo combinado entre AstraZeneca y la Universidad de Oxford, Vaccitech es el accionista de esa asociación, dado que el candidato a vacuna depende de la tecnología desarrollada por Hill y Gilbert pero que es propiedad de Vaccitech.

Una mirada más profunda a Vaccitech ofrece una pista de porqué el nombre de la empresa ha estado ausente de casi todos los reportes de los medios de la comunicación sobre la vacuna de Oxford-AstraZeneca, ya que demuele la afirmación de que la vacuna es “sin fines de lucro” y se ofrece a bajo costo por razones benéficas.

Vaccitech: ¿Le va bien por hacer el “bien”?
La razón oficial por la que Sarah Gilbert y Adrian Hill crearon Vaccitech en el 2016, según The Times, es porque “se anima a los investigadores de Oxford a crear empresas para comercializar su trabajo”. Vaccitech, como otras empresas de investigación “comercializadas” de Oxford, procede del Instituto Jenner a través del brazo de comercialización de la universidad, Oxford Science Innovations, que actualmente es el mayor accionista de Vaccitech en un 46%. Se informa que Hill y Gilbert mantienen un 10% de las ganancias de la empresa.

El inversionista más grande de Oxford Science Innovations, y por extensión, uno de los más grandes accionistas de Vaccitech, es Braavos Capital, la empresa de capital de riesgo fundada en 2019 por Andrew Crawford-Brunt, jefe global de negociación de acciones del Deutsche Bank en su sucursal de Londres. A través de su participación en Oxford Science Innovations, Braavos posee aproximadamente el 9% de Vaccitech.

Antes del Covid-19, el foco principal de Vaccitech, en especial durante el 2019, fue el desarrollo de una vacuna universal contra la gripe. Las labores de Vaccitech al respecto fueron elogiadas por Google, que también tiene inversiones en la empresa. Al mismo tiempo, la Fundación de Bill y Melinda Gates estaba financiando una investigación para desarrollar una vacuna universal contra la influenza, supuestamente porque aún no se podía “diseñar una vacuna contra la influenza que protegiera ampliamente contra las cepas de influenza que cada invierno infectan a la gente y a todas aquellas que podrían surgir en la naturaleza y desencadenar una pandemia mortal y destructiva”, de acuerdo a un informe de Stat Newsdel año pasado. La labor de la Fundación Gates, se asoció originalmente con Larry Page, cofundador de Google, y su esposa Lucy.

Para financiar completamente a  Vaccitech de Hill y Gilbert, y específicamente a su búsqueda para una vacuna contra la influenza, Oxford Science Innovations solicitó £600 millones de “inversionistas externos”, entre ellos la Wellcome Trust y el brazo de capital de riesgo de Google, Google Ventures. Esto significa que Google está preparado para generar ganancias de la vacuna de Oxford-AstraZeneca en un momento que su plataforma de videos de Youtube se ha movido para prohibir el contenido relacionado con la vacuna contra el Covid-19 que arroja una luz negativa sobre esta vacuna, incluido el candidato de Oxford-AstraZeneca. Otros inversores de Vaccitech son Sequoia Capital, la sucursal china, y la empresa farmacéutica china, Fosun Pharma. Además, el gobierno del Reino Unido ha invertido aproximadamente US $5 millones en la empresa y se espera que recupere dinero de la vacuna de Oxford-AstraZeneca.

La información que existe sobre la motivación de ganancia detrás de la vacuna Oxford-AstraZeneca se ha enturbiado debido a la difusión mediática de la afirmación de que Hill y Gilbert no recaudarán los royalties de la vacuna y que AstraZeneca no generará ganancias con ella.

Sin embargo, esto es cierto hasta que la pandemia se declare “oficialmente” como terminada, y el virus se califique como un virus estacional o persistente que requiera la administración de la vacuna contra el Covid-19 con intervalos regulares y anuales. Sky News informó que la determinación de cuando termine la pandemia“se basará en las visiones de rango (no especificados) de cuerpos independientes”. Ya en ese punto, Vaccitech y Oxford obtendrán los royalties de las ventas de la vacuna AstraZeneca.  

Los que están vinculados a la vacuna han estado en el centro de promover la idea de que la vacuna contra el Covid-19 pronto será un acontecimiento anual. Sin embargo, a principios de mayo, John Bell, un catedrático de medicina y “arquitecto” de la asociación de Oxford-AstraZeneca, habló para NNC News y dijo: “Sospecho que relativamente vamos a necesitar una vacunación continua contra los coronavirus en el futuro”, y agregó que se requerirá que sea cada año, como la vacuna contra la influenza. NBC News no advirtió que la vacuna de Oxford-AstraZeneca, en la cual Bell participa, se beneficiará financieramente de una manera considerable si eso llega a suceder.

Más recientemente, Bell indicó en The Weekque “en caso que se demuestre que hay un mercado para las vacunaciones regulares contra el coronavirus en el futuro, hay algo de dinero que ganar”. Una opinión similar fue compartida por Pascal Soriot, el CEO the AstraZeneca, indicó en Bloomberg en noviembre que la empresa se puso en marcha para hacer una “ganancia razonable” una vez que la pandemia sea declarada como terminada y el Covid-19 sea considerado como una enfermedad estacional que requiera vacunaciones regulares. En este asunto, Bill Enright, el CEO de Vaccitech, indicó que los inversores de la empresa recibirán “una gran cantidad de los royalties de una vacuna exitosa y también “pagos por hitos” si se declara el fin de la pandemia y las vacunas contra el Covid-19 se convierten en un evento estacional.

Particularmente, en Vaccitech parecen bastante seguros que esta posibilidad está programada para volverse realidad. Para todas las iteraciones posteriores de la vacuna de Oxford-AstraZeneca, Vaccitech readquirirá un porcentaje más grande de los derechos de la vacuna y actualmente se está separando de Oxford para la primera iteración. Sky News ha indicado que la tecnología que Vaccitech tiene “podría conducir a una segunda generación de vacunas contra el Covid-19” y que “ya ha recibido £2.3 millones de financiamiento público para desarrollarlas”.  

Incluso algunos funcionarios del gobierno de EE. UU, tales como Anthony Fauci, han dado señales de que la vacuna contra el Covid-19 necesitará dosis anuales. En particular, el gobierno, a través de BARDA del Servicio de Salud y Servicios Humanos, ha invertido más de mil millones de dólares en el desarrollo de la vacuna Oxford-AstraZeneca. Además de los funcionarios del gobierno, en muchos artículos publicados recientemente por los medios de comunicación principales se ha afirmado que el consenso de los “expertos” parece que se “inclina hacia una inyección anual, igual que la vacuna contra la influenza”.

Por ejemplo, el doctor Charles Chiu, catedrático de enfermedades infecciosas de la Universidad de California-San Francisco, indicó recientemente en Salon que “esto podría terminar en una vacuna que no es administrada una sola vez o dos veces… podría terminar en lo que llamamos una vacuna estacional, o una vacuna que necesita ser administrada cada dos años”.

Tales matices de que la vacuna contra el Covid-19 será algo anual a partir del 2021 se han vuelto algo común para los fabricantes mismos de la vacuna contra el Covid-19. Sin embargo, el 13 de diciembre, el CEO de Pfizer, Albert Bourla, fue citado por el Telegraph diciendo que “no sabemos cuánto tiempo dura esta protección [de la vacuna]… creo que es probable que se necesiten vacunas periódicas”.  Recientemente, Pfizer también ha hecho una declaración que dice que “no sabemos si el virus mutará y tampoco sabemos la durabilidad de los efectos protectores de cualquier vacunación” y agregó que la vacuna podría ser adecuada “para una administración repetida de dosis de refuerzo” en el caso que la vacuna solo induzca una respuesta inmunitaria durante unos meses.

Luego, el martes 22 de diciembre, Moderna publicó información que indica que la inmunidad de la vacuna contra el Covid-19 podría durar solo unos meses, y Forbesque publicó que “la duración de los anticuerpos neutralizadores de la vacuna de Moderna será relativamente corta, es posible que duren menos de un año”, resultado que favorecería a impulsar una vacunación anual contra el Covid-19.

El desarrollador de la vacuna contra el Covid-19 de Pfizer, Ugur Sahin de BioNtech, también declaró el mismo día que “el virus podría quedarse con nosotros por los próximos 10 años… De hecho, necesitamos acostumbrarnos a que habrán más brotes”. Luego agregó que “si el virus se vuelve más eficiente… necesitaremos una asimilación más alta de la vacuna para que la vida vuelva a la normalidad”, lo que implica que estos brotes regulares que él anticipa, ocurrirán en los próximos diez años y que estarán correlacionados con un aumento de la administración de la vacuna. 

Incluso, citas hechas por los mismos desarrolladores de la vacuna Oxford-AstraZeneca apuntan a un futuro dominado por la pandemia y el deseo de que la crisis se prolongue para que la vacuna pueda ser ampliamente distribuida. Gilbert habló para el UK Independenten agosto y dijo que ella cree que el Covid-19 es solo el comienzo y que las pandemias similares serán más frecuentes en un futuro cercano.

El equipo de vacunas de Instituto Jenner parece que está tan determinado a crear la vacuna contra el Covid, que, en junio, se citó a Hill en el Washington Post afirmando querer que la pandemia se quede y dijo que “estamos en una extraña posición al querer que el Covid se quede, al menos por algún tiempo. Pero los casos están disminuyendo”. También indicó que su equipo está “en una carrera contra el virus desaparecido”.

Dado que los desarrolladores de la vacuna, “expertos en medicina”, funcionarios del gobierno y los CEO de las empresas más grandes que desarrollan la vacuna están de acuerdo en que la vacuna estacional contra el Covid-19 es un resultado cada vez más probable, vale la pena considerar un posible motivo oculto con respecto del modelo inicial “sin fines de lucro” usado por el Instituto Jenner/Vaccitech y AstraZeneca en su vacuna contra el Covid-19 desarrollada de manera conjunta.

Dado que la guía de la vacuna en varios países establece que cada dosis de la vacuna Covid-19 multidosis debe ser producida por el mismo fabricante, la implicación es que en caso de necesidad de variantes periódicas de esta vacuna, quienes inicialmente recibieron la vacuna Oxford-AstraZeneca probablemente necesitarían recibir esa misma “marca” de vacuna estacionalmente. En otras palabras, a quienes inicialmente se les suministró la vacuna Oxford-AstraZeneca probablemente necesitarán, no sólo recibir una segunda dosis de la misma “marca”, sino que recibir esa misma “marca” de vacuna de forma continua todos los años. En particular, aún no se han realizado estudios de interacción sobre las vacunas Covid-19 y otros medicamentos, así como otras vacunas.

Si este resulta ser el caso, ciertamente le correspondería al equipo de Ozford-Vaccitech-AstraZeneca querer que su vacuna sea la más utilizada el primer año para garantizar el mercado más grande para las subsiguientes vacunas Covid-19 anuales. Esto podría ser un posible motivo detrás de los esfuerzos de la asociación Oxford-AstraZeneca “para suministrar al mundo entero con la inyección Oxford” y para suministrar la vacuna “a los grupos más vulnerables al Covid-19”. Los gobiernos de todo el mundo han comprado esta vacuna, incluso antes de la aprobación regulatoria, incluidos Europa, América del Norte, Australia y la mayoría de los países de América Latina.

La Wellcome Trust
Actualmente, Adrian Hill tiene un cargo de alto nivel en el Centro de Genómica Humana de la Wellcome Trust. La Wellcome Trustes una organización benéfica científica con sede en Londres, establecida en 1936 con fondos del magnate farmacéutico Henry Wellcome. Como se mencionó anteriormente, Wellcome fundó la compañía farmacéutica que finalmente se convirtió en el gigante de la industria GlaxoSmithKline.  Hoy en día, Wellcome tiene un fondo de US $25.9 mil millones y se dedica a iniciativas filantrópicas, incluida la financiación de ensayos clínicos e investigación.

Hill ha estado estrechamente vinculado a Wellcome durante décadas. En 1994, participó en la fundación del Centro Wellcome de Genética Humana y recibió una beca de investigación principal de Wellcome Trust el año siguiente. Se convirtió en profesor de genética en Wellcome en 1996.

El sitio web del Centro Wellcome de Genética Humana se jacta del mapeo genético a gran escala que han realizado en África. El centro también publica artículos en los que se explora las disposiciones genéticas en relación con la  fertilidad masculina y el “éxito reproductivo”. El cruce entre la raza y los genes es importante en el trabajo del centro, ya que todo uno de sus grupos de trabajo, el Grupo Myers, se dedica a mapear los “impactos genéticos de los eventos migratorios”.

El centro también financió un documento en el que se señaló que mientras la eugenesia no sea coercitiva, es una iniciativa política aceptable. En el documento se formula la pregunta: “¿El hecho de que una acción o política sea un caso de eugenesia, es esto necesariamente una razón para no hacerla?”. Según la página de Hill en el sitio de Wellcome Trust, la raza y la genética han desempeñado durante mucho tiempo un papel central en su enfoque científico y su grupo actualmente se centra en el papel que desempeña la genética en las poblaciones africanas con respecto a la susceptibilidad a enfermedades infecciosas específicas.

Aún más preocupante, el año pasado  Science Mag informó que Wellcome fue acusado tanto por un denunciante como por la Universidad de Ciudad del Cabo de Sudáfrica de explotar ilegalmente a cientos de africanos al “comercializar un chip genéticos sin los acuerdos legales adecuados y sin el consentimiento de personas africanas cuyo ADN donado se utilizó para desarrollar tal chip”. Jantina de Vries, una bioética de la Universidad de Ciudad del Cabo de Sudáfrica, le dijo a la revista que esto era “claramente poco ético”. Desde la controversia, otras instituciones y pueblos africanos, como los pueblos indígenas Nama de Namibia, han exigido que Wellcome devuelva el ADN que recolectó.

El Centro Wellcome cofinancia de forma regular la investigación y el desarrollo de vacunas y métodos de control de natalidad con la Fundación Gates, una fundación que  se involucra de forma activa y reconocida en el control de la población y la reproducción en África y el sur de Asia, entre otras cosas, dando prioridad a la amplia difusión y distribución de anticonceptivos inyectables reversibles y de acción prolongada (LARC, por su sigla en inglés). Wellcome Trust también ha  financiado directamente estudios que buscaban desarrollar métodos para “mejorar la aceptación” de los LARC en lugares como las zonas rurales de Ruanda.

Como escribió el investigador Jacob Levich en la Palgrave Encyclopedia of Imperialism and Anti-Imperialism, los LARC ofrecen a las mujeres en el sur global “la menor opción posible a excepción de la esterilización real”. Algunos LARC pueden hacer que las mujeres infértiles hasta por cinco años y, como sostiene Levich, “dejan mucho más control en manos de los proveedores y menos en manos de las mujeres que los condones, anticonceptivos orales o métodos tradicionales”.

Un ejemplo es Norplant, un implante anticonceptivo fabricado por Scherin (ahora Bayer) que puede prevenir el embarazo hasta por cinco años. Este implante fue retirado del mercado estadounidense en 2002 después que más de cincuenta mil mujeres presentaran demandas contra la empresa y los médicos que lo recetaron. Setenta de esas  demandas legales conjuntas se relacionaron con efectos secundarios como depresión, náuseas extremas, pérdida de cabello y cuero cabelludo, quistes ováricos, migrañas y sangrado excesivo.

Modificaron ligeramente la peligrosa droga y la rebautizaron como Jadelle. Además, la Fundación Gates junto con USAID y EngenderHealth la promovieron en África. Anteriormente denominada Liga de Esterilización de Mejoramiento Humano, la misión original de EngenderHealth, inspirada en la eugenesia racial, era “mejorar el acervo biológico de la raza humana”. Jadelle no está aprobada por la FDA para su uso en los Estados Unidos.

Otro LARC que está plagado de escándalos es Depo-Provera de Pfizer, un anticonceptivo inyectable que se utiliza en varios países africanos y asiáticos. La Fundación Gates y USAID han colaborado para financiar la distribución de este medicamento e introducirlo en los sistemas de salud de países como Uganda, Burkina Faso, Nigeria, Níger, Senegal, Bangladesh e India.

Andrew Pollard, director del grupo de vacuna de Oxford, donde reside el Instituto Jenner de Hill, está vinculado a la Fundación Gates. Su empleador, la Universidad de Oxford, ha recibido US $11 millones para la investigación del desarrollo de vacunas de la fundación durante los últimos tres años y US $208 millones en subvenciones durante la última década. En 2016, la  Fundación Gates donó US $36 millones a un equipo de investigadores encabezado por Pollard para el desarrollo de vacunas.

Además, el laboratorio privado de Pollard está financiado por la Fundación Gates. Dado esto, no debería sorprender que la Alianza Global para la Vacunación (GAVI, por su sigla en inglés), una asociación público privada fundada y actualmente financiada por la Fundación Bill y Melinda Gates, planee distribuir la vacuna Covid-19 de Oxford-AstraZeneca a países de bajos ingresos, predominantemente africanos y asiáticos una vez que sea aprobada.

El Instituto Galton: Eugenesia para el siglo XXI
Tanto Wellcome Trust como Adrian Hill comparten una estrecha relación con la sociedad eugenésica más infame de Europa, la Sociedad Británica de Eugenesia. La Sociedad de Eugenesia pasó a llamarse  Instituto Galton en 1989, un nombre que rinde homenaje a Sir Francis Galton, el llamado padre de la eugenesia, un campo que a menudo describió como la “ciencia de la mejora del acervo racial”.

En el caso de Wellcome Trust, su biblioteca es la guardiana de los archivos históricos de la Sociedad de Eugenesia. Cuando Wellcome Trust estableció por primera vez su Centro de Archivo Médico, el primer archivo organizacional que buscó adquirir fue el de la Sociedad de Eugenesia-Instituto Galton. El sitio web de Wellcome describe el propósito original de la Sociedad de Eugenesia como “aumentar la comprensión pública de la herencia e influir en la paternidad en Gran Bretaña, con el objetivo de mejorar biológicamente la nación y mitigar las cargas que se consideran impuestas a la sociedad por los genéticamente ‘no aptos’”. También establece que los intereses de los miembros de la sociedad “iban desde la biología de la herencia, un tema que se desarrolló rápidamente durante la primera mitad del siglo XX, hasta la provisión de métodos anticonceptivos, inseminación artificial, estadísticas, educación sexual y asignaciones familiares”.

Lesley Hall, la archivista principal de Wellcome, se ha referido a Francis Galton, un eugenista racista, como un “eminente erudito de finales del siglo XIX” en su discusión sobre el archivo de la Sociedad de Eugenesia que tuvo lugar en Wellcome.

El Instituto Galton incluye a personas que originalmente trabajaron Wellcome Trust; incluido el presidente del instituto, Turi King. La Dra. Elena Bochukova, actual miembro del consejo de Galton y profesora de Galton, trabajó anteriormente bajo la dirección de Adrian Hill en el Centro Wellcome Trust de Genética Humana. El investigador principal de genética del Instituto Galton, el Dr. Jess Buxton, fue anteriormente un “investigador de genética” en Wellcome Trust y luego llevó a cabo una investigación independiente financiada por la misma organización. Su investigación, que está particularmente orientada a la raza, incluye la creación del primer mapa de secuencia genética de un nigeriano nativo. Además, el propio Adrian Hill habló en la Sociedad de Eugenesia-Instituto Galton en la celebración de su centenario en 2009.

El Instituto Galton publica lo que ahora llaman Galton Review, anteriormente titulado Eugenics Review, donde varios miembros de la autoproclamada “sociedad científica” publican artículos centrados en cuestiones de población, genética, biología evolutiva y fertilidad.

Una mirada a los primeros números de Eugenics Review da pistas sobre las ambiciones originales de Galton. En el  número de 1955 titulado “The Immigration of Colored People”, un autor pregunta: ¿Qué será de nuestro carácter nacional, buena mano de obra etc. en el transcurso de unaspocas décadas si esta inmigración de negros y negroides continúa sin control?”. El artículo termina con un llamamiento a los lectores para que escriban a sus representantes parlamentarios y les instan a que, en vista del “mejoramiento o deterioro racial”, se debe hacer algo de manera urgente para “controlar la actual afluencia de africanos y otros negroides”.

Actualmente, parece que el Instituto Galton sigue viendo la inmigración de minorías raciales como una amenaza descontrolada.  David Coleman, profesor de demografía de Oxford y miembro del instituto dirige una organización anti-inmigración y un grupo de defensa llamado MigrationWatch, cuya misión es preservar la cultura europea del Reino Unido al presionar al gobierno para que frene la inmigración legal y publique datos que supuestamente demuestra la amenaza biológica y cultural del aumento de la inmigración.

En un número de 1961 de Eugenics Review titulado “The Impending Crisis” se afirma que la función de la próxima conferencia del instituto es “honrar a Margaret Sanger” y se describe la crisis de población como “cantidad que amenaza la calidad”.

Sanger, conocida como la “pionera del movimiento estadounidense de control de la natalidad”, fue una firme defensora de la promoción de la “mejora racial” y la arquitecta clave del Proyecto Negro, que según ella “se estableció para el beneficio de la gente de color”. Sin embargo, como la becaria de ética médica de la Facultad de Medicina de Harvard, Harriet Washington, sostiene en su libro Medical Apartheid: “El Proyecto Negro buscó encontrar la mejor forma de reducir la población negra mediante la promoción de los principios eugenésicos”.  Sanger era miembro estadounidense de la Sociedad Británica de Eugenesia.

Otro de los primeros miembros del Instituto Galton fue John Harvey Kellog, prominente hombre de negocios y eugenista. Kellog fundó la Fundación Race Betterment y sostuvo que los inmigrantes y los no blancos dañarían el acervo genético estadounidense. Otro ejemplo más es Charles Davenport, un científico conocido por sus esfuerzos de investigación colaborativa con eugenistas en la Alemania nazi y sus contribuciones a las brutales políticas raciales en esta misma nación, además, fue vicepresidente del Instituto Galton en 1931.

Otro miembro más reciente del Instituto Galton: fue David Weatherall, por quien se nombra Weatherall de Medicina Molecular en Oxford. Weatherall era miembro del Instituto Galton: cuando todavía se llamaba Sociedad de Eugenesia y siguió siéndolo hasta su muerte en 2018. También fue nombrado caballero por el monarca británico en 1987 por sus contribuciones a la ciencia y se dirigió al Instituto Galton: en varias ocasiones, además dio una conferencia sobre genética en 2014, de la cual no hay transcripción o video disponible.

Como profesor de Oxford, Weatherall fue asesor de doctorado de Adrian Hill y, finalmente, su jefe cuando Hill empezó a trabajar en el Instituto Weatherall en el que se realizaban investigaciones inmunogénicas en África. Un  elemento clave del Instituto Weatherall de Medicina Molecular desde su fundación es Walter Bodmer, ex presidente del Instituto Galton:

"Si bien el Instituto Galton ha intentado distanciarse de su pasado de promover la eugenesia racial con esfuerzos de relaciones públicas a nivel superficial, no ha impedido que los familiares del infame racista alcancen posiciones de liderazgo en el instituto. El Profesor Emérito de genética molecular en el Instituto Galton: y uno de sus oficiales no es otro que David J. Galton cuyos trabajos incluyen el libro Eugenics: The Future of Human Life in the 21st Century. David Galton ha escrito que el Proyecto de Mapeo del Genoma Humano, originalmente ideado por el ex presidente de Galton, Walter Bodmer, había “aumentado enormemente… el alcance de la eugenesia… debido al desarrollo de una tecnología muy poderosa para la manipulación del ADN".

Galton dijo que esta nueva “definición más amplia de eugenesia” cubriría métodos para regular el número de poblaciones, así como para mejorar la calidad del genoma mediante la inseminación artificial selectiva por donante, terapia génica o manipulación genética de células de la línea germinal”. Al ampliar esta nueva definición, Galto es neutral en cuanto a “si algunos métodos deberían ser obligatorios por parte del estado o dejarlos a la elección personal del individuo”.

¿Quién recibe las vacunas más seguras?
Teniendo en cuenta el grado en que los actores e instituciones detrás de la vacuna Oxford-AstraZeneca (incluido el principal desarrollador) están vinculados y conectados a instituciones que han sido fundamentales en el surgimiento y perpetuación de la eugenesia racial, es preocupante que esta vacuna en particular esté siendo retratada por científicos y medios de comunicación como la vacuna Covid-19 para los pobres y el Sur Global.

La vacuna Oxford-AstraZeneca se vende a una fracción del costo de sus competidores y cuesta entre 3 y 5 dólares por dosis. Moderna y Pfizer cuestan de 25 a 37 dólares por dosis, respectivamente. Como informó recientemente CNN, la vacuna Oxford-AstraZeneca “será mucho más fácil de transportar y distribuir en países en desarrollo que sus rivales”, varios de los cuales requieren cadenas de suministro de frío complicadas y costosas. Cuando la  Fundación Thomson Reuters preguntó a varios expertos qué vacuna Covid-19 podría “llegar a los más pobres lo antes posible”, todos manifestaron su preferencia por la candidata Oxford-AstraZeneca.

También está el hecho adicional de que una serie de problemas de seguridad rodean a la vacuna. Recientemente, el 21 de noviembre, un participante de cuarenta años en el ensayo clínico de AstraZeneca que vive en India envió un aviso legal al Serum Institute de India alegando que la vacuna le provocó el desarrollo de neuroencefalopatía aguda o daño cerebral. En el aviso, el participante dijo que “debe ser compensado, en lo mínimo, por todos los sufrimientos que él y su familia han sufrido y es probable que padezcan en el futuro”.

En respuesta, el Serum Institute afirmó que las complicaciones médicas del participante no están relacionadas con el ensayo de la vacuna y que emprendería una “acción legal” contra el participante con daño cerebral por difamar la reputación de la empresa, buscando daños por más de US $13 millones. Amar Jesani, editor de la Indian Journal of Medical Ethics, dijo sobre el incidente: “Esta es la primera vez que escucho que un patrocinador amenaza a un participante del ensayo”. El Serum Institute ha recibido al menos US $18,6 millones de la Fundación Bill y Melinda Gates y tiene un acuerdo con AstraZeneca para fabricar mil millones de dosis de la vacuna.

Otros fabricantes elegidos por Oxford-AstraZeneca para producir su vacuna tampoco son ajenos a la controversia. Por ejemplo, su socio de fabricación en China, Shenzhen Kangtai Biological Products, ha estado en el centro del escándalo por años, especialmente después de que 17 bebés murieran a causa de su vacuna contra la hepatitis B en 2013. El New York Times citó  a Yanzhong Huang, principal investigador de salud global en el Consejo de Relaciones Exteriores, diciendo: “Imagínese si un escándalo similar se presenta nuevamente en China… No solo se socavará la confianza de la empresa que fabrica la vacuna, sino que también dañará la reputación de AstraZeneca y su vacuna”.

En otro ejemplo, el socio de fabricación elegido para producir la vacuna en los EE. UU. es Emergent Biosolutions, una empresa plagada de escándalos vinculada a los ataques de ántrax de 2001. Esta empresa, anteriormente conocida como BioPort, tiene un largo historial de venta y comercialización de productos que nunca fueron probados para su seguridad y eficacia, incluida su vacuna contra el ántrax llamada BioThrax y su producto de biodefensa llamado Trobigard. El actual jefe de control de calidad de la planta de fabricación de plomo de Emergent Biosolutions en los EE. UU. no cuenta con experiencia en la fabricación de productos farmacéuticos y, en cambio, es un ex funcionario de inteligencia militar de alto rango que operaba en Irak, Afganistán y otros lugares.

Los problemas planteados por su decisión de asociarse con fabricantes con antecedentes sombríos sobre problemas de seguridad de productos se ven agravados por las reacciones adversas informadas en los ensayos Oxford-AstraZeneca, así como por las formas en que los realizan. En septiembre, AstraZeneca se vio obligada a pausar su ensayo experimental de la vacuna Covid-19 después que una mujer de Reino Unido desarrolló una “sospecha de reacción grave” que, según informó el  New York Times era compatible con la mielitis transversa.

La Mielitis Transversa (MT) es un trastorno neurológico caracterizado por la inflamación de la médula espinal, un elemento importante del sistema nervioso central. A menudo,  deriva en debilidad de las extremidades, problemas para vaciar la vejiga y parálisis. Los pacientes pueden quedar con una discapacidad grave y actualmente no existe una cura eficaz.

La preocupación por un vínculo entre la MT y las vacunas está bastante consolidada. Un análisis de casos publicados en 2009 documentó treinta y siete casos de MT vinculados con varias vacunas, que incluyen hepatitis B, sarampión, paperas, rubéola, difteria, tos ferina, tétanos, entre otros, tanto en bebés, niños y adultos. Los investigadores en Israel señalaron: “Los vínculos de diferentes vacunas con un único fenómeno autoinmune aluden a la idea de que un denominador común de estas vacunas, como un adyuvante, podría desencadenar este síndrome”. Incluso en el artículo del New York Times sobre la pausa del ensayo AstraZeneca se mencionan “especulaciones” del pasado de que las vacunas podrían desencadenar la MT.

En julio, un participante del ensayo Oxford-AstraZeneca desarrolló síntomas de MT y el ensayo se tuvo que detener en ese momento. Un “panel independiente” finalmente concluyó que la enfermedad no estaba relacionada a la vacuna y el ensayo continuó. Sin embargo, como dijo Nikolai Petrovski de la Universidad de Flinders a la Australian Broadcasting Corporation, estos paneles suelen estar compuestos por “bioestadísticos y también representantes médicos de la empresa farmacéutica patrocinadora que realiza el ensayo”. Luego, en octubre murió un participante del ensayo en Brasil, aunque en ese caso, AstraZeneca señaló que la persona era parte del grupo de control y, por lo tanto, no había sido inyectado con la vacuna Covid-19.

Según Forbes, la vacuna AstraZeneca no fue eficaz para detener la propagación del coronavirus en sus ensayos con animales. Los seis monos inyectados con la vacuna Covid-19 de AstraZeneca se infectaron con la enfermedad después de ser inoculados. Se ejecutó a todos los monos, lo que significa que se desconoce si habrían sufrido otros efectos adversos.

Otra preocupación es que los administradores del ensayo le dieron al  grupo de control del ensayo (tanto en animales como humanos) Nimenrix de Pfizer, una vacuna contra la meningitis, en lugar de una solución salina, que se considera el estándar de oro para los controles porque los investigadores pueden estar seguros de que la solución salina no causará ninguna reacción adversa.  

El uso de la vacuna contra la meningitis de Pfizer como placebo de control permite a AstraZeneca minimizar cualquier reacción adversa en su grupo de vacuna Covid-19 al mostrar que el grupo de control también sufrió reacciones adversas. Mary Holland, consejera general de Children’s Health Defense dijo: “La vacuna contra la meningitis en el ensayo de AstraZeneca es lo que yo llamaría un ‘falso cebo’, un control cuyo propósito real es disfrazar u ocultar daños en el grupo de la vacuna”.

Eugenesia con otro nombre
A pesar de estas preocupaciones de seguridad y escándalos de ensayos clínicos, cerca de 160 países han comprado la vacuna Oxford-AstraZeneca, y ahora los informes señalan que India, el país con la segunda población más grande del mundo, probablemente apruebe esta vacuna la próxima semana.

Como se documenta aquí, si bien la vacuna puede ser anunciada como “vital para los países de bajos ingresos”, el proyecto Oxford-AstraZeneca no es una mera actividad filantrópica. No solo hay un motivo de lucro significativo detrás de la vacuna, sino que la conexión de su investigador principal con la Sociedad Británica de Eugenesia agrega otro nivel justificado de escrutinio.

Para aquellos que se encuentran con historias de eugenistas, es común descartar tal actividad como la de “teorías de conspiración”. Sin embargo, es innegable que varias personas e instituciones destacadas que permanecen activas en la actualidad tienen vínculos claros con el pensamiento eugenista, que no era tan tabú hace apenas unas décadas. Desafortunadamente, esto es cierto para las personas e instituciones asociadas con la vacuna Covid-19 de Oxford-AstraZeneca, quienes, como se demuestra en este artículo, se sumergen en estudios de ciencia racial y control de la población, principalmente en África, mientras trabajan en estrecha colaboración con instituciones que tienen vínculos de larga data con lo peor del movimiento eugenésico.

Como se ha demostrado en esta serie, existen muchas preocupaciones con respecto a los puntos donde se cruzan la raza y la campaña de vacunación Covid-19 en los EE.UU. y en el extranjero, tanto de forma pública como privada. La Parte I de esta serie planteó preguntas sobre el papel de conformación de políticas del Centro Johns Hopkins para la Seguridad de la Salud, que sugirió que el gobierno de los Estados Unidos ponga las vacunas Covid-19 primero a disposición de las minorías étnicas y las personas con discapacidades diferentes. En la Parte II se explicó el cómo se van a asignar las vacunas Covid-19 en los EE. UU. Las agencias de salud están utilizando un programa creado por Palantir, una empresa con un historial de ayudar a las agencias estadounidenses a dirigirse a las minorías étnicas a través de políticas de inmigración y vigilancia racista.

Además, existen planes para ejercer lo que razonablemente podría describirse como coerción económica para presionar a personas para que se vacunen “de forma voluntaria”. Obviamente, dicha coerción será más efectiva en las comunidades pobres y trabajadoras, lo que significa que las comunidades de color también se verán afectadas de forma desproporcionada.

Teniendo en cuenta estos hechos, y el caso para analizar la seguridad de la opción de vacuna “asequible” de Oxford-AstraZeneca hecho anteriormente, es probable que cualquier daño causado por la política de asignación de vacunas en los EE.UU. y en otros lugares afecte de forma desproporcionada a las comunidades pobres, especialmente las de color.

Como tal, el público debe tomar todas las políticas de implementación de vacunas con pinzas, incluso cuando vienen envueltas en un lenguaje de inclusión, justicia racial y preservación de la salud pública. Como dijo el cofundador de la Sociedad Estadounidense de Eugenesia (más tarde rebautizada como “Sociedad para el Estudio de la Biología Social”) Frederick Osborn en 1968, “es más probable que los objetivos eugenésicos se logren con un nombre que no sea eugenesia”.

Fuente: https://articulos.mercola.com/sitios/articulos/archivo/2021/06/20/el-miedo-como-arma-para-controlarlo.aspx

HISTORIA RESUMIDA
> En un libro que se acaba de publicar, los miembros del Scientific Pandemic Influenza Group on Behavior (SPI-B), un subcomité que asesora al Grupo Asesor Científico para Emergencias en el Reino Unido, admitieron que el gobierno está usando el miedo como estrategia para controlar y manipular a la población.

> El SPI-B, que promovió el uso de mensajes de miedo, ahora dice que fue poco ético, totalitario y un lamentable error.

> Además del bombardeo de malas noticias, que se manipulan de un sinfín de formas, también utilizan el miedo y la ansiedad en general como una estrategia para mantenerlo confundido.

> Otra de sus estrategias es dar recomendaciones contradictorias para mantenerlo psicológicamente vulnerable. La confusión, la incertidumbre y el miedo, pueden llevar a una persona a un estado en el que no piensa de manera racional, y una vez que se encuentra en este estado, se vuelve más fácil de manipular.

Los gobiernos de todo el mundo utilizan el miedo para controlar y manipular a sus ciudadanos. De hecho, hace poco lo admitieron de manera oficial los miembros del Scientific Pandemic Influenza Group on Behavior (SPI-B), un subcomité que asesora al Grupo Asesor Científico para Emergencias (SAGE) en el Reino Unido, al afirmar que en un principio promovieron los mensajes de miedo, pero que se trató de un lamentable error. El 14 de mayo de 2021, el portal The Telegraph informó:

“Los científicos de un comité que promovió el uso del miedo para controlar el comportamiento de las personas durante la pandemia de COVID admitieron que su trabajo fue 'poco ético' y 'totalitario'. Además, los miembros del Scientific Pandemic Influenza Group on Behavior (SPI-B) expresaron su arrepentimiento por este tipo de tácticas en un nuevo libro que habla sobre el papel de la psicología en la respuesta del gobierno al COVID-19.

En marzo del año pasado, el SPI-B recomendó a los ministros incrementar 'el nivel percibido de amenaza personal' por el COVID-19, ya que 'muchos aún no lo veían como una fuerte amenaza hacia su persona'.

Gavin Morgan, psicólogo del equipo, dijo: 'Sin duda, utilizar el miedo como medio de control no es ético. El miedo es una estrategia del totalitarismo, no es una postura ética para ningún gobierno moderno. Soy una persona optimista por naturaleza, pero todo esto me hizo ver a las personas de una forma más pesimista'”.

La guerra psicológica es algo real
The Telegraph cita a varios de los miembros de SPI-B, quienes también aparecen en el libro que escribió Laura Dodswoeth y que se titula "A State of Fear: How the UK Government Weaponised Fear during the Covid-19 Pandemic":

“Un científico de SPI-B le dijo a la Sra. Dodsworth: 'En marzo [2020] el gobierno estaba muy preocupado por que las personas obedecieran las medidas que implementaron, ya que pensaban que no acatarían el confinamiento. Se habló sobre la necesidad de utilizar el miedo como estrategia para hacer que las personas acataran las medidas, por lo que decidieron que debían fomentar más miedo. La forma en que utilizamos el miedo es distópica.

Sin duda, utilizar el miedo como estrategia es algo éticamente cuestionable. Ha sido como un experimento muy extraño, pero al final, resultó contraproducente porque las personas se asustaron demasiado …

Uno de ellos incluso advirtió que 'las personas se aprovechan de la pandemia para tomar el poder y hacer cosas que de otra manera no podrían hacer … Debemos tener mucho cuidado con el autoritarismo porque se está infiltrando poco a poco …'

Otro miembro del SPI-B dijo que estaban 'atónitos por el uso de la psicología conductual como arma' durante la pandemia y que 'los psicólogos nunca supieron cuando dejó de ser un tema altruista y se convirtió en una estrategia para manipular. Tienen demasiado poder y se están volviendo locos'.

Steve Baker, vicepresidente del COVID Recovery Group of Tory MPs, dijo: 'Si bien es cierto que el estado tomó la decisión de aterrorizar al público para lograr que acataran las normas, eso plantea preguntas muy serias sobre el tipo de sociedad en la que nos queremos convertir. Y honestamente, si me preguntaran: ¿si la política del gobierno actual raya en el totalitarismo? Mi respuesta sería: por supuesto que sí’”.

La estrategia del miedo
Durante casi un año y medio, los gobiernos de todo el mundo, con pocas excepciones, han bombardeado a sus ciudadanos con noticias aterradoras. Durante meses, no se podía encender la televisión sin ver una noticia sobre el impactante número de hospitalizaciones y muertes.

Incluso cuando quedó claro que los casos de muerte no eran tan altos como decían, los principales medios de comunicación se encargaron de publicar una y otra vez sobre el creciente número de "casos", sin poner esas cifras en contexto ni explicar que la gran mayoría eran falsos positivos.

A nadie le gusta que lo engañen y nadie quiere vivir bajo un estado constante de miedo. Tal vez deberíamos ser un poco más valientes y levantar la voz cada vez que no estemos de acuerdo con algo. ~ Laura Dodsworth
Pero se encargaron de silenciar y censurar toda la información que hubiera equilibrado las cosas, como las crecientes tasas de recuperación y cuántos de los llamados "casos" en realidad no lo eran, porque nunca presentaron un solo síntoma.

También se negaron a poner los datos en contexto, como revisar si el número de muertos en realidad difería de manera significativa con las cifras de años anteriores. Pero en cambio, cada caso nuevo se trató como una emergencia y un signo de una catastrófica fatalidad.

No se confunda: la contradicción es otra de sus tácticas de guerra
Además del bombardeo de malas noticias, que se manipulan de un sinfín de formas, también utilizan el miedo y la ansiedad en general como una estrategia para mantenerlo confundido. Según Dodsworth, dar recomendaciones contradictorias e instrucciones vagas es algo que hacen de forma intencional para mantenerlo psicológicamente vulnerable.

“Cuando se produce un estado de confusión, las personas se vuelven cada vez más dependiente de los mensajes, así que, en lugar de tomar sus propias decisiones, lo que hacen es esperar hasta que el Gobierno de las instrucciones”, dijo Dodsworth para una entrevista en el podcast Planet Normal el 20 de mayo de 2021.

Uno de los ejemplos que dio Dodsworth son las medidas pandémicas que implementaron durante la Navidad del 2020:

“Los festejos navideños empezaron y luego se interrumpieron, pero luego se retomaron y al final se cancelaron. Como puede ver se encargan de dar libertad para después quitarla, la vuelven a dar y la vuelven a quitar, es como una tortura”.

Pero eso no es todo. Como explicó el psiquiatra Peter Breggin, al combinar la confusión y la incertidumbre con el miedo, lo que hacen es llevar a las personas a un estado en el que ya no pueden pensar de manera racional, y una vez que se encuentran en este estado es más fácil manipularlas. Sin duda, llevar a la gente a un estado en el que ya no pueden utilizar la lógica y la razón es el objetivo final de todo este tipo de información contradictoria.

La fábrica del miedo
En su libro, Dodsworth menciona una serie de departamentos del gobierno británico que utilizan métodos de guerra psicológica en su interacción con el público. Además del SPI-B, también están los siguientes:

Equipo de Behavioural Insights, que se conoce como la "unidad de presión", un organismo gubernamental semiindependiente que aplica "conocimientos conductuales para informar las políticas, mejorar los servicios públicos y ofrecer resultados positivos para las personas y las comunidades". Este equipo también asesora a naciones extranjeras.
Research, Information and Communications Unit (RICU), que forma parte de la Oficina de Seguridad y Lucha contra el Terrorismo del Reino Unido, asesora a grupos de fachada disfrazados de organizaciones "comunitarias" públicas sobre cómo "influir en los pensamientos de las personas sin que nadie lo note".
Rapid Response Unit, se creó en el 2018 y opera a través de la Oficina del Gabinete Británico y de la oficina del Primer Ministro para "contrarrestar la información falsa y la desinformación". También trabajan con el National Security Communications Team durante las crisis para garantizar que la “información oficial” obtenga la mayor cobertura.
Counter Disinformation Cell, que forma parte del Ministerio de Cultura, Medios de Comunicación y Deporte del Reino Unido. Ambos monitorean las redes sociales y combaten las “noticias falsas” sobre la ciencia en general y el COVID-19 en particular. Las “noticias falsas” son cualquier cosa que contradiga las directrices de la Organización Mundial de la Salud.
Government Communications Headquarters (QCHQ), una organización de inteligencia y seguridad que proporciona información al gobierno y a las fuerzas armadas del Reino Unido. Según Dodsworth, el personal de QCHQ e incluso los miembros de la brigada número 77, forman parte de los llamados bots y trolls que se encargan de atacar todo tipo de mensajes contra las vacunas y el confinamiento que se publican en las redes sociales.
Según Dodsworth, existen muchas otras dependencias y, en su libro, afirma que hay al menos 10 departamentos gubernamentales en el Reino Unido que trabajan con "equipos de información conductual" para manipular al público.

La estrategia psicológica no es algo nuevo
Es importante destacar el hecho de que el gobierno no creó el departamento de psicología conductual a raíz de la pandemia, estas tácticas se han utilizado durante años para una infinidad de casos de relaciones públicas, y aunque la pandemia podría estar llegando a su fin, Dodsworth advierte que últimamente han contratado a muchos científicos conductuales:

“Es un campo que está creciendo bastante, siento que en este momento estamos dentro de un torbellino de información. En el pasado, los mismos científicos conductuales hacían llamadas para consultar al público sobre el uso de la psicología conductual, pero en la actualidad eso no sucedió, nadie nos consultó para preguntarnos si podían utilizar técnicas subconscientes para modificar nuestro pensamiento …

Espero firmemente que este libro ['The State of Fear'] cree consciencia sobre el uso del miedo, no solo en la pandemia, sino también en la forma en que usamos la psicología conductual en general.

Y no es algo tan simple, porque, aunque nos esforcemos por acabar con este tipo de departamentos, el gobierno se las ingenia para crear otra dependencia con otro nombre, pero con el mismo objetivo. En pocas palabras, es la forma en la que el gobierno hace las cosas, con el miedo como su arma principal …

Estoy seguro de que a nadie le gusta que lo manipulen, a nadie le gusta que lo engañen y nadie quiere vivir bajo un estado constante de miedo. Tal vez deberíamos ser un poco más valientes y levantar la voz cada vez que algo no nos parezca".

El miedo es contagioso
Durante mucho tiempo, el miedo ha sido el arma principal de los tiranos. Es muy efectivo, en parte porque se transmite de persona a persona como un virus. Entre los animales, las respuestas de angustia emocional se transmiten a través de las feromonas que producen diversas secreciones corporales como el sudor y la saliva.

Cuando se encuentran con lo que se percibe como una amenaza grave, los animales con estructuras sociales fuertes, como las abejas y hormigas, liberarán feromonas como una señal de alarma, ese olor atrae a otros miembros de la colmena o colonia para que entre todos puedan enfrentar la amenaza.

Y tal parece que los humanos tienen una capacidad muy similar, cuando sienten miedo o estrés, producen señales químicas que generan un olor que, aunque es posible que no lo reconozcan de forma consiente, sí puede tener un impacto subconsciente, que también hará que otras personas sientan miedo o estrés.

Los seres humanos también tienden a imitar los sentimientos de quienes los rodean, y esta es otra forma en la que se pueden propagar las emociones a toda una comunidad o incluso a un país entero, ya sea para bien o para mal. Los psicólogos conductuales lo conocen como "contagio emocional" y funciona tanto con las emociones positivas como con las negativas.

Por ejemplo, si cuando conoce a alguien lo saludan con una sonrisa, lo más probable es que le devuelva la sonrisa, al imitar su expresión facial y comportamiento, pero si alguien lo mira con el ceño fruncido, es probable que de repente también se sienta enojado, incluso si no lo estaba y si no tiene ninguna razón subjetiva para sentirse así, excepto que alguien lo miró de la forma “equivocada”.

Sin embargo, aunque tanto las emociones positivas como las negativas son contagiosas, ciertas emociones se propagan más rápido y más fácil que otras. La investigación que se cita en el informe Nova encontró que las emociones de "alta excitación" como el asombro (emoción positiva de alta excitación) y la ira o la ansiedad (emoción negativa de alta excitación) son más "virales" que las emociones de baja excitación como la felicidad o la tristeza.

El informe Nova también señala que los investigadores analizan los datos de Twitter y de otras redes sociales para comprender mejor cómo se propagan las emociones y los tipos de mensajes que se propagan más rápido. Sin embargo, dejaron a un lado a los principales culpables: Google y Facebook, los cuales roban sus datos privados y los utilizan para manipular su comportamiento.

En el 2017, dijeron que esta información se estaba recopilando y utilizando para desarrollar formas de evitar los mensajes públicos que podrían incitar al pánico masivo, pero la pandemia de COVID-19 sugiere todo lo contrario. Está bastante claro que los expertos conductuales se han encargado de desarrollar formas de generar el máximo nivel de miedo, ansiedad y pánico.

¿Cómo evitar contagiarse de este tipo de emociones negativas?
Al final del informe, Nova cita una investigación que detalla tres formas efectivas de "protegerse" contra el contagio de emociones negativas:

Aléjese de la fuente de contagio: en el caso de la pandemia de miedo, eso podría implicar no leer o escuchar las noticias de los principales medios de comunicación que durante todo el año pasado demostraron que no tienen ni un poco de sensatez.
Proyecte sus propias emociones positivas hacia la fuente del contagio negativo: si habla con alguien que tiene miedo, es posible que acabe por "destruir" su optimismo y no al revés.
Exprese su opinión: si alguien está difundiendo "vibraciones negativas" sin saberlo, decírselo podría ayudarlo a darse cuenta de lo que está haciendo (Sin embargo, esto no funcionará si la fuente está propagando el miedo o la ansiedad de manera intencional).

La pandemia de pánico
Hace poco, Ivor Cummins, un ingeniero bioquímico que investiga las causas fundamentales de las enfermedades crónicas, compartió un tweet con un breve video que detalla la causa principal de la pandemia. ¿Por qué parece que todo el mundo está muerto de miedo?

Como lo explicó Cummins, los elevados niveles de miedo público son el resultado de un sistema de bucle de retroalimentación catastrófico en el que los impulsores políticos y los principales medios de comunicación fomentan el miedo entre el público, y el miedo público alimenta a los medios (porque el miedo vende) y presionan a los políticos para que hagan algo al respecto, lo que genera más mensajes de miedo. Y así da vueltas y vueltas, sin llegar a ningún lugar.

Sin embargo, en cierto punto, este motor del miedo comienza a perder fuerza, y para evitarlo y seguir en este pandemónium, se contrataron académicos con predicciones del fin del mundo para asustar a los políticos y seguir alimentando a los medios de comunicación.

Estos académicos ayudan a organizaciones antidemocráticas como la Organización Mundial de la Salud, el Foro Económico Mundial, las Naciones Unidas, el Fondo Monetario Internacional, la Fundación Bill y Melinda Gates y las Grandes Compañías Farmacéuticas (solo por nombrar algunas), que, a su vez, se encargan de financiar de forma pública o secreta, a todos estos profetas del fin del mundo.

Todas las organizaciones que menciona Cummins son parte de una élite tecnocrática que toman decisiones en nombre de todos, sin que nadie se los pidiera. Pero si lográramos ponerle un alto a todos estos autoproclamados salvadores del mundo, todo ese miedo comenzaría a desaparecer.

Pero la pregunta es ¿cómo? Robert F. Kennedy Jr. comparó nuestra situación actual con "una batalla apocalíptica", ya que nos enfrentamos a poderosas fuerzas antidemocráticas con recursos financieros ilimitados, influencia política y la capacidad de controlar el panorama global de las comunicaciones.

Nos enfrentamos a un plan globalista que, a la larga, su único objetivo es obtener todo el control al acabar con nuestros derechos humanos y los derechos de los países, mientras utilizan la “bioseguridad” como justificación para sus atroces acciones.

¿Qué es el “Gran Reinicio”?
Como lo explicó el periodista James Corbett en su Informe Corbett del 16 de octubre de 2020, el Gran Reinicio es un nuevo "contrato social" que vincula a cada persona a través de una identificación electrónica que incluye datos bancarios y registros médicos, así como una identificación de crédito social que registrará cada uno de sus pasos.

Se trata de deshacerse del capitalismo y la libre empresa para remplazarlos con el "desarrollo sostenible" y el "capitalismo de las partes interesadas", términos que ocultan sus nefastas intenciones contra la humanidad. Como se indica en el libro titulado “Technocracy: The Hard Road to World Order”:

“La Tecnocracia es el Desarrollo Sustentable, el cual ha tomado las medidas necesarias para ocultar su verdadera identidad, estrategia y propósito, pero una vez que lo comprende, nunca lo verá de otra manera. Una vez que se desenmascara esta estrategia, todo lo demás comienza a tener sentido".

La periodista Tessa Lena publicó en su blog: "The Great Reset for Dummies", un resumen del objetivo detrás del llamado a un "reinicio" global:

“La razón del Gran Reinicio es que, gracias a la tecnología, el planeta se ha vuelto más pequeño y el modelo económico de expansión está en quiebra, pero la clase alta quiere seguir manteniendo su posición económica, por lo que necesitan un milagro, además de un sistema preciso para gestionar lo que perciben como "recursos limitados".

Por lo tanto, quieren algo que proporcione un nuevo crecimiento de la nada, mientras que buscan apretar las medidas, un esfuerzo que comienza con la "modificación del comportamiento …" Por lo tanto, el objetivo del Gran Reinicio es reestructurar la economía mundial y las relaciones geopolíticas con base en dos supuestos:

El primero es que cada elemento de la naturaleza y cada forma de vida es parte del inventario global (administrado por el estado benevolente, que, a su vez, es propiedad de varias personas acaudaladas, a través de la tecnología).

Y segundo, que todo el inventario debe ser contabilizado, estar registrado en una base de datos central, ser legible por un escáner, identificarse fácilmente y ser administrado por una inteligencia artificial, por medio de las tecnologías más novedosas.

El objetivo es contar, administrar y controlar de manera eficiente todos los recursos, incluyendo las personas, a una escala y precisión inaudita, todo mientras los jefes siguen disfrutando de muchas áreas conservadas de naturaleza, libres de soberanos innecesarios”.

Estos nuevos “activos” también pueden convertirse en nuevos instrumentos financieros que luego pueden negociarse. Por ejemplo, en la India se está implementando la agricultura natural con cero presupuesto, un concepto muy nuevo de agricultura en el que los agricultores deben negociar la tasa de carbono del suelo en el mercado global. No obtendrán nada por los cultivos que desarrollen.

La pandemia ha sido una estrategia psicológica
El plan del Gran Reinicio incluye todas las áreas de la vida. Esta reforma afectará todo, desde el gobierno, la energía, las finanzas, la comida, medicina, bienes raíces, policía e incluso la manera en la que interactuamos con nuestros semejantes.

No hace falta decir que es difícil lograr el tipo de transformación radical de cada parte de la sociedad. Ninguna persona estaría de acuerdo con él si conociera los detalles de todo el plan. Entonces, para lograrlo, tuvieron que usar la manipulación psicológica, y el miedo es la herramienta más efectiva que existe.

El siguiente gráfico ilustra la importancia de generar miedo para implementar el gran reinicio con éxito.

La ingeniería social es importante para la tecnocracia
La tecnocracia es inherentemente una sociedad tecnológica dirigida por la ingeniería social. El miedo no es más que una herramienta de manipulación. El enfoque es otro. Cada vez que una persona no está de acuerdo, se le acusa de ser "anticiencia" y cualquier ciencia que entre en conflicto con el statu quo se declara "ciencia desacreditada".
La única ciencia que importa es la que los tecnócratas consideran cierto. Hemos visto esto durante esta pandemia, ya que las compañías tecnológicas han censurado y prohibido todo lo que vaya en contra de las opiniones de la OMS, que es solo otra parte de la máquina tecnocrática.
Si permitimos que continúe, el resultado será devastador. Debemos seguir presionando por la transparencia, la verdad, la libertad médica y personal, y claro, nuestro derecho a la privacidad.
Reconocer que el miedo que sentimos no es más que una estrategia que nos ayudará a liberarnos de él, y una vez que todos dejemos de creer en sus mentiras, el miedo y el pánico se irán para siempre.

Fuente: https://articulos.mercola.com/sitios/articulos/archivo/2021/06/22/transhumanismo.aspx

HISTORIA RESUMIDA
- La pandemia de COVID marcó el inicio de una nueva era de convergencia biodigital en donde solo las personas vacunadas que opten por una mejora sintética podrán tener algo de libertad.

- El plan a largo plazo no tiene nada que ver con el COVID-19 o incluso con implementar un estado de bioseguridad, su verdadero objetivo es acabar con el homo sapiens: el fin de la humanidad tal y como la conocemos.

- "Exploring Biodigital Convergence" es un reporte impactante de Policy Horizons Canada, que habla a detalle sobre "lo que sucede cuando la biología y la tecnología digital se fusionan".

- En los próximos años, las tecnologías biodigitales se integrarán a la vida cotidiana justo como está sucediendo con las tecnologías digitales hoy en día y esa transición redefinirá el significado de "humano".

- Las mejoras sintéticas podrían conducir al "neologismo", en la que ciertas personas tienen genes superiores o rasgos transhumanos y los beneficios que esto implica, mientras que los humanos "inferiores", como los no vacunados, tienen menos derechos.

La pandemia del COVID marcó el inicio de una nueva era de convergencia biodigital, que se planeó durante décadas, pero que se puso en marcha con el pretexto de la salud pública y una nueva normalidad. Como dije el 7 de junio de 2021, solo las personas vacunadas tendrán algo de libertad.

Esto es lo que Tony Blair, ex primer ministro de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, dijo en el Show de Andrew Narr: “es importante poder diferenciar entre las que están vacunadas y las que no, y que las personas vacunadas puedan tener mayor libertad".

Y aunque la libertad no es algo que las autoridades puedan conceder a cambio de obediencia, en la actualidad hay una creciente división entre las personas vacunadas y las personas no vacunadas.

Las personas que obedezcan recuperarán su libertad, lo que en realidad quieren es hacer creer a las personas que, al vacunarse y seguir el proceso industrial del gobierno, se vuelven mejores ciudadanos, pero si no lo hacen, están en contra de la sociedad, por lo que representan una amenaza para los demás. Como señaló James Corbett en The Corbett Report, estamos en medio de:

“…la implementación de un sistema de ley marcial médico presidido por autoridades de salud pública que nadie designó, ni eligió y que ahora tienen un control literal sobre todos sus movimientos, que están construyendo una red de vigilancia total que no se limitará a los pasaportes de vacunación, sino registros digitales de su salud en general, que se utilizarán para restringir su capacidad de acceder a la vida pública a menos que demuestre que no tiene ninguna infección bajo este nuevo paradigma que está en marcha".

Y este es sólo el comienzo. El siguiente paso no se trata solo de la libertad, sino de la mejora sintética que redefinirá el significado de "humano". Y lo más probable es que acceder a esta convergencia biodigital tendrá sus recompensas, mientras que resistirse o rechazarla tendrá sus consecuencias.

¿Qué es la Gran Convergencia?
Desde un principio advertí que la pandemia de COVID era solo el comienzo del Gran Reinicio y la Cuarta Revolución Industrial, que forma parte del plan desde 2016 y “se caracteriza por una fusión de tecnologías que difuminan las líneas entre el ámbito físico, digital y biológico”.

El plan a largo plazo no tiene nada que ver con el COVID-19 o incluso con implementar un estado de bioseguridad, como lo señaló Corbett, su verdadero objetivo es acabar con el homo sapiens: el fin de la humanidad tal y como la conocemos.

Y esta no es una simple suposición, el concepto de transhumanismo se investiga y estudia de forma activa. Un artículo de The Wall Street Journal que se titula: "Looking Forward to the End of Humanity", señala que el COVID-19 "puso los reflectores en la promesa y el peligro del 'transhumanismo', la idea de utilizar la tecnología para acabar con las enfermedades, el envejecimiento y la muerte".

Habla de la necesidad de "protección tecnológica" para evitar la extinción de nuestra especie a causa de una guerra nuclear, colisión de asteroides, un accidente tecnológico o una pandemia. El problema es que, al hacerlo, los humanos dejan de ser "humanos", al menos en la forma en que los conocemos. Según The Wall Street Journal:

“pero a la larga, la idea es que no solo usemos computadoras, sino que nos convirtamos en una de ellas. En la actualidad, los científicos cognitivos suelen comparar el cerebro con el hardware y la mente con el software. Pero un programa de software es solo información y, en principio, no hay ninguna razón por la que la información de la conciencia tenga que codificarse en neuronas.

En 2019, los Institutos Nacionales de Salud lanzaron el Proyecto Conectoma Humano, que se describe a sí mismo como "un esfuerzo ambicioso para mapear las vías neuronales que subyacen a la función del cerebro humano", si esas rutas pudieran mapearse por completo y traducirse a 0 y 1 digitales, los datos podrían cargarse en una computadora, donde podrían permanecer para siempre".

La metáfora humano/computadora también se utilizó en 2017 en una conferencia de TED que ofreció el Dr. Tal Zaks, director médico de Moderna, quien se refirió a la tecnología de ARNm como "el software de la vida". Moderna, que se fundó bajo el concepto de poder modificar la función biológica humana a través de la ingeniería genética, desarrolló una de las vacunas de ARNm contra el COVID-19 que se aplican en la campaña de vacunación.

Y de acuerdo con Corbett, modificar a los humanos de forma casi permanente representa una amenaza existencial para la especie humana, aunque casi nadie hable al respecto.

La convergencia biodigital
Para darse una idea de lo que nos espera, échele un vistazo al impactante reporte de Policy Horizons Canada que se titula: "Exploring Biodigital Convergence", y que habla a detalle sobre "lo que sucede cuando la biología y la tecnología digital se fusionan". Policy Horizons Canada es una organización del gobierno canadiense y Kristel Van der Elst, exjefa de prospectiva estratégica del Foro Económico Mundial (WEF) es su directora general.

En el prólogo del reporte, Van der Elst es muy abierta sobre lo que veremos en los próximos años, las tecnologías biodigitales se integrarán a la vida cotidiana justo como está sucediendo con las tecnologías digitales hoy en día. Afirma de forma clara y contundente que esto redefinirá el significado de “humano": "más que un cambio tecnológico, esta convergencia biodigital puede transformar la forma en que nos entendemos a nosotros mismos y hacer que redefinamos lo que consideramos humano o natural".

Y eso no es todo. El reporte describe las formas en que está surgiendo la convergencia biodigital y el desarrollo de nuevas formas de:

Fusionar lo natural, lo digital y lo artificial
En la convergencia biodigital, las entidades biológicas y digitales se integran por completo, "al crear nuevas formas híbridas de vida y tecnología, cada una de las cuales funciona en el mundo tangible, por lo general con capacidades mejoradas". Policy Horizons Canada hace que parezca que esto no es gran cosa, ya que "los robots con cerebros biológicos y los cuerpos biológicos con cerebros digitales ya existen, al igual que las interfaces humano-computadora y cerebro-máquina".

Pero ahora hablan de "entrar en el sistema nervioso y manipular las neuronas" para incorporar tecnología a los organismos con la intención de alterar "su función y propósito". ¿Qué podría salir mal?. Un ejemplo de cómo el uso de tecnología puede resultar contraproducente, son algunos de los fragmentos de la reunión del Foro Económico Mundial del 2016 detallan la investigación que busca identificar los pensamientos de las personas para manipularlos en un tribunal de justicia.

A la larga, el plan es para una coevolución de tecnologías biológicas y digitales, de modo que, "también hay una fusión entre lo que se considera natural u orgánico y lo que es digital, sintético o artificial". Pero tal vez lo más inquietante de todo es la sección del reporte que se titula: “Good morning, biodigital”, que describe como sería el mundo biodigital en un futuro. Le recomiendo leerlo completo, pero aquí un pequeño fragmento:

“Mientras me lavo los dientes, Jamie, mi IA personal, me pregunta si me gustaría que un dron de reparto venga a recoger el diente de leche de mi hija, que se cayó hace dos días. Los marcadores epigenéticos en los dientes de los niños deben analizarse y catalogarse en nuestra cadena de bloques genética familiar para calcular el reembolso de salud, así que sí necesito que lo recojan hoy.

Cambio el parche inteligente que monitorea la química sanguínea, el sistema linfático y la función de mis órganos en tiempo real. Es difícil imaginar los costos y el dolor por el que tuvieron que pasar las personas antes de que la medicina preventiva personalizada se volviera algo normal.

Y aunque admito que suena asqueroso, es bueno que el municipio tome muestras de nuestra materia fecal de las tuberías de las alcantarillas. Es parte de la plataforma para analizar datos sobre la diversidad nutricional, las bacterias intestinales y el uso de antibióticos, para ayudar con los exámenes de salud pública y combatir las cepas de infecciones bacterianas resistentes a los antibióticos".

El neologismo creará transhumanos
La tecnología portátil y la neurotecnología ya están aquí, con interfaces cerebro-computadora y electrodos en desarrollo para someter a los humanos a una mejora neurológica. En la actualidad, estas interfaces se utilizan en personas con discapacidades, pero es muy probable que comiencen a utilizarse para producir otras "mejoras", como superinteligencia o rasgos físicos específicos.

El diagnóstico genético preimplantacional ya se utiliza para identificar embriones sin defectos genéticos y se dice que pronto podrá detectar embriones con el coeficiente intelectual más alto. También se ha utilizado la tecnología de edición genética CRISPR-Cas9 para alterar el ADN en embriones humanos de tal manera que eliminaría o corregiría los genes que causan ciertas enfermedades hereditarias.

Sin embargo, esas mejoras sintéticas podrían conducir al "neologismo", en la que ciertas personas tienen genes superiores o rasgos transhumanos y los beneficios que esto implica, mientras que los humanos "inferiores", como los no vacunados, tienen menos derechos. X Prize señaló:

“El futuro de la ingeniería genética debe ser regulado para prevenir lo que el especialista en ética Ron Green llama un 'neologismo': una clase de personas con genes superiores, pero solo personas con los recursos para hacerlo.

Pero como señala Green, aunque esto puede parecer un cuento de ciencia ficción, ya vivimos en una sociedad con grandes diferencias con respecto a la atención médica, pero hoy en día el costo de la secuenciación del genoma está disminuyendo y, por lo tanto, puede volverse más accesible para más personas, así que es muy importante comenzar a regular las áreas de la mejora humana."

Ingenieros se encargan de convertir todo esto en una realidad
Una vez más, Corbett señala que esto no es una simple suposición. Investigadores, como Susan Hockfield, Ph.D. del MIT, se están encargando de que el transhumanismo se vuelva una realidad. Hockfield escribió el libro: "The Age of Living Machines", en el que explica "la próxima convergencia de la biología y la ingeniería, y cómo cambiará nuestro mundo para mejor".

Corbett también mencionó un artículo de la revista Harvard de 2011, en el que el ex presidente del departamento de química de Harvard, el experto en nanociencia Charles Lieber, Ph.D, creó un transistor del tamaño de un virus que podía penetrar las membranas celulares gracias a su "capa de lipídica".

Y ahora, Pfizer y Moderna utilizan un sistema de liberación de nanopartículas lipídicas en sus vacunas de ARNm COVID-19, lo que nos lleva al punto de partida. Por cierto, a principios de 2020, agencias federales arrestaron a Lieber por sospecha de tratos ilegales con China. Además, científicos del Pentágono y Profusa desarrollaron un pequeño biosensor que se coloca debajo de la piel y que puede detectar enfermedades. Profusa dijo que tenía la intención de buscar la aprobación de la FDA para su biosensor de integración de tejidos en 2021.

Es muy importante estar al pendiente de la próxima "Gran Convergencia" y su intención por marcar el comienzo del transhumanismo e implementar un "paradigma de tecnologías convergentes (Nano-Bio-Info-Cogno)" y como escribieron los investigadores en Postdigital Science and Education:

“Un punto central en la filosofía crítica de la convergencia es la economía política de la 'tecnocracia posbiológica' y su tendencia a 'anular' la biología en sí, para crear una especie de obediencia digital donde las "plataformas digitales" de las grandes compañías farmacéuticas nos conocerán mejor de los que nos conocemos nosotros mismos".

Parece ser que cierto contenido de esto blog referente al Nuevo Orden Mundial, vacunas, Plandemia y cosas por el estilo no le gusta a cierta gente con poder, así que el 7 de Junio de 2021 mi blog fue atacado de nuevo y borrado en su totalidad, resultando inaccesible y no visible en una búsqueda en la red. Por una parte me siento orgulloso de ser atacado de nuevo, ya que eso demuestra que molesto y que cierta información que expongo en este blog le incomoda a cierta gente, tanto como para llegar a borrar el blog y ciertos artículos concretos.

Ahora. ciertos artículos controvertidos sobre vacunas, Nuevo Orden Mundial, la Plandemia y similares no son visibles pese a que los publiqué, a esto se le puede llamar: censura focalizada.

Bajo esta forma de censura focalizada se eliminan total o parcialmente los temas incómodos que incomodan a cierta gente o cierta información que no se quiere que llegue informe al público en general. Pero en la medida que me sea posible iré republicando ciertos artículos que han eliminado. Posiblemente no podré republicar la mayoría de ellos ya que han sido borrados hasta de los buscadores.

De cualquier forma voy a seguir en mi línea informativa de siempre, y como no tolero la censura bajo ninguna de sus formas, ni ningún ataque de ningún tipo a este blog y a cierta información incómoda que aporta he abierto un blog de apoyo en google: 

El último refugio - https://ultimumconfugerunt.blogspot.com/

En este nuevo blog, del que tenéis el enlace directo arriba, y en el que ya llevo un tiempo publicando, encontrareis por duplicado la información que publique aquí a partir de ahora, de forma de que si este blog vuelve a ser atacado y borrado de nuevo, podréis encontrar la misma información en el otro blog de apoyo.

De la misma forma, os invito a compartir por todos los medios posibles la información que consideréis oportuna, tanto de este blog, como del blog de apoyo. Por mi parte seguiré publicando hasta que sea atacado de nuevo, cosa que no dudo en que volverá a suceder, ya que parece que molesto a demasiada gente, a tal punto de borrar en su totalidad el blog y atacarlo ya con esta, dos veces.

Desde las trincheras de la verdad y la lucha contra el Nuevo Orden Mundial, un servidor.