Overblog Seguir este blog
Administration Create my blog

Posts con #ecofascismo tag

Un Negocio llamado “Cambio Climático”

Publicado en

Ver comentarios

Cofundador de Greenpeace: "El calentamiento global fue puro sensacionalismo"

Publicado en

Ver comentarios

Obama tilda de amenaza para el futuro a los que niegan el cambio climático

Publicado en por Skiper

Fuente: http://www.europapress.es/internacional/noticia-obama-tilda-amenaza-futuro-niegan-cambio-climatico-20140615015232.html

El presidente estadounidense, Barack Obama, ha tildado de "una amenaza bastante grande para el futuro de todos" a los políticos y expertos que niegan que el cambio climático se esté acelerando por culpa del ser humano, durante un discurso de graduación en una universidad de California.

 

 

El mandatario ha hecho referencia en su discurso a los científicos que sostienen que se están produciendo efectos del cambio a lo largo de todo el país y ha asegurado que tiene previsto destinar nuevos fondos destinados a las comunidades afectadas por desastres naturales, según ha informado la cadena estadounidense CNN.

Obama también ha comparado el problema científico que supone hacer frente a este problema con el de conseguir que el hombre llegase a la Luna, indicando que pese a que podían haber existido escépticos que se hubiesen postulado en contra de la misión, no recuerda que nadie "dijese que la luna no estuviese allí o que estaba hecha de queso".

 

 

Respecto a la postura de los republicanos respecto al cambio climático, el presidente ha recordado que numerosos miembros de esa formación han apoyado causas medioambientales a lo largo de la historia. Para ello ha citado como ejemplos a Teddy Roosevelt, Richard Nixon o George H. W. Bush.

"Están pensando como políticos en vez de pensar sobre lo que es bueno para la siguiente generación", ha criticado Obama durante su discurso con motivo de la graduación de la Universidad de California, Irvine. Los sectores opuestos a la idea de que el ser humano es responsable del cambio climático critican que las normativas medioambientales provocarán la pérdida de empleos y aumentarán los costes de la energía.

La Administración Obama ha situado el cambio climático como una de las cuestiones principales en su segundo mandato y anunció a principios de mes una propuesta que incluía nuevas restricciones en las centrales eléctricas para reducir sus emisiones hasta un 30 por ciento en 2030.


Ver comentarios

'República Glaciar': otra insolente incursión de Greenpeace

Publicado en por Skiper

Fuente: http://actualidad.rt.com/expertos/salbuchi/view/122592-republica-glaciar-greenpeace-chile

Aún lamiéndose las heridas que le propinó el Gobierno de la Federación Rusa luego que su buque Arctic Sunrise tratara de abordar ilegalmente una plataforma petrolífera rusa en el mar Ártico el año pasado, ahora Greenpeace vuelve a la carga esta vez al otro lado del mundo, en Chile. 

Según informa su sucursal en Chile, ahora pretende fundar una nueva 'república' en pleno territorio chileno, que llevaría el nombre de 'República Glaciar'.  Otra incursión ilegítima escudándose detrás de las supuestas nobles intenciones de proteger al medioambiente. 

 

 

Guerras polares 

En un artículo publicado en RT el 19 de diciembre 2013, dábamos cuenta del trasfondo detrás del bochornoso episodio de agresión de Greenpeace contra Rusia.  

La cosa les salió mal por cuanto la reacción rusa se mantuvo íntegramente dentro de la ley internacional y sus derechos soberanos, procediendo a arrestar a la embarcación y su ecológica tripulación integrada por 30 "militantes".  Luego de tres meses de arresto en Rusia, los mismos fueron liberados por el Gobierno ruso en vísperas de las Navidades del 2013 para que regresaran a sus respectivos países. 

 

 

Parece que el equipo de planificación de Greenpeace, siempre alineado a los intereses y objetivos geopolíticos del Reino Unido y Estados Unidos en todo el planeta, hoy se ha venido con una nueva sorpresita. 

Esta vez ya no se trata de tomar por asalto alguna plataforma petrolífera, sino que redoblando la apuesta en pos de un ataque generalizado contra los Estados Nacionales soberanos –permanente meta de los Dueños del Poder Global– hoy Greenpeace se atreve a… ¡fundar un nuevo país!! 

 

 

La 'República Glaciar' 

Los chilenos se enteraron el 5 de marzo pasado que esta organización militante lobista “… funda un nuevo país en un territorio no reconocido por Chile, gracias a un vacío legal.  Republica Glaciar es el nombre de la nueva nación”.

Explicando que “los glaciares no son del Estado, ni de los chilenos; los glaciares no son de nadie”, según la frase aparecida en un aviso a página entera publicado en el diario 'The New York Times', con la que Greenpeace pretende justificar su usurpación, insolencia y accionar ilegal, ilegítimo y criminal, atentando contra la soberanía nacional de la República de Chile.  

 

 

“República Glaciar nace porque en Chile existe un vacío en la legislación que no reconoce estas enormes masas de hielo como parte de su soberanía. Ni en la Constitución, ni en el Código de Aguas existe mención a los glaciares como bien público que debe protegerse activamente”, explica Matías Asún, Director de Greenpeace en Chile. 

Luego, agregan que “los glaciares en Chile abarcan una superficie de aproximadamente 23.000km2, los que equivalen al 82% de los glaciares que existen en Sudamérica. Estos hielos milenarios son las principales reservas de agua del país y contribuyen a la cuenca de los ríos y a la vida en gran parte del territorio y desde hoy serán parte de la República Glaciar.”  

 

 

Todo ello ocurre apenas días antes de la asunción de la reelecta presidente chilena. Para dejar bien en claro que la cosa viene en serio, el 13 marzo emitieron un nuevo comunicado informando que “esta mañana, una misión diplomática de República Glaciar llegó hasta la Moneda para presentar sus credenciales a la recién electa Presidenta de Chile, Michelle Bachelet.

La comitiva arribó hasta las puertas del palacio de gobierno en vehículos diplomáticos con banderas de la nueva República. Hemos venido hasta el Palacio de la Moneda, en representación de los  casi  40.000 ciudadanos que tiene República Glaciar, para presentar nuestras credenciales diplomáticas al Gobierno de Chile. Además, queremos solicitarle a la Presidenta un marco jurídico que garantice la protección de los glaciares”, manifestó Matías Asún. 

 

 

Argentina 

La delegación "diplomática" de la "República Glaciar" también hizo una parada frente a la embajada de la vecina República Argentina para dejar también en esa sede diplomática sus "credenciales".   

En verdad, no podía esperarse menos, considerando las claras apetencias de Gran Bretaña, Estados Unidos, Israel y la estructura supranacional de los Dueños del Poder Global desde hace más de un siglo sobre toda la Patagonia, tanto la argentina como la chilena.

Ello incluye la vasta zona de influencia patagónica con sus incalculables riquezas en recursos de todo tipo, y su enorme importancia geoestratégica, tanto sobre los océanos Atlántico y Pacífico, la Antártida, y muy especialmente sobre el mar Argentino y las Islas Malvinas (Falkland) usurpadas militarmente por el Reino Unido desde hace 180 años; dónde luego de la Guerra de Malvinas entre Argentina y Reino Unido librada en 1982, ha instalado una poderosa base nuclear. 

 

 

También resulta muy coherente que el "prestigioso medio", 'The New York Times' haya sido el medio de prensa elegido para anunciar ante mundo el nacimiento de este bastardo bebé geopolítico bautizado 'Republica Glaciar'.   

Fue ese mismo 'New York Times' el que en su edición del 27 de agosto de 2002, en momentos de enorme vulnerabilidad y debilidad de la Argentina producto de la mayor crisis de su historia luego del colapso económico, financiero, monetario, político y social de fines del 2001, propuso "la secesión de la Patagonia como mecanismo para resolver el problema de la deuda externa" que se encontraba en 'default' en aquellos momentos. Versión en castellano.

 

 

Aquella crisis producto de las políticas del presidente argentino Fernando de la Rúa y su ministro de economía Domingo Cavallo, ambos miembros de la red planetaria de think-tanks abocada a imponer un gobierno mundial.

De la Rúa es miembro fundador del CARI -Consejo Argentino para las Relaciones Internacionales y sucursal oficiosa del poderoso Council on Foreign Relations-; mientras que Cavallo es miembro de la Trilateral Commission; ambas entidades alineadas a los intereses Rockefeller/Rothschild. 

 

 

Un "Combo Completo" 

Hoy, la flamante 'República Glaciar' ofrece a sus ciudadanos un "paquete fundacional" que parece inspirado en los famosos "combos" de McDonald’s: una suerte de "hamburguesa completa, papas fritas y Coca-Cola" geopolíticos.

Así nos enteramos por el sitio de Greenpeace que a sus flamantes "ciudadanos", República Glaciar les ofrece un "pasaporte" que les es enviado a su domicilio, una "bandera" para enarbolar que porta un símbolo supuestamente andino (¿o Andinia?) de color azulado que no se parece en nada a la legítima bandera de la República de Chile –roja, azul y blanca- pero sí recuerda los tonos de la bandera de Israel y un "Formulario" para completar sus datos filiatorios.  

 

 

Incluso el flamante "ciudadano" podrá enterarse de la "Declaración de Independencia" de esta "república" y se le invita a hacer intima profesión de fe como flamante "glaciarino" (¿o deberá decirse, "glaciarense" o "glaciarego"?), manifestando las siguientes solemnes palabras:

"Yo, juro, por Dios y por esta bandera, servir a mi patria, la República Glaciar, ya sea en mar, en tierra o en cualquier lugar, hasta rendir la vida si fuese necesario, cumplir con mis deberes como un ciudadano honrado, valiente y amante de mi patria".  No, no se ría: así lo declara textualmente el sitio www.republicaglaciar.cl 

A su vez, República Glaciar ya abrió embajadas en los 40 países donde Greenpeace tiene oficinas. "La idea es llevar el mensaje de la necesidad de proteger los glaciares al mundo entero y generar la fuerza necesaria que nos permita obtener una ley de protección de Glaciares en Chile",  asegura su director en Chile, el Sr. Asún. 

 

 

El 12 de marzo, informaron que el obispo vicario apostólico de la localidad de Aysén, Luis Infanti de la Mora, se sumó como nuevo "ciudadano" de la República Glaciar, agregando que "el Obispo Infanti, activo líder de movimientos ciudadanos, se declaró de acuerdo con la necesidad de una ley de protección de glaciares en Chile y comprometió su ciudadanía con esta nueva República". 

Sería interesante conocer si el Vaticano avala que sus se sacerdotes adhieran a semejantes intrusiones territoriales sobre la soberanía nacional de países de fuerte y tradicional raigambre católica como la República de Chile. 

 

 

Bases Jurídicas 

Para justificar esta última maniobra a favor de los poderosos de este mundo, Greenpeace explica que "La fundación de República Glaciar es real y se basa en la…Convención sobre Derechos y Deberes de los Estados, más conocida como Convención de Montevideo", un tratado internacional firmado en Montevideo, Uruguay, el 26 de diciembre de 1933, en la Séptima Conferencia Internacional de los Estados Americanos”. 

 

 

"La misma estableció la definición de "Estado", así como sus derechos y obligaciones. La más conocida conceptualización es la de su artículo 1, el que establece cuatro criterios característicos de Estado, que han sido reconocidos como una afirmación certera en el Derecho internacional consuetudinario.

El Estado como persona de Derecho Internacional debe reunir los siguientes requisitos: 

Población permanente.

Territorio determinado.

Gobierno.

Capacidad de entrar en relaciones con los demás Estados.

Es así que urdiendo su maniobra en contra de la soberanía chilena, Greenpeace informa que "nuestros activistas han estado habitando distintos glaciares en el país y ya hemos proclamado nuestra fundación como república soberana y pacífica. Muy pronto abriremos embajadas en Chile y el mundo y estaremos invitando a más personas a que se hagan ciudadanos de República Glaciar". 

 

 

Aplicando una visión realista, podemos decir que probablemente esta payasada no llegará a mayores.  Al igual que la Patagonia argentina no se separó (¡aún!) de la República Argentina como lo pregonaba 'The New York Times' de agosto del 2002.

Sin embargo, como hemos explicado en distintas ocasiones, los Dueños del Poder Global operan a muy largo plazo para lograr sus objetivos, que fueran tan elocuentemente descritos desde las páginas de 'Foreign Affairs', boletín oficial del CFR en abril 1974, cuando recomendó erosionar la soberanía de los Estados nacionales destruyéndola "pedazo a pedazo" en lugar de incursionar en un mucho más evidente "asalto frontal". 

 

 

Cuarenta años después, puede verse cómo este proceso discreto, disperso, amplio y certero pareciera estar en plena ejecución. Precisamente, sobre los peligros que se ciernen sobre la Patagonia argentina y chilena, hemos escrito ampliamente; por ejemplo, en este artículo publicado hace ya más de dos años, el 10 de enero de 2012, en RT. 

Ojalá que chilenos y argentinos vayan despertando ante estos peligros que los amenazan a ambos, y empiecen a trabajar y colaborar más estrechamente en defensa de sus respectivas soberanías territoriales.


Ver comentarios

La paradoja de quemar árboles para proteger al medio ambiente

Publicado en por Skiper

Fuente: http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2013/05/130528_ciencia_tala_arboles_medio_ambiente_ig.shtml

Tala de árboles

Atención a la paradoja: una política de la Unión Europea para combatir el cambio climático ha dado pie a la creación de una polémica ruta comercial transatlántica que corta y transporta madera desde Estados Unidos hasta Europa para ser quemada en centrales eléctricas del viejo continente.

 

 

Cuando la Unión Europea marcó para 2020 el objetivo de que el 20% de la energía consumida en los países miembros viniera de fuentes "renovables" pocos imaginaron consecuencias como ésta.

Y es que "las políticas crean oportunidades y los empresarios fueron rápidos al explotar el potencial de la energía a partir de la madera, que en el Reino Unido pronto generará más energía renovable que la combinación de la energía solar y eólica", comenta el analista de la BBC de temas medioambientales Roger Harrabin.

Ahora, varios grupos ecologistas del Reino Unido están tratando de cortar la expansión de este comercio transatlántico de madera estadounidense, que ya planea el envío anual a Europa de millones de toneladas de wood pellets, balas de madera, o biomasa, que sirven como combustible.

 


Argumentan que subsidiar la quema de madera es un despilfarro económico, que la práctica no sirve para combatir el cambio climático a corto plazo y que además está afectando a varios de los mejores bosques de Estados Unidos.

Temen también que la demanda para alimentar a las centrales eléctricas haga que los empresarios tomen tierras actualmente dedicadas al cultivo de alimentos para plantar árboles que luego cortarán y exportarán, y que eventualmente las plantaciones de bosques remplacen a los bosques naturales del sur de Estados Unidos, que ya están menguando. Pero las implicaciones de esta práctica son complejas y disputadas.

 

 

Producción intensiva de árboles

Roger Harrabin, de la BBC, visitó en Georgia, Estados Unidos, una de las plantas de producción de árboles más eficaces del mundo, de la compañía Plum Creek, que es el mayor terrateniente privado del país. Allí primero se seleccionan las mejores plantas, las más robustas, y después se plantan muy cerca las unas de las otras para estimular el crecimiento de especímenes rectos y altos que busquen la luz.

"Las plantaciones se cosechan con gigantescas máquinas que cortan y mueven árboles enteros como si fueran ramitas", describe Harrabin.

 


Los árboles que son muy finos o débiles son de poco valor. Tradicionalmente se venden para la industria del papel y la celulosa, pero ahora hay un nuevo mercado: el de las centrales eléctricas en el Reino Unido. La industria maderera sostiene que hay suficiente madera de baja calidad como para alimentar la demanda de pasta de celulosa y de las centrales de producción de energía. Pero algunos estudios lo desmienten.


Otra fuente de preocupación para los ecologistas, según explica Harrabin, es la tala de árboles en bosques naturales, como el del Carolina del Norte que él mismo visitó.

Muchos de los frondosos bosques del sureste de Estados Unidos están en manos de pequeños terratenientes que tienen escasas restricciones sobre lo que pueden hacer con la madera de sus propiedades.

"Se dice que los dueños cortan los árboles dos veces: la primera cuando sus hijas se casan y la segunda cuando ellos se retiran", dice Harrabin.

 

 

La huella ecológica de la biomasa

El proceso de la tala, el transporte y la quema de madera genera gases de efecto invernadero.

Sin embargo quienes apoyan esta práctica destacan que si la vegetación quemada es remplazada por nuevas plantas que absorben dióxido de carbono, CO2, esta política tiene ventajas sobre el uso de combustibles fósiles. Las cifras son polémicas y a medida que el mercado de la biomasa se expande el debate se acalora. Según Harrabin las compañías eléctricas dicen que el ahorro en emisiones de CO2 vale la pena.

 


Mientras la capacidad de los bosques para absorber CO2 compensa por la cantidad emitida, hay un crédito de carbono, aseguran desde la central eléctrica de Drax, la más grande planta generadora de electricidad del Reino Unido, que está adaptando tres de sus seis gigantescas calderas para la quema de biomasa.

Pero el Instituto para la Política Europea Medioambiental (IEEP por sus siglas en inglés) dice que no hay motivos para creer que el objetivo en la reducción de emisiones nocivas para el medio ambiente se va a alcanzar mediante el uso de biomasa.

 


A finales de 2012 un informe del Comité para el Cambio Climático advirtió que para los árboles "nuevos" toma demasiado tiempo reabsorber el carbono emitido durante la quema de la madera. "Los críticos dicen que quizás lleve 50 años reabsorber ese CO2, mientras que los políticos están de acuerdo en que las emisiones deben ser reducidas inmediatamente para evitar que el carbono recaliente el planeta", dice Harrabin.

"Parece que algunas políticas están más motivadas por la necesidad de cumplir objetivos obligatorios que por un verdadero deseo de reducir ahora mismo las emisiones de CO2", concluye el analista.


 

Ver comentarios

Biodiversidad: Un Gran engaño de los ecologistas

Publicado en por Skiper

Fuente: http://www.mitosyfraudes.org/Polit/tim_ball_biodiversidad_gran_engano_ecologista.html

Autor: Dr. Timothy Ball


BIODIVERSIDAD  = ?

 

El titular dice:

“Descubren un millón de nuevas especies de plancton.”

El jefe del equipo Dr. Bowler dijo, “Es la primera vez que alguien hace una expedición buscando específicamente vida de plancton, y por eso es que hemos encontrado tantas.”

 

¿Cómo puede ser esto? ¿No sabemos la cantidad de especies del planeta? Tenemos que saberlo porque los alarmistas afirman que las especies están en una dramática declinación. E.O. Wilson dice que las especies se están extinguiendo a razón de 3 por hora. Ni él ni nadie más puede nombrar a ninguna de esas especies. Si no se sabe el total sólo se pueden hacer afirmaciones alarmistas erróneas.

 

Wikipedia dice sobre las extinciones:

“Rápidos cambios ambientales típicamente causan extinciones.”

Pero…:

“…se estima que el 99% de las especies que existieron en la Tierra están ahora extinguidas.”

 

 

¿Las extinciones son normales, entonces….? ¿La actual tasa de extinción es mayor que la normal? ¿Cómo ocurrieron tantas extinciones sin que el ecosistema interconectado colapsara?. La verdad es que no se puede decirlo a partir del registro de fósiles.

Se estima que son necesarios 15 millones de años en una especie para que aparezca en el registro de fósiles. Las especies de cuerpos blandos raramente sobreviven, por eso el descubrimiento en el Burgess Shale fue tan importante. La extinción amplifica al factor miedo a través del argumento de que todos los animales y plantas son interdependientes. Si una especie desaparece entonces toda la cadena está en peligro.

Es una extensión de la visión de la Gran Cadena de la Existencia primero propuesta por Aristóteles y luego adoptada por los ecologistas. Subrayó la visión occidental que ordenó todo desde las rocas inanimadas a través de plantas animadas, animales, humanos, hasta los ángeles, y luego, Dios.

 

 

Wikipedia refleja el pensamiento ecologista y explica por qué la biodiversidad es un vehículo adecuado como un miedo ambiental cuando dice:

“La biodiversidad es el grado de variación de las formas de vida dentro de un ecosistema, bioma determinado, o un planeta entero".

Pero luego dicen:

“La biodiversidad es una medida de la salud de los ecosistemas".

 

 

Bowler dice sobre el plancton:

“Estos organismos plantónicos son el sistema que soporta la vida del planeta. Son la base de la cadena alimentaria… si no hubiese plancton no habría peces en el océano.” El descubrimiento del plancton confirma su comentario de 2010 de que los números del océano son un problema más grande

“Los biólogos de todo el mundo deberían de comenzar a reevaluar sus estimaciones del número de especies de la Tierra, dado que las expediciones que documentan a las especies más minúsculas de los océanos han revelado una chocante diversidad: en las decenas de millones de especies, por lo menos, y según uno de los investigadores “más cerca de mil millones”.

 

 

Apoya al reciente descubrimiento de 200 especies en Papua, Nueva Guinea. El científico jefe dijo que hay: 

 “Grandes áreas de Nueva Guinea que biológicamente están muy inexploradas.La biodiversidad es la continuación de la religión y la batalla de ciencia que se enfocó cuando Darwin publicó El Origen de las Especies en 1859. No es coincidencia que los libros de Richard Dawkins “El gen egoísta,” o “El Engaño de Dios” estén en la lista de bestsellers. El último libro de Stephen Hawkins “El Gran Diseño” afirme “Dios no fue necesario para crear al universo.”

 

 

A la gente lógica le resulta ilógico que se pueda crear algo de la nada. ¿Ignoran ellos el problema de quien produjo la materia para el Big Bang?. Si uno no tiene Dios no hay materia y no hay BIG Bang. En la visión de Dawkins, Darwin virtualmente reemplaza a Dios, pero eso crea un dilema. Fundamental para las visiones de Darwin es la idea de la supervivencia de una especie. Como dijo Herbert Spencer:

“La supervivencia del más apto… es lo Mr. Darwin llamó la 'selección natural', o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida.”

Es una paradoja. Los humanos existen y son los más exitosos, pero su éxito no es Darwiniano, por ende antinatural. Pero tampoco podemos tener un Dios.

 

 

Un tema que subyace en el ecologismo es el anti humanismo y la anti evolución. En consecuencia el progreso humano es una aberración antinatural. Los humanos están explotando y asolando a la naturaleza, esencialmente como un parásito que tiene que ser eliminado. Ron Arnold, Vicepresidente Ejecutivo del Centro para la Defensa de la Libre Empresa, dijo:

“El ecologismo intenta transformar al gobierno, la economía, y la sociedad para liberar a la naturaleza de la explotación del hombre.”

David Gerber, un investigador en biología dijo:

“La felicidad humana, y ciertamente la fecundidad humana, no son tan importantes como un planeta salvaje y sano. Conozco a científicos sociales que me recuerdan que la gente son parte de la naturaleza, pero no es verdad. En algún momento a lo largo de la línea -hace aproximadamente mil millones años- rompimos el contrato y nos convertimos en un cáncer. Nos hemos convertido en una plaga para nosotros mismos y para la Tierra.”

 

 

¿Es de aquí de donde el Príncipe Felipe de Edimburgo tomó su idea?. “En 1988 el Príncipe Felipe, de Gran Bretaña, expresó su deseo de que, en caso de reencarnarse, querría ser un virus mortal que reduciría la población mundial.”

Entonces, como Príncipe Virus él decidiría quien vive y quien muere. De la visión antihumana surgen muchos temas, todos mostrando cómo los humanos están destruyendo a la naturaleza, al planeta, y todos sus componentes. Las ideas fueron combinadas con el 'desarrollo sustentable' en la conferencia sobre población de 1994 en el Cairo.

 

 

Aquí está en su estilo burocrático de la Sección 3.1:

“La Declaración de Río Sobre el Ambiente y Desarrollo, y la Agenda 21, adoptadas por la comunidad internacional en la Conferencia sobe Ambiente y Desarrollo de las Naciones Unidas, hace un llamado para patrones de desarrollo que reflejen la nueva comprensión de estos y oros nexos intersectoriales.”

“También hay un acuerdo general que el consumo no sustentable y patrones de producción están contribuyendo con un uso no sustentable de los recursos naturales y a la degradación ambiental como también al reforzamiento de las desigualdades sociales y a la pobreza, con la consecuencia mencionada más arriba, para los parámetros poblacionales.”

 

 

Es una mezcla muy extraña ligar a la sobrepoblación con el comportamiento codicioso y la explotación de recursos, a las soluciones para reducir la población, debilitando economías y redistribuyendo la riqueza.

La biodiversidad ganó impulso cuando las Naciones Unidas declararon a 2010 como el Año Internacional de la Biodiversidad. Es un reemplazo ideal para el cambio climático; un asunto emocional sobre el que muy pocas personas conocen mucho y es fácilmente explotado para ganancias políticas.


Ver comentarios

Greenpeace y WWF financiadas por Shell y Rockefeller

Publicado en por Skiper

Fuente: http://bwnargentina.blogspot.com.ar/2012/04/greenpeace-y-la-wwf-financiadas-por.html

Parece que el "Petroleo Verde" genera grandes beneficios a los intereses de las corporaciones más contaminantes del planeta: La WWF fue fundada y es, actualmente administrada, por Royal Dutch-Shell. Pero eso no es todo. ¡Tenemos novedades sobre Greenpeace! (otro de los sponsors del Movmiento Zeitgeist, al igual que la WWF). En este sentido y como marco orientador aclaramos que "Petroleo verde" referencia a la estrategia sucia usada por entidades como Greenpeace o WWF.

 

 

"Nada mas perverso y eficaz que apelar a los sentimientos nobles o valores éticos del ser humano insertos en la conciencia social de un pueblo o una nación con el fin de utilizarlos y manipularlos en detrimento del conjunto de intereses a los que éste representa", gracias Hector Alderete de SEPRIN por esta critica elocuente, que refleja ni más ni menos, el accionar de las mega-compañías de inteligencia y acción psicológica "ecologistas" reguladas por el M16, CFR, Bilderberg y ZOG.

 

 

“Denme el control de la economía de una Páís y no me importará quien haga sus leyes”. Mayer Amschel Rothschild (1743-1812)

Los bancos de la familia Rothschild forman parte del núcleo central de la maraña de bancos lavadores de dinero de la CIA y el M16, y durante los '70 y '80 financiaron directamente proyectos de la CIA.

Utilizando el gigantesco aparato de los medios de comunicación masivos, y una propaganda obscena en diarios que presuntamente representarían al enemigo, como lo son: New York Times, Washintong Post, Times, etc, la propaganda es orientada hacia cierto público joven y no tan joven.

 

 

GREENPEACE se presenta ante el mundo como una organización ecologista holandesa de carácter internacional dedicada a la “Protección del medio ambiente y la ecología”, según reza su Objeto Social con el que figura inscrita en el estatuto de su fundación en el registro de la Inspección General de Justicia Argentina (IGJ).

 

 

Si cualquier persona o grupo se atreve a cuestionar el calentamiento global y la ortodoxia del gran cambio climático, los clérigos verdes primero intentarán desacreditarlos - normalmente saltando sobre la mesa y apuntando sus caras con el dedo derecho de la vergüenza, y exclamando: "¡Usted es financiado por las grandes petroleras!"

Esto lo hace todo más irónico, cuando usted considera quienes fundaron, en primer lugar, y más tarde administran, la gran bandera verde de guerra para el movimiento "verde" moderno.

 

 

En el reciente articulo de Donna Laframboise titulado The WWF’s Vast Pool of Oil Money (La Inmensa piscina de dinero petrolero de la WWF) se narra el ascenso de la caridad verde globalista – financiada por el gigante petrolero global Royal Dutch Shell, cuyo ex Presidente con 15 de trabajo en la corporación, John Loudon, luego sirvió como Presidente de WWF Internacional, durante cuatro años.

En 1961, Shell Oil destinó la bonita suma de 10.000 libras esterlinas para la fundación de WWF-Reino Unido, dinero que en términos actuales equivaldría a unos £ 418.000 - o $ 663.000 dolares (ver la calculadora histórica aquí ).

Y eso fue sólo el principio. WWF siguió montada a la ola de dinero hidrocarburífero durante los siguientes 40 años - recolectando millones por parte de gigantes como British Petroleum, Shell y otras corporaciones, hasta el año 2000.

 

 

Greenpeace Blackmoney

No es de extrañar, que los auto-proclamados "socialistas tecnócratas" de Greenpeace dicten en su propia página web que la idea de la libertad de expresión no es aplicable cuando se debate sobre el clima, y con frecuencia atacan a científicos honestos e independientes que desnudan la verdad, sobre la base de sus supuestas conexiones con "el gran petróleo".

 

 

De acuerdo a Greenpeace:

"Existe una diferencia entre libertad de expresión y realizar una campaña para negar la ciencia del clima, con el objetivo de socavar la acción internacional sobre el cambio climático ... La libertad de expresión no se aplica a la desinformación y la propaganda".

Activist Cash

 

 

Su propia postura militante hace aún más interesante el hecho de que Greenpeace fuera fundada por la Standard Oil Company, y que actualmente es financiada con dinero de la industria petrolera.Véalo usted mismo:

 

 

Rockefeller Brothers Foundation

Greenpeace $ 1,080,000.00 1997 a 2005

Sierra Club $ 710,000.00 desde 1995 hasta 2001

ACORN $ 10,000.00 2002 a 2002

 

 

Rockefeller Family Fund

Greenpeace $ 115,000.00 desde 2002 hasta 2005

Sierra Club, $ 105,000.00 desde 1996 hasta 2002

ACORN $ 25,000.00 1998/98

 

 

La Fundación Rockefeller

Greenpeace $ 20,285.00 1996 a 2001

 

 

Baste decir que ninguno de estos campeones del cambio climático, y adeptos al gobierno mundial, como - WWF o Greenpeace, podrían existir si no fuera por el suculento dinero de la industria petrolera, la más contaminante de la Tierra.

Otra "verdad incómoda" debe ser revelada aquí. El líder no oficial del movimiento alarmista del calentamiento global, Al Gore, es también un apasionado inversor de la industria hidrocarburífera, y está haciendo negociaciones masivas con las grandes petroleras.

 

 

Las estimaciones ponen a las acciones de Al Gore en Occidental Petroleum por sobre los $500.000 dólares, lo cual explica porque Gore arregló la venta de US Naval Oil Reserve a Occidental Petroleum – Sin llamado a licitación, naturalmente.

Sin embargo, mucha gente admira a Al Gore por sus maravillosas "credenciales ecológicas", y su presunto "amor al medioambiente". ¿Será un caso de ciegos conducidos por inconscientes?.


Ver comentarios

James Lovelock, el científico creador de Gaia, dice: “Estaba equivocado y fui alarmista acerca del clima”

Publicado en por Skiper

Fuente: The Register

Autor: Andrew Orlowski

Extraido de: http://www.mitosyfraudes.org/calen13/lovelock_reconoce_error.html

La luminaria ambiental, el Dr. James Lovelock, ahora dice que lamenta haber sido “alarmista” acerca de sus predicciones climáticas. “Yo juré que la Tierra debería estar friéndose ahora.”

 

 

Hablando con MSNBC Lovelock admitió haber sazonado sus libros con predicciones apocalípticas merecedoras de titulares. En 2006 el Dr. Lovelock predijo que la Tierra “contraería un fiebre mórbida” que destruiría a seis mil millones de personas “las pocas parejas con capacidad de reproducirse que sobrevivan estarán en el Ártico donde el clima permanece tolerable,” predijo Lovelock.

En 2009 le estaba diciendo al The Guardian que “podríamos enfrentar una devastación a escala planetaria peor que una guerra mundial irrestricta entre superpoderes.”

 

 

“Cometí una equivocación,” dice ahora el científico de 92 años.“Se suponía que ahora deberíamos estar a medio camino en dirección de un mundo frito,” reflexiona el Dr. Lovelock. “El mundo no se ha calentado mucho desde el milenio. Doce años es un tiempo razonable. La temperatura estuvo casi constante, cuando debió haber estado creciendo el dióxido de carbono está creciendo, de eso no hay dudas.”

 

 

“El problema es que no sabemos lo que está haciendo el clima. Hace 20 años creíamos saberlo. Eso condujo a algunos libros alarmistas –incluyendo al mío– porque se veía muy claro, pero no ha sucedido.”

Esto pone a Lovelock en el mismo territorio que científicos como el profesor del MIT, Richard Lindzen. “Una duplicación del CO2 contribuye sólo con cerca de 1º C al calentamiento del efecto invernadero,” explicó el profesor Lindzen. pdf La realimentación positiva del vapor de agua y las nubes está postulada (y programada en los modelos del clima) para proveer el calentamiento “desbocado”. Pero esto está muy pobremente comprendido, y la evidencia observacional sugiere que esta realimentación ha sido salvajemente exagerada. Lindzen encuentra que un 0,8ºC de calentamiento es consistente con una duplicación del CO2.

 

 

Lovelock piensa ahora que “Tendremos calentamiento global, pero ha sido diferido un poco.” El Dr. Lovelock es famoso por haber creado la metáfora Gaia: ver a la vida en la Tierra como un sistema autoreparador. Sus libros incluyen 'Gaia: la Ciencia Práctica de Medicina Planetaria', 'Las Edades de Gaia', 'Curando a Gaia', 'La Desvaneciente Cara de Gaia', y 'La Venganza de Gaia'.

 

 

 

Comentario de Eduardo Ferreyra
Es cada vez más numeroso el número de científicos que comenzaron dudando de la validez de la hipótesis del cambio climático causado por el hombre y luego fueron pasándose a las filas de quienes dudaron desde un principio del efecto que tiene sobre el clima una duplicación del CO2 atmosférico.

El ritmo a que los antiguos partidarios de la hipótesis AGW –o calentamiento global antropogénico, por sus siglas en inglés– se ha ido incrementado de manera exponencial, y ahora es común leer declaraciones de científicos de la NASA que exigen que esa organización del gobierno deje de publicar noticias alarmistas y desinformadoras sobre el clima, en especial las del Sr. James Hansen, astrónomo actuando como climatólogo que ha perdido casi todo contacto con los datos científicos que miles de otros científicos han venido aportando desde muchos países del mundo. James Hansen ha renunciado a la metodología científica para convertirse en un activista político generosamente recompensado con honores y dinero.

 

 

¿Por qué el mito del calentamiento global antropogénico llegó a casi comprometer el desarrollo y progreso de las naciones pobres del mundo? Una idea de cuáles serían las razones que hay por detrás de la ingente cantidad de estudios científicos inválidos y hasta fraudulentos –como el Palo de Hockey de Michael Mann- que estuvieron dictando irracionales y anticientíficas políticas ambientales y de uso de la energía, se pude encontrar en partes del discurso de despedida de la presidencia de los Estados Unidos que pronunció el 17 de enero de 1961 el Gral.

 

 

Dwight Eisenhower, advirtiendo sobre el peligro del avance una nueva corporación científicos-fabricantes de armas que comenzaba a mostrarse:

”Al igual que sucede, y en gran parte es responsable de los cambios radicales en nuestra postura militar-industrial, ha sido la revolución tecnológica de las últimas décadas. En esta revolución, la investigación se ha convertido en parte central, también se volvió más formal, compleja y costosa. Una proporción cada vez mayor se lleva a cabo para, por, o bajo la dirección de, el gobierno federal. Hoy, el inventor solitario, haciendo retoques en su taller, ha sido ensombrecido por las fuerzas de tarea de científicos en laboratorios y campos de ensayos.

 

 

Del mismo modo, la universidad libre, históricamente la principal fuente de idea libres y descubri-mientos científicos, ha experimentado una revolución en la conducta de la investigación. En parte por los altos costos involucrados, un contrato con el gobierno virtualmente se convierte en un sustituto de la curiosidad intelectual. Por cada pizarrón existen ahora cientos de nuevas computa-doras electrónicas.

El prospecto de dominación de los científicos de la nación por el empleo federal, las asignaciones de dinero para proyectos, y el poder del dinero está siempre presente y es algo que debe ser gravemente vigilado.

Y considerando a la investigación científica con respeto, como deberíamos hacerlo, también tenemos que estar alertas por el igual y opuesto peligro que la política pública podría volverse cautiva de una élite científica-tecnológica.”

 

 


Y hoy vemos que sus palabras fueron proféticas. El complejo militar-industrial se mantiene intacto, y cada vez más poderoso. Y el otorgamiento de fondos para una investigación científica que ha sido y sigue funcional a geopolíticas que hoy consisten en la instauración del Gobierno Único Mundial, o la “Gobernanza Mundial” reclamada y propuesta claramente en la Agenda 21 y la Carta de la Tierra de las Naciones Unidas, es algo que no deja lugar a dudas porque ha sido declarado hasta el cansancio por las más relevantes personalidades políticas de la Tierra.

Y el mito del calentamiento global ha sido –y lo sigue siendo– una herramienta fundamental para conseguirlo.
 

 

Eduardo Ferreyra
Presidente de FAEC

Ver comentarios

Una profesora de universidad pide a Obama ignorar la democracia y tratar mentalmente a escépticos del cambio climático

Publicado en por Skiper

Fuente: http://verdadahora.cl

La profesora de la Universidad de Oregon aseveró que los escépticos del calentamiento global deben ser vistos como racistas y tienen una enfermedad psiquiátrica que debe ser “tratada”.

 

 

Kari Norgaard, la profesora climática que ha estado en el centro de la polémica por sus escandalizadoras declaraciones, escribió también una carta a Barrack Obama para aplaudir la elección de John P. Holdren como asesor de ciencias, urgiendo al presidente de EE.UU a ignorar la opinión pública y la democracia a favor de implementar severas políticas contra el cambio climático.

 

 

Después de la presentación de Norgaard ante la conferencia Planet Under Pressure, en la cual pidió que los escépticos de la doctrina oficial del cambio climático fueran vistos como racistas que necesitan tratamiento, cada académico de establishment asociado a ella ha intentado eliminar toda información sobre la biografía de la profesora y sus trabajos anteriores. Como documenta el blog Watts Up With That, la Universidad de Oregon ha intentado reescribir la historia borrando los términos controvertidos utilizados por Norgaard.

 

 

Sin embargo, una chocante carta escrita por la académica que apareció en el sitio web de Whitman College Magazine aún no ha sido eliminada. En la misiva, la profesora Norgaard alaba a Barrack Obama, a quien describe equivocadamente como “ganador del Premio Nobel de la Paz”, por haber tomado una “excelente elección” al contratar a John P. Holdren.

 

 

Holdren es un dévoto eugenesista, escritor del libro Ecoscience de 1977 (leer análisis en inglés) donde propuso el establecimiento de un “régimen planetario” para llevar a cabo abortos forzados y esterilizaciones obligatorias, como también la colocación de medicamentos en el agua potable para reducir la población.
“Por favor escuche a Holdren y a Hansen”, escribió Norgaard, refiriéndose al prominente alarmista del calentamiento global de la NASA y aliado de Al Gore, el Dr. James Hansen. El científico ha aplaudido el libro de su par Keith Farnish, quien abogó por actos de sabotaje y terrorismo medioambiental, haciendo volar represas y demoliendo cuidades para devolver al planeta a la era agraria.

 

 

Seguidamente Norgaard urge a Obama a suspender la democracia, ignorar el sentir del público e implementar mandatos sobre el cambio climático a través del brazo ejecutivo. “Quienes hacen las políticas no deberían esperar a la opinión pública para tomar las acciones necesarias”, escribe. “La opinión pública sí importa en una democracia, pero este es un momento donde seguirla sería una equivocación grave”.


 

 

La petición al presidente para que actúe como un dictador en la ejecución de la agenda climática tiene parecidos con los comentarios de James Lovelock, creador de la “hipótesis de Gaia”, quien sostuvo en 2010 que la “democracia debe ser puesta en espera” para combatir el calentamiento global y que “unas cuantas personas con autoridad” deberían gobernar el planeta, ya que la gente ha sido muy estúpida como para dirigir su propio destino.

 

 

Esta carta confirma el extremismo de Norgaard con un rechazo total hacia la libertad, pidiendo que Obama ignore la voluntad de las personas que debiese representar, mientras también apoya a Holdren y Hansen, científicos que han solicitado las medidas más tiránicas para "salvar al planeta".

El hecho de que exista un esfuerzo descarado por el establishment académico para distanciarse de la controvertida profesora, borrando toda información sobre ella en las universidades, ilustra cómo el movimiento alarmista del cambio climático no está muy interesado en que las ideas de Norgaard reciban demasiada atención pública. De hecho, Youtube ha comenzado a borrar videos que contienen críticas contra ella, en respuesta a frívolas quejas.

 

 

Todo este episodio evidencia que detrás de la retórica superficial de los grandes alarmistas medioambientales, se encuentra una ideología de las más ofensivas, despóticas y derechamente peligrosas, viniendo de personas que se encuentran en puestos de poder.

Ver comentarios

Cambio climático: Los alarmistas usan un documento falso para desacreditar al escéptico Heartland Institute

Publicado en por Skiper

Fuente: http://www.libertaddigital.com/ciencia/2012-02-22/los-alarmistas-usan-un-documento-falso-para-desacreditar-a-los-escepticos-1276450927/

Peter Gleick

 

 

Heartland Institute es un think-tank liberal norteamericano fundado en 1984 que ha saltado a la fama estos últimos años por organizar anualmente una conferencia sobre cambio climático en la que acuden científicos escépticos de todo el mundo y se intenta, con mayor o menos éxito, que se sumen los defensores de la teoría oficial del calentamiento global para debatir diferentes puntos de vista.

 

También publica los informes sobre clima NIPCC en los que se aseguran que ningún político participe. Todo lo contrario que los informes IPCC de la ONU, de los que toma el nombre, en los que son políticos quienes deciden las conclusiones.

 

 

La semana pasada se publicaron en el blog alarmista DeSmogBlog unos documentos internos de los que se hicieron eco diarios como The Guardian, New York Times o El Mundo. Sin embargo, como ya sucediera con los famosos papeles que supuestamente demostraban las presiones para que George W. Bush no fuera destinado a Vietnam, muy pronto diversos blogueros ponían en duda la autenticidad de uno de los documentos, el único que contenía información realmente grave. El texto, titulado Estrategia del Clima 2012, incluye entre otras perlas que debían "disuadir a los profesores de enseñar ciencia".

Aquello parecía un sueño para los activistas ecologistas y los científicos cuyas carreras dependen de que la rueda del alarmismo climático siga girando. Su mantra consiste en que sólo la tesis alarmista es "ciencia" y que otras explicaciones alternativas son esfuerzos motivados por razones ideológicas o por los fondos recibidos de malvados capitalistas.

 

 

 

Los Protocolos de los Sabios del Heartland

El problema es que el documento es falso. El miércoles 15, un día después de que se hicieran públicos los documentos, el Heartland Institute indicaba que, pese a que aún no había podido verificar por completo los documentos, podían ser verdaderos todos menos ese.

El viernes 17 uno de los miembros del consejo del Heartland Institute, Ross Kaminsky, escribía en The American Spectator sus sospechas acerca de la identidad del presunto falsificador y apuntaba como autor a Peter Gleick, presidente del Pacific Institute y enemigo declarado del Heartland.

 

 

Las razones por las que varios blogueros como Megan McArdle dudaron de la autenticidad del documento se centraban, primero, en un notable cambio de estilo en la escritura del texto, más farragosa y con párrafos más largos en la falsificación.

Además, ese texto parecía constar de la unión de fragmentos copiados al 100% de escritos públicos del Heartland con expresiones que ningún escéptico emplearía, como la ya citada de disuadir a los profesores, y que parecen pergeñadas para causar escándalo. Hubo quien lo bautizó por ello como "Los Protocolos de los Sabios del Heartland", equiparándolo al libelo antisemita pergeñado por la policía secreta zarista.

 

 

Este lunes, el propio Gleick se confesaba culpable de la filtración en el Huffington Post. El científico ecologista afirma que recibió primero el falso documento y para confirmar lo que en él se decía se hizo pasar por unos de los miembros del consejo del Heartland, pidiendo por correo electrónico la documentación de la próxima reunión. Cuando la recibió, pese a no confirmar en modo alguno el texto que dijo tenía de antes, filtró todos los escritos.

 

 

Pero ni siquiera esa explicación se mantiene en pie. Todos los documentos están en formato PDF, pero mientras los verdaderos fueron creados todos el 16 de enero mediante el software Acrobat Distiller, el que supuestamente fue filtrado a Gleick con anterioridad tiene fecha posterior, del 13 de febrero, un día antes de que se hiciera público, y fue escaneado. Además, aparece una donación de la Fundación Koch que no fue destinada a proyectos climáticos, sino de política sanitaria.

Las reacciones no se han hecho esperar. Gleick dimitió el jueves 16 de la American Geophysical Union; era parte del equipo de trabajo en ética científica, nada más y nada menos, aunque esa dimisión se ha conocido este martes 21. También ha dimitido del National Center for Science Education.

Pero, ¿y los medios? El Mundo, por ejemplo, no ha informado de nada. El New York Times sí, pero lamentando que con esta acción Gleick haya hundido su reputación. El Guardian asegura que la confesión no pone siquiera en duda el documento en cuestión y que la información de los demás documentos ya es de por sí suficientemente grave.

 

 

Presupuesto y donantes del Heartland Institute

¿En qué consiste esa información tan grave? Los documentos incluyen el presupuesto y la lista de donantes del Heartland Institute, que incluye empresas farmacéuticas y petroleras. Así por ejemplo, Exxon donó 675.000 dólares en total hasta 2006, y después nada. Industrias Koch sólo ha aportado 25.000 dólares en los últimos diez años.

En total, el Heartland gastó en 2011 un total de 6,5 millones de dólares, lo cual puede parecer mucho hasta que se pone en perspectiva. Así, por ejemplo, Al Gore afirmó haber gastado 300 millones de dólares en publicidad por el alarmismo climático. Greenpeace tiene un presupuesto anual de 310 millones y Sierra Club de 100 millones.

Ver comentarios

1 2 3 4 > >>