alarmismo climatico

Fuente: https://expose-news.com/2024/06/26/planetary-boundaries-to-stabilise-population-growth/

Traducción, corrección de la traducción y subrayado del texto relevante: Skiper

No hay nada nuevo en que los políticos y los medios corporativos difundan propaganda alarmista, pero ahora a ellos se suman los “científicos”.

Una buena cantidad de propaganda sobre el catastrófico cambio climático se ha abierto camino en el método científico y quizás en ningún otro lugar con más claridad que en el marco de los Límites Planetarios. La Dra. Jessica Weinkle escribe y explica de dónde proviene y qué impulsa la narrativa.

El mes pasado publicamos un artículo que llamó la atención sobre la hoja de ruta de la Organización para la Agricultura y la Alimentación (“FAO”) para lograr su “compromiso global para transformar los sistemas agroalimentarios”. La FAO es una agencia de las Naciones Unidas. Para dar a conocer este plan, en enero, el economista jefe de la FAO, Máximo Torero Cullen, dijo que es necesaria una hoja de ruta porque “estamos violando seis de los nueve límites planetarios”.

En septiembre, 20 científicos financiados por el Consejo Europeo de Investigación, el gobierno alemán, la Fundación Carlsberg y la Fundación Volkswagen publicaron un artículo en el que se “establecían” nueve límites planetarios. Determinaron que seis de esos nueve límites habían sido “cruzados”.

Al leer el artículo de la Dra. Weinkle que se encuentra a continuación sobre lo que hay detrás de la narrativa de los Límites Planetarios, debemos tener en cuenta que también escribe para The Breakthrough Institute, cuyos financiadores incluyen a algunos de los sospechosos habituales que impulsan la falsa narrativa de la crisis del cambio climático, como el especulador Bill Gates. ¿Por qué esto es relevante?. Por un lado, si bien las personas pueden sentirse libres de exponer a actores nefastos, existe la posibilidad de que esta libertad pueda estar limitada a quienes no los financian.

Cómo los límites planetarios capturaron la ciencia, la salud y las finanzas: la fachada tecnológica que oculta un imperio normativo
Por la Dra. Jessica Weinkle, 14 de junio de 2024

Desde su posición privilegiada frente a la comunidad internacional, el secretario general de las Naciones Unidas, António Guterres, ha advertido  de que el mundo va por la “autopista que lleva al infierno climático”. El presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, también ha amenazado con que negar los impactos del cambio climático significa condenar a los estadounidenses a “un futuro peligroso”. El ex secretario de Estado John Kerry ha criticado a los demagogos anónimos que están ralentizando el proceso de descarbonización.

La retórica exagerada de la clase política no es nada nuevo. Pero ahora los políticos cuentan con un nuevo sector que los aplaude: una cohorte de científicos que han dejado de lado la deliberación racional sobre la metodología y los hallazgos en favor de una alianza empática con los investigadores defensores.

Un destacado psicólogo climático, por ejemplo, ha argumentado que quienes no padecen ansiedad climática deben negarlo, apoyándose en “racionalizaciones erróneas contra el terror existencial a la aniquilación”. Estos argumentos sugieren que una buena cantidad de propaganda se ha infiltrado en el método científico, y tal vez en ningún otro ámbito de forma más clara que en el marco de los Límites Planetarios.   

Sus defensores han posicionado el marco como un enfoque funcional para organizar la sociedad dentro de los límites (percibidos) de la ecología de la Tierra y el ingenio humano. Aunque está envuelto en una fachada de ejercicio técnico, el marco está sustentado por los valores y suposiciones de los creadores del modelo. Más que una aplicación imparcial de la ciencia, sirve como vehículo para transmitir mensajes políticos manteniendo al mismo tiempo un aire de objetividad. Al comprender de dónde viene este mensaje, podemos ver el camino de regreso a la integridad científica y la deliberación racional.

La empresa de los límites planetarios
A primera vista, Planetary Boundaries y sus diversos derivados parecen científicos. Aparecen en importantes publicaciones científicas como Nature y Science, y suelen implicar muchos cálculos y fórmulas complicadas.

El marco postula nueve umbrales bajo los cuales “la humanidad puede operar con seguridad”. Estos van desde el cambio climático hasta la acidificación de los océanos y las tasas de pérdida de biodiversidad. Si se transgrede alguno de los límites (o quizás algunos de ellos) (por un período de tiempo desconocido), la Tierra ya no estará segura (en algún momento desconocido en el futuro).

Hay cierta lógica en esto, pero el marco es inherentemente arbitrario. Mezcla escalas regionales y globales, lo que restringe artificialmente las opciones de política y presenta en forma tecnocrática una filosofía moral para el desarrollo social y económico. Los límites planetarios incorporan las ideas de puntos de inflexión, elementos de inflexión y cascadas de inflexión, que también adolecen de confusión; de hecho, no hay “ningún precipicio planetario que se acerque rápidamente”. 

La idea de Límites Planetarios apareció por primera vez en 2009 en la revista Ecology & Society  como un “artículo de prueba de concepto”. El autor principal del artículo, Johan Rockström, tenía una asociación conjunta con el Centro de Resiliencia de Estocolmo de la Universidad de Estocolmo y el Instituto Ambiental de Estocolmo ("SEI"), apoyado por el gobierno sueco. 

El marco sigue una trayectoria de “sobrepaso y colapso”. Esto significa que una variable de interés –digamos la contaminación– aumenta más allá de cierto límite en la capacidad de un sistema, momento en el cual todo el sistema colapsa. De esta manera, Límites planetarios es una reformulación de las ideas neomalthusianas sobre los límites físicos al crecimiento de la humanidad.

De hecho, el equipo de autores situó explícitamente su marco como una continuación del ejercicio de modelización 'Los límites del crecimiento' desarrollado a finales de los años 1960 y principios de los años 1970 para el Club de Roma, un grupo de empresarios y científicos de élite preocupados por que el crecimiento demográfico conducir necesariamente a problemas ecológicos.

Sin embargo, enmarcar la población como un problema nunca ha sido bueno para la sociedad. La publicación del informe Los límites del crecimiento en 1972 y los esfuerzos más amplios de la comunidad neomaltusiana en ambos lados del Atlántico ayudaron a alimentar los temores de que el crecimiento demográfico conduciría a una catástrofe y prepararía el terreno para diversas medidas de control demográfico en todo el mundo, incluida la esterilización forzada.

Más recientemente, el Club de Roma –con el Centro de Resiliencia de Estocolmo y algunos otros– se hizo cargo de la causa de los Límites Planetarios en una campaña explícita, llamada Earth4All, para  transformar el sistema económico global y ofrecer un “futuro equitativo en un planeta finito” mediante la redistribución de la riqueza, la “estabilización de la población mundial” y el decrecimiento.

Mientras tanto, otro organismo, la Comisión de la Tierra, que Rockström codirige, se ha dedicado a desarrollar cada vez más límites que los humanos no deberían cruzar. Y es esta historia moralmente conflictiva en el corazón del grito de guerra por un planeta seguro y justo lo que ha inspirado a multitudes a marchar.

Cascadas de captura
A pesar de la escalofriante relación entre los límites planetarios, el neomalthusianismo y el control de la población, el concepto ha sido felizmente adoptado por una variedad de grupos que trabajan para transformar instituciones como la salud, la banca y las finanzas hacia los ideales de la Comisión de la Tierra. Estas instituciones tienden a centrarse en una de las dos fuerzas que los neomaltusianos han visto como fuentes de catástrofe inminente: la población y la economía.

Comenzaré con las preocupaciones sobre el crecimiento demográfico que sustenta el concepto de "salud planetaria".

El uso original del término “salud planetaria” se  atribuye a Amigos de la Tierra en 1980, quienes modificaron la definición de salud de la Organización Mundial de la Salud de 1946 para que “la salud sea un estado de completo bienestar físico, mental, social y ecológico y no solamente la ausencia de enfermedad y que la salud personal implica la salud planetaria”.

El término se popularizó en 2015 gracias a un proyecto conjunto entre The Lancet , una publicación científica de élite dedicada a la salud, y la Fundación Rockefeller. El proyecto afirma que “hemos estado hipotecando la salud de las generaciones futuras para obtener ganancias económicas y de desarrollo”, una idea que también se incluye explícitamente en el marco de los Límites Planetarios. 

Desde entonces, Richard Horton, editor jefe de The Lancet, se ha propuesto “desarrollar la idea de la salud planetaria: la salud de las civilizaciones humanas y los ecosistemas de los que dependen”. Sus ideas están plasmadas en  la revista The Lancet Planetary Health, cuyo objetivo es apoyar una “transformación radical de la civilización” y crear un “espacio seguro y justo para la humanidad, respetando los límites planetarios”. 

Horton celebra el trabajo de Extinction Rebellion (“XR”) al pedir a los profesionales médicos que se unan a la causa e “inyecten fuerza moral al debate político sobre la acción climática”. Al escribir sobre un influyente artículo de una revista sobre la circulación oceánica, Roger Hallam de XR dijo que los “científicos reprimidos” que dicen que la situación planetaria “da un poco de miedo” son “como decir que Auschwitz fue un poco desagradable”. 

El problema de la comparación debería ser evidente. El Holocausto produjo millones de muertes documentadas a manos de una política gubernamental de genocidio formal. La investigación que Hallam criticaba utilizaba un modelo informático para estimar el ciclo oceánico 2.800 “años modelo” en el futuro para decir algo sobre el vuelco en el presente. Pero la visión extrema de Hallam está respaldada por una narrativa casi científica de una Tierra al borde del colapso que está legitimada por el editor de The Lancet, orientado a la defensa de los derechos humanos.

Si cree que el problema se limita a las revistas académicas y a los defensores de los derechos humanos, piénselo de nuevo. En un informe del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (“IPCC”) de 2022, los autores utilizaron el término para describir el resultado del desarrollo resiliente. 

Las notas a pie de página del IPCC de la imagen de abajo demuestran, sin embargo, la ambigüedad del término.  

-La salud planetaria se define como “un concepto basado en el entendimiento de que la salud humana y la civilización humana dependen de la salud de los ecosistemas y de su sabia administración”.

-La salud del ecosistema se define como “una metáfora utilizada para describir la condición de un ecosistema, por analogía con la salud humana”.

Es decir, la “salud planetaria” es el resultado del tipo de desarrollo que les gusta a los autores del informe del IPCC, y lo que les gusta es la cosmovisión de Límites Planetarios.  

Límites planetarios utilizados en banca y finanzas
Pasemos ahora a la banca y las finanzas: instituciones importantes para el crecimiento económico. La Red para la Ecologización del Sistema Financiero (NGFS, por sus siglas en inglés) es una coalición de bancos centrales que presiona al sector bancario y a sus reguladores para que cumplan con los objetivos del Acuerdo de París. La NGFS invoca y aplica directamente la idea de los límites planetarios en su desarrollo de escenarios para su uso en las pruebas de estrés de los bancos. 

Las narrativas de escenarios de NGFS (imagen de abajo a la izquierda) obtienen sus nombres de un artículo de los autores de Planetary Boundaries que apareció en PNAS (Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America) en 2018. El artículo tiene uno de  los puntuajes de atención más altos. –es decir, se mencionó mucho en las noticias, blogs y documentos políticos– en toda la ciencia.

En el artículo, los autores establecieron dos trayectorias para la humanidad: una Tierra estabilizada y la Tierra Invernadero que “probablemente será incontrolable y peligrosa para muchos”. Plantea graves riesgos, continúan los autores, “para la salud, las economías, la estabilidad política (especialmente para los más vulnerables al clima) y, en última instancia, la habitabilidad del planeta para los humanos”.

En la documentación técnica del escenario NGFS se utilizó una imagen del  artículo de PNAS (imagen de abajo a la derecha) que ilustra las huellas dactilares de Planetary Boundaries en el desarrollo de los escenarios (agregué los círculos rosados ​​en las imágenes a continuación). El NGFS también utiliza el marco de límites planetarios en el desarrollo de escenarios que los bancos centrales pueden ejecutar para evaluar los riesgos económicos y financieros relacionados con la naturaleza.

Planetary Boundaries es también el marco rector de la Science Based Targets Network, una iniciativa que combina la Comisión de la Tierra con los fundadores de Science Based Target Initiative (“SBTi”). Este último, SBTi, está envuelto en una complicada red de coaliciones que han sido fuente de mucha ira para los legisladores estadounidenses preocupados por posibles violaciones antimonopolio que ocurren en actividades ambientales, sociales y de gobernanza (“ESG”) y de inversión sostenible.  

Y así, es a partir de aquí que encontramos a las principales organizaciones de defensa que promulgan ideas sobre el riesgo financiero sistémico causado por el cambio climático y a los empresarios políticos, bajo los auspicios de la Junta de Estabilidad Financiera, que construyen un caso para la divulgación corporativa sobre la base de los Límites Planetarios.  

Poder concentrado
En 2018, Rockström se convirtió en codirector del Instituto Potsdam para la Investigación del Impacto Climático (“PIK”), reemplazando a otro coautor de Planetary Boundaries, Hans Joachim Schellnhuber, quien fundó el PIK poco después de la caída del Muro de Berlín. Schellnhuber es ahora director del IIASA en Austria. 

Esto no es sólo un detalle administrativo o una muesca en el CV de algún investigador. Destaca el formidable poder de la forma en que el mundo ha llegado a comprender el cambio climático y los caminos hacia su mitigación. PIK e IIASA son grupos muy unidos, y la fundación de IIASA está ligada a la fundación del Club de Roma, y ​​la misma figura destacada que trabajó para establecer ambos en la década de 1970.  

En su sitio web, PIK explica que todo lo que hace la institución se guía por “la integración de los límites planetarios y los bienes comunes globales”. Este trabajo incluye el desarrollo de “vías de transformación” para la protección del clima y el desarrollo sostenible. Sin embargo, los límites planetarios son engañosos y están ligados a diversas historias de control social. Sin embargo, la narrativa no ha avanzado.

Sin duda, la dificultad para hacerlo se debe en parte a los conflictos de intereses en la organización de la ciencia del cambio climático. Las mismas personas están priorizando escenarios para la comunidad investigadora internacional, redactando evaluaciones científicas gubernamentales, trabajando en defensa y consultando con la industria.

He discutido estos conflictos en el cuello de botella de la investigación científica sobre el cambio climático global, donde quienes priorizan los escenarios climáticos para su uso en la comunidad de investigación también participan en la creación de escenarios para el sector financiero. De hecho, el equipo de creación de escenarios NGFS incluyó a los de PIK e IIASA.

Si todo lo que hace PIK está guiado por Límites Planetarios, entonces lo que crean para NGFS también lo está. Lo revelador es que el equipo incorporó las funciones de daño creadas por los investigadores de PIK en los escenarios NGFS y en el centro  de la función de daño se encuentra el escenario de emisiones notoriamente extremo desarrollado por IIASA. 

Lo que el marco de Límites Planetarios representa es más que un llamamiento a la protección del medio ambiente. Es un juego de poder político sobre los sistemas sociales, económicos y de gobierno. Muchos han observado que debido a que los modelos involucran supuestos, están inherentemente vinculados a las culturas y los intereses de las instituciones que los construyen. Como lo expresó una de las primeras críticas al modelo IIASA: “Los modelos son vehículos más simbólicos para ganar autoridad que marcos técnicos objetivos”.

Es posible desear profundamente una mayor protección de los sistemas ecológicos y la biodiversidad de la Tierra y, al mismo tiempo, sentir un profundo rechazo hacia los sistemas de poder que se hacen pasar por ciencia.

Ciertamente yo lo deseo.

Sobre el Autor
La Dra. Jessica Weinkle, es profesora asociada de la Universidad de Carolina del Norte en Wilmington. Tiene un doctorado en Estudios Ambientales de la Universidad de Colorado Boulder. Publica artículos en una página de Substack titulada 'Conflicted' a la que puedes suscribirte y seguir aquí.

El Dr. Weinkle también es autor del Breakthrough Institute, fundado en 2007 por Michael Shellenberger y Ted Nordhaus y, lamentablemente, se ha sumado a la estafa del cambio climático, ya que promueve la necesidad de inversión pública en el desarrollo y despliegue de energía de cero emisiones y tecnologías de carbono. Es uno de los financiadores del Breakthrough Institute es Breakthrough Energy, una colaboración de Bill Gates y otros “filántropos” multimillonarios.

Fuente: https://dailysceptic.org/2024/04/08/the-ominous-rise-of-climate-change-litigation/

Traducción, corrección de la traducción y subrayado del texto relevante: Skiper

Una vez estaba entre el público de una conferencia cuando un miembro de alto rango del poder judicial de una importante nación desarrollada declaró casualmente, en respuesta a una pregunta, que: “El derecho es relevante para cada cuestión de la conducta humana”.

Fue un comentario revelador y lo anoté palabra por palabra. A menudo pienso en ello. Para alguien armado con un martillo, cada problema parece un clavo; para el juez, cada problema parece un caso judicial. Supongo que esto es de esperarse. Y en ese nivel la declaración era casi contradictoria.

Pero el comentario también expresó algo profundamente importante sobre las sociedades modernas. El teórico social alemán Niklas Luhmann describió tales sociedades como divididas en distintos sistemas comunicativos (política, derecho, economía, medicina, medios de comunicación, etc.) en los que el entorno (es decir, el mundo real subyacente) es procesado por un sistema de código en un formato comunicativo que sea digerible para el sistema propiamente dicho.

Para el sistema legal, ese código es "lícito/no legal": todo lo que ocurre en el entorno del sistema debe entenderse en esos términos, y toda la realidad (a los ojos del sistema legal) está abarcada en esa dinámica. Por supuesto, de ello se deduce que no puede suceder nada que el sistema jurídico no pueda considerar sobre la base de que es lícito/no lícito, legal/ilegal. Todo lo que alguna vez ha sucedido, o potencialmente podría suceder, es lo uno o lo otro.

Entonces, tarde o temprano, era inevitable que el clima mismo –el entorno literal– quedara subsumido dentro de esta lógica, y que las interacciones humanas con el mundo mismo en el que vivimos quedaran sujetas a esta codificación binaria. Y así, lo que era inevitable efectivamente sucedió, en la forma de dos series separadas de litigios que tuvieron lugar en extremos opuestos del mundo, en Europa y Nueva Zelanda, respectivamente.

Se corren grandes riesgos cuando se analizan los entresijos del litigio en curso. Los jueces pueden ser unos cabrones impredecibles. Y en este sentido se corren riesgos aún mayores cuando se habla de litigios que deben decidirse de forma inminente. Este post salió el 8 de abril y se refiere a tres casos cuyas sentencias se dictarán el día 9. Aquellos de ustedes que lean la publicación a tiempo podrán seguirla en tiempo real, por así decirlo, y ver cuán precisas fueron mis predicciones. Pero, como enfatizaré hacia el final de la publicación, en un aspecto importante, en realidad no importa cuáles sean los resultados.

Primero, Nueva Zelanda: tierra de corderos, pinot noir y nombres extraños para las posiciones de rugby. En el reciente caso  Michael John Smith Fronterra Cooperative Group Ltd and Ors  [2024] NZSC 5, la Corte Suprema de Nueva Zelanda anuló la decisión de un tribunal inferior de desestimar una demanda (es decir, denegar una audiencia) a un maorí anciano que quería demandar a varias empresas de Nueva Zelanda que estaban involucradas en la emisión de gases de efecto invernadero.

La idea aquí es que la "crisis climática" está poniendo en peligro tierras de importancia cultural y espiritual para el clan de este hombre, y que la emisión de gases de efecto invernadero es un mal civil -un agravio- que debería proporcionarle a él (y presumiblemente a su pueblo) una remedio monetario. Es una molestia pública, una negligencia o un agravio completamente nuevo de “daño al sistema climático”. El Tribunal de Apelaciones de Nueva Zelanda había desestimado anteriormente la reclamación por considerarla manifiestamente destinada a fracasar, razonando, creo que con bastante sensatez, que:

La magnitud de la crisis que es el cambio climático simplemente no puede abordarse apropiada o adecuadamente mediante demandas por daños del derecho consuetudinario presentadas ante los tribunales. Es esencialmente una cuestión que exige una respuesta regulatoria sofisticada a nivel nacional respaldada por la coordinación internacional.

En otras palabras, si se admite que el cambio climático es una cuestión que tendremos que abordar en algún aspecto (una posición con la que estoy en general de acuerdo), entonces eso debería ocurrir a través del proceso político democrático y no mediante litigios. Es un asunto de los parlamentos, no de los tribunales. Y por eso el caso no debería ser escuchado.

La Corte Suprema no estuvo de acuerdo. Al declarar, creo que de manera ominosa, que “los principios que rigen las molestias públicas no deben quedarse quietos frente a los enormes desafíos ambientales atribuibles a la actividad económica humana”, decidió que la reclamación debería pasar a una audiencia completa.

Esto no significa que decidió la cuestión de una forma u otra, sino que dicha cuestión ahora en realidad corresponderá a un tribunal (inevitablemente, en última instancia, la propia Corte Suprema). Es de suponer que esto sucederá a finales de este año, aunque no estoy familiarizado con la velocidad con la que giran las ruedas de la justicia en Wellington.

A continuación Europa, concretamente Estrasburgo, tierra de eurócratas, perros alsacianos y antagonismo franco-prusiano. La Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictará el 9 de abril de 2024 sus decisiones en los tres casos conjuntos Verein  KlimaSeniorinnen Schweiz y otros contra Suiza, Carême contra Francia y Duarte Agostinho y otros contra Portugal y otros 32.  

En sus sentencias determinará aproximadamente la misma cuestión que la Corte Suprema de Nueva Zelanda desde la dirección opuesta, por así decirlo. Mientras que en  Smith  la disputa es de derecho privado y el demandante busca una compensación de las empresas demandadas por los daños en cuestión, en estos casos la cuestión es de derecho público: si los gobiernos están violando los derechos humanos de sus poblaciones al no responder adecuadamente a la mencionada "crisis climática".

En el primer caso, Verein KlimaSeniorinnen Schweiz, las demandantes, un grupo de mujeres mayores, se han quejado de que las autoridades públicas no están haciendo lo suficiente para prevenir los impactos del cambio climático en su nivel de vida y su salud. En el segundo, Carême, ex alcalde de un municipio de Francia, está demandando al Estado basándose en que el cambio climático representa una amenaza a su derecho a la vida y al derecho al respeto de su vida privada y familiar y no se está haciendo lo suficiente para impedirlo.

En el tercero, Duarte Agostinho y otros  (que, debo decir, es posiblemente el ejemplo más atroz de litigio en materia de derechos humanos que jamás haya conocido, y he visto mucho), un grupo de seis ciudadanos portugueses de edades comprendidas entre ocho y 21 años han presentado una demanda contra prácticamente todos los estados del Consejo de Europa, alegando que el cambio climático “afectará sus vidas, su bienestar, su salud mental y sus hogares” debido al mayor riesgo de olas de calor. incendios forestales y humo de incendios forestales.

Esto, alegan, violará las obligaciones que les corresponden con respecto a sus derechos a [comprueba las notas nuevamente] a la vida, la prohibición de malos tratos, el respeto a la vida privada y familiar y la no discriminación (sobre la base de que el calentamiento global afectará a los jóvenes) personas más que mayores.

Dejando de lado los méritos (o la falta de ellos) de estos cuatro casos, ¿Cuál será el resultado?. Los vaivenes de la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos son tales que es casi imposible predecir de antemano qué decidirá sobre una cuestión determinada, y si bien alguna vez habría dicho que se puede esperar que el Tribunal Supremo de Nueva Zelanda. Si soy bastante sensato, debo decir que realmente nada me sorprendería estos días. Los cuatro casos podrían ser objeto de risa fuera de los tribunales, pero, igualmente, los cuatro podrían tener éxito.

Lo que creo que es más probable que suceda –y lo sabremos a su debido tiempo– es que los demandantes en cada caso fracasen, pero que el tribunal en cuestión no pueda resistir la oportunidad de "desarrollar" la ley e insinuará que futuras afirmaciones, mejor formuladas y mejor respaldadas por evidencia, pueden tener éxito.

La Corte Suprema de Nueva Zelanda dirá algo así como: “Si bien en este caso la demanda no puede tener éxito, no vemos ninguna razón por la cual, en principio, no debería haber un agravio por daños al sistema climático”.

Y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos dirá algo como: “Si bien en este caso las reclamaciones no pueden prosperar, un futuro demandante podría hacerlo demostrando x, y y z”. Y con ello se dejarán las puertas abiertas a futuros litigios.

Sin embargo, independientemente de lo que decidan los tribunales en cuestión, lo importante es que estos casos se presenten y se escuchen en primer lugar. Porque realmente no deberían serlo. De hecho, difícilmente podría imaginarse un tema que, a primera vista, sea menos adecuado para ser decidido en un tribunal de justicia. Esto se debe a tres razones obvias:

La primera es que se supone que un tribunal debe aplicar la ley, en lugar de elaborarla, y en esta área simplemente no existe una ley aplicable. No existe ningún agravio por “daños al sistema climático” y nada en la historia de la ley de agravios se parece a algo realmente parecido.

Los redactores del Convenio Europeo de Derechos Humanos no tenían nada parecido al cambio climático en mente cuando elaboraron el tratado aunque la Corte ha desarrollado una doctrina compleja, conocida como el enfoque del 'instrumento vivo' o 'interpretación evolutiva', para explicar eliminar este tipo de problemas. Si alguno de estos casos tiene éxito será porque el tribunal en cuestión se ha permitido en la práctica elaborar leyes desde sus tribunales, y esto no es lo que se supone que debe suceder en un sistema jurídico adecuadamente desarrollado.

La segunda razón es que los tribunales carecen de legitimidad política (al menos fuera de Estados Unidos, donde los jueces son designados políticamente o son realmente elegidos). No son responsables ante el electorado directa o indirectamente a través de políticos electos. Por lo tanto, no deberían ser ellos quienes decidan cuestiones políticas importantes, como si las personas afectadas por el cambio climático (suponiendo que se pueda probar la causalidad, que es una suposición bastante amplia) o si tienen derecho a algún tipo de reparación, y mucho menos a algún tipo de solución o cuál debería ser ese remedio.

Y la tercera razón es que los tribunales carecen de experiencia en asuntos complejos. No me refiero a esto sólo en el sentido de que los jueces no sean científicos del clima; un comité de científicos del clima también carecería de experiencia a este respecto.

Esto se debe a que las cuestiones involucradas son "complejas" en sentido estricto: abarcan una variedad de campos (ciencia, economía, derecho, salud, etc.), una variedad de subdominios dentro de esos campos, una variedad de valores en competencia, y una variedad de prioridades diferentes, y todos estos diferentes factores se influyen entre sí de maneras imprevisibles.

No sólo se trata, entonces, de que ningún grupo de hombres y mujeres pueda evaluar adecuadamente y de forma "experta" las cuestiones implicadas. También es cierto que muchas de esas cuestiones (en particular las cuestiones subyacentes sobre los valores y la moralidad) no pueden describirse razonablemente como sujetas a la experiencia en absoluto. Ningún ser humano puede ser más experto que otro en lo que corresponde valorar. En otras palabras, los asuntos que se están litigando son asuntos de política  por excelencia y la política es algo para lo que los tribunales están muy mal equipados.

Pero esto nos lleva, con un golpe, de nuevo a Niklas Luhmann. Luhmann era un sociólogo alemán oscurantista y elitista y hacía que sus escritos fueran deliberadamente inaccesibles (incluso para aquellos con un buen dominio del alemán académico, que yo ciertamente no tengo). Y, por lo tanto, aquí lo voy a bastardear y expurgar un poco para presentar un argumento que estoy seguro de que él no habría respaldado.

Pero haré esto para resaltar lo que creo, escondido en el fondo, fue uno de sus mensajes importantes: que la modernidad sería testigo de una especie de marchitamiento o contracción de la política y su reemplazo por, entre otras cosas, la ley.

Podemos pensar en lo político como el ámbito en el que se toman decisiones mediante la aplicación del poder. Si tenemos suerte, ese poder deriva de la legitimidad democrática. Por supuesto, también podría derivar del poder de un autócrata. La cuestión, sin embargo, es que el poder es ejecutivo: se sopesa una amplia gama de factores (idealmente todos los factores relevantes) y se llega a una decisión sobre la base de lo que se considera "mejor", con lo que "mejor" se vería como si estuviera determinado por el(ellos) titular(es) del poder. Obviamente, lo ideal es que tengan un buen control de lo que realmente sería "mejor" y ejerzan su poder de toma de decisiones en consecuencia; es muy posible que no lo hagan.

Sin embargo, vivimos en sociedades en las que la vasta complejidad de la realidad subyacente (las cosas que realmente están  presentes , que realmente están  sucediendo ) es absorbida por sistemas sociales funcionalmente diferenciados que las re empaquetan sobre la base de binarios simples: el sistema legal clasifica todo en categorías: lícito/no lícito; el sistema de medios de comunicación categoriza todo en noticias/no noticias; el sistema científico categoriza todo en verdadero/no verdadero; el sistema médico clasifica todo en saludable/no saludable, y así sucesivamente. Como resultado, el espacio para la política se vuelve cada vez más pequeño, porque la necesidad de tomar decisiones políticas como tal se ve excluida frente a los imperativos de los otros sistemas sociales.

El ejemplo clásico de esto es, por supuesto, el Covid-19, en el que, como recordarán, un nuevo "acontecimiento" surgió del entorno (el virus) y en cuestión de semanas todo el mundo parecía "saber todo" en términos de lo que era noticia: mercado húmedo, amenaza terrible, nueva normalidad... y lo que no era noticia: fuga de laboratorio, propagación temprana... lo que era "verdad": todos son igualmente vulnerables, el distanciamiento social y su función... y lo que era "no cierto": las personas mayores son mucho más vulnerables que los jóvenes, el distanciamiento social es sólo teatro... lo que era lícito: quedarse en casa y lo que no era lícito: tomar el sol, sentarse en un banco del parque, abrazar a la abuela en un funeral.

Y todo esto parecía suceder no sobre la base de la toma de decisiones políticas en el sentido en que lo esbocé antes, sino más bien sobre la base de una especie de locura comunicativa colectiva que abarcaba tanto a políticos como a no políticos. Los políticos no estaban ausentes del panorama, pero no ejercían  la política como tal; más bien fueron arrastrados y azotados por un torbellino de comunicación intensa (encuestas de opinión, informes científicos, pronósticos de modelos, tuits, etc.) que los superó.

El resultado fue que los sistemas mediáticos, legales, médicos y científicos organizaron una especie de revuelta no declarada y se lanzaron a su propia travesura salvaje, con los políticos siguiéndolos en la distancia, tratando de alguna manera de mantener el ritmo.

Algo similar está sucediendo, aunque en una medida menos dramática, con estos casos de cambio climático. Qué hacer con el cambio climático, como dije anteriormente, debe resolverse a través de procesos que sean políticos: en los que todos los factores relevantes sean sopesados ​​y las decisiones las tomen quienes están en el poder (idealmente, quienes rinden cuentas democráticamente ante el pueblo).

Lo que estamos viendo en cambio es la absorción del tema por parte del sistema legal en su propio marco comunicativo, en el que todo lo que tiene que ver con el asunto se reduce a una simple codificación sobre la base de lo que es legal y lo que no es legal.

La vasta y profunda cuestión de la humanidad y su entorno natural –cómo es que debemos hacer las paces con el mundo real en el que nos encontramos– es simplemente aplastada, exprimida, destrozada y pisoteada hasta que pueda resolverse adecuadamente. para encajar en la serie apropiada de ranuras. El juez tira de una palanca y, ¡listo!, sale una respuesta: esto es lo que debemos hacer (lícito), y esto es lo que no debemos (ilegal); esto es lo que se debe obligar al demandado a hacer, y esto es lo que el demandante debe recibir. Y con ello la política desaparece, reemplazada por una aplicación despolitizada y "neutral" del código legal/ilegal.

Esto es obviamente perjudicial, en parte porque, por definición, reduce la gama de factores que deben tenerse en cuenta al decidir cuestiones de política con respecto al cambio climático y el medio ambiente, y en parte porque, al final, también tiene el efecto de socavar el objetivo de tener un sistema legal en primer lugar. Si el objetivo de la política es aplicar el poder para tomar decisiones, el objetivo del sistema legal es mantener la estabilidad social dando a las personas previsibilidad y certeza en sus interacciones. Sabemos cuáles son las normas, qué es lícito y qué no, y por eso sabemos cuál es nuestra posición. Tenemos un punto de referencia, y todos los que nos rodean también lo tienen.

Pero para que esta función se cumpla adecuadamente, es necesario utilizar la ley con moderación. Si literalmente cualquier cosa y todo cae bajo la determinación de los tribunales –si la ley llega a ser vista como “relevante para cada cuestión de la conducta humana”– entonces se logra el resultado opuesto: nadie está seguro de cuál es su posición con respecto a de nada, porque nunca se puede saber de antemano si un tribunal puede tomar de repente una determinación que literalmente cambiará las reglas a mitad del juego.

Ésta es la posición en la que se encuentran ahora los demandados en el litigio Smith en Nueva Zelanda, por ejemplo, y, de hecho, en la que se encuentran ahora todas las empresas de la jurisdicción. Pensaban que vivían en un mundo en el que la ley era una cosa y no existía el agravio del “daño al sistema climático”; ahora es muy posible que descubran que es algo completamente diferente. Y como resultado, toda su toma de decisiones comerciales se volverá inestable.

No es tranquilizador hacer la grosera observación de que los acusados ​​en el caso Smith presumiblemente tienen mucho dinero. La cuestión es que si les puede pasar a ellos con respecto al cambio climático, le puede pasar a cualquiera con respecto a cualquier otra cosa. La misma lógica se aplica en los casos del Tribunal Europeo de Derechos Humanos que se decidirán el 9 de abril.

Si el tribunal puede decidir que el hecho de que los Estados no protejan a los ciudadanos contra los daños que, correcta o incorrectamente, están asociados con el cambio climático es una violación de derechos, puede decidir que cualquier cosa lo es. Y con ello se derrota el propósito mismo de la existencia del derecho, porque su alcance y sus efectos son muy abiertos.

Parece seguro decir, entonces, que estamos presenciando en este fenómeno no sólo la desaparición de la política sino también la perversión del derecho, es una bebida tóxica de hecho. Todo lo que es complejo se abstrae y se reduce al marco legal/ilegal, pero al mismo tiempo las virtudes del marco legal/ilegal –en las circunstancias en las que ayuda a mantener la estabilidad de las expectativas normativas– se corroen mucho al exigirse que también se haga lo mismo.

Probablemente no sea necesario decir que este no es un buen lugar para estar y, sobre esa base, arriesgaré otra predicción: en la medida en que los tribunales interfieran con la política sobre el cambio climático, los resultados van a ser lamentables.

Lo único que puedo agregar para terminar es que, por supuesto, el cambio climático no es de ninguna manera el único ámbito en el que vemos desarrollarse la dinámica que he estado describiendo, y en mi próxima publicación hablaré un poco más sobre el tema. Para entonces también sabremos algo sobre hasta qué punto mi conjunto inicial de predicciones era cierto, al menos con respecto a los casos ante el tribunal de Estrasburgo.

El Dr. David McGrogan es profesor asociado de derecho en la Facultad de Derecho de Northumbria.

Esta película expone la alarma climática como un miedo inventado sin ninguna base científica. Demuestra que los principales estudios y datos oficiales no respaldan la afirmación de que estamos asistiendo a un aumento de los fenómenos meteorológicos extremos: huracanes, sequías, olas de calor, incendios forestales y todo lo demás. Refuta y desmiente enfáticamente la afirmación de que las temperaturas actuales y los niveles de CO₂ atmosférico son inusual y preocupantemente altos.

Por el contrario, en comparación con los últimos 500 millones de años de historia de la Tierra, tanto las temperaturas actuales como los niveles de CO₂ son extremadamente bajos. Nos encontramos en una era glacial. También demuestra que no hay pruebas de que los niveles cambiantes de CO₂ los cuales han cambiado muchas veces, hayan causado el cambio climático en el pasado.
 
Entonces, ¿por qué se nos dice una y otra vez que el "catastrófico cambio climático provocado por el hombre" es un hecho irrefutable? ¿Por qué se nos dice que no hay pruebas que lo contradigan? ¿Por qué se nos dice que cualquiera que cuestione el "caos climático" es un "terraplanista" y un "negacionista de la ciencia"? 

La película explora la naturaleza del consenso en torno al cambio climático. Describe los orígenes de la ola de financiación de la lucha contra el cambio climático y el auge de la industria climática, que mueve un billón de dólares. Describe los cientos de miles de puestos de trabajo que dependen de la crisis climática. Explica la enorme presión que se ejerce sobre los científicos y otras personas para que no cuestionen la alarma climática: retirada de fondos, rechazo de las revistas científicas, ostracismo social. 

Pero la alarma climática es mucho más que una cuestión de financiación y empleo. La película explora la política del clima. Desde el principio, la alarma climática fue política. El culpable era el capitalismo industrial de libre mercado. La solución era aumentar los impuestos y la regulación. Desde el principio, la alarma climática atrajo a los grupos partidarios de un gobierno más grande, que la adoptaron y promovieron. 

Esta es la división política tácita detrás de la alarma climática. La alarma climática atrae especialmente a todos aquellos que forman parte de la clase dirigente financiada con fondos públicos. Esto incluye a los intelectuales occidentales, en su mayoría financiados con fondos públicos, para quienes el clima se ha convertido en una causa moral. En estos círculos, criticar o cuestionar la alarma climática se ha convertido en una falta de etiqueta social. 

La película incluye entrevistas con varios científicos muy destacados, como el profesor Steven Koonin (autor de "Unsettled", antiguo rector y vicepresidente de Caltech), el profesor Dick Lindzen (antiguo profesor de meteorología en Harvard y el MIT), el profesor Will Happer (profesor de física en Princeton), el doctor John Clauser (premio Nobel de Física en 2022), el profesor Nir Shaviv (Instituto de Física Racah), el profesor Ross McKitrick (Universidad de Guelph), Willie Soon y varios otros.

La película ha sido escrita y dirigida por el cineasta británico Martin Durkin y es la continuación de su excelente documental de 2007 La gran estafa del calentamiento global. Tom Nelson, podcaster que lleva más de dos décadas analizando a fondo el debate sobre el clima, ha sido el productor de la película.

Fuente: https://realclearwire.com/articles/2024/02/12/secret_partnership_fueling_climate_hawk_journalism___150480.html

Traducción, corrección de la traducción y subrayado del texto relevante: Skiper

Las ricas fundaciones liberales han estado tratando de influir en la cobertura mediática de cuestiones energéticas y ambientales mediante la financiación de talleres, cursos y seminarios para periodistas centrados en el cambio climático, y algunas de las universidades más elitistas del mundo están felices de hacerlo.

Un análisis de las iniciativas de financiación lideradas por algunas de las fundaciones privadas más grandes de Estados Unidos muestra que varias entidades importantes de centro izquierda financian esta capacitación para periodistas climáticos en la Universidad de Columbia, la Universidad de Harvard y la Universidad del Sur de California. Además, la prestigiosa Universidad británica de Oxford participa en una iniciativa similar al otro lado del Atlántico.

La noticia llega dos años después del anuncio de Associated Press de la contratación de veinte periodistas climáticos utilizando 8 millones de dólares en subvenciones recibidas del mismo tipo de fundaciones para impulsar más periodismo climático. Después de la inyección de fondos, los periodistas de AP parecieron renunciar a buscar comentarios de la industria de los combustibles fósiles sobre historias que los afectaban.

La organización Covering Climate Now es un importante impulsor de noticias relacionadas con el clima y, según se informa abarca “más de 500 medios de comunicación y noticias [que] están asociados con la organización, lo que representa una audiencia de 2 mil millones de personas en 57 países. Entre sus socios se incluyen grandes nombres como ABC News, CBS News, Reuters, The Boston Globe, The Miami Herald y The San Francisco Chronicle”.

NBC News y Bloomberg también son socios y, recientemente, KGW News de Portland se agregó como socio.

Covering Climate Now fue fundada por Columbia Journalism Review, una iniciativa de la escuela de periodismo de la Ivy League de la Universidad de Columbia, en asociación con la publicación de extrema izquierda The Nation. ¿Quién los financia?: Actions@EBMF, Fundación David y Lucile Packard, Fundación de la Familia Michaux, Fondo One Earth, Fundación Park, Familia Rockefeller y Asociados, Fondo de la Familia Rockefeller, Schumann Media Center, Fondo Caritativo de la Familia Taylor y Wayne Crookes. En particular, el dinero de Rockefeller también estuvo detrás de la iniciativa de periodismo climático de associated press (AP).

Desde que se puso en marcha la iniciativa Covering Climate Now y Columbia, ABC, CBS y Reuters han publicado una avalancha de artículos centrados en el cambio climático que parecen diseñados para atraer a los halcones no climáticos y amplificar su preocupación sobre el tema centrándose en temas de interés para consumidores de noticias extremadamente “promedio”, como alimentos, salud mental infantil… incluso árboles de Navidad.

ABC se ha inclinado especialmente hacia la tendencia y en los últimos meses publicó estos titulares:

Jóvenes en riesgo de sufrir problemas de salud mental debido al cambio climático, muestra un estudio

El cambio climático genera preocupación por el futuro de los maratones y la seguridad de los corredores: análisis

Adolescente sobreviviente del incendio de Tubbs hace sonar la alarma sobre los efectos del cambio climático en la salud mental

El cambio climático pronto podría hacer que estos platos básicos de Acción de Gracias sean más escasos

El cambio climático pronto podría afectar el sabor de la cerveza, según un nuevo estudio

La historia de “Tubbs Fire” fue coautora de Stephanie Epps, cuya cobertura climática es citada favorablemente por el grupo aquí en su página de “consejos”.

La historia de la comida del Día de Acción de Gracias fue doblemente atractiva para los medios de izquierda, ya que culparon al cambio climático por una preocupación inmediata y al mismo tiempo dejaron libre a la Bidenflación. Al fin y al cabo, la eficiencia es el lema del género.

Pero la historia de la cerveza fue un verdadero éxito, y al menos otra organización de noticias “socia” de los medios de comunicación la publicó, mientras que otras no asociadas la recogieron.

Aquí estaba el titular de la CBS: El suministro de cerveza fría del planeta en calentamiento está amenazado por la presión climática sobre el lúpulo, la cebada y el agua. Tienes que darle crédito a los fanáticos de Greta Thunberg en todo el mundo por esto; puede que no haya mejor manera de hacer que el estadounidense promedio de mediana edad se preocupe más por el cambio climático que elevar el nivel de alerta sobre la cerveza. ¿Fue ese un episodio de Los Simpson alguna vez? ¿O simplemente parece que podría serlo?.

Además, desde que se supo por primera vez la noticia de Covering Climate Now y la iniciativa de Columbia, CBS ha publicado este titular:

"El 1% más rico del mundo emite suficiente carbono como para causar muertes relacionadas con el calor a 1,3 millones de personas, según un informe".

Mientras que su socio Reuters publicó esto:

Londres no está bien preparada para los riesgos mortales del cambio climático, advierte un informe.

Un británico con el que hablé para este artículo, que vivió en Londres durante la infame ola de calor de 2022, bromeó diciendo que la principal razón por la que el cambio climático podría resultar mortal allí es que las muy pocas viviendas en toda la ciudad están equipadas con aire acondicionado, por lo que la falta de adaptación a el cambio climático parece ser el principal problema.

Pero Reuters también le ha puesto la cola al burro de “encubrir el impacto del cambio climático en cosas que incluso a quienes niegan el cambio climático les encanta”. En diciembre publicaron este artículo: El cambio climático amenaza los árboles de Navidad de Hungría.

Covering Climate Now también ha promocionado artículos de socios argumentando que "programas masivos de inversión pública verde serían la forma más rentable de reactivar las economías afectadas por el virus y asestar un golpe decisivo contra el cambio climático", hablando del supuesto peligro que supone el fracking para las personas mayores que se encerraron durante el Covid, y la supuesta responsabilidad de los estadounidenses por la deforestación de la selva amazónica, con Leonardo DiCaprio (porque por qué no).

Y esta historia sobre la oposición a la energía renovable en el corazón de Estados Unidos fue realizada por ABC en plena colaboración con Covering Climate Now. La historia efectivamente culpa a Donald Trump por el rencoroso debate:

"La oposición a menudo comienza con un temor visceral de que la energía solar o eólica vaya a dañar la apariencia del hogar, y luego se intensifica a medida que la gente lee y repite los temas de conversación popularizados por Donald Trump y otros sobre cómo la energía renovable es poco confiable y peligroso. Esto no quiere decir que todos los oponentes sean republicanos y que todos los temas de conversación sean incorrectos, sólo que hay un brillo partidista y una escasez de verificación de hechos. Y el tono del debate a menudo refleja la forma en que Trump ha cambiado lo que es un discurso público aceptable, con ataques que son más personales."

Quizás todo esto se esté generando a través de la iniciativa Covering Climate Now y Columbia, pero como Harvard ha aparecido mucho en las noticias últimamente, vale la pena señalar que ya en 2019, a través de la Fundación Neiman para el Periodismo, Harvard organizó un taller para informar a los periodistas sobre cómo deberían cubrir el cambio climático: un taller financiado por la Fundación John D. y Catherine T. MacArthur.

Mientras tanto, el Centro Annenberg de Periodismo y Comunicación Climática de la Universidad del Sur de California opera con fondos de Bloomberg Philanthropies, la Fundación Beedie, la Fundación Manaaki y Vere Initiatives.

Y en el Reino Unido, la Red de Periodismo Climático de Oxford se fundó en 2021 con una subvención de la Fundación Europea del Clima y luego fue financiada con una subvención de la Fundación Laudes. OCJN ofrece cursos en línea para periodistas, un programa de liderazgo para editores y gerentes de redacción, un programa de becas para estudiar en Oxford e investigación académica. La OCJN afirma que “Cada historia es una historia climática. Nuestra red apoya a periodistas y editores que quieren hacer de la crisis climática un elemento central de su periodismo”.

Por si sirve de algo, no son sólo las instituciones más elitistas las que participan en la acción. En el Medio Oeste Superior, los Spartans también lo son, ya que el Centro Knight para Periodismo Ambiental de la Universidad Estatal de Michigan se fundó con una subvención de la Fundación Knight. El Centro Knight recibió recientemente $150,000 de la Fundación Mott para trabajar en temas de DEI dentro del periodismo ambiental. Al leer noticias sobre el clima, vale la pena tener todo esto en cuenta.

Los hechos son hechos. La ciencia es ciencia. Pero el periodismo también debería ser periodismo, no activismo. Cuando se tienen entidades y activistas motivados y con inversión política que impulsan la cobertura informativa de un área importante de política –o, si no la impulsan, ciertamente intentan tener una mano en el volante–, hay que preguntarse sobre la objetividad y la misión.

Periodismo, reportaje: nuestro mundo los trata cada vez más como mercancías y plataformas, y el público se está acostumbrando cada vez más a ello. Los informes climáticos son un área donde es fácil de ver. Pero ¿Qué pasa con las zonas donde no es tan fácil?. Por eso el principio es tan importante. Así que puedes confiar en él sin importar cuán candente (o cálido) sea el tema.

Fuente: https://www.naturalnews.com/2023-11-12-media-blames-heart-attacks-strokes-climate-change.html

Traducción, corrección de la traducción y subrayado del texto relevante: Skiper

La última excusa del establishment para el aumento de las tasas de ataques cardíacos y accidentes cerebrovasculares son las "olas de calor extremas generadas por el cambio climático". Se nos dice que un nuevo estudio vincula un aumento en las muertes cardiovasculares con temperaturas realmente cálidas, que aparentemente perjudican a las personas negras y mayores a un ritmo desproporcionadamente mayor que a otros grupos demográficos.

En lugar de abordar el elefante en la habitación: las "vacunas" contra el coronavirus de Wuhan (Covid-19), el documento habla mucho sobre el clima y las "emisiones de gases de efecto invernadero" como responsables de alrededor de 5.500 muertes cardiovasculares excesivas cada año.

Incluso si Estados Unidos adopta muchas de las imposiciones sobre el calentamiento global extremo que impulsan los globalistas en este momento, sólo recortará alrededor de 1.200 muertes excedentes de esa cifra, dejando aún 4.300 muertes excedentes por año debido a problemas cardíacos relacionados con el clima, según el estudio. insiste.

Según los investigadores que participaron en el estudio, todos, excepto los blancos, por supuesto , corren el mayor riesgo de sufrir un ataque cardíaco o un derrame cerebral debido al mal tiempo, lo que significa que hay que hacer algo para darles un trato especial.

"El impacto del cambio climático en la salud pública está recayendo en las personas que viven en los márgenes de nuestra sociedad", afirma Sameed Khatana, cardiólogo y profesor asistente en la Facultad de Medicina Perelman de la Universidad de Pensilvania . "Cualquier acción política o esfuerzo de mitigación realmente debe adaptarse a las personas más vulnerables".

¿Es el calor extremo o las inyecciones de Covid lo que está matando el corazón humano?
Un modelo anterior elaborado por Khatana y sus colegas de Penn afirma que las muertes por ataques cardíacos y accidentes cerebrovasculares aumentan en relación directa con el número de "días de calor extremo" que ocurren en un año determinado. Por cierto, los "días de calor extremo" se definen como tener un índice de calor corporal (una medida de la temperatura aparente que es producto de la temperatura ambiente y la humedad relativa) que es igual o superior a 90 grados Fahrenheit. (32º)

Utilizando datos recopilados de los 3.108 condados de los EE. UU. contiguos entre los años 2008 y 2017, el equipo afirma haber descubierto que cuantos más días realmente calurosos hay, más personas mueren por problemas cardíacos. Según los llamados "expertos", en 2019 hubo una media de 54 días de calor extremo al año, lo que provocó unas 1.651 muertes relacionadas con el clima cada año.

Tenga en cuenta que esta es una proporción muy pequeña del número total de muertes cardiovasculares que ocurren en los EE.UU. cada año. Es una mera gota en el mar, relativamente hablando, y apunta a una agenda que ha ido en aumento en los últimos años desde la Operación Warp Speed.

Para controlar la avalancha de muertes relacionadas con el corazón que han ocurrido desde que se desataron las inyecciones de COVID, la "ciencia" busca desesperadamente alguna otra excusa alternativa para encubrir este genocidio farmacéutico masivo.

El clima cálido ha existido desde el principio de los tiempos. No sólo eso, sino que el mundo parece estar en una fase de enfriamiento en lugar de calentamiento, por lo que la excusa del "calor extremo" no es tan convincente. Según los medios de comunicación que presionan por el clima, el calor extremo es un "desastre no reconocido" que causa más muertes cada año en los EE.UU. que cualquier otro evento relacionado con el clima. ¿Es esto realmente cierto?.

La solución que proponen es crear nuevos puestos de "oficiales de calor" para patrullar las calles en busca de un clima cálido que destruya el corazón. Estos oficiales de calor tendrán la tarea de comunicar al público los supuestos riesgos que implica exponerse a días calurosos.

Fuente: https://cowboystatedaily.com/2023/09/16/campaigns-to-report-preferred-climate-message-billions-of-dollars-behind-them/

Traducción, corrección de la traducción y subrayado del texto relevante: Skiper

Los principales medios de comunicación están recibiendo financiación de fundaciones contra los combustibles fósiles, con miles de millones de dólares a su disposición para crear informes coordinados sobre el cambio climático y las políticas energéticas para abordarlo.

En un día cualquiera, una búsqueda de “clima” en Google News mostrará una lista de artículos que conectan desastres naturales recientes con el cambio climático, artículos sobre investigaciones que concluyen impactos peligrosos del cambio climático e historias favorables a la energía renovable. 

Sólo algún que otro artículo criticará la idea de que el cambio climático está produciendo una crisis o que la energía eólica y solar pueden reemplazar fácilmente a los combustibles fósiles. 

Una de las razones de esta monocultura de perspectivas sobre el cambio climático y la energía es que muchos medios de comunicación importantes reciben financiación directa o indirectamente de fundaciones multimillonarias y donantes dedicados a la eliminación de los combustibles fósiles. 

Estos son medios clave con un gran alcance y probablemente estén influyendo en la cobertura en medios más pequeños. 

Financiamiento Rockefeller
El Washington Post, por ejemplo, anunció en 2020 que se asociaría con la Fundación Rockefeller para promover “un importante cambio de paradigma” en su cobertura de los sistemas alimentarios, la salud pública, el capitalismo y el cambio climático. 

La Fundación Rockefeller, que tiene casi 4.500 millones de dólares en ingresos brutos y 7.500 millones de dólares en activos, según Guidestar, aboga agresivamente por la eliminación de los combustibles fósiles y su sustitución por energía eólica y solar. También es uno de los defensores más acérrimos de los movimientos medioambientales, sociales y de gobernanza (ESG) y de desinversión en combustibles fósiles. 

La organización fue una de las organizaciones contra los combustibles fósiles que prometió 8 millones de dólares durante tres años a The Associated Press para cubrir “cuestiones climáticas”, lo que financió alrededor de 20 puestos de reporteros climáticos en el medio. El reportaje de The Guardian también ha recibido subvenciones de la Fundación Rockefeller. 

Un estudio de 2018 encontró que 19 fundaciones importantes proporcionaron una financiación significativa para oponerse a la industria de los combustibles fósiles y promover la energía renovable. 

Cubriendo el clima ahora
La Fundación Rockefeller también es uno de los financiadores de Covering Climate Now. La organización fue cofundada por Columbia Journalism Review y la publicación de extrema izquierda The Nation, en asociación con The Guardian. 

Más de 500 medios de comunicación y noticias están asociados con la organización, que representa una audiencia de 2 mil millones de personas en 57 países. Entre sus socios se incluyen grandes nombres como ABC News, CBS News, Reuters, The Boston Globe, The Miami Herald y The San Francisco Chronicle. 

Según el sitio web del grupo, "colabora con periodistas y redacciones para producir historias climáticas más informadas y urgentes, para hacer que el clima forme parte de cada momento en la sala de redacción". 

“Covering Climate Now es realmente un grupo de defensa de base para periodistas”, dijo Dan Schneider, vicepresidente de Free Speech America, al Cowboy State Daily. Free Speech America es parte del Media Research Center, cuyo objetivo es contrarrestar el sesgo de izquierdas en los medios de comunicación y la cultura popular.

Mensajería 
Covering Climate Now es un recurso para reporteros de todos los ámbitos informativos, pero va más allá de simplemente compartir contenido e información. También proporciona consejos para crear mensajes uniformes sobre el cambio climático y la política energética. 

Por ejemplo, “Mejores prácticas para el periodismo climático” brinda consejos sobre cómo maximizar el impacto del cambio climático. Alienta a los periodistas a conectar el cambio climático con cada evento climático extremo, incluir el cambio climático en cada tema (incluso en los deportes) y promover la energía eólica y solar como la solución al cambio climático. 

También advierte que no se debe plataformar a los “negacionistas del clima”, lo que incluiría a cualquiera que “niegue la necesidad de una acción rápida y contundente” o cualquier cosa que “ridiculice el activismo climático”. 

En “10 mitos del cambio climático desacreditados”, Covering Climate Now enumera cada “mito” que cuestiona el lenguaje que los periodistas deberían usar para contrarrestar cualquier comentario o información que la organización considere inaceptable. 

Líneas borrosas
Schneider dijo que Covering Climate Now desdibuja la línea entre promoción y periodismo. 

“Lo que esto realmente refleja es la muerte del periodismo. Solía ​​ser que los periodistas seguían ciertas reglas éticas. Ahora, los periodistas han adoptado la agenda de la izquierda, en su mayor parte”, dijo. 

No son sólo los conservadores son quienes cuestionan la idoneidad de las tácticas de la organización. El Dr. Roger Piekle Jr., profesor de estudios ambientales en la Universidad de Colorado en Boulder, dijo al Cowboy State Daily que Covering Climate Now es un grupo de defensa financiado por multimillonarios. 

Si bien cuestiona la presentación alarmista de la ciencia climática, también ha escrito a favor de hacer adaptaciones para los atletas transgénero en los deportes convencionales. Covering Climate Now, dijo Pielke, “coordina y dirige cómo se debe cubrir el clima y muchos medios de comunicación simplemente repiten lo que esta organización les dice que escriban”. 

Dijo que es un objetivo digno promover acciones sobre el cambio climático, que, según él, podría convertirse en un problema grave para finales de siglo, pero que la promoción y el periodismo deben separarse. 

“Puede que sea de la vieja escuela, pero esto es lo más alejado que uno puede estar del periodismo”, dijo Pielke. 

Respuesta del CCN
Mark Hertsgaard, director ejecutivo de Covering Climate Now (CNN), dijo al Cowboy State Daily que estas caracterizaciones de sus actividades y fuentes de financiación se basan en información inexacta. 

Dijo que la verdad es que la organización es una colaboración global de cientos de medios de noticias, todos los cuales conservan total independencia editorial para publicar o no publicar cualquier cobertura que elijan.

"No hay una 'línea editorial' dentro de Covering Climate Now, excepto en un punto: no negar la ciencia climática", dijo Hertsgaard, autor de "Hot: Living Through the Next Fifty Year on Earth". 

Dijo que la organización está dirigida por periodistas que no son defensores y sus fuentes de financiación no ejercen influencia sobre sus decisiones editoriales. 

Cediendo a la presión 
Si bien es posible que la organización no ejerza control editorial sobre sus socios, su influencia se puede ver en las búsquedas de noticias sobre energía y clima. También se puede ver en las reacciones que reciben los medios cuando cuestionan la conexión entre el cambio climático y un desastre natural. 

ABC News, uno de los socios de Covering Climate Now, publicó un artículo el 14 de agosto titulado “Por qué no se puede culpar al cambio climático por los incendios forestales de Maui”. 

La influyente periodista climática Emily Atkin estuvo entre los muchos alarmistas climáticos que atacaron la publicación por atreverse a sugerir que el cambio climático no fue la causa de los incendios. Finalmente, ABC News cedió y actualizó el titular para sugerir que el cambio climático amplificó el evento. Ahora sabemos que el cambio climático casi no tuvo nada que ver con los incendios.

No te lo diré
Pielke dijo que los informes sobre el clima a menudo se apartan significativamente de la evaluación consensuada de la comunidad científica, en particular la del Panel Internacional sobre el Cambio Climático (IPCC), la Organización Meteorológica Mundial y la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica de Estados Unidos (NOAA). 

La forma en que Covering Climate Now alienta a los periodistas a conectar cada evento climático extremo con el cambio climático es un ejemplo de esto. En su substack “The Honest Broker”, Pielke tiene una serie de artículos sobre “Lo que los medios no le dirán sobre…”. Cada artículo cubre un tipo diferente de desastre natural, desde huracanes hasta incendios forestales. 

Si bien no se descarta por completo que el cambio climático influya en cada evento climático extremo, los artículos demuestran que hay mucha incertidumbre y matices sobre la relación entre los gases de efecto invernadero y el clima extremo. 

En sus artículos sobre huracanes, Pielke explica que el consenso científico sobre las tormentas y el cambio climático es claro y consistente.  "En resumen, no se han detectado tendencias en la actividad de los huracanes fuera del rango de variabilidad documentada, ni hay una gran confianza en las conexiones del comportamiento de los huracanes con las emisiones de gases de efecto invernadero", escribe Pielke . 

Pielke respalda esto con declaraciones de la NOAA y el IPCC, con enlaces a las fuentes. Señala que hay efectos que son hipotéticos, lo que significa que no se han probado de manera concluyente, y critica a los periodistas por equiparar los efectos hipotéticos con las conclusiones. 

Desinformación climática 
A pesar de la incertidumbre entre la conexión entre el cambio climático causado por el hombre y los huracanes, Covering Climate Now recomienda a los periodistas establecer una conexión entre los dos. 

“El cambio climático intensifica... los huracanes, haciéndolos más severos”, explica la organización en un artículo sobre el clima extremo, que afirma que “los científicos coinciden abrumadoramente en que el cambio climático causado por el hombre hace que el clima sea más extremo”. 

Muchos medios de comunicación informaron que el huracán Idalia que tocó tierra en Florida el mes pasado no tuvo “precedentes”. The Guardian fue uno de los medios que promovieron esta información errónea sobre el clima. De hecho, Florida fue azotada por una tormenta de intensidad similar en 1896, mucho antes de que se produjeran emisiones significativas de dióxido de carbono. En algún momento, The Guardian cambió su titular para no mencionar que la tormenta no tenía precedentes, pero el artículo cita al Centro Nacional de Huracanes haciendo una afirmación falsa. 

Pielke ha publicado extensamente en literatura revisada por pares sobre clima extremo y cambio climático, y se encuentra entre los investigadores más publicados y citados sobre huracanes en Estados Unidos y sus impactos. Dijo que rara vez lo contactan para entrevistas. 

"Me encantaría saber de los periodistas climáticos por qué informan de la manera en que lo hacen, pero ninguno quiere hablar conmigo", dijo Pielke. 

Mala información 
Algunos de los mensajes que Covering Climate Now anima a los periodistas a seguir se explican en un contexto que hace que parezca que las declaraciones no tienen ninguna disputa legítima para ser consideradas. 

En el artículo que desacredita 10 mitos, se afirma que es incorrecto decir que no podemos vivir sin petróleo. Afirma que la idea de que un medio ambiente sano y una economía sana no pueden ir juntos es un “mito pernicioso” que promueven las empresas de combustibles fósiles. 

De hecho, los países desarrollados generalmente tienen las tasas más altas de uso de combustibles fósiles y las emisiones más bajas del mundo porque pueden permitirse tecnologías para hacer que los combustibles fósiles se quemen de manera más limpia. 

Estados Unidos, por ejemplo, no ha aumentado sus emisiones de dióxido de carbono desde 2005, mientras que China las ha duplicado. El artículo también afirma que las energías renovables permiten dejar atrás los combustibles fósiles. 

De hecho, ninguna población de al menos 10.000 habitantes ha logrado alimentar su red eléctrica, y mucho menos sus sectores de industria y transporte, exclusivamente con energía eólica y solar. También afirma que la energía eólica y solar cuestan menos que los combustibles fósiles. Esto también es engañoso. 

El mismo artículo afirma que es un mito decir que un aumento de 1,5 grados Celsius con respecto a los niveles preindustriales no es gran cosa. Si bien el calentamiento global es un problema que debe abordarse, no ocurrirá una gran catástrofe si superamos los 1,5 grados de calentamiento. 

En The Conversation, el autor principal del informe del IPCC, Myles Allen, pidió a los activistas que dejaran de decir que “algo globalmente malo va a suceder en 2030”, que era cuando el IPCC proyectó que superaríamos el objetivo de 1,5 grados. Allen dijo que el IPCC no traza una frontera “más allá de la cual se encuentran los dragones climáticos”. 

Activistas climáticos 
Schneider dijo que Covering Climate Now es un síntoma de un problema mucho mayor en los medios. 

"Existe una colusión entre los grandes medios, las grandes tecnologías y los grandes gobiernos", afirmó. “Esta camarilla está amenazando el propósito mismo de la fundación de nuestra nación. Nuestro país se fundó sobre la idea de que los individuos podían participar en el autogobierno”.

Pielke dijo que a menudo escucha a lectores de sus artículos de Substack que se sorprenden al saber que el IPCC y otros datos científicos no respaldan gran parte del tono alarmista sobre el cambio climático que leen en los medios. 

“Es desconcertante por qué los reporteros climáticos desempeñan un papel más de activistas climáticos que de periodistas”, dijo Pielke.

Fuente: https://expose-news.com/2023/08/12/biden-launches-heattracker-for-heat-related-illnesses/

Traducción, corrección de la traducción y subrayado del texto relevante: Skiper

El PsyOp climático está reemplazando al PsyOp covid y estamos entrando en una fase en la que la "ebullición" global que reemplaza al "calentamiento", con todas las ventajas que ofrece para quienes dirigen el espectáculo. 

La semana pasada, The New York Times declaró que el cambio climático acabará con las vacaciones de verano. Pero se pone peor. El miércoles, la Casa Blanca presentó un "EMS Heat Tracker" para rastrear enfermedades relacionadas con el calor.

Comienza la 'Operación Psicológica' del Clima
En un artículo titulado '¿Es este el final de las vacaciones de verano tal como las conocemos?', The New York Times escribió: "Durante décadas, la ciencia ha confirmado que el cambio climático constante causará más miseria, más dificultades y costará millones de vidas en los años venideros... Nuestra relación con los viajes ha llegado a un punto crítico".

En Fox News, el editor de Climate Depot, Marc Morano, reaccionó al artículo de The New York Times:

“Este es el covid que PsyOp está terminando, en términos de todas sus restricciones, y el clima PsyOp está comenzando. Este es The New York Times señalando que la clase dominante nos dice que las vacaciones ahora son cosa del pasado. Están tratando de establecer nuestra mentalidad para renunciar a las vacaciones. Y están renunciando a nuestra libertad de movimiento.

“Lo que The New York Times afirma es que de alguna manera la gente tiene que quedarse en casa, y el artículo esta literalmente sugiriendo que la gente necesita acurrucarse alrededor de sus acondicionadores de aire en casa porque el clima es demasiado extremo, porque nuestro viaje anterior hizo la tierra inhabitable. Esto es una locura, no es científico, es una tontería”.

La Casa Blanca presentará un sistema para rastrear enfermedades relacionadas con el calor
NBC News informó el miércoles que la administración de Biden planea anunciar un nuevo sistema federal para rastrear enfermedades relacionadas con el calor en todo el país. Los funcionarios dijeron que el "EMS HeatTracker" desglosará las características de los pacientes por edad, raza, género y urbanización para que los funcionarios locales puedan comprender mejor qué poblaciones corren mayor riesgo de sufrir enfermedades o muertes relacionadas con el calor.

El "EMS HeatTracker" está destinado a ayudar a garantizar que llegue suficiente ayuda médica a los estadounidenses que más la necesitan durante el calor extremo, dijeron las autoridades.

“El calor ya no es un asesino silencioso. De costa a costa, las comunidades están luchando para mantener a las personas frescas, seguras y vivas debido a los crecientes impactos de la crisis climática”, dijo el secretario de Salud y Servicios Humanos, Xavier Becerra, en un comunicado.

Biden está bajo una presión cada vez mayor de los legisladores, los funcionarios electos locales y estatales y los estadounidenses de todo el país para hacer más para abordar una crisis de calor extremo que ha definido el verano de 2023.

Si bien el presidente no ha declarado formalmente una emergencia climática, argumentó en una entrevista reciente que su administración lo ha hecho “en la práctica”. “Ya lo hicimos. A nivel nacional, hemos conservado más tierra. Nos hemos movido para volver a unirnos al Acuerdo Climático de París. Pasamos una instalación de control climático de $360 mil millones”, dijo.

La Casa Blanca presentará un sistema para rastrear enfermedades relacionadas con el calor en todo el país , NBC News, 9 de agosto de 2023.

El "EMS HeatTracker" ya se ha lanzado y está a cargo del Departamento de Salud y Servicios Humanos en colaboración con la Administración Nacional de Seguridad del Tráfico en las Carreteras.

¿Qué ola de calor? Los últimos datos de la NOAA muestran que la temperatura de julio en los EE.UU. fue normal

La Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA) actualizó sus datos de anomalías de temperatura promedio USCRN contiguos de EE.UU. para julio de 2023 y, como se muestra a continuación, el mes no tuvo complicaciones y continuó un largo período sin una tendencia al alza.

Larry Hamlin en Watts Up With That? comentó: “Los datos medidos no muestran tendencias ascendentes de apoyo con respecto a las anomalías de la temperatura promedio de verano de EE.UU. 2023 hasta la fecha. Esta realidad va en contra de la propaganda de la temperatura del cambio climático del 'punto de inflexión', alarmista incompetente e idiotamente publicitada por los medios fuera de control este verano”.

A nivel mundial, julio de 2023 fue un mes inusualmente cálido, sin duda, escribió Climate Depot, aunque las afirmaciones de que fue el "más caluroso de la historia" sufren de una multitud de suposiciones dudosas y ajustes de datos.

El frío mata a muchas más personas que el calor
A pesar de la narrativa climática, en casi todas partes las temperaturas frías son mucho más letales que el calor. ¿Por qué el frío es más peligroso?. Porque hace que los vasos sanguíneos externos se contraigan para conservar el calor corporal central, lo que eleva la presión arterial, dijo Bjorn Lomborg. La presión arterial alta mató a 10,8 millones de personas en 2019, el 19% del total de muertes a nivel mundial.

Un estudio realizado en 2015 encontró que el clima frío es 20 veces más mortal que el clima cálido, y no son las temperaturas extremadamente bajas o altas las que causan la mayoría de las muertes. El estudio encontró que la mayoría de las muertes ocurrieron en días moderadamente cálidos y moderadamente fríos en lugar de temperaturas extremas.

Tres estudios en 2021 concluyeron que las temperaturas frías del siglo XXI provocaron entre 7 y 10 veces más muertes que las temperaturas cálidas.

Otro estudio en 2021, encontró que el calentamiento global salva 166,000 vidas cada año. “Las muertes por frío superan ampliamente a las muertes por calor. Esto es de conocimiento común en la literatura académica y, por ejemplo, The Lancet encuentra que cada año, casi 600.000 personas mueren en todo el mundo a causa del calor, pero 4,5 millones por el frío”, escribió Bjorn Lomborg.

Un estudio de Lancet de julio de 2022 informó que entre 2000 y 2019 en Inglaterra y Gales hubo un promedio de 791 muertes por exceso relacionadas con el calor y 60753 muertes por exceso relacionadas con el frío cada año. Esa es una proporción de muertes en exceso de alrededor de 85 a 1 para temperaturas frías.

El Cambio Climático Entra en la Sala de Emergencias (ER)
Si los alarmistas climáticos no pueden usar el mantra de que “el calor es un asesino” para crear el miedo necesario para implementar sus planes, como el EMS HeatTracker, simplemente cambiarán el mantra a “el cambio climático es un asesino”. Ya están sentando las bases para permitir eso.

En 2020, los profesores del mundo académico promocionaban un nuevo estudio que se estaba utilizando para pedir que se agregara el "cambio climático" como causa de muerte en los certificados de defunción. “El cambio climático es un asesino, pero no lo reconocemos en los certificados de defunción”, dijo la coautora, la Dra. Arnagretta Hunter, de la Facultad de Medicina de la Universidad Nacional de Australia. El estudio fue publicado el 20 de mayo de 2020 en The Lancet Planetary Health .

“Dado el enfoque en las tasas de infección de covid-19 y el número de muertos, parece que los activistas climáticos en la academia pueden querer participar en los conteos de muertos aterradores y emocionales para llamar la atención sobre su causa climática”, escribió Marc Morano el día después de que el estudio fuese publicado.

En julio de 2021, se hizo una extraña afirmación de que “tres estadounidenses generan suficientes emisiones de carbono para matar a una persona”, según The Guardian.

Unos meses más tarde, en noviembre de 2021, el Times Colonist informó que, por primera vez en sus 10 años como médico, el médico de urgencias de la Columbia Británica tomó el expediente médico de su paciente y escribió las palabras "cambio climático".

“Si no observamos la causa subyacente y solo tratamos los síntomas, seguiremos atrasándonos cada vez más”, respondió el Dr. Kyle Merritt cuando se le preguntó por qué lo hizo.

Al mismo tiempo, el Dr. Merritt dijo que esperaba que otro médico de familia leyera el cuadro y, algún día, considerara trazar una línea más recta entre la salud de sus pacientes y el cambio climático.

La respuesta fue inmediata. Aproximadamente 40 médicos y enfermeras en el pequeño hospital, todos ocupados tratando de manejar una pandemia y sus vidas profesionales regulares, se reunieron bajo el lema Médicos y enfermeras para la salud planetaria.

A partir del mediodía del 4 de noviembre de 2021, la Dra. Kelly Lau, médica de familia con sede en Vancouver, dijo que el grupo no partidista pedirá al gobierno provincial que, entre otras cosas, declare una "emergencia ecológica" y ponga fin a los subsidios al combustible fósil industrial.

“Muchos de nosotros estábamos realmente conmocionados por este verano, por el domo de calor y los incendios forestales que aumentan cada año”, dijo. “Se trata de avanzar de una manera que salve vidas”.

Esta historia sobre el médico de Columbia Británica que diagnosticó a un paciente que sufría "cambio climático" era tan absurda que sentí que necesitaba una fuerte refutación, escribió Anthony Watts poco después de que Times Colonist publicara su artículo.

“A primera vista, uno no necesita ser un científico del clima para saber que esta es una afirmación absurda, porque el médico simplemente está cometiendo el error de confundir los eventos climáticos a corto plazo con el cambio climático a largo plazo. Obviamente, el doctor Merritt no ha aprendido cuál es la definición de clima”, dijo.

El “cambio climático” no afecta la salud humana, el clima sí. 

Fuente: https://www.naturalnews.com/2023-08-04-italy-arsonists-not-climate-change-behind-wildfires.html

Traducción y corrección de la traducción: Skiper

Italia ha señalado con el dedo a los pirómanos por los recientes incendios forestales que estallaron en el país, en contra de la afirmación de las Naciones Unidas de que el "cambio climático" es el culpable.
Según National Pulse , la Confederación Nacional de Agricultores Directos de Italia (Coldiretti) sugiere que hasta el 60 por ciento de los incendios forestales del país son provocados por el hombre. Roberto Occhiuto, presidente de la región de Calabria, en el sur de Italia, presentó una cantidad mucho mayor del 80 por ciento.

Francesca Giardina de Coldiretti dijo que la tierra tarda alrededor de 15 años en recuperarse por completo de los incendios forestales. Pero incluso después de la recuperación, advirtió que se vuelve propenso a los deslizamientos de tierra. Dadas las temperaturas extremas y la falta de lluvias en el sur de Italia, Giardina enfatizó que las "pequeñas bromas" se convierten fácilmente en incendios forestales y las propiedades en ruinas.

La policía italiana arrestó recientemente a un hombre de 79 años por presuntamente incendiar 30 hectáreas de olivares en el centro de Sicilia. Mientras tanto, Giada Nicolo dijo que uno de esos incendios casi destruyó la casa de su familia. El residente del pueblo de Mosorrofa en el sur de Calabria cree que los responsables fueron los pirómanos.

Calabria se ha visto gravemente afectada por incendios forestales y las autoridades de la región han utilizado drones para escanear posibles objetivos de los pirómanos. Los drones han capturado imágenes de "escuadrones de incendios organizados", lo que indica acciones intencionales y premeditadas detrás de algunos de los incendios.

Sin embargo, no todos los incendios provocados por el hombre son necesariamente el resultado de una intención criminal. También se ha descubierto que los agricultores inician incendios torpemente para eliminar las malas hierbas. Otros apuntan a pastores que buscan convertir los bosques en tierras de pastoreo o vecinos rurales involucrados en desacuerdos. Algunos incluso sospechan que los bomberos podrían estar iniciando los incendios para llamar la atención y aumentar los fondos de las autoridades locales.

La ONU culpa a la "ebullición global" por los incendios forestales

Mientras tanto, la ONU ha culpado al "cambio climático" por los incendios forestales en Calabria. Durante una conferencia de prensa en su sede en la ciudad de Nueva York (NYC), el secretario general de la ONU, Antonio Guterres, advirtió que el planeta ahora está "literalmente hirviendo" debido a la actividad humana. Hizo hincapié en que los efectos del cambio climático ya no son meras predicciones, sino que ya son visibles en forma de incendios forestales y fenómenos meteorológicos extremos, aumento del nivel del mar y temperaturas récord en todo el mundo.

"El cambio climático está aquí. Es aterrador y es solo el comienzo", dijo Guterres, quien agregó que el mundo ha entrado en una era de "ebullición global" en lugar de solo calentamiento global. "El aire es irrespirable, el calor es insoportable y el nivel de ganancias de los combustibles fósiles y la inacción climática es inaceptable".

El titular de la ONU destacó las consecuencias de las "emisiones de gases de efecto invernadero sin control" y la "expansión de las industrias de combustibles fósiles" como los principales impulsores de esta crisis. También señaló una disparidad creciente en la "vulnerabilidad climática", donde los impactos más severos se sienten de manera desproporcionada en las comunidades vulnerables de los países en desarrollo.

Guterres, ex primer ministro de Portugal, pidió a los líderes mundiales que tomen medidas inmediatas para combatir la supuesta crisis como parte de su llamado a la "justicia climática". Exigió medidas agresivas de diferentes países para reducir las emisiones, detener las expansiones de petróleo y gas y eliminar las centrales eléctricas de carbón para 2030.

Fuente: https://climatealarmism.news/2023-05-31-ceo-largest-carbon-company-steps-down-scam.html

Traducción y corrección de la traducción: Skiper

David Antonioli, director ejecutivo del grupo sin fines de lucro de acción climática Verra, anunció que dejará su cargo en junio, aunque planea permanecer a bordo de la compañía en un papel reducido de asesor senior.

Antonioli será reemplazado por la actual presidenta de la organización, Judith Simon, debido a que una investigación reciente expuso a Verra y sus operaciones como fraudulentas. Resulta que alrededor del 90% de los llamados "créditos de carbono" de Verra no tienen ningún valor y no proporcionan un impacto medible o un beneficio para el medio ambiente.

En su anuncio de renuncia en LinkedIn, Antonioli no mencionó este pequeño detalle importante, sino que se centró en los supuestos “positivos” de su participación en la empresa. “Estoy inmensamente orgulloso de lo que Verra ha logrado y del increíble equipo que lo ha convertido en el líder mundial en establecer estándares para la acción climática y el desarrollo sostenible”, escribió Antonioli en una publicación.

Todo lo relacionado con el cambio climático, bonos de carbono y similares es una estafa
Resulta que el trabajo de Antonioli en Verra era inútil y estaba plagado de estafas, y no proporcionaba prácticamente nada en cuanto a reducciones reales de carbono. Los “créditos fantasma” que él y su compañía proporcionan no son más que una estafa en esencia para hacer dinero.

Dichos créditos de carbono son comprados por empresas como Disney, Shell y Gucci para ayudar a mejorar sus puntajes ESG (ambientales, sociales y de gobierno), y canalizando el dinero a la cuenta bancaria de Antonioli. Ahora, la cuenta bancaria de Judit Simon obtendrá los frutos de la cosecha, mientras que Antonioli ocupará un papel más discreto en la empresa.

The Guardian, en conjunto con el periódico alemán Die Zeit , realizó la investigación que expuso el trabajo de Verra como fraudulento. Los dos medios de comunicación descubrieron que solo una pequeña fracción de los proyectos de selva tropical de Verra han hecho algo para ayudar a detener la deforestación en todo el mundo, siendo la deforestación una de las cosas que los fanáticos del clima afirman que está causando el "calentamiento global".

La investigación también indica que las supuestas "amenazas" a la selva tropical del mundo citadas por Verra que requieren créditos de carbono para compensar, fueron sobreestimadas en aproximadamente un 400%, según un estudio de 2022 de la Universidad de Cambridge. No solo eso, sino que muchos de los proyectos iniciados por Verra estuvieron, y aún están, plagados de abusos a los “derechos humanos”, incluidos los desalojos forzosos y la destrucción de viviendas y propiedades privadas.

En respuesta al informe de investigación producido por The Guardian y Die Zeit, Verra afirmó que es "engañoso porque no reconoció las inconsistencias entre los tres estudios que dibuja uno, y en cambio presenta una imagen distorsionada del consenso".

“Los expertos de Verra encontraron, por ejemplo, que de los 12 proyectos en Brasil evaluados por ambos grupos, Thales West et al., el estudio concluyó que la deforestación o degradación se redujo en el 33% de los proyectos, mientras que el estudio de Cambridge encontró que la deforestación fue menor en un 92% y degradación forestal en un 75% de los proyectos”, agregó la compañía en un comunicado.

En respuesta a esto, Thales West, uno de los académicos que contribuyó al informe de investigación, explicó que mientras trabajaba como auditor en los proyectos de Verra en la Amazonía brasileña, descubrió que no se puede confiar en las “predicciones sobre la deforestación” de la empresa.

“La evidencia del análisis, no solo los controles sintéticos, sugiere que no podemos” confiar en Verra, dijo West. “Quiero que este sistema funcione para proteger las selvas tropicales. Para que eso suceda, debemos reconocer la magnitud de los problemas con el sistema actual”.

Erin Sills, profesora del Departamento de Silvicultura y Recursos Ambientales de la Universidad Estatal de Carolina del Norte, también comentó sobre el estudio de Cambridge citado en el informe de investigación y calificó sus hallazgos de "decepcionantes y aterradores".