Overblog Seguir este blog
Administration Create my blog

Daniel Ellsberg: "La vida de Julian Assange, fundador de WikiLeaks, está en peligro"

Publicado en por Skiper

Fuente: www.nacionred.com

Por: David Ballota

 

Daniel Ellsberg fotocopió 7.000 páginas de documentos secretos y los envió al New York Times y al Washington Post. Corría el año 1971. Antes Ellsberg, un joven decidido y brillante con una graduación por Harvard, había servido en la guerra de Vietnam entre 1954-1957 como líder de un pelotón. Ellsberg pidió ser enviado a la embajada estadunidense en Saigón, donde estuvo dos años observando y analizando las condiciones y circunstancias de la guerra sobre el terreno.

En 1967 trabajó en el documento secreto llamado Relaciones EUA-Vietnam, 1945-1967: un estudio preparado por el Departamento de la Defensa, 7.000 mil páginas que pasaron a ser conocidas como Los papeles del Pentágono y en las que se explica con todo detalle que la inestabilidad, las intervenciones, imposiciones y asesinatos políticos en ese país eran en gran medida resultado, desde finales de la segunda guerra mundial, de la política de Estados Unidos.

Al leer este documento Ellsberg tuvo una revelación, pues descubrió que cuatro presidentes estadunidenses habían mentido respecto de su presencia en el sudeste asiático y que, para preservar su imagen, cada uno había terminado por involucrarse más que el anterior. Entonces entendió que lo que pensaba que era una causa noble que se había corrompido había sido desde el comienzo un genocidio inmundo. “No es que estuviéramos del lado equivocado; nosotros éramos el lado equivocado”, dijo Ellsberg.

Julian Assange fundador de WikiLeaks

 

El mundo pudo saber, que mientras el gobierno de EE.UU proclamaba que no se buscaba ampliar el conflicto de Vietnam, en el terreno los hechos mostraban exactamente lo contrario. Ellsberg fue acusado de posesión no autorizada y robo de documentos secretos, con lo que corría el riesgo de ir a prisión por el resto de sus vida. La Casa Blanca lo acusó de robo, espionaje y conspiración, y envió un equipo con la intención de “incapacitarlo totalmente” y otro (integrado por los “plomeros”, que luego tendrían activa participación en el Watergate) para que irrumpiera en las oficinas de su psicoanalista, con el objeto de cuestionar su salud mental. Era el hombre más peligroso de América.Buscado por el FBI en una cacería humana digna del mejor guión cinematográfico, Ellsberg se entregó a un fiscal en Boston. Pero el juicio posterior quedó en nada después de que se comprobara que el gobierno había cometido prevaricación, ocultamiento de testigos y robo con allanamiento de morada. Fue un fallo histórico para la libertad de prensa.

 

El juicio había tenido lugar a la sombra del escándalo de Watergate, y además se reveló que el gobierno de Nixon trató de influenciar al juez al ofrecerle un puesto en el FBI y que Ellsberg había sido vigilado clandestinamente. 24 horas antes de la decisión de la Corte Suprema, el Congreso cortó los fondos para la guerra, todavía pasaron dos años más para que EE.UU. abandonara del sudeste asiático, dejando naciones demolidas, más de dos millones de muertos y habiendo perdido a más de 50 mil de sus propios soldados.

Hoy, años después, Daniel Ellsberg ha sentido que el “plomo” amenaza la integridad de un hombre acosado: Julian Assange. La historia se repite. Su historia. De eso hablaron la semana pasada (en la foto imagen de la conferencia en la participaron). Ahora el anciano Ellsberg ha reaccionado con la agilidad ética de los hombres de acción, quizá incomprendidos, nunca sometidos al guión de la realpolitik. Como manda el código de supervivencia y de lealtad entre “camaradas”. Había que salir a la escena pública para “hacer ruido”.

Lo acaba de hacer en una entrevista a The Daily Best, el medio, que junto con Wired, la revista “favorita” de la nueva generación, está informando sin plegarse al guión. Seleccionamos para nuestros lectores algunas de las preguntas y un breve extracto de las respuestas de la entrevista a una leyenda viva, Daniel Ellsberg.

 

¿Cree usted que Assange está en peligro?

El 3 de mayo de 1972, una docena de agentes de la CIA de Bahía de Cochinos llegaron desde Miami con la orden de “incapacitarme totalmente.” Le dije al fiscal: “¿Qué significa eso? Me dijo: “Significa incapacitar totalmente. Pero tienes que entender que estos tipos nunca usen la palabra matar.


¿Qué consejo le daría a Assange?

Manténgase fuera de los EE.UU. Lo que está haciendo es muy valioso … está cumpliendo con nuestra democracia y sirviendo a nuestro Estado de Derecho, precisamente, desafiando las normas del secreto, que no son leyes, en la mayoría de los casos, en este país.
Está haciendo un trabajo muy bueno para nuestra democracia. Y si Bradley Manning ha hecho lo que se le acusa de haber hecho, lo felicito. Ha mantenido su juramento de defender la Constitución.

 

En su opinión, ¿no todo debe ser publicado?

Sí, hay cosas que debe mantenerse en secreto, por algún período de tiempo. Obviamente Assange es un hombre muy competente en muchos aspectos. Creo que su instintos le dice que la mayoría de este material debe ver la luz. Estamos discutiendo sobre un fragmento muy pequeño que no debería publicarse. Él todavía nunca ha publicado nada que afecte a la seguridad nacional ni que pueda herir a alguien.


Y ¿qué pasa con estos cables en particular?

Sobre la cuestión de los 260.000 cables diplomáticos, mi posición es que no hay nada en ellos que pueda merecer mantenerse en secreto. Después de haber leído un montón de cables diplomáticos, yo diría que menos del uno por ciento se puede decir de verdad que ponen en peligro la seguridad nacional. Esto es distinto del porcentaje que podría causar vergüenza, hechos muy graves, sí, de personas que dan cuenta de que somos conscientes de apoyar a asesinos altamente corruptos y de operaciones contra las personas. Esto es muy serio y embarazoso.
Espero que lleguemos a verlos. Ayudaría a entender nuestra propia política exterior y nos daría la oportunidad de mejorar democráticamente. Espero que lleguemos a verlos.

Ver comentarios

Parte de la Agenda Oculta de las Élites al descubierto

Publicado en por Skiper

                                                172-0711123559-nwo-resistance-black.gif

Bill Ryan de Project Camelot y Project Avalon, decide hacer una presentación en video acerca de una entrevista realizada en Enero del 2010 a un testigo anónimo, quien por accidente escuchó sin querer los planes de la élite mundial en una reunión de altos masones en el año 2005 en la Ciudad de Londres.

EN ESA REUNIÓN discutieron su plan a seguir, en el cual plantean una agenda de desastres venideros como POR EJEMPLO; La Tercera Guerra Mundial, guerras biológicas y un escenario terrorífico post-apocalíptico. Todos estos planes no se han puesto en marcha en su totalidad, unos estan en marcha y otros no. también puede que algunos de ellos nunca sucedan, ya que, según la fuente anónima, están tratando de implantar dichos planes a contra reloj o bien van modificando su agenda oculta sobre la marcha, Pero en todo caso es una información que el público necesita saber debido al peso que tiene la misma. También es importante para ver como podemos unirnos e impedir que dicho escenario se realice.

 

 

BILL RYAN (B):  Quiero darte las gracias por presentar la información que vas a compartir. Cuando leí tu informe escrito, me di cuenta en seguida de que era información muy importante y que había que compartirla. Nuestro trabajo aquí en el Proyecto Camelot es el de ayudarte a llegar a la gente que tenga el nivel de conciencia suficiente como para comprender lo que estás diciendo, por qué es importante, y para relacionarlo con las otras informaciones que esta gente pueda tener. A modo de introducción me gustaría que nos contaras lo que estés dispuesto a contar sobre tus antecedentes, tu historial... Simplemente, lo que tú creas que puedes compartir sobre cómo llegaste a estar en una posición tal como para obtener la información que vas a presentar.

 

TESTIGO (T):  Vale. Bueno, lo que ya he compartido contigo no es, en mi opinión, trascendental. Creo que con la cantidad de información que se está publicando en Internet, mucha gente ya lo habrá comprendido. La información que te estoy dando y que creo que debería compartirse, lo que la hace única es que es información de primera mano y que la doy libremente para las personas que quieran usarla e informarse. Creo que esta es mi posición inicial en esto. En cuanto a mí, pues estuve mucho tiempo en el ejército y luego tuve un puesto importante en la City, el distrito financiero de Londres. En ambas instituciones descubrí muy de cerca unos sucesos que estaban siendo fabricados en secreto, de manera encubierta, para un grupo de personas –no puedo decir que sea para una nación o una comunidad porque no es así en absoluto– que buscan el interés propio y están haciendo cosas para forzar una serie de sucesos. Ahora, mirando atrás, veo muy claramente que sus gestiones están teniendo mucho éxito. También creo, por lo que sé, que a estas personas se les está acabando el tiempo. Así que, de algún modo la línea temporal que voy a describir es... y es un término muy apto, la verdad, porque una línea temporal empieza en un punto y termina en otro punto, y estas personas son muy conscientes de esto. Nos estamos acercando a un momento crítico del que todo el mundo está hablando. Soy muy consciente de ello. La que aporto es información adicional, información que amplía, y quiero que la gente la evalúe por sí misma. En cuanto a la veracidad de mi información, sólo puedo decirte que lo que voy a contarte es verdad, aunque mucha gente pueda creer que es sólo una percepción. No me importa para nada. Es lo que experimenté y voy a compartir aquella experiencia.

 

B:  Sí. Sería estupendo si pudieras diferenciar entre la información que te llegó de primera mano cuando estabas físicamente reunido con algunas de estas personas, y la otra información que obtuviste a través de medios más subjetivos pero de la que te fías. Es importante diferenciar la información según su procedencia. Aunque para ti, por supuesto, y para mucha gente que leerá esto, todo realmente forma un conjunto coherente, ¿verdad?

 

T:  Sí. Creo que eso es importante. Creo que algo como esto tiene que ser coherente. Por supuesto, hay un aspecto subjetivo; quiero decir, no lo puedo negar. Pero ¿sabes?, todo se podría ver como subjetivo, pero también viene desde el punto de vista de un testigo. Espero describirlo de tal manera que la gente pueda ver más allá de mis sentimientos subjetivos y llegar al fondo de lo que está pasando.

 

B:  Correcto. Ahora me gustaría que hablaras un poco sobre el grupo al que te has referido. ¿Se refieren a sí mismos con algún nombre en particular? La gente, al comparar tu información con la suya, ¿reconocería a este grupo de personas?

 

T:  Yo mismo he tenido problemas para describir a estas personas. En el pasado me he referido a ellas como una especie de "Grupo de hermanos". También las he llamado un "supragobierno". Les podría dar otros nombres todavía, algunos de ellos despectivos y, además, bien merecidos. [ríe] Pero creo que la mejor manera, la más sensata, para describir a estas personas de modo que la gente entienda cómo son, es decir que son como un supragobierno, porque esto es lo que están haciendo.

 

B:  Estas personas, ¿son británicas o internacionales?

 

T:  En la reunión a la que haré referencia más adelante eran todos británicos, y algunos de ellos eran personas muy conocidas que la gente del Reino Unido reconocería en seguida. La gente internacional que lea esto podría necesitar un poco de investigación sobre ellos. Pero son figuras a nivel nacional, algunos de ellos.

 

B:  ¿Figuras políticas? ¿O figuras de las "clases nobles", por así decirlo?

 

T:  Sí, hay un poquito de aristocracia, y algunos de ellos vienen de círculos muy aristocráticos. Hubo alguien en esa reunión que identifiqué como un político importante. Otros dos eran figuras importantes, una de la policía y una del ejército. Ambas son figuras conocidas a nivel nacional y ambas son asesores clave del gobierno actual –en este mismo momento–.

 

B:  Y, en la medida en que hay un componente político en todo esto, ¿incluye ambos partidos?

 

T:  No, este componente político superior pertenece al partido de derechas del Reino Unido, el partido conservador.

 

B:  Vale. Para los lectores estadounidenses, esto sería el equivalente de los republicanos.

 

T:  Sí.

 

B: De acuerdo. Entonces, es un grupo de personas "de dentro" que funciona en el Reino Unido de un modo que muchos lectores estadounidenses reconocerían por analogía: son como el gobierno secreto estadounidense. Estás hablando de políticos que operan entre bastidores y que todavía tienen mucha influencia, vínculos con la policía, con los militares. ¿Hay también vínculos con los militares estadounidenses?

 

T:  Sí.

 

B:  Vale.

 

T:  Una figura militar importante, ahora retirada, pero asesorando al gobierno activamente.

 

B:  Vale. ¿Sabes de u oíste mencionar algo sobre una posible participación de autoridades eclesiásticas o el Vaticano o de cualquiera de las religiones del mundo? ¿Se mencionó esto como parte de sus planes estratégicos para todo esto?

 

T:  No. En absoluto, pero sé que la Iglesia de Inglaterra está involucrada en todo lo que está sucediendo, totalmente involucrada.

 

B:  Vale. ¿Y esto lo sabes por la relación estrecha que hay entre figuras importantes de la Iglesia de Inglaterra y el grupo con el que te reuniste en el distrito financiero de Londres?

 

T:  Totalmente. No necesitas ser un experto forense para enterarte de esto. Es algo de sobras conocido.

 

B:  Vale. Y todo esto ¿es básicamente masónico?

 

T:  Totalmente. Sin lugar a dudas. Se investiga a todo el mundo a través de ese proceso, a través del proceso masónico, y luego se les permite conocerse entre sí. Esto es algo que la gente necesita entender. Hay niveles en la masonería. ¿Sabes? La mayoría de los masones realmente no sabe nada. Están allí fuera, hacen un buen trabajo por lo general y reciben el beneficio de estar en una especie de "club", digamos. Pero esto pasa a través de varios niveles, algunos dicen que a través de "grados" o lo que sea. Es un "Quién es quién". Es decir: en quién se puede confiar, a quién se puede juntar con quién, quién ostenta poder, quién tiene probabilidades de desarrollar más poder. Y estas personas se atraen entre sí y se reúnen porque todas tienen una sola causa. Pero no es exactamente una causa masónica, ¿sabes? Se puede asemejar con eso, pero no es lo mismo.

 

B:  ¿Podrías explicar esto un poco más claramente?

 

T:  Pues creo que la mejor forma de explicar esto es que la masonería, que yo sepa, es sólo un vehículo para estas personas. Les permite reunirse en silencio, en secreto, tras puertas cerradas, conocerse entre sí, sentirse seguras y confiar en que lo que digan en esas reuniones no saldrá de ellas. Así que, todo esto tiene ese elemento masónico, pero se desarrolla a un nivel totalmente diferente. Ahora bien, la reunión de la que estoy hablando, ni siquiera considero que estas personas tengan un nivel significativo –lo suficientemente significativo para mí en aquel momento– pero estaban hablando sobre cosas que ya habían sido acordadas y planificadas y dictadas. En realidad se estaban reuniendo para compartir información, para saber cómo iban las cosas y qué había que hacer para que todo fuera como estaba previsto.

 

B:  Entonces ¿las cosas ya habían sido decididas a un nivel todavía superior? ¿Es esto lo que estás diciendo?

 

T:  Eso estaba muy claro. Por lo que pude escuchar, no eran un grupo que tomara decisiones, sino más bien un grupo de acción. Necesitaban reunirse de vez en cuando para hablar juntos sobre lo que había que hacer, o lo que se estaba haciendo, y lo que se debería estar haciendo. Luego se dispersaban y hacían lo que tenían que hacer, como resultado de esas reuniones.

 

B:  Vale. Y asististe a una reunión.

 

T:  Sólo a una.

 

B:  Y ¿en qué calidad asististe a esa reunión?

 

T:  ¡Por puro accidente! Creía que era una reunión trimestral normal porque vi la lista de envío de emails, que tenía nombres familiares, y el mío era uno de ellos. En aquel momento, por el cargo importante que ostentaba en el distrito financiero, consideré muy normal que me convocaran para esa clase de reunión. Acudí, pues, y el sitio no era el de siempre. Era una sede gremial, algo que es muy inusual pero no tan inusual como para hacerse preguntas. Fui a la reunión y no era la reunión que esperaba. Creo que me invitaron... fue por el cargo que tenía y porque creían que yo, al igual que ellos, era uno de ellos.

 

B:  Así que te incluyeron porque ya te conocían. Te consideraban como alguien de confianza.

 

T:  Totalmente. Sí. Yo era alguien de confianza. Era un "hacedor". Era una de las personas que, a mi nivel en la organización, se encargaban de que las cosas se hicieran.

 

B:  Vale.

 

T:  Y me consideraron como tal. Muchos de ellos me conocían desde hacía tiempo, incluso las figuras de más alto nivel entre ellos. Vamos, nos tuteábamos, esta clase de cosas. También me habían invitado frecuentemente a varias funciones, funciones sociales y cosas así, donde conocí más de cerca a algunos de ellos y algunos de ellos me conocieron muy de cerca a mí. Así que me pareció una reunión relajada, muy profesional, nada fuera de lo común, pero empecé a alarmarme cuando escuché lo que estaban tramando y lo que estaban haciendo y la clase de decisiones que estaban tomando. A estas alarmas, en gran parte, no hice caso. Parece inusual pero había una parte de mí que no quería saber lo que estaba pasando.

 

B:  Entonces, en esa reunión en particular, la mayoría de las personas que asistían eran conocidos tuyos y habías estado en otras reuniones con ellas. Pero esa reunión era diferente porque tenía lugar en un sitio diferente y con una agenda diferente, aunque los delegados eran básicamente los mismos. ¿Es esto?

 

T:  No, no del todo. Conocía a la mayoría de los asistentes a la reunión, pero no a todos. Había unas 25 o 30 personas en la reunión y todo parecía bastante informal, ¿sabes? La gente se iba saludando, conociéndose más a fondo. Esta parte no tenía nada de inusual. Fue cuando empezaron a surgir los temas que comencé a sorprenderme ante lo que se estaba diciendo.

 

B:  ¿Era una reunión formal, con un presidente, con todo el mundo sentado a una mesa, con notas y vasos de agua, toda esta clase de cosas?

 

T:  Nada por el estilo. No se tomaban notas, nada. Era realmente una reunión a puerta cerrada en la que había personas hablando a la vez, algunas de ellas centrando la atención, explicando las cosas que eran de interés para ellos y saltando a otros temas que consideraban de interés. Luego describían lo que sólo puedo llamar la "línea temporal de sucesos" que ellos habían anticipado, que querían que siguiera su curso, pero que estaban muy preocupados porque no se estaba cumpliendo. Y contaban lo que tenía que haber sucedido en la línea temporal y que no se había cumplido, y qué acciones se iban a tomar para que sucediera. Fue entonces cuando todo se volvió muy surreal para mí, porque nunca había estado en compañía de personas así, hablando así. Ahora bien, el grupo de personas que mejor conocía, los "hacedores" de la City, pertenecen a varios comités financieros muy conocidos, algunos a comités muy diversos, pero todos pertenecen a la misma organización. Son personas que pasan desapercibidas; la mayoría de la población no sabe quiénes son estas personas. Yo las conozco. Las conozco de vista, las conozco por su nombre. Las conozco por lo que hacen. Mi sorpresa fue por las otras personas que estaban en la reunión. Tres en particular. Había más personas presentes de su misma categoría que no pude identificar realmente, pero había tres que sin lugar a duda eran importantes.

 

B:  Vale, y ¿cuándo fue esa reunión? Pongámosle una fecha.

 

T:  Vale. Estamos hablando de 2005. Fue después de las elecciones generales de mayo, cuando Blair salió reelegido. Con total seguridad la reunión tuvo lugar en junio de aquel año.

 

B:  ¿Puedo hacer constar que fue en junio?

 

T:  Junio de 2005 está bien. Sí.

 

B:  De acuerdo. Ahora me gustaría que expusieras lo que se habló en esa reunión.

T:  Bueno, como he mencionado, me quedé muy sorprendido por la cantidad de gente que había. La reunión tuvo varias partes que trataron varios temas o cosas que estaban pasando en el mundo en aquel entonces, así que se habló mucho sobre la seguridad dentro del país. Y una de esas tres personas clave ha asumido ahora la responsabilidad de esto... Lo está haciendo ahora mismo. Está allí ahora. Está en ese puesto ahora mismo. El gran tema del momento era Irak. Irak era el tema de discusión pero, sorprendentemente, también se hablaba mucho sobre Irán. Y lo que me sorprendió y realmente me hizo levantar las cejas fue que se mencionara, que se mencionara abiertamente –me refiero a personas hablando cómodamente entre ellas, no discutiendo o gritando, sino hablando cómodamente– sobre la reticencia israelí a atacar a Irán y provocar a ese país para que iniciara una acción armada. Esto realmente me puso los pelos de punta. Y parecía como si el gobierno israelí estuviera ligado a los sucesos de aquí y que tuviera un papel que desempeñar que se dictaba fuera de las fronteras israelíes.

 Un año más tarde, Israel atacó las bases de Hezbolá en el Líbano, bases apoyadas por Irán. Luego, la segunda cosa en mencionarse que recuerdo muy claramente fue la reticencia de Japón a causar estragos en los sectores financieros chinos. Yo era totalmente incapaz de comprender por qué estaban hablando de eso y por qué era importante. Lo que capté fue que el gobierno japonés, o los japoneses, estaba siendo coaccionado u ordenado para hacer algo que destrozara o ralentizara la subida de China al poder financiero.

Se mencionó que China estaba creciendo demasiado rápido. El principal beneficiario de ese crecimiento era el ejército chino, que estaba siendo modernizado, principalmente con el dinero que estaban recibiendo del mercado mundial. Y luego las cosas... aquí no puedo evitar ser subjetivo, Bill. Porque recuerdo que en aquel momento empecé a marearme mucho por lo que se estaba hablando, y me entró una gran angustia. Yo estaba en la periferia de la reunión y sentía la angustia crecer en mi interior porque se estaba hablando de estas cosas como si nada. No lo estaban anunciando a nadie. Ya sabían estas cosas. Entonces hablaron abiertamente sobre el uso de armas biológicas, dónde y cuándo se usarían, y la elección del momento.

La elección del momento justo parece siempre de vital importancia. Y hablaron sobre la necesidad de atacar a Irán para provocar la respuesta militar deseada de China. Esperaban claramente incitar a Irán a tener alguna clase de conflicto militar con Occidente, y que China acudiera en ayuda de Irán. Mediante esa incitación, bien China o Irán usarían algún tipo de arma nuclear táctica. Como he mencionado, estas personas no estaban tomando decisiones. Estaban hablando sobre algo que ya había sido planeado, así que simplemente estaban compartiendo información entre ellos. Y a medida que transcurrían las conversaciones se hizo patente que el tema central de la reunión era el momento justo, cuándo sucedería todo esto. También se habló sobre las finanzas, los recursos financieros, cómo proteger activos, cómo controlar estos recursos y cómo traer de vuelta activos externos. Puedo repasar esta cadena de sucesos contigo, Bill, si quieres.

 

B:  Me encantaría entrar en tanto detalle como tú creas que puedes.

 

T:  Vale. Bueno, como mencioné previamente, necesitaban que bien los chinos o los iraníes fueran culpables de ser los primeros en usar armas nucleares, para justificar la siguiente fase. Ahora bien, ya añadí esto y es algo anecdótico, por lo que no se puede confirmar, pero según la información que me llegó en esa reunión, y de otro lado también, los iraníes disponen de armas nucleares tácticas en este mismo momento. No las están desarrollando. Las tienen.

 

B:  Hay quienes dicen que las podrían haber obtenido de los rusos, quizá. ¿Tú sabes algo?

 

T:  Creo que fueron los chinos.

 

B:  Los chinos... vale.

 

T:  Es porque llevan muchos años empleando tecnología china en sus sistemas de misiles. También están recibiendo tecnología de misiles de los rusos, pero son principalmente misiles tierra-aire, esta clase de cosas, armas defensivas. Los misiles tácticos, esta tecnología les llega a través de China.

 

B:  ¿Tus propios antecedentes militares te han proporcionado algún conocimiento en este campo?

 

W: Sí.

 

B:  Vale, así que esto significa que en esa reunión, en la que estabas escuchando esta información, podías echar mano de tu historial militar, con tu experiencia militar, y comprender a nivel estratégico y táctico de lo que estaban hablando y por qué.

 

T:  Oh, sí, totalmente. Incluso podía haber intervenido y corregido su terminología porque creo que se estaban equivocando, que sólo lo estaban describiendo lo mejor que podían.

 

B:  De acuerdo.

 

T:  Así que, sí, conozco muy a fondo estos tipos de armas, y los sistemas de armas en general.

 

B:  Sistemas de armas en general, vale. De acuerdo, volvamos a lo anterior. Esta ha sido una pequeña nota al pie que has insertado, diciendo que creías, anecdóticamente, pero estás seguro de estar en lo cierto, que Irán realmente tenía una capacidad nuclear.

 

T:  Sí, me gustaría añadir, Bill, antes de que se me olvide... es anecdótico en el sentido de que la conversación no mencionó que Irán no tuviera una capacidad nuclear. La conversación tendía más bien a asumir que los iraníes tenían este tipo de armas, no que no las tenían. Creo que si Irán no tuviera armas nucleares, se habría dicho en ese momento. Pero la conversación no mencionó que Irán no tenía estas armas, sino que se inclinaba hacia que sí tenía estas armas ya.

 

B:  Comprendo. No te quiero desviar pero puede haber una analogía con la situación con Irak, donde los gobiernos y ejércitos occidentales, independientemente de si sabían la verdad o no, le estaban diciendo al público que la capacidad militar iraquí era mucho mayor de lo que era en realidad. ¿Es posible que los asistentes a esa reunión tuvieran ilusiones con respecto a la capacidad de Irán? ¿O crees que realmente sí sabían lo que los iraníes tienen y podrían hacer?

 

W: Es normal comparar con Irak. Sin embargo, en este contexto, yo creo que puede llevar a conclusiones erróneas. El apoyo que Irak recibió durante la guerra entre Irán e Irak era mayoritariamente occidental. Y cuando decimos "occidental", por supuesto, tenemos que incluir a Israel. Entonces, la probabilidad de que Irak tuviera un arma nuclear que no fuera de fabricación propia, sino importada, era extremadamente baja. La otra cara de la moneda es Irán. Este país recibe apoyo continuo de China y luego de los rusos, y también de otros países. El mercado militar es muy abierto y esto incluye hasta a los franceses, que exportan sus armas de forma totalmente independiente allá donde les sea posible.

 

B:  Sí.

 

T:  Incluso en contra de las convenciones existentes sobre la venta de armas a países extranjeros. Pero esto de lo que estamos hablando va un poco más lejos. Estamos hablando de un país que está siendo utilizado muy bien por otro país a lo largo del periodo revolucionario, cuando era considerado como un enemigo de todos los estados occidentales, y de los estados del Golfo también.

 

B:  ¿Te refieres a que Irán es usado por China?

 

T:  China. Sí. Los dos se están utilizando el uno al otro, por supuesto. La economía china se está disparando. No sé si ya ha llegado al punto más alto donde se queda estable, pero no estoy hablando de eso. Con la cantidad de armamento y el nivel de conocimiento técnico que Irán está recibiendo de los militares chinos, parece inconcebible que ninguno de los envíos que ha recibido incluyera armas nucleares, armas que acabarían o bien bajo el control directo de la Guardia Revolucionaria iraní, o bajo el control conjunto de los iraníes y los chinos. Es imposible estar seguro. Pero, volviendo a lo que dije antes, en esa reunión la suposición era –y muy claramente, además– que los iraníes sí poseían armas nucleares porque no se mencionó lo contrario.

 

B:  Entendido. Y lo que nos vas a contar ahora es cómo querían usar esta cooperación entre Irán y China como una manera de llegar hasta China, porque China es el objetivo principal. ¿Correcto?

 

T:  Correcto. China ha sido el blanco principal desde, al menos, mediados de los setenta. Otra vez, esta información viene de terceros, por lo que no puedo darte pruebas directas y de primera mano. Pero eso, siempre ha sido China. China siempre ha sido el gran objetivo en esta línea temporal.

 

B:  Mm hm.

 

T:  Van a por China ahora mismo, y todo trata sobre cómo forzar y crear una situación donde este tipo de... Bueno, será una guerra, Bill, va a haber una guerra. ¿Cómo pueden conseguir esto y al mismo tiempo hacer que parezca creíble para la gente que vive aquí en Occidente? Pues el modo de hacerlo creíble es emplear a un estado como Irán como víctima para que haya un ataque nuclear inicial y luego un intercambio nuclear.

 

B:  Todo esto se justifica, entonces, como medio para provocar o engañar a China para que empiece una guerra. ¿Con qué motivo?

 

T:  China entonces acudirá en ayuda de Irán, muy rápidamente. Y es que estamos hablando de unos "Caminos a Jerusalén", por así llamarlo. No debería sorprender que los chinos tengan su propio "Camino a Jerusalén", digamos, porque allí es donde está el petróleo –su cuerda salvavidas– y allí es donde podrían aumentar su poder mucho más de lo que está en este momento.

 

B:  No he entendido lo que querías decir con "Jerusalén". ¿Era una metáfora, refiriéndote a Irán?

 

T:  Sí. era mi metáfora. Aunque no te lo he dicho antes, ¿sabes?, hablan de "el camino a Jerusalén", por así llamarlo. Gente como Benjamín Netanyahu usa mucho esta expresión. Obama la ha empleado. Incluso el presidente chino la ha usado, creo. Hu Jintao se llama. Han usado esta metáfora.

 

B:  No lo sabía.

 

T:  Pues sí, lo han hecho. Es donde está ese camino. ¿Pasa a través de Teherán, yendo en una dirección? ¿O pasa otra vez a través de Teherán, volviendo en el otro sentido?

 

B:  Vale, así que usas esto básicamente como una metáfora para una meta deseada, algo que uno logra y alcanza.

 

T:  Eso es.

 

B:  Vale. Entonces, lo que estás diciendo es que hay un plan a largo plazo que se decidió hace bastante tiempo y que pretende crear una situación, disponer el tablero de ajedrez, el tablero de ajedrez mundial, de tal modo que se produzca una guerra con China. Esto es lo que estás diciendo.

 

T:  Sí, en resumidas cuentas. Lo has comprendido. Es toda una serie de sucesos, de los que muchos ya han tenido lugar. Y vuelvo a hacer hincapié en que el tiempo parece ser un elemento vital.

 

B:  ¿Qué ha sucedido, qué está todavía por suceder, y cuál es el gran plan final que quieren que suceda si tiene lugar todo lo que quieren que tenga lugar?

 

T:  Bueno, el plan es una vez más encender la mecha en Oriente Medio de un modo que hará que los conflictos anteriores en Oriente Medio parezcan riñas de patio de colegio. Incluye el uso de armas nucleares y, otra vez, se trata de crear un ambiente de caos y miedo extremo, no solamente en Occidente, sino en todo el mundo, y de establecer gobiernos totalitarios unificados en Occidente. Para hacer esto, para que esto suceda, es necesario eliminar a China.

 

B:  Así que lo que están haciendo es matar dos pájaros de un tiro. Están usando esto como justificación para crear lo que muchos en Internet llaman el Nuevo Orden Mundial [nota del traductor: en inglés dice "One World Government", gobierno único mundial, un concepto estrechamente relacionado con el conocido "New World Order"], excepto que no incluye a China. La que tú describes es una opresiva alianza global de las naciones occidentales contra esta nueva amenaza.

 

T:  Se trata específicamente de las naciones occidentales, pero creo que también tenemos que incluir a Japón.

 

B:  ¿Qué tal Rusia? ¿Qué pinta Rusia en esto?

 

T:  Creo que Rusia participa activamente también, pero no puedo demostrarlo. Por algún motivo nadie realmente toma en cuenta a Rusia en todo esto pero yo creo, aunque sólo es una suposición mía, que el gobierno ruso actual está del lado de los auténticos titiriteros que están aquí en Occidente.

 

B:  Hm. Dices esto porque en esa reunión a la que asististe no se mencionó a Rusia como factor importante.

 

T:  No, ninguna mención. La única forma en que fue mencionado fue que el plan es crear un estado de caos en todo el mundo. Implica el uso posterior de armas biológicas, una escasez de alimentos general afectando a los países vulnerables en todo el planeta, y luego hambrunas y enfermedades a escala masiva. En todo esto Rusia sólo recibe una mención extraña que no puedo explicar y a lo mejor otra persona sí. No consigo entenderla. En la reunión se dijo: "hacer que el ejército Chino ataque Rusia Oriental". No puedo ser más exacto ni decir por qué se mencionó esto... simplemente no lo sé.

 

B:  Vale. Volviendo a lo que mencioné hace un minuto, sobre matar dos pájaros de un tiro. Una meta, entonces, es establecer una alianza unida de países occidentales, una alianza totalitaria de tipo "régimen de emergencia en tiempo de guerra", con un fuerte componente de control. Y el otro componente es encender la mecha de esta guerra, que resultará en toda clase de caos y presumiblemente la muerte de una cantidad tremenda de personas en algún sitio.

 

T:  Sí.

 

B:  ¿La población china? ¿O toda la población del planeta? ¿Forma esto parte del plan de reducción de la población? ¿Qué dijeron?

 

T:  Bueno, dijeron que se usarían agentes biológicos, que eran parecidos a la gripe y que se propagarían a una enorme velocidad. Lo que no mencionaron en la reunión pero que ahora sé es que esto atacará a las personas genéticamente, no a todo el mundo . Cómo sucedería esto, pues no lo sé; no soy geneticista. Supongo que tiene que ver con el ADN de alguna forma.

 

B:  Mm hm.

 

T:  Y con las diferencias que se encuentran en el ADN. Estas diferencias han sido identificadas y se pueden fabricar virus capaces de matar a una persona y de hacerlo rápidamente.

 

B:  Los virus están diseñados para atacar siguiendo criterios genéticos, ¿es esto?

 

T:  Sí.

 

B:  ¿Criterios genéticos como el tipo racial, o algo todavía más específico?

 

T:  El tipo racial. Puedo ser muy específico sobre esto. Están hablando de la extinción de una parte entera de la raza humana, de hacerlo genéticamente.

 

B:  ¿De verdad? ¿Mencionaron esto en esa reunión, en estos términos?

 

T:  No exactamente. Estos son mis términos. Pero así es como se mencionó, y así es como lo recuerdo y como salió y como lo he interpretado.

 

B:  Vale.

 

T:  Pero es a esto a lo que aludieron, seguro.

 

B:  ¿Hablan de deshacerse de los chinos porque son un gran grupo molesto que no coopera con los planes globales? ¿O hablan de esto como excusa para reducir la población mundial, incluida la de los países occidentales?

 

T:  Bueno, es una pregunta muy buena y, por lo que a mí concierne, una pregunta hipotética, porque vuelvo a decir lo mismo: no te puedo dar una respuesta. Desde mi punto de vista personal, todo parece indicar que se trata de una reducción de la población mundial a un tamaño controlable, para que un gobierno totalitario futuro pueda tener el grado de control deseado. Si no, no lo querrían. Me pone enfermo hablar de esto ahora, de verdad. Me pone enfermo sobremanera que puedan hacer algo así, que se haya llegado a hablar sobre estas cosas. Están reduciendo la población a lo que ellos fríamente consideran un "nivel manejable".

 

B:  En esa reunión a la que asististe, ¿se especificó ese nivel? ¿Recuerdas si se mencionó un número, un porcentaje, algo tangible?

 

T:  Sí. Hablan de la mitad.

 

B:  Guau. Eso es un montón de gente.

 

T:  Sí. Lo es.

 

B:  Vale.

 

T:  Reducir la población a la mitad.

 

B:  Esto es más que China. Ya tenemos una respuesta a la pregunta, ¿verdad?

 

T:  Bueno, después de un intercambio nuclear –y creo que habrá un intercambio nuclear limitado– habrá una especie de alto el fuego. Hablaron de esto; anticipaban un alto el fuego rápido pero no antes de que murieran millones de personas, principalmente en Oriente Medio.

Probablemente se trate de Israel, el sacrificio de la población de Israel. También lugares como Siria, el Líbano, quizá Irak, Irán seguro, ya sabes, las medianas y grandes ciudades, las centrales eléctricas etc., este tipo de cosas. Y luego un alto el fuego antes de que el conflicto se convierta en una guerra total.

 

B:  ¿Un alto el...? Guau. Perdón, te estoy interrumpiendo, me disculpo. ¿Un alto el fuego antes de una guerra total?

 

T:  Sí, es como una especie de partida de póquer en la que ya saben qué cartas se van a echar. Ya saben las jugadas de antemano. Saben que se puede crear esa situación y que se le puede poner fin con un alto el fuego. Así que tendremos un alto el fuego, y durante ese periodo es cuando realmente empezarán a pasar cosas.

 

B:  ¿Sabes qué cosas?

 

T:  Sí. Es entonces cuando se desplegarán las armas biológicas.

 

B:  Oh vaya...

 

T:  Esto creará las condiciones para el uso de armas biológicas. Imagina el mundo después de una guerra nuclear, o una guerra nuclear limitada. Un mundo inmerso en el caos, un colapso financiero, gobiernos totalitarios estableciéndose.

 

B:  Y un montón de daños en la infraestructura.

 

T:  La gente viviendo totalmente hundida en el miedo y el pánico... Esto es lo que sucederá después. Tendrás una situación... Hablaron de esto y te lo puedo describir detalladamente. Según su plan, la gente se volverá más controlable y nadie se levantará para protestar contra lo que pasará porque su propia seguridad habrá sido depositada firmemente en manos de quienes dirán que son los que mejor pueden protegerla. Es en medio de este caos causado por un intercambio nuclear que se utilizarán armas biológicas, aprovechando la ausencia de estructuras y redes de seguridad, para que nadie pueda contestar ante este tipo de ataque. Y hay que mencionar, para los que no están enterados, que las armas biológicas son igual de efectivas que las nucleares; sólo necesitan un poco más de tiempo, nada más.

 

B:  Sí. Ahora bien, el despliegue de las armas biológicas después del alto el fuego, ¿será algo oculto, como que de repente la gente empieza a enfermar y nadie sabe de dónde proviene? O ¿será un despliegue abierto, algo muy obvio?

 

T:  No creo que sea algo abierto, porque el pueblo chino ¡contraerá la gripe! Así que habrá una epidemia probablemente global de gripe, en la que habrá un país que será el más afectado, un país como China, o China misma, porque mencionaron a China.

 

B:  Vale. Entonces, si tú fueras un mando militar chino, ¿qué harías en esa situación? Presumiblemente tomarías represalias.

T:  Sí, efectivamente. Las fuerzas armadas chinas, no obstante, no pueden tomar la misma clase de represalia que Occidente. Las armas que Occidente puede desplegar son tecnológicamente muy, muy superiores a todo lo que los chinos tienen a su alcance ahora, aunque con el tiempo están mejorando. Pero cuando hablo de China, hablo de que el Ejército Popular de Liberación, el Ejército Popular, se reunirá muy rápidamente y enviará grandes concentraciones de tropas a luchar con sus contrincantes. Y en esta clase de intercambio, que será nuclear... por eso mencioné al principio mismo... Primero habrá una guerra convencional, y luego se provocará rápidamente a Irán o a China para que sean los primeros en usar armas nucleares, y lo harán porque no tendrán otra opción para defenderse adecuadamente contra las armas convencionales que Occidente puede desplegar.

 

B:  Vale. Así que obligarán a los chinos a lanzar un ataque preventivo.

 

T:  Sí, les quitarán todas sus opciones... les quitarán muy rápidamente todas las opciones para tomar represalias y no tendrían tiempo para recuperarse.

 

B:  Vale. Bueno, previamente estabas describiendo la situación antes del alto el fuego, cuando se iba a provocar a China para que usara armas nucleares.

 

T:  Creo que lo mejor es dividir esto en etapas. Lo primero es una guerra de tipo convencional. Luego se provoca el uso de un arma nuclear por parte de los chinos o los iraníes.

 

B:  Vale.

 

T:  Probablemente más bien Irán, para evitar que vaya a más. Así que primero un conflicto armado y después un alto el fuego antes de que las hostilidades se expandan y ya no estén confinadas a una zona geográfica.

 

B:  ¿En qué consiste ese intercambio nuclear? ¿Es global? Por ejemplo, ¿armas nucleares en territorio estadounidense, en Europa, etc.?

 

T:  No. No mencionaron una guerra nuclear a escala mundial.

 

B:  De acuerdo.

 

T:  Era puramente geográfico, Oriente Medio.

 

B:  Vale. Hay gente que diría que esto es la guerra de Armagedón, la guerra profetizada.

 

T:  Sí, es verdad. El concepto de la guerra de Armagedón habla de tiempos en los que sucederá este tipo de cosas. Pero lo que se está planeando ahora es probablemente muy diferente, porque no sé cómo dejar esto lo bastante claro: la gente en general será llevada a tal estado de pánico y miedo que en todas partes deseará tener un gobierno fuerte. Nadie llamará a esos gobiernos "totalitarios"; serán gobiernos militares con el gobierno civil todavía presente pero de modo redundante. Los militares mandarán, del mismo modo que un general en Afganistán, o antes en Irak. El general al mando toma el control de todo. Él decide. Así que, para saber cómo sería, imaginemos un país donde el gobierno es civil pero está basado en el ejército, que es el que realmente manda, mientras la parte civil queda casi al margen. La parte del gobierno basada en el ejército será la que vele por la seguridad de la población en los países todavía no afectados por este tipo de ataque.

 

B:  Vale. Y, que tú sepas, ¿para cuándo está prevista esta serie de eventos?

 

T:  Que yo sepa... 18 meses. Antes del 2012, eso seguro.

 

B:  De acuerdo.

 

T:  O alrededor del 2012, en algún momento a lo largo de ese año.

 

B:  Bueno, quien lea esto preguntará: "Vale, esto es lo que estaban hablando en 2005. ¿Cómo sabes que el plan todavía sigue como estaba previsto, que las cosas no han cambiado radicalmente, que el plan no ha sido abandonado por completo, que no ha habido un gran giro de 180 grados o una epifanía?" ¿Por qué estás tan seguro de que todo esto sigue adelante?

 

T:  Por los sucesos que han ocurrido desde 2005. Creo que esta es la manera más coherente de examinarlo. Ya hemos tenido un supuesto colapso financiero. No ha sido un colapso para nada. Ha sido una centralización del poder financiero. Esto ha ocurrido. Desde luego, ha ocurrido en Estados Unidos. Ha ocurrido en el Reino Unido. Ha ocurrido en Francia y Alemania. Todos los actores principales en el mundo occidental han centralizado sus activos financieros.

 

B:  ¿Se habló de esto en la reunión?

 

T:  ¡Sí! El cómo ocurriría esto ocupó buena parte de esa reunión. No olvides dónde tuvo lugar la reunión: en la City de Londres. La City es el centro financiero del mundo, sin lugar a dudas.

 

B:  Entonces, según tú, todas estas cosas han sucedido como ellos han planeado.

 

T:  Eso es, y también se han hecho todos los preparativos que se tienen que hacer antes de que pueda darse este tipo de conflicto.

 

B:  ¿Cómo qué? ¿A qué te refieres?

 

T:  Bueno, se trata de que figuras clave tomen el control. Veamos un buen ejemplo, uno que la mayoría de la población del Reino Unido probablemente no conoce. La industria de seguridad privada británica da empleo a unas 500.000 personas, muchas más que el ejército. El ejército británico es mucho más pequeño; sólo cuenta con un par de cientos de miles de soldados. En este momento hay 500.000 personas trabajando en la industria de seguridad privada. Antes de 2005, esto no estaba regulado. No había formación para esta gente. Esta fuerza no estaba unificada. Y en 2001 –y esto es algo que la gente debería saber, especialmente si vive en el Reino Unido– se proclamó entre bastidores la Ley de la Industria de Seguridad Privada. Esta ley estipuló que todos los empleados del sector privado tenían que tener un entrenamiento determinado. La policía también tenía que investigar sus antecedentes. Tiene sentido, desde el punto de vista civil, que la gente que trabaja en áreas de seguridad con tanta responsabilidad pase por un chequeo policial. Estos chequeos policiales... se averigua todo. No solamente si has cometido un crimen o no. Créeme, se puede saber mucho más que eso sobre una persona con un chequeo policial. Y luego está el entrenamiento. Este entrenamiento está enfocado hacia la "gestión de conflicto": qué hacer cuando hay conflicto, cómo gestionarlo, cómo controlarlo. Y les enseñan a emplear la fuerza de manera controlada. Y de ahí se extiende.

 

B:  Te refieres a la gestión de problemas como los disturbios civiles. Es un sistema diseñado para esto.

 

T:  Efectivamente. Recuerda las protestas que tuvieron lugar después de la invasión de Irak en 2003, aquí en el Reino Unido, en Europa Occidental y también en Estados Unidos, pero sobre todo en Europa Occidental. Fue casi como una sublevación masiva contra la guerra en Irak. Esto no se repetirá. No se repetirá. Pero la gente en esta industria necesita tener el poder legal para hacer su trabajo, porque todavía trabajarán protegiendo bienes, todavía estarán haciendo su trabajo. Y en este mismo momento, mientras estamos hablando, la asociación de la industria de seguridad está pidiendo y recibiendo más poderes, además de los que ya ha recibido. Ya tiene licencia para operar legalmente dentro del entorno civil. Ahora está recibiendo los poderes policiales adicionales que necesita. Y no es solamente la industria de seguridad británica la que recibe más poderes; sucede lo mismo con los agentes civiles: los agentes de movilidad, los agentes de policía comunitaria, los que ayudan a la policía a hacer su trabajo. Pues, toda esta clase de personal está recibiendo poderes acordes con sus responsabilidades para poder realizar eficazmente su trabajo. El poder de detener, el poder de arrestar, cosas así. Esto va a suceder.

 

B:  ¿Sabes si esto también está ocurriendo en otros países occidentales?

 

T:  Pues ya ha ocurrido en otros países occidentales, como Francia y Alemania, donde hay varias fuerzas policiales trabajando juntas. No hay una sola fuerza policial, digamos, que puedas identificar y decir: "Mira, esta es la policía". Tienen otras agencias y todas tienen poderes similares. Pero por el momento estos poderes no existen dentro de la industria de seguridad británica. En Estados Unidos sí existen y es principalmente un modelo de Estados Unidos el que está siendo aplicado.

 

B:  Vale. Bueno, antes de que entraras en estos detalles estábamos hablando de la línea temporal. Yo te estaba preguntando qué contestarías a alguien que quisiera saber cómo puedes estar tan seguro de que los planes siguen más o menos su curso previsto, a pesar de que la reunión a la que asististe fue hace cuatro años.

 

T:  Casi cinco años ya.

 

B:  Casi cinco, sí.

 

T:  Vale. Lo único que puedo decir, Bill, es que consideren lo que he contado y, si algo les suena, que comprueben la veracidad de lo que he dicho ellos mismos, si desean hacerlo.

 

B:  Sí.

 

T:  No todo está oculto. Es imposible ocultarlo todo, así que quien quiera investigar puede juntar las piezas del rompecabezas por sí mismo y entonces se dará cuenta de que esto es más que creíble.

 

B:  Sí, he de admitir que sí es muy creíble y lleva a la reflexión. Al principio de nuestra conversación dijiste que... y ahora uso una perífrasis mía... dijiste que esto era una carrera contrarreloj desde el punto de vista de ellos. ¿Por qué?

 

T:  Van a pasar muchas cosas en los próximos años y todas tienen que ver con el poder. Francamente, yo tampoco lo entiendo todo completamente. Pero según tengo entendido, hay mucha movida en los pasillos del poder y se trata principalmente de que los que han controlado la mayor parte de la sociedad durante, no cientos de años, sino miles de años, quieren que este control continúe. Y para esto tienen que montar una serie de eventos. La que te he descrito es probablemente la primera parte. Así que entraremos en esta guerra, y después... no te puedo dar una fecha para esto... después tendrá lugar un suceso geofísico en la Tierra que afectará a todos. Para entonces habremos pasado todos por una guerra nuclear y biológica que habrá reducido drásticamente la población de la Tierra. Cuando ocurra este suceso geofísico, los que queden serán otra vez reducidos a la mitad. Y quien sobreviva a esto será quien lleve al mundo y a su población superviviente a la nueva era. Me refiero a una era poscataclismo. ¿Quién estará al mando? ¿Quién tendrá el control? Todo gira en torno a esto. Por eso están tan desesperados por conseguir que los sucesos tengan lugar dentro de un periodo fijo. Si no, perderán.

B:  Vale. Voy a hacer de abogado del diablo y hablarme a mí mismo desde tu punto de vista, el de alguien con mucha experiencia militar, que sabe cómo piensan los militares. ¿Para qué hacen falta la guerra y los gobiernos totalitarios y el ambiente de miedo y todo eso? ¿Para qué hace falta todo esto si ya habrá un gran suceso geofísico, como tú lo llamas, que destruirá todavía más infraestructuras y causará muchas muertes, toda clase de emergencias en todo el mundo, terremotos, tsunamis y quién sabe qué más? Ya sólo con eso se podría justificar la ley marcial en la mayoría de países, y estados de emergencia, y así estas facciones podrían fácilmente justificar una toma del poder. ¿Por qué el guión incluye una guerra? No lo comprendo.

 

T:  Creo que tienes que verlo desde otro punto de vista. Después de un cataclismo, habrá poca o ninguna estructura. Y si no hay estructura, esto significa que hay que establecer nuevamente una estructura. Necesitan una estructura establecida con anterioridad, una estructura de la que puedan estar seguros que sobrevivirá lo que vendrá, porque así podrá recuperarse en seguida el día después y permanecer en el poder y disfrutar el poder que tenía antes.

 

B:  Entonces, ¿es una justificación para reforzar las partes críticas de la infraestructura en preparación para el cataclismo, infraestructura que en tiempos civiles normales no sería tan fuerte? ¿Es esto?

 

T:  Efectivamente. Y ahora hablo de cosas sobre las que sólo puedo dar mi opinión subjetiva, al igual que cualquier otra persona, pero lo que siento, y es una impresión muy intuitiva, es que tienen que organizarse ya. Tienen que establecer debidamente su base de poder. Y sólo pueden hacerlo creando las circunstancias adecuadas, es decir, un conflicto. Repasemos la historia. Toda guerra ha logrado un objetivo. Aparte del sufrimiento, el sufrimiento humano que tiene lugar, siempre se logra un objetivo. Y el objetivo siempre está en el lado del vencedor. Así que habrá un régimen totalitario. Bueno, la verdad, ya tenemos un régimen totalitario. Quiero decir, no vivimos en una democracia, en absoluto. Nadie tiene nada que decir. Esto ya ha sido decidido pasando por encima de todo el mundo. Nosotros, digamos que no importamos. No importamos de verdad. Ellos importan, y sus asuntos de poder, y es lo único en lo que piensan. Y creo que si uno se metiera en la cabeza de alguien que opera de esta manera, comprendería lo que van a hacer y por qué lo hacen y por qué quieren controlar la fase final del juego y estar en una posición de poder al final, intactos, porque este suceso geofísico será sobrevivible.

B:  ¿Tienes alguna indicación de cuándo tendrá lugar? Lo que estás contando sugiere que suponen que algo pasará en 2012. Este suceso, ¿es para el 2012?

 

T:  No, no está realmente centrado en torno al 21 de diciembre de 2012. No sé lo que pasará el 21 de diciembre de 2012. Sospecho fuertemente que será algo diferente, quizá algo agradable para todos. Realmente no tengo ni idea. Pero lo que es seguro es que cuando esto suceda, el suceso geofísico, estaremos en medio de un conflicto que durará lo que tenga que durar. Pero esto será algunos años después del 2012. Creo que viviré para verlo.

 

B:  Vale. Quiero repasar contigo la serie de sucesos que describes: el intercambio nuclear y el alto el fuego, luego el uso de armas biológicas... todo esto dará lugar a

un caos tan grande que hará falta una generación de la humanidad para reconstruirlo todo. Durante todo ese tiempo tendrá que haber una fuerte infraestructura totalitaria para hacer frente a la emergencia y la reconstrucción. En algún momento durante este proceso habrá un gran suceso geofísico, pero tienen que ponerse en marcha lo antes posible. ¿Es esto?

 

T:  Correcto. Así es.

 

B:  ¿Crees que saben cuándo pasará? O ¿piensas que sólo creen que pasará "en algún momento"?

 

T:  Sí. Creo que tienen una buena idea de cuándo pasará. Yo no lo sé. Sin embargo, tengo una sensación muy fuerte de que será durante mi vida, digamos que durante los próximos veinte años. Probablemente se podría reducir esto todavía más. Entre ahora y diez años; entre ahora y cinco años.

 

B:  Hm.

 

T:  ¿Sabes? Realmente no lo sé. Ojalá lo supiera. Me encantaría saberlo. Hemos entrado ahora en el periodo en el que este suceso geofísico está a punto de ocurrir, si consideramos el tiempo que ha pasado desde la última vez, que fue hace unos 11.500 años, y ocurre cíclicamente, alrededor de cada 11.500 años. Está previsto que vuelva a pasar.

 

B:  Sí.

 

T:  Sólo podemos imaginar hasta qué punto afectará al planeta, y estoy seguro que ahora mismo ya hay planes de emergencia preparados para este suceso, porque creo que es algo muy sabido en estos círculos. Saben que va a pasar. Saben con seguridad que va a pasar. Puede que tengan una fecha, y parece probable que la tengan. Es algo que... vamos, sería inconcebible que no lo supieran. Tendrán los mejores cerebros del mundo trabajando en esto para ellos. ¿Sabes? Y lo saben todo pero yo, personalmente, no.

 

B:  ¿Hubo alguna mención de esto en esa reunión?

 

T:  No, no hablaron abiertamente de esto. Voy a resumir lo que se habló en la reunión. Irán será atacado, posiblemente dentro de 18 meses. China vendrá en ayuda de Irán, para proteger sus propios intereses. Irán o China emplearán armas nucleares, un primer uso provocado por Israel. Gran parte de Oriente Medio será asolada. Millones morirán en muy poco tiempo. Y por algún motivo, pero no te puedo decir cuál es: China entrará a la fuerza en partes de Rusia para extender las líneas del alto el fuego. Después, se desplegarán armas biológicas contra China. China tendrá un "resfriado". Tengo entendido que hay una especie de alianza con extraterrestres malévolos , desde hace ya 50 años, con el Reino Unido, Estados Unidos y otras potencias occidentales, incluido Japón. Cuando hablamos de una alianza con ETs malévolos es en el contexto de los así llamados proyectos negros, un intercambio de tecnología que ha estado ocurriendo durante un tiempo considerable.

Así que tenemos a ETs involucrados en esto, pero no puedo dar más explicaciones. También tengo entendido que hay entidades extraterrestres más humanitarias y altruistas trabajando en contra de esta serie de eventos, y de algún modo están manteniendo un equilibrio precario sin directamente intervenir ellos mismos. De nuevo, no puedo explicarlo totalmente pero tengo una sensación intuitiva de que esto es así y también hay otros aspectos de mis experiencias que me llevan a hacer esta afirmación, pero esta es otra historia. Entonces, las potencias occidentales están buscando la "guerra perfecta". Llevan haciéndolo todo el siglo XX hasta el día de hoy, porque esto se remonta en el tiempo. Llevan usando esta línea temporal décadas, si no siglos. También considero muy importante asociar la línea temporal con su otra referencia, que ya he escuchado varias veces: la llaman LA MISIÓN ANGLOSAJONA. Es importante añadir esto porque no creo haberlo mencionado antes y a algunas personas les puede sonar.

 

B:  He oído esta expresión antes. No quiero hacer una digresión pero esta expresión dispara mis alarmas y con lo que tú cuentas ahora estoy empezando a comprenderla de verdad y es de lo más escalofriante. La razón por la que lo llaman La Misión Anglosajona es porque básicamente el plan es eliminar a los chinos para que después del cataclismo y durante la reconstrucción sean los anglosajones los que estén en situación de reconstruir y heredar la nueva Tierra, sin nadie más alrededor. ¿Es esto correcto?

 

T:  No sé si esto es correcto, pero tiendo a estar de acuerdo contigo. Durante al menos el siglo XX e incluso antes, los siglos XIX y XVIII, la historia de este mundo fue determinada principalmente por Occidente y el hemisferio norte del planeta. Otros lo intentaron pero fracasaron. Y se puede decir sin miedo a equivocarse que tanto la Primera Guerra Mundial como la Segunda fueron guerras fabricadas. Estoy muy seguro de eso. Usaron estas guerras para llegar donde están ahora. Cualquier historiador te dirá que, si no hubiera sucedido esto, tampoco habría pasado lo otro. No habríamos tenido las Naciones Unidas, ni Estados Unidos se habría convertido en una superpotencia en tan poco tiempo. Se convirtió en superpotencia en tan sólo cuatro años de guerra. Y acabó teniendo armas nucleares. En mi opinión, la gente tiene que incorporar esto en su propia agenda personal. Occidente convirtiéndose en la fuerza predominante en el mundo, eso está ahí. Es incuestionable.

 

B:  Mirando atrás, se percibe una especie de estrategia a largo plazo que abarca varias generaciones, aunque durante el proceso no se percibía porque los árboles no dejaban ver el bosque.

T: Esta es la naturaleza de la gente, realmente. ¿Sabes? Simplemente vivimos nuestra vida junto con nuestros familiares y la gente cercana a nosotros, y lo hacemos lo mejor posible. Muy pocas veces asomamos la cabeza por encima del parapeto, miramos a nuestro alrededor y examinamos atentamente lo que realmente está pasando. No nos va muy bien hacer eso, me temo. Yo soy un buen ejemplo. He hecho tantas cosas en esta vida, simplemente estuve centrándome en lo mío, ocupándome de mis cosas, sin prestar atención a lo que estaba pasando, quizá negándolo subconscientemente, hasta que realmente tenía que decir algo al respecto.

 

B:  Sí. Hablando personalmente, debe ser muy difícil vivir con la experiencia personal que has tenido, escuchar esas conversaciones y saber que no es simplemente alguna fantasía, porque escuchaste a esas personas hablando sobre esto, riendo.

 

T:  Bueno, fue muy informal. Comentaban todo esto muy distendidamente. ¿Cómo puedo describir mejor a estas personas? Las personas de las que hablo son personas que rezuman poder. Provocan miedo. Exigen obediencia y,¡por Dios! la obtienen. Y por la manera en que hablan mandan a los así llamados gobiernos electos que tenemos en el parlamento, en Washington, Berlín o París. Estas personas rezuman esta clase de poder. ¿Qué más puedo decir? Estoy seguro que otra gente también se ha topado con personajes así en su vida. Estas personas carecen totalmente de compasión. No emiten calor espiritual alguno. Son frías, calculadoras. Para usar una expresión que es común aquí: "la mantequilla no se fundiría en su boca".

 

B:  Mucha gente allí fuera piensa que en algún nivel, quizá no el de las personas que estaban en esa reunión contigo, pero en algún nivel en este gobierno entre bastidores que está orquestando todo este plan, reside una inteligencia no humana. Y uno de los argumentos es que hace falta muchísima planificación a largo plazo, muchísima astucia estratégica, para elaborar estos planes que abarcan tantas generaciones, y que se necesita una inteligencia extremadamente avanzada simplemente para jugar esta partida de ajedrez a tal escala. Algunas personas, pues, y yo incluido, sugieren que debe haber una inteligencia no humana detrás de esto.

 

T:  Sí. Mi impresión es que esta inteligencia es increíblemente lógica, sin empatía alguna, sin amor, afecto, comprensión o compasión. Son personas frías y calculadoras y más lógicas de lo que nosotros normalmente podríamos ser. Van mucho más allá de esto. Son personas sumamente inteligentes. Son capaces de aportar respuestas a preguntas realmente difíciles sin pestañear. Son personas muy, muy listas pero sólo en el sentido de que tienen una lógica extraordinaria.

 

B:  ¿Qué puede hacer la gente corriente? ¿Cómo debería reaccionar? ¿Cómo debería pensar? ¿Crees, personalmente, que esto es inevitable? ¿Crees que de alguna manera estamos todos condenados?

 

T:  No, en absoluto. He reflexionado sobre esto a menudo, Bill, y mi opinión –personal, por supuesto– es: perduraremos. Pero perdurar significa que la gente ya no trabaje para ellos, a escala individual. Significa dejar de trabajar para ellos. No significa reaccionar violentamente contra ellos, porque ganarían. Eso les encantaría porque les daría una excusa. Se alimentan del miedo y la violencia, la reacción al miedo. Para ellos sería como la miel para las abejas. Les encantaría. Lo que hace falta es una reacción no violenta: simplemente ya no hacer el trabajo para ellos. Para hacer una comparación, Bill, hay un hombre que la historia ha olvidado en gran parte, un señor francés llamado Jean Jaurès. Siempre me ha sorprendido que este personaje increíble no haya entrado en los libros de historia. Es muy conocido en Francia en algunos círculos, pero no a escala general.

 

Él predijo la Primera Guerra Mundial. Quería que la Internacional Obrera no obedeciera a las familias reales y la aristocracia, y cuando leas sobre él lo verás por ti mismo. Tan sólo un par de meses antes del estallido, cuando el asesinato del archiduque Ferdinand en Serbia, Jaurès fue asesinado en un bar en Francia. Lo mataron. Le dispararon y le mataron, y con él desapareció el movimiento. Antes de la Primera Guerra Mundial, él vio los signos. Él vio cómo las aristocracias y las familias reales de Europa se enfrentaban entre sí, en una gran batalla. Sabía que Francia, Alemania, Inglaterra, eran todas naciones industrializadas. También se dio cuenta de que, al ser naciones industrializadas, la próxima guerra también sería una guerra industrializada, en la que podían morir millones de personas. Formó un movimiento que algunos han llamado comunista. Fue la Internacional Obrera y no tenía nada que ver con la política. Su idea era que las personas corrientes no hicieran nada, que no se fueran a la guerra, que simplemente se quedaran en casa y entonces los otros no habrían tenido la guerra que querían.

Yo creo personalmente que si la gente adopta la no violencia y se despierta más a lo que está pasando, entonces estas personas pierden el poder que tienen muy rápidamente. Se alimentan del poder. Se alimentan del miedo. Si les quitas estos elementos, se vuelven impotentes. Nos necesitan para hacer lo que hacen. No pueden hacerlo ellos solos, aunque en todo caso son muy peligrosos, pero no pueden hacerlo todo ellos solos. Y este sería mi mensaje: simplemente despertemos un poco, miremos lo que está pasando a nuestro alrededor, asomemos la cabeza por encima del parapeto y sin miedo a hacerlo, sin sentir miedo, respiremos hondo, miremos alrededor, veamos lo que está pasando, y entonces la gente se dará cuenta pronto: "Oh sí. Vale.

Vamos hacia esto. Nos dirigimos a esto y no hay gran cosa que podamos hacer al respecto." Pero ¡sí pueden! Como he dicho, no se trata de reaccionar con violencia. Si estás en un puesto donde estas personas te necesitan, simplemente no trabajes para ellos. Deja de trabajar para ellos. Quítales tu trabajo, porque necesitan tropas para hacer este trabajo. Y no estoy hablando sólo de la gente que trabaja en el ejército. Hablo de todo miembro civil de todos los pueblos de todo el planeta. Basta con decir: "No, porque esto no va con nosotros. Esto no es lo que queremos hacer". Se trata de hacer esta elección. Suena ridículamente sencillo. Creo que llevarlo a cabo es así de sencillo y que, como seres humanos conscientes que vivimos y respiramos y sentimos todos compasión hacia los demás, tenemos el poder para hacerlo con creces. Porque si no lo hacemos, ellos continuarán y llevarán a término su jugada final.

 

B:  Desde tu propia experiencia militar, ¿crees que hay suficiente gente en el ejército diciendo: "¿Sabes una cosa? No me alisté para esto. No voy a hacer esto"? O ¿crees que se tragarán todas las justificaciones que se están preparando ahora?

 

T:  Bueno, en general los ejércitos occidentales no son ejércitos de reclutas. Son ejércitos profesionales y se enorgullecen de su profesionalismo. Se enorgullecen de actuar en nombre del pueblo que ha elegido el gobierno que les manda a hacer su trabajo. Es una pregunta muy difícil de contestar. Y por supuesto, estas tropas están muy bien entrenadas y creen, con total convicción, como yo cuando estaba en el ejército, que están haciendo su trabajo por todos los motivos correctos. Si se dieran cuenta las personas que están en estas profesiones... No estoy hablando solamente del ejército, sino también de los servicios de emergencia, la policía, los trabajadores de la industria de seguridad. Si suficiente gente alzara su voz, entonces las personas en estas profesiones que no han alcanzado una graduación importante, que no tienen ningún interés en particular en el juego, despertarían al mismo tiempo que las demás personas. Pero hay que recordar que las potencias occidentales tienen ejércitos profesionales y no es fácil hacer ver a estos chicos y chicas que están luchando contra las personas equivocadas.

 

B:  Sí. Quiero hacer otra pregunta. ¿Hablaron de "sitios seguros o más seguros"? Físicamente, quiero decir.

 

T:  No. En absoluto.

 

B:  ¿Nada de que el hemisferio sur sea seguro y el hemisferio norte problemático? ¿Nada así?

 

T:  No, no en esa reunión. No se habló de esto para nada.

 

B:  Vale. Te quiero hacer otra pregunta, una pregunta que es personal y fascinante para debatir entre la gente que estamos interesados en toda esta temática: ¿por qué crees que los extraterrestres benévolos –y estoy seguro de que existen– no intervienen y dicen: "bueno, chicos, normalmente no intervenimos, pero la cosa se está poniendo seria y no vamos a permitir que esto suceda"? ¿Es posib

Ver comentarios

Los transtornos psiquiátricos de Yahvé

Publicado en por Skiper

Extraido de: www.sindioses.org

Por Erick Gutiérrez

 

Yahvé el Narcisista

Una personalidad narcisista se caracteriza por sentimientos de grandeza (Éxodo 14:4), es decir, se sienten superiores a todos los demás (Deuteronomio 10:17), necesitan ser admirados (Éxodo 20:1-5), y reaccionan con ira o depresión ante la crítica (Levítico 26:28; Números 11:1).

"Yo endureceré el corazón de Faraón, y os perseguirá; pero yo manifestaré mi gloria a costa de Faraón y de todo su ejército, y sabrán los egipcios que yo soy Yahvé. Así lo hicieron." (Éxodo 14:4)

"Porque Yahvé vuestro Dios es el Dios de los dioses y el Señor de los señores, el Dios grande, poderoso y temible, que no hace acepción de personas ni admite soborno." (Deuteronomio 10:17)

"Entonces se encendió la ira de Yahvé contra Moisés". (Éxodo 4:14)

"Se encenderá mi ira y os mataré a espada". (Éxodo 22:23)

"Déjame ahora que se encienda mi ira contra ellos". (Éxodo 32:10)

"Yo me enfrentaré a vosotros con ira". (Levítico 26:28)

"Se encendió su ira y ardió un fuego de Yahvé". (Números 11:1)

"... porque yo Yahvé, tu Dios, soy un Dios celoso..." (Éxodo 20:5)

 

Yahvé el Antisocial

Una personalidad antisocial se caracteriza por no tener en cuenta los derechos y los sentimientos de los demás. Yahvé también manifiesta este trastorno mental como lo podemos ver a continuación:

  • Asesinar menores de edad [sin discernimiento] en el diluvio (Génesis 6; 2 Pedro 2:5)
  • Ordenar el sacrificio de miles de animales inocentes (Levítico 1-7)
  • Maltratos físico y psicológico contra Job por una apuesta con Satanás (Job 1-42)
  • Transformar en estatua de sal a una mujer por mirar hacia atrás (Génesis 19:26)
  • Asesinar a los primogénitos Egipcios ¿los niños están bajo la ley? (Éxodo 12:29)
  • Dejar ciegos a los caballos ¿los caballos están bajo la ley? (Zacarías 12:4)
  • Orden de masacrar, viejos, mujeres, niños, y bebes (Ezequiel 9:4-6)
  • Yahvé se burla y quema al profeta Jonás (Jonás 3 y 4)

Por lo tanto, la Biblia misma nos revela que Yahvé es un narcisista antisocial, extremadamente inmaduro, necesitado de reconocimiento y homenajes eternos. Paradójicamente Jesús, de ahora en adelante Yeshúa, nos dice: "Vosotros, pues, sed perfectos como es perfecto vuestro Padre celestial." (Mateo 5:48)

 

Algunas incoherencias de la Biblia

Si usted es un religioso que fundamenta su Fe en la Biblia y quiere seguir engañando a su cerebro, tenga cuidado con las próximas citas bíblicas que aparecen a continuación, porque podría perder su Fe en el Dios invisible.

  • Este ser perfecto dijo al hombre que podía comer cualquier cosa (Génesis 1:30), después dijo que habían animales inmundos (Levítico 11), y luego vuelve a decir que podemos comer cualquier cosa (Marcos 7:18; Romanos 14:14; 1 Corintios 8:8)
  • Este ser bondadoso inventó un día de reposo, y la pena de muerte para aquel que lo profane (Números 15:35)
  • A este ser bondadoso le gustan los chicharrones, dice que son un manjar con buen aroma (Levítico 3:14) Y si algún Israelita osaba comerse los chicharrones de Yahvé era condenado a muerte (Levítico 7:25)
  • A este ser amoroso le parece bien que los violadores se casen con las violadas: "Si un hombre encuentra a una joven virgen no prometida, la agarra y se acuesta con ella, y son sorprendidos, el hombre que se acostó con ella dará al padre de la joven cincuenta monedas de plata; ella será su mujer, porque la ha violado, y no podrá repudiarla en toda su vida." (Deuteronomio 22:18-19)
  • Al Dios de Israel le parece bien asesinar a las mujeres solteras que tienen el himen roto, siendo que el himen se puede romper por diversas razones, y no solo como consecuencia del acto sexual. (Deuteronomio 22:20-21)
  • En Génesis 6-8 dice que este ser misericordioso exterminó a todos los seres humanos en un diluvio universal incluyendo a niños, bebes y animales. ¿Es posible juzgar a seres sin discernimiento?
  • Este ser justo que no castiga a los hijos por los pecados de los padres (Ezequiel 18:20), en 2ª Samuel 12:1-22 asesinó a un feto, por los pecados del Rey David.

Conclusión

Yahvé [Jehová] era el dios de la guerra de los Israelitas. Yahvé era el dios asesino y castigador de la mitología israelita. Debemos liberar a nuestros hermanos de la mitología judía y de los dioses antisociales-narcisistas, la religión es el hogar de los enfermos mentales, esquizofrénicos, paranoicos, psicóticos. Evolucionemos hacia un humanismo racional. Evolucionemos hacia el amor y el respeto mutuo, sin religiones, porque las religiones destruyen y dividen al ser humano.

Ver comentarios

Peces con boca en forma de pico de pato y cuerpo de serpiente

Publicado en por Skiper

¡¡Marchando una de bravasss y una de expediente X!!

 

Fuente: Pueblo en línea

 

Pez con boca en forma de pico de pato y cuerpo de serpiente

 

Numerosos clientes se han reunido en un restaurante en Hengyang, provincia meridional china de Hunan, para ver un par de peces extraños con boca en forma de pico de pato y cuerpo de serpiente.
Según el patrono del restaurante, al hacer compras en un mercado descubrió cuatro peces con una apariencia nunca vista, con boca en forma de pato y muchos dientes muy pequeños en los labios, la aleta dorsal ubicada en la parte posterior del cuerpo y con la aleta caudal redonda. Su apariencia parece a pez y serpiente.

Otro ejemplar fotografíado desde otro ángulo.

Desde luego dá yuyu el cabrón...

¿Evolución natural? ¿Contaminación? Hagan sus apuestas...

Ver comentarios

URGENTE: Nuevos agujeros gigantes aparecen en China después del agujero de Guatemala

Publicado en por Skiper

Fuente: diversas fuentes de noticias

 
Ultimo agujero producido en China 4 Junio 2010
 
Después de la aparición de un gigantesco agujero en Guatemala, en China se han registrado una serie de noticias informando sobre agujeros circulares muy similares al de Guatemala a lo largo de China, ha informado el Daily Telegraph.
Agencias de noticias chinas como Xinxua, se han hecho eco de la noticia con titulares como “Se encuentran agujeros a lo largo de China" . Muchos chinos piensan pese a las explicaciones de los científicos, que muchos que estos fenómenos estan relacionados con la llegada del fin del mundo, entre otras cosas.
 
China 27 de Abril 2010
 
“Estamos cada vez más cerca del 2012”, comentaba un internauta en un blog, mientras otro preguntaba si los extraterrestres salen de esos orificios” . “Dios está muy molesto con la contaminación y ha decidido castigar a los terrícolas” o “¿por qué los agujeros son tan redondos?”, son otros de los muchos comentarios que circulan en diversos blogs.
 
 
¿Preludio de un desastre?
Muchos bloggers bromean diciendo que cuando los medios oficiales empiezan a desmentir rumores sobre un terremoto, es hora de hacer las maletas y evacuar la zona inmediatamente, pues sin duda un terremoto está a la vuelta de la esquina.
La ausencia credibilidad hacia el régimen chino y los recuerdos recientes de una serie de desastres de las que las autoridades chinas no alertaron a la población civil están causando que la sociedad china se desestabilice fácilmente y no confíe en el gobierno chino. El pasado febrero, el mero rumor de un terremoto causó que decenas de miles de ciudadanos en la ciudad de Taiyuan, abandonaran sus hogares y buscaran las calles para pasar la noche.
 
Un hundimiento se produjo el 4 de junio en una autopista
en la provincia china de Zhejiang. (Nombre del fotógrafo retenido por petición)  ¿eing?
 
 
Según el diario La Gran Época, en los últimos días los chinos han descubierto ocho agujeros que se formaron de manera brusca, sin que el fenómeno tenga una explicación lógica. Además, muchos agujeros más han surgido en los últimos dos meses. El agujero más reciente se formó el pasado 4 de junio en medio de una carretera en la provincia de Zhejiang, en la costa oriental de la nación asiática. Un camión que transitaba por el lugar, volcó cuando las llantas traseras quedaron atrapadas en el borde del agujero en el momento en que se produjo el hundimiento. El agujero mide seis metros de profundidad y ocho metros de diámetro.
 
Trabajadores chinos inspeccionan un hundimiento en
una calle de Beijing el 8 de febrero del 2010. (AFP / Getty Images)
 
Un portavoz de la oficina de gestión de autopistas chinas comentó que los expertos locales aseveran con demasiada cabezoneria, que se trata del repentino colapso de una cueva kárstica subterránea, originada por calizas erosionadas, pero la investigación está en marcha y no hay ningún resultado concluyente.
 
 
En esa misma fecha, pero en otro sector, a unos 300 kilómetros al oeste de la ciudad de Nanchang,
un automóvil que circulaba por la carretera resultó atrapado cuando se formó un agujero en la misma.
Un día antes, cuatro enormes hundimientos ocurrieron en la provincia de Guangxi, a causa de una fuerte tormenta. Más de 600 aldeanos chinos tuvieron que ser evacuados de la zona.
 
 
Arriba agujero formado en la provincia meridional de Guangxi. Además de ese, se formaron otros VEINTESEIS SOCAVONES en solo una semana desde el 27 de abril de 2010. El mayor de ellos tiene 40 metros de diámetro y 40 metros de profundidad. Un agujero de más de 400 metros cuadrados se formó en la ciudad de Meizhou, en la provincia de Guangdong, y también se han producido varios agujeros mas al este y al oeste de china.
 
 
 ¿Que coño está pasando?. Casi una decena de agujeros en china de todos los diámetros y profundidades producidos desde hace MESES y nos informan ahora de esto??. Sinceramente esto APESTA POR LOS CUATRO COSTADOS. Los medios de des-información se tienen muy calladito el tema y en internet solo se encuentran breves comunicados de noticias, escuetos e insulsos sobre los agujeritos de marras. Por supuesto la explicación oficial de los científicos sobre los agujeros no se la cree ni Dios; ¿o es que va a resultar ahora que el mundo es un queso de gruyere y esta lleno de cuevecitas karsticas subterráneas?, vamos hombre que somos tontos, pero no GILIPOLLAS, asi que a otro perro con ese hueso.Seguriremos informando...

Ver comentarios

¿Qué se pretende con la reforma laboral?

Publicado en por Skiper

Por: Juan Torres López

Extraido de: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=107646

Hay un consenso total entre los poderes financieros, la gran patronal y los economistas y políticos liberales que se transmite constantemente a los medios de comunicación sobre la necesidad de realizar una reforma del mercado laboral.También lo hay sobre los contenidos que debería tener esa reforma. Básicamente, el abaratamiento del despido, la descentralización de la negociación colectiva, la flexibilización de los modos de contratación y ahora con menos énfasis, la disminución de costes laborales como los asociados a las cotizaciones sociales.

Sin embargo, es verdaderamente sorprendente que no haya coincidencia sobre los objetivos que pretende la reforma. Es como si un grupos de médicos se pusiera de acuerdo sobre la medicina que debería tomar un paciente pero cada uno de ellos dijera que así se iba a resolver una enfermedad distinta. ¿No nos haría eso sospechar de sus conocimientos o de sus intenciones?
La mayoría de quienes defienden la reforma suelen coincidir en que es imprescindible llevarla a cabo para hacer frente a la crisis y al desempleo tan preocupante que se produce en nuestra economía. Pero el acuerdo no va más allá.

Los economistas del Grupo de los 100 que forman parte de la autocalificada "elite" de la profesión, como hicieron el pasado miércoles en el informativo del programa 24 Horas de TVE Bentolila y Santos, afirman que dichas propuestas se realizan para crear empleo, tal y como ha afirmado también el propio presidente de gobierno. Pero hasta dirigentes de la patronal, personalidades tan expertas como Felipe González y otros economistas liberales más sinceros y rigurosos reconocen, por el contrario, que las refomas de este tipo no lo crean y que, si acaso, permitirán que el que se cree sea mejor cuando se empiece a generar.

Me parece que esas contradicciones no son fruto de la casualidad.
Lo que ocurre sencillamente es que las propuestas que se están haciendo de reforma laboral se basan en una serie de falsedades que de tanto oír se dan por buenas y en un abanico de prejuicios ideológicos que se difunden sin cesar para disimulan lo que de verdad se busca con la reforma laboral.

La primera falsedad es que la reforma laboral sea necesaria para hacer frente a la crisis y más concretamente para acabar con el paro que ésta ha provocado. Es falso porque el desempleo que hoy día se registra en nuestra economía no es el resultado de la legislación laboral, de los costes de despido imperantes (cuando se han perdido casi dos millones de puestos de trabajo sin mayores dificultades por parte de las empresas) o de las rigideces de la negociación colectiva. Es bastante evidente que se han perdido tantos puestos de trabajo como consecuencia de la crisis financiera que ha provocado la irresponsable actuación de la banca y que ha dejado sin financiación a miles de empresas, del estallido de la burbuja inmobiliaria, de la desconfianza empresarial que todo ello ha originado y, quizá como fenómeno añadido, de un incremento anómalo (aunque no por ello indeseable) de la población activa arrastrado por el propio crecimiento del empleo de años anteriores. Por tanto, para hacer frente a la crisis lo necesario no es la reforma laboral, como se viene diciendo, sino dar soluciones a estos problemas que la originaron en última instancia y de los que apenas se habla, y mucho menos cuando de la banca y del aseguramiento de la financiación se trata.

Otra falsedad es la que deriva de afirmar que se podrá garantizar ahora o más tarde mayor volumen de empleo o de mejor calidad simplemente actuando sobre el mercado de trabajo. Se trata de una tesis liberal que la evidencia empírica ha demostrado en innumerables ocasiones que es falsa, o cuanto menos insuficiente, porque la creación de empleo no depende simplemente de las condiciones de la oferta y la demanda en el mercado de trabajo sino de lo que pase en el mercado de bienes.

Lo que puede ofrecer una reforma como esta es lo mismo que produjeron las anteriores, en España y en todos los países en las que se han llevado a cabo: mano de obra más barata y más dócil, puestos de trabajo más precarios y mejores facilidades para obtener beneficios a costa de producir menos y peor, pero nunca un incremento en el nivel de empleo por sí misma. Lo que crea empleo general es la demanda global del conjunto de la economía y no la demanda de trabajo de cada empresa: por muy barato que sea el despido, o por muy buenas condiciones de negociación que tenga un empresario, o por muy atractivo que sea el modelo de contratación, los empresarios no contratarán empleo si no tienen expectativas de obtener beneficios y eso dependerá principalmente de su volumen de ventas, de las condiciones imperantes en el mercado y de su estructura general de costes que generalmente tiene más que ver con factores relativos al entorno general de la empresa que con el montante particular de sus costes laborales.

Es una falsedad también decir que se puede combatir la dualidad en el mercado de trabajo (un problema que efectivamente habría que resolver en nuestro mercado laboral) incorporando nuevas formas de contrato y concretamente un tipo único. Es una falsedad porque se soslayan las razones que han dado lugar a esa dualidad y que fundamentalmente tienen que ver con el modelo productivo y de creación de actividad que han impuesto las grandes empresas con gran poder de mercado a las demás, y no con los modelos de contrato: la externalización abusiva, la subcontratación generalizada, el deterioro del empleos generado por las administraciones públicas como consecuencia de la escasez de gasto público para financiar la creación del capital social, la conversión en autónoma de buena parte de la población trabajadora asalariada…

También es falso y no cuenta con evidencia empírica que pueda justificarlo afirmar que se va a crear más empleo o de mejor calidad abaratando el despido o flexibilizando la contratación. Es justamente lo contrario lo que ha ocurrido después de las reformas anteriores (algo que los liberales reconocen pero que justifican diciendo que no fueron tan lejos como debieran). Lo que ha venido después de todas ellas ha sido el aumento de la temporalidad y de la rotación de los contratos (hasta 13 millones en el pasado año) y nunca aumentos en la calidad del empleo o incluso de su volumen con independencia de las condiciones generales de la economía.

Y tampoco es exactamente cierto decir que el mercado laboral español es rígido, o más que otros países de la Unión Europea, cuando hemos podido comprobar que las empresas han podido realizar ajustes de todo tipo y recurrir a prácticamente cualquier tipo de contrato en estos años y a despedir sin problema a la mano de obra que no podían asumir cuando la crisis bancaria ha destrozado la actividad económica. Como tampoco lo es que los salarios españoles sean excesivamente altos y limiten nuestra competitividad.

El problema del empleo en España no está en el mercado de trabajo. Está en el modelo de crecimiento, en el predominio de un tipo de actividad de bajo valor añadido y dependiente, en el tamaño tan reducido de las empresas como consecuencia del tipo de redes interempresas que han impuesto las grandes, en la escasez de capital social que pueda dinamizar la innovación y que permita competir por una vía diferente a la de abaratar la mano de obra, en la gran oligopolización de los mercados, en el excesivo poder político de la banca que le permite imponer condiciones favorables a sus beneficios pero letales para la creación de riqueza productiva, entre otros factores. Y el problema radica, sobre todo, en que los grandes capitales obtienen tantos beneficios en las épocas de crecimiento intensivo a base de este modelo que les compensa soportar las fases recesivas sin modificarlo porque no es sobre ellos sobre quien recaen sus costes e inconvenientes. Sobre todo cuando ocurre como ahora, que esas grandes empresas o los bancos que han acumulado cientos de miles de millones de beneficios en los últimos años gracias a este modo de actuar no tienen dificultades para imponer nuevas medidas que permitan reforzarlo para volver a las andadas.

En resumen, la reforma laboral que la gran patronal y la banca están reclamando al gobierno no responde a las causas que han provocado la crisis y el desempleo, no va a lograr crear más puestos de trabajo, no acabará con la dualidad entre empleos indefinidos y temporales, no elevará la productividad ni mejorará la competitividad de nuestras empresas, salvo las de aquellas que solo la buscan abaratando la mano de obra.

Su función no responde a las mentiras que nos cuentan. Como escribía Joaquín Estefanía recientemente es "la de señal o emblema de que en España se practica una política económica ortodoxa de gran austeridad" (El País, 6-6-2010). Y desde hace mucho tiempo sabemos que lo único que busca esa política no es otra cosa que crear mejores condiciones para que los poderosos ganen más dinero todavía.

Ver comentarios

El BCE vuelve a abrir el grifo de la liquidez por el miedo a la banca española

Publicado en por Skiper

Extraido de: www.cotizalia.com

Por: @Eduardo Segovia  11/06/2010 

 

El BCE vuelve a abrir el grifo de la liquidez por el miedo a la banca española
Jean-Claude Trichet
 
 
La decisión que adoptó ayer el BCE de reabrir la barra libre de liquidez con subastas a tres meses tiene detrás la enorme preocupación del consejo de la autoridad monetaria por la situación del sector financiero español, según confirmaron a El Confidencial fuentes de toda solvencia. La situación se había tornado desesperada para bancos y cajas en los últimos días ante la subida estratosférica del riesgo soberano de España, que se había traducido en un nuevo cierre de todos los mercados para las instituciones de nuestro país.
"El consejo del BCE está muy preocupado por la situación de la banca española y quiere evitar a toda costa un nuevo terremoto en los mercados por el temor a que haya entidades que no puedan hacer frente a los vencimientos ", explica una de las fuentes consultadas.
 
Un alto directivo de la banca asegura que "Trichet no tenía más remedio. Si no quería provocar una hecatombe, tenía que abrir de nuevo el grifo de la liquidez. Y no sólo eso, sino que tendrá que adoptar medidas excepcionales (quantitative easing) del estilo de las que ha tomado la Reserva Federal de EEUU desde que comenzó la crisis".
Tal como adelantó El Confidencial el miércoles, la situación de liquidez del sector financiero se había tornado crítica como en los momentos más duros de 2008, puesto que es imposible ahora que una entidad española emita deuda en los mercados mayoristas ni siquiera con aval del Estado (el problema es precisamente la subida explosiva de la prima de riesgo del Estado) y el interbancario no sólo se ha encarecido para nuestros bancos y cajas, sino que apenas se negocia volumen porque nadie se arriesga a prestarles dinero, ni siquiera con la garantía de títulos de deuda pública. Y lo poco que se hace se negocia a un plazo de un día.
 
El BCE decidió ayer la convocatoria de tres subastas de liquidez a un plazo de tres meses en las que se adjudicará todo lo que soliciten las entidades a un tipo fijo del 1% (en eso consiste la barra libre), que se celebrarán los próximos 28 de julio, 25 de agosto y 29 de septiembre. Esta medida, junto a la subasta excepcional a seis meses de 600.000 millones convocada en mayo, suponen una marcha atrás en el proceso de retirada de las ayudas a la banca. La causa es que no ha proseguido la normalización esperada de los mercados, sino que éstos han vuelto a cerrarse.
El alivio de estos temores provocó una reacción eufórica de los mercados. El diferencial de la deuda española con la alemana bajó de los 2 puntos porcentuales y acabó en 1,86, y los bancos se dispararon en la bolsa española, con subidas superiores al 5% para Santander y BBVA.
 
 
Los países del Norte, alarmados
No obstante, las fuentes consultadas aseguran que los representantes de los países del Norte de Europa en el consejo del BCE están alarmados por la creciente exposición del instituto emisor a los países del Sur en general y a España en particular, que están intentando frenar . A cambio de estas inyecciones de liquidez, el banco central acepta como garantía títulos de todo tipo (deuda pública y privada) de estos países, con unos mínimos de rating bastante laxos, y que empiezan a acumularse de forma preocupante en Fráncfort.
Una exposición que ahora se incrementa además con el programa de compra directa de de deuda pública por el BCE, en el que lleva invertidos 40.500 millones y que se concentra de momento en bonos de Grecia, Portugal e Irlanda. Pero si prosiguen las caídas de precios de la deuda española, nadie duda de que tendrá que comprar también bonos de nuestro país.

Ver comentarios

Españoles comiendo de los contenedores de basura

Publicado en por Skiper

Extraido de: www.diariodemallorca.es

Autor: Mateu Ferrer

 

 

Comer de los contenedores

La escena se repite cada noche: grupos de ciudadanos esperan el cierre de algunos supermercados y la salida de los contenedores de basura, para volcarlos en búsqueda de alimentos y otros productos desechados. En tan desagradable labor coinciden desde personas necesitadas a otras afectadas por síndromes diversos. La práctica no es nueva, pero se ha acentuado con la crisis.

 

La escena se repite a diario, al encenderse las farolas. Varias personas se agolpan a las puertas de servicio de un gran supermercado en la calle Capitán Salom de Palma, anexo a otro de distinta marca. Las dependientas no llegan a sacar hasta la acera los contenedores de basura, el grupo se apresura a quitárselo de las manos. Y empieza la vorágine.
La imagen tiene algo de estremecedora. Nadie parece pasar hambre, pero en pocos segundos, las bolsas de basura caen sobre el asfalto y son destripadas para encontrar comida. La labor dura unos pocos minutos, al cabo de los cuales, nada parece que haya sucedido. Con suma diligencia, esos ciudadanos ávidos de viandas vuelven a depositar los embalajes y desechos en el interior de los contenedores, y los dejan en su sitio, para cuando pase el camión de recogida. Unos desaparecen con más alimentos que otros: incluso en la adversidad, la fortuna no entiende de igualdades.
 
Foto Foto  Foto
Fotos: Lorenzo
 
¿Estamos ante una práctica habitual, o un fenómeno reciente? "Llevo en este súper los dos últimos años, y en todo este tiempo lo he visto", explica la dependienta que atiende la última cola de clientes, mientras al lado su compañera hace caja.
Faltan tres minutos para las nueve y cuarto de la noche, hora del cierre. Siempre igual, de lunes a sábado. La cajera se muestra algo desconcertada por el interés del extraño sobre lo que ocurrirá en el exterior al cabo de poco, pero aun así responde solícita: "No significa que sean alimentos caducados, nosotros tiramos algunos productos que han recibido un golpe en el envase, que tienen mala presentación y no pueden venderse, o que perecerán en breve". ¿Obedece todo esto a la crisis? De nuevo su respuesta no ayuda a despejar las incógnitas: "Es que hay mucha gente que lo pasa mal, y tiene necesidad de venir", asevera. Una observación más cuidadosa sobre el terreno tampoco resolverá los interrogantes, si bien permitirá conocer mejor cuán compleja es la realidad que cada noche aflora en torno a determinados establecimientos comerciales.
 
En el parking enfrente de la entrada principal de nuestro supermercado prácticamente ya no hay movimiento. Dos a pie y otro en bicicleta, tres chicos africanos esperan en la puerta lateral. De un turismo de gama media, que no da pie a pensar en penuria alguna, desciende una mujer que ronda la cincuentena. Se pone unos guantes de plástico, de los que se usan para lavar los platos. Otra señora que también ha llegado pedaleando habla con los chicos. Se acerca un sexto hombre; resulta evidente que entre ellos son caras conocidas.
 Sobre las nueve y media, se abre el portón de servicios. Las cajeras empujan hacia fuera dos contenedores verdes de basura, pero enseguida se los arrebatan los que aguardan en la acera, y se abalanzan sobre ellos. Doce manos y otros tantos brazos sacan todo el contenido de uno, y acto seguido vuelcan el otro sobre el asfalto, para que todo sea más fácil. Las seis personas que se concentran ese día revuelven en pocos segundos la basura: La mujer del coche coge media sandía, una pizza y pan de molde. El hombre que llegó en último lugar sostiene una caja de huevos, un paquete con lonchas de embutido, y una bolsa de patatas fritas. "Hoy ha habido poca cosa", lamentará más tarde uno de los que rebuscan. Lo que más se aprecia son barras de pan esparcidas.
 
Mientras todo esto acontece, varias cajeras conversan amigablemente a escasos centímetros, del todo acostumbradas a los últimos coletazos de su rutina diaria. En el último pleno del Consell de Mallorca se debatió el recorte en los sueldos de los políticos. Todos los partidos acataron la medida a regañadientes, si bien la izquierda recordó en voz alta que la institución insular hace dos años que congeló las nóminas y ajustó el presupuesto un 15% a la baja "en todos los departamentos, excepto en Bienestar social", cuidaron de recalcar sus portavoces. En las afueras de nuestro supermercado, no se ve a ningún asistente social para interesarse por lo que allí ocurre, ni parece que haya visitado el sitio en los últimos dos años. Ni del Consell, ni del Ayuntamiento de Palma, adelantamos para evitar que alguien se ampare en los conflictos de competencias.
 
 La señora del vehículo carga en el maletero un cajón con los productos que ha conseguido recoger. Se muestra sorprendida y desconfiada al preguntarle si no pueden ir a un comedor social. "No buscamos comedores sociales, nosotros solo venimos a buscar cosas que tiran, y ya está", espeta en un perfecto catalán de Mallorca, y deseosa de zanjar la conversación. "Venimos porque queremos", zanja algo desafiante. Al marcharse, sonará algún que otro comentario negativo: "Ésta tiene bares y otros locales, no tendría ninguna necesidad de venir aquí, pero en fin, dejémoslo, prefiero callarme". Las razones para participar en este trasiego diario de residuos son diversas, y alguna puede deberse a síndromes conocidos. Ya hemos advertido de que nada indica que estemos ante situaciones desesperadas; cuesta en todo caso pensar que a nadie le divierta hurgar voluntariamente entre los desperdicios ajenos.
 
 
Dos de los chicos de color, que rondan los veintitantos, conversan con la segunda mujer, la que ha venido en bicicleta. Ante el extraño, ésta se apresura a afirmar que no busca comida para ella, sino para sus muchos animales en una finca. Sus interlocutores sí son víctimas directas de la crisis de la que tanto hablan sus señorías, y en este caso concreto bien puede que escasee la comida. "Hace dos años que no tienen trabajo, antes estuvieron en la construcción", se retrotrae la señora –también mallorquina– al no tan lejano boom del ladrillo y la obra pública, con el consabido efecto llamada. Al hablarles de por qué no acuden a un centro donde les den almuerzo y cena, dicen desconocer su existencia. Ningún trabajador social, aseguran, ha ido nunca allí ni a otro de los lugares que frecuentan a explicarles los programas de atención a que pueden acogerse.
 
 "Yo lo que quiero es trabajo", reclama uno de los jóvenes. "Sí, eso ya lo sabemos, pero si por lo visto hay un sitio donde os pueden dar de comer caliente cada día, en lugar de tener que venir a revolver aquí, ya es algo ¿no?", les anima la mujer. Escuchándoles un rato más, resulta obvia la desinformación de los jóvenes, que recelan de acudir a algún tipo de Administración al carecer de papeles. El drama radica en que nadie se haya acercado nunca antes a explicarles que en el comedor social no les pedirán que demuestren primero si viven legalmente en Mallorca.
La clase política balear discute estos días, algo molesta, sobre si tiene que aplicarse una rebaja de un punto más o un punto menos en sus sueldos. Los asesores y demás personal eventual colocados a dedo por esos políticos en las instituciones también hacen sus cálculos sobre si el recorte será de 140 o 145 euros.
 
Tanto si acuden allí por picaresca, cierta necesidad o ´adicción´, en nuestro súper el debate es mucho más terrenal. "Hoy hemos sido pocos, hay días que vienen trece y quince personas", prosigue la señora mallorquina que se ha quedado junto a los chavales. En ocasiones hay algún codazo, "pero no violencia". La cajera también había corroborado antes ese punto. Otra cosa es que deba procederse al vaciado rápido de los contenedores, "porque el que se despista, ya no coge nada", señala la mujer, que dice ser maestra. Conocedora de la zona y lo que en ella se mueve, afirma que con los estragos de la crisis ha aumentado la competencia para revolver en la basura, aunque deja caer que siempre ha habido gente que lleva a cabo esa labor por otros menesteres ignotos.
¿Por qué no lo hacen en el supermercado de al lado? "Huy, imposible, esos son unos… Cierran los contenedores con llave y no los dejan fuera. Vienen con camiones aposta a llevarse lo que desechan", explica nuestra fuente. De hecho, en otros puntos de la ciudad, como la plaza Fleming o s´Escorxador, también con frecuencia se vacían los contenedores de otros supermercados de la primera firma. Todo lo cual obliga a reflexionar si las grandes empresas de distribución alimentaria que operan en Balears proceden a tratar adecuadamente los productos que desechan, o si por el contrario habría fórmulas alternativas, que incluso permitieran aprovechar socialmente los productos retirados de la venta, pero que mantienen su calidad. Pero el empresariado no parece estar por la labor.
Mallorca no es la isla de la opulencia, aunque sea esta la concepción que en general se tiene fuera. La sociedad mallorquina es múltiple y diversa, aquejada de los mismos males que en otras Comunidades. La imagen de personas rebuscando alimentos y otros objetos entre las basuras no es exclusiva de estos lares, y más con los tiempos que corren. Sin embargo, su multiplicación obliga, por lo menos, a reflexionar sobre qué acontece más allá del también tópico recurrente del sol y playa.

Ver comentarios

Obama el agente encubierto de la CIA

Publicado en por Skiper

Autor del artículo: Eliseo Bayo  2010-06-07

 

Barak Obama fue el candidato de la comunidad de la Inteligencia. Más exactamente, representa el ala izquierdista de la CIA, lo que no es sorprendente salvo si se tiene una idea demasiado simplista de la Central. El mundo lo mueven las fuerzas revolucionarias, aunque aparentemente no se note su fuerza de gravedad.

El escenario ha cambiado radicalmente. Se han ido los neocons o neoconservadores de la Casa Blanca. Todavía acarrean las culpas de casi todo lo malo que ha ocurrido en el mundo, y es cierto que se equivocaron. Casi nadie se acuerda ya de que el mundo era un lugar apetecible para vivir y esperar vivir mejor. La seguridad colectiva, el mundo de la estabilidad cambiante, el paraíso de los pequeñoburgueses viviendo de las migajas de los grandes especuladores, se fue literalmente al carajo.

 

Los neocon no han sido sustituidos por una clase política honesta y limpia, dispuesta a cambiar los paradigmas, porque tal cosa no existe. Han vuelto los viejos monstruos agentes de la revolución: tipos como Brzezinski y Soros, los inmortales, dispuestos a cambiar la cara visible del imperialismo.

El poder en Washington ha pasado de los neocon a la Trilateral. Vuelven los pupilos de una organización nacida para lograr una utopía contra natura: que las riendas del mundo sigan en las mismas manos de los que las tuvieron durante siglos, hasta que fueron arrebatadas por los rebeldes del gran sueño americano.

La Trilateral entró en la Casa Blanca con Carter, apoyado por sus amos David Rockefeller, Zbigniew Brzezinski y Paul Volcker. Aquella Administración provocó no menos de cinco millones de muertos, sin contar los que fueron condenados en el libelo Informe Mundial 2000 con el que se inició la despoblación de África.

Brzezinski manipuló las cosas para que los rusos invadieran Afganistán, provocó la guerra Irak-Irán, mientras que Volker elevó el interés del dinero hasta el 22%, lo que significó la destrucción de la infraestructura industrial norteamericana (y de rebote, la española).


La esencia del nuevo imperialismo consiste en frenar a Rusia y China

Obama fue reclutado por Brzezinski cuando estudiaba en la Universidad de Columbia. Allí entró en contacto con la Trilateral y el Club de Bilderberg, uno de cuyos mentores es el neoliberal Joseph Nye, el principal apoyo ideológico de Obama y el que lo introdujo también en la Ford Foundation (la institución más conservadora de EEUU, al servicio de la oligarquía financiera), en el Council on Foreign Relations y en la Escuela de Chicago (con el profesor Austin Goolsby, de la extrema derecha económica).

 

 

La Fundación Gamaliel

La madre de Obama, Stanley Ann Dunham, de fachada procomunista pero relacionada con los servicios de inteligencia, sirvió a la Ford Foundation y al Banco Mundial . Su hijo trabajó para la Fundación Gamaliel, junto al militante palestino y amigo suyo Rashid Khalidi, portavoz de Arafat. Probablemente allí es donde Obama se interesó por el programa de llevar la sanidad pública a toda la gente y aprendió a gestionar el trabajo social.

En la misma fundación estaba Bill Ayres, activista revolucionario en la década de los sesenta y protector de Obama. Este se sentó durante 20 años en las rodillas de Jeremiah Wright el activista de la teología de la liberación negra.

La compleja personalidad de Obama dibuja la figura de un presidente de la primera potencia en guerra permanente, puesto que la paz no es posible hasta que el imperio imponga su Pax Mundial. Su pensamiento político se sustenta en los orígenes de EEUU, surgidos de una guerra por la libertad, la justicia y la igualdad. La estrategia global sería lograr la hegemonía de EEUU como garante de sus principios.

Brzezinski y los suyos hace tiempo que estigmatizaron a Rusia y a China como los principales enemigos, por lo que quieren utilizar a los radicales contra los enemigos de EEUU. Desde antes del 11-S, el servicio de inteligencia norteamericano apoyaba a Al Qaeda y a los talibanes para lanzar a los uigures musulmanes contra el Gobierno chino, y a los talibanes contra los aliados rusos de Asia Central.

El objetivo de la presencia en Afganistán no es erradicar Al Qaeda, ni a los talibanes, con los que no tardarán en entenderse, sino estar en situación de golpear a Rusia y a China. China tiene la economía más fuerte del mundo, disciplina social, abundante mano de obra y clase media en ascenso. Rusia posee las mayores reservas mundiales de gas y de petróleo. Las dos superpotencias convergen en la Organización para la Cooperación Shan-ghai, creada en 2001 (con Kazakstán, Kirguistán, Tayikistán, y Uzbekistán).

 

 

El viejo Gran Juego

La esencia del nuevo imperialismo es reproducir el viejo Gran Juego de utilizar a una pequeña potencia para atacar al objetivo y hacer que los vecinos se peleen entre sí de forma que gane el aliado. Se destruye a Pakistán, con el pretexto de bombardear a Al Qaeda. Curiosamente ni Bush, ni McCain, ni Clinton estuvieron de acuerdo en bombardear Pakistán, Obama, sí. ¿Por qué? Porque Pakistán es un aliado tradicional de China.

Esta depende de África para abastecerse de materias primas y de petróleo, especialmente de Sudán que le suministra el 8% de sus necesidades de crudo. Hay que echar a China de África y aislarla, para que si se le priva de aprovisionamiento de energía vaya a buscarlo a Siberia Oriental, donde hay abundancia de materias primas y muy poca población.

El problema está en que Pekín y Moscú conocen el juego, y al mismo tiempo toda la estructura financiera anglo-estadounidense está en profunda crisis. Obama domina el escenario ideológico que llevaría a una revolución sin precedentes, pero carece de aliados capaces de entenderla y el mundo ha sido ganado por la irracionalidad y el caos destructivo. La esperanza es una quimera, por lo que ningún revolucionario consecuente la ofrece. El mundo nuevo, precisamente por serlo, surge cuando el viejo ha desaparecido por completo sin que pueda imaginar cómo será el que le suceda.

 

Ver comentarios

Catastrofismo ecologico y exterminio de la población

Publicado en por Skiper

Autor/es del artículo y fecha del artículo:   David del Fresno y Rosa Cuervas Mons 2010-06-08

 

A finales de los 60 el entomólogo Paul Ehrlich publicó La bomba poblacional, libro que vaticinaba una inminente catástrofe. 

 

 

 

 

 

"Para fines del siglo veinte las necesidades humanas superarán con creces los recursos naturales del planeta. Inglaterra posiblemente dejará de existir como nación. La India sufrirá un colapso económico y social irrecuperable y una hambruna masiva barrerá el planeta, incluyendo los Estados Unidos".

El hecho de que sus teorías -a la vista está- no se hayan cumplido, no ha impedido que Ehrlich haya sido galardonado con el Premio Ramón Margalef, otorgado por la Generalidad y dotado con cien mil euros que Montilla entregó el pasado jueves 5. El que fuera asesor de Al Gore y más recientemente de Barack Obama sigue sosteniendo que la única forma de mejorar la vida de la sociedad es reducir el número de habitantes: "Piense en España. Tiene un 20% de paro. Con un 20% menos de población vivirían mucho mejor", aseguró recientemente a la agencia EFE este profeta que mantiene que sus teorías de control demográfico para combatir el cambio climático "sólo son polémicas entre los idiotas". El resto de la gente, dice, apoya sus hipótesis.

 

La humanidad, ese virus

Pero Ehrlich no está sólo en el delirio ecologista que ve en el hombre el principal enemigo. Aunque la producción de alimentos ha superado con creces las necesidades de la población y el hambre en el mundo no se debe a problemas físicos, sino políticos y sociales, las ideas maltusianas han calado con fuerza.

El filósofo humanista ateo Bertrand Russell escribió en 1951 un libro, El impacto de la ciencia en la sociedad, en el que afirmaba que "si la peste negra pudiera regarse por todo el mundo al menos una vez cada generación, los sobrevivientes podrían procrear libremente sin llenar demasiado el mundo".

Algo más tarde, en 1974, Henry Kissinger, miembro del Consejo de Relaciones Exteriores estadounidense emitió el Memorando 200 del National Security Council, un documento de carácter secreto que proponía el "control poblacional" como piedra angular de la política exterior. Impregnando el informe se hallan tétricas predicciones: crisis en reservas de agua, severas restricciones de energía y escasez de materias primas… todo por culpa del " c r e c i m i e n t o poblacional". En consecuencia, requiere que el Gobierno dirija sus políticas internas y externas a la eliminación de entre dos mil y cuatro mil millones de personas para el año 2000.

Ya en 1991, el célebre Jacques Cousteau declaraba en el Correo de la UNESCO que "para estabilizar la población mundial tenemos que eliminar 350.000 personas cada día". Ese mismo año el príncipe Felipe de Edimburgo declaraba a la Agencia Deutsche Presse: "En el caso de que me reencarnara, quisiera regresar al mundo en forma de un Catastrofismo "ecológico" y exterminio de la población abril-mayo 2010 27 POLÍTICA virus mortal, para contribuir en algo a resolver el problema del exceso de población".

 

Más ejemplos de radicalismo ecologista: el catedrático Barry Walters firmaba un artículo en la Medical Journal of Australia abogando por imponer una ecotasa a los padres de familia por cada bebé que traigan al mundo -ecotasa que podría recuperarse tras someterse a una operación de esterilización- y Paul Watson, presidente de la Sociedad Protectora Pastores del Mar señalaba en 2007 que "es necesario que reduzcamos la población humana a menos de mil millones"; la población mundial superaba entonces de largo los 6.000 millones de personas. Buen ejemplo de este ecologismo moderno es el ex vicepresidente estadounidense Al Gore, para quien "nuestro número amenaza el sistema ecológico que sostiene la vida"; por eso, "para luchar contra el cambio climático, es imprescindible estabilizar el crecimiento de la población".

Otro político, el británico Chris Davies, advertía en noviembre de 2007 desde el Parlamento Europeo que "la humanidad está hundiendo el planeta como un virus". Por eso, hay que "animar a las familias a no tener más que un hijo en un esfuerzo por combatir el cambio climático".

 

 

Ford y Rockefeller

En el mismo año, y en la misma línea de defender a la Madre Tierra de la 'invasión' humana, el catedrático de Medicina John Guillebaud hacía una llamada a reducir voluntariamente el número de hijos: "Ninguna especie puede vivir más allá del umbral de sostenibilidad de su entorno. Por eso, el condón, la píldora y el dispositivo intrauterino (DIU) deberían ser símbolos del movimiento ecologista tanto como lo es la bicicleta".

Y es que planificación familiar y ecologismo radical van íntimamente unidos, tanto como demuestra la espeluznante declaración de la ecoactivista británica Toni Vernelli al Daily Mail explicando por qué ha abortado a todos sus bebés: "Cada persona que nace produce más basura, más polución, más gases de efecto invernadero y contribuye a incrementar el problema de la superpoblación".

Lejos de ser radicales aislados, los activistas que propugnan la reducción del número de humanos están bien organizados. Arropados por fundaciones poderosas como Ford o Rockefeller, cuentan también con un organismo, Red de Población y Sostenibilidad (henry ford en inglés) con sede en el Reino Unido. El PSN es una alianza intelectual compuesta por representantes de ONG de ayuda al desarrollo, instituciones académicas, universitarias y de cooperación entre las que se cuentan WWF, Oxfam o Ayuda en Acción.

 

 

Ni huespedes ni propietarios

Unidos para realizar una llamada de atención a la comunidad internacional sobre lo que llaman "desarrollo insostenible", afirman que el incremento de la población es el causante de problemas como el desempleo y el cambio climático.

Entre los miembros destacados de su comité directivo se encuentra Karen Newman, presidenta del PSN y ex consultora de entidades pro aborto como la Organización Mundial de la Salud, el Fondo de las Naciones Unidas para la Población o el IPPF, multinacional abortista en la que escribió la "Carta de los Derechos Sexuales y Reproductivos".

El co-presidente, John Guillebaud , es profesor emérito de Planificación Familiar en el University College de Londres y trabaja como practicante de vasectomías en el Churchill Hospital de Oxford.

Posturas tan radicales como las aquí descritas han llegado a instituciones internacionales tan conocidas como la ONU . Su ex secretario general, Kofi Annan , afirmó en el año 2000 que "nosotros no somos huéspedes de este planeta. Nosotros le pertenecemos". Kofi Annan asumía así uno de los postulados de este ecologismo radical en virtud del cual el hombre está al servicio de la tierra. Así lo señaló un estudio publicado por el Club de Roma, vinculado a los Rockefeller: "La contaminación, el calentamiento global y el hambre son el enemigo perfecto. Y todos esos peligros son causados por la intervención humana. Por tanto, el verdadero enemigo es la propia humanidad".

 

Notas al margen del artículo por Skiper: Apuntad bien los nombres de estos energúmenos y asociaciones que nos consideran menos que simples cucarachas a las que hay que eliminar, son estos entre otros:

Paul Ehrlich
Bertrand Russell
Henry Kissinger
David Rockefeller
Fundación Rockefeller
Henry ford
Fundación Henry Ford
Jacques Cousteau
Barry Walters
John Guillebaud
PSN ó Red de Población y Sostenibilidad
Karen Newman
Fondo de las Naciones Unidas para la Población
IPPF, multinacional abortista
Club de Roma

ONU

Ver comentarios