El blog de skiper

Fuente: https://www.theorganicprepper.com/selco-barter-trade-shtf-economy/

Traducción y corrección de la traducción: Skiper

El trueque es un tema candente en los círculos de preparadores, así que pensé que deberíamos preguntarle a alguien que tenga mucha experiencia en el mundo real con el comercio en una situación peligrosa.

Si no conoces a Selco Begovic*, sobrevivió un año en Bosnia cuando su ciudad fue bloqueada. Puede obtener más información al respecto en su libro, que se encuentra aquí. No se permitió la entrada ni la salida de suministros y los residentes de la ciudad se quedaron sin servicios públicos. Esta entrevista está escrita en sus propias palabras y apareció originalmente en 2018. Con los tiempos que corren en 2023, es un tema importante para revisar.

¿Con qué rapidez la gente recurrió al trueque una vez que se cerró su ciudad?
Fue cuestión de unas pocas semanas. En realidad, para la gente corriente, fue cuestión de unas pocas semanas porque no entendimos la nueva realidad desde el principio de todo.

Más tarde, cuando recordé ese período, me di cuenta de que incluso al comienzo de SHTF* había personas que no querían aceptar dinero a cambio de bienes. Pidieron objetos de valor como oro, joyas o armas para los bienes que tenían. Algunos de ellos fueron lo suficientemente inteligentes como para darse cuenta de que el dinero perdería su valor muy pronto, e incluso el oro y las joyas solo eran buenos en la primera fase, y solo si tenías una conexión con el mundo exterior para cambiarlos por algo útil.

La gente común necesitaba algunas semanas. Fue un proceso que pasó de comprar bienes con dinero, luego comprar bienes a personas que todavía querían recibir dinero (a precios escandalosos) hasta el momento en que el dinero ya no valía nada y sólo se aceptaban bienes por bienes.

Era raro, pero a veces podías encontrar a alguien que te vendiera algo por dinero extranjero pero a precios entre 20 y 50 veces mayores. Por ejemplo, si un paquete de cigarrillos cuesta alrededor de 1,50 marcos alemanes (fuera de la región de guerra), podríamos comprarlo por 40 marcos alemanes. El dólar estadounidense y el dólar canadiense tenían un valor aún peor.

Obviamente, la gente aceptaba que el dinero tenía conexión con el mundo exterior, y algunos de ellos terminaron siendo millonarios por eso. La misma proporción se aplica a los metales preciosos y las joyas. Para para los intercambios comerciales pequeños y rápidos, la moneda habitual eran los cigarrillos, debido al porcentaje de gente que fumaba. Incluso los valores se expresaban a menudo como "Oh, eso vale 10 cigarrillos". En otras situaciones se trataba de municiones-balas.

¿Cómo se valoraban los artículos comerciales?. Si alguien quería hacer un intercambio, ¿Quién fijaba los términos?
No se acordó nada. Durante todo el período, el valor de los bienes subió y bajó debido a muchas cosas. Por ejemplo, si un convoy de alimentos de la ONU lograba entrar a la ciudad y algún señor de la guerra local (normalmente) se lo llevaba todo, y la mayor parte de la comida eran latas de pescado, se podía contar con el hecho de que ese mes ese tipo de latas serían más baratas respecto al mes anterior.

O si los aviones estadounidenses de ese día lograban "golpear" con lanzamientos desde el aire en nuestra área, entonces las MRE (Raciones militares de comida) serían un poco más baratas de encontrar.

A veces, un simple rumor (plantado por grupos rivales), por ejemplo sobre latas de galletas “envenenadas”, hacía que la gente ya no las valorara tanto. Algunas cosas no cambiaron demasiado de valor durante todo el período, como el alcohol, simplemente porque estaba siempre disponible.

El valor de otras cosas dependía de la situación. Por ejemplo, si tienes un niño enfermo en casa y necesitas antibióticos y corres la voz, podrías esperar un precio alto simplemente porque estas dando la información de que necesitas algo realmente que es duro y que actúa rápido. Pero normalmente sabíamos el valor de las cosas (bienes) para esa semana, al menos aproximadamente.

¿Cuáles eran las reglas generales del comercio durante esta época?
El valor de las cosas y las “reglas sobre el terreno” comerciales eran similares a las reglas comerciales en los mercados de pulgas de la vida normal. Algunas de esas "reglas sobre el terreno" durante el comercio fueron:

1 Si USTED necesita algo entonces el precio de eso que necesitas va a subir. (No aparentes ser alguien que  necesita algo desesperadamente).

2 No ofrezcas todo lo que tienes en “una mano” o en un solo intento de trueque. (No vayas a intercambiar con tus mejores cosas, parecerías desesperado y entonces estarías perdiendo toda la ventaja).

3 Nunca des una razón para que alguien corra el riesgo de atacarte porque tienes cosas demasiado interesantes o llevas demasiadas contigo. (Tenga alguna cantidad de comida, munición o lo que sea, y haga otro intercambio en otro momento con más de eso. Recuerde que la gente se arriesgará si calcula que es un riesgo que vale la pena correr).

4 Nunca proporciones información sobre la cantidad de productos que realmente tienes en casa. (El motivo es el mismo que el anterior).

5 Nunca negocies en tu casa (a menos que confíes en la persona al 100%) porque nunca sabes a quién le estás dando información valiosa sobre cuánto tienes, cómo es tu casa, cuántas personas hay allí (defensa), etc.

6 Realizar la operación en la casa de otro comerciante puede significar que usted está en su “patio de juegos” (o que él es estúpido), por lo que estás perdiendo tu ventaja. Corres el riesgo de encontrarte en un terreno desconocido. Intenta siempre elegir un terreno neutral en algún lugar donde puedas controlar la situación, dándole al oponente la oportunidad de sentirse seguro. (Pero no más seguro que tú).

Es muy importante que entiendas cuándo el sistema SHTF (de verdad) está fuera de servicio y que lo único que te protege de perderlo todo eres tú mismo.

¿Las habilidades o los productos son más valiosos?
A la larga, las habilidades eran más valiosas, simplemente porque no puedes “gastar” tus habilidades. Si yo tuviera habilidades médicas, podría esperar que la gente con el tiempo (corriendo la voz en la calle) lo escuche, y que usted simplemente tendré oportunidades de obtener algo por esa habilidad que tengo.

Señalé en un artículo anterior que cuando ocurre un colapso grave, las cosas a tu alrededor se desmoronan fiscalmente, no hay servicios, por lo que las habilidades para “reparar” cosas eran valiosas, igual que las habilidades técnicas.

Las medicinas se sustituyeron por remedios caseros (naturales), por lo que saber que las cosas eran valiosas, hacer piezas simples de tela era bueno y reparar armas también. Conocí a personas a las que les iba bien porque hacían boquillas muy básicas con madera y casquillos de bala vacíos simplemente porque la gente fumaba tabaco malo liado a mano en papel.

Habilidades que hicieron más fácil la nueva realidad

Las habilidades también eran más seguras para intercambiar simplemente porque al atacarte y matarte, el atacante no puede quitarte tus habilidades.

¿Cuáles fueron los principales artículos físicos para el trueque? ¿Recomiendas que la gente se abastezca de cosas específicas para el trueque?. Si es así, ¿Qué tipo de cosas?.
En mi caso fueron MRE, latas de carne, alcohol, pilas, velas, cigarrillos, armas y municiones, drogas y medicinas… pero si hablamos del futuro, de prepararnos, hay que mencionar algunas cosas.

Hay listas sobre "100 cosas para almacenar para SHTF" y, si bien son buenas listas, pueden ser completamente diferentes de otras listas como "100 cosas para intercambiar cuando SHTF". Obviamente cuando el SHTF ocurra lo perderás todo, porque los “camiones están parados” y no hay tiendas ni compras normales.

Los conceptos básicos que debes cubrir son algo que todo preparador ya sabe: comida, defensa, agua, refugio, fuego, medicina y comunicación. A partir de estos elementos esenciales, se profundiza más. Al igual que en medicina, tendrás antibióticos pero también deberías de tener algunos conocimientos sobre remedios naturales. Debajo estarían los alimentos, tendrás latas de comida pero también deberías de tener alguna forma de producir alimentos como semillas o caza o lo que sea.

Si PLANEA almacenar cosas para comerciar, entonces necesitas tener una estrategia para ello. Digamos que estás almacenando grandes cantidades de alimentos para usted y su familia para cuando llegue el SHTF, pero también planeas intercambiar esos alimentos por otros artículos cuando ocurra el SHTF.

Algunos consejos para las personas que cuentan con almacenar cosas para el comercio son:

1 Guarda cosas de uso diario, nada demasiado sofisticado. Por ejemplo almacena arroz o pasta (si ese alimento es común en tu región), encendedores, pilas o velas.

2 Guarda cosas pequeñas, o en paquetes pequeños, cosas que te serán fáciles de llevar escondidas encima, en la chaqueta, por ejemplo, encendedores, especias, cigarrillos, sopas rápidas… no lleves encima botes de combustible o bolsas de trigo. No estoy diciendo que no almacenemos combustible. Estoy diciendo que es mucho mejor llevar 20 pilas de tipo AA para intercambiar que una lata de combustible de 20 litros, especialmente porque el valor puede ser similar. Recuerda: no le des motivos a nadie para que corra el riesgo de atacarte porque tienes algo valioso.

3 Piensa en cosas que son baratas hoy en día y que pueden tener usos múltiples cuando se produce el SHTF y que no ocupan demasiado espacio para almacenarlas (almohadillas con alcohol o condones, por ejemplo).

4 Piensa en cosas que puedas “vender pero que deberías de conservar”. Por ejemplo, un panel solar con un dispositivo para cargar baterías. Si se lo vendes a alguien estarías vendiendo un sistema para la carga de baterías a la gente.

5 NUNCA seas el "gran comerciante" o la persona que tiene muchas cosas interesantes. Sé esa pequeña persona que va a ofrecer cosas buenas a través de la red de unas pocas personas. Ser un gran comerciante significa atraer demasiada atención sobre ti por las demasiadas cosas interesantes que tienes. Oculta tus actividades comerciales a través de una red de otros comerciantes.

6 Comprenda el valor actual de algo y el valor de esa misma cosa cuando ocurra el SHTF. Piense en las pequeñas cosas que salvan vidas: antibióticos, vacunas contra el tétanos, compresas de povidona (yodo) . Por ejemplo, las velas son realmente baratas hoy en día, pero serán raras cuando se produzca el SHTF.

7 No subestimes las cosas a las que la gente es adicta, sin importar lo que pienses al respecto. Cigarrillos, alcohol o café (o lo que sea que sea el caso en su región): el valor de ese tipo de cosas aumentará considerablemente.

8 “Almacena” habilidades y conocimientos. Es la mejor inversión. Aprende habilidades que serán valiosas, como jardinería, reparación de calzado y confección de ropa. Quizás puedas ser tú la persona que tenga conocimientos sobre remedios naturales.

¿Debería tener metales preciosos como medio para comprar bienes cuando ocurra el SHTF?
A lo largo de la historia de la humanidad, el oro y la plata siempre fueron valiosos. Se utilizaron para conseguir bienes en todos los tiempos, incluidos en los momentos más difíciles como guerras y similares. Tener metales preciosos para cuando llegua el SHTF es importante en la comunidad de preparación, pero debo señalar algunas cosas. El valor del oro bajó tanto durante el SHTF que es necesario pensarlo mucho.

Por ejemplo, en tiempos normales (estoy usando estos números como ejemplo) se podrían comprar con un anillo de oro 300 latas pequeñas de carne. Cuando llegó el SHTF podías comprar solo 20, y podías comprar 20 si encontrabas a un hombre que quisiera quitarte ese anillo de oro de las manos.

Por lo general, ese tipo no quería comprártelo porque podía comprar/intercambiar cosas que podía usar inmediatamente, como armas, drogas o medicinas. Simplemente esa persona no podía hacer nada útil inmediatamente con él.

Tener metales preciosos es una gran idea para más adelante, cuando aparezca algún tipo de sistema, porque al final volverán a ser preciosos. Pero justo en medio de SHTF, su valor es bajo. Ésa es una de las razones por las que algunos señores de la guerra locales resultaron ser personas muy poderosas después de todo.

Simplemente tomaban el metal precioso de la gente por el valor de una “lata de sopa” (o a veces por nada) y tenían suficiente fuerza de voluntad para almacenar ese metal precioso hasta el momento en que volviera a ser valioso. No lo gastes todo en comprar metales preciosos. Almacena cosas útiles de uso inmediato.

¿Cuáles fueron las principales habilidades?
Era simple: habilidades que podrías usar para matar personas o curarlas. Entonces, pelear, seguridad, habilidades médicas, conocer remedios a base de hierbas, reparar un arma, o fabricar una nueva. Inmediatamente después de esas habilidades estaban las habilidades sobre comida.

Saber qué tipo de hierbas había a nuestro alrededor que podías comer, o incluso saber qué tipo de corteza de árbol podrías comer, cómo hacer que algunas plantas sean comestibles mezcladas con otros ingredientes, cómo reparar ropa y cosas de tu hogar.

¿Había mercados para el trueque o la gente lo hacía principalmente en privado?
En un período de tiempo hubo algo así como un mercado, pero estaba estrictamente bajo el control del señor de la guerra local, por lo que no era inteligente ir allí, ya que realmente no se podía saber qué esperar.

Casi todos los intercambios se realizaron en acuerdos privados después de obtener información sobre alguien que tenía algo que deseaba intercambiar. La mejor situación era si conocías a esa persona antes de la guerra, por lo que ya habías generado confianza desde antes. Las estafas eran habituales y también se producían ataques durante el comercio, especialmente si el valor de los bienes era alto.

Si necesita trocar o cambiar por algo, hágalo con anticipación. En otras palabras, no esperes a quedarte completamente sin comida para luego ir a buscar comida a través del comercio, porque estarás bajo presión, estás desesperado. No es una buena configuración para el comercio.

¿Cómo se mantuvo seguro al comerciar con bienes y servicios? ¿Cuáles fueron los riesgos?
La regla básica es no ir solo a comerciar. Las razones son muy simples porque tienes recursos contigo para comerciar, eres un posible objetivo, por lo que necesitas más seguridad: más personas.

Por lo general, era necesario comprobar el lugar de comercio para detectar posibles emboscadas o estafas. Necesitabas gente para eso. Necesitabas un guardia durante el intercambio, alguien que controlara las cosas durante la negociación con el otro comerciante, alguien que estuviera atento a las cosas. El número ideal de personas era 3. Podría reducir ese riesgo negociando con personas conocidas o simplemente mostrando suficiente fuerza para que comprendan que no vale la pena correr el riesgo contigo.

Los riesgos que podías sufrir eran estafas (bienes malos o de mala calidad) o un ataque. Por supuesto, se evitaban estafas comprobando la mercancía. Si vas a comprar/trocar baterías, debes de revisarlas todas. Necesitas probar el café: ¿está mezclado con café viejo que se usó antes y luego se secó?. Los paquetes de cigarrillos se pueden abrir con cuidado y es posible que falten 1 o 2 cigarrillos y que el paquete de cigarrillos se haya vuelto a pegar. Era como una partida de ajedrez. 

¿Cuáles son algunos de los mitos sobre el trueque que la mayoría de la gente cree que son verdad?
El comercio es probablemente el tema de supervivencia con mayor número de mitos. Eso es así en parte porque nos gusta pensar que de alguna manera el mundo colapsará pero la mayoría de la gente vivirá según las reglas de tiempos normales, y en parte también porque estamos influenciados por películas, programas y libros de ficción. 

"Cuando ocurre el SHTF la gente simplemente se reúne y se ayuda entre sí, y eso también se aplica al comercio".

Eso no es así en realidad, cuando los tiempos se ponen  realmente difíciles, la gente entra en modo de supervivencia o muere. Para ti puede significar que serás amable y harás sólo cosas buenas; pero para otro, puede significar que hará lo que sea necesario para que él y su familia sobrevivan. Eso puede incluir que ese tipo podría matarte por más de 3 MRE durante el intercambio con el.

"Cuando ocurra el SHTF prosperaré porque almacené muchas cosas para comerciar y simplemente seré el mayor comerciante". 

Es posible. La gente hizo eso y sobrevivió. E incluso algunos se hicieron ricos cuando todo terminó. Pero ese tipo de personas tenían bandas armadas a su alrededor, tenían suficiente personal para proteger los bienes, tenían el control para no ser invadidos o asaltados y eran despiadados. Lo más probable es que tu seas una persona común y corriente que sólo quiere sobrevivir al SHTF. No tienes que tener 100 personas armadas contigo. Sólo hay que ser pequeño y cuidadoso. No eres un señor de la guerra.

"Cuando se trata de comercio, todo es cuestión de armas y fuerza".

En realidad, no es así. Se trata de la mentalidad correcta para decidir qué tiene sentido en ese momento y qué es lo que realmente necesitas (y qué no). Las armas ayudan mucho pero no resuelven el problema por sí solas. La situación es muy similar a regatear en un mercadillo con posibilidades de violencia.

¿Algo que añadir?
Después de años de estar en el mundo de la supervivencia, de hablar con otros preparadores y escribir mis artículos, descubrí que una gran cantidad de personas piensan algo así como: "¡No puedo esperar para ir a comerciar cuando llegue el SHTF!"

En realidad, uno de los puntos de una preparación cuidadosa es retrasar el momento en que necesites salir a operar tanto como puedas. ¿Por qué?. Porque necesitarás tiempo para analizar lo que está pasando y quién es quién en el nuevo mundo colapsado. Necesitas recopilar información sobre quién es bueno y quién no, en quién se puede confiar y quién es un estafador, y qué área es segura. Si necesitas salir el décimo día para negociar algo, ¿tal vez estas haciendo algo mal?.

El comercio será una cuestión de planificación cuidadosa. Comienza con información sobre quién tiene algo que usted necesita, luego verificas esa información, la vuelves a verificar y luego le envías a esa persona la información que deseas intercambiar/trocar, luego estableces los términos sobre el lugar y la cantidad de personas con las que realizará el comercio.

Por lo general, había un rumor o información sobre con quién era seguro comerciar. Había información sobre personas a las que les gusta estafar a otras personas durante los intercambios. Si hicieras un comercio bueno y justo con un hombre, podría “salvarlo” porque esa persona lo vería a usted como un comerciante seguro (hasta cierto punto) para futuros intercambios. Todo lo demás es cuestión de confianza y habilidades.

Tal vez, sólo tal vez, si vives en una pequeña ciudad bonita habrá algo así como un mercado, donde la gente intercambiará libremente sus productos entre sí.

SHTF* (“Shit hit the fan” o literalmente el “Día en el que la mierda golpea el ventilador”)

Sobre Selco Begovic
Selco Begovic sobrevivió a la guerra de los Balcanes de los 90 en una ciudad sitiada, sin electricidad, agua corriente ni distribución de alimentos. En sus trabajos en línea, ofrece una visión interna de la realidad de la supervivencia en las condiciones más duras. Revisa lo que funciona y lo que no, le cuenta las lecciones difíciles que aprendió y comparte cómo se prepara hoy. Nunca dejó de aprender sobre supervivencia y preparación desde la guerra. 

Fuente: https://www.kla.tv/index.php?a=showlanguage&lang=es&id=27105&date=2023-09-29

Traducción, corrección de la traducción y subrayado del texto relevante: Skiper

Nota, por Skiper: El texto en cursiva es la transcripción escrita del vídeo del discurso del Dr. David Martin en el Parlamento de la UE que puede verse yendo a la fuente del artículo o pinchando el enlace con letras amarillas.

"¡La ciencia ha sido secuestrada!". Para evitar que una supuesta alianza sanitaria siga transformándose por completo en una estructura terrorista con ánimo de lucro, el Dr. David Martin plantea las siguientes exigencias en su extraordinario discurso en la 3ª Cumbre Internacional COVID en el Parlamento Europeo: 
- No más uso indebido de la naturaleza como arma, y punto. 
- No más beneficios de la investigación de ganancia de función. 
- No más ciencia condescendiente por parte de empresas interesadas, a menos que acepten una responsabilidad del 100% por cada lesión y muerte que causen.

Estimados espectadores, desde principios de 2020, después de que los medios de comunicación anunciaron oficialmente el brote de Covid-19, se han acumulado especulaciones sin garantía, conjeturas y sospechas sobre el origen del virus Corona. Aún así, varias mentes y medios de comunicación no parecen cansarse de revelar al público nueva información desconcertante.

Hoy, Kla.TV les presenta un extraordinario discurso que arrojará luz sobre la red de especulaciones, mentiras y medias verdades y cambiará radicalmente la conciencia de cada espectador sobre el origen del virus Corona.

El orador durante la 3ª Cumbre Internacional COVID en el Parlamento Europeo el 3 de mayo de 2023 fue el Dr. David Martin.

Este conocido médico, examinador de patentes, matemático, científico y empresario estadounidense ya ha facilitado la vida a varios millones de enfermos con sus inventos. El Dr. Martin abre cronológicamente la génesis de un acto de guerra biológica contra la humanidad.
Ilumina el contexto histórico de la pandemia, que no acaba de comenzar en 2019. Pero ahora escuche usted mismo su impactante discurso ante el Parlamento Europeo:

Es un lugar especialmente interesante para mí sentarme hoy aquí, porque hace más de una década me senté en esta misma silla aquí en el Parlamento Europeo y advertí al mundo en aquel momento de lo que estaba por venir.

Durante aquella conversación, que en aquel momento estaba liderada por los Verdes/ALE (Alianza Libre Europea) y otros partidos de las distintas representaciones de la Unión Europea, hablamos de si Europa debía adoptar la política de Estados Unidos, que permite las patentes sobre materiales derivados de la biotecnología. En aquel momento, insté a este órgano y a personas de todo el mundo a que el uso de la naturaleza como arma contra la humanidad tiene consecuencias terribles.

Trágicamente, hoy me siento aquí con la desafortunada frase que odio decir, que es "se lo dije". Pero el hecho es que no estamos aquí para tomar represalias por decisiones pasadas. Estamos aquí para enfrentarnos una vez más a la condición humana y plantearnos la pregunta de quién queremos ser. ¿Cómo queremos que sea la humanidad?. Y en lugar de ver esto como un ejercicio inútil, lo que es muy fácil de hacer de vez en cuando, cuando se está en la posición en la que yo estoy.

No lo veo como un ejercicio inútil, lo veo como una de las mayores oportunidades que tenemos, porque ahora tenemos una discusión pública que ha entrado en la mente de la gente. Cuando se trataba de un debate esotérico sobre patentes biológicas, a nadie le interesaba. Pero cuando esta cuestión pasó a ser de dominio público, se convirtió en un tema que interesaba a la gente. Por eso estoy realmente muy agradecido por esta oportunidad. Doy las gracias a los diputados por la acogida. Doy las gracias a todos los traductores, y pido disculpas por adelantado.

Utilizaré terminología que probablemente sea muy difícil de traducir. Así que pido disculpas, y también quiero reconocer el hecho de que muchos de ustedes saben que estoy involucrado en esto, debido en gran parte al gran trabajo de mi maravillosa esposa, Kim Martin, que me animó en los primeros días de esta pandemia a ponerme delante de la cámara y hablar de toda la información que había estado compartiendo en grupos muy pequeños de todo el mundo.

Y fue precisamente su estímulo lo que me puso en una posición en la que muchos de ustedes escuchan lo que tengo que decir. Irónicamente, el mundo del que procedía y que solía ser muy popular, es decir, mis presentaciones en CNBC y Bloomberg cadenas de televisión estadounidenses emitidas en los principales medios de comunicación de todo el mundo, fue un público que perdí. Puedo decir con seguridad que el Covid ha disminuido mi fama. Pero también puedo decir con convicción que prefiero estar entre la gente con la que estoy hoy que con los que formaban parte de ese mundo anterior. Así que este es un lugar mucho mejor.

Mi papel es preparar el escenario para esta conversación en un contexto histórico, porque todo esto no ocurrió en los últimos tres años. Esto no ocurrió en los últimos cinco o seis años. Se trata de una cuestión permanente que probablemente surgió en Europa ya a mediados del siglo XIX, pero definitivamente en 1913 y 1914 este debate comenzó aquí, en Europa Central.

La pandemia que hemos vivido en los últimos años no se produjo de la noche a la mañana. De hecho, la pandemia del coronavirus tiene sus raíces en una época muy anterior. La mayoría de ustedes no saben que el coronavirus fue aislado como patógeno ya en 1965. El coronavirus fue uno de los primeros modelos de virus infecciosos replicables que podían ser modificados por el ser humano. En aquella época, se aisló en relación con un resfriado normal. Lo que resultó especialmente interesante de este aislamiento en 1965 fue que inmediatamente se reconoció que el virus podía modificarse para diversos fines.

Han oído bien, eso fue ya en 1965. Y por cierto, las diapositivas que vemos aquí son generalmente libres, son bienvenidos a comprobar las fuentes y todo lo que digo aquí se basa en estudios publicados.

Ya en 1966 se utilizó el primer modelo de coronavirus COV como bio experimento transatlántico en humanos y ya han oído la fecha, 1966. Espero que entiendan lo que quiero decir.

No ha sucedido de la noche a la mañana, sino que lleva mucho tiempo gestándose. Un año antes de que yo naciera, ya teníamos el primer intercambio transatlántico de datos sobre el coronavirus entre Estados Unidos e Inglaterra. Y en 1967, el año en que yo nací, ya se habían realizado los primeros ensayos en humanos.

Usted fue vacunado con el primer coronavirus modificado en aquella época. ¿No es increíble?. Hace cincuenta y seis años. La pandemia fue el gran avance de un virus que ya llevaba 56 años en desarrollo. Quiero que lo asimilen juntos. ¿Por qué no intervenimos cuando lo hicieron?. ¡Esto va en contra de todos los tratados sobre armas biológicas y químicas!. ¿Por qué nosotros, como civilización humana, no intervenimos cuando Estados Unidos estaba investigando un agente patógeno para infectar con él a todo el mundo?. Esta conversación de hoy, deberíamos haberla tenido en 1967.

Pero eso no fue así. Irónicamente, el resfriado común se convirtió en un espejismo en la década de 1970. Y entonces, en 1975/76/77, descubrimos cómo modificarlo administrándolo a diferentes animales, perros y cerdos, por ejemplo.

En los años 90, ya habíamos descubierto cómo utilizar el coronavirus como agente infeccioso. En aquel momento, sin embargo, esto provocó problemas en dos sectores, los criadores de perros y cerdos. Habían descubierto que el coronavirus causa problemas estomacales e intestinales. Y ésa fue entonces la base de la primera patente presentada por Pfizer sobre vacunas de proteína Spike. Atención en 1990. ¿Han oído lo que acabo de decir? ¡1990! En la "Operation Warp Speed" nos dijeron que en 2020 se había desarrollado la primera vacuna.

Eso no es verdad. ¡Pfizer, 1990!. La primera vacuna contra el coronavirus. ¿No es fascinante?. Nos dijeron que estas vacunas de proteínas Spike eran algo nuevo y que acabábamos de desarrollarlas. ¡Pero eso no es verdad!. Solicitaron las primeras patentes de vacunas de proteínas Spike contra el coronavirus en 1990. Y quién iba a pensar en eso. Pfizer, la inocente empresa a la que sólo le importa la salud humana.

Precisamente Pfizer, la empresa que ha comprado diputados en todo el mundo. ¿Quién iba a pensar que precisamente ellos harían algo así?. Pero lo hicieron. Y ya en 1990, también se descubrió que había un problema con las vacunas. No funcionaban. ¿Saben por qué no funcionaban?. Resulta que el coronavirus es un modelo muy maleable y que muta con el tiempo. Todos los estudios publicados desde 1990 lo demuestran, cada uno. Todos concluyen que el coronavirus elude el pulso de la vacuna cambiando y mutando.

Este es el estado de la ciencia publicada desde 1990, señoras y señores. Eso es suficiente para una acusación contra los programas de vacunación de Pfizer, porque la ciencia ya lo ha dicho antes, que no funcionan.

Hay miles de estudios que lo demuestran, no sólo unos cientos, todos estudios independientes, no pagados por las empresas farmacéuticas, que dicen claramente que las vacunas no funcionan para el coronavirus.

Ese es el estado de la ciencia y nadie lo cuestiona. Pero en 2002 se produjo un hecho interesante. Y esta fecha es muy importante, porque en 2002 la Universidad de Carolina del Norte registró un "clon infeccioso e incompetente para la replicación del coronavirus patentado".

Deje que estas palabras rueden por su lengua, clon infeccioso, incompetente para la replicación. ¿Qué significa eso?. Se lo explicaré: clon infeccioso, incompetente para la replicación significa que ¡es un arma!. Es un arma que puede utilizarse en una sola persona sin coinfectar a otras personas como daño colateral.

¡Significa que es infeccioso e incapaz de replicarse! Esta patente fue presentada en 2002 por un grupo de investigación financiado por Antony Fauci. Y misteriosamente, esta investigación fue precedida por el virus SARS 1.0 un año antes.

Hmm, David, ¿estás diciendo aquí que el SARS 1.0 no vino del mercado negro de Wuhan? ¿Estás diciendo aquí ahora mismo que vino del laboratorio y de la Universidad de Carolina del Norte?. Les estoy diciendo que estos son los hechos. Nosotros mismos fabricamos el SARS, el SARS no es un fenómeno que surgiera de forma natural. Lo que surgió de forma natural es el resfriado común, la influenza, la gripe estomacal.

Ese es el coronavirus el que surge de forma natural. El SRAS, en cambio, es un virus desarrollado por mano de humanos como arma para atacar a otros humanos. Y fue patentado en 2002. Y en 2003 -gran sorpresa- la Autoridad sanitaria del CDC solicitó una patente para un coronavirus aislado por manos humanas, lo que de nuevo violaba los tratados sobre armas biológicas y químicas que tenemos en Estados Unidos. A Estados Unidos le gusta hablar de derechos y del imperio de la ley y cosas así cuando se trata de tratados.

Pero casi nunca hacemos tratados en los que se proteja realmente a las personas. Lo evitamos de forma bastante llamativa. Tenemos un gran historial de defensa de los derechos humanos, pero luego los negamos cuando las cosas se ponen difíciles en la sociedad internacional. Pero observemos una cosa: Cuando el CDC concedió la patente del virus del SRAS artificial en abril de 2003, ¿Qué hicieron?. Descargaron una secuencia de China y la patentaron en Estados Unidos.

Ahora bien, si no saben nada de tratados sobre armas biológicas, lo que ocurrió allí es una violación, ¡es un delito!. Esto no es un descuido, ¡es un crimen!. La Oficina de Patentes de los Estados Unidos también rechazó la patente dos veces. Pero entonces el CDC se limitó a sobornar a la oficina de patentes y en 2007 se concedió finalmente la patente para los coronavirus del SRAS. También resultó que la prueba PCR que se suponía que íbamos a utilizar para comprobar el riesgo de coronavirus es una amenaza bioterrorista. Ya lo dije aquí en los eventos de 2002 y 2003, hace 20 años.

Y ha sucedido. Aquí en Bruselas y en toda Europa. En 2005, a este patógeno en concreto se le llamó bioterrorismo y tecnología de plataforma para armas biológicas. Esas no son mis palabras, pero se describió como una tecnología de plataforma en 2005. Desde entonces, el virus ha sido descrito como un desencadenante de la guerra biológica. Esa es su clasificación oficial desde 2005. No sé si eso le suena a Salud Pública. "Desencadenante de guerra biológica". A mí no me suena a eso. No suena a medicina, suena más a un arma creada para acabar con la humanidad.

Y eso es exactamente lo que es. Nos enseñaron que podíamos confiar en la Alianza para la Salud y en DARPA (Agencia de Proyectos de Investigación Avanzados de Defensa) y en todas esas organizaciones. Pero al hacerlo, nos dijeron específicamente que ignoráramos los hechos. Pero el hecho es que esta investigación se financió con un cheque negro de diez mil millones de dólares de Antony Fauci.

Así que lo que tenemos aquí es una confusión de balances de dos empresas, equiparadas dólar por dólar, que investigan armas biológicas. Pero nadie habla de ello en los medios de comunicación. Y así ha estado sucediendo desde 2005, nuestra “función moratoria de ganancia” (Investigación médica de bacterias y virus).

Nuestros políticos han hecho campaña para congelar la investigación de mutaciones con fines lucrativos porque la financiación se había agotado. Pero la Universidad de Carolina del Norte, sobre todo, recibió una carta en 2014 certificando su exención. ¿Oyeron eso?. Un laboratorio de armas biológicas de la Universidad de Carolina del Norte consiguió una exención.

Y luego, en 2016, publicaron que el coronavirus del SARS estaba listo para transmitirse a los humanos. ¡2016!. ¿Y cómo se llamaba este virus?. Se llamaba WIV1 (Wuhan Institute of Virology 1), y estaba listo para la transmisión a humanos desde 2016, y así en el lenguaje de la Academia de Ciencias.

Desde 2017/18, este término también ha entrado en el uso común. La liberación accidental o deliberada del patógeno respiratorio ocurrirá, se dice. La palabra, sobre lo que se trata es LIBERACIÓN. ¿Le suena esto a accidente, una fuga o a un murciélago que estaba pasando el rato con un pangolín en un mercado negro de Wuhan y, después de que tuvieran relaciones sexuales, de repente salió Covid?. ¡No! "Liberación accidental o deliberada de un patógeno respiratorio" fue la frase utilizada, en Abril de 2019, y fue siete meses antes de que el llamado "Paciente número 1" enfermara.

En abril de 2019, cuatro de las patentes de Moderna fueron modificadas para incluir la frase "liberación accidental o intencionada de un patógeno respiratorio". Y esa fue la justificación de una vacuna para una cosa que aún ni siquiera existía. Si, aún no ha ocurrido, que conste en futuras investigaciones que esto fue intencionado, porque ya en septiembre de 2019 se informó al mundo de que íbamos a tener una liberación accidental o intencionada de un patógeno respiratorio para que se aceptara la vacunación en todo el mundo en septiembre de 2020. La resolución fue llevar al mundo al punto de aceptar un modelo de vacuna universal. Y la resolución fue también utilizar el coronavirus para lograrlo.

(Ultimo folio) Permítanme leerlo porque quiero que conste en acta. El Comisario Peter Daszak de la OMS dijo (aquí, y en alemán):

"Antes de que una crisis de enfermedad infecciosa cruce el umbral de emergencia, normalmente se ignora. Para mantener una base de financiación más allá de la crisis, necesitamos aumentar la comprensión pública de las contramedidas necesarias, como la vacunación. Los medios de comunicación desempeñan un papel clave en este sentido. Y la economía seguirá este rumbo. Tenemos que utilizar este rumbo a nuestro favor para llegar a los verdaderos problemas. Los inversores responderán cuando vean beneficios al final del proceso.”

¿Suena eso a salud pública? ¿Suena a humanidad?. No, señoras y señores. Esto fue terrorismo premeditado, anunciado en las actas de la Academia Nacional de Ciencias en 2015, publicado ante sus ojos. Esto es un acto de guerra biológica-química, liderado contra la raza humana. E incluso se admite por escrito que fue una estafa financiera. Los inversores reaccionarán cuando vean beneficios al final del proceso.

Permítanme concluir brevemente con cinco breves recomendaciones:

- La naturaleza ha sido secuestrada. Toda esta historia empezó en 1965, cuando manipulamos por primera vez un virus natural.

- La ciencia fue secuestrada cuando sólo se podían hacer preguntas que estuvieran permitidas por la ley de patentes. No teníamos ciencia independiente, teníamos una ciencia doblemente traicionada.

- Y, tristemente, no hubo preocupaciones morales en este asunto, lo que va en contra de todo lo que defendemos. No había ninguna junta de revisión independiente, nada de eso. Desde 1965, ni una sola junta de revisión ha examinado el coronavirus. Así que la moralidad se ha tirado por la borda en favor de las medidas médicas. Y al final, la humanidad se ha perdido porque hemos permitido que esto suceda.

- Nuestro trabajo hoy es oponernos a la investigación de mutaciones con ánimo de lucro, ¡para siempre! ¡No más uso de la naturaleza como arma!

- Y sobre todo, no más patrocinio de la ciencia por parte de empresas privadas, a menos que las empresas asuman el 100% de la responsabilidad por cada lesión y muerte que causen.

Gracias.

Fuentes y enlaces
Vídeo von der Rede Dr. David Martin vor dem Europ. Parlament
https://uncutnews.ch/dies-ist-das-wichtigste-video-das-sie-in-diesem-jahr-sehen-werden/

Firmenprofil der Firma M.CAM die Dr. Martin gegründet hat
https://www.m-cam.com/about-us/

Fuente: https://internationalman.com/articles/3-reasons-theres-something-sinister-with-the-big-push-for-electric-vehicles/

Corrección y traducción de la corrección: Skiper

25 frigoríficos.

Ese sería el consumo adicional de electricidad por hogar si el hogar promedio de EE.UU. adoptara vehículos eléctricos (EV).

El congresista Thomas Massie, un ingeniero eléctrico, reveló esta información mientras discutía con Pete Buttigieg, el secretario de Transporte, el plan del presidente Biden de que el 50% de los automóviles vendidos en EE.UU. sean eléctricos para 2030.

La red actual y futura en la mayoría de los lugares no podrá soportar que cada hogar tenga 25 frigoríficos, ni siquiera de cerca. Basta mirar a California, donde la red ya está combándose bajo la carga existente.

Massie afirma, correctamente, en mi opinión, que la noción de una adopción generalizada de vehículos eléctricos en el corto plazo es una fantasía peligrosa basada en la ciencia política, no en la ingeniería sólida. No obstante, los gobiernos, los medios de comunicación, el mundo académico, las grandes corporaciones y las celebridades pregonan una “transición” inminente a los vehículos eléctricos como si estuviera predeterminada desde arriba. Algo que no es así.

Están intentando fabricar su consentimiento para una estafa de proporciones casi inimaginables.

A continuación se presentan tres razones por las que está sucediendo algo siniestro con el gran impulso de los vehículos eléctricos. Pero antes, una aclaración necesaria. Sin duda, habrá oído hablar antes del término “combustibles fósiles”.

Cuando la persona promedio escucha “combustibles fósiles”, piensa en una tecnología sucia que pertenece al siglo XIX. Muchos creen que están quemando dinosaurios muertos para impulsar sus coches. También creen que los “combustibles fósiles” destruirán el planeta dentro de una década y se agotarán pronto, a pesar de que, después del agua, el petróleo es el segundo líquido más abundante en este planeta.

Ninguna de estas nociones ridículas es cierta, pero mucha gente las cree. El uso de términos propagandísticos como “combustibles fósiles” juega un papel importante. Orwell tenía razón cuando dijo que corromper el lenguaje puede corromper los pensamientos de las personas.

Sugiero eliminar los “combustibles fósiles” de su vocabulario en favor de los hidrocarburos, una palabra mucho mejor y más precisa. Un hidrocarburo es una molécula formada por átomos de carbono e hidrógeno. Estas moléculas son los componentes básicos de muchas sustancias diferentes, incluidas fuentes de energía como el carbón, el petróleo y el gas. Estas fuentes de energía han sido la columna vertebral de la economía global durante décadas, proporcionando energía para las industrias, el transporte y los hogares.

Ahora, pasemos a las tres razones por las que los vehículos eléctricos son, en el mejor de los casos, una estafa gigante y posiblemente algo mucho peor.

Razón número 1: los vehículos eléctricos no son ecológicos
La premisa central de los vehículos eléctricos es que ayudan a salvar el planeta del carbono porque utilizan electricidad en lugar de gas. Es sorprendente que tan pocos piensen en preguntarse: ¿Qué genera la electricidad que alimenta los vehículos eléctricos?.

Los hidrocarburos generan más del 60% de la electricidad en Estados Unidos. Eso significa que existe una excelente posibilidad de que el petróleo, el carbón o el gas estén detrás de la electricidad que carga un vehículo eléctrico.

Es importante enfatizar que el carbono es un elemento esencial para la vida en este planeta. Es lo que los humanos exhalamos y lo que las plantas necesitan para sobrevivir. Después de décadas de propaganda, la histeria malthusiana ha creado una percepción retorcida en la mente de muchas personas de que el carbono es una sustancia peligrosa que debe reducirse para salvar el planeta.

Consideremos esta premisa falsa por un momento y supongamos que el carbono es malo. Incluso según esta lógica, los vehículos eléctricos en realidad no reducen las emisiones de carbono; simplemente las reorganizan. Además, extraer y procesar los materiales exóticos necesarios para fabricar vehículos eléctricos requiere una enorme energía en lugares remotos, que sólo los hidrocarburos pueden proporcionar.

Además, los vehículos eléctricos requieren una enorme cantidad de elementos y metales raros, como litio y cobalto, que las empresas extraen en condiciones que no podrían considerarse ni remotamente respetuosas con el medio ambiente.

Los analistas estiman que cada vehículo eléctrico requiere alrededor de un kilogramo de elementos de tierras raras. La extracción y procesamiento de estos elementos raros produce una enorme cantidad de desechos tóxicos. Por eso ocurre principalmente en China, un país donde no le importan mucho las preocupaciones medioambientales.

En resumen, la idea de que los vehículos eléctricos sean ecológicos es ridícula. Es simplemente la fina pátina de propaganda que los gobiernos necesitan como pretexto para justificar los astronómicos subsidios de los contribuyentes a los vehículos eléctricos.

Razón #2: Los vehículos eléctricos no pueden competir sin el apoyo del gobierno
Durante muchos años, los gobiernos han subsidiado fuertemente los vehículos eléctricos mediante reembolsos, exenciones de impuestos sobre las ventas, préstamos, subvenciones, créditos fiscales y otros medios. Según el Wall Street Journal, los contribuyentes estadounidenses subsidiarán los vehículos eléctricos con al menos 393 mil millones de dólares en los próximos años, más que el PIB de Hong Kong.

Para ponerlo en perspectiva, si ganaras 1 dólar por segundo las 24 horas del día, los 7 días de la semana, los 365 días del año (alrededor de 31 millones de dólares al año), te llevaría más de 12.677 AÑOS ganar 393.000 millones de dólares. Y eso sin siquiera considerar los inmensos subsidios y apoyo gubernamental que se han producido en el pasado.

Además, los gobiernos imponen regulaciones e impuestos onerosos a los vehículos de gasolina para que los vehículos eléctricos parezcan relativamente más atractivos. Incluso con este enorme apoyo gubernamental, los vehículos eléctricos apenas pueden competir con los vehículos de gasolina.

Según JD Power, una empresa de investigación de consumidores, el vehículo eléctrico promedio todavía cuesta al menos un 21% más que el vehículo de gasolina promedio. Sin el apoyo del gobierno, no es difícil ver cómo el mercado de vehículos eléctricos se evaporaría, ya que serían inasequibles para la gran mayoría de las personas.

En otras palabras, el mercado de vehículos eléctricos es un espejismo gigante apuntalado artificialmente por una amplia intervención gubernamental. Esto plantea la pregunta: ¿Por qué los gobiernos están haciendo todo lo posible para impulsar una estafa obviamente antieconómica?. Si bien sin duda son ladrones corruptos y simplemente estúpidos, también podría estar en juego algo más nefasto .

Razón #3: Los vehículos eléctricos sirven para controlarte
Los vehículos eléctricos son máquinas de espionaje. Recopilan una cantidad inimaginable de datos sobre usted, a los que los gobiernos pueden acceder fácilmente. Los analistas estiman que los coches generan unos 25 gigabytes de datos cada hora.

No hace falta mucha imaginación para ver cómo los gobiernos podrían integrar los vehículos eléctricos en una red de control de alta tecnología más grande. La posibilidad de que los entrometidos (o algo peor) abusen de dicho sistema es obvia. Considera esto.

Lo último que quiere cualquier gobierno es un incidente como el que ocurrió con los camioneros canadienses que se rebelaron contra los mandatos de vacunas. Si los vehículos de los camioneros canadienses hubieran sido vehículos eléctricos, el gobierno habría podido acabar con la resistencia mucho más fácilmente.

Aquí está el resultado final.

Las personas que realmente están a cargo no quieren que la personas promedio tengan una verdadera libertad de movimientos o acceso a fuentes de energía independientes. Quieren saberlo todo sobre ti, mantenerte dependiente y tener la capacidad de controlarlo todo, tal y como lo haría un granjero con su ganado. Piensan en ti en términos similares. Es por eso que los vehículos de gasolina tienen que desaparecer y por eso están tratando de llevarnos a los vehículos eléctricos.

Conclusión
En resumen, los vehículos eléctricos no son ecológicos, no pueden competir con los automóviles de gasolina sin un enorme apoyo gubernamental y probablemente sean una pieza crucial de la red de control de alta tecnología emergente.

La solución es simple: eliminar todos los subsidios y apoyos gubernamentales y dejar que los vehículos eléctricos compitan por sus propios méritos en un mercado totalmente libre. Pero es poco probable que eso suceda. En cambio, es prudente esperar que impulsen los vehículos eléctricos cada vez más.

Si los vehículos eléctricos fueran simplemente símbolos de estatus subsidiados por el gobierno para los liberales ricos que quieren mostrar con virtud cómo creen que están salvando el planeta, eso sería bastante malo. Pero lo más probable es que el gran impulso de los vehículos eléctricos represente algo mucho peor.

Junto con las ciudades de 15 minutos, los créditos de carbono, las CBDC, las identificaciones digitales, la eliminación gradual de los hidrocarburos y la carne, los pasaportes de vacunas, un sistema de crédito social ESG (Ambiental, Social y Gobernanza) y la guerra contra los agricultores, los vehículos eléctricos probablemente sean una parte integral del Gran Reinicio: el futuro distópico que la elite global ha imaginado para la humanidad.

En realidad, el llamado Gran Reinicio es una forma de feudalismo de alta tecnología. Lamentablemente, la mayor parte de la humanidad no tiene idea de lo que se avecina. Peor aún, muchos se han convertido involuntariamente en soldados rasos de esta agenda porque se les ha engañado haciéndoles creer que están salvando el planeta o actuando por un bien mayor. Esta tendencia ya está en marcha… y las próximas semanas serán cruciales.

Es precisamente por eso que acabo de publicar un informe urgente sobre hacia dónde se dirige todo esto y qué se puede hacer al respecto... que incluye tres estrategias que todos necesitamos hoy.

Fuente: https://thepeoplesvoice.tv/un-declares-war-on-dangerous-conspiracy-theorists-who-are-threatening-agenda-2030/

Traducción, corrección de la traducción y subrayado del texto relevante: Skiper

Las Naciones Unidas han declarado la guerra a las teorías de la conspiración, describiendo el auge del pensamiento conspirativo como “preocupante y peligroso”, al tiempo que afirman que las teorías conspirativas sobre el Foro Económico Mundial de Klaus Schwab deben ser eliminadas de Internet y los perpetradores detrás de las conspiraciones deben ser silenciados.

La ONU también advierte que George Soros, los Rothschild y el Estado de Israel no deben ser vinculados a lo que los globalistas llaman “supuestas conspiraciones”. Este ataque al libre pensamiento es bastante inquietante, pero son las consecuencias para aquellos que rompen las reglas globalistas las que los exponen como los nazis que realmente son.

Llevamos mucho tiempo advirtiendo que el Foro Económico Mundial y la élite globalista son nazis reanimados que han cambiado de nombre y se han reagrupado, y ahora persiguen los mismos objetivos que el Tercer Reich y cometen los mismos crímenes contra la humanidad.

El padre de Klaus Schwab era un funcionario nazi de alto rango, al igual que varios miembros de la familia de la presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von Der Leyen. Y no olvide que George Soros es literalmente un colaborador nazi.

La élite mundial es ahora tan arrogante que ya ni siquiera intenta ocultar sus huellas. Klaus Schwab ha alardeado oficialmente de infiltrarse en el gobierno canadiense. No estaba bromeando. Esta semana, los títeres del Foro Económico Mundial en el parlamento canadiense se quitaron las máscaras y dieron una gran ovación a un soldado nazi de las confirmado como miembro de las SS.

Mientras tanto, en el Reino Unido, el Estado ha ordenado a la policía que comience a arrestar a ciudadanos que sean verificados en las redes sociales por el delito de difundir las llamadas “teorías de conspiración” sobre la élite globalista.

No importa el hecho de que los “verificadores de hechos” son en su mayoría hackers no capacitados ni calificados que realizan las llamadas “verificaciones de hechos” desde la comodidad de su dormitorio, mientras publican contenido político de extrema izquierda en blogs personales y se drogan.
No se equivoquen: la orden de Klaus Schwab a los gobiernos del mundo de acelerar la Agenda 2030 y tomar medidas enérgicas contra los teóricos de la conspiración se está tomando en serio en los países infiltrados por el Foro Económico Mundial.

Durante la reunión de la ONU en la ciudad de Nueva York la semana pasada, el Secretario General António Guterres admitió que la Agenda 2030 está amenazada porque la gente del mundo la rechaza en masa. En otras palabras, estamos ganando, el Nuevo Orden Mundial está fracasando y la élite globalista está presa del pánico. Por eso no sorprende que la ONU esté implementando su plan más coercitivo hasta el momento para controlar los pensamientos de la humanidad y castigar a cualquiera que se interponga en su camino.

La ONU quiere que sepas que los acontecimientos NO son “manipulados secretamente entre bastidores por fuerzas poderosas con intenciones negativas” y si te encuentras con alguien que piensa que la élite globalista está conspirando para consolidar el poder y dictar los acontecimientos globales, debes actuar.

Las Naciones Unidas han proporcionado al público un conjunto de herramientas para “desacreditar” y “denunciar” a cualquiera que se atreva a sugerir que los gobiernos del mundo son cualquier cosa menos completamente honestos, rectos y transparentes.

Según la UNESCO, “si está seguro de haber encontrado una teoría de la conspiración” en Internet, debe “reaccionar” inmediatamente y publicar un enlace relevante a un “sitio web de verificación de datos” en los comentarios.

La UNESCO también brinda consejos para cualquiera que se encuentre en persona con un teórico de la conspiración real y cara a cara. Según la agencia de la ONU, bajo ninguna circunstancia debe dejarse llevar a una discusión con el teórico de la conspiración. “Cualquier argumento puede tomarse como prueba de que usted es parte de la conspiración y refuerza esa creencia” y el teórico de la conspiración probablemente “argumentará mucho para defender sus creencias”. 

En lugar de ello, debe mostrar “empatía”, evitar “ridiculizarlos” y luego “denunciarlos” en las redes sociales y “contactar a su consejo de prensa local/nacional o al defensor del pueblo de prensa”. No nos equivoquemos: la élite globalista está entrando en pánico.

Sorprendentemente, oculta en la letra pequeña, la UNESCO admite que existen teorías de conspiración. Bajo el título “¿Qué es una verdadera conspiración?.” Los burócratas de las Naciones Unidas explican que “existen verdaderas conspiraciones, grandes y pequeñas”.
Pero según la ONU, sólo es una teoría de conspiración REAL si es “desenterrada por los principales medios de comunicación”. “A menudo se centran en acontecimientos aislados o en un individuo, como un asesinato o un golpe de estado. Son descubiertos por denunciantes y medios de comunicación, utilizando hechos y pruebas verificables.”

Sólo hay un problema con la definición de la ONU de una teoría de la conspiración “real”. Los medios de comunicación han sido totalmente comprados y pagados por la élite. Y es la élite la que conspira contra las masas.

¿Has oído hablar alguna vez de la Operación Sinsonte?. En la década de 1960, te llamaban teórico de la conspiración si te atrevías a sugerir que la CIA estaba espiando a periodistas y controlando los principales medios de comunicación. En realidad, eso era exactamente lo que estaba sucediendo.

Ahora sabemos que la Operación Ruiseñor fue una operación de la CIA que espió a miembros del cuerpo de prensa de Washington en 1963, 1972 y 1973. También pagaron a periodistas para que publicaran propaganda de la CIA. Las escuchas telefónicas a ciudadanos estadounidenses van en contra del código de la CIA, pero esto es lo que hicieron.

¿Cómo sabemos sobre esto?. Mockingbird fue descubierto por el Comité de la Iglesia después del escándalo Watergate. John F. Kennedy grabó en secreto las conversaciones de la Operación Sinsonte en la Oficina Oval y ahora forman parte de The Presidential Recordings.

Por supuesto, deberíamos confiar en todo lo que dicen los medios y los verificadores de datos, ¿verdad?. No es que tengan un historial de haber sido manipulados por oscuras agencias de tres letras y la élite globalista, ¿verdad?. Pero eso fue en los años 60 y 70 y desde entonces todo ha empeorado. En 2013, Obama firmó una legislación que derogó la Ley de Intercambio de Información y Educación de Estados Unidos de 1948, también conocida como Ley Smith-Mundt.

¿Por qué es esto importante?

La Ley Smith-Mundt era la llamada ley anti propaganda que impedía que el gigantesco brazo de radiodifusión del gobierno de Estados Unidos ofreciera programación a las audiencias estadounidenses. Pero el 2 de julio de 2013, Obama silenciosa y engañosamente cambió la ley, lo que significa que el gobierno estadounidense y la CIA podían legalmente hacer propaganda a los ciudadanos estadounidenses.

Curiosamente, a los principales medios de comunicación no les gusta reconocer este hecho. Pero esto le conviene a las agencias gubernamentales y a las Naciones Unidas enormemente. Por supuesto, le dirán que confíe ciegamente en los principales medios de comunicación y en los verificadores de datos. Independientemente de cuántas veces se demuestre que están equivocados, una y otra vez.

¿Alguien se acuerda del Laptop del infierno de Hunter Biden?. Los medios de comunicación tardaron más de un año en admitir que era algo real. Durante todo un año, los medios de comunicación nos dijeron que la historia de la computadora portátil era “desinformación rusa” y los verificadores de datos censuraron las redes sociales, eliminando cualquier rastro de la historia de Laptop From Hell, por temor a que dañara la carrera presidencial del Sr. Biden.

En 1998, Noam Chomsky fue coautor de un libro con Edward Herman llamado Manufacturing Consent. Destruyó la noción de que los principales medios de comunicación informan al público, sirven al público, para que podamos participar mejor en el proceso político.
De hecho, los principales medios de comunicación fabrican nuestro consentimiento. Nos dicen cuáles son sus pagadores, las agencias de tres letras y la élite mundial, para que podamos alinearnos. La democracia se pone en escena con la ayuda de los principales medios de comunicación, que funcionan como una máquina de propaganda.

Los medios de comunicación tradicionales no son un control del poder. El propio sistema requiere complicidad. Gobiernos, corporaciones, instituciones globales como las Naciones Unidas saben cómo jugar el juego de los medios de comunicación. Saben cómo controlar la narrativa noticiosa. Saben manipular y controlar a las masas. Alimentan primicias oficiales, relatos oficiales, entrevistas con los llamados expertos. Generan miedo porque el miedo genera conformidad.

Si quieres desafiar el poder, serás empujado a los márgenes. La CIA inventó el término “teórico de la conspiración” en la década de 1950 para denigrar a quienes se atrevían a hacer preguntas fuera de lo común y desafiar el sistema corrupto.

La guerra de las Naciones Unidas contra los teóricos de la conspiración es más de lo mismo. Quieren avergonzar a quienes entre nosotros se atreven a hacer preguntas y cuestionar la narrativa oficial.

Pregúntese: ¿Cuándo fue la última vez que los medios descubrieron una conspiración?.

Pregúntese también, ¿Cuándo fue la última vez que los medios encubrieron una conspiración?. La lista es interminable.

En mayo del 2023 Michael Yeadon, ex vice presidente de Pfizer habla claramente y en público sobre el propósito de las "vacunas": dañar y causar la muerte de miles de personas a nivel global.

Por motivos ajenos a mi no puedo subir ni reproducir las cinco partes del vídeo, así que están todas subidas al blog espejo y se pueden ver aquí. He tenido dificultades para subir las partes 3, 4 y 5 sin que sean censuradas o borradas por el mismo Blogger. Evidentemente esto se debe a la censura de Google y demás basuras por el estilo.

De la misma forma recomiendo bajar o guardar las cinco partes del vídeo de Yeadon ya que sin lugar a dudas serán censuradas y borradas de la red o de cualquier red social a la que se suban y que esté sujeta a la censura y a la falsa "verificación de hechos".

Fuente: https://cowboystatedaily.com/2023/09/16/campaigns-to-report-preferred-climate-message-billions-of-dollars-behind-them/

Traducción, corrección de la traducción y subrayado del texto relevante: Skiper

Los principales medios de comunicación están recibiendo financiación de fundaciones contra los combustibles fósiles, con miles de millones de dólares a su disposición para crear informes coordinados sobre el cambio climático y las políticas energéticas para abordarlo.

En un día cualquiera, una búsqueda de “clima” en Google News mostrará una lista de artículos que conectan desastres naturales recientes con el cambio climático, artículos sobre investigaciones que concluyen impactos peligrosos del cambio climático e historias favorables a la energía renovable. 

Sólo algún que otro artículo criticará la idea de que el cambio climático está produciendo una crisis o que la energía eólica y solar pueden reemplazar fácilmente a los combustibles fósiles. 

Una de las razones de esta monocultura de perspectivas sobre el cambio climático y la energía es que muchos medios de comunicación importantes reciben financiación directa o indirectamente de fundaciones multimillonarias y donantes dedicados a la eliminación de los combustibles fósiles. 

Estos son medios clave con un gran alcance y probablemente estén influyendo en la cobertura en medios más pequeños. 

Financiamiento Rockefeller
El Washington Post, por ejemplo, anunció en 2020 que se asociaría con la Fundación Rockefeller para promover “un importante cambio de paradigma” en su cobertura de los sistemas alimentarios, la salud pública, el capitalismo y el cambio climático. 

La Fundación Rockefeller, que tiene casi 4.500 millones de dólares en ingresos brutos y 7.500 millones de dólares en activos, según Guidestar, aboga agresivamente por la eliminación de los combustibles fósiles y su sustitución por energía eólica y solar. También es uno de los defensores más acérrimos de los movimientos medioambientales, sociales y de gobernanza (ESG) y de desinversión en combustibles fósiles. 

La organización fue una de las organizaciones contra los combustibles fósiles que prometió 8 millones de dólares durante tres años a The Associated Press para cubrir “cuestiones climáticas”, lo que financió alrededor de 20 puestos de reporteros climáticos en el medio. El reportaje de The Guardian también ha recibido subvenciones de la Fundación Rockefeller. 

Un estudio de 2018 encontró que 19 fundaciones importantes proporcionaron una financiación significativa para oponerse a la industria de los combustibles fósiles y promover la energía renovable. 

Cubriendo el clima ahora
La Fundación Rockefeller también es uno de los financiadores de Covering Climate Now. La organización fue cofundada por Columbia Journalism Review y la publicación de extrema izquierda The Nation, en asociación con The Guardian. 

Más de 500 medios de comunicación y noticias están asociados con la organización, que representa una audiencia de 2 mil millones de personas en 57 países. Entre sus socios se incluyen grandes nombres como ABC News, CBS News, Reuters, The Boston Globe, The Miami Herald y The San Francisco Chronicle. 

Según el sitio web del grupo, "colabora con periodistas y redacciones para producir historias climáticas más informadas y urgentes, para hacer que el clima forme parte de cada momento en la sala de redacción". 

“Covering Climate Now es realmente un grupo de defensa de base para periodistas”, dijo Dan Schneider, vicepresidente de Free Speech America, al Cowboy State Daily. Free Speech America es parte del Media Research Center, cuyo objetivo es contrarrestar el sesgo de izquierdas en los medios de comunicación y la cultura popular.

Mensajería 
Covering Climate Now es un recurso para reporteros de todos los ámbitos informativos, pero va más allá de simplemente compartir contenido e información. También proporciona consejos para crear mensajes uniformes sobre el cambio climático y la política energética. 

Por ejemplo, “Mejores prácticas para el periodismo climático” brinda consejos sobre cómo maximizar el impacto del cambio climático. Alienta a los periodistas a conectar el cambio climático con cada evento climático extremo, incluir el cambio climático en cada tema (incluso en los deportes) y promover la energía eólica y solar como la solución al cambio climático. 

También advierte que no se debe plataformar a los “negacionistas del clima”, lo que incluiría a cualquiera que “niegue la necesidad de una acción rápida y contundente” o cualquier cosa que “ridiculice el activismo climático”. 

En “10 mitos del cambio climático desacreditados”, Covering Climate Now enumera cada “mito” que cuestiona el lenguaje que los periodistas deberían usar para contrarrestar cualquier comentario o información que la organización considere inaceptable. 

Líneas borrosas
Schneider dijo que Covering Climate Now desdibuja la línea entre promoción y periodismo. 

“Lo que esto realmente refleja es la muerte del periodismo. Solía ​​ser que los periodistas seguían ciertas reglas éticas. Ahora, los periodistas han adoptado la agenda de la izquierda, en su mayor parte”, dijo. 

No son sólo los conservadores son quienes cuestionan la idoneidad de las tácticas de la organización. El Dr. Roger Piekle Jr., profesor de estudios ambientales en la Universidad de Colorado en Boulder, dijo al Cowboy State Daily que Covering Climate Now es un grupo de defensa financiado por multimillonarios. 

Si bien cuestiona la presentación alarmista de la ciencia climática, también ha escrito a favor de hacer adaptaciones para los atletas transgénero en los deportes convencionales. Covering Climate Now, dijo Pielke, “coordina y dirige cómo se debe cubrir el clima y muchos medios de comunicación simplemente repiten lo que esta organización les dice que escriban”. 

Dijo que es un objetivo digno promover acciones sobre el cambio climático, que, según él, podría convertirse en un problema grave para finales de siglo, pero que la promoción y el periodismo deben separarse. 

“Puede que sea de la vieja escuela, pero esto es lo más alejado que uno puede estar del periodismo”, dijo Pielke. 

Respuesta del CCN
Mark Hertsgaard, director ejecutivo de Covering Climate Now (CNN), dijo al Cowboy State Daily que estas caracterizaciones de sus actividades y fuentes de financiación se basan en información inexacta. 

Dijo que la verdad es que la organización es una colaboración global de cientos de medios de noticias, todos los cuales conservan total independencia editorial para publicar o no publicar cualquier cobertura que elijan.

"No hay una 'línea editorial' dentro de Covering Climate Now, excepto en un punto: no negar la ciencia climática", dijo Hertsgaard, autor de "Hot: Living Through the Next Fifty Year on Earth". 

Dijo que la organización está dirigida por periodistas que no son defensores y sus fuentes de financiación no ejercen influencia sobre sus decisiones editoriales. 

Cediendo a la presión 
Si bien es posible que la organización no ejerza control editorial sobre sus socios, su influencia se puede ver en las búsquedas de noticias sobre energía y clima. También se puede ver en las reacciones que reciben los medios cuando cuestionan la conexión entre el cambio climático y un desastre natural. 

ABC News, uno de los socios de Covering Climate Now, publicó un artículo el 14 de agosto titulado “Por qué no se puede culpar al cambio climático por los incendios forestales de Maui”. 

La influyente periodista climática Emily Atkin estuvo entre los muchos alarmistas climáticos que atacaron la publicación por atreverse a sugerir que el cambio climático no fue la causa de los incendios. Finalmente, ABC News cedió y actualizó el titular para sugerir que el cambio climático amplificó el evento. Ahora sabemos que el cambio climático casi no tuvo nada que ver con los incendios.

No te lo diré
Pielke dijo que los informes sobre el clima a menudo se apartan significativamente de la evaluación consensuada de la comunidad científica, en particular la del Panel Internacional sobre el Cambio Climático (IPCC), la Organización Meteorológica Mundial y la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica de Estados Unidos (NOAA). 

La forma en que Covering Climate Now alienta a los periodistas a conectar cada evento climático extremo con el cambio climático es un ejemplo de esto. En su substack “The Honest Broker”, Pielke tiene una serie de artículos sobre “Lo que los medios no le dirán sobre…”. Cada artículo cubre un tipo diferente de desastre natural, desde huracanes hasta incendios forestales. 

Si bien no se descarta por completo que el cambio climático influya en cada evento climático extremo, los artículos demuestran que hay mucha incertidumbre y matices sobre la relación entre los gases de efecto invernadero y el clima extremo. 

En sus artículos sobre huracanes, Pielke explica que el consenso científico sobre las tormentas y el cambio climático es claro y consistente.  "En resumen, no se han detectado tendencias en la actividad de los huracanes fuera del rango de variabilidad documentada, ni hay una gran confianza en las conexiones del comportamiento de los huracanes con las emisiones de gases de efecto invernadero", escribe Pielke . 

Pielke respalda esto con declaraciones de la NOAA y el IPCC, con enlaces a las fuentes. Señala que hay efectos que son hipotéticos, lo que significa que no se han probado de manera concluyente, y critica a los periodistas por equiparar los efectos hipotéticos con las conclusiones. 

Desinformación climática 
A pesar de la incertidumbre entre la conexión entre el cambio climático causado por el hombre y los huracanes, Covering Climate Now recomienda a los periodistas establecer una conexión entre los dos. 

“El cambio climático intensifica... los huracanes, haciéndolos más severos”, explica la organización en un artículo sobre el clima extremo, que afirma que “los científicos coinciden abrumadoramente en que el cambio climático causado por el hombre hace que el clima sea más extremo”. 

Muchos medios de comunicación informaron que el huracán Idalia que tocó tierra en Florida el mes pasado no tuvo “precedentes”. The Guardian fue uno de los medios que promovieron esta información errónea sobre el clima. De hecho, Florida fue azotada por una tormenta de intensidad similar en 1896, mucho antes de que se produjeran emisiones significativas de dióxido de carbono. En algún momento, The Guardian cambió su titular para no mencionar que la tormenta no tenía precedentes, pero el artículo cita al Centro Nacional de Huracanes haciendo una afirmación falsa. 

Pielke ha publicado extensamente en literatura revisada por pares sobre clima extremo y cambio climático, y se encuentra entre los investigadores más publicados y citados sobre huracanes en Estados Unidos y sus impactos. Dijo que rara vez lo contactan para entrevistas. 

"Me encantaría saber de los periodistas climáticos por qué informan de la manera en que lo hacen, pero ninguno quiere hablar conmigo", dijo Pielke. 

Mala información 
Algunos de los mensajes que Covering Climate Now anima a los periodistas a seguir se explican en un contexto que hace que parezca que las declaraciones no tienen ninguna disputa legítima para ser consideradas. 

En el artículo que desacredita 10 mitos, se afirma que es incorrecto decir que no podemos vivir sin petróleo. Afirma que la idea de que un medio ambiente sano y una economía sana no pueden ir juntos es un “mito pernicioso” que promueven las empresas de combustibles fósiles. 

De hecho, los países desarrollados generalmente tienen las tasas más altas de uso de combustibles fósiles y las emisiones más bajas del mundo porque pueden permitirse tecnologías para hacer que los combustibles fósiles se quemen de manera más limpia. 

Estados Unidos, por ejemplo, no ha aumentado sus emisiones de dióxido de carbono desde 2005, mientras que China las ha duplicado. El artículo también afirma que las energías renovables permiten dejar atrás los combustibles fósiles. 

De hecho, ninguna población de al menos 10.000 habitantes ha logrado alimentar su red eléctrica, y mucho menos sus sectores de industria y transporte, exclusivamente con energía eólica y solar. También afirma que la energía eólica y solar cuestan menos que los combustibles fósiles. Esto también es engañoso. 

El mismo artículo afirma que es un mito decir que un aumento de 1,5 grados Celsius con respecto a los niveles preindustriales no es gran cosa. Si bien el calentamiento global es un problema que debe abordarse, no ocurrirá una gran catástrofe si superamos los 1,5 grados de calentamiento. 

En The Conversation, el autor principal del informe del IPCC, Myles Allen, pidió a los activistas que dejaran de decir que “algo globalmente malo va a suceder en 2030”, que era cuando el IPCC proyectó que superaríamos el objetivo de 1,5 grados. Allen dijo que el IPCC no traza una frontera “más allá de la cual se encuentran los dragones climáticos”. 

Activistas climáticos 
Schneider dijo que Covering Climate Now es un síntoma de un problema mucho mayor en los medios. 

"Existe una colusión entre los grandes medios, las grandes tecnologías y los grandes gobiernos", afirmó. “Esta camarilla está amenazando el propósito mismo de la fundación de nuestra nación. Nuestro país se fundó sobre la idea de que los individuos podían participar en el autogobierno”.

Pielke dijo que a menudo escucha a lectores de sus artículos de Substack que se sorprenden al saber que el IPCC y otros datos científicos no respaldan gran parte del tono alarmista sobre el cambio climático que leen en los medios. 

“Es desconcertante por qué los reporteros climáticos desempeñan un papel más de activistas climáticos que de periodistas”, dijo Pielke.

Fuente: https://dailysceptic.org/2023/09/26/top-u-s-government-vaccine-adviser-refuses-to-get-latest-covid-shot-as-he-warns-of-long-term-impact-of-myocarditis/

Traducción y corrección de la traducción: Skiper

Un importante asesor de vacunas del gobierno de EE.UU. se negó a recibir la última inyección de Covid porque advierte sobre el impacto a largo plazo de la miocarditis y otros efectos secundarios graves.

En un vídeo publicado en X (Twitter) por el 'Chief Nerd', el Dr. Paul Offit, miembro del comité de vacunas de la Administración de Alimentos y Medicamentos, dijo que "no recibió la vacuna bivalente del año pasado" y que "no está recibiendo esta, la vacuna del año” porque se cree “protegido”. "Con el tiempo descubriremos esta vacuna", advierte, describiendo todo el enfoque como una "estrategia novedosa".

"Ciertamente nos sorprendieron la miocarditis y la pericarditis y veremos si con el tiempo, cuando llevemos cinco años, 10 años, 15 años, hay alguna evidencia de enfermedad miocárdica residual porque la razón por la que se tiene La miocarditis es una respuesta inmune al propio músculo cardíaco... Lo descubriremos con el tiempo."

El Dr. Offit ha sido anteriormente un animador, no solo de las vacunas Covid sino de los mandatos de vacunación que obligaron a millones de estadounidenses a vacunarse o abandonar sus carreras. Al defender el primer mandato de vacunación de la ciudad de Nueva York en el verano de 2021, dijo animadamente a la CNN que “no es su derecho como ciudadano estadounidense contraer y transmitir una infección potencialmente fatal”.

Sin embargo, cambió de opinión a principios de este año cuando escribió en el New England Journal of Medicine un artículo en el que criticaba duramente las vacunas bivalentes que se estaban implementando en ese momento, calificándolas de “advertencia”.

En ese momento no mencionó preocupaciones de seguridad, por lo que plantear preocupaciones sobre la miocarditis y otros efectos adversos es una novedad.

Como dice el Dr. Offit, con el tiempo descubriremos esta vacuna. El Dr. Offit ha sido cómplice de imponer esta tecnología apresurada y poco probada en Estados Unidos y el mundo. Sin embargo, es un raro ejemplo de alguien en un puesto clave de asesoramiento dispuesto a cambiar de opinión públicamente. ¿Se inspirarán otros para seguirlo?

Fuente: https://www.kla.tv/index.php?a=showlanguage&lang=es&id=27059&date=2023-09-23

Nota aclarativa por Skiper: La siguiente es una transcripción escrita del vídeo de kla.tv que puede verse aquí o yendo a la fuente. De la misma forma las fuentes y los enlaces pueden verse en la página del vídeo.

¿Qué aporta la ONU a la comunidad mundial? ¿Ha alcanzado el objetivo principal establecido en su Carta? ¿Promueve sociedades pacíficas con la Agenda 2030? ¿Y qué influencia tiene la familia Rockefeller en la ONU?. En este programa, le llevaremos en un apasionante viaje a los inicios de esta organización gubernamental y descubriremos cómo es bajo el manto de las buenas palabras y a qué nos enfrentaremos en el futuro si se aplican los objetivos reales de la Agenda 2030.

Si la tesis es que la ONU está ayudando a construir un "Gobierno Mundial Único", entonces la familia Rockefeller y la ONU deberían estar vinculadas. Esto significa que el control total y último de toda la humanidad está envuelto en bellas palabras. Y todo esto no es una fantasía o una discusión, estos son objetivos decididos por la ONU.

Ya en junio de 2019, el Foro Económico Mundial y la ONU firmaron un acuerdo de asociación estratégica para acelerar la implementación de la Agenda 2030. Varias organizaciones, por ejemplo, luchan abiertamente por el poder mundial a través de la ONU. También en Alemania, por ejemplo, se está trabajando activamente en la abolición completa de la democracia. Ahora depende de si los pueblos despiertan y la gente vuelve a tomar su destino y el destino de su país en sus propias manos.

Moderación

Del 19 de septiembre al sábado 23 de septiembre y el martes 26 de septiembre de 2023, la Asamblea General de las Naciones Unidas se reunirá en Nueva York. Los Jefes de Estado y de Gobierno se reunirán en la sede de la ONU. En la ONU están representados 193 Estados de un total de 195. Para la actual Asamblea General, la ONU escribe, entre otras cosas, que quieren reavivar un sentimiento de esperanza, optimismo y entusiasmo por la Agenda 2030. Pero, ¿Qué implica la Agenda 2030 y cuáles son sus objetivos?. Antes de entrar en estas cuestiones, primero unas palabras sobre la ONU y su historia.

Fundación y pre-historia de la ONU
El antecesor de las Naciones Unidas o también ONU fue la Sociedad de Naciones, fundada en 1920 tras la Primera Guerra Mundial. Su objetivo oficial era "promover la cooperación internacional y lograr la paz y la seguridad". El 18 de abril de 1946, la Sociedad de Naciones se disolvió en su Vigésima primera Asamblea. Ésta fue sustituida por la creación de las Naciones Unidas. Todos sus activos se transfirieron a la nueva organización. Las Naciones Unidas describen oficialmente su fundación de la siguiente manera:

"Cuando la Segunda Guerra Mundial terminó en 1945, las naciones yacían en ruinas y el mundo deseaba la paz. Representantes de 50 países se reunieron en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre una Organización Internacional en San Francisco, California, del 25 de abril al 26 de junio de 1945. Durante los dos meses siguientes, trabajaron para redactar y luego firmar la Carta de las Naciones Unidas, creando una nueva organización internacional, las Naciones Unidas, que, se esperaba, evitaría otra guerra mundial como la que acababan de vivir."

La garantía de la paz mundial sigue siendo hoy una de las tareas más importantes de la ONU, según su Carta. ¿Es esto cierto o se está utilizando a la ONU para construir un gobierno mundial único bajo esta apariencia?. Una cita atribuida a David Rockefeller plantea interrogantes a este respecto. Él dijo al Comité Económico de las Naciones Unidas en 1994: "Estamos al borde de una remodelación global, todo lo que necesitamos es la crisis global adecuada y las naciones se adherirán al Nuevo Orden Mundial".
Si la tesis es que la ONU está ayudando a construir un "Gobierno Mundial Único", entonces la familia Rockefeller y la ONU deberían estar vinculadas.

La ONU y la familia Rockefeller
Es interesante señalar que la Fundación Rockefeller desempeñó un papel decisivo en la organización del mundo tras la Segunda Guerra Mundial. Fueron los estudios del Consejo de relaciones Exteriores (think tank privado estadounidense) financiados por la Fundación Rockefeller los que finalmente llevaron a la creación, entre otros, del Banco Mundial, la OTAN y la ONU. John D. Rockefeller ya había donado una biblioteca a la predecesora de la ONU, la Sociedad de Naciones. El Secretario General de la ONU, Ban Ki-moon, lo mencionó en un discurso en 2012:

"Me siento honrado de estar aquí en este 85 aniversario de la histórica donación de una biblioteca por John D. Rockefeller Junior a la Sociedad de Naciones. Es justo que esta sala lleve su nombre. Agradezco a la familia la donación del retrato de John D. Rockefeller que estuvo expuesto en la Fundación Rockefeller durante 65 años. La familia Rockefeller ha estado a la altura de esa convicción y ha apoyado inmensamente a la Sociedad de Naciones y a las Naciones Unidas a lo largo de los años."

John D. Rockefeller también donó el terreno, de 7 hectáreas (equivalente a unos 10 campos de fútbol) en la costa este de Manhattan, en el que se colocó la primera piedra de la sede de la ONU en Nueva York el 24 de octubre de 1949. La Fundación Rockefeller, junto con la familia Rockefeller, tuvo y sigue teniendo una influencia considerable en la creación y el desarrollo de la ONU. Prueba de ello son los vínculos con los tres últimos secretarios generales de la ONU:

Kofi Annan fue Secretario General de la ONU de 1997 a 2006. Recibió el premio David Rockefeller Bridging Leadership Award 2009. Estuvo presente en la presentación de las memorias de David Rockefeller y el anuncio de la Fundación Rockefeller tras su muerte fue: "Kofi Annan fue uno de nuestros socios más antiguos y sólidos".

António Guterres y Ban Ki-moon también parecen tener una buena conexión con la familia Rockefeller.

Ban Ki-moon fue Secretario General de la ONU de 2007 a 2016. Aquí se le ve reunido con David Rockefeller. Ban Ki-moon pronunció un discurso de aceptación en 2012, como ya se ha mencionado, en el que mencionó que la familia Rockefeller había apoyado inmensamente a las Naciones Unidas a lo largo de los años.

António Guterres es Secretario General de la ONU desde 2017. En las fotos superpuestas, se reúne con Ariana Rockefeller y David Rockefeller Junior.

Agenda 2030
Pasemos ahora a la Agenda 2030: ¿Qué hay detrás de ella, o más bien qué objetivos persigue la ONU con ella?. En el programa "Etiqueta fraude 2030 - cómo la ONU está arrastrando al mundo al abismo" Kla.TV ya ha comentado la Agenda 2030.

¿Cómo surgió la Agenda 2030?

Originalmente comenzó con la Agenda 21, un programa de acción de la ONU adoptado en 1992. Contiene recomendaciones concretas sobre políticas de desarrollo y medio ambiente para el siglo XXI. Con la Agenda 2030, adoptada por la ONU en 2015, los objetivos de la Agenda 21 se desarrollaron aún más y ahora se aplican por igual a todos los países.

La reunión actual sirve ahora para examinar la aplicación de la Agenda 2030 con sus 17 Objetivos de Desarrollo Sostenible. ¿La aplicación de la Agenda 2030 ha demostrado hasta ahora en absoluto que la ONU quiere promover la comunidad mundial? ¿O su aplicación está conduciendo gradualmente al mundo hacia el abismo o, en otras palabras, hacia un gobierno de un solo mundo?.

El periodista de investigación Thomas Röper adopta una postura más detallada sobre la Agenda 2030 en su libro "Inside Corona". Escribe: "La Agenda 2030 fue adoptada por los estados de la ONU y el hecho de que Alemania tenga ya su propio catálogo de medidas muestra un problema central: Cada Estado interpreta los objetivos a su manera".

A continuación se enumeran los puntos clave de la Agenda 2030 que deben considerarse con más detalle. El 16º punto clave reza: "Promover sociedades pacíficas e inclusivas para el desarrollo sostenible, facilitar el acceso a la justicia para todos y crear instituciones eficaces, responsables e inclusivas a todos los niveles."

El subpunto 16.9 dice Para 2030, garantizar que todas las personas tengan una identidad legal, en particular mediante el registro de nacimiento.
Este punto, es decir, la creación de una identidad legal o incluso digital uniforme para todos los habitantes del mundo, ya está en pleno desarrollo con ID2020.
ID2020 planea una identidad digital transnacional que complemente los sistemas estatales. En ella confluirá toda la información sobre el individuo: Certificados de educación y vacunación, situación financiera; cuentas en Facebook, datos producidos por el smartphone.

Dice Thomas Röper: Eso significa que el control total y definitivo de toda la humanidad está envuelto en bellas palabras. Y todo esto no es una fantasía ni una discusión, son objetivos decididos por la ONU, en los que se está trabajando y se están gastando miles de millones en su aplicación. 

La conexión con la familia Rockefeller también es evidente en ID2020. La Fundación Rockefeller es una de las organizaciones centrales de ID2020.

Financiación de la Agenda 2030
Para financiar la Agenda 2030, la ONU dice que necesita entre cinco y siete billones de dólares al año, es decir, entre 5.000 y 7.000 millones de dólares. En comparación, el producto nacional bruto anual de Alemania ronda los 4.000 millones de dólares. Por cierto, la ONU se financia con las contribuciones de los Estados miembros. Para proporcionar estas inmensas sumas, la ONU dice que necesita, entre otras cosas, promover las asociaciones público-privadas, ¡otro objetivo de la Agenda 2030!

Asociaciones público-privadas
¿Qué significa promover las asociaciones público-privadas? Thomas Röper profundiza en ello en su libro y escribe: (p.46)

"Se trata de dar a las corporaciones más influencia sobre la ONU. O, dicho en términos geopolíticos, se trata de aumentar el poder corporativo a expensas de los Estados nación. Las empresas quieren dictar las normas y no tener que obedecer las leyes de los Estados nación. A largo plazo, quieren restar poder a los Estados-nación (y especialmente a sus parlamentos, que pueden aprobar leyes "perturbadoras"). Para disimular esta erosión de la democracia, se inventan términos agradables como "asociación público-privada", que tranquiliza a la opinión pública."

Además de las grandes empresas, en el marco de la colaboración público-privada también se quiere aumentar la influencia de los oligarcas. Thomas Röper entiende por oligarcas las personas y organizaciones que "ejercen poder sobre una región" a través de su riqueza, como la Fundación Rockefeller o el Foro Económico Mundial. Ya en junio de 2019, el Foro Económico Mundial y la ONU firmaron un Acuerdo de Asociación Estratégica para acelerar la implementación de la Agenda 2030. Por ejemplo, varias organizaciones están luchando abiertamente por el poder mundial a través de la ONU. Esto no es en absoluto exagerado, según Röper.

Alemania, por ejemplo, también está trabajando activamente en la abolición completa de la democracia, como se afirma en un documento del Ministerio Federal del Interior llamado "Carta de la Ciudad Inteligente".
Este se publicó en mayo de 2017 y está a disposición de Kla.TV. Allí, bajo el título "Visión de un planeta hiperconectado", figura como punto 6:

Ciudad postelectoral: "Como sabemos exactamente lo que la gente hace y quiere, hay menos necesidad de elecciones, gobierno de la mayoría o votaciones. Los datos de comportamiento pueden sustituir a la democracia como sistema de retroalimentación social".

En el futuro, la gente debería estar tan minuciosamente registrada y controlada digitalmente que se pueda deducir de los datos lo que quiere la mayoría. Una razón para no tener que celebrar más elecciones o para tomar decisiones sin elecciones. Además, el concepto de Ciudad Inteligente habla de la Sociedad Post-Propiedad:

"Gracias a la información sobre los bienes y recursos compartidos disponibles, tiene menos sentido poseer algo: Quizá la propiedad privada se convierta de hecho en un lujo. Los datos podrían complementar o sustituir al dinero como moneda".

¿Cómo es posible que se publiquen estas ideas?. Sin duda, abolir la democracia o la propiedad privada sería ilegal y debería castigarse. De hecho, según Thomas Röper, ocurre de todos modos. Llevan años trabajando abiertamente en ello. En resumen, los "objetivos de desarrollo sostenible de la ONU" son en realidad un aumento lento pero constante del poder y la influencia de la ONU.

A los Estados se les está quitando poder paso a paso. Se va arrastrando la abolición de la democracia y, en última instancia, de los Estados nación. Partiendo de los inicios de la ONU y de la evidente influencia de la Fundación Rockefeller, surge la pregunta: ¿Fue la creación de un gobierno mundial uno de sus objetivos ocultos desde el principio?.

Ahora depende de si los pueblos despiertan y vuelven a tomar en sus manos su destino y el de su país. Los pueblos necesitan conocer estas conexiones y planes que hay detrás de la ONU y de su ambiciosa Agenda 2030. Por lo tanto, difunda esta emisión tan ampliamente como pueda.