/image%2F1402609%2F20150101%2Fob_32bfcc_anticristo.jpg)
armas y guerras
El régimen chino desarrolla armas de IA sin considerar los riesgos mundiales
¿Por qué el Pentágono está “convirtiendo insectos en armas”?
/image%2F1402609%2F20240304%2Fob_9c8e73_ps-mosquito-060812.jpg)
Fuente: https://www.globalresearch.ca/pentagon-weaponizing-insects/5658460
Traducción, orrección de la traducción y subrayado del texto relevante: Skiper
Hay pruebas contundentes de que el Pentágono, a través de su agencia de investigación y desarrollo, DARPA, está desarrollando insectos genéticamente modificados que serían capaces de destruir los cultivos agrícolas de un enemigo potencial. DARPA ha negado la afirmación, pero destacados biólogos han hecho sonar la alarma sobre lo que está ocurriendo utilizando la nueva tecnología CRISPR de “edición genética” para, de hecho, convertir a los insectos en armas. Es como una actualización del siglo XXI de la plaga bíblica de langostas, sólo que potencialmente mucho peor.
La Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa del Pentágono, DARPA, está financiando un programa con el extraño nombre "Insect Allies". El Dr. Blake Bextine de DARPA describe el programa como "aprovechando un sistema de entrega de dos pasos natural y eficiente para transferir genes modificados a las plantas: insectos vectores y los virus de las plantas que transmiten".
DARPA afirma que el programa tiene como objetivo proporcionar “contramedidas escalables, fácilmente implementables y generalizables contra posibles amenazas naturales y diseñadas al suministro de alimentos con el objetivo de preservar el sistema de cultivos de Estados Unidos”. Compruebe el lenguaje: escalable, fácilmente implementable…
En el marco del proyecto DARPA, se introducirán agentes de alteración genética o virus en la población de insectos para influir directamente en la composición genética de los cultivos. DARPA planea utilizar saltamontes, moscas blancas y pulgones para introducir virus seleccionados en los cultivos. Entre otras afirmaciones dudosas, dicen que ayudará a los agricultores a combatir el "cambio climático".
Lo que nadie puede responder, especialmente porque ni el Pentágono ni la FDA de EE.UU. preguntan, es ¿Cómo interactuarán los virus genéticamente modificados de los insectos con otros microorganismos del medio ambiente?. Si los cultivos están constantemente inundados de virus genéticamente modificados, ¿Cómo podría esto alterar la genética y el sistema inmunológico de los humanos que dependen de los cultivos?.
Alarma de guerra biológica
Dado que la mayor parte del actual suministro de alimentos de Estados Unidos está contaminado con Roundup tóxico y otros herbicidas y pesticidas junto con plantas transgénicas, uno podría dudar de la honestidad de las declaraciones del Pentágono sobre su preocupación por el actual sistema de cultivos de Estados Unidos. Un grupo de científicos europeos ha publicado un artículo científico en la edición del 5 de octubre de la revista Science , cuyo autor principal es el Dr. Guy Reeves del Instituto Max Planck de Biología Evolutiva, Plön, Alemania.
El documento señala que el programa “Insect Allies” de DARPA “tiene como objetivo dispersar virus infecciosos genéticamente modificados que han sido diseñados para editar cromosomas de cultivos directamente en los campos”. Esto se conoce como “herencia horizontal”, a diferencia del método vertical dominante de alteración de organismos genéticamente modificados (OGM) que realiza modificaciones generadas en laboratorio en los cromosomas de las especies objetivo para crear variedades de plantas genéticamente modificadas. Las alteraciones genéticas de los cultivos se llevarían a cabo mediante “dispersión a base de insectos” en la naturaleza libre.
Los científicos europeos señalan que DARPA no ha presentado ninguna razón convincente para el uso de insectos como medio incontrolado para dispersar virus sintéticos en el medio ambiente. Además, sostienen que el Programa Insect Allies podría utilizarse más fácilmente para una guerra biológica que para un uso agrícola rutinario. "Es mucho más fácil matar o esterilizar una planta mediante la edición genética que hacerla resistente a herbicidas o insectos", según Guy Reeves del Instituto Max Planck.
El artículo de Science señala que no ha habido discusión científica, y mucho menos supervisión, sobre la seguridad de tales métodos de edición de genes en campos abiertos o incluso sobre si existen algún beneficio. El Departamento de Agricultura de EE.UU. rechaza rotundamente cualquier prueba de salud o seguridad de plantas o insectos modificados genéticamente.
“Como resultado, el programa puede ser ampliamente percibido como un esfuerzo por desarrollar agentes biológicos con fines hostiles y sus medios de lanzamiento, lo que, de ser cierto, constituiría una violación de la Convención sobre Armas Biológicas (CAB)”. Hasta ahora se han gastado 27 millones de dólares de los contribuyentes estadounidenses en “Insect Allies”.
Tecnología inestable
Aunque no hay detalles disponibles, lo más seguro es que el proyecto de edición genética de Insect Allies con herramientas CRISPR-Cas utiliza lo que se llama "impulso genético". Gene Drive , que también recibe una gran financiación del DARPA del Pentágono. Con edición de genes, tiene como objetivo forzar que una modificación genética se propague a toda una población, ya sea de mosquitos o potencialmente de humanos, en tan sólo unas pocas generaciones.
El científico que sugirió por primera vez el desarrollo de impulsores genéticos en la edición de genes, el biólogo de Harvard Kevin Esvelt, ha advertido públicamente que el desarrollo de la edición de genes junto con las tecnologías de impulsores genéticos tiene un potencial alarmante de salir mal.
Señala la frecuencia con la que CRISPR falla y la probabilidad de que surjan mutaciones protectoras, lo que hace que incluso los impulsos genéticos benignos sean agresivos. Subraya que “sólo unos pocos organismos modificados podrían alterar irrevocablemente un ecosistema”. Las simulaciones de impulso genético por computadora de Esvelt calcularon que un gen editado resultante "puede extenderse al 99% de una población en tan solo 10 generaciones y persistir durante más de 200 generaciones".
A pesar de lo que pueda afirmar Bill Gates, uno de los principales financiadores de la edición genética, la edición genética no es una tecnología precisa en ningún sentido. En China, los científicos utilizaron embriones humanos donados por embriones que no podrían haber dado lugar a un nacimiento vivo, para editar un gen específico. Los resultados fueron un fracaso total, ya que las células analizadas no contenían el material genético deseado. El investigador principal, Jungiu Huang, dijo a Nature . “Por eso paramos. Todavía pensamos que es demasiado inmaduro”.
¿Laboratorio de armas biológicas de Georgia para aliados de los insectos?
¿Hay científicos locos en DARPA u otras agencias del gobierno de Estados Unidos preparándose para desatar nuevas formas mortíferas de agentes de armas biológicas contra adversarios como Rusia, hoy el productor de cereales más importante del mundo y un país cuyos cultivos están libres de organismos genéticamente modificados por ley? ¿O contra China, Irán o India…?
Una serie de informes recientes en los medios rusos y occidentales han puesto de relieve recientemente un biolaboratorio de alta seguridad financiado por el Pentágono cerca del aeropuerto de Tbilisi en Georgia, adyacente a Rusia. El laboratorio, el Centro Richard G. Lugar para la Investigación en Salud Pública, una instalación de 350 millones de dólares, según informes de testigos presenciales georgianos, está construido según lo que se llama estándares de Bioseguridad Nivel III, lo que significa que puede manejar todos menos un puñado de los más peligrosos. microbios conocidos, incluido el ántrax y la bacteria que causa la peste bubónica. El centro cuenta con científicos del Comando de Materiales e Investigación Médica del Ejército de EE.UU.
A principios de este año, el ex Ministro de Seguridad del Estado de Georgia, Igor Giorgadze, concedió una entrevista de prensa en Moscú en la que dijo que tenía pruebas que confirmaban que el centro organizó experimentos arriesgados en los que murieron varias personas. Compartió sus pruebas con las autoridades rusas pertinentes.
Todo esto se lee como un capítulo de la novela de ciencia ficción Andromeda Strain de Robert Crichton de 1969, solo que no es ciencia ficción. Los tribunales de la UE han dictaminado que la edición de genes debe regularse como otra forma de OGM u organismos genéticamente modificados. Estados Unidos ha rechazado cualquier tipo de regulación.
No es difícil creer que las personas que rompen el tratado sobre Fuerzas Nucleares Intermedias de 1987 e imponen repetidas sanciones a los funcionarios y la industria rusos se sentirían tentadas a desatar o amenazar con desatar una nueva y aterradora arma biológica que, a través de miles de millones de virus editados genéticamente, insectos infectados destruirían el vital granero de Rusia, todo en nombre de la “paz mundial”.
¿Está el Pentágono, a través de DARPA, involucrado en una investigación de “doble uso” mediante el desarrollo de un arma biológica con el pretexto de un avance agrícola.? Hay quienes dirían: “Sí, pero nadie en su sano juicio se arriesgaría a lo que podría ser una alteración irrevocable de nuestro ecosistema”. Pero, como señaló un biofísico en relación con los organismos genéticamente modificados, hay algunas personas que no están en su sano juicio…”
F. William Engdahl es consultor y conferencista de riesgos estratégicos, tiene una licenciatura en política de la Universidad de Princeton y es un autor de best sellers sobre petróleo y geopolítica, exclusivamente para la revista en línea “New Eastern Outlook”, donde se publicó originalmente este artículo. Es un colaborador frecuente de Global Research.
Compartir este post
La Poderosa Tecnología del Tercer Reich
Cómo Putin advertía a la OTAN y a Ucrania a lo largo de los años
Armando Ucrania: Solo el 30% de las armas de la OTAN llegan a Ucrania (documental autocensurado de la CBS)
¿Qué tan letal es un arma hipersónica?
SOTT Radio Network N.º 394, 24 de septiembre, 2022 - ¿Llevará la movilización militar rusa a la tercera guerra mundial?
Máxima alerta de guerra global, Putin huye hacia adelante
Los diez mandamientos de la propaganda bélica
/image%2F1402609%2F20220517%2Fob_1600b1_54w.jpg)
Fuente: https://www.vozpopuli.com/altavoz/cultura/propaganda-belica-otan.html
Autor: Hásel-Paris Álvarez
Notas, por Skiper: 1-Los enlaces del artículo original no están presentes en este artículo pero puede consultarse en el artículo original. 2-Por problemas de censura las imágenes de redes sociales son solo capturas de pantalla. Las redes sociales citadas en el artículo se pueden consultar en el original del mismo. 3- He incluido el vídeo del artículo original sobre la guerra de Ucrania al final del artículo y no al principio del mismo.
A estas alturas todos hemos oído hablar de la manipulación rusa, las narrativas del Kremlin, la censura de Putin, los medios de propaganda como Russia Today y las fake news extendidas por bots rusos. Podríamos hacer el enésimo artículo sobre esta cuestión, pero creemos que hay otro enfoque de mayor interés. En toda guerra hay (por lo menos) dos bandos, cada cual con su propia propaganda bélica. Y da la casualidad de que nosotros (españoles, europeos y occidentales) formamos parte de un bando que libra contra Rusia una guerra global con medios militares, económicos e informativos.
El pez no percibe el agua en la que flota, igual que nuestros ciudadanos no suelen percibir la propaganda bélica en la que ellos mismos están inmersos. No estamos diciendo que las informaciones de nuestra prensa y televisión sean necesariamente mentira. Decimos que la forma en que se seleccionan, presentan, entrelazan e interpretan responden a unos marcos concretos, como veremos a continuación.
El año pasado se hicieron públicos documentos de la OTAN (organización a la que pertenecemos) sobre la 'guerra cognitiva' (cognitive warfare): cómo ganar la batalla del relato y modificar la forma en que pensamos. La peculiaridad de esta guerra es que no la libra un país contra otro, sino nuestras propias élites contra nosotros mismos. El gran campo de batalla no está en Ucrania, sino en la mente de cada uno de nosotros.
El autor pionero en analizar estas técnicas fue Arthur Ponsonby. En su obra Falsedad en tiempos de guerra (1928) expone las narrativas que los aliados utilizaron contra los alemanes en la Primera Guerra Mundial. Que sea un escritor británico nos ayuda a comprender mejor la mentalidad de la actual OTAN, que no es sino la enésima máscara del anglo-imperio, antiguamente asentado en Londres y hoy en Washington USA. El objetivo a batir ya no son los alemanes, pero se mantienen las viejas acusaciones: son belicosos, son enemigos del comercio, no son europeos civilizados, quieren invadir medio mundo, etcétera. Una germanofobia idéntica a la actual rusofobia o a la hispanofobia de antaño (cuando España era una rival del anglo-imperio y no su colonia).
Propaganda en nuestra época
La obra de Ponsonby ha sido sintetizada por la historiadora Anne Morelli en Diez mandamientos de la propaganda bélica (2001), que exponemos a continuación. Según analiza ella, siguen siendo perfectamente aplicables a guerras del siglo XXI como Siria o Afganistán. ¡Será que el decepcionante siglo XXI está moldeado por los mismos que ganaron las guerras del siglo XX!
1) Nosotros no queremos la guerra.
Queremos la paz en Ucrania. Aunque Alemania y Francia abandonaron los protocolos de paz de Minsk. Aunque Estados Unidos y Reino Unido presionen a Ucrania para que no firme con Rusia una paz que no sea ventajosa para aquellos. Aunque la OTAN sólo busque prolongar el conflicto y maximizar las bajas a base de enviar misiles y drones. Aunque el plan de Occidente, confesado por figuras como Hillary Clinton o Douglas Lute, sea convertir Ucrania en Afganistán (es decir, una guerra enquistada) y al resto de Europa en Pakistán (es decir, un polvorín inestable).
/image%2F1402609%2F20220517%2Fob_a48a28_image-21-768x943.png)
2) La guerra es culpa exclusiva del enemigo.
El angloimperio ni siquiera guerrea o invade, eso solo lo hace Rusia. Compruébelo en Wikipedia: Iraq 2003 fue solamente una 'intervención', Haití 1994 una 'operación', Corea 1950 una 'acción policial' y Malasia en los cincuenta una 'emergencia'. La OTAN no es más que una organización ¡defensiva!, por mucho que se haya dedicado a la guerra de agresión desde Yugoslavia hasta Libia. Desplegar sistemas de misiles por toda Europa se trata de un 'escudo'. Las sanciones económicas o las operaciones para desestabilizar gobiernos no han buscado conflictos, sino favorecer la paz, la libertad y la democracia. Y Rusia es culpable por no saber apreciarlo.
/image%2F1402609%2F20220517%2Fob_2253ea_excusas-de-guerra.jpg)
Encuentra la diferencia.
3) El líder enemigo es malvado.
La propaganda del angloimperio sigue la teoría individualista y meritocrática de Thomas Carlyle: la Historia es el producto de líderes excepcionales. O sea, Rusia es Putin. Pero, como es costumbre en el liberalismo, todo está entendido al revés. Los grandes líderes no son los que inoculan en las masas su ideario personal, sino los que logran identificarse a sí mismos con un clamor popular. Buena parte del pueblo ruso (y no solamente Putin) exige recuperar su dignidad nacional a cualquier coste.
Pero lo más sencillo para la humanidad es, como buenos mamíferos, reconocer y odiar un único rostro. Dentro de la humanidad, los occidentales en concreto somos muy sensibles a la polarización ideológica, así que nos presentan a Putin como alguien detestable para ambas trincheras políticas: a la vez un neosoviético de extrema izquierda y un neozarista de extrema derecha. Dentro de Occidente, los europeos en particular estamos obsesionados con el psicoanálisis, así que nos convencen de que Putin es directamente un loco, un megalómano, un psicópata.
Por el contrario, los comandantes ultranacionalistas ucranianos combaten por la moderación democrática. El comisionista Borrell (UE) y el banquero Stoltenberg (OTAN) luchan contra los oligarcas. Qué autenticidad desprende el actor profesional Zelenski. Y qué encomiable salud mental posee el octogenerio Biden.
4) Defendemos una causa noble, no nuestro interés particular.
Occidente está defendiendo la integridad del Estado-Nación, aunque en Serbia con Kosovo no era de nuestro interés. Defendemos el derecho para cada país de unirse a la alianza militar que prefiera, aunque en Cuba con los misiles soviéticos no era de nuestro interés. Defendemos la posibilidad de que países cercanos accedan a la Unión Europea, aunque en Turquía no era de nuestro interés. Defendemos la legítima resistencia de un pueblo invadido, aunque en Sáhara o Palestina no es de nuestro interés. Defendemos las libertades políticas, mediáticas y sexuales, aunque todo ello esté más comprometido en Ucrania que en Rusia.
Circula por Internet una lista negra de supuestos 'Altavoces del Kremlin' en España que incluye a Javier Couso, Juan Manuel de Prada, Pedro Baños, César Vidal, Pedro Insua...
5) El enemigo comete crímenes de guerra, nosotros sólo cometemos errores.
Los cadáveres que Rusia deje atrás saldrán una y otra vez en los mismos medios de comunicación que prohibieron emitir soldados muertos en Iraq, niños muertos en atentados yihadistas en Europa o ancianos muertos por la covid. Los crímenes cometidos por Rusia son constitutivos de genocidio, no así los de Ucrania en el Donbás durante años. Los rusos están atacando zonas civiles porque sí. Los ultranacionalistas ucranianos montan ¡solamente por error! sus puestos de mando en teatros, sus posiciones de ataque en residencias, sus almacenes de armamento en guarderías.
Si estos neofascistas ucranianos torturan y ejecutan a prisioneros de guerra con las armas que nosotros les hemos enviado, sin duda se trata de un trágico error impredecible. Como nuestras armas que acabaron accidentalmente en manos de talibanes afganos, guerrilleros centroamericanos o yihadistas sirios. Errores. Eso sí, desde que Ponsonby redactó estos mandamientos, Occidente ha dejado de disculparse por sus 'fallos'. Tanto Harry Truman como Madeleine Albright han bajado al infierno defendiendo lo acertado que fue el bombardeo atómico de Japón y la muerte de medio millón de niños iraquíes.
6) El enemigo utiliza armas prohibidas.
Nuestros medios de comunicación especulan con que Rusia use misiles de nuevo tipo, armamento nuclear y ataques químicos. La realidad es que Rusia había renunciado a varias de estas armas en los tratados de Misiles Antibalísticos (ABM), Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF) y Armas Químicas (CWC). EEUU, por el contrario, abandonó los dos primeros tratados y ha postergado el tercero como mínimo hasta 2023. Esto no lo cuentan nuestros medios, ni tampoco la pretensión de Ucrania de rearmarse nuclearmente, ni la presencia en Ucrania de minas y municiones ilegales, ni las sospechas de amenaza biológica en los laboratorios de EE.UU. en Ucrania.
/image%2F1402609%2F20220517%2Fob_d86cbd_ucrania-armamento.jpg)
7) Las pérdidas de enemigos son enormes, nosotros apenas sufrimos.
Primero nos cuentan que Rusia buscaba derrotar a Ucrania en una semana, para poder decir luego que Rusia ha fracasado. Cuando Rusia está consolidando sus posiciones en el frente, se nos dice que se ha estancado. Cuando concentra su actividad en la región oriental (como había anunciado desde un primer momento) nos cuentan que se está retirando. Destacaremos cada pérdida material del bando ruso y callaremos su éxito arrollador en la desmilitarización de Ucrania: todas las infraestructuras, puestos de mando, sistemas de radares, armamento y comandos que la OTAN ha perdido para siempre.
8) Los intelectuales y artistas apoyan nuestra causa.
Eurovisión, Disney, la UEFA, los Grammy y la federación de gatos domésticos rechazan las acciones de Rusia. Nuestras élites políticas se ponen en la solapa una chapita con la bandera ucraniana donde antes estaba su bandera nacional, el rosco de la Agenda 2030, un lazo amarillo o cualquier otra cosa.
Para el angloimperio es crucial este soft power: las celebrities y su star system. El problema es que, fuera de los escenarios, buena parte de nuestras sociedades no apoya el envío de armamento a Ucrania. Pero el grueso de la opinión pública rusa sí secunda la guerra. En su día se trató de antioccidentales a autores tan dispares como Pierre Bourdieu, Régis Debray y Noam Chomsky por oponerse a la Guerra del Golfo
9) Nuestra causa es sagrada.
Otro mandamiento muy angloamericano, relacionado con el puritanismo moral, con George W. Bush y su “eje del bien contra el eje del mal”. Biden repite estos días que la OTAN es un “vínculo sagrado”: la Nueva Alianza, la Santa Guerra Nuclear. Ideólogos yankis como Michael Walzer han retorcido la doctrina de la Guerra Justa de San Agustín. En la tradición occidental, Guerra Justa era aquella que no buscaba dañar a inocentes.
En la doctrina OTAN, Guerra Justa es aquella que permite matar inocentes de forma deliberada, con tal de conseguir sus justísimos objetivos. Este vocabulario religioso funciona menos en nuestra Europa laica, pero aquí justificamos las guerras en nombre de nuestros nuevos dioses: defender la democracia contra la tiranía del Kremlin, defender el feminismo contra el machuno Putin, defender el ecologismo contra la Rusia gasístico-nuclear, etcétera.
10) Quien dude de nuestra propaganda es un traidor.
En su día se trató de antioccidentales a autores tan dispares como Pierre Bourdieu, Régis Debray y Noam Chomsky, por oponerse a la Guerra del Golfo. A los que criticaron el bombardeo de Yugoslavia desde la izquierda y la derecha, se les englobó bajo el término 'rojipardos' (¿le suena?). Ahora está circulando por Internet una lista negra de supuestos “altavoces del Kremlin en España”.
Incluye (además de al arriba firmante): a rojos como Javier Couso, fachas como Javier Villamor, un tuitero anónimo y un famosísimo youtuber, un civil pacifista y un veterano militar como Pedro Baños, también al católico Juan Manuel de Prada, el protestante César Vidal y el ateo Pedro Insua. Se diría que no tienen nada en común, salvo una cosa (y no es cobrar en rublos): el indudable patriotismo de todos ellos. Pese a todo, son señalados como traidores.
Todo el que sea crítico con nuestra propaganda bélica, o siquiera ecuánime entre la propaganda de unos y otros, es sospechoso de traición. Y eso le incluye a usted, por leer y difundir textos como este. Tenga cuidado.
Compartir este post
/image%2F1402609%2F20181017%2Fob_047773_gilus.jpg)