/image%2F1402609%2F20150101%2Fob_32bfcc_anticristo.jpg)
Medios de comunicación y la información: No creas todo lo que te dicen ellos
Pascual Serrano Es un experto a la hora de analizar los medios de comunicación y la información que nos llega. Posee una agudeza exquisita a la hora de diseccionar la realidad y aportar nuevos espacios de reflexión y puntos de vista. Consigue dejar en evidencia la distancia que existe entre la realidad de lo que está pasando ahí fuera y lo que nos cuentan. Una tarea difícil de la que siempre sale victorioso. Sus artículos y sus libros, son muestra de ello.
"Desinformación. Cómo los medios ocultan el mundo" (Península) y "El periodismo es noticia" (Icaria), son sus últimos títulos. Con su trabajo intenta que "el mayor número de personas abandonen el grupo de consumidores pasivos de información y se incorporen a una ciudadanía crítica, desconfiada de los medios, que quiere conocer la verdad para, entonces, ser realmente libres".
Compartir este post
Utilizando mentiras para justificar una guerra nuclear preventiva contra Irán: Los misteriosos “documentos de la laptop”
Fuente: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=22085
Traducción: Cubadebate
El 9 de junio de 2010, el Consejo de Seguridad aprobó la imposición de una cuarta ronda de sanciones generales contra la República Islámica de Irán. La Resolución 1929 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas incluye un embargo ampliado de armamentos así como “controles financieros más estrictos”:
“[Resolución 1929 (9 de junio de 2010)] Decide que todos los Estados deberán impedir el suministro, la venta o la transferencia a Irán, en forma directa o indirecta, desde su territorio o a través de él, por sus nacionales o personas sujetas a su jurisdicción o utilizando buques o aeronaves de su pabellón, e independientemente de si tienen o no origen en su territorio, de carros de combate, vehículos blindados de combate, sistemas de artillería de gran calibre, aeronaves de combate, helicópteros de ataque, buques de guerra, misiles o sistemas de misiles… decide también que todos los Estados deberán impedir el suministro a Irán, por sus nacionales y desde su territorio o a través de él, de capacitación técnica, recursos o servicios financieros, asesoramiento y otros servicios o asistencia relacionados con el suministro, la venta, la transferencia, el abastecimiento, la fabricación, la conservación o la utilización de esas armas y materiales conexos, y, en este contexto, exhorta a todos los Estados a que se mantengan vigilantes y sean prudentes con respecto al suministro, la venta, la transferencia, el abastecimiento, la fabricación, la conservación y la utilización de las demás armas y materiales conexos”. (El Consejo de Seguridad impone sanciones adicionales a Irán por 12 votos a favor y 2 en contra, con una abstención. Se incluye el texto completo de la Resolución 1929 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, UN News, 9 de junio de 2010, sin subrayar en el original).
Tanto la Federación Rusa como la República Popular China cedieron a las presiones de los Estados Unidos y votaron a favor de la Resolución 1929 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. En el mes de noviembre, en cumplimiento de un decreto emitido por el Presidente Dimitri Medvedev, Moscú anunció la cancelación de su acuerdo de cooperación militar con Irán, perteneciente al sistema de defensa antiaéreo S300. Sin la ayuda militar rusa, Irán es una “presa fácil”. Su sistema de defensa antiaéreo depende de la constante cooperación militar rusa.
Estos acontecimientos golpean el propio corazón de la estructuras de las alianzas militares. Prohíben a Rusia y a China vender tanto armas estratégicas como convencionales y tecnología militar a su aliado de facto: Irán. De hecho, ese fue uno de los principales objetivos de la Resolución 1929 que Washington está decidido a poner en vigor.
Información de inteligencia falsa
La Resolución 1929 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas se basa en una falsedad fundamental. Defiende la noción de que Irán es una futura potencia nuclear y una amenaza para la paz global. Asimismo, da luz verde a la alianza militar Estados Unidos-OTAN-Israel para que amenace a Irán con un ataque nuclear preventivo punitivo al invocar el visto bueno del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
La posición de los Estados Unidos en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ha estado basada, en parte, en supuestos documentos de inteligencia que ofrecen “pruebas” del programa de armas nucleares de Irán.
En el mes de noviembre de 2005, el diario The New York Times publicó un artículo escrito por William J. Broad y David E. Sanger titulado “Relying on Computer, U.S. Seeks to Prove Iran’s Nuclear Aims” (Confiando en una computadora los Estados Unidos tratan de demostrar los objetivos nucleares de Irán). Las acusaciones hechas por Washington y publicadas en The New York Times giran sobre varios documentos “obtenidos a partir de una computadora iraní que fue robada por una fuente desconocida y entregada a los servicios de inteligencia de los Estados Unidos en el año 2004″.
(Véase Gareth Porter, Exclusive Report: Evidence of Iran Nuclear Weapons Program May Be Fraudulent, Global Research, November 18, 2010, emphasis added) (Gareth Porter: Reportaje Exclusivo: Las pruebas del programa de armas nucleares iraní pueden ser falsas, Global Research, 18 de noviembre de 2010, sin subrayar en el original).
Estos documentos incluían “una serie de dibujos de un vehículo de reentrada de misiles” que supuestamente podía alojar un arma nuclear producida en Irán.
A mediados del mes de julio, varios oficiales de inteligencia de alto rango estadounidenses convocaron a los líderes del organismo internacional de inspección atómica al último piso de un rascacielos con vista al Danubio, en Viena, y revelaron el contenido de lo que ellos alegaban que era una laptop iraní que había sido robada.
Los estadounidenses proyectaron sobre una pantalla y desplegaron sobre una mesa de conferencias una selección de más de mil páginas de simulaciones computadorizadas iraníes y descripciones de experimentos, y dijeron que dichos materiales eran la prueba de un esfuerzo de larga data por diseñar una ojiva nuclear, según afirmaron media docena de europeos y estadounidenses que participaban en esta reunión.
Los estadounidenses reconocieron desde el principio que los documentos no probaban que Irán posee una bomba atómica. Ellos los presentaron como la prueba más contundente hasta el momento de que, a pesar de que Irán insiste en que su programa nuclear es con fines pacíficos, ese país trata de desarrollar una ojiva compacta que pueda colocarse encima de su misil Shahab, cuyo alcance puede llegar hasta Israel y otros países de Oriente Medio.” (William J. Broad and David E. Sanger: Relying on Computer, U.S. Seeks to Prove Iran’s Nuclear Aims - New York Times, 13 de noviembre de 2005).
Estos “documentos secretos” fueron presentados posteriormente por el Departamento de Estado de los Estados Unidos ante el Organismo Internacional de la Energía Atómica, con el objetivo de demostrar que Irán estaba desarrollando un programa de armas nucleares.
Si bien la autenticidad de dichos documentos ha sido cuestionada en varias ocasiones, el artículo publicado recientemente por Gareth Porter corrobora de manera inequívoca que los misteriosos documentos de la laptop son falsos. Los dibujos contenidos en los documentos no se corresponden con el misil Shahab, sino con un sistema de misiles norcoreano obsoleto que fue desactivado por Irán a mediados del decenio de 1990.
¡Qué estupidez! Los dibujos presentados por los funcionarios del Departamento de Estados de los Estados Unidos eran los de una “ojiva equivocada”.
En el mes de julio de 2005, Robert Joseph, subsecretario de Estado de los Estados Unidos para el control de armamentos y la seguridad internacional, hizo una presentación oficial sobre los supuestos documentos del programa de armas nucleares iraní ante los principales funcionarios del organismo en Viena. Joseph mostró fragmentos de los documentos en una pantalla, brindando especial atención a la serie de dibujos técnicos o “esquemas” que mostraban 18 formas diferentes de colocar una carga útil no especificada en el interior de un vehículo de reentrada u “ojiva” de un misil balístico de alcance medio iraní, el Shahab-3.
Sin embargo, cuando se permitió a los analistas del OIEA estudiar los documentos, descubrieron que esos esquemas estaban basados en un vehículo de reentrada que los analistas sabían que había sido descartado por el ejército iraní en favor de un diseño nuevo y mejorado. La ojiva que se muestra en el esquema posee la tradicional forma de “capirote” del misil norcoreano original.
Los documentos de la laptop habían descrito un nuevo diseño del vehículo de reentrada equivocado… (Gareth Porter, op. cit.)
¿Quién estaba detrás de la elaboración de información de inteligencia falsa? Gareth Porter alega que el Mossad de Israel ha sido una fuente de información de inteligencia falsa con respecto al supuesto programa de armas nucleares de Irán:
El origen de los documentos de la laptop quizás nunca pueda probarse de manera concluyente, pero las pruebas acumuladas apuntan hacia Israel como la fuente. Ya en 1995, el jefe de la división de evaluación e investigación de información de inteligencia militar de las Fuerzas de Defensa de Israel, Yaakov Amidror, había intentado infructuosamente persuadir a sus contrapartes estadounidenses de que Irán estaba planeando la fabricación de armas nucleares. Desde 2003 y hasta 2004, los informes del Mossad sobre el programa nuclear iraní eran considerados por los funcionarios de alto rango de la CIA como un esfuerzo por presionar al gobierno de Bush para que considerara una acción militar contra las instalaciones nucleares de Irán, según las fuentes iraníes citadas por un servicio noticioso pro israelí”. (Ibid).
Mentiras e invenciones para justificar una agenda militar
Los documentos de la laptop eran esenciales para apoyar la posición de los Estados Unidos en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
Nos encontramos ante un caso evidente de información de inteligencia falsa semejante a la presentada por Colin Powell en febrero de 2003 sobre las supuestas armas de destrucción masiva de Iraq. La información de inteligencia falsa presentada ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas se utilizó como justificación para la invasión de Iraq en marzo de 2003.
“Las pruebas, o la ausencia de las mismas, hablan por sí solas. En los meses previos a la guerra de Iraq, el gobierno de Bush elaboró cientos de páginas de información de inteligencia para los miembros del Congreso y para las Naciones Unidas que demostraban que el Presidente Saddam Hussein de Iraq poseía toneladas de armas químicas y biológicas y desarrollaba de manera activa un programa para la fabricación de armas nucleares.
La información de inteligencia recopilada por la CIA y la Agencia de Inteligencia para la Defensa, un órgano subordinado al Departamento de Defensa que recopila información de inteligencia militar en el exterior para el Pentágono, fue utilizada por el gobierno de Bush para convencer a la opinión pública de que Iraq representaba una amenaza para el mundo”. (Véase Jason Leopold, Powell Denies Intelligence Failure In Buildup To War, But Evidence Doesn’t Hold Up, Global Research, 10 June 2003) (Jason Leopold: Powell niega falla de inteligencia en escalada bélica, pero las pruebas no resultan válidas, Global Research, 10 de junio de 2003).
Una vez más los Estados Unidos han utilizado información de inteligencia falsa para crear una justificación con el objetivo de librar una guerra. La posición de los Estados Unidos en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas fracasa. Lo importante es si Rusia o China revisarán sus respectivas posiciones en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas con respecto al régimen de sanciones contra Irán.
¿Se enfrentará el movimiento antibelicista estadounidense a los planes de Washington de librar una guerra nuclear preventiva contra Irán basada en información de inteligencia falsa?
Compartir este post
Muertos vivos: la estrategia de Shell cuando se la acusa de asesinato
Fuente: http://www.ecoportal.net/content/view/full/96998
Documentos secretos de la compañía anglo holandesa Shell filtrados a la prensa revelan su estrategia “de manejo de crisis” enseguida de ser acusada por el asesinato del activista nigeriano Ken Saro Wiwa en 1995. Los planes de Shell para influenciar a los medios de comunicación, especialmente a la cadena británica BBC, y dividir a las organizaciones no gubernamentales, acaban de ver la luz.
Los archivos de Shell, difundidos por el diario británico The Guardian, describen su estrategia y plan de acción. Fueron acordados por altos ejecutivos en una reunión secreta en la ciudad inglesa de Ascot en enero de 1996. Allí se analizó inclusive el retiro de Nigeria y el cambio de nombre de la compañía a “Nueva Shell”, para contrarrestar la “mala publicidad” de ese momento. Los documentos eran altamente confidenciales, hasta ahora.
Ken Saro Wiwa fue uno de los activistas asesinados por la dictadura nigeriana en 1995, fue colgado el 10 de noviembre de ese año. Era un poeta reconocido, fundador en 1990 del Movimiento para la Supervivencia del Pueblo ogoni, que se creó para protestar contra la contaminación de las petroleras en los territorios de la etnia ogoni en la zona del Delta del Níger.
Los derrames petroleros y la quema de gas en Nigeria, especialmente a manos de Shell, son hasta el día de hoy de las mayores demostraciones de contaminación ambiental a nivel mundial.
Saro-Wiwa encabezó las protestas y fue el portavoz de la resistencia, por lo que fue perseguido y arrestado en varias ocasiones, hasta que el régimen lo condenó a morir en la horca bajo cargos falsos de asesinato, con un proceso legal que no le permitió defenderse.
Shell fue señalada como cómplice de la dictadura nigeriana en el ajusticiamiento y acusada desde varios sectores, con apoyo de organizaciones internacionales. De hecho, con el tiempo, los familiares de los activistas asesinados en 1995 hicieron un juicio contra la empresa, que en junio de 2009 fue forzada a pagar 15.5 millones de dólares de indemnización. Luego, a mediados de 2010, Shell rechazó dar nueva información sobre las fugas petroleras de sus oleoductos en el Delta del Níger.
Según revela The Guardian, los documentos secretos de Shell de 1996 presentan una táctica de “divide y reinarás”, para trabajar con algunos sectores que cuestionaban a la empresa y aislar a otros. Los archivos hablan de “creación de coaliciones, aislamiento de la oposición y cambio del debate”.
Body Shop, Greenpeace y Amigos de la Tierra fueron identificadas por Shell como organizaciones que difícilmente cambiaran de parecer. Para enfrentarlas, la táctica propuesta fue “desafiar los fundamentos sobre los que gestan su campaña contra Shell, para que les sea más difícil poder mantenerlos”. Las organizaciones de derechos humanos como Amnistía Internacional y Human Rights Watch fueron consideradas por la petrolera como más fáciles de persuadir. El documento sugiere un relacionamiento más cercano con esas entidades.
Con respecto a la prensa, los archivos de 1996 de Shell lamentan que los medios de comunicación difundieran tanto las posturas de los grupos de presión. Proponen, a cambio, pujar por una cobertura que muestre “la otra versión de los hechos/asuntos”. Shell especifica los medios con los que trabajar. Dice que ya se habían construido relaciones estables con los diarios británicos Financial Times, Daily Telegraph, Times y The Independent.
Hay una mención especial a la BBC. Uno de los documentos señala que las relaciones con el servicio mundial de esa cadena informativa están “subdesarrolladas”. Por eso Shell establece: “nosotros identificaremos y cultivaremos (el relacionamiento con) el staff editorial y la gerencia a través de un programa de contacto”. Y propone “construir el vínculo” con la periodista Hilary Andersson, que se había convertido en la corresponsal de la BBC en Lagos, una de las más importantes ciudades nigerianas.
La lucha de Ken Saro Wiwa parece no terminar. A 15 años de su muerte le sigue dando trabajo a Shell. Antes de su asesinato y desde la cárcel había escrito un alegato de defensa que fue silenciado por la dictadura: “Profundamente convencido de mi inocencia frente a los falsos cargos de los que se me acusa, hago un llamamiento al pueblo ogoni, a los pueblos del Delta del Níger y a las minorías oprimidas de Nigeria a que se levanten y luchen pacíficamente por sus derechos. Dios y la historia están de su lado”, decía parte del texto.
Compartir este post
La Roca: Banda Sonora Original (BSO)
El Parlamento europeo finalmente aprueba el ACTA
Fuente: http://www.diagonalperiodico.net/El-Parlamento-europeo-finalmente.html
Autor: Eduardo Pérez (Redacción)
Pese a la fuerte presión ejercida por las comunidades de usuarios de internet, el Anti Counterfeiting Trade Agreement (ACTA) fue aprobado el pasado 24 de noviembre con los votos de los partidos más conservadores del Parlamento Europeo.
Ya sabemos por qué ACTA era secreto
La Comisión Europea ofrece los ‘acuerdos’ del ACTA
Viernes 26 de noviembre de 2010. Número 138
El ACTA es un tratado con el intento declarado de combatir el tráfico internacional de mercancía falsificada, pero tiene un alcance más amplio que incluye el control del intercambio de ficheros en internet. Según han denunciado las organizaciones que trabajan en pro de la libertad en la red, el tratado representa un paso importante en la afirmación del poder empresarial y el inicio de un marco legal autoritario para internet.
Para impedir su aprobación, las comunidades de internautas se organizaron para presionar a los europarlamentarios, pero no ha sido suficiente. La moción para frenar el ACTA ha recibido 306 votos a favor, 16 menos que los contrarios, capitaneados por los grupos más derechistas de la cámara. Posteriormente, se ha aprobado la moción favorable al tratado por 331 votos a favor y 294 en contra. La Comisión Europea ya tiene vía libre para firmar el acuerdo.
Compartir este post
Entre amigos: Lobby Financiero
Ignacio Ramonet, Director de Le Monde Diplomatique: «Si tienes dinero, controlas la política»
Fuente: http://www.elcorreo.com/alava/v/20101127/alava/tienes-dinero-controlas-politica-20101127.html
Crítico de la globalización, director de Le Monde Diplomatique en español y maestro de periodistas, Ignacio Ramonet (Pontevedra, 1943) cerró ayer el I Congreso Europeo de Proximidad, Participación y Ciudadanía organizado por Kaleidos.red y celebrado en el palacio Europa de Vitoria.
¿Está en crisis la democracia?
Sí, pero la representativa. El régimen que más abunda en la Tierra es el democrático. Hay 85 países con democracia y en 1975 solo había 30. No está en decadencia, aunque cada vez son menos los ciudadanos que participan en el rito del voto. Lo que se cuestiona es esa idea de intervenir cada cuatro años, la gente quiere ser oída.
¿Qué es la democracia participativa?
No se elige a un alcalde para que durante 4 años haga lo que quiera o sea un dictador. Vivimos en una sociedad de gente formada y preparada que quiere ser consultada en decisiones que se van a tomar. Nace como concepto en América Latina en los años ochenta. Lo desarrollan los brasileños y empieza con el presupuesto participativo, que se ha extendido por el mundo.
¿Está maduro el mundo para poner en marcha este concepto?
Todo se complica, hay que organizar debates. Pero Zapatero nunca hubiera podido hacer el plan de ajuste. Ahora existen otras legitimidades sociales además de las urnas. Una huelga general, una manifestación, son formas de presionar al poder que las tiene que tener en cuenta.
Estado del bienestar en crisis
Pero más que una evolución de la democracia la crisis económica parece traer una involución.
Es verdad que la crisis y los mercados están destruyendo el estado del bienestar. No quieren que exista. Hay que tenerlo claro. No asistimos a una crisis de la democracia sino de ese estado del bienestar. Frente a ello la gente protesta en Francia, en Irlanda, en Portugal, en España. Son expresiones legítimas de democracia participativa.
Reflexionaba Alfonso Guerra hace unos día que la izquierda no ha sabido responder a la crisis.
Guerra tiene razón. La socialdemocracia está desconcertada y no tiene respuestas. Ha aceptado lo inaceptable, lo que no está en su código genético, la destrucción del estado del bienestar, la reducción de los servicios públicos, la salud, la educación, los derechos sociales. Pero la derecha tampoco tiene soluciones. Los gobiernos de Irlanda y Francia son liberales.
¿Entonces, qué pasa?
Quienes gobiernan son los mercados que imponen el desmantelamiento del estado del bienestar. Cuesta mucho y no aporta nada a los inversores. Se dijo que iban a poner orden en las bolsas. De hecho, se nacionalizaron bancos y empresas, pero dos años después los mercados son más fuertes que nunca y nadie les mete mano.
¿Quiere decir que los que están en crisis son los estados?
Es que no cuentan. Los mercados arruinan bancos, empresas y ahora estados: Grecia, Irlanda, pronto Portugal y España está en la lista. De aquí a seis meses, como no haya más reformas como ellos dicen, nos ocurrirá igual. Si tienes las claves de la Bolsa y tienes dinero, controlas la política.
Compartir este post
¿Cómo podría ser Internet sin neutralidad?
Fuente: http://lahuelladigital.blogspot.com/2010/11/como-podria-ser-internet-sin.html
Una imagen tan simple y explícita como demoledora. Saltarían chispas:
Compartir este post
"Si EEUU nos invade, no dudaremos en lanzar misiles intercontinentales en territorio norteamericano con carga nuclear"
Fuente: http://www.laradiodelsur.com/?module=nota_detail&i=9512
Alejandro Cao de Benós, delegado especial del Comité de Relaciones Culturales con el Extranjero de la República Popular Democrática de Corea, fija la posición de su país sobre la crisis con Corea del Sur y Estados Unidos en entrevista con La Radio del Sur.
Es para nosotros muy importante poder tener una voz sobre la posición que en toda esta historia tiene la República Popular Democrática de Corea. ¿Cómo se viven los últimos hechos en Corea del Norte?
La situación se vive ahora mismo en máxima alerta, y observando los movimientos de la Armada surcoreana y de los Estados Unidos, lógicamente, si hay nuevas provocaciones, como las que pasaron el día 23, el ejército popular de Corea está listo para dar una respuesta armada. Los ciudadanos del país como los coreanos del sur son hermanos, y esperamos que por culpa de los Estados Unidos no se reinicie la guerra de Corea, en la cual todavía estamos. Se firmó el armisticio en el año 1953, pero desde entonces y hasta ahora los EE.UU. se han negado a firmar el tratado de paz. Por lo tanto pueden reasumir sus operaciones de ataque en cualquier momento. Esperemos que no sea así y que de momento se quede únicamente en una muestra típica de arrogancia del imperialismo norteamericano.
¿Estas muestras de arrogancia son nuevas? ¿O Corea del Norte las viene sufriendo desde el momento del armisticio?
Bueno, Corea las viene sufriendo desde la creación de la república en 1948 y la ocupación de Corea del Sur por parte de los EE.UU. O sea, después de la segunda guerra mundial y de lanzar las bombas atómicas sobre Japón y matar a miles de civiles, EE.UU. ocupa Corea del Sur bajo la excusa de desarmar al ejército japonés y desde entonces hasta ahora convierten a Corea del Sur en su colonia. Aunque oficialmente exista un presidente, el comando del Ejército está en manos del ejército norteamericano hasta el día de hoy. Por lo tanto como no existe esa paz y como tienen literalmente ocupada la parte sur de Corea, tenemos que estar siempre alertas porque están provocando y buscando excusas para ejercer más presión sobre el país.
Entonces en definitiva ¿estos ejercicios militares en el sur que son los que inician este momento de tensión cuentan con el apoyo y el aval de los Estados Unidos?
Por supuesto. El ejército surcoreano no puede hacer nada, no pueden mover ni un dedo sin la autorización del comando de los Estados Unidos. Son lo que realmente controlan al ejército y de hecho la guerra de Corea sucede por una agresión norteamericana contra el norte y hasta el día de hoy esa guerra es entre EE.UU. y Corea del Norte, no es entre Corea del Norte y Corea del Sur como piensa mucha gente. En verdad tanto en la guerra como en el armisticio las dos partes dentro del asunto son EE.UU. y Corea del Norte porque Corea del Sur no tiene realmente decisión o palabra dentro del conflicto. Es meramente un títere. Y así fue el primer presidente de Corea del Sur, Syngman Rhee, que lo trajeron los norteamericanos de Hawaii y lo impusieron bajo control militar. Hasta el día de hoy, en que pretender ser una democracia pero acaban de encarcelar a una chica que tenía canciones de Corea del Norte por cinco años. Esa es la supuesta democracia que se vive en Corea del Sur.
Eso que usted nos cuenta es exactamente lo contrario a lo que se dice en la propaganda permanente en occidente. En donde desde películas de Hollywood hasta informaciones de agencias internacionales lo que se piensa es que Corea del Norte es una dictadura, un estado totalitario donde pasan estas cosas que usted está contando que pasan en Corea del Sur. ¿Cómo es Corea del Norte hoy? ¿Es una nación atrasada que se quedó sin el apoyo de la Unión Soviética? ¿Cómo están hoy los habitantes de Corea del Norte?
Corea del Norte ante todo es una nación socialista al cien por cien. Todos los medios económicos pertenecen al estado, por lo tanto al pueblo. No existe una economía de tipo privada ni existe injerencia extranjera. Es un país totalmente soberano, que controla sus medios de producción y que lleva la bandera roja del comunismo como nación abanderada del socialismo en el mundo entero sin permitir envenenar el sistema con medidas capitalistas o de privatizaciones. Hay una distancia abismal con países como Vietnam o China que hicieron muchas medidas de mercado, respecto a Corea del Norte que permanece fiel a las ideas originales de su líder y de la creación de la república. Es su país que lógicamente es pequeño, tiene 23 millones de habitantes, pero ha logrado tener una gran potencia política y militar. Hemos desarrollado armas nucleares para utilizarlas como disuasión contra un eventual ataque de los EE.UU. y el desarrollo de estas armas nucleares conjuntamente con lo misiles intercontinentales nos aseguran que si EE.UU. intentara atacar podríamos responder sobre su territorio.
Sobre suelo norteamericano. Y eso es precisamente lo que ha impedido durante la administración Bush que Corea del Norte haya sido invadida como pasó por ejemplo con Irak. Por desgracia solo entienden el lenguaje de las armas y de la fuerza. Ellos siempre están presionando a cualquier nación que no quiere someterse a sus dictados. En ese aspecto Corea del Norte es una gran potencia política y militar. Tiene más de un millón de soldados regulares y más de seis millones en reserva. Es uno de los ejércitos más grandes del mundo. Ahora nuestro gobierno está focalizado en mejorar la vida del pueblo y los fondos se están destinando a mejorar la industria ligera, es principalmente a donde va todo el capital ahora mismo, y la economía se recupera de manera muy favorable desde el año 2000. Tuvimos muchos problemas económicos, hambrunas, por la desaparición del socialismo, pero en el 2000 empieza a recuperarse la economía. Existen muchísimos productos y facilidades para la vida de la gente mediante industria nacional. Industria propia para no depender del exterior.
¿Y cuanto se ha podido avanzar en el tema del acercamiento no a nivel político sino a nivel social dentro de la península, con las personas que viven en Corea del Sur? Hubo reencuentro de familiares, algo de eso pudo verse en occidente. ¿Cuánto se había podido avanzar y cuánto complica ese tema la actual situación?
Se avanzó muchísimo desde el año 2000 al 2008. En ese período de ocho años se avanzó más que en toda la historia de las dos Coreas. Esto se debió a que en el sur hubieron presidentes progresistas. Como el caso del presidente Kim Dae Jung, que fue nombrado Premio Nobel de la Paz. La Sunshine Policy, que era básicamente lo mismo que nuestro líder había dicho desde la creación de la república, era cuestión de acercarse entre las dos Coreas respetando los sistemas políticos existentes. Esa es la única posibilidad de coexistencia.
Respetando las formas de pensar los países pueden trabajar en muchos otros aspectos: económicos, defensa, etc, sin necesidad de violar el aspecto ideológico de cada una de las partes. Entendiendo eso se firmó el año 2000, el 15 de junio, una declaración conjunta que abría las puertas a al reunificación y la paz definitiva y total en Corea. Hasta el año 2008. Hay dos administraciones, la del presidente Kim Dae Jung y la del presidente Roh Moo-hyun, el anterior presidente al actual -que oficialmente se suicidó pero que hay algo más que un suicidio detrás de la muerte de este presidente- y por desgracia pierde el partido progresista y se incorpora al gobierno el actual presidente Lee Myung-bak que es básicamente un servilista de los intereses norteamericanos, una persona conservadora, cuasi-fascista que ha destruido todos los acuerdos que se firmaron entre el norte y el sur desde el año 2000 al 2008. Sencillamente los ha destruido.
¿Es decir que estas tensiones terminan con cualquier posibilidad de un acercamiento? ¿Podría leerse como una táctica por parte de los Estados Unidos de reafirmar su presencia en esa zona del mundo?
Por supuesto, esto es la táctica norteamericana típica. Es la táctica del mafioso criminal que acude a un restaurante y le obliga al dueño del restaurante a que contrate su seguridad. Entonces el dueño de ese negocio le dice: ‘yo no necesito defenderme de nadie’ y el mafioso le dice: ‘sí, necesitas defenderte de mi mismo’. Entonces, ellos actúan como esta mafia, como una policía internacional o como un rey internacional que quiere controlarlo todo. De hecho los surcoreanos tienen que pagar millones y millones de dólares cada año para mantener las bases norteamericanas. Es decir, no solo tiene ocupado al país y consideran a los coreanos como ciudadanos de segunda clase, perpetrando todo tipo de vejaciones en Corea del Sur, sino que encima el pueblo surcoreano con sus impuestos tiene que pagar la ocupación norteamericana y sus bases.
Le quiero preguntar también por otros dos países que aparecen cada vez que se habla del conflicto en Corea, Rusia y China. ¿Cómo analiza usted la posición de estos dos países en esta coyuntura?
En el caso de China, aunque existe una alianza militar y una relación histórica lógicamente china juega a sus intereses. Entonces le interesa mantenerse bien con EE.UU. a nivel de mercados, a nivel comercial, como con Corea a nivel estratégico. Por lo tanto se mantiene básicamente en una posición neutral. Intentando apaciguar la situación pero sin involucrarse casi nada. En el caso de Rusia, un poco más de lo mismo pero se acerca más a apoyar a Corea del Norte en muchos casos porque está empezando a sufrir el acoso de los EE.UU. en Asia Central. Y la ocupación también de diversas ex repúblicas soviéticas. Entonces Rusia lleva unos años en un proceso de intentar recuperar el sentido patriótico, la vieja gloria que existía en el país y esto le ha llevado a buscar políticas más independientes y menos dependientes del mercado capitalista y de los Estados Unidos. Entonces hace un juego similar a China pero en muchos casos de hecho llega a involucrarse más a favor de Corea del Norte, por lo menos más que otros países.
¿Le faltan a Corea del Norte mejores formas de dar a conocer su posición el occidente?
Sí, desde luego. Esto es un problema doble. Por un lado no están las partidas presupuestarias para hacer esto. El país tiene muchas prioridades económicas antes de invertir en servicios exteriores de información. En segundo lugar es una complicación. Si es difícil entender a Corea desde el exterior también a Corea le es difícil cómo piensan en occidente, que es una forma de pensar totalmente diferente. Entonces la forma de comunicarse no llega y no es bien entendida por la mentalidad de un occidental. Cuando Corea habla hacia el exterior habla como si hablara en coreano y entonces la información no llega ni mucho menos con la facilidad de otros que saben a qué tipo de público se están acercando.
¿Cómo se imagina que puede continuar esta situación? La tensión va a ceder o esto podría escalar más, como lo han advertido estadistas de la talla de Fidel Castro?
Como van a reanudar las operaciones militares a apenas 10 kilómetros de la frontera norcoreana solo pueden existir dos posibilidades: si vuelven a disparar, si vuelven a hacer ataques contra territorio norcoreano, lógicamente Corea del Norte va a volver a responder anulando navíos de guerra surcoreanos o estadounidenses y eso implicará que EEUU tendrá excusa para lanzar una campaña contra Corea del Norte y por lo tanto volveremos a estar en guerra real. El armisticio se romperá y se volverá a declarar la guerra. Esto pasará si cometen ese error, el error de creer que Corea del Norte no puede responder de una manera contundente.
Porque Corea del Norte también ha advertido que ante una eventual invasión de los Estados Unidos no dudaríamos en enviar misiles intercontinentales sobre territorio norteamericano con carga nuclear. Eso significa que realmente tienen peligro en su propio territorio. Porque EEUU normalmente amenaza a pequeñas naciones que no pueden golpearle en su propio país. Pero realmente se arriesgarían a acabar prácticamente con su sociedad. Los resultados van a ser estos, si amenazan, si atacan habrá guerra total. Nadie podrá parar esta guerra. En cambio si se mantienen lejos de la frontera, si no disparan de nuevo contra el norte, si no provocan simplemente serán ignorados por nuestro ejercito como hasta ahora. Y no pasará nada. Quedará todo allí en este evento desafortunado pero consecuencia una vez más de la imposición norteamericana.
Compartir este post
/image%2F1402609%2F20181017%2Fob_047773_gilus.jpg)