El blog de skiper

Fuente: https://www.anti-spiegel.ru/2022/der-britische-geheimdienst-und-die-sprengung-der-krimbruecke/?doing_wp_cron=1665806219.3491029739379882812500

Traducción, corrección de la traducción y subrayado del texto relevante: Skiper

El puente de Crimea aparentemente fue volado con la participación activa del servicio secreto británico. Esto se demuestra no solo por los resultados de la investigación rusa, sino también por los informes de Inglaterra y Ucrania.
El servicio secreto ruso FSB ha publicado los resultados de sus investigaciones hasta el momento. Los traduciré aquí y luego informaré sobre más inteligencia de Gran Bretaña y Ucrania sobre el acto de terrorismo de estado aparentemente cometido por la inteligencia ucraniana junto con la inteligencia británica.

Los hallazgos del FSB
Los resultados del FSB fueron publicados en Telegram por Kirill Stremousov, el vicegobernador de la región de Kherson, con quien me hice amigo en mi último viaje a Kherson. Traduje su publicación. Comienzo:

Las investigaciones revelaron que el artefacto explosivo estaba oculto en rollos de película de polietileno de construcción en 22 palets con un peso total de 22.770 kg y a principios de agosto “bajo el Contrato Nº. 02/08/2022 entre Translogistics UA LLC (Kyiv) y Baltex Capital SA fue enviado desde el puerto marítimo de Odessa a la ciudad búlgara de Ruse".

“En la organización del transporte de mercancías desde Bulgaria al puerto de Poti (Georgia) y luego a Armenia estuvieron los ciudadanos ucranianos Mikhail Vladimirovich Tsjurkalo, nacido en 1975, Denis Olegovich Kovach, nacido en 1979, Roman Ivanovich Solomko, nacido en 1971, el ciudadano georgiano Sandro Inosaridze, un corredor llamado "Levan" y ciudadano armenio Artur Terchanian, nacido en 1985.

Del 29 de septiembre al 3 de octubre de 2022 en la terminal de Transalliance en Ereván, el envío se despachó de aduana de acuerdo con las normas de EurAsEC y se intercambiaron documentos. Después de eso, el remitente ya era LLC "GU ARJ Group" (República de Armenia, Alaverdi), y el destinatario era LLC "Leader" (Moscú)", según el servicio de inteligencia.

Posteriormente, según el FSB, la carga cruzó la frontera ruso-georgiana el 4 de octubre en el cruce fronterizo de Ober-Lars en un camión DAF registrado en Georgia y se entregó y descargó en una base mayorista en Armavir, Territorio de Krasnodar, el 6 de octubre.

“El 7 de octubre de este año, los documentos para la citación se cambiaron nuevamente con la ayuda de R. Solomko, el ciudadano ucraniano Vladimir Vasilyevich Slob, nacido en 1987, y otros cinco ciudadanos rusos identificados, el remitente se dio como LLC TEK-34 (Ulyanovsk), y el destinatario era una empresa inexistente en la República de Crimea”, informa el FSB.

Según el servicio secreto, los palés se cargaron en un camión perteneciente al ciudadano ruso Mahir Yusubov, nacido en 1971, el mismo día, lo que provocó la explosión a las 06:03 del 8 de octubre de 2022 mientras cruzaba el puente de Crimea hacia Simferopol. ”

"Al mismo tiempo, el control del movimiento de la carga a lo largo de toda la ruta y los contactos con los participantes en el crimen fueron realizados por un empleado del Servicio de Seguridad del Estado del Ministerio del Interior de Ucrania, quien se presentó como "Ivan Ivanovich", y para la coordinación asignó un número virtual adquirido anónimo de Internet y lo registró al ciudadano ucraniano Sergei Vladimirovich Andreychenko, nacido en 1988, residente en Krementchug". Fin.

También debe mencionarse aquí que la carga explosiva de Odessa aparentemente se pasó de contrabando a Bulgaria en un carguero de granos que salió de Odessa como parte del acuerdo de granos. Según el acuerdo, estos cargueros solo se controlan en busca de armas y explosivos de contrabando en aguas turcas.

A principios de agosto no había otra forma de enviar carga marítima desde Odessa a Bulgaria, excepto en virtud del Acuerdo de Granos. Oficialmente, según la ONU, ningún grano fue a Bulgaria a principios de agosto, lo que significa que solo los explosivos deben haberse descargado en Bulgaria.

Eso significaría que las autoridades búlgaras, más precisamente las aduanas búlgaras, deben haber hecho la vista gorda. Este es un posible vínculo con la inteligencia británica, ya que Bulgaria es miembro de la OTAN. Esto es solo indicativo, no una prueba, pero encajaría en la imagen que está a punto de tomar forma ante nuestros ojos.

Las orgullosas amenazas de Ucrania
Que se diga que el servicio secreto británico está involucrado en la voladura del puente de Crimea no es sorprendente. Casualmente mencioné en un artículo del 15 de agosto que el parlamentario ucraniano Alexey Goncharenko, miembro de la facción del partido de Poroshenko, anunció en Telegram el 11 de agosto que junto con el ministro de Defensa británico, Ben Wallace, ya habían planeado una demolición del puente en junio para discutir la guerra de Crimea. También publicó una foto de ella:

Ahora, el conocido portal The Grayzone ha publicado un artículo sobre el hecho de que se filtraron documentos que muestran cómo el servicio secreto británico preparó la demolición del puente de Crimea junto con los servicios secretos ucranianos. Entre los documentos hay una presentación de abril sobre la demolición del puente. Eso encajaría con el informe de Goncharenko de que discutió el tema con los británicos en junio.

También traduje completamente el artículo de The Grayzone, tomando todos los enlaces e imágenes del original. Para mayor claridad, se debe tener en cuenta que The Grayzone se refiere al Puente de Crimea como el "Puente de Kerch". A continuación articulo de The Grayzone:

Al descubierto: antes de que Ucrania volara el puente de Kerch, los espías británicos planearon el ataque
El plan secreto de la inteligencia británica para volar el puente Kerch de Crimea se revela en documentos internos y correspondencia exclusiva de The Grayzone.

The Grayzone tiene una presentación de abril de 2022 preparada para altos funcionarios de inteligencia británicos que describió un plan elaborado para volar el puente Kerch en Crimea, involucrando a soldados ucranianos especialmente entrenados. Casi seis meses después de que se presentara el plan, el puente de Kerch fue atacado el 8 de octubre en un atentado suicida aparentemente supervisado por la SBU de Ucrania.

A petición de Chris Donnelly un alto funcionario de inteligencia del ejército británico y asesor de alto rango de la OTAN desde hace mucho tiempo, se redactaron propuestas detalladas para el apoyo "audaz" a las "operaciones de ataque naval" de Kiev. La pieza central del plan integral fue la "destrucción del puente sobre el Estrecho de Kerch". Los documentos y la correspondencia que planifican la operación fueron proporcionados a The Grayzone por una fuente anónima.

El bombardeo con camiones del puente de Kerch fue operativamente diferente del plan descrito en él. No obstante, el aparente interés de Gran Bretaña en planificar tal ataque subraya la profunda participación de las potencias de la OTAN en la guerra de poder en Ucrania. Casi exactamente cuando, según los informes, Londres estaba saboteando las conversaciones de paz entre Kiev y Moscú en abril de este año, los funcionarios de inteligencia militar británicos estaban trabajando en planes para destruir un puente ruso clave atravesado por miles de civiles todos los días.

La hoja de ruta fue creada por Hugh Ward, un veterano militar británico. Describe una serie de estrategias diseñadas para ayudar a Ucrania a representar "una amenaza para las fuerzas navales rusas" en el Mar Negro. Los objetivos primordiales citados son "debilitar" la capacidad de Rusia para bloquear Kiev, "erosionar" la "capacidad de guerra" de Moscú y aislar a las fuerzas terrestres y marítimas rusas en Crimea mediante el "suministro por mar y tierra a través del río Kerch. Se impide volando el puente."

En un correo electrónico, Ward le pidió a Donnelly que "protegiera este documento", y es fácil ver por qué. De estos diversos planes, solo el "CONOPS [concepto de operación] de la redada en el puente de Kerch" es el tema de un apéndice separado al final del informe de Ward, lo que subraya su importancia.

El contenido equivale a una aprobación directa y detallada de la comisión de un crimen de guerra potencialmente grave. Significativamente, los planes para destruir un puente de pasajeros clave no mencionan la posibilidad de evitar víctimas civiles.

En tres páginas separadas, junto con diagramas, el autor establece los términos de la "misión": "incapacitar el puente de Kerch de una manera audaz que corta el acceso por carretera y ferrocarril a Crimea y el acceso marítimo al Mar de Azov".

Ward indica que la destrucción del puente requeriría "una batería de misiles de crucero para golpear los dos pilares de hormigón a cada lado del arco de acero central, lo que provocaría una falla estructural total" y "evitaría cualquier suministro por carretera desde Rusia continental a Crimea e interrumpiría temporalmente la ruta de envío”.

Un "plan" alternativo era el de tener preparado un "equipo de buzos de asalto o UUV armados con minas lapa y cargas explosivas lineales" que tienen como objetivo explotar una "debilidad clave" y un "defecto de diseño" en los pilares del puente.

Esta "falla" del puente son "varios pilones delgados que sostienen el tramo principal" que deberían permitir que las fuertes corrientes pasen por debajo del puente con una fricción mínima. Ward señala un área específica donde la profundidad del agua era de solo 10 metros alrededor de un conjunto de pilares, lo que convierte a esa área en la "parte más débil" de la estructura.

En correos electrónicos relacionados recibidos por The Grayzone, el oficial superior de inteligencia del ejército británico y ex asesor de la OTAN, Chris Donnelly, dijo que las propuestas eran "realmente muy impresionantes".

En una conversación telefónica, Hugh Ward no negó que preparó el plan para destruir el puente de Kerch para Chris Donnelly.

"Voy a conversar con Chris Donnelly y confirmaré con él lo que me ha preparado", dijo Ward a The Grayzone cuando se le preguntó directamente si se le ocurrió el plan "audaz".

Cuando se le preguntó nuevamente si estaba involucrado en el plan, Ward hizo una pausa y luego dijo: "No puedo confirmar eso. Necesito hablar con Chris primero.

Un ataque suicida en una vía de $4 mil millones
En la madrugada del 8 de octubre, el puente de Kerch fue dañado por un ataque. Un camión explotó, incendiando dos tanques petroleros y arrojando al mar dos tramos de carretera que se dirigían en la dirección de Crimea, matando a tres personas.

Si bien la sección afectada fue reparada rápidamente y el tráfico se reanudó al día siguiente , los medios occidentales elogiaron el incidente como la última vergüenza rusa y el fracaso en el conflicto con Ucrania. En algunos casos, los periodistas vitorearon y bromearon abiertamente sobre lo que razonablemente podría describirse como crímenes de guerra con víctimas civiles.

El atentado suicida tuvo como objetivo un vínculo de 4.000 millones de dólares entre Crimea y Rusia continental, cuya apertura le dio al Kremlin una gran victoria de relaciones públicas que apuntaló el control renovado de Moscú sobre la mayoría de habla rusa.

En la inauguración en mayo de 2018, el presidente ruso, Vladimir Putin, dijo:

“En diferentes épocas históricas, incluso bajo los sacerdotes del zar, la gente soñaba con construir este puente. Luego volvió a eso en los años 30, 40 y 50. Y finalmente, gracias a tu trabajo y a tu talento, sucedió el milagro”.

El puente ha sido fuertemente defendido desde el 24 de febrero, sobre todo porque sirve como una ruta de transporte clave para el equipo militar de los soldados rusos en Ucrania. Rusia ya ha anunciado amplias medidas de represalia por cualquier ataque a la estructura.

Después del ataque, estalló una gran euforia entre los ucranianos, el gobierno ucraniano y los partidarios de Ucrania en las redes sociales. Alexei Danilov, jefe del Consejo de Defensa y Seguridad Nacional de Ucrania, publicó un video del puente en llamas junto con un clip en blanco y negro de Marilyn Monroe cantando "Feliz cumpleaños, señor presidente", en un guiño al cumpleaños de Putin el mismo día que cumplía 70 años.

Además, los medios ucranianos, citando una fuente anónima “en las fuerzas del orden”, informaron que el ataque fue llevado a cabo por el Servicio de Seguridad de Ucrania. Pero altos funcionarios ucranianos, incluido el principal asesor presidencial Mikhail Podoliak, ahora están dando marcha atrás y están alegando en cambio que el incidente fue una operación rusa de falsa bandera.

Tales afirmaciones se han vuelto comunes después de incidentes en los que la culpa ucraniana, u occidental, parece probable o incluso segura, como es el caso de las explosiones del oleoducto Nord Stream.

Sentando las bases para la Tercera Guerra Mundial
Aunque no se utilizaron buzos especializados, drones submarinos o misiles de crucero en el ataque al puente de Kerch, hay pruebas de que los planes de Ward se compartieron al más alto nivel con el gobierno ucraniano. Chris Donnelly incluso se lo envió al exministro de Defensa de Lituania, Audrius Butkevičius, antes de presentarles a los dos por correo electrónico:

Butkevičius, una figura destacada del movimiento anticomunista de Lituania, admitió haber llevado deliberadamente a los combatientes independentistas a la línea de fuego de los francotiradores soviéticos el 13 de enero de 1991. Este incidente a veces se conoce como el "Domingo Sangriento" de Vilnius y se conmemora oficialmente como el Día de los Defensores de la Libertad. Butkevičius y sus amigos sabían que la maniobra causaría bajas masivas, incitaría aún más a las poblaciones locales contra el liderazgo soviético y alentaría el cambio de régimen, por lo que la organizaron.

Más recientemente, Butkevičius era copropietario de Bulcommerce KS, una empresa que actuó como "principal intermediario para el suministro de armas y municiones búlgaras a través de terceros países a Ucrania" para su uso en la guerra civil de Donbass.

Butkevičius fue acusado de manera creíble de trabajar para la inteligencia británica. La correspondencia por correo electrónico con Donnelly confirma que está en contacto con Guy Spindler, un antiguo oficial del MI6 que coincidió con el infame autor del dossier Trump-Rusia, Christopher Steele, en la Embajada de Londres en Moscú.

Cuando se le preguntó si había revisado el plan "audaz" para destruir el puente de Kerch, Spindler le dijo a The Grayzone: "No tengo ni idea de lo que estás hablando".

Según informes contemporáneos, Spindler estaba coordinando directamente con Boris Yeltsin en el momento del golpe fallido contra Mikhail Gorbachev en agosto de 1991.

Butkevičius también fue durante muchos años miembro senior del Institute for Statecraft, una turbia "organización benéfica" fundada por Donnelly para administrar una serie de operaciones militares y de inteligencia independientes en nombre del estado británico y la OTAN, incluida la ahora infame unidad de propaganda negra de el Departamento de Estado, la Iniciativa de Integridad.

Los archivos filtrados de la Iniciativa de Integridad nombraron a Butkevičius como el principal contacto de la organización en Ucrania en el momento de las elecciones de 2019. Tres años antes Butkevičius estaba entre los "escoltas" de cinco agentes de inteligencia ucranianos que fueron llevados a Londres por el Instituto de Statecraft para ser formados por los Militares británicos en en técnicas de "guerra híbrida". A su lado estaba Vidmantas Eitutis, que entonces entrenaba al ejército ucraniano para llevar a cabo “operaciones de contrainteligencia activa” en Lugansk.

En la propuesta de sabotaje del puente de Kerch encargada por Donnelly, Ward cuestiona si el ejército ruso sabía cuán vulnerable se decía que era el puente y "qué contramedidas se podían esperar" en respuesta a su destrucción (en la foto de arriba).

El ataque relámpago con misiles en represalia contra Ucrania del 10 de octubre proporciona una respuesta probable. También es probable que la represalia de Moscú hubiera sido aún más letal si se hubiera seguido el esquema de Ward, poniendo las vidas de innumerables ucranianos y rusos en grave peligro.

Donnelly no se inmutó por tales preocupaciones y calificó los planes como "realmente muy impresionantes".

Un desprecio similar por las desastrosas consecuencias fue evidente en un memorando privado que Donnelly escribió en marzo de 2014, en el que describía las "medidas militares" que Ucrania debería tomar después de que Moscú tomara Crimea.

"Si yo estuviera a cargo, esto es lo que haría cumplir", dijo Donnelly. Donnelly abogó por minar el puerto de Sebastopol con un "transbordador de automóviles", destruir aviones de combate en los aeródromos de Crimea "como un gesto de que van en serio", usar una "gran arma anti satélite de microondas" alrededor de las instalaciones espaciales rusas y hacia el oeste y desactivar el suministro de petróleo y gas.

"Estoy tratando de transmitir ese mensaje", concluyó. Estas recetas aún no se han implementado, quizás porque podrían desencadenar una situación apocalíptica. De hecho, tales “gestos” equivaldrían a escandalosas provocaciones contra una potencia nuclear que ha estado, y continúa estando, dedicada a la red de petróleo y gas de Ucrania únicamente para su suministro de energía.

Aún así, Donnelly y quienes lo rodean parecen contentos si estalla la Tercera Guerra Mundial en Crimea. Como seguirán demostrando los documentos filtrados obtenidos por The Grayzone, provocar un conflicto entre Occidente y Rusia ha sido durante mucho tiempo uno de sus objetivos principales.

Información adicional. Borrador completo del: Apoyo a la Propuesta de Operaciones de Incursión Marítima

Fuente: https://www.globalresearch.ca/health-risks-associated-5g-exposure-small-cell-densification-new-wireless-networks/5796030

Traducción, corrección de la traducción y subrayado del texto relevante: Skiper

La fuente original de este artículo es el artículo científico de Environmental Health Trust

El Parlamento Europeo solicitó un informe de investigación  "Impacto en la salud de 5G" que se publicó en julio de 2021 y concluyó que las frecuencias RFR de uso común (450 a 6000 MHz) son probablemente cancerígenas para los humanos y difieren la fertilidad masculina con posibles efectos adversos en el desarrollo de embriones, fetos y recién nacidos. 

Las torres celulares, las redes 5G y las celdas pequeñas 4G emiten radiación de radiofrecuencia (RF)* 
Los estudios encuentran que la exposición a RF es elevada en edificios ubicados cerca de antenas celulares. 

Baltrėnas et al 2012 investigaron los niveles de densidad de potencia de RF de antenas de teléfonos celulares ubicados a 35 metros de distancia de un edificio de apartamentos de 10 pisos. Las antenas transmisoras estaban aproximadamente a la misma altura que el sexto piso del edificio. Los investigadores encontraron la RF más alta en los pisos 5-7. La RF en el balcón del sexto piso era tres veces más alta que en el balcón del tercer piso. La densidad de potencia de RF en el sexto piso era aproximadamente 15 veces mayor que las medidas de RF en el primer piso.

El estudio "Radiación de radiofrecuencia de las estaciones base de telefonía móvil cercanas: una comparación de casos de un apartamento de baja y una alta exposición" publicado en Oncology Letters (Koppel et al 2019) encontró que el apartamento con alta a RF tenía áreas al aire libre tan cerca como 6 metros (alrededor de 19,6 pies) del conjunto de antenas celulares. En contraste, el balcón del apartamento de baja exposición tenía antenas celulares a 40 metros (alrededor de 131 pies) de distancia. Los investigadores también encontraron que ambos apartamentos tenían buena recepción de telefonía móvil y "Por lo tanto, la instalación de estaciones base en lugares de riesgo no puede justificarse utilizando el argumento de requisito de buena recepción".

Un informe de un caso de 2017 de niveles de RF en un apartamento cerca de dos grupos de antenas celulares en la azotea usó un exposímetro para medir los niveles de diferentes tipos de RF en el apartamento y los balcones, incluidos TV, FM, servicios de emergencia TETRA, 2G GSM, 3G UMTS, 4G LTE, DECT inalámbrico, Wi-Fi. Fi 2,4 GHz y 5 GHz y WiMAX. Las antenas transmisoras más cercanas estaban en una estación base a 6 metros del balcón. Los investigadores documentaron una serie de descubrimientos importantes.

En primer lugar, el 97,9 % de la radiación RF media fue causado por el enlace descendente de las estaciones base 2G, 3G y 4G. (Enlace descendente significa frecuencias emitidas "hacia abajo" desde las antenas celulares de la estación base). Los investigadores preferirían que si se excluían las emisiones de RF de la estación base, la radiación de RF en las habitaciones de los niños se reduciría ~99%. Los investigadores concluyen que es "debido a la alta radiación de RF actual".

Los niveles exteriores de RF están aumentando debido a la densificación de las redes inalámbricas
Un estudio que midió la exposición a RF EMF en las ciudades europeas de Basilea, Gante y Bruselas encontró que los niveles totales de exposición a RF en todos los lugares al aire libre investigados habían amenazado hasta un 57,1 % en un año (abril de 2011 a marzo de 2012). El aumento de RF se redujo más notablemente en lugares al aire libre debido a las estaciones base de telefonía móvil. Urbinello et al., 2014

Un estudio de 2018 publicado en Oncology Letters documentó la detección de niveles de radiación de radiofrecuencia (RF) "innecesariamente altos" en varios lugares de Estocolmo, Suecia. Los autores concluyen: “El uso de niveles de alta potencia provoca un riesgo excesivo para la salud de muchas personas. Se espera una radiación de RF aún mayor cuando se implemente 5G”.

Un estudio de 2018 realizado por Hardell et al publicado en el World Academy of Sciences Journal encontró que los niveles de RF en la plaza Järntorget en el casco antiguo de Estocolmo Suecia (medidos en abril de 2016) eran solo un orden de magnitud más bajos que los niveles de RF asociados con una mayor incidencia de tumores en el estudio animal de radiofrecuencia de Ramazzini (Falcioni et al 2018) que expuso a las ratas a toda una vida de RF que imitaba las exposiciones de la estación base de la torre celular.

Los autores concluyeron que, “Estos resultados indican que un mayor riesgo de cáncer puede ser la situación para las personas que se quedan en la plaza, principalmente para aquellos que trabajan en tiendas y cafés alrededor de la plaza. No hemos medido las emisiones de radiación RF en los apartamentos alrededor de la plaza. No se pueden eliminar que en ciertos lugares, la radiación puede ser incluso mayor…”

Un estudio de 2017 del Castillo Real, la Corte Suprema, tres plazas principales y el Parlamento Sueco encontró que, a pesar de las antenas camufladas arquitectónicamente, la exposición pasiva a la radiación de RF de las antenas celulares puede ser más alta que los niveles de RF asociados con efectos biológicos no térmicos. Algunos de los niveles más altos provenían de antenas más cercanas al suelo y apuntaban hacia la plaza.

Los investigadores señalan que la carga de RF más pesada recae en las personas que trabajan o viven cerca de los puntos de acceso, en comparación con las personas que caminan y se exponen ocasionalmente. Las mediciones de RF de estudios publicados anteriormente se compararon con las mediciones de 2017, lo que indica que "a partir de nuestros estudios actuales y anteriores, está claro que el nivel de exposición a la radiación de RF ambiental está aumentando".

Un estudio de 2016 en la estación central de trenes de Estocolmo en Suecia documentó niveles de RF más altos en áreas donde las antenas de las estaciones base estaban ubicadas más cerca de las personas. Es importante destacar que la RF del enlace descendente de las antenas de la estación base UMTS, LTE y GSM contribuyó a la mayoría de los niveles de radiación.

Un estudio de 2022 "Radiación de radiofrecuencia muy alta en Skeppsbron en Estocolmo, Suecia, procedente de antenas de estaciones base de teléfonos móviles ubicados cerca de las cabezas de los peatones "creó un mapa de calor de RF de las mediciones de RF y descubrió que las mediciones de RF más altas se encontraron en áreas cercanas a la base de antenas de la estación. Los investigadores concluyeron con recomendaciones para reducir las zonas exteriores de proximidad, como colocar antenas "lo más lejos posible del público en general", como en zonas exteriores de gran altura o áreas remotas.

Un estudio de 2022 en el World Academy of Sciences Journal midió los niveles de radiación de radiofrecuencia (RFR) de las redes inalámbricas, incluida la 5G, en la ciudad de Columbia, Carolina del Sur, y encontró los niveles más altos de RFR en las áreas donde se colocaron las antenas de las estaciones base de los teléfonos celulares: encima de postes de luz, farolas, semáforos u otros postes cerca de la calle.

Cuando los científicos compararon su resultado de 2022 con una revisión publicada en 2019 en el nivel medio de exposición al aire libre de las ciudades europeas, encontramos que las mediciones de Columbia, Carolina del Sur, eran las más altas. El estudio de Columbia, Carolina del Sur, concluyó que las áreas de mayor exposición se deben a dos razones: las antenas de las bases de los teléfonos celulares en la parte superior de los edificios de gran altura brindan "una buena cobertura celular que llega lejos, pero crea una exposición elevada a los campos electromagnéticos de radiofrecuencia en las inmediaciones; y las antenas de estaciones base de teléfonos celulares instaladas en la parte superior de los postes de servicios públicos han colocado la fuente de radiación más cerca de los humanos que caminan por el nivel de la calle”.

Reseñas publicadas que recomiendan que las torres de telefonía móvil estén alejadas de los hogares y las escuelas  
- Un artículo de revisión titulado "Limitación de la responsabilidad con el posicionamiento para minimizar los efectos negativos para la salud de las torres de teléfonos celulares" revisó el "gran y creciente cuerpo de evidencia de que la exposición humana a la RFR de las estaciones base de teléfonos celulares causa efectos negativos para la salud". Los autores recomiendan limitar las antenas cerca de casa ya menos de 500 metros de escuelas y hospitales para proteger a las empresas de futuras responsabilidades (Pearce 2020).

- Un análisis de 100 estudios publicados en Environmental Reviews encontró que el ~80% mostró efectos biológicos cerca de las torres. “Como pauta general, las estaciones base celulares no deben ubicarse a menos de 1500 pies de la población ya una altura de aproximadamente 150 pies”. (Levitt 2010) 

- Una revisión publicada en el International Journal of Occupational and Environmental Health encontró que las personas que vivían a menos de 500m de las antenas de las estaciones base tenían un aumento de los síntomas neuro conductuales adversos y cáncer en ocho de los diez estudios epidemiológicos (Khurana 2011).

- Un documento de expertos en derechos humanos documentó la ciencia acumulada que indica que la seguridad no está garantizada y es excepcional el tema dentro de un marco de derechos humanos para proteger a las poblaciones vulnerables de la contaminación ambiental. “Concluimos que, dado que el conocimiento científico es incompleto, un enfoque de precaución se adapta mejor a las obligaciones del Estado en virtud del derecho internacional de los derechos humanos”. (Roda y Perry 2014)

- Una revisión titulada “Evidencia de un riesgo para la salud por RF en humanos que viven alrededor de estaciones base de telefonía móvil: de la enfermedad por radiofrecuencia al cáncer" revisó la literatura científica existente y encontró enfermedad por radiofrecuencia, cáncer y cambios en los parámetros bioquímicos. (Balmori 2022)

Torres de telefonía celular Radiación de radiofrecuencia y cáncer: Organización Mundial de la Salud Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer 
En 2011, la radiación de radiofrecuencia fue clasificada como posible carcinógeno de Clase 2B por la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (OMS/IARC) de la Organización Mundial de la Salud. Los científicos de la OMS/IARC aclaran que esta determinación era para RFR de cualquier fuente, ya sean teléfonos celulares, dispositivos inalámbricos o torres de telefonía celular. Desde 2011, la evidencia científica revisada por pares publicados que asocia la RFR con el cáncer y otros efectos adversos ha aumentado significativamente.

En 2019, el comité asesor de la OMS/IARC recomendó que la radiación de radiofrecuencia se reevaluara como una prioridad "alta" a la luz de la nueva investigación. No se ha fijado la fecha de la reevaluación. Actualmente, varios científicos concluyen que el peso de la evidencia actual revisada por pares respalda la conclusión de que la radiación de radiofrecuencia es un carcinógeno humano comprobado (Hardell y Carlberg 2017 , Peleg et al, 2018 , Miller et al 2018).

Estudios de investigacion para saber mas
El Parlamento Europeo solicitó un informe de investigación "Impacto en la salud de 5G" que se publicó en julio de 2021 y concluyó que las frecuencias RFR de uso común (450 a 6000 MHz) son probablemente cancerígenas para los humanos y difieren de la fertilidad masculina con posibles efectos adversos en el desarrollo de embriones, fetos y recién nacidos.

Un estudio en animales a gran escala publicado en Environmental Research encontró que las ratas expuestas a los niveles de radiofrecuencia de las torres celulares tenían cánceres elevados, los mismos cánceres que también se encontraron en el estudio animal del Programa Nacional de Toxicología de EE.UU. sobre la radiofrecuencia de los telefonos celulares. Falcioni 2018

Un estudio publicado en Electromagnetic Biology and Medicine encontró cambios en la sangre considerados biomarcadores predictivos de cáncer en personas que viven más cerca de antenas celulares. (Zothansiama 2017).

Un estudio publicado en el International Journal of Environmental Research and Public Health encontró que una mayor exposición a matrices de células se relacionó con una mayor mortalidad por todos los tipos de cáncer y específicamente por cáncer de pulmón y de mama. (Rodrigues 2021).

Un estudio de 10 años publicado en Science of the Total Environment sobre antenas de telefonía celular realizado por el Departamento de Salud Municipal local y varias universidades de Brasil encontró un riesgo relativo elevado de mortalidad por cáncer a distancias residenciales de 500 metros o menos de las Torres de telefonía celular. (Dode 2011).

Un estudio encargado por el Gobierno de Styria, Austria, encontró una incidencia significativa de cáncer en el área circundante del transmisor, así como una relación-efecto significativo entre la exposición a la radiación de radiofrecuencia y la incidencia de cáncer de mama y tumores cerebrales. (Oberfeld 2008).

Una revisión publicada en Experimental Oncology encontró "datos epidemiológicos y experimentales alarmantes sobre los posibles efectos cancerígenos de la exposición a largo plazo a la radiación de microondas (MW) de baja intensidad". Según los informes, incluso un año de operación de una poderosa estación de transmisión base para comunicaciones móviles resultó en un aumento dramático de la incidencia de cáncer entre la población que vive cerca. (Yakymenko 2011).

(RF)* La potencia de RF mide la potencia de señales de onda continua, que van desde un solo tono y múltiples tonos hasta formas de onda digitales y complejas de banda ancha. Los Dispositivos de Sensor de Potencia de RF tienen un amplio rango dinámico y alta precisión en medidas en un paquete de tamaño similar a una batería típica.

Las residencias de mayores durante la pandemia son una pesadilla de la que nunca terminamos de despertar. En la última semana hemos visto como Enrique Osorio humillaba a los familiares de las victimas una vez más, cómo desde Vox jugaban con ellos para cambiarse algunos cromos con Ayuso y cómo esta ponía fin a más de dos años repitiendo el bulo del mando único en manos de Pablo Iglesias.

En este contexto hemos decidido llamar a Antonio Reyero, que acaba de publicar su libro 'Morirán de forma indigna', donde cuenta en primera persona la gestión criminal del Gobierno de Ayuso durante la pandemia, y en especial en las residencias de mayores. 

Fuente: https://www.coreysdigs.com/global/4-scoops-on-george-soros/

Traducción, corrección de la traducción subrayado del texto relevante: Skiper

George Soros, mejor conocido por respaldar causas de izquierda y sus campañas de propaganda en más de 120 países, tiene vínculos profundos con el Fondo Mundial en muchos lugares. Dos de esos lugares son Rusia y Ucrania.

• El Open Health Institute (OHI) operó en Moscú durante más de una década y recibió más de $129 millones del Fondo Mundial
• Rusia financió más de $225 millones para el Fondo Mundial
• Las organizaciones de George Soros escriben la narrativa del Fondo Mundial
• El Fondo Mundial también financia Ucrania con la ayuda de Soros, y Soros tiene otras empresas en Ucrania

Para mayor claridad, el Fondo Mundial para la Lucha contra el SIDA, la Tuberculosis y la Malaria fue fundado en 2002 por Bill y Melinda Gates, el difunto Kofi Annan, Jeffrey Sachs y Amir Attaran. Tiene su sede en Ginebra, Suiza.

1) El Open Health Institute (OHI), fundado en 2003, fue una de las ONG más grandes de Rusia, propiedad de George Soros.

Coincidentemente, en 2003, justo después de recibir su primera subvención de $88 millones de dólares del Fondo Mundial, todas las oficinas de Open Society, ubicadas en el mismo edificio, fueron tomadas por 40 individuos armados no identificados que desalojaron a la fuerza a los empleados y se llevaron documentos, computadoras y otras pertenencias. Curioso.

Según Devex, el financiador principal del Open Health Institute (OHI) es la USAID, con financiamiento adicional de agencias rusas, The Global Fund, World Bank, Open Society Institute y el Departamento de Desarrollo Internacional del Reino Unido.

Un avance rápido hasta noviembre de 2015: la Oficina del Fiscal General de Rusia reconoció al Open Society Institute de George Soros y a "otra organización afiliada" como "grupos indeseables", lo que prohibió a las organizaciones y ciudadanos rusos participar en sus proyectos. ¿Qué significa exactamente?. Pues que descubrieron que las operaciones de Soros eran una amenaza para la seguridad nacional, y los fiscales iniciaron una investigación sobre ambas organizaciones en julio después de establecer la nueva ley sobre “Organizaciones extranjeras indeseables” en junio. Una vez que se reconoce a un grupo como “indeseable”, se congelan sus activos en Rusia, se cierran sus oficinas y se debe prohibir la distribución de cualquiera de sus materiales.

Un par de cosas que no cuadran.

A) Rusia supuestamente expulsó a las organizaciones de Soros en 2015.

B) Reuters cerró su artículo afirmando que la “Fundación Soros comenzó a trabajar en Rusia a mediados de la década de 1990, pero concluyó sus operaciones activas en 2003”. Sin embargo, OHI continuó recibiendo financiamiento hasta 2017 del Fondo Mundial para su trabajo en Rusia con el sida. De hecho, la financiación entre el Fondo Mundial y Rusia es bastante peculiar.

El último acuerdo firmado entre el Fondo Mundial y OHI fue el 15 de julio de 2015 con un período de implementación desde el 1 de julio de 2015 hasta diciembre de 2017.

2) Veamos los fondos para OHI del Fondo Mundial, así como los tratos del Gobierno de la Federación Rusa con el Fondo Mundial.

En octubre de 2003, el Fondo Mundial aprobó una solicitud de un consorcio ruso de organizaciones sin fines de lucro, liderado por el Open Health Institute, para una financiación de $88,7 millones durante un período de cinco años para combatir la epidemia del VIH en la Federación Rusa. Se llamó proyecto GLOBUS. El enfoque específico de OHI era reducir la propagación del VIH entre usuarios de drogas, trabajadores sexuales, hombres homosexuales y presos, mientras brindaba administración a las otras ONG. La financiación continuó durante muchos años.

En resumen, el Fondo Mundial ha financiado aproximadamente $378 millones a través de subvenciones a tres beneficiarios principales en la Federación Rusa: Open Health Institute (OHI), Russian Healthcare Foundation y ESVERO, anteriormente conocida como Russian Harm Reduction Network. Esta es una enorme cantidad de dinero en comparación con otras ONG en la Federación Rusa.

En 2009, el Fondo Mundial emitió un comunicado de prensa que indicaba que “Rusia ha contribuido con 225,85 millones de dólares al Fondo Mundial y ha apoyado otros programas de VIH en Rusia”. Luego, en 2010, el Fondo Mundial comenzó a eliminar paulatinamente la financiación a la Federación Rusa, que se disolvió en 2013, con la excepción de los fondos continuos destinados a OHI. Mientras tanto, la Federación Rusa decidió convertirse en donante del Fondo Mundial y prometió $60 millones de dólares en 2014.

Entonces, ¿Cuánto recibió OHI de Soros directamente del Fondo Mundial?. Según el Fondo Mundial, entre 2003 y 2017 OHI recibió $129,458,347.

Cabe señalar que uno de los fondos para sobornos más grandes del mundo, el Fondo Mundial, ha desembolsado $41.493.535.302,85 hasta la fecha. Esencialmente, $41.5 mil millones de dólares.

3) ¿Por qué es tan importante la financiación a Soros del Fondo Mundial? Por muchas razones, pero una de ellas es que las organizaciones de George Soros son los mismos grupos que publican los informes de salud en The Global Fund. Ellos crean la narrativa.

En 2017, el Health and Human Rights Journal publicó un artículo titulado 'Los derechos humanos y el Fondo Mundial para la Lucha contra el SIDA, la Tuberculosis y la Malaria: ¿Cómo un gran financiador de servicios básicos de salud enfrenta el desafío de los programas basados ​​en derechos?'. Tenga la seguridad de que esta disertación de 14 páginas garantiza que el Fondo Mundial parezca todo menos un caballero de brillante armadura para la humanidad.

Después de todo, el Dr. Paul Farmer es el editor en jefe de Health and Human Rights Journal. Sí, el mismo Paul Farmer que dirige la organización sin fines de lucro 'Partners in Health' con su cofundador Jim Yong Kim, expresidente del Banco Mundial. Los mismos Partners in Health que operan en Haití y África en muchas empresas conjuntas con los Clinton. Además, la Open Society Foundation de George Soros está orientando al Fondo Mundial sobre cómo comprometerse formalmente con los objetivos de derechos humanos, como "adoptar objetivos estratégicos sobre derechos humanos e igualdad de género como parte de la estrategia de la entidad para 2012-2016".

En 2009, Open Society Law and Health Initiative publicó un programa de salud pública titulado 'Derechos humanos y VIH/SIDA: ahora más que nunca: 10 razones por las que los derechos humanos deberían ocupar el centro de la lucha mundial contra el sida'. Fue respaldado por más de 400 organizaciones y traducido a 9 idiomas diferentes. Ese mismo año, Open Society Foundations publicó un comunicado de prensa titulado 'El Fondo Mundial adopta una estrategia sobre orientación sexual e identidad de género'. Eso fue hace diez años.

El Informe de Derechos Humanos y el Fondo Mundial para la Lucha contra el SIDA, la Tuberculosis y la Malaria – 2011 fue preparado por Open Society Foundations y la Red Legal Canadiense de VIH/SIDA. El Programa de Salud Pública de Open Society ha preparado 95 documentos de apoyo al Fondo Mundial a lo largo de los años, incluido un informe sobre el discurso de la secretaría Clinton en 2011.

4) El Fondo Mundial también financia a Ucrania. ¿Qué más hay en Ucrania? Jorge Soros.

Es propietario de la International Renaissance Foundation (IRF), que resulta ser una de las fundaciones benéficas más grandes de Ucrania. Desde 1990, ha apoyado 20.000 proyectos por valor de más de 200 millones de dólares para desarrollar una “sociedad abierta” democrática. De hecho, en 2009 la IRF junto con USAID y la Sociedad Alemana de Cooperación Técnica (GTZ) cofinanciaron la redacción de la propuesta al Fondo Mundial en nombre de Ucrania, sobre un componente tuberculosis para la 9ª ronda .

La IRF también otorgó subvenciones a la fundación de Victor Pinchuk y al Centro de Medios de Crisis de Ucrania, que George Soros cofundó con el gobierno de Ucrania en 2014. Ambos pueden sonar familiares, ya que Jeff Carlson de The Markets Work y Epoch Times ha cubierto extensamente a Victor Pinchuk. Varias fuentes cubrieron los orígenes de la narrativa de colusión entre Trump y Rusia y cómo comenzó todo con el Centro de Medios de Crisis de Ucrania.

Desde 2003, el Fondo Mundial ha gastado más de $500 millones en Ucrania, convirtiéndolo en el mayor donante internacional en la lucha contra el VIH/SIDA. Se suponía que 2017 marcaría la última subvención a Ucrania, pero en una "decisión sin precedentes" del Fondo Mundial, continuaron financiando a Ucrania con una subvención adicional de $120 millones hasta 2020.

Otra organización interesante en la que está involucrado George Soros en Ucrania es la ONG de estrategia ucraniana, que está formada por diez socios, siendo la Fundación Internacional del Renacimiento de Soros uno de ellos. Curiosamente, el presidente es Anatoliy Mykolayovych Pinchuk. No se pudo establecer una conexión directa con Victor Pinchuck, pero es curioso, y ciertamente tiene antecedentes fascinantes en su sitio web, afirman: “El objetivo principal de la organización: desarrollo conceptual, desarrollo de programas y otros documentos que contribuyan al desarrollo exitoso y eficiente de Ucrania, participación de otras ONG y ciudadanos, promoción de estas propuestas en la comunidad y cabildeo. Entre otras prioridades de la organización, se encuentran la promoción de una mayor educación económica, legal y financiera en Ucrania y la síntesis de la experiencia global en el desarrollo socioeconómico y político, la promoción de los nuevos enfoques del desarrollo innovador de Ucrania, etc.”

El círculo
¿Comienza a ver el círculo, una y otra vez?. Bill Gates, George Soros, Jim Yong Kim, Paul Farmer, Bill y Hillary Clinton, son parte del círculo, solo por nombrar algunos. Hay mas. Vaya, estas son las mismas personas que están trabajando juntas en el Caribe en este momento para hacerse cargo de la industria del turismo mientras construyen granjas solares en varias islas a lo largo de los tránsitos de tráfico de drogas y niños. Y, por supuesto, los Clinton y Bill Gates también han sido fundamentales en la industria de las vacunas. Y TODOS tienen tratos y conexiones importantes en toda África. Uno se pregunta, con la crisis del ébola en el Congo, ¿Cómo obtienen sus ciudadanos documentación y viajes seguros a los EE.UU., apareciendo por cientos en San Antonio, Texas?.

El periodista Urs Gehriger estuvo recientemente en San Antonio tratando de obtener respuestas de los inmigrantes congoleños. Cuando se les preguntó cómo llegaron allí o de dónde provino el dinero para ayudarlos a llegar allí, se pusieron agresivos y no le dieron una respuesta directa.

Gehrige tuvo la impresión de que alguien les dijo que no hablaran de eso. Habló con uno de los trabajadores del ayudante en un refugio y dijo que algunos de los migrantes estaban sentados debajo del árbol frente al refugio, contando rollos de billetes de cien dólares. A los migrantes también se les está entregando un documento de una ONG llamada RAICES, informándoles que no deben confiar en el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de EE.UU. (ICE) y no decirles nada confidencial.

¿Es plausible pensar que George Soros podría ser uno de los orquestadores de esta migración, si no el propio maestro?. Es más que plausible. Rusia lo ve como una amenaza para la seguridad nacional. Beijing y Hong Kong enviaron a Soros a hacer las maletas. Macedonia lanzó Stop Operation Soros (SOS). JC Collins pidió a Canadá que prohibiera las fundaciones George Soros. Hungría presentó un paquete legislativo llamado “Stop Soros” por su apoyo a la inmigración ilegal y otras tácticas. Soros trasladó sus operaciones fuera de Hungría a Berlín.

¿Por qué los Estados Unidos de América continúan permitiendo que George Soros manipule y altere la estructura de este país?.

Fuente: https://www.naturalnews.com/2022-10-05-climate-activists-food-cause-of-environmental-crisis.html

Traducción, corrección de la traducción y subrayado del texto relevante: Skiper

Durante la reciente reunión bienal de productores de alimentos en Turín, Italia, el irónico grito de batalla de los participantes fue “los alimentos son la causa de la crisis ambiental”.

Al festival Terra Madre Salone del Gusto convocado por el movimiento Slow Food, asistieron agricultores de EE.UU., Japón, Australia, Uganda e Italia, entre otros. Hablaron sobre cómo los desastres "provocados por el hombre", como sequías, inundaciones, incendios, tormentas, olas de calor y plagas de plagas, habían destruido sus medios de subsistencia.

Según el movimiento, la producción de alimentos contribuye con casi el 37% de las emisiones globales de gases de efecto invernadero. El presidente de Slow Food, Edward Mukiibi, dijo que la agricultura convencional busca maximizar la producción a través de granjas a gran escala que dependen de monocultivos alimentados con fertilizantes que emiten gases de efecto invernadero, protegidos por pesticidas que dañan la biodiversidad y cosechados por cosechadoras y tractores que arrojan combustibles fósiles. “La agricultura industrial puede producir alimentos a bajo costo, pero tiene un gran costo ambiental”, dijo Mukiibi.

Los defensores de la organización señalaron que la adopción de prácticas agrícolas climáticamente inteligentes y la adopción de un enfoque más flexible sobre "qué se cultiva dónde" hará que la producción de alimentos sea más resistente frente al cambio climático.

“Pero incluso entonces, puede que no sea suficiente: sin reducciones severas en las emisiones de combustibles fósiles, es probable que algunos lugares tengan que abandonar la agricultura por completo en el futuro cercano”, dijo Aryn Baker, corresponsal internacional senior de clima y medio ambiente de Time.

Baker agregó que los “evangelistas” del movimiento están promoviendo cambios para comenzar con elecciones individuales, que incluyen comprar productos locales, volverse orgánicos, reducir el consumo de carne y evitar el desperdicio de alimentos. Los analistas ahora cuestionan las razones por las que las organizaciones "de base" como Slow Food están convenciendo a los productores de alimentos para que se auto saboteen y dejen de usar fertilizantes, lo que eventualmente podría detener la producción de alimentos.

El mundo entero ahora sufre por la disminución del suministro de alimentos y los precios de las materias primas se están disparando debido a varios eventos, como la pandemia del coronavirus de Wuhan (COVID-19) y la guerra en Ucrania. Más temprano que tarde, mucha gente simplemente no podría permitirse el lujo de comer en absoluto.

“Para alimentar al mundo de hoy, necesitamos producción agrícola en masa, combustibles fósiles y productos químicos, no teorías ignorantes y decisiones políticas desastrosas”, escribió Eric Worrall en su ensayo sobre Watts Up With That.

Moscú a la ONU: Dile a Occidente que levante las restricciones a la exportación de fertilizantes rusos
Desesperada por el inminente colapso mundial de los alimentos, la Organización de las Naciones Unidas (ONU) inició en septiembre negociaciones “urgentes” con Rusia y Ucrania, para que puedan asegurar un acuerdo sobre las exportaciones de productos químicos a través del Mar Negro. 

En respuesta, la portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, Maria Zakharova, instó a la ONU a hacer que los países occidentales levanten las restricciones a la exportación de fertilizantes rusos. Ella destacó en una conferencia de prensa el 29 de septiembre la necesidad de eliminar la prohibición de ingresar barcos rusos a puertos extranjeros y barcos extranjeros a sus puertos.

Las sanciones al Banco Agrícola Ruso, que maneja gran parte de las transacciones relacionadas con el sector agrícola, también dificultan la exportación de fertilizantes. “Esperamos que la ONU haga esfuerzos para que los europeos y los estadounidenses eliminen una serie de obstáculos que no nos permiten suministrar completamente fertilizantes y cereales rusos al mercado mundial”, dijo Zakharova.

“Estamos hablando del permiso para que barcos rusos entren en puertos europeos, barcos extranjeros entren en puertos rusos, es necesario levantar las sanciones del Rosselkhozbank, porque maneja la parte del león de todas las transacciones con fertilizantes y alimentos”.

En julio, los países en conflicto firmaron un acuerdo negociado por la ONU para reanudar las exportaciones de cereales a través de los puertos del Mar Negro, puertos que antes estaban protegidos con barricadas. El acuerdo también indicó el compromiso de la ONU de ayudar a eliminar las sanciones a las exportaciones de productos alimenticios y fertilizantes rusos.

Sin embargo, el presidente ruso, Vladimir Putin, criticó este acuerdo y dijo que “casi todo el grano exportado desde Ucrania” se envió a la Unión Europea en lugar de ir a los países en desarrollo más pobres.

(Relacionado: Naciones Unidas RUEGO a Rusia que exporte fertilizantes para que las naciones occidentales no sufran un empeoramiento del colapso alimentario)

Visite FoodCollapse.com para obtener más noticias relacionadas con la escasez de alimentos en todo el mundo.

Mire abajo este vídeo sobre manipulación de alimentos, colapso total de alimentos y hambruna masiva:

Fuente: https://michaelshellenberger.substack.com/p/media-lying-about-climate-and-hurricanes

Traducción, corrección de la traducción y subrayado del texto relevante: Skiper

Durante las últimas semanas, muchos de los principales medios de comunicación han afirmado que los huracanes son cada vez más costosos, más frecuentes y más intensos debido al cambio climático.

- El Financial Times informó que “la frecuencia de los huracanes está aumentando”.

- El New York Times afirmó que “las tormentas fuertes se están volviendo más comunes en el Océano Atlántico”.

- The Washington Post dijo que “el cambio climático está alimentando rápidamente a los súper huracanes”.

- ABC News declaró: “Así es como el cambio climático intensifica los huracanes”.

- Tanto el Financial Times  como el New York Times mostraron gráficos que pretendían mostrar el aumento de la frecuencia de los huracanes utilizando datos de la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA) del gobierno de EE. UU.

Todas esas afirmaciones son falsas.

El aumento del costo de los daños causados ​​por huracanes puede explicarse completamente por el aumento de personas y propiedades en peligro. Considere cuánto más desarrollada está Miami Beach hoy en día en comparación con hace un siglo. Una vez que se ajusta al aumento de la riqueza, no hay tendencia a aumentar el daño.

Las afirmaciones de que los huracanes son cada vez más frecuentes son igualmente erróneas. “Después de ajustar por un posible recuento insuficiente de huracanes en la era anterior a los satélites”, escribe la NOAA, “básicamente no hay una tendencia a largo plazo en el recuento de huracanes. La evidencia de una tendencia al alza es aún más débil si observamos los huracanes que tocan tierra en los EE.UU., que incluso muestran una ligera tendencia negativa a partir de 1900 o desde finales de 1800”. Además, la NOAA espera una  disminución del 25 %  en la frecuencia de los huracanes en el futuro.

¿Qué pasa con la intensidad?. La misma historia. NOAA Explica, "después de ajustar los cambios en las capacidades de observación (observaciones limitadas de barcos) en la era anterior a los satélites, no hay una tendencia significativa a largo plazo (desde la década de 1880) en la proporción de huracanes que se convierten en huracanes mayores". “Concluimos que los datos no brindan evidencia convincente de un aumento sustancial a escala de siglo inducido por el calentamiento del efecto invernadero en: la frecuencia de tormentas tropicales, huracanes o huracanes importantes, o en la proporción de huracanes que se vuelven importantes.

De hecho, la NOAA predice un aumento del 5% en la intensidad de los huracanes para 2100, pero hoy en día no se detecta ningún aumento en la intensidad. Y la mejor ciencia disponible pronostica que el ligero aumento en la intensidad general de los huracanes en el futuro no se deberá a que haya huracanes más intensos, sino a que los huracanes en general disminuirán más  que los huracanes intensos (categorías 4 y 5). Como resultado, habrá una mayor  proporción de huracanes de categoría 4 y 5 que de categoría 1, 2 y 3.

En otras palabras, la intensidad relativa de los huracanes aumentará, incluso cuando la cantidad total de huracanes y la cantidad total de huracanes intensos disminuyan.

¿Por qué los medios difunden información obviamente inexacta y no informan los hechos básicos? ¿Son los periodistas simplemente ignorantes? ¿O está pasando algo más?.

Evidencia de engaño deliberado

¿Es posible que los periodistas simplemente ignoren la ciencia climática actual?. Quizás algunos lo hagan. Pero los principales medios de comunicación han estado cubriendo el cambio climático y los huracanes durante los últimos 20 años. Y la información sobre los costos, la frecuencia o la intensidad de los huracanes apenas se oculta. Se ha resumido en los informes del IPCC, más recientemente en 2021. Y la NOAA incluso  pone en negrita sus conclusiones clave.

El gráfico del New York Times (izquierda) selecciona inapropiadamente datos del período posterior a 1980, mientras que el gráfico del Financial Times (derecha) tergiversa la detección mejorada de huracanes como una frecuencia creciente de huracanes.

Considere cuatro de las formas principales en que los medios engañan al público sobre el cambio climático y los huracanes. Ellos:

1- Tergiversar datos que muestran observaciones mejoradas de huracanes (gracias en gran medida a satélites y otras tecnologías de detección de huracanes) como evidencia de huracanes más frecuentes;

2- Tergiversar las hipótesis  (p. ej., que algunos huracanes pueden volverse más intensos para el 2100) como hechos en el presente sin mencionar que las proyecciones medianas sugieren una disminución en todas las categorías de tormentas;

3- Seleccionar datos para presentar tendencias en un período relativamente reciente desde la década de 1980 e ignorar el hecho de que hay datos disponibles a mucho más largo plazo;

4- Confundir el aumento de los daños con el aumento de la incidencia o la intensidad, aun cuando existe un fuerte entendimiento de que lo que construimos y dónde construimos explica todos los daños crecientes por desastres.

¿Es posible que la reportera del Financial Times Aime Williams y sus editores sacaran los datos del sitio web de la NOAA para hacer su gráfico y afirmaran erróneamente que muestra huracanes más frecuentes, pero no leyeron el sitio web y su advertencia explícita de que "Después de ajustar por un posible recuento insuficiente de huracanes en la era anterior a los satélites, esencialmente no hay una tendencia a largo plazo en el recuento de huracanes”?.

Si eso es realmente lo que ocurrió, entonces Williams y el Financial Times son culpables de negligencia periodística del más alto nivel. Pero hay pocas razones para pensar que eso fue lo que sucedió. La NOAA hizo su advertencia relativamente temprano en su página web y la repite varias veces. Y el Financial Times, como todos los demás, ha estado cubriendo este tema durante décadas, no años.

Le pregunté a Williams en un correo electrónico por qué informó que los huracanes estaban aumentando en frecuencia e intensidad, en contra de la mejor ciencia disponible, y no respondió. Cualquiera que sea el caso, el Financial Times debería emitir una retractación o una corrección.

Los reporteros del Washington Post, Scott Dance y Kasha Patel, afirman que "las tormentas clasificadas como de categoría 4 o más fuertes... han aumentado en número en las últimas décadas" y su titular dice: "el cambio climático está alimentando rápidamente a los súper huracanes".

Esas afirmaciones son, respectivamente, engañosas e incorrectas. Según la NOAA, 15 huracanes de categoría 4 o más fuertes tocaron tierra en Florida desde 1919, 10 de ellos ocurrieron antes de 1960 (más de 42 años) y 5 desde entonces (más de 62 años).

Hay pruebas de que Dance y Patel sabían que estaban engañando. Considere la siguiente frase de su artículo: “Un período comparable de actividad de huracanes fue de 1945 a 1950, cuando cinco huracanes de categoría 4 azotaron Florida en seis años, lo que hizo que el investigador de huracanes Philip Klotzbach se mostrara reacio a llamar a la serie de tormentas intensas desde 2017 sin precedentes...”

La palabra "renuente" suaviza el significado. “Rehúsa” sería una palabra más precisa. Y Philip Klotzbach se niega a decir que las tormentas no tienen precedentes porque, como reconocen Dance y Patel, no lo son.

Vale la pena detenerse un momento en este punto. Klotzbach explicó claramente los datos a Dance y Patel. Ambos lo entendieron claramente. Y, sin embargo, suavizaron y enterraron la desacreditación de Kotzbach de su afirmación principal como si fuera una objeción.

Envié un correo electrónico a Dance y Patel y les pregunté sobre sus decisiones de informes, y un  portavoz del Washington Post respondió con un correo electrónico que decía:

“Respetamos nuestros informes sobre la cantidad inusualmente alta de huracanes importantes que tocaron tierra en los EE UU. en los últimos años y qué experiencia intensificación rápida, a veces poco antes de tocar tierra. Los estudios a los que se hace referencia en el artículo, incluido el análisis del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático de las Naciones Unidas, así como el trabajo de la NOAA , han declarado que el aumento de los eventos de intensificación rápida en las últimas tres o cuatro décadas probablemente no pueda explicarse solo por la variabilidad natural”.

Pero lo que dijo no tiene sentido y contradice la mejor ciencia disponible. Hace cuatro décadas, la década de 1980, fue un período de mínimos históricos. Y el consenso científico es que la variabilidad natural, de hecho, explica el aumento posterior a 1980. 

“Después de la homogeneización”, escribió un equipo de científicos el año pasado, “los aumentos en la actividad de huracanes y huracanes importantes en toda la cuenca desde la década de 1970 no son parte de un aumento a escala de un siglo, sino una recuperación desde un mínimo profundo en las décadas de 1960 y 1980. Sugerimos variabilidad climática interna (p. ej., multidecadal del Atlántico) y las reducciones de la frecuencia de los grandes huracanes inducidas por aerosoles de mediados a finales del siglo XX probablemente hayan enmascarado las contribuciones del calentamiento de los gases de efecto invernadero a escala de siglo a la frecuencia de los grandes huracanes del Atlántico Norte”. [énfasis en negrita añadido]

Ya sea que se trate de un mal periodismo o de un engaño deliberado, The Washington Post debería publicar una retractación o una corrección.

¿Qué pasa con el artículo de The New York Times, firmado por David Leonhardt, que afirma que "las tormentas fuertes se están volviendo más comunes en el Océano Atlántico"? ¿Qué pasa con su gráfico, que muestra una tendencia de tormentas de categoría 4 y 5 en aumento a partir de ¿1980?

Se entiende que las décadas de 1970 y 1980 fueron el punto más bajo en la actividad de huracanes en el siglo XX. En un artículo titulado "Cambios en la frecuencia de los principales huracanes del Atlántico desde finales del siglo XIX", que  Nature Communications  publicó el año pasado, los científicos escribieron que "el período inactivo a fines del siglo XX puede haber sido el período más inactivo en los últimos siglos". Entonces, por supuesto, una serie de tiempo que comienza en 1980 mostrará una mayor actividad.Eso es una elección obviamente deliberada y notoriamente poco profesional.

Conozco a David desde hace más de una década y sé que puede ser un reportero cuidadoso cuando decide serlo. Hizo algunos de los reportajes más honestos para The New York Times sobre el Covid. Ganó Pulitzers en 2010 y 2011. Le envié un correo electrónico a David para preguntarle qué lo hizo decidir elegir esas fechas. No he recibido respuesta. En cualquier caso, The New York Times  debería retractarse o corregir el artículo.

Es notable que los periodistas se conviertan en pretzels para crear la impresión de que los huracanes están aumentando en frecuencia e intensidad sin siquiera reconocer los datos que muestran que no es así. Un gráfico simple de las llegadas a tierra en EE.UU. lo muestra. Y, sin embargo, ningún medio de comunicación importante lo ha publicado nunca, que yo sepa.

Considere mi interacción en línea con Ginger Zee, meteoróloga jefe y editora gerente de la unidad climática de ABC News. En un tuit, escribí: “No he visto ni un solo medio de comunicación importante mencionar nada de esto”, en referencia al pronóstico de la NOAA sobre la disminución de la frecuencia y aumento de la intensidad de los huracanes.

Zee respondió: “¡La Tenemos!. Baja la frecuencia global de los ciclones, los estudios muestran que necesita la diferencia entre el frío y el calor a medida que sube, y todo el calentamiento, por lo que comienzan menos ciclones (ciclón es un término general para huracán/tifón), SIN EMBARGO, una vez que comienzan, hay más posibilidades de que comiencen rápidamente intensificándose con aguas oceánicas más cálidas”.

Le respondí: "Ginger, ¿Cómo justificas el titular de ABC dada la declaración explícita de la NOAA de que "los datos en esta etapa no brindan evidencia convincente de un aumento sustancial a escala de siglo inducido por el calentamiento del efecto invernadero en... la proporción de huracanes que se convierten en huracanes mayores"? 

Ella respondió: “Ese artículo hace referencia a este estudio de Noaa: https://gfdl.noaa.gov/global-warming-and-hurricanes/… ,  @KentonGewecke  y  @RobMarciano cubrieron este fin de semana en GMA… También somos conscientes de la confianza en relación con CC.”

Le respondí: “Gracias, Ginger, pero eso no responde a mi pregunta. ¿Crees que el titular de ABC, que implica que los huracanes *se* están intensificando, es correcto, dada la insistencia de NOAA de que no se pueden hacer tales afirmaciones?

Ella no respondió. Sin embargo, Zee aclaró que ella y sus colegas Kenton Gewecke y Rob Marciano conocían la página web de la NOAA que advierte que no hay evidencia de un aumento en la frecuencia o intensidad de los huracanes.

La forma en que respondió después de eso pareció indicar gran parte de la cobertura de los medios, que es alejarse de los hechos fríos y duros y presentar especulaciones e hipótesis como ciertas. Y, de hecho, cuando uno lee la cobertura de los medios sobre el cambio climático, a menudo encuentra que los reporteros enfatizan que no pueden atribuir completamente ningún huracán al cambio climático, solo que "el cambio climático hace que tales eventos sean más probables".

Pero tales declaraciones son una evasión. La razón por la que no podemos atribuir las tendencias de los huracanes al cambio climático es que desde que se comenzaron a mantener registros confiables, los datos indican que los huracanes no están aumentando ni en frecuencia ni en intensidad, punto final. Sugerir que “el cambio climático hace que los huracanes más fuertes sean más probables o frecuentes” indebidamente induce a error a los oyentes y lectores a creer que los huracanes son cada vez más probables o frecuentes.  

Como tales, está claro que los reporteros buscan convencer deliberadamente a sus lectores y oyentes de la falsa impresión de que los huracanes son cada vez más frecuentes e intensos. Muchos reporteros lo hacen de manera sutil, como Zee de ABC, mientras que otros son más directos al respecto, como Williams de Financial Times.

Además, estos “errores” están ocurriendo dentro de un contexto más amplio de exclusión de información relevante, incluyendo lo que considero los tres hallazgos más importantes sobre la relación entre el cambio climático y los desastres:

1. las muertes por desastres naturales han disminuido drásticamente durante muchas décadas;

2. los costos de los desastres naturales también han disminuido como proporción de nuestra exposición;

3. la frecuencia de los desastres naturales está disminuyendo este siglo.

La guerra de los alarmistas climáticos contra los científicos

La prueba final de que los periodistas son conscientes del hecho de que los huracanes no se están volviendo ni más frecuentes ni más intensos proviene de la feroz guerra librada contra el científico más importante y franco en el campo, Roger Pielke, Jr.

En 2018, John Podesta (izquierda) y su Center for American Progress lanzaron una campaña de difamación contra el destacado investigador climático y de huracanes Roger Pielke, Jr. (derecha)

El científico de la Universidad de Colorado, Pielke, Jr., a fines de la década de 1990, inventó literalmente el método de "normalizar" el costo de los huracanes para tener en cuenta el aumento de la población, los edificios y la riqueza como factores capaces de explicar  todo  el aumento del costo de los huracanes, lo que significó que él y sus colegas descubrieron que no había evidencia de que el cambio climático fuera hasta ahora detectable en los crecientes costos de los desastres causados ​​por huracanes.

Pielke, Jr. ha sido durante un cuarto de siglo un fuerte defensor de la acción enérgica contra el cambio climático. Pero debido a que su trabajo científico sobre los huracanes socava el actual alarmismo climático, los activistas progresistas y los demócratas en el Congreso y la Casa Blanca lo han vilipendiado. En 2008, el Centro para el Progreso Estadounidense, dirigido por John Podesta, exjefe de personal de Bill Clinton y presidente de campaña de la campaña presidencial de Hillary Clinton en 2016, se unió a una serie de ataques sorprendentemente crueles y personales contra Pielke, incluida la afirmación falsa de que él fue financiado por los intereses de los combustibles fósiles.

Todos estos esfuerzos estaban claramente destinados a desacreditar a Pielke, Jr., ante los periodistas. Desencadenaron una enorme cantidad de cobertura mediática que culminó en un esfuerzo de CAP en 2014 para que Pielke, Jr. fuera despedido como columnista del sitio web de Nate Silver, fivethirtyeight.com, después de que publicara un artículo de Pielke, Jr. que resumía la ciencia que no mostraba aumento en la frecuencia o intensidad de los huracanes.

Pielke, Jr. luego escribió sobre la experiencia de ser censurado por fivethirtyeight.com en The Wall Street Journal  en 2016. Escribí sobre los ataques en Apocalypse Never, en un artículo viral que escribí al presentar el libro, y nuevamente la semana pasada. Todos los editores, productores o reporteros sénior que trabajan en un importante medio de comunicación conocen el debate sobre el trabajo de Pielke, Jr. y la base de hechos detrás de él.

Roger ha respondido a estos ataques, que han socavado su carrera profesional e intimidado a sus compañeros, muchos de los cuales se comportaron con la cobardía propia de los académicos de hoy, con gracia y dignidad. Roger es un modelo de valentía en la vida pública. Puede apoyarlo tomándose un momento ahora para suscribirse a su excelente Substack de lectura obligada.

Le pregunté a Roger si pensaba que la mayoría de los reporteros sabían que los huracanes no están aumentando en frecuencia e intensidad, y estaban eligiendo presentar información destinada a dar a los lectores la impresión opuesta. Señaló los gráficos que no muestran cambios, e incluso una ligera disminución, en los huracanes que tocan tierra y en los grandes huracanes.

“Deberíamos preguntarnos por qué los datos de estos gráficos nunca han aparecido en los principales medios de comunicación”, dijo. “Los periodistas deben entender que al tratar las cosas con claridad con sus lectores y el público, se gana más confianza en su trabajo y en la ciencia del clima en general. Las personas no son tontas y no serán engañadas por mucho tiempo. La buena ciencia siempre gana al final, incluso si toma un poco de tiempo”.

Una cosa es que un periodista acuse a sus colegas periodistas de hacer algo mal y otra muy distinta es acusarlos de engañar deliberadamente al público. Lo primero es comprensible y perdonable. Todos cometemos errores. Pero engañar deliberadamente al público es una violación del deber del periodista de informar con precisión los hechos básicos. Acusar a un periodista de engañar deliberadamente al público es acusarlo de mentir. Reconozco que es un cargo muy serio.

Pero es hora de decir lo obvio. Los medios están engañando consciente y deliberadamente al público sobre la relación entre el cambio climático y los huracanes. Eso significa que están mintiendo. Los principales reporteros de noticias y sus editores en The Financial Times, New York Times, el Washington Post, ABC News y otros medios saben perfectamente que los huracanes no están aumentando ni en frecuencia ni en intensidad y han decidido engañar a los lectores y televidentes haciéndoles creer que sucede lo opuesto.

Es hora de que eso cambie.