/image%2F1402609%2F20150101%2Fob_32bfcc_anticristo.jpg)
El gobierno del Reino Unido fue descubierto "inventando" datos climáticos de 103 estaciones inexistentes para impulsar la agenda de cero emisiones netas
/image%2F1402609%2F20241106%2Fob_f480e8_zero-neto.jpg)
Fuente: https://thepeoplesvoice.tv/uk-govt-caught-inventing-climate-data-from-103-non-existent-stations-to-push-net-zero-agenda/
Traducción y corrección de la traducción: Skiper
Una agencia del gobierno británico ha sido descubierta fabricando datos meteorológicos de más de cien estaciones meteorológicas inexistentes para promover la narrativa del cambio climático y la agenda Net Zero promovida por intereses globalistas.
Es alarmante que estos datos inventados hayan llegado a los modelos climáticos utilizados por instituciones líderes en todo el mundo, influyendo en las Naciones Unidas y otras organizaciones globales a la hora de dar forma a las políticas climáticas y alimentando narrativas alarmistas.
Después de una serie de solicitudes de Libertad de Información (FOIA) al Met Office y un diligente trabajo de campo visitando estaciones individuales, el investigador Ray Sanders descubrió que 103 estaciones de 302 sitios que suministran promedios de temperatura no existen. “¿Cómo podría cualquier observador razonable saber que los datos no eran reales y simplemente fueron ‘inventados’ por una agencia gubernamental?”, pregunta Sanders.
Sanders pide una “declaración abierta” del carácter fraudulento de los datos climáticos publicados existentes, “para evitar que otras instituciones e investigadores utilicen datos poco fiables y lleguen a conclusiones erróneas”. En su condado natal de Kent, Sanders descubrió que cuatro de los ocho sitios identificados por el Met Office, a saber, Dungeness, Folkestone, Dover y Gillingham (que producen promedios móviles de temperatura hasta el segundo decimal de un grado) son “ficción”.
El Daily Sceptic informa: Sanders señala que no ha habido ninguna estación meteorológica en Dungeness desde 1986. Ninguna de las cuatro estaciones aparece en la lista de sitios meteorológicos con una clasificación de la Organización Meteorológica Mundial (OMM). La Oficina Meteorológica dirige las consultas en línea sobre Dover a la "estación meteorológica más cercana" en Dover Harbour (Beach) y proporciona un conjunto completo de promedios móviles de 30 años.
Según las coordenadas de la Oficina Meteorológica, el lugar se encuentra en la playa de Dover, como muestra la foto de Google Earth que aparece a continuación. Parece poco probable que una organización científica ubique una estación de monitoreo de temperatura que probablemente se sumergirá de manera regular. ¿Quién administra esta estación en la playa? ¿Se han mantenido registros precisos durante 30 años? ¿Por qué no figura entre los 380 lugares que reciben una clasificación de la OMM?.
/image%2F1402609%2F20241106%2Fob_82644e_screen-shot-2024-11-05-at-3-51-23-pm.png)
Falsa e inexistente estación meteorológica en plena playa de Dover.
De los 302 sitios citados, Sanders señala que la Oficina Meteorológica “se negó a informarme” exactamente cómo o dónde se obtuvieron los supuestos “datos” para estos 103 sitios inexistentes.
La práctica de "inventar" datos de temperatura de estaciones inexistentes es un tema controvertido en Estados Unidos, donde el servicio meteorológico local NOAA ha sido acusado de fabricar datos para más del 30% de sus sitios de informes. Los datos se recuperan de las estaciones circundantes y a los promedios resultantes se les asigna una "E" como estimación.
“La incorporación de los datos de las estaciones fantasma significa que los informes mensuales y anuales de la NOAA no son representativos de la realidad”, afirma el meteorólogo Anthony Watts. “Si se utilizara este tipo de proceso en un tribunal de justicia, las pruebas se desecharían por estar contaminadas”, añade.
/image%2F1402609%2F20241106%2Fob_50c127_agenda-verdadera-2930.jpg)
En su carta abierta al diputado Peter Kyle, Sanders afirma que ha demostrado con pruebas contundentes que el Servicio Meteorológico Nacional está “inventando claramente” datos. Además, no está cumpliendo con los altos estándares de integridad científica y no está produciendo datos fiables ni precisos para fines de informes climáticos a partir de una red de lugares mal ubicados y con un mantenimiento inadecuado.
Peter Kyle es el ministro responsable de la Oficina Meteorológica y aún no ha respondido a las acusaciones de Sanders. Si bien se mantiene el silencio en el Gobierno, el Parlamento y la Oficina Meteorológica, con la ayuda de una total falta de interés en los medios de comunicación tradicionales, solo se puede suponer que los intereses de la promoción del objetivo de cero emisiones netas prevalecen sobre cualquier preocupación sobre los datos científicos subyacentes.
Compartir este post
ELECCIONES EEUU | ¿Qué son los Swing States? La llave de Kamala y Trump para la Casa Blanca
Horizonte | Programa, completo en vídeo (03/11/24) (Dana en Valencia, información no oficial.)
/https%3A%2F%2Falbum.mediaset.es%2Feimg%2F2024%2F11%2F04%2Fhorizonte-177_f9c6.jpg)
Horizonte | Programa, en vídeo (03/11/24)
De nuevo en el epicentro de la tragedia, llegando a zonas inaccesibles hasta el momento, contando historias escalofriantes, Iker Jiménez y todo su e
https://www.cuatro.com/horizonte/a-la-carta/20241104/horizonte-programa-video_18_013902742.html
Compartir este post
Geoingeniería: ¿desastres provocados?
Masacre en Valencia
«Con la devastación Haarp del litoral mediterráneo español el gobierno tiene el dilema de tener que confesar que destruir las presas y pantanos ha llevado a la muerte y la destrucción; volver a construir las presas y embalses de Franco que han derribado es la única solución eficiente ante futuras gotas frías, y no ceder la gestión del agua a empresas extranjeras que es de fondo el único plan».
/image%2F1402609%2F20241102%2Fob_f6bf69_hq720.jpg%3Fsqp%3D-oaymwEhCK4FEIIDSFryq4qpAxMIARUAAAAAGAElAADIQj0AgKJD%26rs%3DAOn4CLDIVUVO0cYJq6LhXNKoCakhvhIayw)
«Trabajamos a fondo para que las gotas frías logren catástrofes mortales». ¿Cuántas presas han sido destruidas en España?: España lidera la lista europea de demolición de presas con más de 500 en los últimos 20 años.
Fuente: https://eladiofernandez.wordpress.com/2024/11/01/con-la-devastacion-haarp-del-litoral-mediterraneo-espanol-el-gobierno-tiene-el-dilema-de-tener-que-confesar-que-destruir-las-presas-y-pantanos-ha-llevado-a-la-muerte-y-la-destruccion-volver-a-const/
Ceder la gestión del agua en España a empresas extranjeras se está saldando con la devastación y asesinatos de cientos de personas.
El gran dilema del gobierno y por lo que está tardando en responder efectivamente a un desastre de enormes magnitudes es porque mandan más gobiernos en la sombra de la Agenda 2030 que sus propias decisiones de gobierno.
El gobierno socialista y podemita sabe perfectamente que primero es el rescate los municipios anegados por el agua y el barro. Pero no se va a quedar en eso, habrá que reparar infraestructuras, y dotar de una seguridad para que no vuelva a suceder. Esta es la parte más costosa por el sistema de alcantarillas multimillonario que supone al no disponer la práctica mayoría del litoral mediterráneo español de desagües industriales para aliviar la caída de trombas de agua. Un dinero que han recibido en ayudas los ayuntamientos pero que finalmente desaparece que otros beneficios públicos y privados de promociones primordialmente inmobiliarias.
El gran tema es que la única solución en terrenos llanos cercados por montes bajos como es la provincia de Valencia, Murcia, y Andalucía, es la reconstrucción de las presas y pantanos que ejercían la gran prevención de vertido de aguas en tromba que hizo el General Franco y que ahora se evidencia que era la gran solución al barrido de las aguas de calles, vehículos, rotura de carreteras y puentes que se ha demostrado con la remodelación del riio Turia que en su día hizo Franco y que ha soportado que el agua no entrara en Valencia capital.
Si Israel usa ondas de guerra electrónica para hacer explotar ´los buscas´ de cientos de palestinos también usa la guerra climatológica para destruir países desde Black Rock USA y Gestión de Aguas VEOLIA Rothschild. «Rothschild negocia la adquisición de una participación en Veolia Israel. LCF Rothschild contrató a la casa de inversiones Cuckierman & Co. para realizar la diligencia debida».
El 12 de abril del 2021 Veolia se fusionaba con Suez porque sabían que iban a lograr que los gobiernos títere destruyeran la herencia de maravillosas presas que les permitiría una situación de terror para gobernar la propiedad del agua, e inversiones del estado de las que esperan disfrutar. VEOLIA es la empresa de aguas más grande del mundo de entre las 10 más grandes.
Casualidad apenas un mes antes: «Suez sale de Agbar tras su fusión con GdF». Gas de France, Suez, y Veolia se postulan como los controladores del agua española además de Agbar. Otra lectura de toda esta catástrofe, es que EEUU quisiera sacar a estos postulantes franceses del control del agua española, y por eso ahora Biden ofrece su ayuda de imagen a España.
Casualidad, los británicos se movilizan ocho días antes, en la guerra por el control del agua. «El Gobierno británico anuncia una revisión independiente del sector del agua».
La gran hipocresía es que el gobierno de Biden ofrece ayuda a España, habiendo sido su gobierno el que tiene la tecnología electromagnética Haarp para producir este desastre de guerra climatológica, y por ende el día de Halloween para herir el cristianismo en su día se sacrificios rituales.
/image%2F1402609%2F20241102%2Fob_594ff1_image-1.png%3Fw%3D480)
Este Halloween Jill Biden, era la encargada de repartir los libros a los niños, se disfrazó de oso panda.
Tanto Haarp, Leonardo, como la fumigación de micro partículas en polvo de aluminio en avión o avionetas facilitan el control de la lluvia y la guerra del clima.
/image%2F1402609%2F20241102%2Fob_aa03bc_image-3.png%3Fw%3D635)
Dramáticas imágenes de una residencia en Paiporta inundada con los ancianos atrapados por el agua.
/image%2F1402609%2F20241102%2Fob_402695_image-5.png%3Fw%3D474)
Efectos de la Dana en Valencia.
Lo cierto es que pensaba que lo harían mucho antes en 2018 y 2019:
2019: «Nueva DANA (gota fría), de Leonardo y Haarp entre el 21 y 22 de octubre 2019 sobre Benidorm, Calpe, y Denia. El mismo día de castigo catalán a España con la ruptura de relaciones con la intendencia de sus socios Fondos de Riesgo judíos».
2019: «La Agencia Estatal de Meteorología AEMET tenían el mapa de la gota fría sobre Orihuela y la Vega del Segura un mes antes. Los días 23 y 24 de agosto 2019 del parte de AEMET no cayó una sola gota de agua. El BEI Banco Europeo de Inversiones tenía preparados la colocación de Bonos Verdes al menos un mes antes. Se trata del grupo de operaciones británico de la empresa tecnológica LEONARDO a través de la agencia JEWCS (Joint Electronic Warfare Core Staff), que se estrenaron atacando los propios EEUU».
2018: «¿Preparan ritual satánico de agua en España?».
2018: Experimentos de la guerra climatológica en Benidorm.
2019: «Las playas de la línea valenciana objeto de ataque illuminati. Rituales de agua».
Compartir este post
🚨¡¡S.O.S!! 🚨 Un país fallido con los peores políticos de la historia - Vlog de Marc Vidal
A los “científicos del clima” emocionalmente inestables no les gusta que los critiquen, corren hacia su padre (Nature)
/image%2F1402609%2F20241031%2Fob_87c7c9_emotionally-unstable-climate-scientist.jpg%3Fauto%3Dwebp%26s%3D556976696bb84833d56bb261ce68d2e80b9b7f99)
Fuente: https://wattsupwiththat.com/2024/10/27/emotionally-unstable-climate-scientists-dont-like-being-criticized-run-to-daddy-nature/
Traducción y corrección de la traducción: Skiper
El artículo de The Guardian titulado “También tenemos emociones”: Los científicos del clima responden a los ataques a la objetividad es un notable ejercicio de autocompasión, en el que los científicos del clima se desahogan sobre las críticas supuestamente injustas que enfrentan. Se trata de una reacción a la reacción recibida tras la publicación de una encuesta idiota por parte de The Guardian en mayo pasado.
Estos autoproclamados salvadores del clima insisten en que sus proyecciones deben aceptarse sin cuestionamientos y, cuando no es así, se quejan de lo duro e injusto que ha sido el mundo con ellos. No se trata de un ataque a la ciencia, sino de egos frágiles que protestan cuando el resto de nosotros nos negamos a aceptar su narrativa apocalíptica.
/image%2F1402609%2F20241031%2Fob_8a8b9d_image-120.png%3Fresize%3D655%2C720%26ssl%3D1)
Los investigadores dijeron que habían sido objeto de burlas por parte de algunos científicos después de participar en una gran encuesta de expertos del Guardian en mayo, durante la cual ellos y muchos otros expresaron sus sentimientos de miedo extremo sobre los futuros aumentos de temperatura y el fracaso del mundo a la hora de tomar medidas suficientes. Dijeron que les habían dicho que no estaban cualificados para participar en este amplio debate sobre la crisis climática, que estaban difundiendo un mensaje catastrófico y que no eran imparciales.
Sin embargo, los investigadores afirmaron que aceptar sus emociones era necesario para hacer buena ciencia y era un estímulo para trabajar en mejores formas de abordar la crisis climática y el daño cada vez mayor que se está haciendo al mundo. También dijeron que quienes desestimaban sus temores como agoreros y alarmistas hablaban con frecuencia desde una posición privilegiada en los países occidentales, con poca experiencia directa de los efectos de la crisis climática.
La verdadera “crisis”: los sentimientos heridos
El artículo de The Guardian está lleno de quejas de los científicos del clima por las críticas que reciben, una situación que aparentemente les causa gran angustia. Se quejan del escepticismo público como si fuera una especie de ataque a su bienestar personal. En una sección particularmente melodramática, un científico se queja de que lo llamen “mentiroso” en las redes sociales.
Bueno, bienvenidos al mundo del debate público, donde la gente escudriña, cuestiona y sí, a veces rechaza con rudeza las afirmaciones que parecen dudosas. Pero The Guardian parece decidido a presentar a estos profesionales no como investigadores robustos capaces de manejar las críticas, sino como flores delicadas que se marchitan bajo el duro resplandor de la duda pública.
En lugar de abordar críticas sustanciales (como los modelos climáticos fallidos, las predicciones inconsistentes o el hecho de que las políticas climáticas a menudo hacen más daño que bien), estos científicos recurren a apelaciones emocionales. Argumentan que las duras palabras del público son una amenaza tan grande como el propio cambio climático. Incluso sugieren que la “ansiedad climática” se ve exacerbada por el “abuso en línea” de los escépticos. Entonces, aclaremos esto: los modelos pueden manejar los cálculos complejos de las tendencias del calentamiento global, pero los científicos no pueden manejar los tuits malintencionados.
La “toxicidad” del escepticismo
Un tema que domina el artículo de The Guardian es la caracterización que hacen los científicos del escrutinio público como “tóxico”. Es una estrategia retórica inteligente, diseñada para hacer que las críticas parezcan no sólo equivocadas sino moralmente incorrectas. Al enmarcar a los disidentes como agresores que “dañan” a los científicos, el artículo intenta dar vuelta la situación: de repente, ya no se trata de si los modelos climáticos resisten el escrutinio, sino de si los críticos están hiriendo los sentimientos de los científicos.
En todo caso, esta retórica expone la poca confianza de los científicos en sus propias predicciones. Las personas que confían en sus datos no se derrumban cuando se les cuestiona. Se involucran, aclaran y persuaden. Pero aquí, en lugar de presentar evidencias contundentes para silenciar a sus críticos, los científicos del clima quieren compasión. Es un enfoque profundamente poco serio para un campo que supuestamente determina el destino de nuestro planeta.
La crítica de Ben Pile en el Daily Skeptic dio en el clavo cuando observó que la tendencia actual entre los científicos del clima es tildar a los escépticos no sólo de equivocados, sino de peligrosos. Al desviar la atención hacia la supuesta “toxicidad” de la crítica, los científicos evaden los problemas reales, como por qué sus modelos a menudo se alejan de la realidad o por qué las predicciones de catástrofes inminentes se siguen retrasando como un mal horario de trenes.
Creo que esa es la implicación de la serie de artículos de Carrington en The Guardian y de su encuesta. Muestra que, no obstante, a las personas sin conocimientos científicos de los que hablar se las presenta rutinariamente como "científicos" y expertos. Muestra que incluso quienes tienen conocimientos científicos se apartan feliz y radicalmente tanto de la posición de consenso como de los datos objetivos sobre los fenómenos meteorológicos y sus impactos sociales.
Y muestra que no tienen reparos en utilizar su propia angustia emocional como palanca para coaccionar a los demás. Carrington cree que mostrarnos los problemas emocionales de los científicos nos convencerá de compartir su ansiedad. Pero lo único que demuestra es que sería profundamente estúpido someterse a la autoridad de la ciencia climática. Es un caos inestable. La ciencia debe ser fría, tranquila, racional, distante y desinteresada, o no es más que una tontería.
El victimismo como escudo
Todo un berrinche (véase asesinato de cuervos, manada de ballenas) de llorones climáticos se escabulleron a su refugio ideológico, Nature Climate Change, para pedir ayuda. Verán, cuando el escepticismo público se volvió demasiado para sus frágiles nervios, este berrinche se dirigió directamente a “papá”, con la esperanza de una palmadita en la espalda y una botella caliente de validación.
¿Y qué mejor lugar que Nature, una publicación que se desvivirá por apuntalar sus narrativas emocionales?. Estos científicos claramente necesitaban un espacio seguro donde sus sentimientos pudieran ser acariciados, en lugar de cuestionados. Olvídense de la defensa rigurosa de sus modelos y teorías: no, no, esta vez se trataba de defender sus delicadas psiques de los grandes y malos escépticos de Twitter.
/image%2F1402609%2F20241031%2Fob_2cf92a_image-121.png%3Fresize%3D720%2C701%26ssl%3D1)
El artículo de Nature no es sólo una petición de compasión pública, sino una rabieta total disfrazada de comentario académico. Los autores no están interesados en la ciencia dura ni en el debate: quieren terapia. Con cara seria, argumentan que la crítica pública es similar al abuso, reduciendo el discurso científico a una cuestión de resiliencia emocional. Así que, en lugar de refinar sus modelos, esta rabieta de quejumbrosos quiere que el resto de nosotros aceptemos que los sentimientos heridos son una base legítima para la política climática.
El artículo de Nature redobla la apuesta por esta narrativa victimista, describiendo a los científicos como agobiados no sólo por la amenaza existencial del cambio climático, sino también por la hostilidad del público. Los autores se empeñan en equiparar la investigación climática con los reportajes de guerra en primera línea, como si publicar proyecciones nefastas sobre X fuera lo mismo que esquivar balas. Se trata de un intento transparente de invocar simpatía y eludir las críticas. Si los científicos pueden presentarse como víctimas de un público cruel, entonces sus argumentos se vuelven intocables.
El artículo del Guardian amplifica aún más este tema, retratando a los científicos como mártires incomprendidos que soportan el peso emocional de prever un futuro sombrío. Es como si ser escéptico ante proyecciones poco fundamentadas le convirtiera a uno en un torturador de nobles buscadores de la verdad. La narrativa es clara: “No nos cuestionen, o serán parte del problema”. Pero cuando el discurso científico se convierte en una postura moral, pierde su credibilidad y comienza a parecerse a una campaña política, impulsada por la manipulación emocional en lugar de la evidencia.
Lágrimas en las redes sociales
Por supuesto, ningún artículo sobre el sufrimiento de los científicos estaría completo sin una buena dosis de victimismo en las redes sociales. El artículo de The Guardian presenta quejas sobre el “abuso” en línea, ya que los científicos relatan experiencias desgarradoras de ser criticados en plataformas sociales como X. Según estos investigadores supuestamente duros, el mundo en línea es un lugar mezquino donde la gente dice cosas desagradables sobre sus predicciones.
Esto es casi cómico. Después de todo, las redes sociales son un campo de batalla de ideas, no un espacio seguro para expertos mimados. Si los científicos no pueden manejar las críticas en X, ¿Cómo pueden esperar soportar el escrutinio de la revisión por pares o el debate público?. Ben Pile señala acertadamente que las quejas de los científicos del clima sobre el “abuso” de las redes sociales a menudo sirven como excusa para acallar por completo el disenso. En lugar de abordar las críticas, estos científicos prefieren hacerse las víctimas, utilizando sus heridas emocionales como escudo contra las preguntas legítimas.
La “ciencia” como cruzada moral
El tono melodramático del artículo del Guardian se corresponde con su lenguaje moralista. Intenta convertir la ciencia en una cruzada, presentando a los científicos del clima como guerreros justos que luchan contra las fuerzas de la ignorancia y la negación. Este planteamiento no sólo es condescendiente, sino manipulador. Al presentar a los científicos del clima como cruzados virtuosos, el artículo da a entender que sus oponentes no sólo están equivocados, sino que son inmorales.
Los científicos incluso logran que sus emociones parezcan una insignia de honor, argumentando que su desesperación por el cambio climático legitima de algún modo su trabajo. Pero en realidad, los arrebatos emocionales y la grandilocuencia moral son signos de debilidad, no de fortaleza. Se supone que los científicos deben ser objetivos y desapasionados, rasgos que hacen que sus conclusiones sean fiables y no estén sujetas a sesgos personales o manipulación emocional.
La ironía es palpable: los mismos científicos que afirman guiarse por la evidencia recurren a apelaciones emocionales cuando la evidencia no convence. Es una estrategia diseñada para sofocar el debate en lugar de fomentarlo. Al convertir la crítica en una forma de agresión, estos científicos están diciendo en realidad: “Si no estás de acuerdo con nosotros, contribuirás a nuestro sufrimiento emocional”. Esto no es ciencia, es chantaje emocional.
El escrutinio público es algo bueno
Contrariamente a las quejas de The Guardian, el escrutinio público no es un ataque a la ciencia, sino una parte vital de ella. El método científico prospera gracias al escepticismo, la crítica y la revisión. Cuando los modelos climáticos no logran predecir la realidad con precisión, la respuesta adecuada no es mimar los sentimientos de los científicos, sino exigir modelos mejores. Si los científicos que aparecen en The Guardian no pueden manejar eso, están en el campo equivocado.
Esta reacción susceptible a las críticas es particularmente preocupante si se tienen en cuenta los cambios radicales de políticas que se basan en proyecciones climáticas. La prisa por alcanzar el cero neto, por ejemplo, tiene profundas implicancias para los costos de la energía, el empleo y la desigualdad global. El escepticismo público no sólo está justificado, sino que es esencial. Si los científicos del clima esperan que se los tome en serio, deberían aceptar las preguntas difíciles, no rehuirlas.
Conclusión: animarse o retirarse
El artículo de The Guardian ofrece una ventana al estado actual de la ciencia climática, un campo cada vez más dominado por la manipulación emocional en lugar del rigor empírico. Las quejas de los científicos por las críticas revelan más sobre sus propias inseguridades que sobre la validez de sus afirmaciones. Si estos investigadores quieren ser vistos como creíbles, necesitan endurecerse. La ciencia real no se esconde detrás de las emociones; enfrenta el escrutinio de frente y acepta los desafíos como un medio para mejorar sus hallazgos.
Así pues, a los científicos del clima que se quejan de los “abusos” en X: endurezcan su actitud. Si no pueden defender sus modelos y predicciones frente a las críticas públicas, tal vez no tengan tanta confianza en sus conclusiones como dicen tener. Y a The Guardian, que parece decidido a proteger a estos delicados “guerreros” de las críticas: dejen de intentar convertir el escepticismo en un pecado. El futuro del planeta merece algo mejor que un grupo de científicos quejumbrosos que buscan compasión en lugar de soluciones.
Compartir este post
/image%2F1402609%2F20181017%2Fob_047773_gilus.jpg)