ecofascismo

Fuente: https://dailysceptic.org/2024/11/06/ed-milibands-plan-for-zero-carbon-electricity-by-2030-is-a-damning-indictment-of-the-whole-net-zero-agenda/

Traducción y corrección de la traducción: Skiper

El manifiesto del Partido Laborista prometía que tendríamos un sistema eléctrico con cero emisiones de carbono para 2030. Es una promesa que Ed Miliband viene haciendo desde hace años, sobre todo en su discurso en la conferencia del partido el año pasado, y también fue una de las promesas políticas del Partido Laborista "Cinco misiones para una Gran Bretaña mejor" lanzadas el año pasado.

Por lo tanto, sería razonable suponer que Miliband tenía un plan detallado de cómo lograrlo y cuánto costaría. Fue una sorpresa cuando, poco después de asumir el cargo, Ed Miliband pidió al Operador Nacional del Sistema Energético (NESO) que le brindara asesoramiento práctico para lograr su objetivo. NESO ahora ha respondido con algunas malas noticias.

Muchos expertos en energía sostienen desde hace tiempo que una red eléctrica sin emisiones de carbono simplemente no es posible en estos plazos, porque no se puede hacer funcionar una red predominantemente con energía renovable intermitente. Resulta que NESO, cuyo trabajo es garantizar que Gran Bretaña tenga la electricidad que necesita cada segundo del día, está de acuerdo.

El informe enviado a Ed Miliband destaca que será necesario mantener un parque completo de plantas de energía a gas, para que funcionen cuando el viento no sople y el sol no brille:

Esto constituye realmente una crítica contundente no sólo a la política energética del Partido Laborista, sino también a toda la agenda Net Zero y su dependencia de la energía renovable intermitente.

Aunque NESO afirma que la energía a gas sólo suministrará el 5% de nuestra electricidad, habrá muchos días en los que todavía la necesitaremos para la mitad o más. Y mantener una flota de plantas a gas en espera crea sus propios problemas. Tendrán que estar completamente dotadas de personal, recibir mantenimiento y estar listas para funcionar cuando sea necesario, todo lo cual costará mucho dinero.

Con estas plantas paradas la mayor parte del tiempo, los operadores exigirán miles de millones en pagos por estar en espera, todo lo cual acabará en nuestras facturas de energía. El informe de NESO también confirma que el aumento de la energía eólica y solar exigido por Miliband aumentará drásticamente las facturas, no las reducirá como nos prometieron.

No sólo es más cara la producción de energía renovable que la generación a gas, sino que también hay que tener en cuenta costos indirectos, como el pago de capacidad de reserva, los costos de almacenamiento, los pagos por reducción cuando tenemos demasiado viento y las mejoras de la red.

El análisis de los datos de NESO sugiere que los costos anuales podrían ser £20 mil millones más altos para 2030 si se llevan a cabo los planes de Miliband. NESO también afirma que se necesitará una inversión anual de £48 mil millones entre ahora y 2030 para alcanzar los objetivos. Pero todo este gasto sólo acabará duplicando lo que ya tenemos.

Si todo esto no fuera suficientemente malo, la excesiva dependencia de las energías renovables intermitentes significará que los británicos terminaremos teniendo un racionamiento de energía. Según NESO, los hogares tendrán que apagar los electrodomésticos en los momentos de máxima demanda. Actualmente, por supuesto, la generación de gas aumenta y disminuye para satisfacer la demanda.  

NESO espera que el público lo haga voluntariamente. ¡Buena suerte con eso!. No es de extrañar que Ed Miliband ya haya estado alardeando de que este nuevo informe demuestra que su plan de energía limpia es factible y que conducirá a una electricidad más barata. Ambas son mentiras rotundas.

Pero parece que aprenderemos esto por las malas.

Fuente: https://thepeoplesvoice.tv/uk-govt-caught-inventing-climate-data-from-103-non-existent-stations-to-push-net-zero-agenda/

Traducción y corrección de la traducción: Skiper

Una agencia del gobierno británico ha sido descubierta fabricando datos meteorológicos de más de cien estaciones meteorológicas inexistentes para promover la narrativa del cambio climático y la agenda Net Zero promovida por intereses globalistas.

Es alarmante que estos datos inventados hayan llegado a los modelos climáticos utilizados por instituciones líderes en todo el mundo, influyendo en las Naciones Unidas y otras organizaciones globales a la hora de dar forma a las políticas climáticas y alimentando narrativas alarmistas.

Después de una serie de solicitudes de Libertad de Información (FOIA) al Met Office y un diligente trabajo de campo visitando estaciones individuales, el investigador Ray Sanders descubrió que 103 estaciones de 302 sitios que suministran promedios de temperatura no existen. “¿Cómo podría cualquier observador razonable saber que los datos no eran reales y simplemente fueron ‘inventados’ por una agencia gubernamental?”, pregunta Sanders.

Sanders pide una “declaración abierta” del carácter fraudulento de los datos climáticos publicados existentes, “para evitar que otras instituciones e investigadores utilicen datos poco fiables y lleguen a conclusiones erróneas”. En su condado natal de Kent, Sanders descubrió que cuatro de los ocho sitios identificados por el Met Office, a saber, Dungeness, Folkestone, Dover y Gillingham (que producen promedios móviles de temperatura hasta el segundo decimal de un grado) son “ficción”.

El Daily Sceptic informa: Sanders señala que no ha habido ninguna estación meteorológica en Dungeness desde 1986. Ninguna de las cuatro estaciones aparece en la lista de sitios meteorológicos con una clasificación de la Organización Meteorológica Mundial (OMM). La Oficina Meteorológica dirige las consultas en línea sobre Dover a la "estación meteorológica más cercana" en Dover Harbour (Beach) y proporciona un conjunto completo de promedios móviles de 30 años.

Según las coordenadas de la Oficina Meteorológica, el lugar se encuentra en la playa de Dover, como muestra la foto de Google Earth que aparece a continuación. Parece poco probable que una organización científica ubique una estación de monitoreo de temperatura que probablemente se sumergirá de manera regular. ¿Quién administra esta estación en la playa? ¿Se han mantenido registros precisos durante 30 años? ¿Por qué no figura entre los 380 lugares que reciben una clasificación de la OMM?.

De los 302 sitios citados, Sanders señala que la Oficina Meteorológica “se negó a informarme” exactamente cómo o dónde se obtuvieron los supuestos “datos” para estos 103 sitios inexistentes.

La práctica de "inventar" datos de temperatura de estaciones inexistentes es un tema controvertido en Estados Unidos, donde el servicio meteorológico local NOAA ha sido acusado de fabricar datos para más del 30% de sus sitios de informes. Los datos se recuperan de las estaciones circundantes y a los promedios resultantes se les asigna una "E" como estimación.

“La incorporación de los datos de las estaciones fantasma significa que los informes mensuales y anuales de la NOAA no son representativos de la realidad”, afirma el meteorólogo Anthony Watts. “Si se utilizara este tipo de proceso en un tribunal de justicia, las pruebas se desecharían por estar contaminadas”, añade.

En su carta abierta al diputado Peter Kyle, Sanders afirma que ha demostrado con pruebas contundentes que el Servicio Meteorológico Nacional está “inventando claramente” datos. Además, no está cumpliendo con los altos estándares de integridad científica y no está produciendo datos fiables ni precisos para fines de informes climáticos a partir de una red de lugares mal ubicados y con un mantenimiento inadecuado.

Peter Kyle es el ministro responsable de la Oficina Meteorológica y aún no ha respondido a las acusaciones de Sanders. Si bien se mantiene el silencio en el Gobierno, el Parlamento y la Oficina Meteorológica, con la ayuda de una total falta de interés en los medios de comunicación tradicionales, solo se puede suponer que los intereses de la promoción del objetivo de cero emisiones netas prevalecen sobre cualquier preocupación sobre los datos científicos subyacentes.

Esta película expone la alarma climática como un miedo inventado sin ninguna base científica. Demuestra que los principales estudios y datos oficiales no respaldan la afirmación de que estamos asistiendo a un aumento de los fenómenos meteorológicos extremos: huracanes, sequías, olas de calor, incendios forestales y todo lo demás. Refuta y desmiente enfáticamente la afirmación de que las temperaturas actuales y los niveles de CO₂ atmosférico son inusual y preocupantemente altos.

Por el contrario, en comparación con los últimos 500 millones de años de historia de la Tierra, tanto las temperaturas actuales como los niveles de CO₂ son extremadamente bajos. Nos encontramos en una era glacial. También demuestra que no hay pruebas de que los niveles cambiantes de CO₂ los cuales han cambiado muchas veces, hayan causado el cambio climático en el pasado.
 
Entonces, ¿por qué se nos dice una y otra vez que el "catastrófico cambio climático provocado por el hombre" es un hecho irrefutable? ¿Por qué se nos dice que no hay pruebas que lo contradigan? ¿Por qué se nos dice que cualquiera que cuestione el "caos climático" es un "terraplanista" y un "negacionista de la ciencia"? 

La película explora la naturaleza del consenso en torno al cambio climático. Describe los orígenes de la ola de financiación de la lucha contra el cambio climático y el auge de la industria climática, que mueve un billón de dólares. Describe los cientos de miles de puestos de trabajo que dependen de la crisis climática. Explica la enorme presión que se ejerce sobre los científicos y otras personas para que no cuestionen la alarma climática: retirada de fondos, rechazo de las revistas científicas, ostracismo social. 

Pero la alarma climática es mucho más que una cuestión de financiación y empleo. La película explora la política del clima. Desde el principio, la alarma climática fue política. El culpable era el capitalismo industrial de libre mercado. La solución era aumentar los impuestos y la regulación. Desde el principio, la alarma climática atrajo a los grupos partidarios de un gobierno más grande, que la adoptaron y promovieron. 

Esta es la división política tácita detrás de la alarma climática. La alarma climática atrae especialmente a todos aquellos que forman parte de la clase dirigente financiada con fondos públicos. Esto incluye a los intelectuales occidentales, en su mayoría financiados con fondos públicos, para quienes el clima se ha convertido en una causa moral. En estos círculos, criticar o cuestionar la alarma climática se ha convertido en una falta de etiqueta social. 

La película incluye entrevistas con varios científicos muy destacados, como el profesor Steven Koonin (autor de "Unsettled", antiguo rector y vicepresidente de Caltech), el profesor Dick Lindzen (antiguo profesor de meteorología en Harvard y el MIT), el profesor Will Happer (profesor de física en Princeton), el doctor John Clauser (premio Nobel de Física en 2022), el profesor Nir Shaviv (Instituto de Física Racah), el profesor Ross McKitrick (Universidad de Guelph), Willie Soon y varios otros.

La película ha sido escrita y dirigida por el cineasta británico Martin Durkin y es la continuación de su excelente documental de 2007 La gran estafa del calentamiento global. Tom Nelson, podcaster que lleva más de dos décadas analizando a fondo el debate sobre el clima, ha sido el productor de la película.

Fuente: https://slaynews.com/news/bureaucrats-begin-shutting-down-small-american-farms/

Traducción y corrección de la traducción: Skiper

Como prometió John Kerry, el saliente “zar del clima” no electo del presidente demócrata Joe Biden, los burócratas han comenzado a tomar medidas enérgicas contra los agricultores y a cerrar pequeñas granjas estadounidenses.

En Oregón, los agricultores han sido atacados por regulaciones de conservación del agua y protección de las aguas subterráneas que les imposibilitan operar. Esto se produce después de que Kerry hiciera un pacto con varias naciones extranjeras para tomar medidas enérgicas contra la industria agrícola estadounidense.

Como informó Slay News el año pasado, Kerry firmó con Estados Unidos un acuerdo con otras doce naciones para luchar contra el “calentamiento global” paralizando la industria agrícola.

Los gobiernos internacionales han acordado firmar un pacto en el que se comprometen a centrarse en la producción de alimentos cerrando granjas para reducir las “emisiones de metano”. Las trece naciones que firman el Compromiso Global de Metano son:
Argentina
Australia
Brasil
Burkina Faso
Chile
República Checa
Ecuador
Alemania
Panamá
Perú
España
Los Estados Unidos
Uruguay

La medida busca reducir drásticamente el suministro de carne y lácteos en todo el mundo para supuestamente “salvar al planeta” del “cambio climático”. Estados Unidos, Australia, Brasil y Argentina, naciones que firman el pacto, se encuentran entre los mayores productores de carne del mundo.

Según un nuevo informe, los burócratas de Oregón ahora están denominando erróneamente a las pequeñas granjas familiares como operaciones concentradas de alimentación animal, o CAFO. Al etiquetar las granjas como CAFO, los funcionarios estatales pueden cerrarlas “por cosas relacionadas con el medio ambiente”.

“El estado de Oregón ha cerrado efectivamente pequeñas granjas y huertos comerciales a gran escala, y de hecho están enviando cartas de cese y desistimiento a las granjas y están utilizando tecnología satelital para encontrar a sus víctimas y enviarles estas cartas, eso dice que no se puede operar”, explica un ganadero de Oregón. El ganadero explica que hay dos leyes diferentes que los funcionarios de Oregón están utilizando para realizar estos cierres.

Una involucra la definición ampliamente vaga de CAFO del estado de Oregón, que dice, en parte, lo siguiente:
“El Estado de Oregón define las CAFO como la alimentación o retención concentrada de animales o aves de corral, incluidas, entre otras, áreas de alimentación de caballos, vacas, ovejas o cerdos, áreas de confinamiento de lácteos e instalaciones de producción de aves y huevos donde se ha preparado la superficie con hormigón, roca o material fibroso para sostener a los animales en climas húmedos”.

Según esta definición, una finca de unos pocos acres con pastos y, digamos, dos vacas lecheras y algunas gallinas seria calificada como CAFO si tiene algún área en la propiedad donde se usa roca o grava como camino para llegar a un pequeño granero o cooperativa, según Natural News.

“La forma en que han redefinido las CAFO afectará a casi todos”, advierte el ganadero sobre la definición “actualizada” de CAFO de Oregón, que también afecta a su propiedad.

"Incluso en nuestra propiedad, no tenemos animales que necesariamente estén contenidos en un área, están deambulando por los pastos".
En enero de este año, se presentó una demanda en nombre de pequeñas granjas familiares en todo Oregón, argumentando que la definición de CAFO es demasiado amplia y afecta negativamente a casi cualquier persona que produzca huevos de gallinas de traspatio, sin importar el tamaño de su propiedad. 

El caso fue cubierto recientemente por National Review, explicando que el gobierno de Oregón “unió fuerzas” con la industria láctea a gran escala para oprimir y tiranizar a los pequeños agricultores de Oregón.

“Esta ley se está aplicando en el estado de Oregón”, advierte el ganadero, contando la misma historia que  National Review sobre Godspeed Hollow Farm en Newburg, Oregon, que ha sido reclasificada como CAFO simplemente porque tiene un camino de grava que va desde el máquina de ordeño hasta la estación de recogida a solo 100 pies de distancia. “Oregón ya ha cerrado algunas granjas.“

Existe una orden judicial sobre parte de la definición de la ley hasta que pueda ser escuchada en los tribunales. "Actualmente, los pequeños productores de leche... mucho de lo que necesitan es simplemente demasiado para el pequeño productor". Además, los agricultores de Oregón tienen que lidiar con las normas estatales sobre el agua.

Los agricultores sólo pueden recolectar agua de lluvia legalmente en Oregón. Todas las demás fuentes, incluida el agua de ríos y arroyos, e incluso el agua subterránea de propiedad privada, se consideran recursos públicos. Debido a esta regla, a los agricultores de Oregon ni siquiera se les permite usar agua de sus propios pozos privados para regar sus cultivos e hidratar a sus animales sin un permiso.

Junto con la norma CAFO, se está abusando de esta norma relativa al uso del agua de tal manera que resulta prohibitivo, si no imposible, para los agricultores administrar sus granjas. “Esta regla entró en vigor en 2021”, explica el ganadero sobre cómo los funcionarios de Oregón promulgaron la regla del agua.

“Se ha extendido lentamente hasta el punto en que los horticultores de medio acre de tierra ahora reciben órdenes de cese y desista que dicen: 'no pueden regar sus jardines; encuentre otra manera'”.

Como informó anteriormente Slay News, Kerry insiste en que los agricultores deben recortar drásticamente la producción de alimentos para cumplir los objetivos de “cero emisiones netas” de la agenda verde globalista. Kerry emitió la advertencia durante una conferencia sobre la agenda verde en Washington DC en mayo pasado.

Durante la Cumbre AIM para el Clima del Departamento de Agricultura (USDA), Kerry dijo a la audiencia que “no podemos llegar a Net Zero, no lograremos hacer este trabajo, a menos que la agricultura esté al frente y al centro como parte de la solución”.

Kerry advirtió a los asistentes que su vida y la de otros líderes mundiales “dependen” de que los agricultores cesen sus operaciones. Impedir que los agricultores cultiven alimentos reducirá las “emisiones” agrícolas, insistió Kerry. Continuó señalando que ya ni siquiera lo llama cambio climático. “No es cambio; es una crisis”, declaró.

La noticia llega mientras organizaciones burocráticas no electas, incluido el Foro Económico Mundial (FEM), las Naciones Unidas (ONU) y la Organización Mundial de la Salud (OMS), están impulsando su radical agenda verde a las naciones soberanas.

Como hemos visto repetidamente, “salvar el planeta” implica despojar al público contribuyente de sus derechos y recortar su  calidad de vida impulsando afirmaciones falsas de una supuesta “emergencia climática”.

Fuente: https://realclearwire.com/articles/2024/02/12/secret_partnership_fueling_climate_hawk_journalism___150480.html

Traducción, corrección de la traducción y subrayado del texto relevante: Skiper

Las ricas fundaciones liberales han estado tratando de influir en la cobertura mediática de cuestiones energéticas y ambientales mediante la financiación de talleres, cursos y seminarios para periodistas centrados en el cambio climático, y algunas de las universidades más elitistas del mundo están felices de hacerlo.

Un análisis de las iniciativas de financiación lideradas por algunas de las fundaciones privadas más grandes de Estados Unidos muestra que varias entidades importantes de centro izquierda financian esta capacitación para periodistas climáticos en la Universidad de Columbia, la Universidad de Harvard y la Universidad del Sur de California. Además, la prestigiosa Universidad británica de Oxford participa en una iniciativa similar al otro lado del Atlántico.

La noticia llega dos años después del anuncio de Associated Press de la contratación de veinte periodistas climáticos utilizando 8 millones de dólares en subvenciones recibidas del mismo tipo de fundaciones para impulsar más periodismo climático. Después de la inyección de fondos, los periodistas de AP parecieron renunciar a buscar comentarios de la industria de los combustibles fósiles sobre historias que los afectaban.

La organización Covering Climate Now es un importante impulsor de noticias relacionadas con el clima y, según se informa abarca “más de 500 medios de comunicación y noticias [que] están asociados con la organización, lo que representa una audiencia de 2 mil millones de personas en 57 países. Entre sus socios se incluyen grandes nombres como ABC News, CBS News, Reuters, The Boston Globe, The Miami Herald y The San Francisco Chronicle”.

NBC News y Bloomberg también son socios y, recientemente, KGW News de Portland se agregó como socio.

Covering Climate Now fue fundada por Columbia Journalism Review, una iniciativa de la escuela de periodismo de la Ivy League de la Universidad de Columbia, en asociación con la publicación de extrema izquierda The Nation. ¿Quién los financia?: Actions@EBMF, Fundación David y Lucile Packard, Fundación de la Familia Michaux, Fondo One Earth, Fundación Park, Familia Rockefeller y Asociados, Fondo de la Familia Rockefeller, Schumann Media Center, Fondo Caritativo de la Familia Taylor y Wayne Crookes. En particular, el dinero de Rockefeller también estuvo detrás de la iniciativa de periodismo climático de associated press (AP).

Desde que se puso en marcha la iniciativa Covering Climate Now y Columbia, ABC, CBS y Reuters han publicado una avalancha de artículos centrados en el cambio climático que parecen diseñados para atraer a los halcones no climáticos y amplificar su preocupación sobre el tema centrándose en temas de interés para consumidores de noticias extremadamente “promedio”, como alimentos, salud mental infantil… incluso árboles de Navidad.

ABC se ha inclinado especialmente hacia la tendencia y en los últimos meses publicó estos titulares:

Jóvenes en riesgo de sufrir problemas de salud mental debido al cambio climático, muestra un estudio

El cambio climático genera preocupación por el futuro de los maratones y la seguridad de los corredores: análisis

Adolescente sobreviviente del incendio de Tubbs hace sonar la alarma sobre los efectos del cambio climático en la salud mental

El cambio climático pronto podría hacer que estos platos básicos de Acción de Gracias sean más escasos

El cambio climático pronto podría afectar el sabor de la cerveza, según un nuevo estudio

La historia de “Tubbs Fire” fue coautora de Stephanie Epps, cuya cobertura climática es citada favorablemente por el grupo aquí en su página de “consejos”.

La historia de la comida del Día de Acción de Gracias fue doblemente atractiva para los medios de izquierda, ya que culparon al cambio climático por una preocupación inmediata y al mismo tiempo dejaron libre a la Bidenflación. Al fin y al cabo, la eficiencia es el lema del género.

Pero la historia de la cerveza fue un verdadero éxito, y al menos otra organización de noticias “socia” de los medios de comunicación la publicó, mientras que otras no asociadas la recogieron.

Aquí estaba el titular de la CBS: El suministro de cerveza fría del planeta en calentamiento está amenazado por la presión climática sobre el lúpulo, la cebada y el agua. Tienes que darle crédito a los fanáticos de Greta Thunberg en todo el mundo por esto; puede que no haya mejor manera de hacer que el estadounidense promedio de mediana edad se preocupe más por el cambio climático que elevar el nivel de alerta sobre la cerveza. ¿Fue ese un episodio de Los Simpson alguna vez? ¿O simplemente parece que podría serlo?.

Además, desde que se supo por primera vez la noticia de Covering Climate Now y la iniciativa de Columbia, CBS ha publicado este titular:

"El 1% más rico del mundo emite suficiente carbono como para causar muertes relacionadas con el calor a 1,3 millones de personas, según un informe".

Mientras que su socio Reuters publicó esto:

Londres no está bien preparada para los riesgos mortales del cambio climático, advierte un informe.

Un británico con el que hablé para este artículo, que vivió en Londres durante la infame ola de calor de 2022, bromeó diciendo que la principal razón por la que el cambio climático podría resultar mortal allí es que las muy pocas viviendas en toda la ciudad están equipadas con aire acondicionado, por lo que la falta de adaptación a el cambio climático parece ser el principal problema.

Pero Reuters también le ha puesto la cola al burro de “encubrir el impacto del cambio climático en cosas que incluso a quienes niegan el cambio climático les encanta”. En diciembre publicaron este artículo: El cambio climático amenaza los árboles de Navidad de Hungría.

Covering Climate Now también ha promocionado artículos de socios argumentando que "programas masivos de inversión pública verde serían la forma más rentable de reactivar las economías afectadas por el virus y asestar un golpe decisivo contra el cambio climático", hablando del supuesto peligro que supone el fracking para las personas mayores que se encerraron durante el Covid, y la supuesta responsabilidad de los estadounidenses por la deforestación de la selva amazónica, con Leonardo DiCaprio (porque por qué no).

Y esta historia sobre la oposición a la energía renovable en el corazón de Estados Unidos fue realizada por ABC en plena colaboración con Covering Climate Now. La historia efectivamente culpa a Donald Trump por el rencoroso debate:

"La oposición a menudo comienza con un temor visceral de que la energía solar o eólica vaya a dañar la apariencia del hogar, y luego se intensifica a medida que la gente lee y repite los temas de conversación popularizados por Donald Trump y otros sobre cómo la energía renovable es poco confiable y peligroso. Esto no quiere decir que todos los oponentes sean republicanos y que todos los temas de conversación sean incorrectos, sólo que hay un brillo partidista y una escasez de verificación de hechos. Y el tono del debate a menudo refleja la forma en que Trump ha cambiado lo que es un discurso público aceptable, con ataques que son más personales."

Quizás todo esto se esté generando a través de la iniciativa Covering Climate Now y Columbia, pero como Harvard ha aparecido mucho en las noticias últimamente, vale la pena señalar que ya en 2019, a través de la Fundación Neiman para el Periodismo, Harvard organizó un taller para informar a los periodistas sobre cómo deberían cubrir el cambio climático: un taller financiado por la Fundación John D. y Catherine T. MacArthur.

Mientras tanto, el Centro Annenberg de Periodismo y Comunicación Climática de la Universidad del Sur de California opera con fondos de Bloomberg Philanthropies, la Fundación Beedie, la Fundación Manaaki y Vere Initiatives.

Y en el Reino Unido, la Red de Periodismo Climático de Oxford se fundó en 2021 con una subvención de la Fundación Europea del Clima y luego fue financiada con una subvención de la Fundación Laudes. OCJN ofrece cursos en línea para periodistas, un programa de liderazgo para editores y gerentes de redacción, un programa de becas para estudiar en Oxford e investigación académica. La OCJN afirma que “Cada historia es una historia climática. Nuestra red apoya a periodistas y editores que quieren hacer de la crisis climática un elemento central de su periodismo”.

Por si sirve de algo, no son sólo las instituciones más elitistas las que participan en la acción. En el Medio Oeste Superior, los Spartans también lo son, ya que el Centro Knight para Periodismo Ambiental de la Universidad Estatal de Michigan se fundó con una subvención de la Fundación Knight. El Centro Knight recibió recientemente $150,000 de la Fundación Mott para trabajar en temas de DEI dentro del periodismo ambiental. Al leer noticias sobre el clima, vale la pena tener todo esto en cuenta.

Los hechos son hechos. La ciencia es ciencia. Pero el periodismo también debería ser periodismo, no activismo. Cuando se tienen entidades y activistas motivados y con inversión política que impulsan la cobertura informativa de un área importante de política –o, si no la impulsan, ciertamente intentan tener una mano en el volante–, hay que preguntarse sobre la objetividad y la misión.

Periodismo, reportaje: nuestro mundo los trata cada vez más como mercancías y plataformas, y el público se está acostumbrando cada vez más a ello. Los informes climáticos son un área donde es fácil de ver. Pero ¿Qué pasa con las zonas donde no es tan fácil?. Por eso el principio es tan importante. Así que puedes confiar en él sin importar cuán candente (o cálido) sea el tema.

Fuente: https://thepeoplesvoice.tv/scientists-warn-growing-your-own-vegetables-is-causing-global-boiling-and-must-be-outlawed/

Traducción y corrección de la traducción: Skiper

Los científicos ahora advierten que las personas que cultivan sus propios vegetales son responsables de causar la "ebullición global" e instan a los gobiernos a criminalizar el cultivo de alimentos para cumplir con los objetivos de "cero emisiones netas" del Foro Económico Mundial. Eche un vistazo a este titular del periódico Telegraph, que está controlado por el Foro Económico Mundial. 

Off-guardian.org informa: Aparentemente, un nuevo estudio de la Universidad de Michigan ha encontrado que la “jardinería urbana” es 5 (o  tal vez 6, no están seguros) veces peor para el medio ambiente que los “cultivos convencionales”. No sé cómo lo calcularon y realmente no importa. Si lees el cuerpo de los artículos, incluso dicen que solo se aplica a algunas verduras en algunos lugares y que todo depende de cómo se arme la “infraestructura”.

Los detalles no son el punto. Se trata de otra arma más en la guerra contra los alimentos. Más regulación, más comercialización, menos libertad, todo en nombre de la “lucha contra el cambio climático”. Y si duda de que esa sea la agenda aquí, consulte la gran cantidad de agencias de investigación gubernamentales que “apoyaron” el proyecto de investigación:

El apoyo al proyecto fue proporcionado por el Consejo de Investigación Económica y Social del Reino Unido, el Ministerio Federal de Educación e Investigación de Alemania, la Agencia Nacional de Investigación de Francia, la Fundación Nacional de Ciencias de EE.UU., el Centro Nacional de Ciencias de Polonia y el programa de investigación e innovación Horizonte 202 de la Unión Europea.

Es un caso bastante obvio de necesitar un estudio para respaldar una posición, salir y comprar uno. Esta es una de esas historias que existen simplemente para ser un titular, por lo que algún experto puede citarla en algún panel político en la televisión en horario de máxima audiencia e iniciar una conversación sobre “regulación”.
Ya que comenzamos con una predicción, terminemos con otra: este es solo el primer paso, y no es necesario prestar especial atención para ver hacia dónde se dirige desde aquí.

Nunca harán que cultivar tus propios vegetales sea ilegal, solo lo harán cada vez más difícil. Comenzará con licencias, con fines de seguridad alimentaria o algo así. Tal vez un brote de una enfermedad esté relacionado con el hecho de que las personas compartan los alimentos de sus parcelas.

Las licencias serán cada vez más caras y tendrán restricciones. Sólo se le permitirá utilizar semillas de proveedores aprobados específicos, semillas de plantas transgénicas que "mitiguen el impacto del cambio climático". Estas semillas probablemente serán “semillas terminator”, lo que significa que serán estériles en la segunda generación.

Y, de esa manera, cultivar tus propias hortalizas ya no será una experiencia individual e independiente, sino un servicio más de suscripción corporativa.

Fuente: https://www.naturalnews.com/2023-12-26-climate-insanity-racist-study-africans-breath.html

Traducción, corrección de la traducción y subrayado del texto relevante: Skiper

La locura climática ha alcanzado nuevas alturas cuando un nuevo estudio que analiza el impacto de la respiración de diferentes razas y géneros en el planeta ha descubierto que los africanos y las mujeres tienen una respiración particularmente problemática.
La idea de que alguien sintiera que este era un estudio que valía la pena realizar es inquietante, pero no debería sorprender, ya que la despoblación es uno de los métodos favoritos de los alarmistas del cambio climático para abordar los problemas ambientales.

El nuevo estudio revisado por pares, que se publicó en la revista PLOS ON, se titula "Medidas de metano y óxido nitroso en el aliento humano y el desarrollo de emisiones a escala del Reino Unido". Centrándose en las emisiones de las dos sustancias químicas por parte de las personas, el estudio implicó recolectar muestras de aliento de 104 voluntarios. Dejando a un lado el ridículo concepto de este estudio, no hace falta ser un experto en investigación para comprender que 104 voluntarios no van a servir como una buena muestra representativa de la población del Reino Unido.

El estudio encontró que los humanos “contribuyen al calentamiento global” cuando respiran, exhalando gases de efecto invernadero como dióxido de carbono y metano 16 veces por minuto. A los humanos se les da la misma etiqueta que a las vacas, “productores de metano”, y el estudio encontró que nuestra mera existencia contribuye a los problemas que enfrenta nuestro medio ambiente.

Un estudio culpa a los africanos y a las mujeres de tener un aliento especialmente problemático para el medio ambiente
El estudio también puede interpretarse como racista y sexista, ya que afirma que los africanos tienen más probabilidades de calentar el planeta a través de su respiración que los individuos de otros grupos étnicos. Además, las mujeres tienen mayor probabilidad que los hombres de ser productoras de metano (PM).

"En estudios anteriores se ha informado que la región de nacimiento o el origen étnico es un fuerte indicador de la probabilidad de ser parlamentario, siendo las poblaciones africanas mucho más propensas a ser parlamentarios que las poblaciones asiáticas", insiste el estudio.

El estudio continuó señalando que probablemente todos sean culpables, incluso si no encontraron metano en su aliento, porque pueden emitirlo a través de eructos y flatulencias. Los investigadores agregaron: "En este estudio solo reportamos emisiones en el aliento, y es probable que las emisiones de flatos aumenten estos valores significativamente, aunque ninguna literatura caracteriza estas emisiones para las personas en el Reino Unido".

El estadístico Dr. Matt Briggs escribió: "La primera pregunta que me vino a la mente cuando leí esta impresionante investigación fue: ¿Cómo puede la gente ser tan estúpida?. Se sabe desde hace bastante tiempo que el hombre exhala CO2. Las cantidades también estaban en libros."

Continuó: "Pregúntenle a cualquier médico que se haya graduado antes de que el despertar azotara las facultades de medicina. No se puede impedir que la gente respire... ¿Podría ser, podría ser realmente, que estos expertos académicos quieran reducir el excedente de población para reducir la población que respira y salvarnos de los estragos del calentamiento global?."

No es sorprendente que las emisiones estudiadas sólo contribuyan con una pequeña fracción de las emisiones totales de óxido nitroso y metano del Reino Unido. Este es sólo uno de muchos estudios que han analizado comportamientos humanos aleatorios, ya sea tener una mascota o consumir carne, y han explorado su efecto en el medio ambiente.

Estos estudios no sólo dan crédito a la idea de que los partidarios del cambio climático están llenos de mala lógica; también desvían la atención de cuestiones más apremiantes relacionadas con el medio ambiente.

Lo que esencialmente dice este estudio es que si todos dejáramos de respirar, especialmente los africanos y las mujeres, ¡el clima sería mucho mejor!. Es tan demencial como cualquier otra cosa que se les haya ocurrido a los alarmistas del cambio climático. Cuando los escuche hablar de cómo quieren “descarbonizar” el planeta, recuerde que el carbono que quieren reducir probablemente seamos nosotros.

Fuente: https://www.naturalnews.com/2023-09-11-brits-disagree-climate-crisis-sent-to-prison.html

Traducción y corrección de la traducción: Skiper

El parlamento británico logró aprobar esta semana una siniestra ley que criminalizaría a los británicos por no estar de acuerdo con la "crisis climática".
Como una de sus primeras órdenes del día después del receso de verano, el gobierno del Reino Unido introdujo un proyecto de ley de "cero emisiones netas" que, de hecho, convertiría en delito que alguien en el Reino Unido cuestione si las emisiones generadas por el hombre son o no causantes del cambio climático. El cambio climático es incluso real.

Conocida como Ley de Energía, la legislación fue aprobada por la Cámara de los Comunes después de una tercera lectura, lo que infundió miedo en los corazones de los terratenientes que ven que podrían terminar en prisión por denunciar sus implicaciones. Según los informes, los británicos que no respeten las normas de consumo de energía descritas en el proyecto de ley podrían ser encarcelados hasta por un año, además de verse obligados a pagar multas de hasta 15.000 libras esterlinas (unos 19.000 dólares).

"También pueden producirse procesamientos por proporcionar información falsa sobre la eficiencia energética u obstruir a las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley", afirma un informe sobre el asunto.

El público británico quiere abrumadoramente que proyectos de ley como este se presenten como referendos en lugar de que los políticos los conviertan en ley.

Quizás el componente más preocupante de la nueva ley energética es "la creación de delitos penales" por cualquier "incumplimiento de un requisito impuesto por o en virtud de las normas de rendimiento energético".

En otras palabras, cualquier cosa que el gobierno del Reino Unido dicte sobre el consumo de energía en relación con la noción de cuento de hadas del "calentamiento global" será un requisito. Todos los que desobedezcan se enfrentarán un castigo severo.

"Parece que la disputa por el cero neto entre Starmer y Sunak debido a la insatisfacción pública con la ULEZ (Zona de Emisiones Ultra Bajas) en las recientes elecciones fue poco más que una finta", informa Strange Sounds citando a la comentarista de la BBC Lois Perry .

"La legislación propuesta otorga al Gobierno (y podría ser cualquiera de los partidos dadas las elecciones del próximo año) el poder de crear nuevos delitos penales y aumentar las penas en pos de sus objetivos globalistas netos cero".

En defensa de la propuesta, el gobierno del Reino Unido afirma que no tiene ninguna intención de crear nuevos delitos penales, sino que intentará modificar las leyes existentes, en particular las que se derivan de la legislación de la Unión Europea (UE), como el Reglamento de eficiencia energética de los edificios que incluye Certificados de Eficiencia Energética (EPC).

"Estas enmiendas tienen como objetivo proporcionar a las partes interesadas, incluidos propietarios, empresas e inquilinos, información para tomar decisiones informadas sobre la eficiencia energética", indican los informes.

Sin embargo, es un asunto complicado porque, en apariencia, el proyecto de ley podría conducir a la criminalización de personas que se nieguen a cumplirlo. La legislación está redactada de tal manera que deja abierta la posibilidad de que esto suceda, razón por la cual muchos se oponen vehementemente a su aprobación.

Tanto en octubre de 2021 como en febrero de 2022, el grupo CAR26 realizó encuestas de YouGov que muestran que un porcentaje considerable del público británico apoya la idea de someter a referéndum proyectos de ley de cero emisiones netas como este para que la gente tenga la oportunidad de votar sobre ellos en lugar de simplemente tener a los británicos. El parlamento lo aprueba sin intervención.

"Esto sugiere que existe un deseo de adoptar un enfoque más inclusivo y democrático para dar forma a estas políticas", dice CAR26 sobre los resultados de estas dos encuestas.

"Si no se lleva a cabo un referéndum (tanto Boris como ahora Rishi lo descartaron, así que no contengan la respiración) es esencial exigir garantías claras del Gobierno de que no impondrá objetivos netos cero sin delinearlos explícitamente en una fiesta electoral. manifiesto."

Fuente: https://americafirstreport.com/no-carbon-dioxide-is-not-a-pollutant-and-it-doesnt-control-the-planets-temperatures/

Traducción y corrección de la traducción: Skiper

The Light, una revista de "verdad sin censura" con sede en el Reino Unido, publicó  una poderosa exposición  este mes sobre la supuesta crisis climática, que sus editores dicen que  no existe .

Titulado “Sin crisis climática: el dióxido de carbono tiene un efecto cero en las temperaturas”, el artículo desmiente  el mito de que el dióxido de carbono, una sustancia natural que todas las plantas necesitan para producir oxígeno para que podamos respirar, no tiene absolutamente nada que ver con los cambios planetarios en las temperaturas.

Usando dos gráficos y menos de 300 palabras, la historia de primera plana demuele el engaño climático, exponiéndolo como una herramienta siniestra para despojar a los humanos de sus libertades básicas, incluido el derecho a trabajar, viajar y acceder a lugares públicos.

Con el pretexto de promover la “responsabilidad ecológica”, los globalistas y sus bandas itinerantes de fanáticos climáticos pretenden alejar al mundo de la libertad y la tradición hacia las manos tiránicas de la codicia y el control corporativos.

“El engaño climático es un ataque a la agricultura y la producción de alimentos: los documentales lamentan la producción de metano de las vacas, mientras que el cultivo y el transporte de la soja destruye las selvas tropicales y requiere una inmensa cantidad de agua”, afirma el artículo.

“En términos de CO2, se hace poco para evitar que las celebridades y los líderes mundiales vuelen en jets privados de Londres a Inverness, mientras que nosotros debemos ir en bicicleta al trabajo, apagar las luces y comer insectos, sin que nada de eso haga ninguna diferencia…”.

Los protocolos Covid al igual que las mascarillas, los guantes desechables y las pruebas Covid de un solo uso contaminaron masivamente el mundo
El artículo incluye dos gráficos (Imagen 1) que ilustran que incluso cuando los niveles de CO2 aumentaron, las temperaturas del aire se mantuvieron aproximadamente iguales o incluso disminuyeron  en diferentes puntos a lo largo de la historia reciente.

En los últimos miles de años, de hecho, las temperaturas han disminuido demasiado, razón por la cual en la década de 1970 los medios corporativos advertían sobre el enfriamiento global. Desde entonces, cambiaron a una narrativa sobre el calentamiento seguida de una narrativa general sobre el cambio climático que lo abarca todo.

Durante el coronavirus de Wuhan (Covid-19), se habló mucho sobre la implementación de una “nueva normalidad” que encajara con los objetivos de la brigada climática. Aprovecharon la oportunidad de usar la “pandemia” como excusa para impulsar cambios masivos en apoyo del clima, incluso cuando obligaron al mundo a usar cosas altamente contaminantes como mascarillas, guantes desechables y test Covid de un solo uso.

Con las crisis alimentarias que ocurren en Estados Unidos, ¿debería comprar un secador por congelación?.
“Después de la pandemia, se dijo que los animales regresaron a los pueblos y la calidad del aire mejoró”, explica el artículo. “Este no fue el caso, y también se ignoró el reciente impulso por los plásticos reutilizables, ya que miles de millones produjeron y se usaron en pruebas, guantes y mascarillas de plástico Covid de un solo uso, sin hacer ninguna diferencia”.

“La idea de que estamos ayudando a la Tierra quedándonos dentro de nuestras casas y siendo cómplices está empujando al público a aceptar que, para salvar el mundo que tanto amamos, debemos sacrificar por completo nuestra libertad”.

El artículo es realmente revelador y vale la pena leerlo, al igual que la edición completa de junio de 23 páginas de The Light .

“Es realmente un simple engaño”, escribió un comentarista sobre el mito del cambio climático. “La ONU creó el IPCC para encontrar evidencia del calentamiento climático provocado por el hombre, no para investigar  si realmente está ocurriendo, sino para obtener cualquier cosa que sugiera que sí lo hace sin lugar a dudas”.

Autor: Skiper

La Ley de restauración de la naturaleza fue aprobada ayer miércoles 12 de Junio de 2023 por 336 votos a favor y 300 votos en contra y 13 abstenciones. Gracias a la sucia traición de 21 europarlamentarios del Partido Popular Europeo (PPE) que rompieron la disciplina de voto y a las 15 fugas de los eurodiputados los de Irlanda y Chequia esta ley salió adelante y fue aprobada finalmente por la Eurocámara. De estos treinta y seis traidores no creo que vayamos a conocer sus nombres y apellidos pero han hecho posible que esta farsa de ley ecofascista sea aprobada.

Hasta antes de ayer, el PPE se había opuesto frontalmente a esta demencial ley ecofascista. La oposición del PPE había sido tan estricta a esta ley que en la votación anterior hubo un empate de votos de 44 votos a favor 44 en votos en contra y ninguna abstención. Sin embargo, los ecofascistas de Bruselas consideraron el empate técnico como una victoria (¿?!) y prosiguieron a validar la ley en su siguiente fase. Según ellos empatar en igualdad de votos al votar una ley es ganar, o que gana el SI y el NO pierde. Totalmente Demencial.

La Ley de restauración de la naturaleza que han aprobado todos estos ecofascistas europeos y 36 los traidores prima el medio ambiente sobre y por encima las personas. Esta ley permitirá expropiar tierras, eliminar cultivos, y eliminar todo tipo de ganado en favor de "restaurar" la "pobre" naturaleza "degradada y hecha pedazos" por las "malvadas" personas que cultivan alimentos en sus campos, beben el agua de presas no derruidas y hasta cometen el "terrible" delito de usar fertilizantes y productos químicos para que las plagas de insectos y otros bichos no arrasen los alimentos de sus cosechas, sus árboles frutales o sus olivos que dan aceitunas para producir el preciado aceite de oliva.

Antecedentes, nexos comunes y titiriteros

Esta Ley de restauración de la naturaleza, realmente forma parte de la Agenda 2030. Muchos de los 17 Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) de la Agenda 2030 forman parte implícita de la infame Ley de restauración de la naturaleza. Dicho eso, vayamos a ver un poco a los antecedentes de la Ley de restauración de la naturaleza:

En el año 2019 la corrupta Úrsula Von der Leyen, dejó la Junta del Foro Económico Mundial para convertirse en la jefa de la Comisión de la UE con el cargo de Presidenta de la Comisión Europea. En plena plandemia esta arpía negoció secretamente con los asesinos de Pfizer y antes, nada mas tomar el cargo de Presidenta de la Comisión Europea, lo primero que hizo fue fue impulsar la agenda del EU Zero Carbon Fit for 55. 

El EU Zero Carbon Fit for 55 tiene el objetivo de reducir las emisiones de los gases de efecto invernadero hasta 2030 en al menos un 55% respecto a los niveles de 1990. Literalmente asumir tales reducciones de gases de efecto invernadero sería como volver de golpe y porrazo a la puta Edad Media. Es una locura mandar la actual civilización a la mierda y volver a los tiempos donde lo mas tecnológicamente avanzado que había era un carro tirado por bueyes ¿no?. Pero ustedes tienen que aprender a pensar como un ecofascista enemigo de las personas si quieren verle algún sentido a todas estas locuras ecofascistas que ahora nos están endosando toda esta gentuza.

Para ellos, los ecofascistas, la misma gentuza que forma parte del Foro Económico Mundial y que entre otras cosas son malthusianos como Von der Leyen, Macron, Klaus Schwab, George Soros o Yuval Noah Harari, las personas somos el problema. Según ellos hay que eliminar a las personas que "sobran" en la Tierra y hay que hacerlo por todos los medios posibles: primero nos metieron la plandemia con las "vacunas" asesinas, luego eliminaron la estructura social y económica de la sociedad con los encierros, poco después el discípulo de Klaus Schwab, Vladímir Putin siguiendo las órdenes de su maestro metió a medio mundo en la Guerra de Ucrania, la cual no ha hecho mas que agravar los terribles efectos de la plandemia, los encierros ilegales y subir el precio de los alimentos y de las materias primas básicas. 

Ahora esta gentuza quieren rematar la faena dándonos la puntilla con basuras ecofascistas de la Agenda 2030 y con la prima hermana de la Agenda 2030 : la Ley de restauración de la naturaleza.

Una ley contra las personas con la excusa de proteger y restaurar la naturaleza

Como van a ver ustedes dentro de poco nada es lo que parece con la Ley de restauración de la naturaleza, todo el asunto es de locos y nada tiene sentido, salvo que seas un maldito ecofascista malthusiano radical sin escrúpulos y enemigo del género humano, entonces ahí todo empieza a encajar con una precisión aterradora.

Ahora que los precios de los alimentos están por las nubes y los salarios de las personas están por los suelos van a pasar a la siguiente fase de su plan: quitarle la comida a la gente eliminando su ganado y expropiando sus tierras de cultivo. ¿No me creen?. Pues presten atención al siguiente vídeo:

Jamie Dimon, que actualmente es presidente y director ejecutivo de JPMorgan Chase, afirmó en la entrevista que los Gobiernos podrían considerar la posibilidad de utilizar el “dominio eminente”, es decir, expropiar terrenos privados para acelerar la inversión en proyectos de energía solar, eólica y de red eléctrica. Justamente eso mismo es lo que pretende hacer la Ley de restauración de la naturaleza: llenar toda España de parques solares y eólicos, expropiando tierras privadas por la fuerza si fuese necesario y con la excusa de regenerar la naturaleza, la transición energética o cualquier otra mariconada parecida que se le ocurra al podrido y tiránico Gobierno de España.

Como pueden ver ustedes, todas estas basuras ecofascistas fueron diseñadas y planeadas hace ya décadas atrás y pronto comenzarán a expropiar tierras gracias a la Ley de restauración de la naturaleza. 

Los problemas serios van a venir cuando el Gobierno de España empiece a robar legalmente las tierras y la comida de la gente. Bajo la excusa de la Ley de restauración de la naturaleza el Gobierno de España podrá hacer todo lo que les apetezca:

-Prohibirte utilizar abonos para tus cultivos porque "dañan el medio ambiente y van a parar a los acuíferos subterráneos".

-Obligarte a reducir o a eliminar por completo tu ganado caprino, vacuno, ovino o de cualquier otro tipo porque contribuye a aumentar los efectos de gases invernadero o consume demasiadas materias primas alimentarias, lo cual repercute fatal y negativamente en el medio ambiente y en la naturaleza.

-Obligarte a eliminar o requisarte ciertos cultivos privados porque consumen "demasiada agua": tomates, sandías, melones, etc.

-Prohibición de regar tus cultivos o tu propio huerto bajo la excusa de la sequía o cualquier otra relacionada con el medio ambiente.

-Eliminación obligatoria de ganado o tierra cultivable privada bajo la excusa de regenerar el medio natural o la proximidad a un entorno natural protegido.

-Prohibición del uso de maquinaria agrícola bajo la excusa de regenerar el medio natural o la proximidad de tierras cultivables cercanas a un entorno natural protegido.

-Expropiar tierras privadas por la fuerza para instalar gigantescos parques solares y parques eólicos.

-Declarar tierras privadas como tierras que forman parte de entornos naturales protegidos, lo cual obligaría a la expropiación de dichas tierras y al abandono de las mismas. Por supuesto las personas serían desalojadas de sus casas, cortijos, chalets que estén emplazadas en la nueva demarcación de tierras protegidas o entornos naturales protegidos.

Podría seguir así un buen rato pero no creo que necesario, además tampoco soy abogado ambientalista ni nada por el estilo, pero como ven ustedes, el Gobierno de España tendría carta blanca absoluta con la Ley de restauración de la naturaleza.

Para colmo la Ley de restauración de la naturaleza haría que el 40% de la superficie de Red Natura 2000 quedaría improductiva debido a que no permitiría la misma actividad agrícola como hasta ahora se ha hecho, lo cual significa que al reducirse de forma brutal los cultivos españoles otros países como Marruecos asumirían las exportaciones de frutas, verduras, etc. hacia España y el resto de la UE. Actualmente países como Israel y España tienen oscuros chanchullos con Marruecos respecto a eso, pero eso ya es otra historia que contaré en otra ocasión.

Resumiendo

A la vista de todo lo anteriormente dicho y expuesto nos enfrentamos a serios problemas con la aprobación de la Ley de restauración de la naturaleza: las tierras en manos privadas serán expropiadas, los cultivos serán prohibidos, eliminados o confiscados pese a que uno mismo sea legalmente el dueño de los mismos. Con esta ley la independencia alimentaria de las personas caerá en un agujero negro hasta el punto de llevar a las mismas a la hambruna, los disturbios y el saqueo generalizado.

Mientras tanto, los de siempre, seguirán haciéndose mas ricos que nunca, mientras el resto nos hacemos mas pobres que antes y hasta puede que muramos de hambre la mayoría. La cuestión es: ¿Cuánta gente estará dispuesta a que les roben sus tierras o eliminen su ganado por gilipolleces ecofascistas?.

Ellos, la chusma asesina globalista han diseñado a la perfección el problema y la solución para asesinar a millones de personas, ahora nos toca tragarnos la pantomima del alarmismo climático y del ecofascismo antipersonas y pro naturaleza. ¿Aguantará usted pacíficamente cuando el Gobierno venga a robarle sus tierras, su ganado y los alimentos que usted cultiva en su huerto o le pegará dos tiros con su escopeta de caza a cualquier desalmado que venga a robarle lo que es suyo y que tanto esfuerzo y sudor le ha dedicado?.

Yo, personalmente no tengo tierras ni animales de granja, -aunque puedo abastecerme por otros medios que no son el supermercado de mi ciudad- pero tendría bien claro lo que hacer en ese caso, no pondría una margarita en el cañón de la pistola del policía enviado por el Gobierno a robar mi propiedad privada y lo que es legalmente mío, sino que cogería mi vieja escopeta de caza... ustedes ya me entienden.