El blog de skiper

Fuente: https://justthenews.com/world/asia/sunbill-gates-deeply-troubling-ties-china-excerpt-red-handed-peter-schweizer

Autor: Peter Schweizer

Nota al margen, por Skiper: He cambiado ligeramente el título original del artículo para hacerlo mas claro y comprensible. Por lo demás, el resto del texto del artículo es igual al artículo original, aunque el artículo original parece contener fotografías que han sido borradas, así que he añadido al menos una a la que hace referencia el texto del libro.

El fundador de Microsoft ha blanqueado la censura china de Internet e invirtió en industrias esenciales para el complejo militar-industrial chino, desde inteligencia artificial hasta energía nuclear, según un nuevo libro.

Bill Gates es uno de los hombres más ricos del mundo, reconocido correctamente como un visionario que ayudó a construir una industria tecnológica masiva. Se ha movido al mundo de la filantropía para buscar apoyo para algunas causas notables. También tiene una relación profundamente preocupante con el régimen chino. 

Nadie puede culpar a un ejecutivo corporativo por dejarse seducir por las oportunidades del mercado chino. Desde los primeros días de Internet, China, con aproximadamente cuatro veces la población de los Estados Unidos, ha sido vista como un mercado lucrativo para la industria tecnológica. Puedes apostar que Bill Gates también lo vio. 

Pero Gates ha cooperado con el régimen de maneras que otros titanes tecnológicos no han hecho. Ha dado crédito a las afirmaciones del Partido Comunista Chino y ha sido recompensado con acceso, favores y títulos. Ha cumplido las órdenes del régimen en el mundo de la tecnología y se ha disculpado o presentado excusas por sus actividades aberrantes. Además de todo eso, ha invertido en empresas adjuntas al complejo militar-industrial de Beijing.

Gates parece haber subestimado siempre la naturaleza represiva del PCCh. Su implacable optimismo tecnológico lo ha convertido en un blanco fácil. Ha expresado actitudes ingenuas sobre el papel de la tecnología en esa represión. En 1995, en los albores de la era de internet más amplia, sugirió que los esfuerzos chinos para censurar la web fracasarían. Gates afirmó que los funcionarios chinos literalmente necesitarían tener a alguien mirando por encima del hombro de todos para implementar el acceso completo a Internet y mantener la censura.

Por supuesto, Beijing tenía un sistema de censura implementado solo dos años después. Incluso después de que China erigió lo que se conoció como el "Gran Cortafuegos", Gates siguió insistiendo en que la censura era demasiado difícil de erigir y no funcionaría. En 2008, les dijo a los estudiantes de la Universidad de Stanford: "No veo ningún riesgo en el mundo en general de que alguien restrinja el flujo de contenido gratuito en Internet", les dijo. "No se puede controlar Internet".

Fue una declaración audaz que resultó tanto inexacta como falsa. En ese momento, Microsoft ya había estado ayudando al régimen a censurar contenido durante varios años.

En junio de 2005, Microsoft lanzó un programa de software para blogs llamado MSN Spaces en China, justo cuando los blogs estaban despegando. Pero el programa censuró palabras como "democracia", "derechos humanos" y "libertad de expresión". Si escribiera esas palabras o frases, el blogger recibiría un mensaje de error. El sistema también bloqueó o limitó los resultados de las búsquedas de nombres o frases específicas como "independencia del Tíbet", "Falun Gong" y "Plaza de Tiananmen". El 30 de diciembre de 2005, cuando un bloguero y periodista chino llamado Zhao Jing criticó la censura en su blog MSN Spaces, Microsoft lo cerró, "a raíz de una solicitud de las autoridades chinas", según Amnistía Internacional. El problema se extiende hasta el día de hoy.

A principios de junio de 2021, los usuarios del motor de búsqueda Bing de Microsoft en los Estados Unidos, Europa y Asia informaron que no podían obtener imágenes e información sobre el aniversario de la masacre de la Plaza de Tiananmen en sus computadoras portátiles. Microsoft lo culpó a un "error humano", pero no especificó qué error habría causado la desaparición de las imágenes del "hombre del tanque" y otros.

La controversia sobre la censura del régimen en Internet finalmente estalló en 2010, cuando Google se enfrentó a las restricciones del motor de búsqueda. Cuando la disputa se hizo pública, Gates en realidad se puso del lado de Beijing y en contra de Google, argumentando que las empresas deben cumplir con las leyes locales. Su posición incluso llevó a la embajada china a publicar una historia de aprobación titulada "Bill Gates Bats for China".

Gates trató de sonar con principios, pero esto simplemente no se ajustaba a las realidades de su participación en la censura. En 2010, afirmó que las restricciones de China eran mínimas y expresó su confianza en que la tecnología las superaría. "Los esfuerzos chinos para censurar Internet han sido muy limitados", dijo. "Es fácil sortearlo, así que creo que mantener Internet prosperando allí es muy importante". 

Steve Ballmer, el CEO de Microsoft en ese momento, se hizo eco de ese sentimiento. "Si el gobierno chino nos da la notificación legal adecuada, eliminaremos esa información del motor de búsqueda de Bing". Ballmer agregó que países como Estados Unidos con leyes de libertad de expresión "extremas" también censuran algunos materiales.

Mientras Gates intentaba explicar la censura china, estaba ayudando activamente al régimen a lograrla. Mientras tanto, se mostró crítico con cualquier censura en Estados Unidos. Gates se apresuró a criticar los esfuerzos que vio para restringir el acceso a Internet innecesariamente. Un ejemplo fue su visión de la legislación que frenaría el acceso de los niños a la pornografía. Como dijo Gates:

"Microsoft y otros en la industria y organizaciones sin fines de lucro estaban profundamente involucrados en tratar de bloquear el lenguaje que pondría restricciones escalofriantes en el uso de Internet para la publicación gratuita de información. El lenguaje, aparentemente destinado a mantener la pornografía fuera del alcance de los niños, va demasiado lejos al restringir la libertad de expresión... No socavemos la tendencia mundial hacia la libre expresión dando un mal ejemplo cuando se trata de la libertad de expresión en una red informática".

Claramente, Gates no quería que los niños tuvieran fácil acceso a la pornografía. Sin embargo, aunque la vaguedad del lenguaje en relación con esa ley le molestaba, la censura de China aparentemente no lo hacía, dada su frecuente defensa de la misma.

Más allá del tema de disculparse por la censura de Beijing, Gates siguió apaciguando al gobierno chino. Microsoft prometió a Beijing que comenzaría a subcontratar trabajos de Estados Unidos a China; fue una promesa explícita. A principios de la década de 2000, Microsoft estaba en camino de subcontratar mil puestos de trabajo. Cuando el gobierno chino criticó a la empresa por no seguir el ritmo, Microsoft dijo que trabajaría más duro para enviar más puestos de trabajo más rápidamente a China continental.

Los esfuerzos de Gates para apoyar las políticas del régimen se han visto recompensados ​​a lo largo de los años. En 2006, el People's Daily Online, administrado por el estado, nombró a Gates entre los "50 extranjeros que dan forma al desarrollo moderno de China". Junto a él en la lista estaban Karl Marx, Vladimir Lenin, Albert Einstein, Charles Darwin y Joseph Stalin. Gates fue la única persona del mundo de la tecnología en la lista. A principios de ese año, cuando el presidente chino Hu Jintao hizo su primera visita oficial a los Estados Unidos, se detuvo en Seattle para visitar a Gates en su "hogar palaciego" antes de dirigirse a Washington, DC ABC News declaró: "El presidente chino se reúne con Bill Gates Primero."

La relación entre Microsoft y Beijing mejoró. Para 2010, Microsoft había dado otro paso en su estrecha asociación con el gobierno chino. La empresa estableció un laboratorio de investigación en China para trabajar en inteligencia artificial (IA) con una universidad militar china, un área de investigación esencial que tendría enormes implicaciones para la economía y el campo de batalla. Microsoft incluso comenzó a aceptar pasantes del Ejército Popular de Liberación en su centro de investigación asiático.

Microsoft trabajó con el régimen de Beijing de otras maneras. La empresa permitió que el PLA accediera a las comunicaciones en Skype, la plataforma de videoconferencia en línea de la empresa. Los funcionarios comunistas estaban monitoreando chats que podrían incluir la organización de protestas u otras actividades que podrían desagradar al régimen. Cuando se le preguntó al respecto, Microsoft simplemente dijo: "La misión de Skype es derribar las barreras de las comunicaciones y permitir conversaciones en todo el mundo".

Más tarde, Microsoft se asoció con el conglomerado militar estatal China Electronics Technology Group (CETC) para poner Windows a disposición de los funcionarios gubernamentales en Beijing. El acuerdo proporcionaría "tecnología y servicios de sistemas operativos para usuarios chinos en campos especializados en instituciones gubernamentales y empresas estatales de infraestructura crítica". La decisión de Microsoft de trabajar con CETC levantó muchas cejas en el mundo de la tecnología. Como señaló Computerworld, "CETC administra decenas de institutos de investigación y más de 180 subsidiarias comerciales, la mayoría de ellas involucradas en investigación y desarrollo relacionados con la defensa, la producción de electrónica de defensa y de uso dual, o el suministro al Ejército Popular de Liberación (EPL) y organismos gubernamentales y empresas estatales con productos tecnológicos”. CETC' Los laboratorios de s diseñaron las entrañas electrónicas de la primera bomba nuclear de China, así como sus misiles guiados y satélites. Hay "líneas muy borrosas" entre lo que es civil y militar en CETC, señaló la publicación. Los detalles del trato eran misteriosos. Microsoft dijo que hizo "cambios" a Windows para el gobierno chino, pero no explicó cuáles eran. 

La incipiente relación de Gates con el gobierno chino abrió la puerta a otras oportunidades. En 2014, cuando Gates renunció como presidente de Microsoft, permaneció en la junta como asesor técnico. Quería dedicarle tiempo a su fundación sin fines de lucro, pero está claro que aún tenía otros intereses relacionados con la tecnología. Con una fascinación por la energía nuclear, había cofundado una empresa llamada TerraPower en 2008, con la esperanza de construir reactores nucleares en China. Comenzó a trabajar con Beijing en un proyecto en 2011. 

Como explicó Roger Reynolds, asesor técnico de TerraPower, en una entrevista, estaban colaborando con la Corporación Nacional Nuclear de China (CNNC) para construir un reactor de "próxima generación". La tecnología implica algo llamado "reactor de onda viajera", que se basa en un reactor de sal fundida concebido inicialmente por científicos estadounidenses más de 50 años antes.

Gates parecía ajeno a las preocupaciones de seguridad nacional sobre el proyecto. Al trabajar con el régimen comunista, le estaba proporcionando al gobierno una ventaja estratégica en su competencia con Estados Unidos por el control de los mercados nucleares mundiales. Como ha explicado repetidamente el Departamento de Estado de EE. UU., China utiliza "su gran industria nuclear patrocinada por el estado y de rápido crecimiento como una herramienta estratégica con la que aumentar el 'poder nacional integral' de China, tanto a través del desarrollo en el sector civil como en apoyo de una acumulación militar". Además, su socio, CNNC, también ha sido criticado por la Iniciativa de Amenazas Nucleares porque está "involucrado en el desarrollo del programa de energía nuclear de China, tanto civil como militar".

El proyecto de Gates también ayudó al régimen comunista en su competencia militar con Estados Unidos. Estos reactores de "nueva generación" son increíblemente efectivos para propulsar barcos en el mar, incluidos barcos militares. Beijing ya tenía un programa activo de reactores de sales fundidas de torio, y el EPL planea usar la tecnología para impulsar portaaviones y drones militares.

En 2018, los planes de Gates para construir reactores nucleares con el gobierno chino se detuvieron cuando los "cambios de política" en Washington hicieron que el proyecto fuera difícil de lograr. Más tarde, el Departamento de Defensa de EE. UU. publicó una lista de 20 empresas chinas vinculadas al EPL. Su socio chino estaba en la lista. Esto obligó a Gates a dejar de lado su acuerdo conjunto con CNNC. Pero no fue por falta de intentos.

Se comprometió a continuar buscando esfuerzos para cooperar con Beijing en proyectos de energía nuclear. "Lo de TerraPower fue un revés, pero hay formas de regresar y comprometer a China de una manera bastante profunda más adelante en el proyecto", dijo a los medios estatales chinos. 

Gates también es inversor en una empresa china de vehículos eléctricos con el edificante nombre Build Your Dreams (BYD) y ha elogiado el producto de la empresa. (Su buen amigo Warren Buffett también posee una participación). BYD también tiene vínculos profundos con el ejército chino y coopera con él. Según un estudio patrocinado por Alliance for American Manufacturing, BYD otorga a las empresas militares acceso a sus tecnologías y datos de investigación. En 2018, por ejemplo, BYD anunció que llevaría a cabo una "cooperación estratégica" con la Academia China de Tecnología de Vehículos de Lanzamiento, una entidad del EPL, que es la "base de investigación y producción más grande de armas de misiles y vehículos de lanzamiento en China". Al mismo tiempo, BYD trabaja con instituciones militares para dar forma a sus productos. En buena medida, la empresa'

Más allá de los acuerdos, Gates se ha esforzado por elogiar personalmente al presidente Xi. Durante una entrevista con el Diario del Pueblo del Partido Comunista en 2017, Gates habló sobre su relación con Xi y el hecho de que el líder chino se tomó tanto tiempo para hablar con él. Discutieron "el área de la ciencia, donde China ahora está liderando muchos caminos y está dispuesta a invertir, eso ha sido algo que discutí con el presidente Xi". Agregó: "Y estoy impresionado de lo duro que trabaja el presidente Xi. Ahora está involucrado en el comité que está analizando este problema y ese problema. Es bastante sorprendente que pueda contribuir de varias maneras". 

¿Qué significa esto? Significa que uno de los hombres más ricos del mundo estaba elogiando el liderazgo de un hombre que dirige campos de prisioneros etnopolíticos.

Esto es más que una charla ociosa. Gates es ahora una especie de asesor del gobierno chino. En 2017, la Academia China de Ingeniería (CAE) honró a Gates con una membresía vitalicia. El CAE está bajo la supervisión directa del Consejo de Estado de China, el máximo órgano de gobierno de Beijing. Este cuerpo de élite, cuyo nombre suena relativamente inofensivo, está en realidad en el centro del poder del gobierno chino y juega un papel central en el complejo militar-industrial chino.

La membresía en el CAE requiere "autorización política estricta". Los extranjeros pueden unirse solo si han contribuido al desarrollo de China. Como informó el Diario del Pueblo, administrado por el estado, "La elección como miembro extranjero de CAE es un honor de por vida que se espera fortalezca la institución, promueva la cooperación y los intercambios internacionales y mejore el estatus de CAE en el campo de la ingeniería".

El CAE tiene la responsabilidad formal de asesorar al gobierno, y en su sitio web tiene numerosos artículos políticos que exaltan a Xi y al Partido Comunista Chino. 

El fundador de la Academia de Ingeniería de China fue Zhu Guangya, el "científico líder en la investigación y el desarrollo de armamento nuclear del país" de China. En el aniversario de su muerte en 2011, el actual presidente de la academia, Zhou Ji, "se comprometió a seguir su ejemplo e instó a todos los científicos chinos a contribuir al 'gran rejuvenecimiento de la nación china'".

Nada de esto parece haber molestado o preocupado a Gates cuando se unió a la organización. De hecho, fue Zhou Ji quien le otorgó a Gates su membresía en la academia.

Uno de los roles más críticos para el CAE es adaptar las tecnologías civiles al uso militar. Estas son las llamadas tecnologías de "doble uso". Zhou Ji ha señalado en otras ocasiones que la inteligencia artificial “será la tecnología de doble uso más importante de las próximas décadas”. La Academia China de Ingeniería ve que la IA tiene un papel en el impulso del ejército chino. En octubre de 2012, el CAE firmó un acuerdo de asociación con la Armada del Ejército Popular de Liberación (PLAN) "para fortalecer la cooperación e impulsar la integración militar-civil y el desarrollo innovador de la Armada del EPL y el CAE".

Microsoft continúa trabajando de cerca con investigadores militares en China, particularmente en el área de IA. En 2018, los investigadores de Microsoft escribieron tres artículos de investigación sobre IA en cooperación con la Universidad Nacional de Tecnología de Defensa de China (NUDT). La Comisión Militar Central tiene autoridad sobre la escuela. La investigación de Microsoft disfruta de "vínculos de larga data con la academia financiada por militares chinos". Esto incluye organizar "clubes tecnológicos" en varias universidades que se sabe que tienen conexiones militares.

Microsoft, a pesar de este estrecho trabajo con Pekín, no es inmune a los ciberataques lanzados con el apoyo del gobierno chino. En 2021, la administración de Biden señaló con el dedo a Beijing con respecto a una violación masiva de Microsoft. Pero Microsoft no ha dado indicios de que reducirán su trabajo con el gobierno que los está atacando.

Gates ha seguido elogiando a Beijing, incluso su manejo del brote de coronavirus. Ignorando el hecho de que el régimen ha "desaparecido" médicos chinos, periodistas y otras personas que intentan alertar al mundo sobre el virus, Gates tergiversó lo que sabían al respecto y culpó falsamente al ejército estadounidense por el virus, explicando que Beijing "hizo un muchas cosas bien".

(El extracto anterior es una adaptación de las páginas 86-95 de la edición de tapa dura de "Manos en la masa: cómo las élites estadounidenses se enriquecen ayudando a China a ganar" de Peter Schweizer).

Fuente:https://childrenshealthdefense.org/defender/manipulation-guilt-shame-vaccine-compliance/

Autor: Ann Tomoko Rosen

Traducción, corrección de la traducción y subrayado de texto relevante: Skiper

Hay todo un campo de investigación dedicado al desarrollo de mensajes diseñados para persuadir a las personas "que dudan en vacunarse" para que se vacunen contra el COVID-19, y nada de eso tiene nada que ver con los hechos.

Ninguno de los mensajes examinados por los investigadores implica transmitir evidencia fáctica que respalde las afirmaciones, ampliamente difundidas por Big Pharma, Big Media y agencias de salud pública, de que las vacunas son "seguras" y "eficaces". El mes pasado, los investigadores publicaron los resultados de un ensayo clínico que involucró dos experimentos de encuesta sobre cómo fabricar el consentimiento para las vacunas COVID.

El estudio patrocinado por Yale , "Mensajes persuasivos para aumentar las intenciones de aceptación de la vacuna COVID-19", examinó cómo diferentes mensajes persuasivos afectaron 1) las intenciones de recibir una vacuna COVID-19, 2) la voluntad de persuadir a amigos y familiares para que se vacunen, 3) miedo a los que no han sido vacunados, y 4) juicio social a las personas que optan por no vacunarse.

Según los autores del estudio:

“Dada la considerable cantidad de escepticismo sobre la seguridad y la eficacia de una vacuna contra el COVID-19, se ha vuelto cada vez más importante comprender cómo la comunicación de salud pública puede desempeñar un papel en el aumento de la aceptación de la vacuna contra el COVID-19”.

El documento no abordó las razones subyacentes por las que alguien podría tener preocupaciones sobre la seguridad o la eficacia de las vacunas COVID, sino que se centró exclusivamente en cómo persuadirlos para que se vacunen.
Del papel:

“Llevamos a cabo dos experimentos registrados previamente para estudiar cómo los diferentes mensajes persuasivos afectan las intenciones de recibir una vacuna COVID-19, la voluntad de persuadir a amigos y familiares para que la reciban y los juicios negativos de las personas que eligen no vacunarse.

"En el primer experimento, probamos la eficacia de una gran cantidad de mensajes contra una condición de control no tratada... En el Experimento 2, volvimos a probar los mensajes más efectivos del Experimento 1 en una muestra representativa a nivel nacional de adultos estadounidenses".

Los mensajes probados por los investigadores se han entretejido en las principales narrativas de los medios y campañas de salud pública en todo el mundo. Pero la fecha de finalización del estudio para la parte 1 fue el 8 de julio de 2020, lo que significa que todos estos mensajes se crearon antes del lanzamiento de cualquier ciencia que los respalde.

El mensaje de control de información de línea de base establece:

“Para poner fin al brote de COVID-19, es importante que las personas se vacunen contra el COVID-19 cada vez que haya una vacuna disponible. Recibir la vacuna COVID-19 significa que es mucho menos probable que contraiga COVID-19 o se lo transmita a otras personas. Las vacunas son seguras y se usan ampliamente para prevenir enfermedades y se estima que salvan millones de vidas cada año”.

Para establecer qué estrategias de mensajes provocaron una inclinación a vacunarse, se agregaron 10 mensajes adicionales para brindar contexto al mensaje de referencia. Estos mensajes incorporaron temas de interés propio, interés comunitario, culpa, vergüenza, ira, valentía, confianza en la ciencia, libertad personal, libertad económica y beneficio económico comunitario.

“Descubrimos que los mensajes persuasivos que invocan la vacunación prosocial y las preocupaciones sobre la imagen social son efectivos para aumentar la aceptación prevista y también la voluntad de persuadir a otros y los juicios de los no vacunadores”, escribieron los investigadores.

Para estudiar los impactos de la culpa, la vergüenza y la ira, los investigadores pidieron a las personas que pensaran en cómo se sentirían si no se vacunaran y luego contagiaran el virus a otros.

“Se cree que las emociones desempeñan un papel en la cooperación, ya sea motivando a un individuo a realizar una acción debido a un sentimiento que experimenta o impidiéndole realizar una acción debido a la respuesta emocional que provocaría en los demás”.

Los mensajes de "no valiente" y "confianza en las ciencia" fueron diseñados para evocar preocupaciones sobre la reputación y la imagen social. El mensaje de “no valiente” “replanteó la idea de que no tener miedo al virus no es una acción valiente, sino egoísta, y que la forma de demostrar valentía es vacunándose porque demuestra fortaleza y preocupación por los demás”.

El mensaje de "confianza en la ciencia" sugería que "aquellos que no se vacunan no entienden la ciencia y señalan esta ignorancia a los demás".

Los mensajes de libertad personal, libertad económica y beneficio económico comunitario se basaron en preocupaciones relacionadas con las restricciones de COVID.

En general, fue un mensaje que apeló al interés de la comunidad, la reciprocidad y la sensación de vergüenza lo que resultó más persuasivo, lo que resultó en un aumento del 30 %  en la intención de vacunar, un aumento del 24 % en la voluntad de aconsejar a un amigo que se vacune y un aumento del 38 % en la intención de vacunar. % de aumento en las opiniones negativas de las personas que rechazan las vacunas en relación con el mensaje del placebo.

Se determinó que los mensajes de interés de la comunidad que incorporan la vergüenza son los más efectivos para lograr que las personas animen a otros a vacunarse, mientras que los mensajes de "no valientes" mostraron ser los más prometedores para crear juicios negativos sobre los no vacunadores.
Los hallazgos del estudio de Yale son consistentes con otro artículo reciente, "La vacunación como contrato social", que demostró que las personas ven la vacunación como un contrato social y están menos dispuestas a cooperar con quienes se niegan a vacunarse.

El estudio declaró:

“Los experimentos mostraron consistentemente que los individuos especialmente obedientes (es decir, vacunados) mostraron menos generosidad hacia los individuos no vacunados… Se concluye que la vacunación es un contrato social en el que la cooperación es la opción moralmente correcta.

Los individuos actúan sobre el contrato social, y tanto más cuanto más lo perciben como una obligación moral. Enfatizar el contrato social podría ser una intervención prometedora para aumentar la aceptación de vacunas, prevenir el parasitismo y, eventualmente, apoyar la eliminación de enfermedades infecciosas”.

Olvida los hechos, apela a los 'valores'

Saad Omer, uno de los autores del estudio de Yale, tiene un gran interés en los mensajes de salud pública. Sus esfuerzos para combatir las dudas sobre las vacunas le valieron un lugar en el Grupo de trabajo de expertos asesores estratégicos de la Organización Mundial de la Salud (OMS) sobre vacunas COVID-19, la Junta de Síndicos del Instituto de Vacunas Sabine y el Comité Asesor Global sobre Seguridad de Vacunas de la OMS.

En 2020, Omer inició un proyecto de "Desarrollo de la confianza en las vacunas a través de campañas de mensajes personalizados" que involucra ensayos aleatorios en cinco países que utilizan mensajes en las redes sociales para aumentar la cobertura de vacunas infantiles y COVID.

En su discurso de apertura en la primera Conferencia Mundial de Infodemiología de la OMS  en junio de 2020, Omer hizo referencia a la "teoría de la base moral" y sugirió que apelar a los valores podría cambiar los comportamientos de toma de decisiones.

Omer proporcionó detalles sobre un estudio de mensajería para la vacuna contra el VPH y habló sobre cómo se podrían aplicar estrategias similares para lograr el cumplimiento de las medidas de COVID:

“Queríamos probar, ¿podemos tener un mensaje basado en la pureza?. Así que les mostramos fotos de verrugas genitales y describimos una viñeta, una narración, una historia, hablando de cómo alguien contrajo verrugas genitales y lo repugnantes que eran y cuán puras son las vacunas que restauran la santidad del cuerpo.

Así que acabamos de analizar estos datos. Este fue un ensayo de control aleatorio con resultados a priori. Encontramos un efecto de aproximadamente 20 puntos porcentuales en la probabilidad de que las personas se vacunen contra el VPH en los próximos 6 meses...

Estamos probando mensajes basados ​​en la libertad o mensajes mediados por la libertad en torno a este comportamiento relacionado con el brote de COVID-19. Que llevar mascarilla o tomar precauciones al final te haga libre, recobres tu autonomía. Porque si las tasas de enfermedad son bajas, sus actividades pueden reanudarse”.

La 'ciencia' de la infodemiología, la infovigilancia y la infodemia

Omer es una de las muchas voces destacadas en lo que se conoce como el campo de la “infodemiología”, un término acuñado en 2002 por el Dr. Gunter Eysenbach.

Como primer infodemiólogo y fundador del Journal of Medical Internet Research, Eysenbach define la infodemiología como "la ciencia de la distribución y los determinantes de la información en un medio electrónico, específicamente Internet, o en una población, con el objetivo final de informar a la salud pública y política pública."

Eysenbach también acuñó los términos “infovigilancia”, definida como “un tipo de vigilancia sindrómica que utiliza específicamente información que se encuentra en línea”, e “infodemia”, que se refiere a “una sobreabundancia de información” que generalmente incluye intentos deliberados de difundir información incorrecta para socavar la respuesta de salud pública y promover agendas alternativas de grupos o individuos”.

Usando solo tres palabras, Eysenbach creó un nicho científico, identificó un problema y propuso al menos parte de una supuesta solución.

La OMS adoptó fácilmente este lenguaje durante la pandemia. Un editorial en la edición de agosto de 2020 de The Lancet comenzó con una cita del Director General de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus: “No solo estamos luchando contra una pandemia; estamos luchando contra una infodemia”.

La OMS organizó varias conferencias de infodemiología durante la pandemia. Al afirmar que “la información errónea cuesta vidas”, la OMS, las Naciones Unidas y otros grupos crearon la justificación perfecta para la vigilancia de las redes sociales y la represión de la disidencia.

En 2020, la OMS creó una resolución en la que pedía a los estados miembros que tomaran medidas para aprovechar las tecnologías digitales para contrarrestar la "información errónea" y la "desinformación" y trabajó con más de 50 empresas digitales y plataformas de redes sociales, incluidas TikTok e incluso Tinder, para apoyar estos esfuerzos. .

Los esfuerzos para eliminar la “desinformación” dieron como resultado una censura sin precedentes de prácticamente cualquier cosa que se salga del consenso sancionado por el estado y la creación de una audiencia cautiva preparada para aceptar una narrativa singular.

Una enmienda a la Ley de Autorización de la Defensa Nacional en 2012 que legalizó el uso de propaganda en el público estadounidense facilita que los gobiernos creen narrativas egoístas.

Y gracias a un presupuesto multimillonario del Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE.UU. (HHS) y los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), estamos bajo la influencia de los mejores mensajes que el dinero puede comprar, ya sea que esos los mensajes son ciertos.

Es probable que esta sea la razón por la cual los CDC, los departamentos de salud pública y los principales medios de comunicación pueden hacer afirmaciones generales como esta : "Las vacunas contra el COVID-19 se desarrollaron rápidamente manteniendo el estándar de seguridad más alto posible", y esto: "La hidroxicloroquina no debe usarse para tratar el COVID -19”, y afirman que son un “hecho”.

Los artículos y publicaciones que desafían esas afirmaciones se eliminan con regularidad incluso si se permite su publicación en primer lugar. Cumplimiento de la salud pública: una industria artesanal

Yale no es la única universidad que investiga la ciencia del cumplimiento. Las instituciones académicas y las agencias gubernamentales de todo el mundo están inmersas en esta ciencia conductual emergente.

En febrero de 2021, el boletín de la Universidad de Pensilvania, Penn Today, publicó: "Cuando el mensaje importa, use la ciencia para elaborarlo ", que cubre la iniciativa Message Effects Lab (MEL) de la científica del comportamiento Jessica Fishman y la investigación relacionada con "lo que influye en la toma de decisiones" particularmente con respecto a la vacunación y las pruebas de COVID.

Actualmente, MEL tiene asociaciones y proyectos en curso con el Banco Mundial, los Institutos Nacionales de Salud, los CDC, Penn Medicine, The Children's Hospital of Philadelphia, Independence Blue Cross/Blue Shield y el Gobierno de Canadá para abordar comportamientos relacionados con la salud.

La Agencia para la Investigación y la Calidad de la Atención Médica, una rama del HHS, también patrocinó una investigación para explorar las influencias en la toma de decisiones sobre la vacuna contra el COVID. El estudio, "Actitudes hacia una posible vacuna contra el SARS-CoV-2: una encuesta de adultos estadounidenses", concluyó:

“Descubrimos que una proporción sustancial (42,2 %) de los participantes en una encuesta nacional realizada durante la pandemia de coronavirus dudaría en aceptar la vacunación contra el COVID-19. La raza negra fue uno de los predictores independientes más fuertes de no aceptar la vacunación; esto es especialmente alarmante, dado el enorme impacto de COVID-19 entre los afroamericanos.

Nuestros hallazgos sugieren que muchas de las personas que respondieron 'no estoy seguro' pueden aceptar la vacunación si reciben información creíble de que la vacuna es segura y efectiva. A medida que el desarrollo de vacunas avanza a un ritmo sin precedentes, se necesitan esfuerzos paralelos para desarrollar de manera proactiva mensajes para fomentar la aceptación de la vacuna para lograr el control de la pandemia de COVID-19”.

El científico del comportamiento Dr. Rupali Limaye llevó el mensaje un paso más allá. Imparte un curso de capacitación en línea, ofrecido por la Universidad Johns Hopkins, que “prepara a los padres de niños en edad escolar, miembros de la comunidad y personal escolar para ser embajadores de vacunas y promover la aceptación de la vacuna en sus comunidades”.

Limaye será panelista de un seminario web interactivo "Haciendo que las vacunas contra el COVID-19 sean ATRACTIVAS: prueba piloto de mensajes en India", a finales de este mes.

Mensajes cambiantes, mismos objetivos

Si bien las agencias gubernamentales y la comunidad científica se aferran a creencias sin fundamento sobre la la seguridad y la eficacia de las vacunas , parecen reconocer la importancia de revisar constantemente su comprensión de los impactos de los mensajes. La investigación  actualizada de UPenn encontró que las intenciones en torno a la vacunación han cambiado. La Escuela de Comunicación Annenberg de la universidad informó:

“Los investigadores descubrieron que la confianza en las instituciones científicas y las autoridades sanitarias era fundamental para las intenciones de las personas de vacunarse, especialmente en la primera parte de la pandemia. Sin embargo, a medida que avanzaba la pandemia, surgieron otros factores relacionados con la confianza…

La evidencia, escribieron los investigadores, 'documenta la necesidad de que la comunidad de salud pública redoble sus esfuerzos para comunicar de forma preventiva y persistente no solo cómo funcionan las vacunas en general, sino también sus beneficios, seguridad y eficacia".

La investigación de Civics Analytics, una empresa de tecnología que crea campañas de audiencia basadas en datos, respalda la noción de que los mensajes efectivos deben evolucionar.

Con fondos de la Fundación Bill y Melinda Gates, la compañía exploró las preocupaciones de COVID entre diferentes grupos demográficos y determinó que un mensaje de "talla única" no funcionaría. La compañía dijo:

“En la primavera de 2021, antes de que surgiera la variante Delta en los EE. UU. y cuando aún no se habían implementado los mandatos de vacunación, encontramos que los mensajes que resaltan experiencias que están fuera del alcance de las personas no vacunadas (como conciertos o viajes internacionales) o que enfatizan experiencias personales. elección fueron más persuasivas... Como verá en esta investigación, los mensajes más persuasivos han cambiado”.

Según Civics Analytics, los mensajes FOMO (miedo a perderse algo) y de “decisión personal” fueron los más impactantes. Pero datos más recientes indican que el mensaje de "proteger a los niños" se ha vuelto más efectivo para persuadir a las personas de que se vacunen.

Del estudio:

“Para mensajes generales dirigidos a todas las personas no vacunadas, concéntrese en proteger a los niños del COVID-19 y en las ramificaciones financieras de contraer el virus”.

La compañía descubrió que los mensajes de "seguridad de las vacunas", "estadísticas aterradoras de COVID" e "historia personal" tendían a ser contraproducentes y podrían disminuir la probabilidad de vacunarse.

Quizás algunos buenos científicos avancen en la curva de aprendizaje y estudien lo que sucede cuando el público descubre que los "mensajes comprobados" carecen de datos científicos que los respalden.

La semana pasada la universidad de Oxford anuncio que se había detectado una nueva variante del VIH en mas de cien pacientes. Una variante mas contagiosa pero una para la cual el tratamiento actual funciona. 
El día de hoy especulamos sobre la naturaleza de esta nueva mutación ¿Es posible que esta se haya generado tras la interacción de los huéspedes humanos con las vacunas que utilizan un adenovirus como vector? . 
¿Es posible que la nueva variante sea simplemente un  intento de encubrir la deficiencia inmune generada por los confinamientos forzosos y vacunas pobremente diseñadas? ¿Es posible que simplemente sea el nuevo pretexto con el que asustar a la población para mantener el control de flujo y comportamiento de la humanidad? .
Por otro lado, el convoy por la libertad en Canadá continua ejerciendo presión sobre el gobierno de Justin Trudeau, quien continua demostrando lo alejado de la realidad que se encuentra. Todo mientras Washington continua intentando asustar y manipular a la población occidental con la amenaza de, lo que llamaron, algo peor que una guerra mundial.

En los últimos tiempos hemos hablado de nuevas formas de censura, o de una nueva intolerancia: se origina en los campus estadounidenses y británicos, pero se extiende también al medio periodístico y cultural. Entre los casos recientes están la retirada de Lo que el viento se llevó, de la plataforma HBO, el rechazo de Hachette a publicar las memorias de Woody Allen en inglés, el despido del director de opinión del New York Times por publicar una tribuna controvertida, la renuncia de Bari Weiss en el mismo periódico o del conservador moderado Andrew Sullivan de New York Magazine o el despido por citar estudios científicos de David Shor.

Esta corriente propone la revisión de obras artísticas y de figuras del espacio público, se expande de manera más bien irregular a través de las redes sociales, y considera que la intransigencia es indicativa de virtud. En ocasiones la transgresión es un delito o algo que, de ser cierto, estaría castigado por la ley, pero muchas veces no es más que una opinión. Quien la expresa no debe publicar en un periódico o dar clase en una universidad, porque esa opinión es peligrosa y dañina. Es un fenómeno un poco amorfo, aunque implica la construcción de una atmósfera de homogeneidad que excluye al disidente.

Seguimos teniendo el impulso censor clásico de la derecha y restricciones legales. En España, el espacio de la libertad de expresión es más limitado que en Estados Unidos: ha habido casos como el linchamiento de María Frisa –al que contribuyó una prensa negligente– y el boicot a Pablo de Lora, por no hablar del ostracismo de los críticos al nacionalismo en Cataluña y el País Vasco, pero la gran amenaza a la libertad de expresión es la ley mordaza y la legislación antiterrorista. Esta corriente censora defiende la causa del progreso social. El filósofo británico John Gray habla de hiperliberalismo: no se entiende el liberalismo como un proyecto de coexistencia de visiones distintas –una especie de armazón–, sino como la imposición de unos valores correctos.

En muchas cosas, la nueva censura se parece a la vieja censura. Hay diferencias obvias: la primera es el control estatal, y precisamente esa es la razón por la que muchos dudan de la adecuación del término. En realidad, no siempre han sido o son los Estados quienes la ejercen, pero esta censura posmoderna tiene algo premoderno, porque prescinde del filtro y de los canales.

Las restricciones a la libertad de expresión se hacen en nombre del bien: muchos de quienes impulsaban prohibiciones religiosas o pretendían evitar que algunos libros llegaran a los jóvenes y especialmente a las mujeres tenían buenos propósitos. Una constante es proteger a los débiles.

Otro viejo conocido es el enfrentamiento generacional: los jóvenes son más partidarios de esta visión absolutista, y el activismo no solo sirve para imponer una nueva sensibilidad sino para ocupar puestos en las redacciones y las editoriales. Es posible que, como dicen algunos de sus críticos, el efecto sea más visible ahora, porque enfrenta a liberales e izquierdistas. Quizá esa exclusión era menos llamativa cuando quienes se quedaban fuera eran conservadores o reaccionarios.

Asociamos los impulsos censores al conservadurismo, pero la historia de la izquierda también incluye numerosas restricciones a la libertad de expresión. En una frase: ¡quién pensaría que la izquierda obligaría a crear medios con espíritu de samidzat!

La discusión sobre la relación entre el arte y la moral tampoco es nueva, y no parece que vaya a agotarse nunca. Ian Buruma escribió en Letras Libres: «Si bien estilos e idiomas pueden ser descontaminados de manera satisfactoria, no sucede lo mismo con las obras de arte contaminadas. No podemos erradicar al Bleistein de Eliot o al KKK de Griffith con nuestros simples deseos.

Seguirán contaminando a las obras maestras que los contienen. Es una bendición que a estas alturas las obras de ese tipo sean bastante escasas. Pero deberíamos seguir prestándoles atención, no solo para reconocer las cualidades artísticas que hasta cierto punto las redimen, sino también para perfeccionar nuestra conciencia de que el genio artístico puede ser absolutamente compatible con algunas de las peores ideas». La lista es infinita y las gradaciones también: tendrías que ir caso por caso, pero estos movimientos explosivos tienden a rechazar esas sutilezas.

Vía: https://trikoobanews.com/40496.html

Fuente: https://www.theepochtimes.com/fda-restores-document-on-moderna-covid-19-vaccine-approval-after-pressure-from-epoch-times-lawmakers_4259643.html

La Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. (FDA, por sus siglas en inglés) eliminó, y luego restauró, un documento en su sitio web que informa que la tasa de inflamación cardíaca entre los hombres jóvenes después de recibir las inyecciones experimentales contra el COVID-19 es mucho más alta de lo que se creía anteriormente.

La medida se produce después de que el documento de 30 páginas, que describe las razones por las que la FDA otorgó la aprobación total a los medicamentos de ARNm contra el COVID-19 de Moderna el 31 de enero, se eliminó abruptamente del sitio web de la agencia sin explicación, solo unas horas después de que la organización de noticias conservadora The Epoch Times contactó a la FDA para preguntas sobre los datos.

La eliminación inicial del documento provocó una reacción violenta de los miembros del Congreso, el Centro Nacional de Información sobre Vacunas y los periodistas, quienes argumentaron que las acciones de la FDA no cumplieron con los estándares de transparencia.

Según The Epoch Times, el documento, titulado Base Resumida para la Acción Regulatoria (SBRA), se hizo público el 1 de febrero, un día después de que la FDA otorgara la aprobación para los pinchazos de Moderna. Sin embargo, el documento desapareció rápidamente sin explicación. 

“Después de que The Epoch Times envió preguntas sobre partes críticas del documento, desapareció del sitio web de la agencia”, informó el medio, y agregó que “volvió a aparecer después de múltiples correos electrónicos y llamadas telefónicas”.

Aunque la FDA ha vuelto a hacer público el documento posteriormente, la agencia reguladora no ha dado una razón para su desaparición temporal.

Mientras tanto, The Epoch Times señaló que “al menos una parte del documento se modificó antes de que se restaurara en línea”.

“La versión inicial de la SBRA decía que se canceló una comunicación programada y una reunión programada entre los reguladores y Moderna, pero no explicó por qué”, informó el medio, y agregó que “la versión actualizada dice que Moderna canceló las reuniones”

Desde entonces, The Epoch Times ha presentado solicitudes de la Ley de Libertad de Información (FOIA, por sus siglas en inglés) para un metaanálisis al que se hace referencia en el documento junto con “el SBRA original y las comunicaciones sobre el documento”.

La semana pasada, The Epoch Times informó que el documento que se retiró temporalmente del sitio web contenía datos sobre las tasas de miocarditis y pericarditis (inflamación del corazón) en relación con las inyecciones.

El informe de SBRA establece que «la vigilancia de seguridad posterior a la autorización ha identificado riesgos graves de miocarditis y pericarditis, particularmente dentro de los 7 días posteriores a la segunda dosis de la vacuna Moderna COVID-19».

“El riesgo observado es más alto en hombres menores de 40 años que entre mujeres y hombres mayores”, continuó el informe, y agregó que “el riesgo observado es más alto en hombres de 18 a 24 años de edad”.

El documento también señaló que las tasas de inflamación cardíaca entre los hombres jóvenes en relación con las inyecciones fueron mucho más altas de lo que se sugirió inicialmente en función de los informes pasivos al Sistema de Informes de Eventos Adversos de Vacunas (VAERS) del gobierno de EE.UU. hasta el 28 de enero de 2022, donde se informaron 31,185 casos de miocarditis o pericarditis en relación con las vacunas contra el COVID.

Sin embargo, según el documento de la FDA, aunque «un análisis de los datos de VAERS de la vigilancia pasiva indicó una tasa de notificación de 40 casos por 1 millón de segundas dosis administradas a hombres de 18 a 24 años de edad», el propio metaanálisis de la FDA, que examinó cuatro bases de datos de reclamos de atención médica en el Sistema de Efectividad y Seguridad Biológica del Centro de Evaluación e Investigación Biológica, estimaron que la tasa era mucho más alta, en 148 casos por 1 millón de hombres entre las edades de 18 y 25. El metaanálisis mencionado en el informe no se ha hecho público. 

Las tasas más altas de inflamación cardíaca observadas en el informe en comparación con los datos de VAERS dan crédito a las preocupaciones de que las reclamaciones enviadas al VAERS son solo la punta del iceberg. 

El documento indica que la FDA decidió dar luz verde a los medicamentos de Moderna a pesar de los riesgos potenciales de inflamación del corazón, y señaló que el COVID-19 en sí mismo también puede causar miocarditis. No está claro cómo se compara la gravedad de la inflamación cardíaca en personas vacunadas versus no vacunadas.

Un estudio realizado por Harvard en 2010 y encargado por el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS, por sus siglas en inglés) encontró que las lesiones reportadas al VAERS representaban «menos del 1% de las lesiones por vacunas», lo que sugiere que el número real de muertes y lesiones relacionadas con las vacunas contra el COVID-19. puede ser significativamente más alta que la reportada actualmente.

Fuente: https://greatgameindia.com/history-how-pandemics-created/

Traducción, corrección de la traducción y subrayado del texto relevante: Skiper

Cuando la periodista estadounidense Celia Farber valientemente publicó en Harper's Magazine (marzo de 2006) el artículo “Fuera de control: el SIDA y la corrupción de la ciencia médica”, algunos lectores probablemente intentaron asegurarse de que esta “corrupción” era un caso aislado. Esto está muy lejos de la verdad. Es solo la punta del iceberg. La corrupción de la investigación es un fenómeno generalizado que actualmente se encuentra en muchos problemas de salud importantes y supuestamente contagiosos.
La investigación científica sobre virus (o priones en el caso de la EEB) se deslizó por el camino equivocado siguiendo básicamente el mismo camino sistemático.

Este camino siempre incluye varios pasos clave: inventar el riesgo de una epidemia desastrosa, incriminar a un patógeno esquivo, ignorar las causas tóxicas alternativas, manipular la epidemiología con números no verificables para maximizar la falsa percepción de una catástrofe inminente y prometer la salvación con vacunas. Esto garantiza grandes rendimientos financieros. Pero, ¿Cómo es posible lograr todo esto? Simplemente confiando en el activador más poderoso del proceso humano de toma de decisiones, es decir, ¡EL MIEDO!

No estamos presenciando epidemias virales; estamos presenciando epidemias de miedo. Y tanto los medios de comunicación como la industria farmacéutica tienen la mayor parte de la responsabilidad de amplificar los miedos, miedos que, por cierto, siempre encienden negocios fantásticamente rentables. Las hipótesis de investigación que cubren estas áreas de investigación de virus prácticamente nunca se verifican científicamente con los controles apropiados. En cambio, se establecen por “consenso”.

Luego, esto se transforma rápidamente en un dogma, perpetuado eficientemente de manera casi religiosa por los medios de comunicación, lo que incluye garantizar que la financiación de la investigación se limite a proyectos que apoyen el dogma, excluyendo la investigación de hipótesis alternativas. Una herramienta importante para mantener las voces disidentes fuera del debate es la censura en varios niveles, desde los medios populares hasta las publicaciones científicas.

No hemos aprendido bien de experiencias pasadas. Todavía hay muchas preguntas sin respuesta sobre las causas de la epidemia de gripe española de 1918 y sobre el papel de los virus en la poliomielitis posterior a la Segunda Guerra Mundial (¿neurotoxicidad del DDT?). Estas epidemias modernas deberían haber abierto nuestras mentes a análisis más críticos.
Pasteur y Koch habían construido sólidamente una comprensión de la infección aplicable a muchas enfermedades bacterianas y contagiosas. Pero esto fue antes de que se descubrieran los primeros virus. Transponer los principios de las infecciones bacterianas a los virus fue, por supuesto, muy tentador, pero no debería haberse hecho sin prestar una atención paralela a los innumerables factores de riesgo en nuestro entorno tóxico; a la toxicidad de muchas drogas, ya algunas deficiencias nutricionales.

La investigación del cáncer tuvo problemas similares. La hipótesis de que el cáncer podría ser causado por
un virus se formuló en 1903, hace más de un siglo. Incluso hoy en día nunca se ha demostrado de manera convincente. La mayoría de los estudios experimentales de laboratorio realizados por cazadores de virus se han basado en el uso de ratones endogámicos, lo que implica un trasfondo genético totalmente antinatural. ¿Eran estos ratones modelos apropiados para el estudio del cáncer humano? (¡estamos lejos de ser endogámicos!)

Es cierto que estos ratones hicieron posible el aislamiento y la purificación de "virus tumorales de ARN", más tarde rebautizados como "retrovirus" y bien caracterizados por microscopía electrónica. Pero, ¿estas partículas virales están simplemente asociadas con los tumores murinos, o son realmente las culpables de la transformación maligna?. ¿Son estas partículas partículas infecciosas exógenas reales o virus defectuosos endógenos escondidos en nuestros cromosomas?. La cuestión sigue siendo discutible.

Lo que es seguro es que nunca se han visto ni aislado en cánceres humanos partículas virales similares a las que se reconocen fácilmente en ratones cancerosos y leucémicos. De ratones y hombres…

Sin embargo, cuando esto quedó claro, a finales de la década de 1960, la oncología viral había alcanzado un
estatus dogmático, casi religioso. Si las partículas virales no pueden verse por microscopía electrónica en cánceres humanos, el problema estaba en la microscopía electrónica, ¡no en el dogma de la oncología viral!. Este fue el momento en que la biología molecular estaba tomando una postura totalmente dominante en la investigación viral.

Por lo tanto, se inventaron "marcadores moleculares" para los retrovirus (la transcriptasa inversa,
por ejemplo) y se sustituyeron de la manera más conveniente por las partículas virales ausentes, con la esperanza de salvar el dogma central de la oncología viral. Esto permitió que la hipótesis viral sobreviviera durante otros diez años, hasta finales de la década de 1970, con la ayuda de un apoyo cada vez más generoso de las agencias de financiación y de las compañías farmacéuticas.

Sin embargo, hacia 1980 el fracaso de esta línea de investigación se hacía vergonzosamente evidente, y el cierre de algunos laboratorios de oncología viral hubiera sido inevitable, de no haber sido por…

¿Excepto qué?. La investigación del cáncer por virus se habría detenido si no fuera porque, en 1981, un médico de Los Ángeles describió cinco casos de deficiencias inmunológicas graves, todos entre hombres homosexuales que también inhalaban nitrito de amilo, abusaban de otras drogas, abusaban de antibióticos, y probablemente padeciendo desnutrición y enfermedades de transmisión sexual (ETS).

Habría sido lógico plantear la hipótesis de que estos casos graves de inmunodeficiencia tenían múltiples orígenes tóxicos. Esto equivaldría a incriminar el estilo de vida de estos pacientes... Desafortunadamente, tal discriminación era, políticamente, totalmente inaceptable. Por lo tanto, había que encontrar otra hipótesis: estos pacientes padecían una enfermedad contagiosa causada por un nuevo… ¡retrovirus!.

Los datos científicos en apoyo de esta hipótesis estaban y, sorprendentemente, todavía faltan por completo. Eso no importó, y el interés instantáneo y apasionado de los investigadores e instituciones del virus del cáncer estalló de inmediato. Esta fue la salvación para los laboratorios virales donde el SIDA se convirtió, casi de la noche a la mañana, en el principal foco de investigación. Generó un gran apoyo financiero de Big Pharma, más presupuesto para los CDC y los NIH, y nadie tuvo que preocuparse por el estilo de vida de los pacientes que se convirtieron de inmediato en víctimas inocentes de este horrible virus, pronto etiquetado como VIH.

Veinticinco años después, la hipótesis del VIH/SIDA ha fracasado por completo en lograr tres objetivos principales a pesar de la enorme financiación de la investigación dirigida exclusivamente a proyectos basados ​​en ella. Nunca se ha encontrado una cura para el SIDA; nunca se han hecho predicciones epidemiológicas verificables; y nunca se ha preparado con éxito ninguna vacuna contra el VIH.

En cambio, los medicamentos altamente tóxicos (pero no curativos) se han usado de la manera más irresponsable, con efectos secundarios frecuentes y letales. ¡Sin embargo, nunca se ha observado una sola partícula de VIH por microscopía electrónica en la sangre de pacientes que supuestamente tienen una carga viral alta! ¿Y qué?. Todos los periódicos y revistas más importantes han mostrado atractivas imágenes computarizadas y coloridas del VIH que se originan en cultivos celulares de laboratorio, pero nunca de un solo paciente con SIDA.

A pesar de esta impresionante omisión, el dogma del VIH/SIDA todavía está sólidamente arraigado. Decenas de miles de investigadores y cientos de las principales compañías farmacéuticas continúan obteniendo enormes ganancias basadas en la hipótesis del VIH. Y ni un solo paciente de SIDA se ha curado nunca...

Sí, el VIH/SIDA es emblemático de la corrupción de la investigación de virus que se documenta de manera notable y trágica en este libro. Los programas de investigación sobre Hepatitis C, BSE, SARS, Gripe Aviar y las actuales políticas de vacunación se desarrollaron bajo la misma lógica, la de maximizar los beneficios económicos.

Cada vez que tratamos de comprender cómo se han recomendado algunas políticas terapéuticas altamente cuestionables en los niveles más altos de las autoridades de salud pública (OMS, CDC, RKI, etc.), con frecuencia descubrimos conflictos de intereses vergonzosos o la falta de experimentos de control esenciales, y siempre el rechazo estricto de cualquier debate abierto con científicos autorizados que presenten puntos de vista disidentes de los procesos patológicos. Se han documentado repetidamente manipulaciones de estadísticas, falsificaciones de ensayos clínicos, elusión de pruebas de toxicidad de fármacos. Todos han sido encubiertos rápidamente, y ninguno ha podido, hasta ahora, perturbar la lógica cínica del negocio actual de investigación de virus.

Virus Mania es una enfermedad social de nuestra sociedad altamente desarrollada. Curarlo requerirá conquistar el miedo, siendo el miedo el virus contagioso más mortal, más eficientemente transmitido por los medios de comunicación.

Etienne de Harven, MD, fue Profesor Emérito de Patología en la Universidad de Toronto y Miembro del Instituto Sloan Kettering para la Investigación del Cáncer, Nueva York (1956 – 1981), Miembro del Panel Asesor IDS de Sudáfrica de Thabo Mbeki y Presidente de Rethinking AIDS. Murió en 2019 a la edad de 82 años. Este artículo fue escrito como prólogo del libro Virus Mania: cómo la industria médica continuamente inventa epidemias, obteniendo ganancias de miles de millones de dólares a nuestra costa.