El blog de skiper

Fuente: http://www.deverdaddigital.com/pagArticle.php?idA=15590

El conseller Boi Ruiz admite que la sanidad catalana está en bancarrota. Y por eso los hospitales públicos catalanes están introduciendo todo tipo de copagos. Una habitación individual en un hospital cuesta 70 euros. Mientras, el dinero de la sanidad es expoliado por unos pocos.

En 2012 el gasto por paciente se redujo un 11,3%. ¿Es por eso que los hospitales no tienen otra que buscar nuevas vías de financiación aunque sea a costa de romper la equidad? ¿No hay dinero? El Hospital de Sant Pau, ha abierto una vía para que los pacientes de cirugía vascular puedan operarse previo pago, sin tener en cuenta la lista de espera.

Algunos hospitales alquilan habitaciones individuales. En el Hospital Clínic, desde hace 2 años, en maternidad y en alguna otra especialidad, la habitación individual cuesta 70 euros. Si el familiar duerme en una butaca el precio es de 40 euros, mientras que si lo hace en una cama el precio sube a los 70 euros. 

En el caso del Hospital Clínic de Barcelona, sucede en la planta de maternidad y en otras especialidades que no especifican. Aunque insisten en que este servicio solo es posible si hay disponibilidad de camas.

La otra oferta, esta vez en hospitales regionales de Cataluña, es la de cobrar 5 euros por utilizar sillas reclinables para los familiares que quieren pasar la noche de una manera más cómoda, junto al enfermo. El primer paso lo dio el Hospital de L’Esperança en Barcelona, aunque en total son ya más de 500 sillas las que ofrecen este servicio, repartidas en 7 hospitales de Cataluña: Vic, Berga, Campdevánol, Blanes, Sant Pere de Ribes o Sant Celoni.

La sanidad se desliza así por una pendiente cuyo final es: si se debe elegir, ¿quién utilizará la habitación, el que la necesite o el que paga por ella? ¿Cuánto falta para que aseguradoras privadas alquilarán  o comprarán parte de esas infraestructuras?.

La realidad es bien distinta. El dinero de nuestra sanidad desaparece por dos vías. Por arriba, el dinero que deja de destinarse a la sanidad va a financiar el pago de la deuda pública, buena parte de ella externa.

O sea, a manos de los bancos. Por abajo, de los presupuestos que sí se hacen efectivos al sistema sanitario, una buena parte se va en pagos de sueldazos a cargos de confianza o es desviado a empresas privadas en manos de dichos cargos o su entorno cercano.

Por arriba

España y Catalunya se gastan en su Estado del Bienestar mucho menos de lo que les correspondería por su nivel de desarrollo económico. Según Vicenç Navarro, el PIB per cápita en 2007 representaba en España el 94% del PIB per cápita del promedio de la UE-15, mientras que su gasto público social per cápita era sólo el 74% del promedio de gasto público social per cápita de la UE-15. Si hubiera sido el 94% (como lo era su PIB per cápita), España se hubiera gastado 66.000 millones de euros más de lo que se gastaba. 

La situación es incluso peor en Catalunya, pues el PIB per cápita representaba el 110% del PIB per cápita promedio de la UE-15. Catalunya era más rica que la UE-15 y, sin embargo, su gasto público social era sólo el 73% del promedio de la UE-15. Si hubiera sido el 110% del promedio de gasto público social de la UE-15, Catalunya se hubiera gastado 19.600 millones de euros más de lo que se gastaba en su Estado del Bienestar.

Éste es el tamaño de su déficit social. No puede asumirse, por lo tanto, que la enorme subfinanciación del Estado del Bienestar catalán se deba a su inexistente pobreza. Tanto España como Catalunya tienen los recursos para tener un Estado del Bienestar mucho más desarrollado del que tienen. Lo que ocurre es que el Estado no los recoge. Y de nuevo, la situación está empeorando todavía más con los recortes.

Por abajo

Uno de los mejores relatos de qué pasa en la sanitat catalana nos lo ofrece la revista Café amb llet. Una publicación independiente de las comarcas del Maresme y la Selva que ha destapado la corrupción en la corporación sanitaria de la zona, la que  gestiona los hospitales y ambulatorios de las localidades de Lloret, Calella y Blanes. 

Dicha Corporación  se financia con cerca de 100 millones de euros anuales. Cuando en 2010 los editores de la revista revisaron los presupuestos sanitarios se hicieron varias preguntas: ¿Dónde fueron los 5,2 millones dedicados a otros trabajos realizados por otras empresas? ¿Dónde fueron los 1,2 millones destinados a informes en los últimos 5 años? ¿Dónde los 0,5 millones en gastos de protocolo en los últimos 5 años? ¿Existen los estudios? ¿de qué tratan? ¿quién los ha hecho?.

Tal como afirma la video-carta abierta al president de la Generalitat, vivimos en una época en que se usa el pago por informes inútiles para justificar el expolio de las arcas públicas. Hace poco Gallardón indultó a un alto cargo de CiU (Josep María Servitge)  tras ser condenado a 4,5 años, junto a un cómplice, por la Audencia de Barcelona  por desviar 46.158 euros públicos a una empresa del cómplice a cambio de informes inútiles y copiados.

Pero no se vayan, hay más preguntas. ¿Dónde fueron las inversiones en maquinaria, instalaciones y utillajes por valor de 651.420 euros? Luego llaman la atención cifras redondas en el pago del mobiliario, equipo y aplicaciones informáticas… 200 mil euros clavados en cada apartado.

¿Se han adjudicado por concurso? ¿Qué empresa se ha enriquecido vendiendo muebles a la Generalitat? Los gerentes del hospital y los alcaldes del consejo rector de la Corporación ¿han troceado las cifras en contratos de menos de 18 mil euros para que se puedan adjudicar a dedo? ¿Qué porcentaje de los contratos son menores de 18 mil euros? 

Se da el caso de Ramón Bagó, exalto cargo convergente que dirigió la Corporació de Salut i Social de Catalunya. Una empresa pública a través de la cual desvió en los últimos 10 años 50 millones a un holding de empresas suyas. Y luego fue contratado por la Generalitat ¡por 19 millones de euros!

Los alcaldes convergentes y socialistas han guardado un silencio absoluto y escandaloso sobre preguntas que buscan poner en conocimiento del ciudadano qué se hace con su dinero cuando hablamos de sanidad. 

Mientras a los familiares acompañantes de un enfermo en el hospital de Blanes se les hacen pagar la butaca reclinable, la gerente del mismo hospital Nuria Constans mantiene en secreto su sueldo. Al igual que otro cargo de CiU en el ayuntamiento de Reus, Josep Prat. 

Gracias a la insistencia de la CUP se ha conocido finalmente su sueldo secreto: 280 mil euros al año, dinero de Innova, una empresa municipal. Mientras una familia normal paga su piso durante 40 años, este individuo lo podría pagar en 6 meses.

Para más inri, dejó un agujero de 202 millones en Reus y actualmente es Presidente del Institut Català de la Salut, cargo que ha compatibilizado con su participación en el consejo de administración de USP United Surgical Partners, el mayor grupo de hospitales privados de España.

Fuente: http://www.teinteresa.es/salud/enfermedades/gripe-aviar-China-suman-contagiados_0_908909207.html

Cinco casos más del virus N7N9 de gripe aviaria en las provincias chinas de Jiangsu, Jiangxi y Zhejiang, todas en el este del país, han incrementado el número total de afectados en 117 -uno en Taiwán-, de los que 23 han fallecido, según informó hoy Xinhua.

Tres hombres, de 36, 49, y 60 años, provenientes de tres ciudades diferentes, en la provincia de Jiangsu, fueron diagnosticados con el virus- dos de ellos en condición crítica, de acuerdo a un documento emitido por el Departamento de Salud de la provincia.

En la provincia de Zhejiang, un granjero de 38 años, apellidado Li, también contrajo el virus y se encuentra en mal estado de salud, en un hospital local. Mientras que en la provincia de Jiangxi, las autoridades de salud han confirmado el segundo caso de contagio de virus H7N9 en una mujer, de 76 años de edad, apellidada Xiong y cuyo estado de salud también es de gravedad.

Las autoridades detallaron que la mujer criaba pollos y patos en su granja, al interior de la cual encontraron algunos animales muertos que, adelantaron, podrían haber causado su infección. Este último caso, no está relacionado con el registrado ayer- el primero en Jiangxi-, de un hombre de 69 años, también apellidado Xiong. La mayoría de los afectados por el virus aviar se localizan en Shanghái, la cercana provincia de Zhejiang, Jiangsu y Anhui (este), aunque también ha habido uno en Pekín, el de una niña que pudo recuperarse.

El Gobierno chino anunció el jueves que dedicará 303 millones de yuanes (48,6 millones de dólares) a prevenir posibles nuevas infecciones entre humanos.

Mientras que el miércoles, expertos de la Organización Mundial de la Salud y las autoridades sanitarias chinas confirmaron que el virus H7N9 no se contagia entre humanos y que la única vía de transmisión confirmada es de aves a humanos, aunque subrayaron que "aún no nos podemos relajar".

El temor por el incremento de los afectados con gripe aviaria ha causado que países como Malasia suspendan temporalmente las importaciones de carne de pollo procedente de China, según informaron ayer los medios locales chinos.

Fuente: http://blogs.lavanguardia.com/berlin/?p=432

Hace años que el periodista alemán Harald Schumann se ocupa de la crisis financiera. A él se deben algunas de las revelaciones más interesantes e incisivas sobre los secretos de la banca alemana.

Schumann se pasa semanas sin escribir una línea, investigando y leyendo, un privilegio, dice, pero cuando escribe uno se entera de cosas interesantes. Aunque ni siquiera estudió economía, la crisis le ha convertido en un experto en finanzas nacional, explica en su pequeño despacho de la redacción del berlinés Der Tagesspiegel.

P-Una de las cosas más interesantes de la crisis inmobiliaria española ha sido la revelación de que algunos ministros españoles conocían la bomba de relojería sobre la que reposaba el “España va bien” de Aznar. ¿Qué nivel de conciencia existía en el sector financiero y en el gobierno alemán sobre los riesgos bancarios antes de la crisis?

R- No había ninguna conciencia. Si la hubiera habido no se habría enviado dinero a manos llenas a España….

P-  …Pero un informe del Handelsblatt dio cuenta en 2003 de una reunión de los directivos de la banca alemana con el canciller Schröder y su ministro de finanzas en el año 2000 para, textualmente, “estudiar la creación de un banco malo que sirviera para empaquetar los malos créditos y volverlos a vender”.   

R- Aquella reunión no hizo referencia especial a los países europeos. Ni siquiera se habló de ellos. Se trataba de los malos activos que la banca alemana tenía en Europa del Este y en Estados Unidos…

P- …pero lo de Estados Unidos también era inmobiliario, como en España.

R- Desde 2005 había informes en la prensa económica sobre los riesgos del mercado inmobiliario en Estados Unidos, Reino Unido, Irlanda y España, pero no se tomaba muy en serio.

Antes del 2008 no había una conciencia sobre el tema. Mire (muestra un gráfico rampante hasta 2008 de inversiones alemanas en España), esto se refiere solo a bancos, sin contar las empresas de gestión de patrimonios etc.: hasta 2008 el flujo de capital sube sin cesar. Si hubiera habido alguna conciencia del riesgo no habría ocurrido…

P- En España algunos ministros y altos funcionarios confesaban la inviabilidad del asunto, pero no informaban, o si lo hacían el pastel era demasiado gordo como para que los políticos se atrevieran a hacer algo…

R- Es como un conjuro: si no hablamos de ello, no ocurrirá. Demasiado dinero atonta. Había una euforia colectiva, todos pensaban que iba a continuar para siempre. Si uno ha ganado muchísimo dinero durante unos años, ¿por qué parar?, ¿solo porque algunos economistas críticos dicen que no es sostenible? Así no funciona la naturaleza humana.

“NUESTROS POLITICOS NO TENÍAN NI IDEA DE LA CRISIS”

P-Entre 2008 y 2009 el gobierno alemán rescató a sus bancos con casi medio billón de euros, ¿qué papel jugó el Bundestag en el proceso?.

R- Cuando estalló la crisis todos estaban abrumados. El ministro de finanzas Peer Steinbrück no tenía ni idea de lo que ocurría. Estaba allí personalmente y lo recuerdo: el jueves dijo ante el Bundestag, “no hará falta salvar a la banca como en Estados Unidos porque el sistema alemán es robusto”, y al día siguiente comenzaban las negociaciones para salvar al Hypo Real Estate (HRE) con 100.000 millones.

Si el ministro no entendía nada, los diputados aún menos. Se dijo que si se dejaba quebrar al HRE caería todo el sistema financiero alemán y la economía nacional se pararía, así que había que hacerlo. El Bundestag no solo fue arrollado, también fue desposeído de todo poder, pero como formalmente se exigía un control parlamentario, se formó una comisión secreta de nueve diputados de todas las fuerzas políticas.

La comisión no tenía ningún poder, no podía exigir declaración ni documentos, solo podía invitar a miembros del gobierno o del fondo de rescate y entrevistarlos. Si algo no les gustaba no podían hacerlo público, ni siquiera informar a sus colegas de grupo parlamentario….Fue tan democrático como el papel de La Asamblea Nacional del Pueblo de Corea del Norte.

P- ¿Cómo pudieron aceptar los diputados y los medios de comunicación una situación tan kafkiana: dar cantidades de dinero del contribuyente con los ojos cerrados…?

R- Por el miedo, se decía que la alternativa era un hundimiento. Por ignorancia. Y también por lo que se había visto en Estados Unidos, donde el gobierno ya había puesto 750.000 millones por lo de Lehman, que al final fue mucho más. Pensaron, “si se asustan los americanos….”

Pero para mí lo más extraordinario no fue la frenética reacción del gobierno o que el Bundestag se dejara pisotear: lo que más me estremeció fue la pasividad de la población ante, por ejemplo, el caso del Commerzbank: pusimos 18.000 millones de dinero público en un banco que en la bolsa no valía más de 3000 millones y ni siquiera el Estado se quedó con todo el banco, solo con el 25%. Ocurrió con nocturnidad, entre Navidad y Año nuevo, sin ningún control parlamentario.

Se hizo para proteger de las pérdidas a Allianz, el verdadero poder financiero de Alemania, ríase usted del Deutsche Bank, quien cuenta es Allianz. El jefe de Commerzbank, Blessing podía haber dicho en octubre que no compraba el Dresdner Bank, porque estaba lleno de valores americanos y era un pozo sin fondo, pero lo hizo. Steinbrück, y esto lo sé de buena fuente, le dijo a Blessing que si salía mal el contribuyente apoyaría… Fue un proceso demente y opaco. Imagínese, con los intereses eran 20.000 millones.

EL SECRETO Y SU SENTIDO

P- ¿Cómo consiguió la lista de los bancos salvados en el rescate al Hypo Real State que costó 100.000 millones al contribuyente?

R- Había una comisión de investigación en el Bundestag. Esas omisiones no tienen muchos derechos, pero pueden ver todos los documentos. Los grupos parlamentarios que consiguieron que la comisión se formara fueron los Verdes la Izquierda y los Liberales. Hablé con los tres y puede confeccionar mi lista.

P- Pero no es una lista pública.

R- No, está hecha sobre documentos que el Bundesbank da al gobierno gracias a que alguien dijo, “ya que damos tanto dinero, queremos saber quienes son los beneficiarios”, pero todo era secreto. Cada documento que se entregaba a un diputado llevaba un sello distinto de “Secreto” para identificar la filtración en cualquier fotocopia.

P- ¿Qué sentido tiene mantener esa información en secreto?

R- Evitar el debate sobre quienes son los beneficiarios, a quien se protege de pérdidas. Es lo que pasa ahora en Irlanda y en España.

P- O sea, tiene sentido para las instituciones implicadas…

R- …y también para el gobierno. Se quiere evitar ese debate. Si en el momento de tomar la decisión se conociera la lista de a quiénes se salva con ella, no habría habido mayoría en el parlamento. Estoy seguro de que el parlamento español no habría votado a favor si hubiera sabido quien tenía cuentas que cobrar en Bankia…

P- Permítame dudarlo…

R- …o habrían dicho, “vale, lo hacemos pero luego nos cobramos el dinero de los beneficiarios de una u otra forma”. Hasta el día de hoy desconocemos quiénes son los acreedores no garantizados de Bankia.

“SIN EL RESCATE DE EE.UU, EL DEUTSCHE BANK HABRÍA QUEBRADO”

P- ¿Cómo se supo que el Deutsche Bank tenía 12600 millones atrapados en la quiebra de la aseguradora americana AIG?

R- Porque el Senado de Estados Unidos le exigió a la Reserva Federal la publicación de los datos de las transferencias. Cuando consiguen liberarse de los intereses creados que financian sus campañas, los diputados americanos son increíblemente fuertes. ¿Ha leído los informes del Senado sobre la crisis financiera? Son una fuente increíble. El papel del Deutsche Bank en Estados Unidos nunca se hubiera descubierto sin el Senado de EE.UU!.

P- ¿Y qué le habría pasado al Deutsche Bank si AIG no hubiera sido rescatada por el gobierno de Estados Unidos?

R- Se habría hundido: 12.000 millones era casi la mitad del capital propio del banco. El año se habría cerrado con pérdidas y eso habría costado tanto dinero que el Deutsche Bank no habría podido cumplir las reglas de la supervisión bancaria.

P-  …lo que no impidió al jefe del Deutsche Bank, Josef Ackermann, alardear de que su banco no había necesitado dinero público...

R- Una mentira, y no solo por la AIG. El Deutsche Bank se benefició de todas las demás operaciones de rescate, por ejemplo recibió más de 2000 millones en la salvación del Hypo Real Estate.

P- Todos esos rescates y los rescates de países son, en realidad rescates de bancos interrelacionados por el casino internacional, ¿cómo se ha conseguido mantener a la opinión pública al margen de esta obviedad?.

R- ¡Vaya pregunta!. La mayoría de los periodistas no se ven como ilustradores del público, sino como meros transmisores de informaciones que dan otros. El problema aparece cuando la mayoría de las instituciones implicadas están de acuerdo en no explicar lo que está pasando.

P- ¿Cómo consiguió la lista de los beneficiarios de la salvación bancaria de Irlanda?

R- En Irlanda se debatía la cuestión de la identidad de los que estaban endeudados con la banca irlandesa. El ministro de finanzas dijo que no lo sabía porque los bonos se negociaban en mercados anónimos. Era una mentira flagrante. Un insider le dio a un blogger irlandés en Londres -no se fiaba de la prensa irlandesa- la lista de los propietarios de bonos del Anglo Irish Bank, uno de los bancos en quiebra con una deuda de 30.000 millones.

La lista solo contaba a partir de grandes acreedores, pero ahí ya se podía ver que la mayoría  de los acreedores eran de Alemania, Francia e Inglaterra. En la lista de 80 direcciones de acreedores de la deuda de Irlanda, 50 eran alemanas o francesas.

INVERTIR EN ESPAÑA: LA GRAN JUERGA

P- ¿Y en España, qué bancos alemanes están más expuestos?

R- Sabemos que entre 2005 y 2008 bancos alemanes y franceses colocaron 320.000 millones en España, gran parte en inmobiliaria. Juan Rodríguez, ex jefe de Caja Granada me explicó lo fácil que era recibir dinero en Alemania, donde viajó varias veces. “Prestaban dinero sin preguntar a donde iba”, me dijo.

Lo mismo me dijo el directivo de Caja Madrid, Tierno Galván: “las ofertas llovían por todas partes”. La gente ni preguntaba lo que se iba a hacer con el dinero, solo les interesaba si podría cobrar un 1,5% de interés más que en casa. Es obvio que en un negocio loco la responsabilidad es tanto de quien pide dinero como de quien lo da sin mirar. Los nombres de los acreedores alemanes no se publican, son secreto.

P-  Usted sondeó al ministro de finanzas alemán, Wolfgang Schäuble, sobre la cuestión de la responsabilidad en España, ¿qué respondió?

R- No entendió la pregunta. Nunca había oído que en la contratación de un crédito la responsabilidad está en los dos lados, el que lo recibe y el que lo da. Me dijo, “no obligamos a los españoles a aceptar nuestro dinero por la fuerza de las armas”. Schäuble es abogado, pero para un banquero la pregunta es obvia. A de Guindos, como banquero, esa misma pregunta no le pareció tan rara, pero le incomodó más.

Dijo que la lista de los tenedores de la deuda de Bankia, “no es una información esencial, aunque sabemos que la mayoría son inversores extranjeros”. De Guindos reconoció que los inversores tienen responsabilidad, pero dijo, “no nos podemos permitir exigirles que la asuman porque se perdería la confianza en España”.

Jörg Asmussen, directivo del BCE, fue el único que admitió que aunque esas listas son secreto empresarial, en el momento en que entra en escena dinero público para rescatar la gente tiene derecho a conocer los datos. De todos los entrevistados fue el más constructivo, quizá porque ya no es político.

COMUNIZAR DEUDAS

P – ¿Qué se debería hacer en Europa para remediar el desbarajuste bancario de una manera decente?

R- Habría que hacer una unión bancaria europea, pero solo podría funcionar si también se creara una garantía de depósitos europea en la que los países se responsabilizaran conjuntamente de que el cliente de un banco no tenga perjuicio si el banco quiebra.

Debería haber un sistema europeo para lidiar con los bancos en quiebra financiado por el propio sector financiero. Por un lado el impuesto sobre transacciones financieras y por otro un impuesto adicional sobre bancos. Si se realizara de manera consecuente sería un programa racional.

P ¿Y el problema de los desequilibrios entre países?

R- Lo primero sería que las empresas italianas o españolas no tuvieran que pagar un 3% o un 4% más de interés por el mismo crédito que una empresa alemana, como ocurre pese al mercado único, la moneda común y la ausencia de fronteras. El problema es que en la zona euro se sigue pensando en términos nacionales y los peores en esto, hay que decirlo honestamente, están siendo los alemanes.

La vía correcta sería comunizar las deudas de Estado que sobrepasen el 60% del PIB para acabar con las diferencias de tasas de interés. Ahí vienen los alemanes y dicen, “pero entonces nosotros tendríamos que pagar más interés”. Pues claro que sí, lo contrario es perverso y absurdo.

Según el cálculo del Instituto de Economía Mundial de Kiel, si Alemania hubiera tenido los mismos intereses promedio que tuvo hasta 2007, entre 2008 y 2012 habría pagado 80.000 millones más. Es decir con la crisis Alemania ya se ha ahorrado 80.000 millones.

Lo mínimo sería devolver ese dinero a los estados en crisis, no de golpe, pero sí paulatinamente. Es injusto aprovecharse de los beneficios sin hablar de ellos y decir a los otros que tienen que mejorar. Que Alemania tenga éxito porque los demás se endeudaron, es algo que no puede funcionar. Tiene que haber un equilibrio, sino la eurozona se romperá.

ESPERANDO EL FUKUSHIMA EUROPEO

P- ¿Puede cambiar Merkel?

R-  Lo trágico es que su popularidad se debe a una política equivocada. Cuando empezó lo de Grecia no lo entendió y metió al gobierno y al electorado en una vía equivocada de la cual no sabe salir. Si cambia el rumbo ahora perdería las elecciones, así que tiene que aguantar por lo menos hasta otoño.

P – ¿Y después de las elecciones?

R- La única esperanza es que dé un giro de 180 grados, como hizo con la energía nuclear.

P- Pero para eso tuvo que ocurrir Fukushima…

R- La situación europea no es menos crítica que aquello. Estoy seguro de que habrá nuevas elecciones en Italia y acabará habiendo un plante ante Alemania. Merkel es tan popular que tiene fuerza para realizar un giro, de lo contrario es el fin de la eurozona. No veo otra salida.

Fuente: http://www.lavanguardia.com/internacional/20130427/54371582415/andreas-kramer-he-golpeado-un-nido-de-avispas.html

Entrevista con el testigo que denuncia a su padre como autor del atentado de la Oktoberfest de Munich en 1980, la peor masacre terrorista de la Alemania de posguerra.

"Me entrenaba. No confiaba en nadie pero en mí sí, e hizo algo a lo que no tenía derecho: rompió el secreto de Gladio con su hijo".

"El día del atentado, cuando salió la noticia por la tele, mi padre estaba ante el televisor con nosotros y dijo, 'yo no quería eso".

"En Europa la mayoría de los gobiernos de nuestro entorno eran socialistas y subvertidos por los comunistas, la meta era eliminar a esos gobiernos".

Estación central de Duisburg, a cuatro horas de tren de Berlín. Si no fuera porque su realidad supera toda ficción, Andreas Kramer podría ser un personaje de John le Carré.

Este hombre de 48 años, sensible, historiador interesado en Bizancio y de hablar un tanto atropellado, ha jurado este mes ante un tribunal de Luxemburgo que su padre, Johannes Kramer, un oficial de los servicios secretos alemanes (BND) que trabajaba para los grupos terroristas de la OTAN (Gladio-stay Behind), fue el autor no solo de la mayoría de los 24 atentados con bomba registrados en el Gran Ducado entre 1984 y 1985, sino también del más mortífero atentado terrorista de la Alemania de posguerra: el de la Oktoberfest de Munich, el 26 de septiembre de 1980, con 13 muertos y 213 heridos, una carnicería nunca aclarada con niños entre las víctimas y muchos miembros amputados.

Esta información ha causado revuelo en Luxemburgo, en lo que se conoce como el “juicio del siglo”, pero no en Alemania. Ningún juez alemán se ha interesado por el asunto, ni ha llamado a declarar a Kramer. Nadie le ha acusado de mentir, ni de ser un charlatán. Ningún medio de comunicación importante se ha hecho eco.

Silencio. Ese silencio es lo que me lleva a Duisburg. Kramer me recibe en la estación de esa ciudad del Ruhr y me conduce a una cafetería, donde espera Giselle, su compañera, postrada en una silla de ruedas. Ambos son seres frágiles, pero determinados. Dos individuos se sientan en la mesa de al lado y nos cambiamos de sitio.

¿Le vigila la policía?

Nadie me ha denunciado, no hay ningún proceso judicial contra mí.

¿Controlan su teléfono, su correo electrónico?

Eso sí. Hace dos semanas mi ordenador fue intervenido. Especialistas detectaron que habían instalado en él un programa de espionaje.

¿Cómo es que su padre le contaba sus secretos?

Quería que entrara en Gladio-Stay Behind (la red terrorista de la OTAN, reconocida en resoluciones del Parlamento Europeo y del Senado Italiano) y que fuera director de operaciones. Me entrenaba. No confiaba en nadie pero en mí sí, e hizo algo a lo que no tenía derecho: rompió el secreto de Gladio con su hijo.

¿Acaso era Gladio un asunto familiar?

Claro que no. No era normal reclutar a parientes. Mi madre no sabía nada. Yo era su único hijo varón y confiaba.

¿Cómo era la relación entre ustedes?

Complicada y difícil de resumir. Una relación de confianza basada en mi admiración y respeto. Eso cambió después del atentado de Munich. Para mí fue un punto de inflexión porque me di cuenta de que era un asesino.

Usted tenía 16 años entonces, ¿qué papel tuvo su padre en aquello?

Era oficial de coordinación de Gladio-Stay Behind y tenía el encargo de la ACC (Allied Clandestine Commission) de la OTAN de preparar un atentado. Para eso necesitaba utilizar a otros, gente a la que embarcar como autores. Mi padre los llamaba “tontos útiles”.

Mi padre tenía contacto con círculos de extrema derecha e implicó al “Grupo deportivo militar Hoffmann” (la banda neonazi Wehrsportgruppe Hoffmann) en el asunto. Mi padre contactó con Karl-Heinz Hoffmann como camarada, los dos eran de 1937, y se ofreció a ayudarle en su guerra contra la República Federal Alemana. El grupo de Hoffmann estaba a punto de ser ilegalizado. También conocía a Gundolf Köhler (autor del atentado de Munich y único culpable indentificado, fallecido al estallar la bomba) desde la época del Das Kommando, un periódico que editaba el grupo.

En una edición de los setenta se ve a Köhler con un casco nazi. Mi padre decía que Köhler era el tipo ideal y que daba igual si moría. No se identificó como agente de la OTAN porque si Hoffmann lo hubiera sabido le habría mandado a sus matones contra él. 

"Mi padre creó un equipo con dos oficiales del BND, cuyos nombres no voy a dar, además de Köhler y Naumann, y confeccionaron la bomba en un garaje de Donaueschingen. Mi padre era el principal porque era especialista en explosivos. La bomba tenía que ser fácilmente manipulable y verosímil, en el sentido de que se creyese que gente como Köhler la hubiese podido fabricar. Construyeron varias, hicieron pruebas. Tardaron año y medio.

El detonador vino de Uelzen, el explosivo de la Naval Weapons Station de Den Helder (Holanda) y fue entregado por el servicio secreto holandés, donde mi padre tenía contactos con oficiales del Gladio-Stay Behind. Ellos trajeron el explosivo junto con el extintor que se usó. El extintor venía de Inglaterra, era material del MI-6 de los años cincuenta. El explosivo fue transportado en coches particulares, incluido el de mi familia, matrícula BN-AE 500, hasta Donauschingen.

Mi padre me informó a lo largo de año y medio de los preparativos. El día del atentado, cuando salió la noticia por la tele, mi padre estaba ante el televisor con nosotros y dijo, “yo no quería eso”. Salimos de la sala, fuimos a otra habitación a hablar, le dije, “¿por qué lo hiciste?”. “Déjame en paz”, me respondió. Estuvo dos días sin hablar."

¿Estaba deprimido?

Sí.

¿O sea que no deseaba aquel baño de sangre?

En aquel momento se dio cuenta de que era un vulgar asesino, de que ya no podía volver atrás. Ya no tenía nada que ver con ser soldado, con matar con cierta legitimación en acciones dirigidas contra los rusos enemigos, sino liquidar civiles, contra el propio pueblo. Algunos de los muertos eran jóvenes de mi edad, “has matado a gente como yo”, le dije.

¿Y qué contestó?

“Calla, eso no es asunto tuyo”.

Un año después del atentado de Munich se detuvo a un guardabosques de extrema derecha llamado Heinz Lembke que había dado explosivos al grupo de Hoffmann, pero el día antes de que declarara ante el juez fue encontrado ahorcado en su celda…

Mi padre me dijo que la víspera de aquel 1 de noviembre de 1981, Lembke fue visitado por gente del BND de su equipo en la cárcel y que no había muerto de muerte natural.

En Munich hay un grupo de abogados y de familiares de víctimas que sigue buscando, sin ningún éxito, explicaciones a aquel atentado, ¿se han puesto en contacto con usted tras su declaración en Luxemburgo?.

No. Tampoco yo me he puesto en contacto con ellos: cuanta más gente meta en esto, más peligro para mí….

Pero la publicidad es la mejor protección…

Esa gente tiene derechos como víctimas, pero hasta el día de hoy, la fiscalía de Munich ha impedido cualquier clarificación, denegando las reclamaciones de abogados y familiares. Igual que en Luxemburgo (más de 80 documentos) en el caso de Munich se han destruido pruebas, en mi opinión por obra del BND. De lo contrario no es posible destruir pruebas de un caso tan importante.

En Luxemburgo usted dijo que no habló antes de todo esto porque su padre, fallecido en noviembre, le había amenazado.

Sí, pero ya antes de que muriera contacté con Daniele Ganser (el profesor suizo, autor de la gran investigación sobre este tema, “Los ejércitos secretos de la OTAN”, 2005). Mi padre me advirtió expresamente contra cualquier contacto con Ganser. “Se ha acercado demasiado a nuestros secretos y tu sabes demasiado sobre ellos, si contactas con él, me encargaré de que os liquiden a los dos”, me dijo.

Eso me animó a contactar con Ganser. Me encontré con él en algún lugar de Europa. Lo importante es que aparezcan los documentos secretos, que el adversario los ponga en circulación. ¿Cómo? Muy simple: yo he golpeado un nido de avispas, les he puesto la trampa de la miel poniendo las cosas encima de la mesa, ahora tienen que venir las moscas. Es un nido de avispas porque Gladio no es un problema alemán, sino internacional.

En los años ochenta todos los estados miembros de la OTAN tenían sus grupos Gladio-Stay Behind. Todos. En Italia se investigó, hubo una comisión de investigación en Bélgica, y ahora en Luxemburgo, pero en Alemania no se aclara nada. La justicia alemana está ciega del ojo derecho.

Me podrían haber abierto un proceso por difamación desde el BND o el BfV (la policía política), pero no han hecho nada. Algunos periodistas de grandes medios me han llamado pero no han escrito nada. El segundo canal (ZDF) me grabó una entrevista, pero no la ha emitido.

Además de su participación en Munich y Luxemburgo, usted afirma que su padre también estuvo implicado en las llamadas “masacres de Brabante” en Bélgica…

En Luxemburgo no hubo víctimas, en Bélgica 28, que se suman a los 13 muertos de Munich…

¿Cómo justificaba su padre toda esa locura?

Se trataba de quitarse de en medio a los comunistas. En Europa la mayoría de los gobiernos de nuestro entorno eran socialistas y subvertidos por los comunistas, la meta era eliminar a esos gobiernos.

En Europa solo se querían gobiernos de derecha para tener un baluarte contra el comunismo ya que en Europa el Pacto de Varsovia superaba ala OTANen3 a1 en armas convencionales. Se pensaba que los comunistas tenían demasiada influencia.

Pero, ¿podía creer alguien en serio que en un país como Luxemburgo existiera un peligro comunista?

Si se empaqueta bien cualquier mentira puede ser vendida como verdad, como un caramelo…

¿…y cuál era el envoltorio en este caso?

Crear miedo y fortalecer la seguridad interna. Para eso había que escenificar un terrorismo. Y la gente que lo hizo eran oficiales en contacto con Estados Unidos, gente que tenía que ver con la guerra de Vietnam. Los atentados sucedieron no mucho después de la guerra de Vietnam concluida en 1975.

No aprendieron nada de aquellas barbaridades y aterrorizaron a sus propios aliados europeos. Así creían luchar contra el comunismo.

Red secreta en el servicio secreto

Johannes Kramer (1937-2012), el hombre al que su hijo describe como una pieza importante del ejército subversivo de la OTAN, era un buen padre de familia, un hombre cariñoso y emocional. “Nunca me pegó”, dice el hijo, que tenía 16 años cuando el atentado de Munich y le profesaba una adoración de adolescente que solo la masacre de 1980 alteró para siempre.

Fumador empedernido, Johannes Kramer no cometía excesos de alcohol. Su personalidad es descrita por su hijo como la del dios Ianus de la primera mitología romana, dios del principio y el fin que tiene una doble cara.

Oficialmente, Kramer era un mero capitán del Bundeswehr, el ejército federal alemán. En realidad tenía el rango de coronel en el departamento G-4 del BND, los servicios secretos, con el nombre de guerra de “Cello”, dice el hijo. El ejército subversivo dela OTAN era una estructura secreta e internacional dentro de los propios servicios secretos nacionales.

“Un día, cuando yo tenía 16 años,  mi padre me llevó a su despacho. Nunca había visto una mesa tan ordenada. Le pregunté, “¿Dónde están tus papeles, las cosas en las que estás trabajando?”. Me dijo que todas las carpetas estaban en la caja fuerte. “¿No te fías de nadie?”, le pregunté. “No, de nadie”, me respondió.

Con ello me quiso demostrar que tenía confianza en mi”, explica el hijo. “Me quería reclutar cuando fuera mayor y me preparaba para ello, pero yo no habría trabajado para el servicio secreto, sino para él, esto es importante entenderlo porque Gladio-stay Behind era una red secreta dentro del secreto”, dice.

La prueba de que Johannes Kramer no era un mero capitán del ejército está en sus voluminosos ingresos, muy superiores a los de un capitán, que se pagaban con fondos reservados. Como jubilado, a Johannes Kramer le correspondía una pensión de 2.000 euros, pero recibía, oficialmente, 3.121. El número de su certificado de pensiones, delata que pertenecía al BND, explica su hijo al mostrar el documento.

Fuente: http://www.eluniversal.com.mx/internacional/82371.html

Desde que hace unos días salió a la venta el libro de David Rocasolano (Madrid, 1972), Adiós Princesa (Foca), el primo de la princesa Letizia no ha dejado de recibir amenazas. Y apenas unas horas después de abrirla, le han cerrado su página de Facebook. Cree que detrás está la Casa Real, que quiere censurar su libro y sus opiniones tras haber logrado que los medios de comunicación españoles no hayan publicado una sola línea sobre el texto. Y ello se debe a que el polémico libro no ha gustado nada en el Palacio de la Zarzuela.

En él desmiente la imagen que los medios de comunicación han difundido sobre la futura reina de España, a la que Rocasolano presenta como una mujer ambiciosa, fría, déspota y sin escrúpulos, que no se habla con casi nadie de su familia y que trata muy mal al servicio.

Denuncia el lujo del que vive rodeado la familia real con mayordomos, niñeras y bodegas con carísimos vinos que se conservan rodeados de arena traída directamente del río Jordán.

En entrevista con EL UNIVERSAL, Rocasolano, que fue abogado además de primo y amigo íntimo de la princesa, relata lo que fueron los años que pasó junto a ella, la transformación que sufrió tras su matrimonio con el príncipe y cómo se convirtió en una mujer calculadora y cruel con su familia, a quien controló férreamente y obligó a vestirse y comportarse de determinada manera.

¿Por qué escribió este libro?

Porque estaba harto de las mentiras que se han publicado sobre Letizia y la imagen falsa que dan los medios de comunicación de la Casa Real. Para que mi familia, mis padres y mi hermana con quien no me hablo desde hace cuatro años, sepan la verdad.

Y también lo escribí por Erika, la hermana de Letizia que se suicidó. Porque creo que la Casa Real fue responsable de su muerte y Letizia también por la presión a la que la sometió.

En el prólogo dice que el libro es la historia del choque entre un gran tren expreso, los borbones, contra una modesta caravana de gitanos, los Ortiz Rocasolano.

Sí. Ellos arrollaron nuestras vidas. Acabaron con nuestra familia. Hicieron que nos peleáramos entre nosotros y que ya no nos hablemos. Piensan que son impunes y funcionan como una mafia. Son intocables y hacen cosas que no se pueden hacer pero que para ellos son normales.

Se creen todopoderosos. Un ejemplo es el contrato prematrimonial que le hicieron firmar a Letizia antes de casarse. Le obligan a renunciar a sus hijas si se separa. Algo que es ilegal porque es un juez el que decide la custodia. También intentaron quedarse con la custodia de la hija de Érika y quitársela a su propio padre.

Y en mi caso, me abandonaron cuando me acusaron falsamente de corrupción. Igual que hacen con la gente cuando ya no les interesa. Yo siempre les ayudé en todo. Incluso cuando ella y el príncipe me pidieron que hiciera desaparecer los papeles de su aborto voluntario, lo hice.

Usted acusa a la familia real y a Letizia del suicidio de Erika. E incluso cuenta que en el funeral de la joven su ex marido llamó “hijo de puta” al rey y le acusó de la muerte de la joven.

Letizia la sometía a una presión exagerada. Ella nos decía: vosotros no sois nadie, yo soy la persona que interesa, así que no debéis salir en los medios ni hacer ningún tipo de declaración. Como si no estuvierais. Yo no me imaginaba que (Erika) se fuera a quitar la vida. Sabía que tenía problemas pero no de ese grado.

No aguantó, perdió la línea del horizonte. Pero era fácil perderla porque cuando vas al Palacio de la Zarzuela y ves un nivel de vida fuera de lo normal y vuelvas a tu casa, como era su caso, y veía la misma lata de sardinas en la nevera... Ella estaba trabajando en un canal de televisión y ganaba mil 200 euros. El contraste con su hermana, que jamás le ayudó, era brutal. Erika era estupenda y con la que mejor me llevaba.

¿Cómo ha sido su relación con Letizia?

Mis padres vivían en Luxemburgo, yo me quedé a vivir en España así, que pasé muchos fines de semana en su casa porque mi madre y su hermana son hermanas. Y luego cuando me hice abogado le llevé el divorcio, la separación, les hice la declaración de la renta a ella y a su familia, llevé la separación de sus padres...

En el libro se cuenta la transformación de Letizia antes y después de casarse.

Ella no era consciente de dónde se metía y tenía una idea de la institución y de su papel distinta de lo que se encontró. Pensaba que la vida en la Casa Real era diferente. Pero en seguida se dio cuenta de que no es una familia al uso. De que parece más una empresa. Que el rey, a quien ella llama señor, hace lo que le da la gana, no tiene cariño a nadie más que a sí mismo, que es un egoísta y un egocéntrico que trata fatal a la gente. Y que los monarcas son muy fríos. Nunca dan besos a sus hijos ni a sus nietos.

Las comidas familiares son muy tensas porque los reyes se llevan muy mal. Y muy aburridas porque no se puede hablar de política, ni de futbol, ni de ningún país concreto, ya que los camareros pueden escuchar. Cuando Letizia se dio cuenta de lo que iba a ser su vida de princesa cambió de actitud y se volvió como ellos.

Pasó de vivir con el príncipe unos meses antes de casarse, cosa que ocultaron los medios de comunicación, a después de la boda tener que cumplir unas obligaciones como tomar clases de inglés, de protocolo y de historia de la monarquía. Se tuvo que poner a las órdenes de los reyes pese a que no estaba conforme con muchas de las cosas que tuvo que hacer. Y fue muy duro.

¿Qué vio Felipe en ella?

Él se enamoró de Letizia porque fue la única mujer capaz de decirle lo que las demás no se atrevieron. Es decir, lo que le gustaba y lo que no. El resto le decía que sí a todo. Y también ella le engañó y no le dijo toda la verdad sobre el origen de su familia. Además de ocultarle lo del aborto hasta el último momento, cuando ya se había hecho público el noviazgo.

¿Cómo era Letizia de niña?

Era un bicharraco, la típica gilipollas. Una mandona que estaba todo el día diciéndote lo que tenías que hacer. Y un poco déspota. Ahora el tiempo y el poder la han empeorado. Pisa al que tiene al lado, no tiene escrúpulos. Irradia inseguridad, intransigencia, te contesta muy mal, dando cortes. A sus hermanas les trataba fatal. Ellas no le decían nada pero a sus espaldas la ponían verde.

También es muy insegura, sobre todo cuando se encuentra con personas intelectualmente superiores. Y en el plano físico le pasa lo mismo. Por eso se ha operado de todo. Empezó con la nariz y siguió el mentón, los ojos, el pecho, se ha puesto botox por todas partes. Y se hace muchos tratamientos de belleza.

Además, al contrario de lo que han publicado los medios, no le gusta leer, ni hacer deporte, ni escucha música clásica. Si no tiene ningún acto, se va de compras, ve una película o queda con las pocas amigas que le quedan. Y también llama mucho a los directores de las revistas para decirles lo que es conveniente y no contar. Y luego a cambio les da fotos u alguna otra información que sí le interesa que se sepa.

¿Y cómo es como madre?

No se ocupa mucho de sus hijas. Tiene tres niñeras por turnos de ocho horas y las niñas nunca están sin niñeras. Ella no baña a sus niñas ni les da la cena. Ni tampoco va al colegio a buscarlas. Van los guardaespaldas.

Creo que las está haciendo gilipollas porque las niñas piensan que todos los papás de sus amigas van a trabajar en helicóptero como el suyo. Por eso hacen preguntas absurdas como por qué el resto de los niños no tienen chofer. Viven en un mundo irreal.

Usted que ha ido muchas veces al Palacio de la Zarzuela ¿es tan austero como han descrito algunos medios de comunicación españoles?.

No. Al contrario. Es muy lujoso, pero los príncipes temen que la gente sepa el elevado nivel de vida que tienen y los lujos con los que viven. Por eso desde que llegas te piden que no hagas fotos y que no cuentes nada de lo que ves. Tienen mucho personal a su servicio.

A mí me cabreaba que hubiera que darle a un botón para pedir un café. Se me caía la cara de vergüenza ver a un señor que cada dos por tres venía y me preguntaba: ¿Señor, le apetece un café? Una vez mi abuela Menchu pidió un yogurt y le trajeron una bandeja con 35 tipos diferentes. Todo eso hizo que ella se fuera haciendo muy déspota con el servicio a medida que pasaba el tiempo.

Después de todos los escándalos que se han publicado sobre la familia real, ¿cree que Letizia va a llegar a ser reina?.

Sí. Después de que se descubriera la cacería de elefantes del rey en Botswana, el que Corina ha reconocido haber cobrado comisiones del gobierno español, el escándalo de Iñaki Urdangarin y el aborto de Letizia, aún siguen ahí muy dignos yendo a recepciones y dando la cara sin que pase nada. Así que yo creo que sí. Ella se lo traga todo. Le da igual... Así que igual no creo que Urdangarin vaya nunca a la cárcel, Letizia sí será reina.

Fuente: http://www.milenio.com/cdb/doc/noticias2011/9a59ec5590eee449ba98bbaba9dab532

Pueblos, comunidades indígenas, organizaciones no gubernamentales, científicos e intelectuales de Oaxaca, demandaron al gobierno mexicano ante el Tribunal Permanente de los Pueblos por la contaminación transgénica que ocurre con la introducción de semillas mejoradas en diversos cultivos como maíz y algodón, además de tomate y trigo, y soja.

En el inicio de la preaudiencia del órgano jurisdiccional celebrada en esta capital, los demandantes exigieron se apliquen sanciones por la presunta contaminación transgénica de maíces nativos de Oaxaca, que originada por la presión de empresas trasnacionales entre ellas las corporaciones productoras de Semillas transgénicas como Monsato, Dupont, o Pioneer Dow.

Pidieron que se revoque la ley de biodeoseguridad y de protección ambiental, que atenta contra las formas de organizaciones y producción de los pueblos originarios.Urgieron que se respete los métodos de siembra culturales de los pueblos nativos, particularmente los de Oaxaca, donde existen la mayor variedad de maíces autóctonos.

Advierten que el uso de estas semillas mejoradas genera trastornos en el medio ambiente, causa plagas y problemas de sobrepeso en la población que los consume. 

 Asimismo pidieron blindar la cruzada nacional contra el hambre de la introducción de alimentos basura o producidos con semillas modificadas o alteradas genéticamente.

Señalaron que la Secretaría de Desarrollo Rural Agricultura Pesca y Alimentación (Sagarpa), del gobierno federal esta ofreciendo permisos a tales corporaciones para sembrar su semilla modificada de maíz de manera comercial en diferentes estados del país, entre ellos Sinaloa Tamaulipas, Chihuahua, Coahuila, y Durango, además de Oaxaca.

Los pueblos y organizaciones reunidos en esta preaudiencia buscan que la federación rechace las solicitudes de las corporaciones para sembrar de manera comercial maíz transgénico en el país y revoque los permisos ya otorgados para la siembra piloto y experimental, porque los modelos científicos de semillas trasgenicas son una tecnología fallida.

En la sesión se presentaron cerca de dieciséis casos de contaminación transgénica en los maíces nativos de distintas comunidades de Oaxaca, Puebla, Hidalgo, Chihuahua, Veracruz y otros estados.

En el encuentro participaron científicos y expertos nacionales e internacionales como Camila Montesinos, de GRAIN, Chile, quien cuenta una amplia experiencia y conocimiento de la economía campesina y el sistema alimentario mundial; además de Gustavo Esteva ex asesor del Ejército Zapatista de Liberación Nacional (EZLN) y reconocido intelectual mexicano en los temas de autonomía, derechos indígenas.

Además, Joel Aquino, intelectual zapoteco especialista en maíz, autonomía de los pueblos y comunalidad, que acusó a los ex presidentes Vicente Fox y Felipe Calderón de haber sido los responsables de haber permitido desde el 2009 la siembra experimental y piloto de maíz transgénico en zonas rurales de Oaxaca.

El TPP, es el tribunal de conciencia con mayor reconocimiento a nivel internacional y sesiona en México a partir del 2012 y hasta el 2014.

En Oaxaca existen vestigios arqueológicos que comprueban la domesticación del maíz por los antiguos mesoamericanos, a partir de sus parientes silvestres o teocintles y en donde hace doce años se comprobó por primera vez la contaminación transgénica de las variedades nativas.

Además Oaxaca ha sido en estos últimos años cuna de la resistencia en contra del maíz transgénico, basada en la identidad cultural milenaria, el maíz para los pueblos es una mediación histórica, trabajo comunal, alimento, organización comunitaria, asamblea comunal y fiesta.

En entrevista la científica indú Vanda Shiva, que hablo del daño que generó la corporación Monsato en su país, al introducir semillas genéticamente modificadas de algodón.Dijo que el corporativo inicialmente ingresó ilegalmente, logrando en poco tiempo acaparar el mercado y malbaratando el precio de la semilla de algodón y la berejena, causando además trastornos ecológicos y serios problemas alimenticios.

“En la india ingresó con las semillas de algodón y ahora el 95 son transgénicas y entraron al mercado de manera ilegal.Hay mil quinientas variedades de algodón y todas han sido sacadas del mercado imponiéndose solo la semilla transgénica de Monsanto. La semilla ahora se compra y es cara, de 4 a 5 mil rubias, y ello ha generado el empobrecimiento del sector rural en la india, lo que ha causado enfrentamientos y hasta suicidios”.comentó.

Explicó que Monsato, generó violencia y genocidio al trastocar la historia la cultura y la ciencia de su nación, una vez que la trasnacional evitó la ciencia libre al generar la corrupción y la compra de conciencias.

La experta dijo que en las naciones debe haber democracia y esta debe traducirse en la libertad de los pueblos para producir sus propios alimentos mediante sus métodos propios y de organización tradicionales. Acusó al corporativo Monsato de tomar la semilla y la patente y utilizar la ley para legalizarla, pidiendo a México estar alerta ante el riesgo de estas misma circunstancias ocurran.

Advirtió que el futuro de la alimentación no está en la homogeneidad, o mono cultivos sino en la diversidad y en la variedad de especies.

Fuente: http://actualidad.rt.com/economia/view/92767-union-europea-crisis-chipre-fin

El líder del Partido por la Independencia del Reino Unido, Nigel Farage, aseguró que los días de la Unión Europea están contados y que los depositarios deben sacar su dinero de los bancos antes de que la situación de Chipre se repita en toda Europa.

"Los inversores en la Unión Europea deben estar prevenidos, especialmente en las regiones del sur. Yo he reflexionado durante varios años sobre qué podría ocurrir si la situación en España empeora, cómo van a manejar el rescate a gran escala que van a necesitar, que será probablemente de unos 500.000 millones o 600.000 millones [de euros]", advierte Farage en declaraciones a RT. 

El derechista, además, señaló que el caso de Chipre ha sentado un precedente sobre el modelo que se aplicaría en el futuro en caso de realizarse otro rescate, en el que, según Farage, "robarán el dinero de los inversores, aumentarán los impuestos a la renta y forzarán a los bancos centrales a vender sus reservas de oro". 

"Así que yo aconsejaría a la gente que, si tienen propiedades y dinero en cuentas bancarias dentro de la UE, saquen su dinero antes de que vayan a por ellos, ya que está claro que ese es el plan de aquí en adelante", alertó el político.

Farage asegura que "no es posible que la UE dure para siempre", y advirtió de que el colapso lo pueden producir fallos "en la economía" o "la desobediencia civil y la violencia a gran escala que podrían sacar [de la UE] a los países mediterráneos". 

"Pienso que un modelo alternativo, del que han estado hablando muchos en la UE últimamente, es una Europa basada en la cooperación, una Europa basada en el comercio y en la democracia del Estado nacional, y creo que el apoyo a esta visión va a crecer en los próximos años", concluyó.

Fuente: http://www.infolibre.es/noticias/economia/2013/04/25/un_experto_del_comite_gobierno_solo_busca_aval_para_recortar_las_pensiones_inmediato_2986_1011.html

El Gobierno ha recurrido a un comité de expertos sólo para que le sirva de aval de la “profunda” reforma de las pensiones que quiere acometer. Se trata de un “montaje” apresurado para cumplir con los recortes que exige Bruselas.

Lo dice el catedrático de Economía Aplicada de la Universidad Autónoma de Madrid Santos Ruesga, uno de los 12 sabios que deberán elaborar el informe sobre el factor de sostenibilidad –el mecanismo de ajuste automático de las pensiones– que pondrá las bases para reformar el sistema.

“Pero me temo que no quieren un proyecto sobre sostenibilidad, sino sólo un mecanismo que les permita un recorte de las pensiones a corto plazo para cumplir con el ajuste del déficit”.

Ruesga se queja de que el proceso está “muy condicionado, muy predeterminado”. No porque el Ministerio de Empleo les haya dado indicaciones, más allá de las contenidas en el informe previo que ha llegado también a los grupos parlamentarios. Sino porque el Gobierno lo reduce todo a “un problema financiero”: cómo rebajar la cuantía, además de las pensiones futuras, de las actuales, explica Santos Ruesga.

“Es la única razón que puedo adivinar”, añade, “detrás de las prisas que tiene el Ejecutivo para adelantar la entrada en funcionamiento del factor de sostenibilidad”, fijada en la ley 27/2011 de reforma de las pensiones, que aprobó el Gobierno del PSOE, para el año 2027.

Santos Ruesga no comulga con ese planteamiento y considera un error que se tome una decisión sobre el sistema público de pensiones “condicionada por la coyuntura, por las políticas de austeridad y de rebaja del déficit”.

También es consciente de que la suya no va a ser una voz muy secundada dentro del comité. “No somos expertos, sino profesionales, y cada uno tiene su ideología, los expertos neutrales no existen”, explica.

Pese a que Ruesga representó a UGT en el consejo de administración de RTVE, el sindicato quiso dejar claro que no había sido consultado para elegir a los miembros del comité de Expertos. Lo mismo ha dicho CCOO, cuyo jefe de gabinete económico, Miguel Ángel García Díaz, también integra el grupo de sabios. Junto a ellos trabajarán economistas, actuarios, catedráticos de Derecho del Trabajo, un periodista y un sociólogo, su presidente, Víctor Pérez Díaz.

Informe rápido

En su primera y hasta ahora única reunión, el pasado día 17, la ministra de Empleo, Fátima Báñez, les pidió que el informe saliera de un acuerdo unánime, algo que los expertos respondieron que lo veían difícil. Tampoco han decidido aún cómo organizarán los trabajos, pero sí que las reuniones se reducirán a cuatro.

En tan breve plazo –el 31 de mayo deberán recibir el documento los partidos de la Comisión del Pacto de Toledo– no va haber tiempo para hacer grandes análisis, lamenta Santos Ruesga. De ahí que el catedrático prevea que el comité examinará “productos ya terminados”. Algunos, recuerda, ya han sido presentados en sociedad, como el de la patronal aseguradora (Unespa), un modelo similar al sueco con cuentas individuales virtuales. 

En apenas unos días, Empleo ya les proporcionó unos primeros cálculos que los sabios reclamaron al departamento de Fátima Báñez en su primera cita. Sin olvidar el informe previo que marcaba las pautas de cómo quiere el ministerio que se diseñe el factor de sostenibilidad.

En él se ponen como referencia las reformas de pensiones efectuadas en otros países europeos y se les invita expresamente a considerar el aumento de los años de cotización para cobrar el 100% de la pensión, el aumento de la edad de jubilación o la inclusión de toda la vida laboral en el cálculo de la cuantía de la prestación.

Ruesga no se siente cómodo con el corsé con que se les ha encomedado su misión. “La función de los expertos”, apunta, “no es ofrecerle al Gobierno un factor de sostenibilidad, sino diferentes análisis de los problemas de las pensiones, que van más allá de los financieros, y diferentes escenarios e instrumentos que se pueden utilizar para resolverlos”.

Si el informe se aprueba por unanimidad, aún habrá margen para que el documento integre todas las voces del comité. Si al final se imponen los puntos de vista de la mayoría, lo más probable es que, a tenor de la composición del comité, las propuestas de Ruesga y de los expertos que defienden el sistema público de pensiones tal y como funciona en la actualidad ni siquiera se adivinen en el texto final. 

Fuente: http://www.voltairenet.org/article178272.html

Según un tweet del Boston Globe, emitido el 15 de abril de 2013 a las 12 horas y 53 minutos, miembros de la policía local habían anunciado la realización de una «explosión controlada» frente a la librería (o sea muy cerca de la línea de meta del Maratón de Boston) como parte de un ejercicio antiterrorista. El atentado se produjo a las 14 horas y 49 minutos, precisamente en ese mismo lugar.