plandemia

Fuente del artículo: https://www.kla.tv/index.php?a=showlanguage&lang=es&id=27689&date=2023-12-15

Fuente de la transcripción escrita del vídeo: https://www.bitchute.com/video/y9S1ccwOGZ9T/  (En alemán y solo con subtítulos solo en alemán.)

Corrección de la transcripción escrita y subrayado del texto relevante: Skiper

"Desde la fundación de la OMS en 1947, los métodos de esta organización han constituido desde el principio una violación de las leyes sanitarias estadounidenses. Nunca ha sido una cuestión de salud pública", afirmó el Dr. Martin. También calificó a la OMS de cártel criminal y justificó sus descaradas declaraciones en este discurso pronunciado en los locales del Parlamento de la UE.

Fin de la tiranía de la OMS - Discurso del Dr. David Martin:
El 13 de septiembre de 2023 se celebró otra conferencia abierta de alto nivel en el edificio del Parlamento de la UE. El panel de expertos incluyó al conocido médico estadounidense, experto en examen de patentes, matemático, científico e inventor Dr. David Martin. También es el CEO fundador de M∙CAM Inc. M∙CAM es el líder del mercado internacional en el campo de la gestión del riesgo financiero basado en la propiedad intelectual. Esto implica examinar la calidad de las patentes para gobiernos y oficinas de patentes y mucho más allá.

Escuche el discurso del altamente cualificado Dr. David Martin. Bueno, los traductores se han ido y el livestream está cayendo, lo que significa que si sólo escuchamos a nuestro colega Matthias: Lo mejor sería dejarlo a ustedes, la gente. Ahora os toca a vosotros compartirlo, que, debido al vacío cavernoso que vemos en todas estas salas, está claro que sólo se escuchará si lo compartís. Así que parece muy apropiado que sea yo quien tenga la voz más baja. Pero dejemos rugir a este león... ¿de acuerdo?.

Estoy cansado de hablar del Covid, y estoy cansado de hablar de SARS-CoV-2, por una razón muy simple: durante 110 años, a los pueblos del mundo nos han mentido. Un grupo, un número muy reducido de conspiradores industriales criminales, decidió someter a toda la población humana para sus siniestros planes de enriquecerse mientras empobrecían y mataban al resto de la humanidad. Estoy cansado de ser educado. Hace tiempo que hemos superado el punto de la cortesía. Cuando las palabras "tasa de mortalidad aceptable" pasan a formar parte de una norma industrial, hemos perdido los cimientos de la humanidad.

Y esas no son mis palabras. Fueron las palabras de la Organización Mundial de la Salud y las de Pfizer y Moderna cuando se les dio permiso para empezar a matar gente para conseguir sus objetivos. Y tampoco voy a endulzarlo. Se trata de un cártel criminal. Estamos pretendiendo que en algún lugar de algún estrato esotérico hay algún tipo de redención que tiene que beneficiar a la Organización Mundial de la Salud de un modo u otro.

Ahora les diré que desde su creación en la década de 1940, la OMS no ha sido más que un cártel criminal con un único y singular propósito. Le mostraré el documento que prueba lo que digo. Esto no es una acusación. Es realmente demostrable, en sus propias palabras, en su propia mano. Y utilizan un proceso de cuatro pasos para poner cada uno de sus nefastos planes en acción. Empiezan por planificar un ejercicio. Luego se dedican a financiar ese ejercicio. Luego crean la justificación científica de lo que van a hacer, y luego lo ponen en práctica y se benefician de ello.

Y eso constituye una violación del Código 15 de EE.UU., Sección 19 de la Ley de Servicios de Salud Pública de EE.UU., que para aquellos de ustedes que están escuchando con atención, casualmente comenzó con la Ley Clayton que es una ley federal de EE.UU., parte de la ley antimonopolio, diseñada para dar más sustancia a la ley antimonopolio de EE.UU.; la Ley Clayton está diseñada para prevenir las prácticas anticompetitivas, en el mismo año en que los precursores de la Organización Mundial de la Salud tuvieron su comienzo.

Así que me parece fascinante que en 1913 aprobáramos la Ley Clayton y hace 110 años creáramos la conspiración criminal que ahora llamamos Organización Mundial de la Salud. 110 años después. Y en violación del TFUE (Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea) que creo que ahora debe llamarse Tratado de la Cábala Europea Disfuncional, el artículo 101 establece claramente las condiciones de que esto nunca fue una cuestión de salud pública. Punto.

Era chantaje, con el objetivo de fomentar el terror para ajustar el comportamiento de una población. Y punto. Eso es lo que era. Siempre lo ha sido. Y podemos hacer cualquier argumento teórico que queramos hacer sobre las cosas. Pero incluso con la teoría de que tuvimos un brote de algo, el problema es refutable porque los datos de Zúrich nos muestran que en el año de la pandemia de muerte global, las aseguradoras de salud pagaron 30.000 millones de dólares menos en reclamaciones.

Ahora bien, si un profesional de la medicina, un experto social o cualquier otra persona quiere argumentar que podríamos desarrollar un virus capaz de averiguar astutamente tu cuenta bancaria, los datos de tus pólizas de seguro y el importe de tus primas de seguro, eso es un gran problema. Resulta que los datos son claros. No tuvimos una pandemia. Tuvimos un genocidio. Y tenemos que llamarlo por su nombre. ¡PLANIFÍCADO! Garantizar la protección de la responsabilidad por los actos que matan ¡PLANEADO! Garantizar la protección de la responsabilidad por los actos que matan.

Cuando digo que lo han planeado, asegurémonos de que entendemos exactamente cuál es la letra no tan pequeña de la letra pequeña. Y quiero llamar su atención en primer lugar sobre la columna de la derecha de esta diapositiva. Estos son los datos de 2011 que la Organización Mundial de la Salud, el Wellcome Trust PATH (Programa para la Tecnología Apropiada en Salud, una organización internacional de salud global sin ánimo de lucro) y la Fundación Gates produjeron sobre su "maravilloso" programa global para una vacuna contra la malaria para niños menores de seis meses. Y en su ensayo clínico, es útil señalar que asesinaron a 66 niños en el grupo de la vacuna y luego utilizaron astutamente el término "control" para un grupo de control en el que asesinaron a 28 niños.

Ahora... la razón por la que dije "asesinados" y por la que uso ese término es porque eso es exactamente lo que fue. Porque resulta que este grupo de control no era una inyección o solución salina. En realidad era un cóctel de otras inyecciones portadoras de enfermedades conocidas. El grupo de control era conocido por matar gente. Y el grupo de control experimental se suponía teóricamente que mataría a la gente. Y en realidad los mató a todos.

Y astutamente, bajo el Artículo V, Sección 13, que puse en esta diapositiva, quiero que entiendan por qué dije eso: "En su formación en 1947, cuando la OMS fue financiada y establecida, fue financiada y establecida por personas que, en sus propias palabras, deliberadamente querían cometer un crimen". La sección 13 del artículo 5 termina con la siguiente declaración: "inmunidad contra arresto o detención personal", bla, bla, bla... "inmunidad contra proceso legal de cualquier tipo". Ahora bien, si no tuvieran intención de cometer un delito, ¿por qué se darían a sí mismos inmunidad permanente y absoluta frente a cualquier proceso judicial y, lo que es peor, incluso frente a cualquier tipo de investigación judicial?.

La gente está ahí sentada pretendiendo que esto es como la inmunidad diplomática... ¿Se dan cuenta de que esto ni siquiera cumple la norma de la inmunidad diplomática?. Se trata de una organización criminal que promulgó su propia ley para protegerse de sus propios crímenes que sabían que iban a cometer. Y cuando digo que sabían que iban a cometerlos, quiero decir que lo sabían.

Porque su primer Director General, nada menos que el Dr. René Sand (que casualmente fue huésped de los alemanes en Dachau en 1940), había sido nombrado antes, en 1947, misteriosamente, primer Director General de la OMS con la ayuda de la Fundación Rockefeller. Y en sólo cinco años, René Sand decidió aprobar por escrito el verdadero propósito de la OMS a través del entonces Director General, el Dr. Brock Chisholm, que promovió el control de la población como objetivo principal de la OMS.

¿A alguien en esta sala le suena eso a "salud pública"?. No se trata de salud pública. Se trata de la evolución del mismo programa genocida que comenzó con la financiación de las oficinas de eugenesia de Cold Spring Laboratorios y principal instituto de investigación de Estados Unidos por parte de la Fundación Carnegie en 1913 bajo la filantropía de Andrew Carnegie.

Gente, ¡dejad de engañaros!. Estamos debatiendo las hojas del árbol que llamamos pandemia, pero no vamos a la raíz. Se trata de un grupo criminal organizado que se ha creado para, en primer lugar, crearse una inmunidad absoluta y, a continuación, poner en práctica sus planes para asegurarse de que controla quién vive, quién muere y quién tiene alguna posibilidad de vivir. Y si creen que estoy inflando de algún modo las cifras, permítanme ser inequívoco: Si cada vez que me ocupo de una disposición fiscal le digo que existe una participación mayoritaria del 88% en alguna organización, podría llegar a la conclusión de que se trata efectivamente de una participación mayoritaria.

Y resulta que si nos fijamos en las donaciones de la Fundación a la Organización Mundial de la Salud, el 88% de ellas proceden de una única organización: la Fundación Gates. Eso es una violación de todas las leyes de competencia de Europa y de Estados Unidos.
No se trata en absoluto de una donación independiente y caritativa, pero, lo que es más importante, según las leyes fiscales de ambos lados del Atlántico, se trata de donaciones dirigidas, que están expresamente prohibidas y no figuran en ninguna parte de los estatutos de la Organización Mundial de la Salud ni de ninguna de las organizaciones afiliadas a la ONU.

Cuando digo que esto es delictivo, me refiero al delito fiscal, al delito de delincuencia organizada, al delito de blanqueo de dinero. Y ahora el delito de delincuencia organizada que conduce al asesinato y al terrorismo: Ya les he dicho que lo segundo que hacen después de planearlo, es financiarlo. ¿Y por qué no utilizamos su lenguaje criminal con sus propias palabras?. Porque es la mejor manera de decirlo. Y cuando realmente planearon el lanzamiento del uso de una quimera biológicamente modificada junto con el modelo derivado del coronavirus, dijeron lo siguiente: "Para mantener la financiación más allá de la crisis, necesitamos aumentar la comprensión pública de las contramedidas médicas necesarias, como una vacuna pan-influenza o pan-coronavirus".

Permítanme que me detenga un momento y les recuerde que la crisis de la que hablaban era una crisis de financiación menguante. No había crisis sanitaria. Era una crisis porque sus arcas empezaban a agotarse. Esa es la crisis. Y sigamos leyendo: "Uno de los principales motores son los medios de comunicación, y la economía seguirá el bombo. Tenemos que utilizar este bombo a nuestro favor para abordar los problemas reales. Los inversores responderán si ven un beneficio al final del proceso".

Esa es la declaración oficial de la cábala conspiracionista a estas alturas de la década de las vacunas puesta en marcha por el Consejo Mundial de Vigilancia de la Preparación (CGVP) de la OMS en 2011. Y fue la base de financiación de la asociación de Peter Daszak con la producción quimérica de patógenos, tanto en Carolina del Norte como en Wuhan.

Así que no me digan que tenemos que investigar de dónde viene esto. Los criminales lo han admitido con sus propias palabras. Y ahora llegamos al tema divertido que nadie en el Congreso quiere sacar, que es el "elefante en la habitación". El 21 de octubre de 2014, a pesar de las numerosas conversaciones entre el senador Rand Paul y Anthony Fauci, que se nos dice Rand Paul hizo todo lo posible para acorralar a Fauci. Él estaba en posesión de la carta que se ve en la parte izquierda de la diapositiva.

Y es la carta, convenientemente con el membrete del NIAD (Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas), que fue enviada a la Universidad de Carolina del Norte Chapel Hill, en la que se afirma inequívocamente que durante la moratoria de ganancia de función, suspensión por mandato legal o contractual de la investigación de ganancia de función, que, por cierto, cuando usamos la palabra "moratoria", se siente como si significara: "Debes parar...".

Veamos dos partes de esta carta: En primer lugar, el segundo punto del Proyecto 1, que no formaba parte de la subvención original. Se trataba de investigar las nuevas funciones de la patogénesis viral "in vivo". ¿Sabes lo que eso significa?. En sistemas vivos. Se suponía que la subvención se iba a utilizar para simulaciones clínicas; pero esa subvención se modificó con esta carta para decir: "Teníamos la intención de autorizar la investigación de ganancia de función en sistemas vivos durante la moratoria".

Y luego, nos encanta el último párrafo de esa carta, que convenientemente dice: "Dado que su subvención está actualmente financiada, esta pausa es voluntaria". ¿Cuántas veces has oído hablar de una moratoria "voluntaria"? Y lo mejor es cuando nos fijamos en la última línea: "...o continuar realizando la investigación de ganancia de función aplicable hasta el final del periodo presupuestario actual".

Aquí viene el problema. ¿Sabe quién proporciona el presupuesto?: un contrato indefinido por un importe ilimitado de DARPA (Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa) y el NIH (Institutos Nacionales de Salud). DARPA y NIH. ¿No es cómodo tener un proyecto financiado permanentemente que hay que detener cuando se acaba el dinero? ¿Cuándo descubres que no hay un punto en el que el dinero se agota porque no hay fin para algo que no tiene fin?.

Y para que no pienses que estoy haciendo una alegación, que no lo estoy haciendo. Estoy haciendo una alegación, que quede claro. Esa es una gran diferencia. No estoy alegando nada. En realidad se tomaron la molestia de decirnos que sería el virus Wuhan el que nos atraparía. Como puedes ver en la parte derecha de la pantalla, publicado el 14 de marzo de 2016: "El coronavirus WIF1 similar al SARS", y cito: "está a punto de emerger en humanos".

¿Suena como si estuviéramos sorprendidos de que algo se volviera loco en Wuhan en diciembre del 2019?. ¿O parece como si nos dijeran: "Mirad Wuhan, y mirad lo que hemos hecho para manipular el coronavirus en Wuhan y en la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill y he aquí: ahora podemos decirles que estamos listos para publicarlo en 2016. Estamos casi listos."

Ahora todos ustedes saben que he sido criticado en todo el mundo por usar el término "guerra biológica". Lo hago porque estoy autorizado y cualificado para hacerlo. Fui una persona enviada por todo el mundo para el gobierno estadounidense a principios de los años 2000 y finales de los 90 para investigar la proliferación de armas biológicas y químicas.

Estoy muy familiarizado con la definición de agente biológico del 18º Código de EE.UU., el código penal para delitos de armas biológicas. En ese sentido, mi juicio es profesional y correcto. Y la razón de ello es que soy yo quien toma esa determinación para el gobierno de los Estados Unidos, y lo he hecho durante muchos años. Por eso lo digo. Pero pretendamos por el momento que sólo soy una persona loca. Tal vez no sé de lo que estoy hablando. Así que veamos lo que han dicho los propios criminales.

En 2005, en una conferencia patrocinada por DARPA y la MITRE Corporation (Departamento de Defensa Agencia de Defensa y Proyectos Espaciales) Ralf Baric, el arquitecto de la mortífera cadena de ADN que se ha inyectado en los brazos de millones y miles de millones de personas, dio una charla titulada: "Biohacking sintético de coronavirus: Tecnologías habilitadoras de la guerra biológica".

¿Suena eso a algo que accidentalmente se malinterpreta y en realidad significa otra cosa? ¿Las tecnologías de guerra biológica suenan más a contramedidas o a preparación para pandemias?. A mí me suena a tecnologías facilitadoras de la guerra biológica. Y la razón por la que tengo esta sospecha es que, además de sus subvenciones del NIAID (Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas), también recibió subvenciones no competitivas de la DARPA que sumaron más de 140 millones de dólares y se destinaron a sus programas y otros relacionados con tecnologías sintéticas para permitir la guerra biológica.

Entonces, ¿tengo algún problema con llamar a la inyección una tecnología para permitir la guerra biológica?. Absolutamente no, porque así es como la llamaron. Y sabemos que sabían que la llamarían así el 18 de septiembre de 2019. Porque el 18 de septiembre de 2019, la criminal y conspirativa cábala de direcciones entrelazadas conocida como la Organización Mundial de la Salud declaró que crearía una experiencia para el mundo que sería "una pandemia de rápida propagación causada por un patógeno respiratorio mortal".

El problema es la letalidad de esa declaración. No dijeron: "Puede que nos resfriemos un poco...". Dijeron que realmente veremos la propagación de un agente mortal. Y la razón dada: en septiembre de 2020, según el indicador de progreso, el mundo aceptaría una vacuna universal.

Ellos dieron un NO a vamos a ver otras opciones de tratamiento, un NO a  vamos a echar un vistazo a lo que la intervención temprana que podría ser como el Dr. Mc Cullough ha defendido tan claramente en muchos, muchos casos, dieron un NO, como dijimos el 18 de septiembre de 2019, antes había que matar y había la intención de matar para crear el miedo que haría que la gente aceptara algo que sin coacción nadie habría aceptado. Y esto lo publican los sinvergüenzas criminales.

"¡Despliéguense y saquen provecho de ello!. Nos dijeron que "los inversores reaccionarán si ven un beneficio al final del proceso". ¿Y adivinen lo que vieron?. Beneficio al final del proceso, en 2022: 100.000 millones de dólares para Pfizer con fondos públicos. Moderna, después de mentir al Congreso en octubre de 2021 cuando se les pidió que revisaran si el NIAD estaba realmente promoviendo una inyección que enriquecería al NIAD, y Antony Fauci y todo el equipo del NIH dijeron que no tenían ningún interés financiero en su recomendación, pero reciben un pago retroactivo de regalías de $ 400 millones por el primer pago de regalías, $ 400 millones.

Es más de lo que ningún instituto de salud en la historia de la investigación médica estadounidense ha recibido jamás por un solo invento. Y he aquí, ¿Qué obtenemos después de eso?. Una petición de la OMS para que aumente su presupuesto en un 11% a fin de garantizar que las personas que se benefician de ello hagan donaciones.

¿Y adivina lo que acaban de hacer?. Han vuelto a blanquear el dinero. Eso es lo que hicieron. Que sea sencillo: las leyes antimonopolio son la clave. Esto no es un delito contra la salud pública. Esto no es en realidad un delito constitucional. Este es un acto criminal cometido por una institución criminal que ha sido diseñada para permitir el comportamiento criminal desde su creación en 1947. Eso es todo.

Y no deberíamos estar debatiendo los méritos de la democracia o la libertad o cualquier otra cosa que sería tan irracional como si estuviéramos en un atraco a un banco y debatiendo la impresión de billetes de dólar. El problema no son los billetes de dólar. Es el atracador de bancos. Y el problema aquí no es la salud, y no es la salud pública, y no es la supresión de la información y la supresión de la disidencia, y el tratamiento absolutamente desmesurado de los médicos y académicos de todo el mundo que han hablado en contra.

Ese no es el crimen. El crimen es que hemos tenido delincuentes que conspiraron y desarrollaron un, cito, "código de emergencia". Los mismos ladrones criminales planearon, orquestaron y ejecutaron todas las capturas reglamentarias para asegurarse de que usted utilizará los términos que ellos le digan que utilice: Vacuna, mascarilla, salud, distanciamiento social, ninguno de los cuales tenía un uso normal por definición. Así que nos limitamos a utilizarlos.

Los chantajistas criminales fijaban los precios con direcciones interconectadas en las que competidores conocidos se reunían y fijaban los precios en complot directo, violando las normas de la Unión Europea, así como la Ley Sherman y la Ley Clayton de Estados Unidos. Se trataba de delincuencia organizada y deberíamos tratarla como tal. Los delincuentes mintieron públicamente bajo juramento, provocando la muerte y la destrucción de la libertad y, lo que es más importante, la muerte y la destrucción de la integridad de personas bienintencionadas que hoy se sientan aquí y están haciendo todo lo que está en su mano para mitigar el daño causado por este desastre.

No quiero menospreciar ni por un momento las múltiples contribuciones de grandes profesionales académicos y médicos que han intentado desesperadamente saltar al vacío y detener las consecuencias corruptas de estos crímenes, pero diré esto en términos inequívocos: hasta que no tratemos esto como una conspiración criminal de criminales que conduce al terrorismo global y al asesinato, con el objetivo de maximizar los beneficios, estamos teniendo las conversaciones equivocadas.

Porque no estamos aquí para debatir los méritos de un acuerdo revisado para una organización criminal del crimen organizado. Estamos aquí para acabar con la propia organización criminal. Este es mi llamamiento a todas las personas de este planeta: No se limiten a limitar el poder de la OMS, ¡destruyan la OMS! Muchas gracias.

Fuente: https://www.lifesitenews.com/opinion/heres-how-we-know-covid-19-crimes-have-been-decades-in-the-making/

Traducción, corrección de la traducción y subrayado del texto relevante: Skiper

HISTORIA RESUMIDA
👉 En una conferencia de octubre de 2023, el Dr. David E. Martin, Ph.D., detalló cómo podemos saber que el SARS-CoV-2 es un arma biológica artificial que ha estado en desarrollo durante 58 años.

👉 El virus llamado “coronavirus” se describió por primera vez en 1965. Dos años más tarde, Estados Unidos y el Reino Unido lanzaron un programa de intercambio en el que personal militar británico sano fue infectado con patógenos de coronavirus de Estados Unidos como parte del programa de armas biológicas de Estados Unidos.

👉 En 1992, Ralph Baric de la Universidad de Carolina del Norte, Chapel Hill, tomó un patógeno que solía infectar el intestino y los pulmones y lo alteró con una quimera para que infectara el corazón, causando miocardiopatía. Esta investigación fue parte de los esfuerzos para producir una vacuna contra el VIH.

👉 En noviembre de 2000, Pfizer patentó su primera vacuna con proteína de pico. Entre 2000 y 2019, los ensayos de vacunas que utilizaron esta tecnología demostraron que era letal; sin embargo, en el verano de 2020, los ensayos clínicos para las inyecciones de SARS-CoV-2 pasaron directamente a ensayos en humanos.

👉 La proteína de pico de ARNm se describió públicamente como un arma biológica hace 18 años. En 2005, en una conferencia organizada por DARPA y The Mitre Corporation, la proteína de pico de ARNm fue aclamada como una “tecnología que permite la guerra biológica”, es decir, un agente de guerra biológica.

El siguiente vídeo (disponible solo en el artículo original) presenta una conferencia que el Dr. David E. Martin, Ph.D., dio en Dornach, Suiza, a finales de octubre de 2023. Martin es analista de inteligencia nacional y fundador del Índice IQ100, que desarrolló la genómica lingüística, una plataforma capaz de determinar la intención de las comunicaciones.

Esta tecnología le ha permitido a Martin escanear y revisar millones de patentes, lo que ha dado como resultado un rastro documental que demuestra de manera concluyente que el SARS-CoV-2 es un arma biológica creada por el hombre que ha estado en proceso durante 58 años.

Admisión inequívoca de una plandemia premeditada
Como suele hacer ahora, Martin abre su conferencia con una cita de Peter Daszak, presidente de  EcoHealth Alliance. Durante un foro sobre preparación médica y de salud pública para eventos catastróficos el 27 de marzo de 2015, Daszak señaló  que, a menos que una crisis de enfermedades infecciosas se encuentre en un umbral de emergencia, tiende a ignorarse.

"Para mantener la base de financiación más allá de la crisis, necesitamos aumentar la comprensión pública de la necesidad de MCM (contramedidas médicas), como una vacuna contra la influenza o el coronavirus", dijo Daszak , y agregó: “Un factor clave son los medios de comunicación, y la economía sigue las expectativas. Necesitamos utilizar esa exageración a nuestro favor para llegar a los problemas reales. Los inversores responderán si ven ganancias al final del proceso”.

Martín comenta: “Esta es la admisión, sin ambigüedades, que afirma sin lugar a dudas que el motivo de la campaña de terror global que comenzó oficialmente en la mente de la mayoría de las personas a finales de 2019 fue un plan premeditado de terrorismo, colusión, coerción y, en última instancia, asesinato. Esta cita es la admisión de cuatro delitos graves, independientemente de en qué lado del Atlántico se encuentre”.

¿Qué delitos admitió Daszak en 2015?

Martin luego continúa explicando cómo, en esa cita de 2015, Daszak admitió varios delitos graves diferentes. En resumen:

- “Para sostener la base de financiación más allá de la crisis…”. Daszak no habla aquí de ampliar o beneficiar la salud pública. Tampoco se refiere a una crisis de salud real que estuviera ocurriendo cuando se hizo el comentario.
No, según Martin, “la crisis fue que hubo una reducción en la financiación de los programas de armas biológicas patrocinados por la Organización Mundial de la Salud. La crisis no fue una crisis de salud. Fue una crisis de financiación para la gente que se estaba quedando sin dinero para sus programas de armas biológicas. Esos son dos delitos”.

- "Un factor clave son los medios de comunicación, y la economía seguirá las expectativas". Esto, según Martin, es una admisión de dos delitos adicionales. “Hype” se refiere al terror psicológico. En otras palabras, la financiación seguirá siempre que el terror psicológico sea lo suficientemente grande, y admite que se utilizarán los medios de comunicación para impulsar esa pornografía del miedo.

- El segundo delito grave es la conspiración económica, porque “la economía que sigue a las exageraciones no es consentimiento informado”, señala Martin. "Eso no es un comprador dispuesto, un vendedor dispuesto, informado de todos los hechos". Utilizar el terror psicológico para conseguir financiación implica “una intención de defraudar”.
Martin explica: “Según la Ley de la Corona, lo llamamos 'transmisión fraudulenta' cuando no se informa a la contraparte de los riesgos asociados con un contrato... ¿Por qué es esto importante?. La razón por la que la transferencia fraudulenta es un principio tan importante en la ley es porque la ley exige que la parte que perpetra el fraude no solo compense el daño.
Su obligación legal es devolver a la parte perjudicada a su estado anterior al daño. No es: 'Te vamos a dar un par de dólares por tu dolor y sufrimiento'. No, usted está obligado legalmente a devolver la condición al estado anterior al daño”.
Entonces, para reiterar, la compensación financiera no es el estándar legal cuando se trata de transferencias fraudulentas. La parte que cometió el fraude está legalmente obligada a compensar nuevamente al defraudado. ¿Y por qué eso es importante?. Porque “ni siquiera estamos pidiendo lo que deberíamos pedir”, dice Martin.
¿Existe una cantidad de dinero que pueda curar la miocarditis que sufrió después de la inyección? ¿O el turbocáncer que está matando a tu madre? ¿O los coágulos de sangre que mataron a tu padre?. "Si siguiéramos la ley, en realidad recomendaríamos, no una compensación financiera, recomendaríamos el regreso al estado anterior al daño", dice Martin.

"Necesitamos utilizar esa exageración a nuestro favor para abordar los problemas reales". — ¿Cuáles son “los verdaderos problemas”?. Conseguir que los inversores respondan con financiación, lo que harán si pueden “ver beneficios al final del proceso”. En otras palabras, los inversores abrirán sus bolsillos si pueden confirmar que el terror psicológico hace que la gente haga fila para recibir una inyección.

¿Por qué necesitamos una vacuna para una infección erradicada?
Martin continúa señalando que en realidad se anunció públicamente un programa de vacuna contra el coronavirus durante la moratoria sobre la ganancia de función de los coronavirus en los Estados Unidos, que estuvo vigente desde 2014 hasta 2017.

“Esa moratoria de ganancia de función se produjo mientras anunciábamos un plan global de terrorismo global, una vacuna pan-coronavirus, que, por cierto, la Organización Mundial de la Salud declaró erradicada un año antes”, dice Martin.

“¿Cómo necesitamos una vacuna para una enfermedad erradicada, durante una moratoria de ganancia de función, cuando teóricamente no hay posibilidad de que tengamos una razón para necesitar una vacuna para algo que no existe?. Bueno, porque lo estábamos logrando profesor Baric. Lo estábamos promocionando, Peter Daszak e íbamos a secuestrar la libertad con ello”.

La cronología de 58 años del SARS-CoV-2
Como explicó Martin, el virus llamado “coronavirus” se describió por primera vez en 1965. Dos años más tarde, Estados Unidos y el Reino Unido lanzaron un programa de intercambio en el que personal militar británico sano fue infectado con patógenos de coronavirus de Estados Unidos, “programa como parte de nuestras armas biológicas”. 

En 1992, Ralph Baric de la Universidad de Carolina del Norte, Chapel Hill, tomó un patógeno que solía infectar el intestino y los pulmones y lo alteró con un virus quimera para que infectara el corazón, causando miocardiopatía.

“Haz una pausa y piensa en lo que acabo de decir”, dice Martin. “¿Qué pasa por la cabeza de una persona que dice: 'Esto fue un pequeño problema en mi barriga, fue un pequeño resoplido en mi nariz? Veamos si podemos hacer que llegue a los corazones y crear una miocardiopatía', una de las inflamaciones cardíacas más letales posibles”.

En noviembre de 2000, Pfizer patentó su primera vacuna con proteína de pico. Entonces, la Operación Warp Speed ​​realmente no produjo una vacuna de proteína de pico en unos pocos meses. No, esa investigación se había estado realizando desde finales de 2000. Entonces, las inyecciones de COVID tardaron 19 años en prepararse cuando se implementaron.

El problema es que durante esos 19 años ninguna de las vacunas contra el coronavirus funcionó. "En cada ensayo, desde noviembre de 2000 hasta 2019, se mató a todos los animales a los que se les aplicaron las inyecciones experimentales", dice Martin.

A pesar de eso, en el verano de 2020 se le dijo a la junta de revisión institucional de la Universidad de California en San Francisco que los ensayos clínicos de la vacuna contra el coronavirus eran un “protocolo directo a los humanos”. En otras palabras, no fue necesario pasar por una investigación preliminar en animales. Como señaló Martin, sería bastante inconveniente tener datos de seguridad que demuestren que mata animales. Nadie haría cola para un trago como ese, sin importar cuántas hamburguesas con queso gratis les arrojes.

¿Cómo podemos saber que el SARS era un arma?
Si bien todo eso es bastante inquietante, hay más. Martín continúa: No puedes inventar este nivel atroz de delito a menos que te des cuenta de que detrás de esto debe haber otro delito. Cada uno de estos, en sí mismos, es horrible. Pero la suma de ellos se vuelve mucho, mucho, mucho más problemática.

Sigamos adelante y saltemos a la maravillosa creación de la patente que se presentó en 2002, que en realidad es la razón por la que terminé con todos los que hacen la pregunta: ¿Hubo un nuevo virus? ¿Hubo una enfermedad nueva?. Estipulemos, con los hechos, que no hubo ninguna de las dos cosas. No hay un virus nuevo. Había una variedad de armas biológicas diseñadas a partir de la patente que se presentó en 2002, que era el "clon infeccioso del coronavirus con replicación defectuosa" .

Ahora vayamos más despacio y respondamos la pregunta, ¿Qué significa esa frase?. Replicación infecciosa defectuosa. "Infeccioso" significa que queremos apuntar a una célula del cuerpo para asegurarnos de que lo que estamos inyectando entre en la célula.

"Replicación defectuosa" significa que queremos que la información que inyectamos infecte esa célula, pero no se replique ni se propague a otras, lo que significa que el arma biológica en sí fue diseñada como un arma para alcanzar un objetivo, pero no proliferar.

Esa es la tecnología patentada, que es la razón por la cual, cuando tuvimos el SARS 1.0 en 2002 y 2003 nos dijeron que habría muertos por todas partes. Pero por más que intentamos convertirlo en una pandemia solo pudimos expulsar a 900 personas de la montaña. Esa fue la pandemia mundial. ¿Por qué?. Porque el arma funcionó.

Si exponías a alguien al agente tóxico, moría. Pero no lo transmitieron a otros, que es la razón por la que no tuvimos la transmisión del SARS 1.0, porque no se puede transmitir algo que está diseñado para no replicarse.

Pero peor aún: ¿Cuál es la definición de virus?. Un virus es una secuencia de proteínas que se replica. ¿Adivina qué no es esto?. Replicación defectuosa significa que sacamos el virus de un virus. No era un dispositivo replicador. De hecho, era un arma.

Ahora, tengo toneladas de personas que dicen: 'Dave, estás cruzando la línea, no digas que es un arma'. No es un arma. Ofendes a las personas que matan a otras personas cuando lo llamas arma.' Bueno, adivina qué, si te ofendes, no me importa, porque yo no lo llamé arma: el tipo que lo construyó lo llamó arma.

La proteína Spike del ARNm es un agente de guerra biológica
De hecho, la proteína de pico de ARNm se describió públicamente como un arma biológica hace 18 años. En 2005, en una conferencia organizada por DARPA y Mitre Corporation en Estados Unidos, la proteína de pico de ARNm fue aclamada como una “tecnología que permite la guerra biológica”.

¿Parece que tiene alguna aplicación relacionada con la salud pública.? No, como insiste Martin, “tecnología que permite la guerra biológica” significa que es un agente de guerra biológica. “Entonces, no soy yo quien dice que es un arma biológica. No soy yo quien dice que se trata de una guerra biológica”, dice Martin.

El perpetrador lo llamó así en 2005, y fue recompensado con un presupuesto de doble entrada, donde la Universidad de Carolina del Norte, Chapel Hill, recibió dinero del presupuesto NIAID/NIH de Anthony Fauci, y exactamente al mismo tiempo. Fauci tenía una segunda chequera que provino del programa de preparación para una pandemia del Departamento de Defensa. ¿Y adivina qué fue eso?. Una subvención igualitaria de no competencia.

En Europa, eso es una violación de las leyes anti competencia. No se le permite duplicar una subvención pública sin competencia ni transparencia, diciendo que esta agencia le va a dar $10 millones y una segunda agencia le va a dar $10 millones porque la primera le dio a usted $ 10 millones. No porque fuera justo, no porque fuera abierto, no porque fuera transparente, no porque realmente hubiera competencia en materia de subvenciones, sino en virtud de la determinación de una de las partes, la otra parte de facto igualó el dinero. Y eso empezó en 2005, no en 2019.

Big Pharma posee todas las universidades de Carolina del Norte
En los últimos dos años, ha surgido mucha información que expone cómo Daszak canalizó millones de dólares de investigación al Instituto de Virología de Wuhan (WIV) en China para la investigación de la ganancia de función sobre los coronavirus. Sin embargo, eso es sólo la punta del iceberg. Según Martin, al menos 141 millones de dólares se destinaron al programa estadounidense de armas biológicas dirigido por la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill.

Martín continúa: "He sido el defensor más ferviente de avergonzar a la Universidad de Carolina del Norte Chapel Hill por una muy buena razón y la razón es porque en 1984, el estado de Carolina del Norte, no sólo la universidad, se vendió a GlaxoSmithKline y las empresas Wellcome."

La razón por la que ha escuchado el término 'Instituto del Triángulo de Investigación' o 'Parque del Triángulo de Investigación', que es la Universidad de Carolina del Norte Chapel Hill, la Universidad de Duke y la Universidad Estatal de Carolina del Norte, es porque el estado de Carolina del Norte vendió sus universidades a GlaxoSmithKline. Bienvenidos, y lo hicieron gracias al AZT.

El AZT estaba patentado y necesitábamos un estado en los Estados Unidos que sirviera de zona cero para garantizar que el AZT se convirtiera en el fármaco elegido para el tratamiento del SIDA. Así que en 1984 inventamos el VIH, convenientemente con el propósito de asegurarnos de tener un tratamiento: el AZT.

Aquí está un pequeño dato interesante que muy pocas personas conocen. Si regresas y miras los vídeos de Anthony Fauci en el año 1985 y 1986 él está hablando de recibir una vacuna contra el VIH. Pero de repente, GlaxoSmithKline llamó a la puerta y le dijo: "Oiga, señor Fauci, no comience ese proyecto hasta que se agote la patente del AZT".

No me lo estoy inventando. En realidad son videos que puedes ver. Y así, misteriosamente, cortesía de la protesta Wellcome AZT, de 1991 a 1996, se le dijo al mundo que el único tratamiento para el VIH era el AZT y, como tal, la patente y el resto de la vida de la patente del AZT podrían expirar, de modo que GlaxoSmithKline Wellcome podría obtener todo el dinero de la tecnología patentada para algo que estaba matando a pacientes que supuestamente tenían VIH.

Asesinato por encargo. Carolina del Norte vendió el estado para que eso pudiera suceder. Convenientemente, el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID) decidió que la UNC Chapel Hill era su institución de referencia, mientras que AZT tenía su monopolio, para comenzar el proceso de investigación de la vacuna contra el VIH.

Entonces, del año 91 al año 96 son los años de la portada del AZT. Debajo tienes a Ralph Baric, modificando genéticamente y haciendo quimeravirus de este coronavirus para crear una vacuna contra el VIH, que convenientemente se lanzará en 1997, cuando expire la patente del AZT.

Esta es la razón por la que hay que descubrir cómo hacer que el problema gastrointestinal y de la gripe se convierta en un problema cardíaco: porque hay que conseguir ese paquete, ese pequeño sobre que rodea lo que llamamos coronavirus para administrar la vacuna contra el VIH. Entonces, todos los fondos para la vacuna contra el VIH que se destinarían a este programa en realidad utilizarían el coronavirus como paquete en el que se entregaría la vacuna contra el VIH. Ese es el modelo. Hay cientos de artículos sobre esto.

Y es por eso que surge esta pregunta de ¿Hay fragmentos de SIDA en algún lugar de las inyecciones de Covid? La respuesta es, por supuesto que sí. Fue diseñado en él. Y fue diseñado para ello, no hace un par de años, esto no lo diseñó ni Moderna, ni BioNtech. Esto fue diseñado muchos, muchos años antes.

No es sorprendente que, del 96 al 99, Ralph Baric comience a convertir en arma este sobre supuestamente sintético del coronavirus para convertirlo en un vector de vacuna. Llega 1999 y, he aquí, Baric y Fauci crean lo que cariñosamente llamo FrankenCoV.

¿Qué es eso?. Ese es el monstruo, esa es la quimera. Esa es la idea de que podemos cambiar los glicanos de la superficie, podemos cambiar las proteínas de pico de la superficie, podemos cambiar la oligomerización de la superficie, podemos hacer todo tipo de cosas para modificar esto. Así que podemos tener esta envoltura del paquete, el borde exterior del coronavirus, podemos permitir que sea el portador para llevar cualquier cosa que queramos a cualquier célula que queramos. Por eso la patente de 2002 resulta interesante.

El NIAID financió una investigación para aumentar la patogenicidad humana
A continuación, Martin muestra una carta, fechada el 21 de octubre de 2014, del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID) a la Universidad de Carolina del Norte Chapel Hill, declarando que la subvención de Baric I1077810-02 se había considerado sujeta a la moratoria sobre ganancias. de la investigación funcional que involucra coronavirus. Sin embargo, al final de la página 1, también establece que:

Como esta subvención ya está financiada, la pausa es voluntaria y usted puede continuar realizando la investigación GOF (ganancia de función) aplicable hasta el final del período presupuestario actualmente activo.

En otras palabras, el NIAID le dio a Baric vía libre para decidir si quería cumplir con la moratoria o no. Es más, la subvención en realidad no tenía una fecha de terminación, porque era una subvención no competitiva y con financiación perpetua. Entonces, a Baric se le dio vía libre para realizar investigaciones de ganancia de función de manera indefinida.

¿Y para qué fue esta subvención?. Para incrementar la “patogénesis humana” del coronavirus in vivo, es decir, dentro del cuerpo. "Dos mil millones de personas van a quedar incapacitadas o asesinadas a causa de esta carta", afirma Martin.

¿Quién puede rendir cuentas?
Está bien. Entonces, ¿por qué no podemos simplemente procesar a Baric, Fauci y a cualquier otra persona y terminar con esto?. Debido a que este proyecto de investigación se incluyó bajo la Alianza para Vacunas GAVI de la Organización Mundial de la Salud y bajo el Artículo 5, Sección 13 de los estatutos de la OMS, no pueden ser investigados ni procesados ​​por ningún delito cometido. GAVI, con sede en Ginebra, Suiza, también tiene inmunidad diplomática y tampoco puede ser investigada por las autoridades locales.

"Sabían que si sometían el proyecto a la OMS, quedaría protegido de toda investigación criminal y de toda responsabilidad penal para siempre", dice Martin.

Pero eso no es todo. Del 2010 al 2020 fue declarada La Década de las Vacunas. GAVI ideó un plan de acción global sobre vacunas que incluía la aceptación global de una “vacuna universal contra la influenza y el coronavirus” para 2020, para proteger contra la “liberación accidental o intencional” de un patógeno respiratorio. Como señaló Martin, “liberar” es “una palabra activa y llena de intención. No es un accidente del tipo 'ups'.

Recordemos que la misma persona que dijo que necesitaban crear publicidad en los medios para generar financiación sostenida, Daszak, fue designado para dirigir la investigación de la OMS sobre la teoría de la fuga de laboratorio. No es sorprendente que su equipo decidiera que no había evidencia que respaldara la teoría de la fuga de laboratorio y que, después de todo, probablemente se trataba de un caso de transferencia zoonótica.

Un crimen que sigue y sigue
Martin también enfatiza que este crimen no se trata solo de la creación de Covid. Es un crimen que sigue y sigue. Explica cómo se asesinaron niños en los ensayos clínicos de 2011 para una vacuna contra la malaria. Sesenta y seis de los niños del grupo de la vacuna sufrieron eventos adversos graves y/o mortales, al igual que 28 del grupo de control. Sin embargo, los miembros del grupo de control no recibieron una solución salina, sino más bien un cóctel de otras vacunas.

Cuando la gente intentó responsabilizar a los agentes de los ensayos clínicos por sus acciones, ¿adivinen a qué se refirieron ellos?. Se refirieron al Artículo 5, Sección 13 de su representante como miembros de la OMS, que les otorga 'inmunidad contra arresto o detención personal y contra embargo de equipaje personal y respeto a las palabras habladas o escritas y a todos los actos realizados por ellos en su capacidad oficial, inmunidad de proceso legal de cualquier tipo.'

Eso está en los estatutos de lo que llamamos la Organización Mundial de la Salud. Eso, señoras y señores, es la mafia, y deberíamos dejar de fingir que es otra cosa. Es una vergüenza para el pueblo suizo. Es una vergüenza para el gobierno suizo que la Organización Mundial de la Salud exista en este país. Porque los suizos han habilitado el crimen organizado de la Organización Mundial de la Salud, y lo han habilitado para que individuos reales puedan asesinar a niños menores de tres meses.

Nosotros, el Pueblo, no podemos permitir que esto suceda. Estamos hablando del Tratado sobre pandemias de la OMS cuando deberíamos hablar de la Organización Mundial de la Salud en sí, no del tratado. Y mientras la Sección 13 del Artículo 5 permanezca en la carta, no me importa qué tratados aprueben, no importa, porque la institución es corrupta en esencia y eso no se puede arreglar. Esa es una licencia para matar.
Martin también ofrece un rápido repaso de la historia de cómo surgió la OMS y de cómo, en 1952, el entonces director general de la OMS, Brock Chisholm, declaró que “la función de la OMS es el control de la población”.

Además de estar a cargo del control de la población, la OMS es un brazo de marketing y distribución para los intereses del sector privado que la patrocinan, Bill Gates es uno de los principales patrocinadores de la OMS, al mismo tiempo que les proporciona inmunidad procesal.

Según Martin, varias organizaciones de Gates proporcionan tanto dinero a la OMS que “según la definición de la ley, la OMS es una subsidiaria de propiedad absoluta”.

Línea de tiempo
Hacia el final de su discurso, Martin resume algunos de los puntos clave en la cronología de la conspiración para cometer genocidio global:

- En 2002, científicos estadounidenses desarrollaron el arma.

- En 2003, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de Estados Unidos patentaron el arma en su primer despliegue comercial (SARS).

- En 2005, la proteína de pico de ARNm fue declarada una tecnología biológica que "permite la guerra".

- En 2016, las Actas de la Academia Nacional de Ciencias publicaron “SARS-Like W1V1-COV Preised for Human Emergence”. El W1V1-COV se refiere al primer virus similar al COVID creado en el Instituto de Virología de Wuhan (WIV). En ese artículo, no sólo afirman que el virus está listo para ser liberado, sino que también detallan las mejores formas de liberarlo. Al final del artículo, también aprenderá que la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill realizó dos revisiones separadas de este estudio por parte de juntas de revisión institucional, la primera para revisar la ética de la investigación y la segunda para revisar la ética de violar la ganancia de función a una moratoria, lo cual es cuanto menos inusual.

Como señaló Martín: "Por lo general, no hay una junta de ética que diga: 'Bueno, ¿Deberíamos hacer esto? Probablemente sea una mala idea. Y entonces alguien dice: 'Es ilegal... 'Está bien, ¿deberíamos hacer algo ilegal?'. 'Sí, sigamos adelante y hagamos eso'. Los tipos de aquí dijeron que era ético hacer algo ilegal: matar gente. Eso sucedió y está publicado en este artículo de 2016."

- El 18 de septiembre de 2019, la Junta Mundial de Vigilancia de la Preparación, fundada conjuntamente por la OMS y el Banco Mundial, advirtió que “una pandemia que se propaga rápidamente debido a un patógeno respiratorio letal (ya sea que surja de forma natural o se libere accidental o deliberadamente) plantea requisitos de preparación adicionales”.
Además, la sección “Indicador de progreso para septiembre de 2020” especificaba el compromiso de los donantes y los países miembros de financiar y desarrollar una vacuna universal contra la influenza y otras terapias. 

"Esta es la admisión por parte de la Organización Mundial de la Salud de que van a liberar un patógeno respiratorio", dice Martin, y agrega: Y, por cierto, la razón por la que esto es particularmente importante es que dicen "un patógeno respiratorio letal". Sabían que iban a matar gente. Por eso usan la palabra letal.

Ésta es la evidencia que podemos utilizar en un caso penal para decir: 'Esto no fue un accidente'. Este fue un verdadero acto de letalidad premeditado”. No sólo te dijeron cuándo iba a suceder. Te dijeron la fecha límite para la respuesta del resultado. "Vamos a liberar el patógeno para que en septiembre de 2020 el mundo haya aceptado una vacuna universal". Eso es terrorismo prima facia, colusión, extorsión, conspiración criminal y asesinato.

Por eso tenemos los carteles de Se busca para Peter Daszak, Ralph Baric, Jeremy Farrar, Chris Elias, Ghebreyesus,Bill Gates, Anthony Fauci, la Organización Mundial de la Salud, DARPA, las Naciones Unidas, la Fundación Rockefeller, GAVI, el Wellcome Trust y la Fundación Gates.

Estos individuos y organizaciones, en violación de las leyes contra el crimen organizado, antimonopolio y anti competencia, se confabularon para crear el mayor acto de terrorismo global conocido en la Tierra y anunciaron el plan para hacerlo el 18 de septiembre de 2019, con premeditación y con la intención de matar.

Este fue un acto completamente premeditado. Nos dijeron que sucedería en 2011. Anunciaron el horizonte de eventos en 2019. Cometieron conspiración para cometer actos de terrorismo, restricción del comercio, prácticas médicas engañosas, fijación de precios, transferencia fraudulenta. Estos son los crímenes que la Organización Mundial de la Salud no sólo permitió que ocurrieran, sino que también los promovió y dio cobertura política a esos crímenes.

La mortalidad por todas las causas entre las edades de 18 a 55 años es ahora un 40% mayor en las personas a las que se les inyectó un arma biológica. Ese número no va a bajar. Ese número está aumentando en todas las jurisdicciones. Y aquí está la parte más triste. Ese número seguirá aumentando. Si cumplen su objetivo para 2011, esa cifra aumentará a 2 mil millones de personas. (Actualmente las muertes por vacunas Covid/refuerzos andan sobre los 3 mil millones de muertos.)

El daño está hecho
Martin señala que incluso si no utilizan otras armas biológicas, aún se puede lograr el número de muertes deseado, porque usaron pseudouridina en las inyecciones de ARNm, que está causando "turbocánceres".
La pseudouridina suprime los agentes que controlan el cáncer y promueve la actividad oncogénica en el cuerpo, y esto se sabe desde 2018, por lo que su inclusión no fue un accidente.

Las vacunas de refuerzo también apuntan a la reproducción humana, que es un objetivo clave si se quiere despoblar. No se trata sólo de infertilidad. Los cánceres de próstata, ovario y útero hacen que sea más difícil tener relaciones sexuales y, por tanto, tener hijos.

Según Martin, la evidencia es clara. Nada de esto es accidental. Es una conspiración, está bien. Pero no una teoría de la conspiración en el sentido desdeñoso. Es una conspiración global de agentes identificables que, durante casi 60 años, han conspirado para cometer y sacar provecho del mayor genocidio que el mundo haya visto jamás, mientras se esconden detrás del falso barniz de "salud pública".

Fuente: https://www.naturalnews.com/2023-11-12-media-blames-heart-attacks-strokes-climate-change.html

Traducción, corrección de la traducción y subrayado del texto relevante: Skiper

La última excusa del establishment para el aumento de las tasas de ataques cardíacos y accidentes cerebrovasculares son las "olas de calor extremas generadas por el cambio climático". Se nos dice que un nuevo estudio vincula un aumento en las muertes cardiovasculares con temperaturas realmente cálidas, que aparentemente perjudican a las personas negras y mayores a un ritmo desproporcionadamente mayor que a otros grupos demográficos.

En lugar de abordar el elefante en la habitación: las "vacunas" contra el coronavirus de Wuhan (Covid-19), el documento habla mucho sobre el clima y las "emisiones de gases de efecto invernadero" como responsables de alrededor de 5.500 muertes cardiovasculares excesivas cada año.

Incluso si Estados Unidos adopta muchas de las imposiciones sobre el calentamiento global extremo que impulsan los globalistas en este momento, sólo recortará alrededor de 1.200 muertes excedentes de esa cifra, dejando aún 4.300 muertes excedentes por año debido a problemas cardíacos relacionados con el clima, según el estudio. insiste.

Según los investigadores que participaron en el estudio, todos, excepto los blancos, por supuesto , corren el mayor riesgo de sufrir un ataque cardíaco o un derrame cerebral debido al mal tiempo, lo que significa que hay que hacer algo para darles un trato especial.

"El impacto del cambio climático en la salud pública está recayendo en las personas que viven en los márgenes de nuestra sociedad", afirma Sameed Khatana, cardiólogo y profesor asistente en la Facultad de Medicina Perelman de la Universidad de Pensilvania . "Cualquier acción política o esfuerzo de mitigación realmente debe adaptarse a las personas más vulnerables".

¿Es el calor extremo o las inyecciones de Covid lo que está matando el corazón humano?
Un modelo anterior elaborado por Khatana y sus colegas de Penn afirma que las muertes por ataques cardíacos y accidentes cerebrovasculares aumentan en relación directa con el número de "días de calor extremo" que ocurren en un año determinado. Por cierto, los "días de calor extremo" se definen como tener un índice de calor corporal (una medida de la temperatura aparente que es producto de la temperatura ambiente y la humedad relativa) que es igual o superior a 90 grados Fahrenheit. (32º)

Utilizando datos recopilados de los 3.108 condados de los EE. UU. contiguos entre los años 2008 y 2017, el equipo afirma haber descubierto que cuantos más días realmente calurosos hay, más personas mueren por problemas cardíacos. Según los llamados "expertos", en 2019 hubo una media de 54 días de calor extremo al año, lo que provocó unas 1.651 muertes relacionadas con el clima cada año.

Tenga en cuenta que esta es una proporción muy pequeña del número total de muertes cardiovasculares que ocurren en los EE.UU. cada año. Es una mera gota en el mar, relativamente hablando, y apunta a una agenda que ha ido en aumento en los últimos años desde la Operación Warp Speed.

Para controlar la avalancha de muertes relacionadas con el corazón que han ocurrido desde que se desataron las inyecciones de COVID, la "ciencia" busca desesperadamente alguna otra excusa alternativa para encubrir este genocidio farmacéutico masivo.

El clima cálido ha existido desde el principio de los tiempos. No sólo eso, sino que el mundo parece estar en una fase de enfriamiento en lugar de calentamiento, por lo que la excusa del "calor extremo" no es tan convincente. Según los medios de comunicación que presionan por el clima, el calor extremo es un "desastre no reconocido" que causa más muertes cada año en los EE.UU. que cualquier otro evento relacionado con el clima. ¿Es esto realmente cierto?.

La solución que proponen es crear nuevos puestos de "oficiales de calor" para patrullar las calles en busca de un clima cálido que destruya el corazón. Estos oficiales de calor tendrán la tarea de comunicar al público los supuestos riesgos que implica exponerse a días calurosos.

Fuente: https://slaynews.com/news/all-covid-variants-engineered-biolabs-study-finds/

Traducción y corrección de la traducción: Skiper

Un nuevo y sorprendente estudio ha determinado que todas las variantes de Covid fueron diseñadas en biolaboratorios y no surgieron de forma natural, como se afirmó anteriormente. En Estados Unidos, los medios corporativos están intensificando los informes de que los casos de Covid están aumentando en el período previo a las críticas elecciones de 2024.

La campaña mediática ha estado promoviendo el regreso de mascarillas y vacunas para abordar la supuesta propagación de las nuevas variantes EG.5.1 y BA.X. Como informó Slay News, la administración del presidente demócrata Joe Biden aprobó recientemente una nueva vacuna para combatir la EG.5.1, a pesar de que la variante ya ha desaparecido.

Mientras tanto, los “expertos” en salud piden que se vuelvan a las restricciones de la era de la pandemia debido a la variante BA.X. Y aunque los funcionarios de salud argumentarían que regresar a la tiranía pandémica puede ser inevitable, un estudio japonés reciente sugiere que puede ser parte de un plan siniestro.

El estudio encontró que todas las variantes anteriores del SARS-CoV-2, el virus que causa el COVID-19, no se producían de forma natural, sino que, de hecho, se produjeron en un laboratorio. Presumiblemente, según el estudio, las últimas variantes EG.5.1 y BA.X también fueron diseñadas en un laboratorio. El estudio fue dirigido por los renombrados profesores japoneses Atsuki Tanaka y Takayuki Miyazawa de la Universidad Médica de Osaka y la Universidad de Kioto. Tanaka y Miyazawa quisieron rastrear la evolución histórica de la variante ómicron del SARS-CoV2.

Para rastrear los orígenes de la variante, estudiaron secuencias virales encontradas "en la naturaleza" y depositadas en bases de datos públicas. Al hacerlo, encontraron alrededor de 100 subvariantes ómicrones separadas que no podrían haber surgido a través de procesos naturales.

La existencia de estas variantes parece proporcionar una prueba definitiva de la creación y liberación de virus COVID-19 en laboratorios a gran escala. Además, las variantes parecen formar paneles completos de mutaciones típicas de las utilizadas en experimentos de “genética inversa” para probar sistemáticamente las propiedades de diferentes partes de los virus, escribió Substacker PSMI.

El nuevo artículo de los profesores Tanaka y Miyazawa se llama: "La antinaturalidad en el proceso de evolución de las variantes del SARS-CoV-2 y la posibilidad de una selección natural deliberada".

"En este estudio, nuestro objetivo era aclarar los procesos evolutivos que conducen a la formación de variantes Omicron del SARS-CoV-2, centrándonos en las variantes Ómicron con muchas mutaciones de aminoácidos en la proteína de pico entre los aislados del SARS-CoV-2", Tanaka y Miyazawa. explicar en su artículo.

Para determinar el orden en que ocurren las mutaciones que conducen a la formación de las variantes Omicron del SARS-CoV-2, comparamos las secuencias de 129 aislados relacionados con Omicron BA.1, 141 aislados relacionados con BA.1.1 y 122 BA.2 aislados relacionados, y trató de disolver los procesos evolutivos de las variantes Omicron del SARS-CoV-2, incluido el orden de las mutaciones que conducen a la formación de las variantes Omicron del SARS-CoV-2 y la aparición de recombinación homóloga.
Como resultado, llegamos a la conclusión de que las formaciones de una parte de los aislados de Omicron BA.1, BA.1.1 y BA.2 no fueron productos de la evolución del genoma como se observa comúnmente en la naturaleza".

Estos hallazgos confirman que las variantes no podrían haber surgido de forma natural. “El análisis que hemos mostrado aquí es que las variantes de Omicron se forman mediante un mecanismo completamente nuevo que no puede explicarse por la biología anterior”, afirman.

Continúan explicando con más detalle los hallazgos. "En la variación genética de la proteína S en estas variantes, la mayoría de las mutaciones no eran sinónimas", continúa el artículo. “No hubo mutaciones sinónimas en las variantes Alfa, Beta, Gamma, Delta o Mu, sino solo una en las variantes Lambda y Ómicron. Entre estas variantes, la variante Omicron (linaje BA.1), que muestra la mayor acumulación de mutaciones en la proteína S, no es principalmente sinónima en la proteína S y tiene solo una mutación sinónima en c25000u."

"La proporción sinónimos/no sinónimos es anormal, dada la forma en que han mutado los coronavirus humanos".

En este contexto, "sinónimo" normalmente se refiere a algo que muta de forma natural. Una mutación "sinónima" lo hace principalmente de manera que no cambia la naturaleza del original. Por lo tanto, cuando se tiene una “proporción sinónimo/no sinónimo” que es tan “anormal” como la de las variantes del Covid, eso significa que no ocurren de forma natural.

"El hecho de que la mayoría de estas mutaciones ocurrieran sin mutaciones sinónimas sugiere que ninguna de estas mutaciones surgió como resultado de mutaciones aleatorias de prueba y error en la naturaleza", explican Tanaka y Miyazawa.

Según los hallazgos de los profesores, el COVID-19 y todas sus variantes provinieron de un laboratorio. “Supongamos que la variante Omicron del SARS-CoV-2 y sus mutantes de reversión de un aminoácido se generaran de forma artificial y sistemática”, aclaran además. "En ese caso, deberíamos sospechar que las otras variantes (Alfa a Delta) también pueden ser virus generados artificialmente".

Continúan planteando preguntas sobre quién pudo haber diseñado el virus y por qué. "Una idea, la hipótesis de que estos virus fueron generados artificialmente, es más razonable que proponer un nuevo mecanismo de adquisición de mutaciones", se lee en el artículo. "Sin embargo, ¿hay alguna razón para crear artificialmente estos mutantes, que es poco probable que hayan ocurrido de forma natural, dada la actual epidemia de SARS-CoV-2?".

Sin embargo, los científicos se abstienen de hacer acusaciones sobre el desencadenamiento intencionado de la pandemia de Covid. Argumentan que emitir tales juicios queda fuera de su área de especialización. "Es perjudicial para la investigación de virus considerar que los virus sintetizados artificialmente se propagaron deliberadamente por todo el mundo", señalan. "Además, no concluimos que estos virus hayan sido sintetizados y distribuidos artificialmente con intenciones maliciosas".

Sin embargo, afirman que las variantes no podrían haberse formado de forma natural, lo que significa que sólo podrían haber sido diseñadas en un laboratorio. "El análisis que hemos mostrado aquí concluye que las variantes de Omicron se forman mediante un mecanismo completamente nuevo que no puede explicarse por la biología anterior", concluyen.

En resumen, el nuevo documento japonés afirma:

Los siguientes resultados presentados en este estudio pueden respaldar la hipótesis de que las variantes de Omicron pueden haber sido sintetizadas artificialmente en lugar de ocurrir de forma natural:

1) la presencia de aislados asociados a la variante Omicron con un sitio de mutación de tipo Wuhan;

2) la ausencia casi total de mutaciones sinónimas en la proteína S en estos aislados;

3) la variante Omicron, que debería haber sido reportada por primera vez a la OMS desde Sudáfrica el 24 de noviembre de 2021, ya era endémica en Puerto Rico en 2020, y que había aislados que eran recombinantes entre las cepas Omicron BA1 y BA2.

Fuente en la que está presente el artículo del Dr. Mercola: https://discernreport.com/air-vax-the-latest-mrna-delivered-into-lungs/

Autor: Dr. Joseph Mercola

Traduccion y correcion de la traducion: Skiper

Historia resumida:

- Investigadores de la Universidad de Yale han desarrollado un método aéreo para llevar ARNm directamente a los pulmones

- En un estudio con ratones, los científicos crearon nanopartículas poliméricas para encapsular el ARNm y hacerlo inhalable.

- Los investigadores dicen que este “nuevo método de administración podría 'cambiar radicalmente la forma en que se vacuna a las personas', facilitando la vacunación de personas en áreas remotas o de aquellas que temen a las agujas.

- Un producto de ARNm transportado por el aire podría utilizarse para vacunar rápidamente a las masas, sin su conocimiento o consentimiento

- Existe respaldo académico para el uso de biomejoras biológicas encubiertas y obligatorias, incluidos medicamentos y vacunas, en el público. El gobierno de Estados Unidos también tiene un historial de experimentos encubiertos con armas biológicas.

Investigadores de la Universidad de Yale han desarrollado un nuevo método aéreo para llevar ARNm directamente a los pulmones. El equipo también ha utilizado el método para vacunar ratones por vía intranasal,1  abriendo la puerta a pruebas en humanos en un futuro próximo.

Si bien los científicos elogian la creación como una manera fácil de vacunar a las masas, los críticos se preguntan si el desarrollo de una vacuna transmitida por el aire podría usarse para propósitos nefastos, incluidas biomejoras encubiertas,2 que ya han sido recomendadas en la literatura académica.3

El equipo de Yale desarrolla ARNm en el aire y lo entrega a los pulmones
En un estudio con ratones, los científicos de Yale crearon nanopartículas de polímero para encapsular el ARNm, haciéndolo inhalable para que pueda llegar a los pulmones. Courtney Malo, editora de Science Translational Medicine, que publicó el estudio, explicó:4

“La capacidad de administrar ARNm de manera eficiente al pulmón tendría aplicaciones para el desarrollo de vacunas, terapia genética y más. Aquí, Suberi et al. demostraron que dicha entrega de ARNm se puede lograr encapsulando ARNm de interés dentro de poliplexes [nanopartículas) de poli (amino-coéster) optimizados.

Los ARNm administrados por Polyplex se tradujeron eficazmente en proteínas en los pulmones de ratones con evidencia limitada de toxicidad. Esta plataforma se aplicó con éxito como vacuna intranasal contra el SARS-CoV-2, provocando respuestas inmunitarias sólidas que confirieron protección contra la exposición viral posterior. Estos resultados resaltan el potencial de este sistema de administración para aplicaciones de vacunas y más allá”.

El equipo, dirigido por el fisiólogo celular y molecular Mark Saltzman, explicó que la vacuna de ARNm inhalable protegió con éxito contra el SARS-CoV-2, lo que "abre la puerta a la administración de otras terapias de ARN mensajero (ARNm) para la terapia de reemplazo genético y otros tratamientos en el futuro".5

Para el estudio, los ratones recibieron dos dosis intranasales de nanopartículas que contienen vacunas de ARNm contra la COVID-19, que demostraron ser eficaces en los animales. En el pasado, las terapias de ARNm dirigidas a los pulmones tenían problemas para llegar a las células necesarias para expresar la proteína codificada, lo que se conoce como baja eficiencia de transfección.6

"El grupo Saltzman superó este obstáculo en parte utilizando una nanopartícula hecha de poliplexes de poli(amina-coéster), o PACE, un polímero biocompatible y altamente personalizable", explicó un comunicado de prensa de la Universidad de Yale.7 En un estudio anterior, Saltzman había probado un sistema de “cebado y pico” para administrar inyecciones de COVID-19, que implicaba inyectar inyecciones de ARNm en un músculo y luego rociar proteínas de pico en la nariz.8 
Resultó que la parte de la inyección puede ser innecesaria y Saltzman tiene grandes esperanzas en el método de administración por vía aérea, más allá de las vacunas:9

“En el nuevo informe no hay inyección intramuscular. Simplemente administramos dos dosis, una primaria y otra de refuerzo, por vía intranasal, y obtuvimos una respuesta inmunitaria altamente protectora. Pero también demostramos que, en general, se pueden administrar diferentes tipos de ARNm. Por lo tanto, no sólo es bueno para una vacuna, sino que también es potencialmente bueno para la terapia de reemplazo genético en enfermedades como la fibrosis quística y la edición genética. Usamos un ejemplo de vacuna para demostrar que funciona, pero abre la puerta a realizar todos estos otros tipos de intervenciones”.

Air Vax podría 'cambiar radicalmente' la forma en que se vacuna a las personas
Saltzman dice que este “nuevo método de administración podría 'cambiar radicalmente la forma en que se vacuna a las personas', facilitando la vacunación de personas en áreas remotas o de quienes temen a las agujas.10

Pero eso no es todo. Una vacuna transmitida por el aire permite difundirla rápidamente entre la población. Al liberar la vacuna en el aire, no es necesario inyectar a cada persona individualmente, lo que no sólo lleva mucho tiempo sino que también es difícil si un individuo se opone a la inyección. Este no es el caso de una vacuna transmitida por el aire, que puede liberarse al aire sin consentimiento o incluso sin el conocimiento del público.

Se está utilizando una estrategia similar con el ARNm en camarones, que son demasiado pequeños y numerosos para inyectarlos individualmente. En cambio, se creó una “nanovacuna” oral para detener la propagación de un virus. Shai Ufaz, director ejecutivo de ViAqua, que desarrolló la tecnología, afirmó:11
"La administración oral es el santo grial del desarrollo de la salud de la acuicultura debido tanto a la imposibilidad de vacunar camarones individuales como a su capacidad para reducir sustancialmente los costos operativos del manejo de enfermedades y al mismo tiempo mejorar los resultados..."

Si bien los científicos de Yale se centran en un producto de ARNm intranasal, el resultado es el mismo: exponer la mayor cantidad posible con el menor coste y esfuerzo. Según el estudio de Yale:12

“Una plataforma inhalable para terapias de ARN mensajero (ARNm) permitiría una administración mínimamente invasiva y dirigida a los pulmones para una serie de enfermedades pulmonares. El desarrollo de terapias de ARNm dirigidas a los pulmones se ha visto limitado por la escasa eficiencia de la transfección y el riesgo de patología inducida por el vehículo.

Aquí, presentamos un vehículo inhalable a base de polímeros para la administración de ARNm terapéuticos al pulmón. Optimizamos los poliplexes (nanopartículas) de poli(amino-coéster) (PACE) biodegradables para la administración de ARNm utilizando modificaciones de grupos terminales y polietilenglicol. Estos poliplex lograron una alta transfección de ARNm en todo el pulmón, particularmente en células epiteliales y presentadoras de antígenos.

Aplicamos esta tecnología para desarrollar una vacuna mucosa para el coronavirus 2 del síndrome respiratorio agudo severo y descubrimos que la vacunación intranasal con poliplexes de ARNm que codifican proteínas de pico inducía una potente inmunidad adaptativa celular y humoral y protegía a los ratones susceptibles del desafío viral letal. En conjunto, estos resultados demuestran el potencial de traducción de los poliplex PACE para la administración terapéutica de ARNm a los pulmones”.

El gobierno de EE.UU. tiene antecedentes de liberación de armas biológicas
Cuando juntas las piezas del rompecabezas, surge una imagen inquietante. Como informó The Epoch Times, tenemos un historial de cómo el gobierno de EE.UU. tomó medidas extremas para exigir y promover las vacunas contra el COVID-19 entre el público. Ahora, los investigadores han desarrollado una vacuna de ARNm transmitida por el aire, que ofrece un vehículo mediante el cual vacunar rápidamente a las masas sin su conocimiento o consentimiento.13

¿Hay pruebas de que el gobierno u otra entidad tenga planes de liberar de forma encubierta una vacuna aérea a la población? No. Pero hay antecedentes de que llevó a cabo simulaciones secretas de armas biológicas contra estadounidenses. En 1950, la Marina de los Estados Unidos roció la bacteria Serratia marcescens en el aire cerca de San Francisco durante un período de seis días.

El proyecto, denominado "Operación Sea Spray", tenía como objetivo determinar qué tan susceptible era la ciudad a un ataque con armas biológicas. Serratia marcescens tiñe de rojo brillante todo lo que toca, lo que facilita su seguimiento. Se extendió por toda la ciudad, cuando los residentes inhalaron los microbios del aire. Si bien el ejército estadounidense inicialmente pensó que Serratia marcescens no dañaría a los humanos, se produjo un brote y, como resultado, algunos desarrollaron infecciones del tracto urinario.

Al menos una persona murió “y algunos han sugerido que la liberación cambió para siempre la ecología microbiana del área”, informó la revista Smithsonian.14  Este no fue un incidente aislado, ya que el gobierno de los EE. UU. llevó a cabo muchos otros experimentos en todo el país durante los siguientes 20 años.15  Entonces, si bien es inquietante pensar en un experimento de Air Vax llevado a cabo en un público desprevenido, no tiene precedentes.

Un estudio de bioética promueve una biomejora encubierta y obligatoria
A la historia se suma el respaldo académico al uso de biomejoras biológicas encubiertas y obligatorias. En un artículo de la revista Bioethics,16  Parker Crutchfield de la Facultad de Medicina Homer Stryker MD de la Western Michigan University, analiza las biomejoras morales, que se refieren al uso de medios biomédicos para desencadenar mejoras morales.

Los tratamientos farmacológicos, incluidas las vacunas, y la ingeniería genética son ejemplos potenciales de biomejoras.17  Además, según Crutchfield:18

“Es necesario biomejorar moralmente a la población para evitar daños finales. La biomejora moral es la práctica potencial de influir en el comportamiento moral de una persona mediante una intervención biológica sobre sus actitudes, motivaciones o disposiciones morales.

La tecnología que puede permitir la mejora biológica moral está en la escala entre inexistente y incipiente, pero ejemplos comunes de posibles intervenciones incluyen infundir en el suministro de agua productos farmacéuticos que mejoran la empatía o el altruismo o intervenir de otro modo en las emociones o motivaciones de una persona, en un intento de influir en su vida. comportamiento moral."

Algunos sostienen que las biomejoras morales deberían ser obligatorias para un bien mayor. Crutchfield cree que esto no es suficiente. También quiere que sean encubiertos:19
“Llevo este argumento un paso más allá, argumentando que si la mejora biológica moral debe ser obligatoria, entonces su administración debe ser encubierta y no abierta. Es decir, es moralmente preferible que la biomejora moral obligatoria se administre sin que los destinatarios sepan que están recibiendo la mejora”.

Incluso llega a sugerir que “un programa obligatorio encubierto promueve valores como la libertad, la utilidad, la igualdad y la autonomía mejor que un programa abierto”. 20  Así que aquí tenemos evidencia de apoyo académico para la liberación encubierta de drogas y otras mejoras biológicas al público. Esto, combinado con la creación de una vacuna de ARNm transportada por el aire y el historial del gobierno de experimentar con el público, pinta un panorama inquietante del futuro.

Persisten los problemas con las inyecciones COVID de ARNm
Aparte de las preocupaciones de la transmisión aérea, las inyecciones de ARNm contra el COVID-19 están asociadas con riesgos importantes, sin importar cómo esté expuesto. Las personas de 65 años o más que recibieron la vacuna de refuerzo actualizada (bivalente) contra el COVID-19 de Pfizer pueden tener un mayor riesgo de sufrir un derrame cerebral, según un anuncio realizado por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU. y la Administración de Alimentos y Medicamentos.21

Además, un gran estudio de Israel22  reveló que la inyección de ARNm de COVID-19 de Pfizer se asocia con un riesgo tres veces mayor de miocarditis,23  lo que provoca la afección a una tasa de 1 a 5 eventos por cada 100.000 personas.24  También se identificaron otros riesgos elevados después de la inyección de COVID, incluida la linfadenopatía (nódulos linfáticos inflamados), la apendicitis y la infección por herpes zoster.25

Al menos 16,183 personas también dicen haber desarrollado tinnitus después de recibir una inyección de COVID-19. 26  Los informes se presentaron en la base de datos del Sistema de notificación de eventos adversos a las vacunas (VAERS) de los CDC. Pero considerando que solo entre el 1%27  y el 10%28  de las reacciones adversas se informan al VAERS, es probable que la cifra real sea mucho mayor.
Debido a riesgos como estos, el consentimiento informado es esencial para cualquier procedimiento médico, incluidas las vacunas. Sin embargo, el desarrollo de inyecciones de ARNm en el aire hace que la posibilidad de que se retire el consentimiento informado sea aún más real.

Fuentes y referencias: 

• ^1,  4  Medicina traslacional científica 16 de agosto de 2023, volumen 15, número 709
• ^2,  13  La Gran Época 5 de septiembre de 2023
• ³  Bioética. Enero de 2019; 33 (1): 112-121. doi: 10.1111/bioe.12496. Publicación electrónica del 29 de agosto de 2018
• ^{5,  6,  7,  8,  9}  Escuela de Ingeniería y Ciencias Aplicadas de Yale, Noticias y eventos 16 de agosto de 2023
• ¹⁰  Bitchute, La guarida de Truther 5 de septiembre de 2023, 5:09
• ¹¹  Piscicultor 5 de septiembre de 2023
• ¹²  Medicina traslacional científica 16 de agosto de 2023, volumen 15, número 709, resumen
• ^14,  15  Revista Smithsonian 6 de julio de 2015
• ^16,  18  Bioética. Enero de 2019; 33 (1): 112-121. doi: 10.1111/bioe.12496. Publicación electrónica 29 de agosto de 2018, Introducción
• ¹⁷  Topoi volumen 38, páginas 1 a 5 (2019)
• ^19,  20  Bioética. Enero de 2019; 33 (1): 112-121. doi: 10.1111/bioe.12496. Publicación electrónica 29 de agosto de 2018, Resumen
• ²¹  FDA de EE. UU. 13 de enero de 2023
• ^{22,  24,  25}  The New England Journal of Medicine 25 de agosto de 2021
• ²³  MedPage hoy 25 de agosto de 2021
• ²⁶  NBC News 23 de abril de 2023
• ²⁷  Informe de Harvard Pilgrim Health Care presentado al Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU., 2011, página 6
• ^{28 BMJ}  2005;330:433

Fuente: https://thepeoplesvoice.tv/nd-senator-who-called-for-long-term-mrna-damage-study-killed-in-freak-plane-crash/

Traducción y corrección de la traducción: Skiper

El senador estatal de Dakota del Norte, Doug Larsen, murió en un “extraño” accidente aéreo junto con su esposa y sus dos hijos en Utah el domingo pasado. A principios de este año, el senador Larsen se convirtió en el blanco de las grandes farmacéuticas cuando se pronunció a favor de un proyecto de ley para estudiar “los efectos a largo plazo sobre la salud” de las vacunas de ARNm. El senador Larsen compartió esta historia en el pleno del Senado.

La muerte del senador republicano fue confirmada por su colega legislador y líder de la mayoría, David Hogue. El avión fue pilotado por Doug Larsen y se estrelló el domingo por la noche después de despegar del aeródromo Canyonlands a unas 15 millas al norte de Moab. El Departamento del Sheriff del condado de Grand publicó un comunicado en Facebook diciendo que las cuatro personas a bordo del avión murieron.

El lunes, el departamento del sheriff señaló: "El centro de despacho del condado recibió un informe de un incidente aislado que involucró a un solo avión que despegaba del Aeropuerto Regional Canyonlands y luego se estrellaba contra el suelo".

"El senador Doug Larsen, su esposa Amy y sus dos hijos pequeños murieron en un accidente aéreo anoche en Utah", decía el correo electrónico de Hogue citado por CBS News, y agregaba que "estaban visitando a una familia en Scottsdale y regresando a casa". Se detuvieron para repostar en Utah”.

La Junta Nacional de Seguridad en el Transporte ha iniciado una investigación sobre el accidente del pequeño avión Piper. Las autoridades y los servicios de emergencia locales respondieron rápidamente a la llamada después de que un avión médico detectara el avión derribado, dijo la oficina del sheriff.

Un portavoz de la NTSB dijo anteriormente que se esperaba que un investigador de la junta llegara al lugar el lunes “para comenzar a documentar la escena, examinar la aeronave, solicitar comunicaciones de tráfico aéreo, datos de radar, informes meteorológicos y tratar de contactar a cualquier testigo. Asimismo, el investigador solicitará registros de mantenimiento de la aeronave, así como registros médicos e historial de vuelo del piloto”.

Fuente: https://www.kla.tv/index.php?a=showlanguage&lang=es&id=27105&date=2023-09-29

Traducción, corrección de la traducción y subrayado del texto relevante: Skiper

Nota, por Skiper: El texto en cursiva es la transcripción escrita del vídeo del discurso del Dr. David Martin en el Parlamento de la UE que puede verse yendo a la fuente del artículo o pinchando el enlace con letras amarillas.

"¡La ciencia ha sido secuestrada!". Para evitar que una supuesta alianza sanitaria siga transformándose por completo en una estructura terrorista con ánimo de lucro, el Dr. David Martin plantea las siguientes exigencias en su extraordinario discurso en la 3ª Cumbre Internacional COVID en el Parlamento Europeo: 
- No más uso indebido de la naturaleza como arma, y punto. 
- No más beneficios de la investigación de ganancia de función. 
- No más ciencia condescendiente por parte de empresas interesadas, a menos que acepten una responsabilidad del 100% por cada lesión y muerte que causen.

Estimados espectadores, desde principios de 2020, después de que los medios de comunicación anunciaron oficialmente el brote de Covid-19, se han acumulado especulaciones sin garantía, conjeturas y sospechas sobre el origen del virus Corona. Aún así, varias mentes y medios de comunicación no parecen cansarse de revelar al público nueva información desconcertante.

Hoy, Kla.TV les presenta un extraordinario discurso que arrojará luz sobre la red de especulaciones, mentiras y medias verdades y cambiará radicalmente la conciencia de cada espectador sobre el origen del virus Corona.

El orador durante la 3ª Cumbre Internacional COVID en el Parlamento Europeo el 3 de mayo de 2023 fue el Dr. David Martin.

Este conocido médico, examinador de patentes, matemático, científico y empresario estadounidense ya ha facilitado la vida a varios millones de enfermos con sus inventos. El Dr. Martin abre cronológicamente la génesis de un acto de guerra biológica contra la humanidad.
Ilumina el contexto histórico de la pandemia, que no acaba de comenzar en 2019. Pero ahora escuche usted mismo su impactante discurso ante el Parlamento Europeo:

Es un lugar especialmente interesante para mí sentarme hoy aquí, porque hace más de una década me senté en esta misma silla aquí en el Parlamento Europeo y advertí al mundo en aquel momento de lo que estaba por venir.

Durante aquella conversación, que en aquel momento estaba liderada por los Verdes/ALE (Alianza Libre Europea) y otros partidos de las distintas representaciones de la Unión Europea, hablamos de si Europa debía adoptar la política de Estados Unidos, que permite las patentes sobre materiales derivados de la biotecnología. En aquel momento, insté a este órgano y a personas de todo el mundo a que el uso de la naturaleza como arma contra la humanidad tiene consecuencias terribles.

Trágicamente, hoy me siento aquí con la desafortunada frase que odio decir, que es "se lo dije". Pero el hecho es que no estamos aquí para tomar represalias por decisiones pasadas. Estamos aquí para enfrentarnos una vez más a la condición humana y plantearnos la pregunta de quién queremos ser. ¿Cómo queremos que sea la humanidad?. Y en lugar de ver esto como un ejercicio inútil, lo que es muy fácil de hacer de vez en cuando, cuando se está en la posición en la que yo estoy.

No lo veo como un ejercicio inútil, lo veo como una de las mayores oportunidades que tenemos, porque ahora tenemos una discusión pública que ha entrado en la mente de la gente. Cuando se trataba de un debate esotérico sobre patentes biológicas, a nadie le interesaba. Pero cuando esta cuestión pasó a ser de dominio público, se convirtió en un tema que interesaba a la gente. Por eso estoy realmente muy agradecido por esta oportunidad. Doy las gracias a los diputados por la acogida. Doy las gracias a todos los traductores, y pido disculpas por adelantado.

Utilizaré terminología que probablemente sea muy difícil de traducir. Así que pido disculpas, y también quiero reconocer el hecho de que muchos de ustedes saben que estoy involucrado en esto, debido en gran parte al gran trabajo de mi maravillosa esposa, Kim Martin, que me animó en los primeros días de esta pandemia a ponerme delante de la cámara y hablar de toda la información que había estado compartiendo en grupos muy pequeños de todo el mundo.

Y fue precisamente su estímulo lo que me puso en una posición en la que muchos de ustedes escuchan lo que tengo que decir. Irónicamente, el mundo del que procedía y que solía ser muy popular, es decir, mis presentaciones en CNBC y Bloomberg cadenas de televisión estadounidenses emitidas en los principales medios de comunicación de todo el mundo, fue un público que perdí. Puedo decir con seguridad que el Covid ha disminuido mi fama. Pero también puedo decir con convicción que prefiero estar entre la gente con la que estoy hoy que con los que formaban parte de ese mundo anterior. Así que este es un lugar mucho mejor.

Mi papel es preparar el escenario para esta conversación en un contexto histórico, porque todo esto no ocurrió en los últimos tres años. Esto no ocurrió en los últimos cinco o seis años. Se trata de una cuestión permanente que probablemente surgió en Europa ya a mediados del siglo XIX, pero definitivamente en 1913 y 1914 este debate comenzó aquí, en Europa Central.

La pandemia que hemos vivido en los últimos años no se produjo de la noche a la mañana. De hecho, la pandemia del coronavirus tiene sus raíces en una época muy anterior. La mayoría de ustedes no saben que el coronavirus fue aislado como patógeno ya en 1965. El coronavirus fue uno de los primeros modelos de virus infecciosos replicables que podían ser modificados por el ser humano. En aquella época, se aisló en relación con un resfriado normal. Lo que resultó especialmente interesante de este aislamiento en 1965 fue que inmediatamente se reconoció que el virus podía modificarse para diversos fines.

Han oído bien, eso fue ya en 1965. Y por cierto, las diapositivas que vemos aquí son generalmente libres, son bienvenidos a comprobar las fuentes y todo lo que digo aquí se basa en estudios publicados.

Ya en 1966 se utilizó el primer modelo de coronavirus COV como bio experimento transatlántico en humanos y ya han oído la fecha, 1966. Espero que entiendan lo que quiero decir.

No ha sucedido de la noche a la mañana, sino que lleva mucho tiempo gestándose. Un año antes de que yo naciera, ya teníamos el primer intercambio transatlántico de datos sobre el coronavirus entre Estados Unidos e Inglaterra. Y en 1967, el año en que yo nací, ya se habían realizado los primeros ensayos en humanos.

Usted fue vacunado con el primer coronavirus modificado en aquella época. ¿No es increíble?. Hace cincuenta y seis años. La pandemia fue el gran avance de un virus que ya llevaba 56 años en desarrollo. Quiero que lo asimilen juntos. ¿Por qué no intervenimos cuando lo hicieron?. ¡Esto va en contra de todos los tratados sobre armas biológicas y químicas!. ¿Por qué nosotros, como civilización humana, no intervenimos cuando Estados Unidos estaba investigando un agente patógeno para infectar con él a todo el mundo?. Esta conversación de hoy, deberíamos haberla tenido en 1967.

Pero eso no fue así. Irónicamente, el resfriado común se convirtió en un espejismo en la década de 1970. Y entonces, en 1975/76/77, descubrimos cómo modificarlo administrándolo a diferentes animales, perros y cerdos, por ejemplo.

En los años 90, ya habíamos descubierto cómo utilizar el coronavirus como agente infeccioso. En aquel momento, sin embargo, esto provocó problemas en dos sectores, los criadores de perros y cerdos. Habían descubierto que el coronavirus causa problemas estomacales e intestinales. Y ésa fue entonces la base de la primera patente presentada por Pfizer sobre vacunas de proteína Spike. Atención en 1990. ¿Han oído lo que acabo de decir? ¡1990! En la "Operation Warp Speed" nos dijeron que en 2020 se había desarrollado la primera vacuna.

Eso no es verdad. ¡Pfizer, 1990!. La primera vacuna contra el coronavirus. ¿No es fascinante?. Nos dijeron que estas vacunas de proteínas Spike eran algo nuevo y que acabábamos de desarrollarlas. ¡Pero eso no es verdad!. Solicitaron las primeras patentes de vacunas de proteínas Spike contra el coronavirus en 1990. Y quién iba a pensar en eso. Pfizer, la inocente empresa a la que sólo le importa la salud humana.

Precisamente Pfizer, la empresa que ha comprado diputados en todo el mundo. ¿Quién iba a pensar que precisamente ellos harían algo así?. Pero lo hicieron. Y ya en 1990, también se descubrió que había un problema con las vacunas. No funcionaban. ¿Saben por qué no funcionaban?. Resulta que el coronavirus es un modelo muy maleable y que muta con el tiempo. Todos los estudios publicados desde 1990 lo demuestran, cada uno. Todos concluyen que el coronavirus elude el pulso de la vacuna cambiando y mutando.

Este es el estado de la ciencia publicada desde 1990, señoras y señores. Eso es suficiente para una acusación contra los programas de vacunación de Pfizer, porque la ciencia ya lo ha dicho antes, que no funcionan.

Hay miles de estudios que lo demuestran, no sólo unos cientos, todos estudios independientes, no pagados por las empresas farmacéuticas, que dicen claramente que las vacunas no funcionan para el coronavirus.

Ese es el estado de la ciencia y nadie lo cuestiona. Pero en 2002 se produjo un hecho interesante. Y esta fecha es muy importante, porque en 2002 la Universidad de Carolina del Norte registró un "clon infeccioso e incompetente para la replicación del coronavirus patentado".

Deje que estas palabras rueden por su lengua, clon infeccioso, incompetente para la replicación. ¿Qué significa eso?. Se lo explicaré: clon infeccioso, incompetente para la replicación significa que ¡es un arma!. Es un arma que puede utilizarse en una sola persona sin coinfectar a otras personas como daño colateral.

¡Significa que es infeccioso e incapaz de replicarse! Esta patente fue presentada en 2002 por un grupo de investigación financiado por Antony Fauci. Y misteriosamente, esta investigación fue precedida por el virus SARS 1.0 un año antes.

Hmm, David, ¿estás diciendo aquí que el SARS 1.0 no vino del mercado negro de Wuhan? ¿Estás diciendo aquí ahora mismo que vino del laboratorio y de la Universidad de Carolina del Norte?. Les estoy diciendo que estos son los hechos. Nosotros mismos fabricamos el SARS, el SARS no es un fenómeno que surgiera de forma natural. Lo que surgió de forma natural es el resfriado común, la influenza, la gripe estomacal.

Ese es el coronavirus el que surge de forma natural. El SRAS, en cambio, es un virus desarrollado por mano de humanos como arma para atacar a otros humanos. Y fue patentado en 2002. Y en 2003 -gran sorpresa- la Autoridad sanitaria del CDC solicitó una patente para un coronavirus aislado por manos humanas, lo que de nuevo violaba los tratados sobre armas biológicas y químicas que tenemos en Estados Unidos. A Estados Unidos le gusta hablar de derechos y del imperio de la ley y cosas así cuando se trata de tratados.

Pero casi nunca hacemos tratados en los que se proteja realmente a las personas. Lo evitamos de forma bastante llamativa. Tenemos un gran historial de defensa de los derechos humanos, pero luego los negamos cuando las cosas se ponen difíciles en la sociedad internacional. Pero observemos una cosa: Cuando el CDC concedió la patente del virus del SRAS artificial en abril de 2003, ¿Qué hicieron?. Descargaron una secuencia de China y la patentaron en Estados Unidos.

Ahora bien, si no saben nada de tratados sobre armas biológicas, lo que ocurrió allí es una violación, ¡es un delito!. Esto no es un descuido, ¡es un crimen!. La Oficina de Patentes de los Estados Unidos también rechazó la patente dos veces. Pero entonces el CDC se limitó a sobornar a la oficina de patentes y en 2007 se concedió finalmente la patente para los coronavirus del SRAS. También resultó que la prueba PCR que se suponía que íbamos a utilizar para comprobar el riesgo de coronavirus es una amenaza bioterrorista. Ya lo dije aquí en los eventos de 2002 y 2003, hace 20 años.

Y ha sucedido. Aquí en Bruselas y en toda Europa. En 2005, a este patógeno en concreto se le llamó bioterrorismo y tecnología de plataforma para armas biológicas. Esas no son mis palabras, pero se describió como una tecnología de plataforma en 2005. Desde entonces, el virus ha sido descrito como un desencadenante de la guerra biológica. Esa es su clasificación oficial desde 2005. No sé si eso le suena a Salud Pública. "Desencadenante de guerra biológica". A mí no me suena a eso. No suena a medicina, suena más a un arma creada para acabar con la humanidad.

Y eso es exactamente lo que es. Nos enseñaron que podíamos confiar en la Alianza para la Salud y en DARPA (Agencia de Proyectos de Investigación Avanzados de Defensa) y en todas esas organizaciones. Pero al hacerlo, nos dijeron específicamente que ignoráramos los hechos. Pero el hecho es que esta investigación se financió con un cheque negro de diez mil millones de dólares de Antony Fauci.

Así que lo que tenemos aquí es una confusión de balances de dos empresas, equiparadas dólar por dólar, que investigan armas biológicas. Pero nadie habla de ello en los medios de comunicación. Y así ha estado sucediendo desde 2005, nuestra “función moratoria de ganancia” (Investigación médica de bacterias y virus).

Nuestros políticos han hecho campaña para congelar la investigación de mutaciones con fines lucrativos porque la financiación se había agotado. Pero la Universidad de Carolina del Norte, sobre todo, recibió una carta en 2014 certificando su exención. ¿Oyeron eso?. Un laboratorio de armas biológicas de la Universidad de Carolina del Norte consiguió una exención.

Y luego, en 2016, publicaron que el coronavirus del SARS estaba listo para transmitirse a los humanos. ¡2016!. ¿Y cómo se llamaba este virus?. Se llamaba WIV1 (Wuhan Institute of Virology 1), y estaba listo para la transmisión a humanos desde 2016, y así en el lenguaje de la Academia de Ciencias.

Desde 2017/18, este término también ha entrado en el uso común. La liberación accidental o deliberada del patógeno respiratorio ocurrirá, se dice. La palabra, sobre lo que se trata es LIBERACIÓN. ¿Le suena esto a accidente, una fuga o a un murciélago que estaba pasando el rato con un pangolín en un mercado negro de Wuhan y, después de que tuvieran relaciones sexuales, de repente salió Covid?. ¡No! "Liberación accidental o deliberada de un patógeno respiratorio" fue la frase utilizada, en Abril de 2019, y fue siete meses antes de que el llamado "Paciente número 1" enfermara.

En abril de 2019, cuatro de las patentes de Moderna fueron modificadas para incluir la frase "liberación accidental o intencionada de un patógeno respiratorio". Y esa fue la justificación de una vacuna para una cosa que aún ni siquiera existía. Si, aún no ha ocurrido, que conste en futuras investigaciones que esto fue intencionado, porque ya en septiembre de 2019 se informó al mundo de que íbamos a tener una liberación accidental o intencionada de un patógeno respiratorio para que se aceptara la vacunación en todo el mundo en septiembre de 2020. La resolución fue llevar al mundo al punto de aceptar un modelo de vacuna universal. Y la resolución fue también utilizar el coronavirus para lograrlo.

(Ultimo folio) Permítanme leerlo porque quiero que conste en acta. El Comisario Peter Daszak de la OMS dijo (aquí, y en alemán):

"Antes de que una crisis de enfermedad infecciosa cruce el umbral de emergencia, normalmente se ignora. Para mantener una base de financiación más allá de la crisis, necesitamos aumentar la comprensión pública de las contramedidas necesarias, como la vacunación. Los medios de comunicación desempeñan un papel clave en este sentido. Y la economía seguirá este rumbo. Tenemos que utilizar este rumbo a nuestro favor para llegar a los verdaderos problemas. Los inversores responderán cuando vean beneficios al final del proceso.”

¿Suena eso a salud pública? ¿Suena a humanidad?. No, señoras y señores. Esto fue terrorismo premeditado, anunciado en las actas de la Academia Nacional de Ciencias en 2015, publicado ante sus ojos. Esto es un acto de guerra biológica-química, liderado contra la raza humana. E incluso se admite por escrito que fue una estafa financiera. Los inversores reaccionarán cuando vean beneficios al final del proceso.

Permítanme concluir brevemente con cinco breves recomendaciones:

- La naturaleza ha sido secuestrada. Toda esta historia empezó en 1965, cuando manipulamos por primera vez un virus natural.

- La ciencia fue secuestrada cuando sólo se podían hacer preguntas que estuvieran permitidas por la ley de patentes. No teníamos ciencia independiente, teníamos una ciencia doblemente traicionada.

- Y, tristemente, no hubo preocupaciones morales en este asunto, lo que va en contra de todo lo que defendemos. No había ninguna junta de revisión independiente, nada de eso. Desde 1965, ni una sola junta de revisión ha examinado el coronavirus. Así que la moralidad se ha tirado por la borda en favor de las medidas médicas. Y al final, la humanidad se ha perdido porque hemos permitido que esto suceda.

- Nuestro trabajo hoy es oponernos a la investigación de mutaciones con ánimo de lucro, ¡para siempre! ¡No más uso de la naturaleza como arma!

- Y sobre todo, no más patrocinio de la ciencia por parte de empresas privadas, a menos que las empresas asuman el 100% de la responsabilidad por cada lesión y muerte que causen.

Gracias.

Fuentes y enlaces
Vídeo von der Rede Dr. David Martin vor dem Europ. Parlament
https://uncutnews.ch/dies-ist-das-wichtigste-video-das-sie-in-diesem-jahr-sehen-werden/

Firmenprofil der Firma M.CAM die Dr. Martin gegründet hat
https://www.m-cam.com/about-us/

En mayo del 2023 Michael Yeadon, ex vice presidente de Pfizer habla claramente y en público sobre el propósito de las "vacunas": dañar y causar la muerte de miles de personas a nivel global.

Por motivos ajenos a mi no puedo subir ni reproducir las cinco partes del vídeo, así que están todas subidas al blog espejo y se pueden ver aquí. He tenido dificultades para subir las partes 3, 4 y 5 sin que sean censuradas o borradas por el mismo Blogger. Evidentemente esto se debe a la censura de Google y demás basuras por el estilo.

De la misma forma recomiendo bajar o guardar las cinco partes del vídeo de Yeadon ya que sin lugar a dudas serán censuradas y borradas de la red o de cualquier red social a la que se suban y que esté sujeta a la censura y a la falsa "verificación de hechos".

Fuente: https://dailysceptic.org/2023/09/26/top-u-s-government-vaccine-adviser-refuses-to-get-latest-covid-shot-as-he-warns-of-long-term-impact-of-myocarditis/

Traducción y corrección de la traducción: Skiper

Un importante asesor de vacunas del gobierno de EE.UU. se negó a recibir la última inyección de Covid porque advierte sobre el impacto a largo plazo de la miocarditis y otros efectos secundarios graves.

En un vídeo publicado en X (Twitter) por el 'Chief Nerd', el Dr. Paul Offit, miembro del comité de vacunas de la Administración de Alimentos y Medicamentos, dijo que "no recibió la vacuna bivalente del año pasado" y que "no está recibiendo esta, la vacuna del año” porque se cree “protegido”. "Con el tiempo descubriremos esta vacuna", advierte, describiendo todo el enfoque como una "estrategia novedosa".

"Ciertamente nos sorprendieron la miocarditis y la pericarditis y veremos si con el tiempo, cuando llevemos cinco años, 10 años, 15 años, hay alguna evidencia de enfermedad miocárdica residual porque la razón por la que se tiene La miocarditis es una respuesta inmune al propio músculo cardíaco... Lo descubriremos con el tiempo."

El Dr. Offit ha sido anteriormente un animador, no solo de las vacunas Covid sino de los mandatos de vacunación que obligaron a millones de estadounidenses a vacunarse o abandonar sus carreras. Al defender el primer mandato de vacunación de la ciudad de Nueva York en el verano de 2021, dijo animadamente a la CNN que “no es su derecho como ciudadano estadounidense contraer y transmitir una infección potencialmente fatal”.

Sin embargo, cambió de opinión a principios de este año cuando escribió en el New England Journal of Medicine un artículo en el que criticaba duramente las vacunas bivalentes que se estaban implementando en ese momento, calificándolas de “advertencia”.

En ese momento no mencionó preocupaciones de seguridad, por lo que plantear preocupaciones sobre la miocarditis y otros efectos adversos es una novedad.

Como dice el Dr. Offit, con el tiempo descubriremos esta vacuna. El Dr. Offit ha sido cómplice de imponer esta tecnología apresurada y poco probada en Estados Unidos y el mundo. Sin embargo, es un raro ejemplo de alguien en un puesto clave de asesoramiento dispuesto a cambiar de opinión públicamente. ¿Se inspirarán otros para seguirlo?