plandemia

Fuente: https://bles.com/mundo/inventor-de-la-tecnologia-arn-mensajero-teme-ser-asesinado-por-denunciar-riesgos-de-la-vacuna-covid.html

Autor: José Hermosa – BLes.com

Notas al margen por Skiper: Los tweets originales pueden consultarse en el artículo original. El añadido del enlace [1] es por mi cuenta y no forma parte del artículo original, pero he considerado importante añadir esta información adicional.

El reconocido científico inventor de la tecnología aplicada a la vacuna ARN mensajero contra el COVID, el Dr. Robert Malone, envió varios tuits relatando que recibió alertas para que contrate seguridad personal porque su vida corre peligro. Después aclaró que no padecía de tendencias suicidas. Con relativa frecuencia las personas que podrían representar un riesgo para instituciones o personalidades comprometidas en actividades delictivas suelen morir por aparente ‘suicidio’. 
“Entonces, supongo que tengo que decir esto. No soy suicida. Estoy en paz conmigo mismo y con el mundo”, escribió el 18 de julio mientras seguía hablando de otro tema en el mismo tuit.

Previamente había escrito: “Entonces, espero que esto sea una hipérbole y una reacción exagerada, pero anoche un periodista experimentado me dijo que necesitaba seguridad porque corría el riesgo de ser asesinado”.
Y agregó: “No sé ni cómo empezar a pensar en esto. Solo soy una persona de clase media. ¿¿¡¡¿¿Seguridad??!!??”.

En respuesta a su aclaración uno de sus seguidores nombra varias de las víctimas de aparentes ‘suicidios’, que no eran previsibles como tales.
“Justamente el tipo que inventó la tecnología utilizada para las vacunas Covid, que tiene algunas preocupaciones sobre la seguridad de dichas vacunas, [está] afirmando que no tiene tendencias suicidas, porque ya conoces [lo que les ocurrió] a John McAfee, David Kelly, Jeffrey Epstein, Gareth Williams, etc., etc.”, escribió el usuario de la cuenta @bwaterton.

El Dr. Malone considera que en las campañas de los gobiernos y de la industria farmacéutica para vacunar a todas las personas, se ha ejercido la coerción en su afán de aplicar a todas las personas el medicamento experimental que ya muchos científicos han denunciado como riesgoso. 
Para el Dr. Malone Malone es fundamental que las personas conozcan los peligros que van apareciendo, a medida que avanza el experimento. De hecho ha difundido varios de ellos.

“Bien, es hora de otro de estos. Mis posiciones: 1) la bioética requiere la divulgación total de riesgos y la libre elección. Ninguno de estos se cumple”, explica Malone en un hilo de conversaciones creado ayer.
Y sigue diciendo: “2) Para las poblaciones de alto riesgo, la relación riesgo / beneficio de las vacunas de EE. UU. parece tener sentido. 3) Aún no conocemos todos los riesgos”, y así abre un espacio de intercambio de información continua, algo que al parecer no ofrecen los organismos oficiales o privados involucrados en la inoculación generalizada.

Ante la incertidumbre que despierta el medicamento experimental, el Dr. Malone ha brindado información objetiva y clara para que sea cada persona la que decida por sí misma si toma o no los posibles riesgos implicados, en uno de sus tuits lo ilustra él mismo. 
“Este hilo es un ejemplo perfecto de lo que he defendido. Verdadero consentimiento informado basado en conocimientos actuales. Sea como Matt. Pero USG también necesita darles a aquellos como Matt más de la verdad sobre los riesgos”, respondió Malone al mensaje de uno de sus seguidores agradecido.

El mensaje al que responde de esta manera fue enviado por el usuario de Twitter Matt Peskett. 
“He disfrutado seguirte, Robert, tu información ha sido justa, equilibrada y objetiva desde el principio (del podcast de Dark Horse). Me ayudó a decidir vacunarme, pero solo con Pfizer (lo que ya he hecho). ¿Por qué?…”, escribió Peskett en el primer mensaje del hilo iniciado esta vez. 
El Dr. Malone es descrito por el reconocido presentador estadounidense Tucker Carlson como ‘la persona más calificada del planeta Tierra’ para hablar sobre la seguridad de las vacunas.
No obstante, los medios y las grandes empresas tecnológicas han desatado una persecución en su contra, como ya lo han hecho con otros científicos, y su video fue censurado y eliminado por YouTube. 
También Wikipedia [1] lo censuró eliminando su nombre como el creador de la tecnología aplicada a la vacuna ARN_m. Estas serían  algunas de las señales que indican que su vida peligra, siendo reforzadas por la advertencia del periodista que le aconsejó contratar un equipo de seguridad personal.

Fuente: https://articulos.mercola.com/sitios/articulos/archivo/2021/07/17/vacuna-contra-el-covid-de-moderna-y-el-niaid.aspx

Notas al margen por Skiper: El subrayado de la información que considero importante es mío y no forma parte del artículo original.

Análisis escrito por Dr. Joseph Mercola

HISTORIA RESUMIDA
-Se dio a conocer que el 12 de diciembre de 2019, Moderna, junto con el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID), enviaron vacunas candidatas de ARNm contra el COVID a la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill
-Ralph Baric firmó el documento que establece que los proveedores acordaron transferir “las vacunas candidatas de ARNm contra el coronavirus, que fueron desarrolladas de manera conjunta por el NIAID y Moderna”, al investigador de la universidad
-Baric fue pionero en técnicas para manipular genéticamente los coronavirus, uno de los objetivos principales de la investigación en el Instituto de Virología de Wuhan (WIV)
-Baric trabajó en estrecha colaboración con la Dra. Shi Zhengli del WIV, en una investigación que utiliza la ingeniería genética para crear un “nuevo virus similar al SARS en murciélagos... y que puede transmitirse de estos animales a los humanos"
-¿Por qué desde mediados de diciembre de 2019 Moderna, el NIAID y Baric ya sabían de la existencia del COVID-19? o ¿Por qué ya tenían preparada una vacuna desde antes de que se supiera que el virus representaba una amenaza para la humanidad?

Durante el último año pasaron tantas cosas que podría ser difícil recordar cómo era la vida antes del COVID. Pero volvamos a diciembre de 2019, cuando nadie se imaginaría que el distanciamiento social, el uso obligatorio de cubrebocas y los confinamientos dejarían de ser parte de las películas de ciencia ficción y se volverían una realidad.

En aquel tiempo, casi nadie sabía que se avecinaba una pandemia que cambiaría el mundo y fue hasta el 31 de diciembre de 2019, que se informó por primera vez sobre un brote de COVID-19 en Wuhan, China, y en este punto, se decía que se trataba de casos de neumonía viral, no de un nuevo coronavirus. Y digo "casi nadie" porque al parecer algunas personas ya sabían lo que nos esperaba.

El portal de noticias Daily Expose del Reino Unido reveló algunos documentos confidenciales que señalan que el 12 de diciembre de 2019, Moderna, junto con el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID), enviaron vacunas candidatas de ARNm contra el coronavirus a la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill, lo que provocó que se activaran las señales de alerta. Como informó el portal Daily Expose:

"¿Qué sabían Moderna y el NIAID que nosotros no?, En 2019 no hubo ningún tipo de coronavirus que representara una amenaza para la humanidad y que justificara crear una vacuna, además, la evidencia sugiere que el coronavirus de 2020 y 2021 tampoco representaba una amenaza para la humanidad".

La vacuna candidata contra el COVID-19 se creó desde antes de la pandemia
El acuerdo de divulgación confidencial establece la transferencia de material entre los proveedores, Moderna, NIAID y los Institutos Nacionales de Salud (NIH), al igual que la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill. Los proveedores acordaron transferir "las vacunas candidatas de ARNm contra el coronavirus, que fueron desarrolladas de manera conjunta por el NIAID y Moderna", al investigador de la universidad. Y según el Daily Expose, "el 12 de diciembre de 2019, el Dr. Ralph Baric, firmó este acuerdo en la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill, mientras que Jacqueline Quay, directora de Licencias y Apoyo a la Innovación en la Universidad de Carolina del Norte lo firmó el 16 de diciembre de 2019".

Pero recapitulemos todo lo que sabemos sobre este virus, sabemos con certeza que los investigadores del Instituto de Virología de Wuhan (WIV) de China tenían acceso y hacían investigaciones de ganancia de función sobre los coronavirus, al manipularlos para volverlos más infecciosos para los humanos. También sabemos que colaboraron con científicos en los Estados Unidos y que recibieron fondos de los Institutos Nacionales de Salud para dichas investigaciones.

Según Peter Gøtzsche y el Instituto para la Libertad Científica, el Dr. Baric, quien recordemos firmó el acuerdo de transferencia de material para investigar la vacuna candidata de ARNm contra el coronavirus desde antes de que existiera una pandemia de COVID-19, fue pionero en técnicas para manipular genéticamente los coronavirus, que es uno de los objetivos principales de las investigaciones en el WIV.

Baric trabajó en estrecha colaboración con la Dra, Shi Zhengli, directora del Centro de Enfermedades Infecciosas Emergentes del WIV, también conocida como la "mujer murciélago", en una investigación que utiliza la ingeniería genética para crear un "nuevo virus similar al SARS en murciélagos y que puede transmitirse de estos animales a los humanos".

"Su trabajo se centró en mejorar la capacidad de los virus de los murciélagos para atacar a los humanos, con el fin de 'examinar el potencial de emergencia'. En el 2015 crearon un nuevo virus al tomar la columna vertebral del virus del SARS y remplazar su proteína Spike con una de otro virus de murciélago que se conoce como SHC014-CoV, el virus que fabricaron logró infectar un cultivo de células de laboratorio de las vías respiratorias humanas.

Escribieron que los paneles de revisión científica podrían considerar que su investigación es demasiado arriesgada, pero argumentaron que podría servir para estar preparado y mitigar futuros brotes. Pero el valor de los estudios de ganancia de función para prevenir la pandemia de COVID-19 fue completamente nulo, ya que es muy probable que esta investigación haya sido la causa de la pandemia en primer lugar".

Moderna obtiene la aprobación de uso de emergencia para su vacuna contra el COVID
Y como dice el refrán, lo demás ya es historia. El 12 de diciembre de 2019, la Dra. Amy Petrick, especialista en transferencia de tecnología del NIAID, firmó el acuerdo, junto con el Dr. Barney Graham, investigador del NIAID, cuya firma no tiene fecha. El 12 de mayo de 2020, solo unos meses después, la Administración de Alimentos y Medicamentos le otorgó a Moderna la designación de vía rápida para su vacuna ARNm-1273. Según el comunicado de prensa de Moderna:

"La ARNm-1273 es una vacuna de ARNm contra el SARS-CoV-2 que codifica una forma estabilizada por prefusión de la proteína Spike (S), que creó Moderna en colaboración con investigadores del Centro de Investigación de Vacunas (VRC) del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID), un departamento de los NIH".

El 18 de diciembre de 2020, casi un año después de firmar el acuerdo de transferencia de material, la FDA emitió una autorización de uso de emergencia para la vacuna contra el COVID-19 de Moderna para su uso en personas de 18 años en adelante. El 10 de junio de 2021, Moderna también solicitó una autorización de uso de emergencia para aplicar su vacuna contra el COVID-19 en adolescentes de 12 a 17 años. Pero, a pesar de todo, aún no hay respuestas para algunas preguntas evidentes:

"No fue hasta el 9 de enero de 2020 que la OMS informó que las autoridades chinas determinaron que el brote se debió a un nuevo coronavirus que luego se conoció como SARS-CoV-2 con la supuesta enfermedad resultante denominada COVID-19, entonces, ¿por qué Moderna ya había creado una vacuna candidata de ARNm contra el coronavirus, que después transfirió a la Universidad de Carolina del Norte el 12 de diciembre de 2019?…Tal vez Moderna y el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas deberían explicarlo ante un tribunal justicia".

El SARS-CoV-2 tiene una capacidad excepcional para infectar a los seres humanos
Nikolai Petrovsky, profesor de endocrinología de la Facultad de Medicina de la Universidad Flinders en Adelaide, Australia, se encuentra entre los que afirmaron que el SARS-CoV-2 parece estar diseñado de manera óptima para infectar a los seres humanos.

Su equipo trató de identificar una forma en que los animales podrían haberse mezclado para dar lugar al SARS-CoV-2, pero concluyó que no podía ser un virus de origen natural. Petrovsky declaró que era mucho más probable que el virus se hubiera creado en un laboratorio, sin utilizar ingeniería genética, al cultivarlo en diferentes tipos de células animales.

Para adaptar el virus a los humanos, tuvo que haberse cultivado en células que tienen el receptor ACE2 humano. Con el tiempo, el virus se adaptaría y tendría la capacidad de unirse al receptor humano. La organización llamada US Right to Know (USRTK) señaló que el tema de los sitios de unión es importante, ya que los sitios de unión distintivos de la proteína Spike de SARS-CoV-2 "confieren una unión y entrada 'casi óptimas' del virus en las células humanas".

Los científicos argumentan que los sitios de unión únicos del SARS-CoV-2 pueden ser el resultado de un desbordamiento natural, o bien, de la recombinación deliberada de un ancestro viral no identificado. Baric y otros, incluyendo a Peter Daszak, presidente de EcoHealth Alliance, con quien tiene una estrecha relación, se apresuraron a descartar la hipótesis de la fuga de laboratorio, que sugiere que el SARS-CoV-2 se filtró por accidente de un laboratorio en Wuhan, China. Pero, de acuerdo con Gøtzsche:

"El 9 de diciembre de 2019, justo antes de que comenzara la pandemia, Daszak concedió una entrevista en la que habló en términos entusiastas de cómo sus investigadores del Instituto de Wuhan habían creado más de 100 nuevos coronavirus relacionados con el SARS, algunos de los cuales podrían penetrar las células humanas y causar una enfermedad del SARS intratable en ratones humanizados…"

Además, la organización EcoHealth Alliance de Daszak financió una controvertida investigación de ganancia de función en el WIV; pero fue el NIAID quien otorgó los fondos a EcoHealth Alliance, para que luego los destinara al WIV. Daszak, a pesar de trabajar en estrecha colaboración con el WIV, formó parte del equipo de investigación de la Organización Mundial de la Salud que se encargó de identificar el origen del SARS-CoV-2, así que no es una sorpresa que este equipo descartara la teoría de fuga de laboratorio.

No fue hasta mayo de 2020 que se supo sobrel virus similar al SARS de Baric
Y hablando del virus similar al SARS que crearon Shi y Baric en el 2015, recordemos que esta investigación se realizó con una subvención de EcoHealth Alliance.

Y aunque se supone que la información relacionada con las secuencias de ADN y ARN del virus se debe enviar a una base de datos nacional de información biotecnológica, cuando se publica la investigación, esto no se hizo sino hasta años después, en medio de la pandemia de COVID-19. Según lo que informóAlexis Baden-Mayer, director político de la Asociación de Consumidores Orgánicos:

"El artículo, 'A SARS-like cluster of circulating bat coronaviruses shows potential for human emergence', que se publicó en la revista Nature en el año 2015, durante la moratoria de los NIH sobre la investigación de ganancia de función, se protegió porque inició antes de la moratoria y porque los NIH aprobaron la solicitud de Shi y Baric para continuar su investigación.

Nature, al igual que la mayoría de las revistas científicas, requiere que los autores envíen nuevas secuencias de ADN y ARN a GenBank, que es la base de datos del Centro Nacional de Información de Biotecnológica de los Estados Unidos. Sin embargo, el nuevo virus similar al SARS que crearon Shi y Baric no llego a GenBank hasta mayo de 2020".

Mientras tanto, Baric y Daszak participaron en una declaración científica que se publicó en The Lancet y que firmaron otros 26 científicos, para condenar las investigaciones sobre la hipótesis de fuga de laboratorio al considerarla una "teoría de la conspiración".

Daszak también fue nombrado comisionado de la Comisión Lancet sobre el COVID-19, pero ahora que su conflicto de interés extremo se hizo público, decidieron quitarle este nombramiento y sacarlo de la comisión.

Baric y Daszak restan importancia a la teoría de fuga de laboratorio
Cuando The Lancet publicó la declaración en febrero de 2020, Daszak aconsejó a Baric que no pusiera su firma porque no quería "que la relacionaran con su colaboración para maximizar una voz independiente", además los autores declararon que no existían conflictos de interés.

En una actualización que se publicó el 21 de junio de 2021, The Lancet declaró lo siguiente: "Algunos lectores cuestionaron la validez de esta divulgación, particularmente en lo que se refiere a uno de los autores, Peter Daszak". Posteriormente, la revista invitó a los autores a "reevaluar su conflicto de intereses", y, de pronto, Daszak tenía mucho más que decir. Actualizó su declaración de conflicto de intereses, que ahora señala lo siguiente:

"El trabajo de EcoHealth Alliance en China incluye la colaboración con una variedad de universidades y organizaciones gubernamentales de ciencias ambientales y de salud, todas las cuales se enumeran en publicaciones anteriores, tres de las cuales recibieron fondos de agencias federales estadounidenses como parte de subvenciones o acuerdos cooperativos de EcoHealth Alliance, tal y como lo informaron los NIH.

…El trabajo de EcoHealth Alliance en China implica evaluar el riesgo de propagación viral a través de la interfaz vida silvestre-ganado-humanos e incluye estudios serológicos y de comportamiento de personas, al igual que análisis ecológicos y virológicos de animales.

Este trabajo incluye identificar secuencias virales en muestras de murciélagos, lo que dio como resultado el aislamiento de tres coronavirus relacionados con el SARS en murciélagos y que ahora se utilizan como reactivos para probar terapias y vacunas.

También incluye producir una pequeña cantidad de coronavirus recombinantes de murciélago, para analizar la entrada de células y otras características de los coronavirus de murciélago para los que solo están disponibles las secuencias genéticas".

También es importante mencionar que se creó una junta de revisión especial: el comité de Supervisión y Control de Patógenos Potencialmente Pandémicos (P3CO), dentro del Departamento de Salud y Servicios Humanos con el fin de evaluar si las subvenciones que involucran patógenos peligrosos tienen más beneficios que riesgos.

Baden-Mayer explicó que "este comité se estableció como una condición para levantar la moratoria de 2014-2017 sobre la investigación de ganancia de función. Pero el comité P3CO opera en secreto, ni siquiera ha publicado una lista de sus miembros".

Daszak declaró en su divulgación actualizada que "los NIH revisaron el trabajo de virus recombinante y consideraron que no cumple con los criterios que justificarían una revisión más específica por parte de su comité de Supervisión y Control de Patógenos Potencialmente Pandémicos (P3CO)".

Pero, según el profesor de la Universidad de Rutgers, Richard Ebright, la subvención de los NIH para la investigación que involucra modificar los coronavirus de murciélagos en el WIV, se realizó porque el NIAID no la marcó para que la revisaran. En otras palabras, el WIV recibió fondos federales del NIAID sin que la investigación recibiera primero luz verde por parte de la junta de revisión del HHS.

Al parecer, de manera muy conveniente, el NIAID tuvo una laguna en el marco de revisión, resulta que es su responsabilidad marcar la posible investigación de ganancia de función para que la revisen, al omitirlo, la junta de revisión no sabe que debe hacerlo. Según Ebright, el NIAID y los NIH se encargaron de frustrar y evitar de manera sistemática que el P3CO del HHS pudiera revisar estas investigaciones, al "olvidar" marcarlas para su revisión.

¿Quién sabía qué y desde cuándo?
Ahora tenemos pruebas de que Moderna y el NIAID le enviaron sus vacunas candidatas de ARNm contra el coronavirus a Baric en la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill desde mediados de diciembre de 2019, entonces, ¿ya sabían de la existencia del COVID-19? o ¿Por qué ya tenían preparada una vacuna desde antes de que se supiera que el virus representaba una amenaza para la humanidad?. Cada vez hay más señales de advertencia y conspiración, pero al final, la verdad saldrá al aire.

Ayer, el Tribunal Constitucional le dio un buen varapalo al Gobierno de Pedro Sanchez declarando ilegales y inconstitucionales muchas medidas y normas que Pedro Sanchez nos impuso por toda la cara a todos los españoles al imponernos su ilegal estado de alarma al comienzo de la Plandemia. Resulta que tenemos un Gobierno muy mal acostumbrado a gobernar el país básicamente a base de decretazos, así que ayer, los mal llamados socialistas, no salían de su asombro con la decisión del Tribunal Constitucional al tiempo que a regañadientes admitían su cabreo de que las leyes en este país de chanza se cumplan aunque solo sea por una sola vez y tarde.

En resumidas cuentas, los magistrados del Tribunal Constitucional concluyeron por seis votos a favor y cinco votos en contra, que el paraguas legal para adoptar el confinamiento general de la población debería haber sido el estado de excepción y no el ilegal estado ilegal de alarma, así que declararon inconstitucionales y nulas las restricciones relativas a la limitación de la libertad de circulación de personas, corte de carreteras y el cierre de municipios que se decretaron con el estado de alarma.
Además, las multas impuestas por incumplir el confinamiento se han declarado nulas. Lo mismo ocurre con los procedimientos penales aún abiertos por desobediencia a las autoridades que se impusieron durante el estado de alarma inconstitucional: los que aún no estén cerrados en firme deberán concluirse con el archivo o la absolución.

Recordemos que para el aprobar el estado de excepción se requiere de un permiso previo del Congreso de los Diputados y una serie de votaciones legales seguidas de un mínimo de plazo de tiempo para poner las nuevas medidas legales en marcha. Sin embargo, al declarar el estado de alarma, el Gobierno se puede pasar por el arco del triunfo las leyes y puede imponer a golpe de decretazo un estado de alarma a su medida y que encima dicho estado de alarma no esté sujeto al cumplimiento de ciertas leyes, ni al cumplimiento de la constitución y las libertades y derechos fundamentales de las personas. Por eso ahora los socialistas andan tan cabreados con esta sentencia que los pone en su sitio y que les dice claramente que no pueden hacer lo que les de la real gana a golpe de decretazos y de ilegales estados de alarma.

De todas formas recuerden lo que les dije hace pocos días en cierto artículo: ahora para decretar un nuevo estado de alarma Pedro Sanchez tendrá que perder el culo para encasquetárnoslo y encima tendrá que inventarse mentiras como castillos para eludir la justicia, al Tribunal Constitucional y pasarse por el forro las leyes, la constitución española y los derechos y libertades de los españoles. Pero no se preocupen ustedes: este Gobierno es especialista en mentir, manipular y saltarse todo tipo de leyes. Leyes que están la constitución española, como el derecho a la movilidad, o lo que es lo mismo: el derecho a ir donde te la real gana sin que nadie pueda detenerte por ello.

Así que les aconsejo a ustedes que estén atentos a las próximas jugadas a corto plazo del gobierno de Pedro Sanchez. Para el futuro, el Gobierno tendrá que modificar la Ley Orgánica 4/1981, del 1 de junio, sobre los estados de alarma, excepción y sitio, cosa que ya esta haciendo con la reforma de la Ley de Seguridad Nacional que esta intentando colarnos a toda costa y que dejará al país a la altura de cualquier dictadura putrefacta.

Ya por último y para finalizar, revisen si les parece la información adicional y relacionada con todo esto, con los dos artículos que escribí en su día. Mas que nada es para mantenerse al día en el caso de que alguno de ustedes llegó tarde a todo este show que se está montando o no tiene claras las cosas con todo este gurigay que se esta armando de la mano de este gobierno que solo sabe saltarse las leyes y gobernar a base de decretazos.

Autor: Dra. Jane M. Orient, directora ejecutiva de la Asociación de Médicos y Cirujanos Estadounidenses, AAPS.

Fuente: https://www.wndnewscenter.org/those-dying-post-vaccine-where-are-the-autopsies/

Notas al margen por Skiper: La traducción y corrección de la traducción del artículo original corre de mi cuenta. De la misma forma, he subrayado ciertas partes del artículo que me parecen relevantes y que no están subrayadas en el artículo original.

En esta era de supuesta medicina científica y una pandemia, confiamos en los certificados de defunción para obtener estadísticas sobre la causa de la muerte, aunque se sabe que son extremadamente poco fiables.

Miles de personas sanas están muriendo inesperadamente, pero nuestras agencias de salud pública nos aseguran que sus muertes no fueron causadas por las vacunas contra el COVID. El número de muertes posteriores a la vacuna ha llegado a casi 7,000  (En los Estados Unidos), según el Sistema de Notificación de Eventos Adversos a las Vacunas (VAERS). Es el mejor sistema que tenemos, aunque pierde el 90%  o más de los eventos reales.

Pero he visto el informe de una sola autopsia. Este paciente había recibido una dosis de la inyección de Pfizer y murió cuatro semanas después. Aunque no hubo rasgos característicos de COVID-19, casi todos los tejidos dieron positivo en la PCR para el SARS-CoV-2.
Una madre de 45 años acaba de morir de problemas cardíacos e inflamación cerebral, poco después de recibir la vacuna COVID requerida antes de poder comenzar su trabajo en la Universidad Johns Hopkins (JHU). Habrá lágrimas y flores, pero probablemente no habrá autopsia, y no habrá pausas en las tomas exigidas para las personas si quieren trabajar en JHU.

Mi formación en medicina interna estaba en la edad oscura antes de la tomografía axial computarizada y las resonancias magnéticas, pero aún se suponía que debíamos hacer un diagnóstico preciso. Un paciente que murió sin antecedentes médicos era un caso donde teníamos que llamar al médico forense, quien decidiría si estaba indicada una autopsia. Todo lo que pudiera estar relacionado con la muerte, como los frascos de pastillas, era una prueba. Si se hubiera administrado una inyección, el vial se recuperaría si fuera posible. Con las vacunas, se supone que uno debe registrar el número de lote, por lo que sería posible verificar una muestra en busca de contaminantes.

Si el paciente fallecía en el hospital, se requería que el médico residente solicitara permiso para una autopsia. Se puede persuadir a los sobrevivientes que acepten una autopsia por la posibilidad de que su ser querido haya tenido una afección hereditaria o una infección que pueda afectar a otros. En cualquier caso, les aseguramos que su ser querido sería tratado con respeto y que los arreglos del funeral no se verían afectados. Un capellán se ofrecería como voluntario para asistir.

La razón más importante fue que el "altar de la verdad" era el mecanismo definitivo de "garantía de calidad". Los hospitales debían realizar autopsias a una determinada proporción de fallecidos para mantener su acreditación. Un estudio clásico de 100 autopsias seleccionadas al azar de cada uno de los tres años (1960, 1970 y 1980) reveló que se habían pasado por alto diagnósticos importantes en aproximadamente el 22% de los casos en las tres épocas, a pesar de la introducción de métodos de imagen modernos.

Desafortunadamente, las tasas de autopsias han caído del 25% a menos del 5% durante las últimas cuatro décadas. Nunca fue un productor de ingresos para nadie, excepto para los abogados de negligencias.

Siempre asistí a las autopsias si podía. Uno de mis maestros más importantes fue un paciente en el que habíamos pasado por alto una condición que era muy obvia cuando se abrió el cráneo. Puede que no pudiéramos salvarlo, pero como ni siquiera habíamos pensado en el diagnóstico, no tuvo ninguna oportunidad.

Decenas de miles de pacientes murieron de COVID antes de que una serie de 12 autopsias realizadas en Alemania mostraran que la mayoría tenía coágulos de sangre y no se podrían haber salvado forzando la entrada de aire a sus pulmones con un ventilador.
Si una persona muere después de una vacuna contra el COVID, me gustaría saber si hay picos de proteínas en los tejidos y vasos sanguíneos, y si hubo una reacción inmunológica que dañara esos tejidos. Si una madre pierde un bebé, me gustaría ver un examen completo de la placenta. ¿Se cortó el oxígeno y la nutrición del bebé debido a vasos sanguíneos dañados?.

Me sorprende que los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA), el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) y la Comisión Conjunta que acredita a los hospitales no exijan autopsias o pruebas de muestras de las vacunas. No es posible declarar un producto seguro y eficaz sin obtener pruebas directas de las víctimas potenciales.

Los fabricantes están protegidos contra la responsabilidad del producto, gracias al Congreso. Pero, ¿Dónde está la responsabilidad de las agencias gubernamentales encargadas de protegernos, o de las entidades privadas que coaccionan a los empleados o estudiantes a tomar un producto experimental, potencialmente peligroso o incluso letal?.

Si alguien a quien ama muere inesperadamente, llame al médico forense y solicite una autopsia forense.

Fuente del artículo: https://greatreject.org/wef-releases-guide-on-manipulating-the-public/

Fuentes aquí y aquí

El Foro Económico Mundial (WEF) ha desempeñado un papel más importante en los últimos 15 meses de lo que muchos de ustedes pueden imaginar, y ahora ha publicado una guía útil para gobiernos y funcionarios de salud pública de todo el mundo sobre cómo coaccionar y manipular al público en general en recibir la vacuna Covid-19.

El WEF afirma en un artículo reciente que para lograr la inmunidad colectiva contra la supuesta enfermedad COVID-19, los funcionarios de salud pública deben usar la “teoría de la publicidad”, manipular la forma en que las personas piensan y sienten acerca de recibir la inyección, usar líderes comunitarios y salud, trabajadores para realizar propaganda y ofrecer sobornos como incentivos para "hacer que los escépticos atraviesen las puertas de los centros de vacunación locales".

La teoría de la publicidad se basa en el "Marco de jerarquía de efectos", que sugiere que "los clientes piensan primero, luego sienten y luego hacen". El Foro Económico Mundial cree que los legisladores de todo el mundo actualmente solo atienden a personas que ya están interesadas en recibir la vacuna COVID-19, por lo que recomiendan que para convencer a los escépticos, los funcionarios recurran a tres métodos simples de coerción y manipulación.

El primer paso que el WEF recomienda que tomen los funcionarios de salud es "aumentar el conocimiento y superar la desinformación". Esto gira en torno a la fase de "pensamiento" de la teoría de la publicidad y establece que las autoridades locales se acercan proactivamente a los escépticos y los educan a través de "medios como llamadas telefónicas, correo directo, televisión, vallas publicitarias y canales digitales".

¿Por qué recomiendan esto?. Porque, gracias a la investigación, el Foro Económico Mundial cree que la gente "probablemente crea que el proceso de desarrollo y aprobación de la vacuna se apresuró, con efectos secundarios poco informados". El problema con la opinión del Foro Económico Mundial es que la gente tiene razón al creer que el proceso de desarrollo y aprobación se apresuró. También tienen razón al creer que los efectos secundarios no se informan correctamente. Esto no es una opinión, es un hecho.
El tiempo medio que tardan las vacunas en ser aprobadas para el mercado es de unos ocho años. Dentro de los 11 meses posteriores al desarrollo de las vacunas COVID-19, comenzaron a administrarlas al público en general, pero incluso entonces no fueron aprobadas como otras vacunas, sino que recibieron aprobación de emergencia. ¿Por qué solo tenían licencia para uso de emergencia?. Porque aún se encuentran en la tercera etapa de investigación y por lo tanto son experimentales. La aprobación de emergencia significa que el fabricante de la vacuna no se hace responsable de ningún daño resultante de la vacuna.

¿En cuanto al subregistro de reacciones adversas?. ¿Alguna vez ha oído hablar del sistema de tarjeta amarilla de la MHRA?. Muchas personas no lo han hecho y esa es exactamente la razón por la que no se notifican las reacciones adversas. Según el sistema de la tarjeta amarilla, las personas pueden informar los efectos secundarios que han experimentado como resultado de las vacunas COVID-19, y la propia MHRA cree que solo se informa de entre el 1% y el 10% de los efectos secundarios.

Esto hace que el número real de reacciones adversas y muertes notificadas en el marco del programa sea bastante aterrador si se tiene en cuenta el subregistro. Después de todo, según la 21 actualización del Gobierno del Reino Unido / MHRA sobre reacciones adversas a las vacunas Covid-19, ha habido 973,425 reacciones adversas, que van desde leves a muy graves, y 1,356 muertes hasta el 16 de junio de 2021.

El segundo paso que el Foro Económico Mundial recomienda que tomen los funcionarios de salud pública es la propaganda y la intimidación. Esto gira en torno a la "fase de sentimiento" de la teoría de la publicidad y establece que los que rechazan la vacuna deben ser bombardeados con llamadas telefónicas y conversaciones, y acosados ​​en las redes sociales para persuadirlos de que se inyecten la vacuna COVID-19.

El Foro Económico Mundial también sugiere que otra forma de mejorar el estado de ánimo de los escépticos de las vacunas es capitalizar el miedo a perderse (FOMO), tanto social como económicamente. Para lograr esto, el WEF recomienda que los funcionarios de salud pública utilicen tácticas que induzcan a la culpa y al arrepentimiento.

Sugieren que esto se puede hacer de una manera similar a como se hizo con éxito en Canadá en las décadas de 1930 y 1940 para combatir la difteria. En ese período, la gente usaba mensajes como "si sus hijos mueren de difteria, es su culpa porque eligió no hacer el esfuerzo de protegerse de ella".

El problema aquí es que las vacunas COVID-19 no previenen la infección o la transmisión, por lo que usar mensajes como recomienda el Foro Económico Mundial es coerción y no equivaldría a un consentimiento informado, ya que la persona, en cambio, habría estado muy mal informada.

Según los informes, solo se ha demostrado que las vacunas COVID-19 reducen el riesgo de hospitalización o muerte por COVID-19, un riesgo que ya es increíblemente pequeño para la mayoría de las personas, con un promedio de aproximadamente 0.02%.

Las pruebas limitadas que se realizaron solo midieron si una persona vacunada contrajo una enfermedad grave cuando se infectó con COVID-19, pero estas pruebas tenían fallos porque nadie estuvo expuesto al virus durante el estudio, solo midieron lo que sucedió cuando estaban en la población general.

Fuente: https://resistancerepublicaine.com/2021/06/09/alerte-le-senat-propose-la-desactivation-de-votre-compte-bancaire-en-cas-de-violation-de-quarantaine/

Traducción y corrección de la traducción: Skiper

Diabólico.

Lo maravilloso de esta situación es que Macron podrá levantar el vuelo cada vez más alto.

El fin justifica los medios - 'estamos en guerra', Macron se toma la libertad de tomar medidas dignas de una película de ciencia ficción. Medidas que luego formarán parte de la normalidad, con o sin covid, quedando el individuo a la merced del poder central.
Aprovechándose del covid, un informe del Senado propone la recolecta masiva de los datos sobre la salud y permitir la desactivación de las cuentas bancarias o los permisos de transporte en caso de violación de la cuarentena.

Leyeron bien.

Para ellos, lo esencial es la aceptación del principio. Para luego extenderlo a todo el mundo y en cualquier situación. Sobre esto, ni una palabra sobre los "defensores de las libertades", no importa de qué índole...

Permitir que aplicaciones como Waze, OuiSnc o TousAntiCovid permitan comunicarse entre ellas para recortar los datos personales, perseguir y castigar a los recalcitrantes, eso es de lo que va la propuesta de este informe presentado por los senadores el 3 de junio. Pero que no cunda el pánico, afirman, todo eso es en nombre de la libertad.

Creíamos haberlo visto todo durante esta interminable "crisis sanitaria" en materia de ideas perversas, absurdas o liberticidas, pero por lo que se ve es que ciertas personas que nos gobiernan (o que nos representan) nunca se hartan.

En el artículo abajo mencionado de Senado Público,, la cosa viene muy bien envuelta (es para nuestro bien, es para la salud, existe un tabú francés...)

Pero su objetivo es indiscutible: conseguir que cualquier individuo rebelde quede fuera de juego. ¿Usted se muestra recalcitrante?. Pues muy bien, desactivaremos su cuenta bancaria a distancia, con un simple clic, impediremos que pueda viajar mediante el transporte de su elección, igualmente con un simple clic.

Entendemos mejor la presión para la supresión del dinero líquido y la imposición de un ingreso universal para convertir a los individuos en personas totalmente dependientes: ¿Hacen oídos sordos a nuestras órdenes?.

El poder les aísla de todo, virtualmente les afinca en el aislamiento: ya no pueden comprar nada, pueden reventar de hambre e ir caminando. Ese es el escenario previsto en las altas esferas.

Senado Público,

Covid-19: un informe del Senado recomienda la recolección de datos personales como solución preventiva para las crisis sanitarias

En un informe presentado el jueves pasado por la delegación del Senado en vista al futuro, los miembros de la Alta asamblea defienden la puesta en marcha de una plataforma numérica de recolección de datos a fin de prevenir nuevas epidemias. "Una de las lecciones de la crisis sanitaria es la complejidad que se presenta a la hora de desarrollar herramientas irrechazables sin el carácter ansiógeno que ello genera."

Así reza la observación de Mathieu Darnaud, presidente de la delegación del Senado para el futuro, el día de la presentación de su informe sobre la utilización de herramientas numéricas en la prevención y gestión de las pandemias.

La labor de los miembros de la Alta asamblea se centra en la anticipación de la llegada de nuevas crisis sanitarias echando una mano más apurada a herramientas numéricas, "asumiendo si fuera necesario medidas más intrusivas, pero también más selectivas y limitadas en el tiempo", reportan René-Paul Savary, Véronique Guillotin y Christine Lavarde.

Los senadores defienden así la puesta en marcha de una "caja de herramientas" a la que sería posible recurrir de forma graduada.

"La puesta en marcha de una plataforma de crisis, activable en función de la amplitud de la epidemia podría permitir evitar un cierto número de complicaciones. Sólo proponemos que podamos compartir nuestros datos en caso de crisis", defiende René-Paul Savary.

"En un móvil, las aplicaciones para vacunas como Tous Anti Covid, Ouisncf, Waze muestran ciertos datos. No existen interoperabilidad entre estas diferentes aplicaciones. Sólo proponemos que en caso de crisis podamos contar con esta interoperabilidad para rastrear a las personas vulnerables, tomar medidas que les corresponden y que evitan medida de confinamiento global, que protegen mucho mejor y sumarían menos muertes a nivel global", detalla el senador.

Esta plataforma numérica, llamada Crisis Data Hub en referencia al Health Data Hub, permitiría además una experimentación a nivel local, favoreciendo así un acercamiento más proporcional y territorializado de la crisis, algo que tardó en ponerse en marcha cuando surgió la crisis de la covid.

De ahí que los delatores imaginan varios escenarios dependiendo a la amplitud de la epidemia: herramientas de información y coordinación frente a una crisis 'moderada', herramientas para llamadas al orden (tipo envío de un SMS) en caso de situación más grave, y medidas más severas para los casos extremos, como por ejemplo la desactivación del permiso de transporte o de las cuentas bancarias de la persona si está violando la cuarentena.

"Nuestra propuesta no es la de limitar las libertades, buscamos un medio para volver a encontrarlas", defienden los senadores a la vez que señalan con el dedo un 'tabú francés' relacionado con la recopilación de datos personales.
Concretamente, ¿qué significa esto? En primer lugar permitirá la interoperabilidad entre aplicaciones con TousAntiCovid, OuiSncf, Waze o "la aplicación de vacunas"; dicho de otro modo: permitirá a estas aplicaciones (u otras, la lista no es exhaustiva) el intercambio de sus datos personales entre sí para averiguar dónde se encuentran, si salen de sus casas, si están vacunados o no, los casos de contacto, casos asintomáticos, casos escolares, o sabe Dios qué más.

Por ejemplo, imagínense que TousAntiCovid le señala como a usted como un caso de contacto porque en la panadería, donde ustedes hacen la cola todos los días, la panadera se ha despertado con 38 de fiebre. ¡Y bum, se dispara la alarma!. Justo el día cuando ustedes en su inocencia habían comprado un billete de tren para atiborrarse de jamón en la Feria de La Pata Negra (admitiendo que el mundo post jamón siga existiendo). Intento fallido, OuiSncf va a denunciarles a TousAntiCovid que va a denunciarles ante las autoridades competentes. El mismo castigo si lo intentan vía carretera, Waze se encargará de sus trabajos. ¡La delación 2.0, es limpia, impecable, es innovadora! ¿Y cuál es el tipo de reaccionario que se opondría a la innovación?.

No se rían, esto es muy serio, y el informe de la delegación lo estipula claramente: "la puesta en marcha de una plataforma de recopilación de datos según la amplitud de la epidemia es urgente. Contrastaremos estos datos y se utilizarán para el fin apropiado." ¿Apropiado? ¿A qué nos referimos señores y señoras del senado?. Nada más simple como por ejemplo: "la desactivación del permiso de transporte o de las cuentas bancarias de alguien que violara la cuarentena". Si esto no es "apropiado", a qué otra cosa se refieren. Además, nos gustaría saber qué comisión se encargará (por supuesto con toda transparencia) de decidir cuáles son los límites de la famosa palabra "apropiado".

Evidentemente, los franceses, estos 'galos refractarios' bien podrían gruñir por lo bajini, y estos senadores listísimos lo saben bien, además consiguieron muy bien identificar el problema: "es un tabú francés ligado a la recopilación de datos personales." Pero los franceses no entienden que todo eso es por su bien, porque como lo dice muy acertadamente la senadora Véronique Guillotin: "Lo que proponemos no es la limitación de las libertades, buscamos el medio de volver a encontrarlas."

Este es el momento de recordar algunas palabras de George Orwell en 1984: "La libertad significa esclavitud. La guerra, significa paz. La ignorancia es el poder." Y en cuanto a nosotros, nos toman por asnos.

Si los franceses aceptan esta posibilidad de desactivación social, en la etapa siguiente nos tocará el collarín eléctrico. Una herramienta de tortura moderna.

Desafortunadamente para Macron, no permitiremos que nos traten como a pavos fritos.

Voy a hablar un poco de lo que a mi juicio puede ser la próxima gran jugada o por el contrario la próxima gran cagada del gobierno de Pedro Sanchez. No se confundan ustedes: ni digo que lo sepa todo en cuanto a este tema se refiere, ni tengo información privilegiada, ni puedo ver el futuro. Lo que si puedo hacer es conjeturar lo que puede pasar en un futuro a corto/medio plazo con la información de que dispongo sobre el tema de la reforma de la Ley de Seguridad Nacional y como el gobierno de Pedro Sanchez puede aplicar la táctica de crear un problema inexistente para aplicar luego una solución ya planeada de antemano.

Lo que sabemos hasta ahora, es que el gobierno socialista de Pedro Sanchez está intentando sacar por debajo de la mesa una ley que se va a pasar por el arco del triunfo todos nuestros derechos y libertades como ciudadanos y que encima tendremos que ser esclavos a perpetuidad del gobierno sin ningún tipo de derecho ni libertades.

Para los que lleguen tarde a ese último punto que menciono, pues pueden remitirse al artículo que escribí sobre todo esto el día 4 de Julio del 2021 y del del que tienen enlace directo abajo:

Como ven y si Pedro Sanchez se sale con la suya, España va a pasar a ser un dictadura en el sentido literal de la palabra en cuanto ocurra cualquier "crisis" o "desastre nacional" de cualquier tipo. La misma y podrida reforma de la Ley de Seguridad Nacional no especifica exactamente ni acota que es una "crisis" o un "desastre nacional", así que una "crisis" o un "desastre nacional" puede ser cualquier cosa que le venga en gana al gobierno de Pedro Sanchez. Desde protestas de cualquier tipo como protestas por la libertad de expresión, protestas contra los recortes del gobierno, protestas por los bajos salarios o el paro, protestas a favor del independentismo catalán, hasta huelgas de cualquier tipo: huelga de transportistas, huelga general, huelga de médicos o sanitarios, huelga de astilleros o minas, un temporal que afecte a una comunidad, una sequía, etc. Como ven, los términos "crisis" y "desastre nacional" pueden aplicarse a cualquier cosa que les de la gana y lo que es peor: da plenos poderes al gobierno para hacer lo que le de la real gana en caso de que esta podrida reforma salga a puerto.

Pero vayamos mas adentro del estómago del monstruo. Lo primero que hay que preguntarse es: ¿Por qué el gobierno del PSOE esta creando precisamente ahora tal aberración draconiana ilegal de ley?. La primera respuesta y la mas obvia es que dentro de pocos días el Tribunal Constitucional (TC) va decirle en toda la cara a Pedro Sanchez que el estado de alarma que aplicó durante la Plandemia vulneró derechos y libertades civiles básicos, y que encima para colmo era ILEGAL. Por eso Pedro Sanchez está perdiendo el culo por sacar su maldita "reforma de la Ley de Seguridad Nacional": si la saca después de que el Tribunal Constitucional le se pronuncie sobre el pasado "estado de alarma" quedaría anulada casi automáticamente su "reforma de la Ley de Seguridad Nacional", ya que la nueva reforma no solo comete los mismos delitos que el ilegal estado de alarma aplicó, !sino que los multiplicaría casi hasta el infinito en un futuro cercano si llega a ser aprobada!. Por eso amigos míos, Pedro Sanchez tiene que adelantarse a la justicia, porque si no lo hace, la misma justicia le tumbará su engendro de "ley" que estaría ya muerto incluso antes de nacer.

Pero como les dije antes, esa es la primera respuesta, pero hay otros detalles a tener en cuenta: se puede conjeturar que posiblemente el gobierno de Pedro Sanchez ya ha planeado una subida inédita de la Plandemia, así que está creando un problema del cual ya tiene la solución prefabricada de antemano: la reforma de la Ley de Seguridad Nacional que va a pisotear nuestros derechos y libertades como nunca antes se ha visto anteriormente en este país.
No voy a extenderme mucho sobre el asunto de la Plandemia y ese punto que acabo de exponer arriba, pero si todas las PCR que se le hace a la gente arrojan falsos positivos en covid 8 de cada 10 veces, es evidente que cuantas mas PCR se hagan, mas "contagiados" por Covid van a salir. Ahora, los malditos y vendidos medios de des-información -informativos, periódicos digitales nacionales, etc- nos están bombardeando con el cuento de las variantes covid, en especial el cuento de la variante Delta+, y la "terrible" incidencia del virus en los mas jóvenes. Que "casualidad" oiga: tenemos un virus SELECTIVO que ahora le ha dado por atacar a la gente joven, precisamente la gente joven que son los que mas defensas tienen ante el virus, son los que menos probabilidades de contagiarse tienen y son los mas reticentes a ponerse la "vacuna" de las narices. 

Es evidente que AHORA el objetivo primordial es la población joven, tienen que atacar esa población objetivo para seguir con el cuento de la Plandemia. La pregunta del millón de dólares es: ¿Sigue Pedro Sanchez ordenes de arriba de como seguir actuando ahora con la Plandemia o esto de la Ley de Seguridad Nacional y la posible y falsa 5ª Ola ha salido de su cabeza?. No soy mucho de apostar, pero yo apostaría y diría si me preguntan a tal respecto, pues yo les diría a ustedes que es lo primero: Pedro Sanchez está siguiendo un guion predeterminado de como actuar ahora para seguir manteniendo el miedo y el terror al virus y que prosiga la vacunación masiva. Como la población de mediana edad y la población de mayor edad prácticamente han sido casi todos vacunados, ya solo quedan dos sectores de población objetivo: la población joven y la población de menores de edad de 18 años. El miedo se tiene que mantener como sea y los jóvenes son ahora los mensajeros del miedo, nunca mejor dicho. 
Por supuesto van a continuar con las tácticas habituales de miedo y terror vírico: que hay que ver que malísimos que somos todos cuando llega el verano y lo equivocado y egoísta que es ser empezar a ser PERSONAS en vez de ser ovejas acojonadas y hipocondríacas.

Pero centrémonos, ya digo que lo que a mi entender planea Pedro Sanchez es decretar de nuevo otro estado de alarma, pero esta vez será un estado de alarma con esteroides si la Ley de Seguridad Nacional se llega a aprobar. Creo que Pedro Sanchez nos dirá muy pronto, que a la vista de los gigantescos "contagios" entre jóvenes y de la falsa y inexistente variante Delta+ del virus, pues que tenemos ahora ya una 5ª Ola del virus. Pero lo importante en esta farsa, señores, son los tiempos de acción: todo va a depender del tiempo de respuesta del Tribunal Constitucional y de si pedro Sanchez nos la cuela y logra meternos a todos los españoles su maldita y podrida reforma Ley de Seguridad Nacional antes de que el Tribunal Constitucional se pronuncie sobre el estado de alarma que nos impuso Pedro Sanchez a todos los españoles y de que luego el Tribunal Constitucional le diga a Pedro Sanchez antes de que saque su reforma ilegal y dictatorial: "alto, alto machote: ya te pasaste las leyes, los derechos y las libertades civiles por el forro, con tu estado de alarma y ahora ¿quieres meter a los españoles una "ley" que será mil veces peor que tu "estado de alarma" que ya les impusiste. Ni de coña te vamos a permitir que hagas semejante tropelía, majete."

Así que eso es lo primordial: para que la jugada salga redonda hay que anticiparse a ciertos hechos muy concretos para poder meternos a todos los españoles/as una "ley" que nos dejaría a la altura de Corea del Norte. Esten atentos y revisen las noticias sobre la reforma Ley de Seguridad Nacional, porque esta gentuza suelen sacar semejantes tropelías y trapos sucios los fines de semana o junto con otras leyes menos duras que hacen de camuflaje a la ley realmente dura que intentan colar.

Por último, les pido disculpas a todos ustedes por adelantado si llego a equivocarme con mis conjeturas, ya que como dije antes, ni soy un experto en la materia, ni puedo ver el futuro, así que no me linchen mediáticamente si no doy ni una con este tema.

Respecto a si llego a acertar y se hace realidad alguna de mis conjeturas o todas ellas, pues casi será mejor para mi que me esconda bajo tierra -cosa que no pienso hacer- porque hasta el CNI se va a preguntar como alguien como yo sabía este tipo de cosas antes de que ocurriesen. De cualquier forma, es mejor mantener la mente activa, conjeturar y manejar posibles escenarios futuros, que ser una oveja mas que se traga todo lo que sale por televisión sobre la maldita Plandemia.

Un saludo a todos ustedes, y nada mas que añadir por mi parte; al menos por ahora.