nuevo orden mundial

Fuente: https://www.unz.com/mwhitney/will-washington-launch-a-mass-casualty-false-flag-to-sabotage-nord-stream/#p_1_1:74-76

Traducción y corrección de la traducción: Skiper

“Los colegas estadounidenses en el Pentágono me dijeron, inequívocamente, que EE.UU. y el Reino Unido nunca permitirían que las relaciones entre Europa y la Unión Soviética se desarrollaran hasta tal punto que desafiaran la primacía política, económica o militar de EE.UU. y el Reino Unido. y la hegemonía en el continente europeo. Tal desarrollo se evitará por todos los medios necesarios, si es necesario provocando una guerra en Europa central”. - Christof Lehmann

El 16 de febrero ha ido y venido sin incidentes. La información difundida por los funcionarios estadounidenses y los medios resultó ser incorrecta. Rusia no invadió Ucrania ni ninguna de las advertencias no verificadas resultó ser cierta. Hasta el momento, ni los medios ni la administración han producido ni una pizca de evidencia de que Rusia realmente planeara invadir Ucrania o que la supuesta invasión fuera “inminente”. Todo el asunto puede haber sido un engaño inventado por Washington para avanzar en su agenda regional; simplemente no lo sabemos con certeza.

Lo que sí sabemos, sin embargo, es que nadie de la administración, los medios o las agencias de inteligencia han ofrecido ninguna explicación, disculpa o retractación por sus predicciones erradas. De eso podemos estar 100% seguros.

¿Qué vamos a hacer con esto? ¿Por qué la administración apostaría su credibilidad a una predicción tan descabellada? ¿Y por qué los medios de comunicación participaron en la artimaña cuando claramente no tenían pruebas contundentes para respaldar las afirmaciones? ¿Realmente pensaron que Putin tiene un deterioro cognitivo tan grande que ordenaría a sus tropas entrar en Ucrania solo para seguir el loco guion de Washington?.

No claro que no. Entonces, ¿por qué lo hicieron?. Tal vez las advertencias tenían la intención de desviar la atención de otros sucesos sospechosos que están teniendo lugar actualmente en Ucrania. Por ejemplo, ¿por qué los oligarcas ucranianos y las élites adineradas huyen del país en masa?. Aquí está la historia de la Agencia de Noticias 24-7:

“Los oligarcas y empresarios ucranianos están saliendo de Ucrania en vuelos chárter. Según Ukrayinska Pravda, alrededor de 20 aviones chárter y privados despegaron de Kiev durante el último día.

Según el periódico, los aviones de Rinat Akhmetov y Boris Kolesnikov despegaron hoy de Ucrania… El diputado del partido Plataforma de Oposición Por la Vida (OPPL), el millonario Igor Abramovich, también ordenó un avión privado para 50 personas. Según Ukrainska Pravda, se supone que este avión llevará a familiares de compañeros del partido, así como a socios comerciales. Los oligarcas ucranianos y los empresarios están saliendo de Ucrania en vuelos chárter” . (“Los oligarcas y empresarios ucranianos abandonan Ucrania en vuelos chárter”, 247 News)

¿Obtienen la imagen?. Los muchachos de "mucho dinero" están saliendo ahora mientras todavía hay tiempo. ¿Pero por qué?. ¿Están preocupados por las legiones rusas ficticias que asaltan Kiev o fueron informados por personas internas que tienen conocimiento de los próximos eventos?. ¿Cuál de las dos es?. ¿Y por qué la CIA se está rescatando al mismo tiempo?. Eso parece un poco sospechoso, ¿no crees?. Mira este extracto de un artículo en Tass titulado: “Estados Unidos traslada temporalmente su estación de la CIA desde Kiev”:

“Las autoridades estadounidenses han reubicado temporalmente a los empleados de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) de Kiev, informó el martes The New York Times citando fuentes. Según las fuentes, la estación de la CIA fue “reubicada temporalmente” desde Kiev el martes… Según sus fuentes, la reubicación de los empleados de la CIA puede complicar la recopilación de inteligencia sobre la supuesta “actividad” de Rusia en el país”.

El artículo no explica por qué la CIA cerró sus oficinas y huyó de Kiev, por lo que debemos suponer que ellos saben algo que el resto no sabe. Pero, ¿Qué sería eso?.

Por lo general, las personas no evacuan a menos que estén en peligro, ¿verdad?. Entonces, los agentes en las instalaciones de la CIA en Kiev deben haber sido informados sobre los próximos eventos que pondrían sus vidas en peligro. En otras palabras, la CIA y las élites empresariales de Kiev se dirigen a las salidas antes de que llegue la tormenta, lo que sugiere que alguien que conoce el plan de Washington les avisó. Pero, ¿Quién podría ser y cómo encajan estos extraños desarrollos con el fiasco de la “invasión rusa”?. ¿Hay una conexión?.

Sí, la hay, pero primero, pongamos el meme de la "invasión rusa" en contexto. Muchas de las personas que vieron a través de la falsificación de esta historia se sienten bastante orgullosas de sí mismas hoy, y por una buena razón, después de todo, tenían razón y los medios estaban equivocados. Pero no debemos perder de vista el panorama general, que es que los tambores de guerra suenan tan ferozmente hoy como lo hacian antes de que las predicciones demostraran ser incorrectas. ¿Por qué?. Eso es porque los medios todavía están preparando al público para una confrontación con Rusia o algo aún peor. Eche un vistazo a esta muestra de los titulares del miércoles:

Rusia todavía está acumulando tropas cerca de Ucrania, dicen EE.UU. y la OTAN , Reuters
Secretario de Estado de EE. UU.: “No hay una retirada significativa” de las fuerzas rusas de la frontera con Ucrania , CNN
La OTAN dice que Rusia está aumentando el número de tropas en la frontera con Ucrania y pide conversaciones , CNBC
Rusia continúa acumulando fuerzas cerca de Ucrania, dice el jefe de la OTAN , WSJ

Entonces, los medios todavía están aumentando la propaganda a favor de la guerra a pesar de que Rusia nunca invadió Ucrania. ¿Qué te dice eso?. Te dice que la crisis no ha terminado. Te dice que los medios todavía están azotando al público en un frenesí rusofóbico. Te dice que el Tío Sam tiene algo más bajo la manga que nadie realmente espera; un evento sorpresa que sacudirá las cosas y replanteará la narrativa de una manera que beneficie a Washington y perjudique a Rusia. Eso es lo que podemos concluir de las noticias de primera plana del miércoles pasado. La guerra todavía está en el expediente.

Los lectores de esta columna saben que pensamos que el verdadero objetivo de Washington no es Ucrania en absoluto, sino el Nord Stream, el gasoducto que conecta Alemania con Rusia. Esto es lo que hace que la canalización de dicho gaseoducto sea tan importante:

Nord Stream crea la infraestructura crítica necesaria para conectar la potencia industrial de Europa (Alemania) con las vastas reservas de energía de Rusia. El enlace fortalece los lazos comerciales allanando el camino para relaciones más cálidas, la flexibilización de las regulaciones transfronterizas y una fusión gradual de los dos continentes en la zona de libre comercio más expansiva y próspera del mundo.

Nord Stream representa el componente energético de la iniciativa Belt and Road de China que acercará a Europa y Asia a través de un sistema ferroviario de alta velocidad expansivo que reduce los costos de envío, impulsa el comercio exterior y desplaza el centro de gravedad del mundo hacia el este, hacia Asia.

En pocas palabras: el surgimiento de una zona de libre comercio UE-Asia significa el fin de la actual estructura de poder global en la que EE.UU. juega el papel dominante. Señala el camino hacia un nuevo orden mundial multipolar en el que todos los estados sean tratados con mayor igualdad y justicia. Pero, ¿alguien piensa seriamente que Washington está listo para renunciar a su poder y aceptar un lugar entre la familia de naciones?. No, eso no va a pasar. No sin pelear al menos.

Solo eche un vistazo a las peleas de Nord Stream. Washington se ha opuesto a Nord Stream desde su creación en 2015 y acumuló sanciones contra el Nord Stream en cada oportunidad que tuvo. Recientemente, sin embargo, Biden levantó las sanciones porque son muy impopulares entre los alemanes que necesitan una fuente de energía limpia para compensar el déficit de las centrales nucleares desmanteladas. El problema para Washington es que, además de las sanciones, hay pocas formas de evitar que el oleoducto entre en funcionamiento. Eso significa que Washington tendrá que recurrir a medidas más extremas como la coerción, la incitación y las banderas falsas. Echa un vistazo a este extracto de un artículo en Tass el martes:

Las fuerzas de seguridad de LPR frustraron un ataque terrorista en Lugansk , Tass

"Un residente de Lugansk alertó al Ministerio de Seguridad del Estado sobre el hallazgo de un objeto que se asemeja a un artefacto explosivo casero en un contenedor de basura en el Parque de la Amistad de los Pueblos. La bomba estaba compuesta por un teléfono celular, un detonador, dos placas de TNT con un peso total de 400 gramos y agentes de daño, como piezas de varillas de acero. El ministerio dijo que tenía motivos para creer que la detonación del dispositivo estaba prevista para la hora de un mitin dedicado a los veteranos que estaba programado para la mañana del 15 de febrero.

El ministerio dijo que los grupos subversivos de Ucrania pueden haber estado involucrados en el intento de ataque mientras buscan desestabilizar la situación en la LPR. La detonación del artefacto explosivo en medio de una gran multitud en el centro de Lugansk podría haber infligido lesiones a los civiles, dijo el ministerio”. 

¿Un evento terrorista de este tamaño convencería a Putin de que necesitaba enviar tropas para defender a los rusos étnicos que viven en el este de Ucrania?. Probablemente no, pero ayuda a mostrar cómo se puede usar un ataque terrorista para justificar las represalias y tal vez incluso la guerra. Digamos, por ejemplo, que un pequeño dispositivo nuclear o un arma química fuese detonada en Kiev matando a cientos de civiles y mutilando a miles más. ¿Qué pasaría?.

¿Estaría el mundo conmocionado y horrorizado?. Por supuesto que si. ¿Y los líderes políticos de todo el mundo condenarían la acción y se comprometerían a llevar a los perpetradores ante la justicia?. Sí, lo harían.

¿Y alimentarían los medios la histeria pública y la utilizarían para promover una respuesta que promoviera los intereses de las élites?. Si de nuevo.

¿Y los miembros de los Servicios de Seguridad de Ucrania, actuando en conjunto con sus aliados de las fuerzas del orden de EE.UU., reunirían rápidamente a una pequeña célula de terroristas supuestamente vinculados a la inteligencia rusa o al ejército ruso y así echarle la culpa directamente sobre los hombros de Putin?. Si, de hecho lo harían.

De hecho, estas trampas de presuntos sospechosos de terrorismo son tan comunes en los EE.UU. que los agentes rebeldes del FBI han convertido la “atrapamiento” en una forma de arte. No hay razón para creer que la práctica no se puede exportar a Ucrania. En resumen, no hay duda de que estos mismos chivos expiatorios "supuestos rusos" serían rápidamente procesados ​​y severamente castigados sin siquiera ver el interior de un juzgado.

¿Y cómo afectaría eso a la crisis en Ucrania?. Proporcionaría una justificación para que el ejército ucraniano invadiera el Donbass y eliminara a miles de personas de etnia rusa que no estaban conectadas de ninguna manera con el atentado terrorista. Eso, a su vez, obligaría a Putin a enviar sus tropas al otro lado de la frontera para poner fin a la lucha y restaurar la paz. Y ahí es cuando Washington repudiaría la acción de Rusia calificándola de “invasión”. Lo que ejercería una presión adicional sobre el canciller alemán Olaf Scholz para que abandone el proyecto del oleoducto germano-ruso y evite el lanzamiento de Nord Stream. Así es como se puede utilizar una bandera falsa para lograr los objetivos geopolíticos de uno mismo. Aquí hay un extracto de un artículo en RT:

Ucrania planeando el incidente de Donbass de 'bandera falsa , RT

“Los comandos ucranianos entrenados por Gran Bretaña están planeando una “serie de ataques terroristas” en el Donbass para usarlos como tapadera para una operación de bandera falsa. El portavoz de la milicia local, Eduard Basurin, dijo el miércoles que Kiev organizará una provocación para acusar a Rusia de invadir el país.

Basurin, sin embargo, insistió en que tenía “información confiable” que sugería que seis grupos de saboteadores del 8º Regimiento de Propósitos Especiales de las Fuerzas Armadas de Ucrania (VSU) habían sido entrenados por especialistas del Reino Unido y desplegados cerca de la línea de contacto. Supuestamente, sus objetivos incluirían el suministro de gas y agua, así como las centrales eléctricas. El propósito de su supuesta provocación es acusar a Rusia de ataques de 'bandera falsa' para preparar una "agresión" contra Ucrania y crear pánico entre los residentes locales, agregó.

En diciembre, el ministro de Defensa ruso, Sergey Shoigu, alegó que las empresas militares privadas estadounidenses habían comenzado a enviar "componentes químicos no identificados" a las ciudades del Donbass como un posible precursor de un ataque.

La semana pasada, Washington acusó a Rusia de planear un ataque de 'bandera falsa' en el territorio controlado por los separatistas como pretexto para invadir Ucrania . La acusación se hizo eco de las afirmaciones del gobierno ucraniano y se produjo después de que el director de la CIA, William Burns, visitara Kiev. Rusia lo ha rechazado como infundado y calificó las insinuaciones estadounidenses de una invasión planificada como "noticias falsas". 

Lo interesante de este artículo es que las tres partes se acusan mutuamente de fomentar el mismo plan ilícito. Eso sugiere que todos piensan que una operación de bandera falsa es mas que probable en las circunstancias actuales. En otras palabras, la probabilidad de un evento catastrófico con víctimas masivas utilizado como pretexto para iniciar la guerra ya no se descarta como una teoría de conspiración descabellada entre los principales participantes en el conflicto. Más bien, lo ven como el curso de acción anticipado. Estamos de acuerdo con esa conclusión. Aquí hay más de un artículo en PBS:

La inteligencia de EE. UU. sugiere que Rusia está planeando un ataque de bandera falsa en Ucrania como pretexto para la invasión", PBS News

“Estados Unidos acusó al Kremlin el jueves de un complot elaborado para fabricar un ataque de las fuerzas ucranianas que Rusia podría usar como pretexto para emprender acciones militares contra su vecino. El portavoz del Pentágono, John Kirby, dijo que el esquema incluía la producción de un vídeo de propaganda gráfica que mostraría explosiones escenificadas y usaría cadáveres y actores que representan a los heridos en señal y otros en señal de duelo.

El plan para el ataque falso en territorio ruso o personas de habla rusa se reveló gracias a la inteligencia desclasificada compartida con funcionarios ucranianos y aliados europeos en los últimos días. Es la última acusación de Estados Unidos y Gran Bretaña de que Rusia está conspirando para usar un pretexto falso para ir a la guerra contra Ucrania.

En diciembre, la Casa Blanca acusó a Rusia de desarrollar una operación de "bandera falsa" para crear un pretexto para una invasión... Estados Unidos no ha proporcionado información detallada que respalde los hallazgos de inteligencia". 

Este es un caso en el que la olla llama negra a la tetera. Rusia no gana nada con un ataque de falsa bandera en Ucrania porque el único objetivo de Rusia es unirse a los EE.UU. en la firma de acuerdos legalmente vinculantes que limitan la expansión de la OTAN y eliminan los sitios de misiles nucleares en Rumania y Polonia. Eso es todo. Eso es todo lo que quiere Putin.

Entonces, ¿Cómo ayuda una provocación a lograr esos fines?. No lo hace. El único que se beneficia de una incitación violenta es Estados Unidos. Para Washington, una ataque de falsa bandera es quizás la última oportunidad para bloquear el Nord Stream y evitar la erosión constante de su poder global. Y si una provocación de este tipo huele a desesperación o no, es completamente irrelevante. Estados Unidos sigue totalmente comprometido a hacer lo que sea necesario para mantener su lugar dominante en el orden mundial. Así es como el analista político Christof Lehmann lo resumió hace más de una década:

“Los colegas estadounidenses en el Pentágono me dijeron, inequívocamente, que EE. UU. y el Reino Unido nunca permitirían que las relaciones entre Europa y la Unión Soviética se desarrollaran hasta tal punto que desafiaran la primacía y la hegemonía política, económica o militar de EE. UU. y el Reino Unido. en el continente europeo. Tal desarrollo será impedido por todos los medios necesarios, si es necesario provocando una guerra en Europa central”.

No es blanco y negro. Washington no va a darse la vuelta y hacerse el muerto mientras surgen nuevos centros de poder en todo el planeta. Eso no va a suceder. Estados Unidos identificará las naciones que podrían causarles problemas y hará todo lo posible para aplastarlas. Así es como funciona Empire (serie de tv). No esperarán a ser derribados de su pedestal. Cogerán al toro por los cuernos y actuarán de forma preventiva. Paul Wolfowitz articuló los aspectos prácticos de la política exterior estadounidense de esta manera:

“Nuestro primer objetivo es evitar el resurgimiento de un nuevo rival, ya sea en el territorio de la antigua Unión Soviética o en otro lugar, que represente una amenaza del orden de la que planteó anteriormente la Unión Soviética. Esta es una consideración dominante que subyace en la nueva estrategia de defensa regional y requiere que nos esforcemos por evitar que cualquier poder hostil domine una región cuyos recursos, bajo un control consolidado, serían suficientes para generar poder global”.

Esta es la doctrina central que guía la política exterior de los EE.UU.: Identificar las amenazas potenciales a la hegemonía de los EE.UU. y luego eliminarlas sin piedad. Eso sugiere que una bandera falsa en Ucrania más que probable, es probable.

Fuente: https://justthenews.com/world/asia/sunbill-gates-deeply-troubling-ties-china-excerpt-red-handed-peter-schweizer

Autor: Peter Schweizer

Nota al margen, por Skiper: He cambiado ligeramente el título original del artículo para hacerlo mas claro y comprensible. Por lo demás, el resto del texto del artículo es igual al artículo original, aunque el artículo original parece contener fotografías que han sido borradas, así que he añadido al menos una a la que hace referencia el texto del libro.

El fundador de Microsoft ha blanqueado la censura china de Internet e invirtió en industrias esenciales para el complejo militar-industrial chino, desde inteligencia artificial hasta energía nuclear, según un nuevo libro.

Bill Gates es uno de los hombres más ricos del mundo, reconocido correctamente como un visionario que ayudó a construir una industria tecnológica masiva. Se ha movido al mundo de la filantropía para buscar apoyo para algunas causas notables. También tiene una relación profundamente preocupante con el régimen chino. 

Nadie puede culpar a un ejecutivo corporativo por dejarse seducir por las oportunidades del mercado chino. Desde los primeros días de Internet, China, con aproximadamente cuatro veces la población de los Estados Unidos, ha sido vista como un mercado lucrativo para la industria tecnológica. Puedes apostar que Bill Gates también lo vio. 

Pero Gates ha cooperado con el régimen de maneras que otros titanes tecnológicos no han hecho. Ha dado crédito a las afirmaciones del Partido Comunista Chino y ha sido recompensado con acceso, favores y títulos. Ha cumplido las órdenes del régimen en el mundo de la tecnología y se ha disculpado o presentado excusas por sus actividades aberrantes. Además de todo eso, ha invertido en empresas adjuntas al complejo militar-industrial de Beijing.

Gates parece haber subestimado siempre la naturaleza represiva del PCCh. Su implacable optimismo tecnológico lo ha convertido en un blanco fácil. Ha expresado actitudes ingenuas sobre el papel de la tecnología en esa represión. En 1995, en los albores de la era de internet más amplia, sugirió que los esfuerzos chinos para censurar la web fracasarían. Gates afirmó que los funcionarios chinos literalmente necesitarían tener a alguien mirando por encima del hombro de todos para implementar el acceso completo a Internet y mantener la censura.

Por supuesto, Beijing tenía un sistema de censura implementado solo dos años después. Incluso después de que China erigió lo que se conoció como el "Gran Cortafuegos", Gates siguió insistiendo en que la censura era demasiado difícil de erigir y no funcionaría. En 2008, les dijo a los estudiantes de la Universidad de Stanford: "No veo ningún riesgo en el mundo en general de que alguien restrinja el flujo de contenido gratuito en Internet", les dijo. "No se puede controlar Internet".

Fue una declaración audaz que resultó tanto inexacta como falsa. En ese momento, Microsoft ya había estado ayudando al régimen a censurar contenido durante varios años.

En junio de 2005, Microsoft lanzó un programa de software para blogs llamado MSN Spaces en China, justo cuando los blogs estaban despegando. Pero el programa censuró palabras como "democracia", "derechos humanos" y "libertad de expresión". Si escribiera esas palabras o frases, el blogger recibiría un mensaje de error. El sistema también bloqueó o limitó los resultados de las búsquedas de nombres o frases específicas como "independencia del Tíbet", "Falun Gong" y "Plaza de Tiananmen". El 30 de diciembre de 2005, cuando un bloguero y periodista chino llamado Zhao Jing criticó la censura en su blog MSN Spaces, Microsoft lo cerró, "a raíz de una solicitud de las autoridades chinas", según Amnistía Internacional. El problema se extiende hasta el día de hoy.

A principios de junio de 2021, los usuarios del motor de búsqueda Bing de Microsoft en los Estados Unidos, Europa y Asia informaron que no podían obtener imágenes e información sobre el aniversario de la masacre de la Plaza de Tiananmen en sus computadoras portátiles. Microsoft lo culpó a un "error humano", pero no especificó qué error habría causado la desaparición de las imágenes del "hombre del tanque" y otros.

La controversia sobre la censura del régimen en Internet finalmente estalló en 2010, cuando Google se enfrentó a las restricciones del motor de búsqueda. Cuando la disputa se hizo pública, Gates en realidad se puso del lado de Beijing y en contra de Google, argumentando que las empresas deben cumplir con las leyes locales. Su posición incluso llevó a la embajada china a publicar una historia de aprobación titulada "Bill Gates Bats for China".

Gates trató de sonar con principios, pero esto simplemente no se ajustaba a las realidades de su participación en la censura. En 2010, afirmó que las restricciones de China eran mínimas y expresó su confianza en que la tecnología las superaría. "Los esfuerzos chinos para censurar Internet han sido muy limitados", dijo. "Es fácil sortearlo, así que creo que mantener Internet prosperando allí es muy importante". 

Steve Ballmer, el CEO de Microsoft en ese momento, se hizo eco de ese sentimiento. "Si el gobierno chino nos da la notificación legal adecuada, eliminaremos esa información del motor de búsqueda de Bing". Ballmer agregó que países como Estados Unidos con leyes de libertad de expresión "extremas" también censuran algunos materiales.

Mientras Gates intentaba explicar la censura china, estaba ayudando activamente al régimen a lograrla. Mientras tanto, se mostró crítico con cualquier censura en Estados Unidos. Gates se apresuró a criticar los esfuerzos que vio para restringir el acceso a Internet innecesariamente. Un ejemplo fue su visión de la legislación que frenaría el acceso de los niños a la pornografía. Como dijo Gates:

"Microsoft y otros en la industria y organizaciones sin fines de lucro estaban profundamente involucrados en tratar de bloquear el lenguaje que pondría restricciones escalofriantes en el uso de Internet para la publicación gratuita de información. El lenguaje, aparentemente destinado a mantener la pornografía fuera del alcance de los niños, va demasiado lejos al restringir la libertad de expresión... No socavemos la tendencia mundial hacia la libre expresión dando un mal ejemplo cuando se trata de la libertad de expresión en una red informática".

Claramente, Gates no quería que los niños tuvieran fácil acceso a la pornografía. Sin embargo, aunque la vaguedad del lenguaje en relación con esa ley le molestaba, la censura de China aparentemente no lo hacía, dada su frecuente defensa de la misma.

Más allá del tema de disculparse por la censura de Beijing, Gates siguió apaciguando al gobierno chino. Microsoft prometió a Beijing que comenzaría a subcontratar trabajos de Estados Unidos a China; fue una promesa explícita. A principios de la década de 2000, Microsoft estaba en camino de subcontratar mil puestos de trabajo. Cuando el gobierno chino criticó a la empresa por no seguir el ritmo, Microsoft dijo que trabajaría más duro para enviar más puestos de trabajo más rápidamente a China continental.

Los esfuerzos de Gates para apoyar las políticas del régimen se han visto recompensados ​​a lo largo de los años. En 2006, el People's Daily Online, administrado por el estado, nombró a Gates entre los "50 extranjeros que dan forma al desarrollo moderno de China". Junto a él en la lista estaban Karl Marx, Vladimir Lenin, Albert Einstein, Charles Darwin y Joseph Stalin. Gates fue la única persona del mundo de la tecnología en la lista. A principios de ese año, cuando el presidente chino Hu Jintao hizo su primera visita oficial a los Estados Unidos, se detuvo en Seattle para visitar a Gates en su "hogar palaciego" antes de dirigirse a Washington, DC ABC News declaró: "El presidente chino se reúne con Bill Gates Primero."

La relación entre Microsoft y Beijing mejoró. Para 2010, Microsoft había dado otro paso en su estrecha asociación con el gobierno chino. La empresa estableció un laboratorio de investigación en China para trabajar en inteligencia artificial (IA) con una universidad militar china, un área de investigación esencial que tendría enormes implicaciones para la economía y el campo de batalla. Microsoft incluso comenzó a aceptar pasantes del Ejército Popular de Liberación en su centro de investigación asiático.

Microsoft trabajó con el régimen de Beijing de otras maneras. La empresa permitió que el PLA accediera a las comunicaciones en Skype, la plataforma de videoconferencia en línea de la empresa. Los funcionarios comunistas estaban monitoreando chats que podrían incluir la organización de protestas u otras actividades que podrían desagradar al régimen. Cuando se le preguntó al respecto, Microsoft simplemente dijo: "La misión de Skype es derribar las barreras de las comunicaciones y permitir conversaciones en todo el mundo".

Más tarde, Microsoft se asoció con el conglomerado militar estatal China Electronics Technology Group (CETC) para poner Windows a disposición de los funcionarios gubernamentales en Beijing. El acuerdo proporcionaría "tecnología y servicios de sistemas operativos para usuarios chinos en campos especializados en instituciones gubernamentales y empresas estatales de infraestructura crítica". La decisión de Microsoft de trabajar con CETC levantó muchas cejas en el mundo de la tecnología. Como señaló Computerworld, "CETC administra decenas de institutos de investigación y más de 180 subsidiarias comerciales, la mayoría de ellas involucradas en investigación y desarrollo relacionados con la defensa, la producción de electrónica de defensa y de uso dual, o el suministro al Ejército Popular de Liberación (EPL) y organismos gubernamentales y empresas estatales con productos tecnológicos”. CETC' Los laboratorios de s diseñaron las entrañas electrónicas de la primera bomba nuclear de China, así como sus misiles guiados y satélites. Hay "líneas muy borrosas" entre lo que es civil y militar en CETC, señaló la publicación. Los detalles del trato eran misteriosos. Microsoft dijo que hizo "cambios" a Windows para el gobierno chino, pero no explicó cuáles eran. 

La incipiente relación de Gates con el gobierno chino abrió la puerta a otras oportunidades. En 2014, cuando Gates renunció como presidente de Microsoft, permaneció en la junta como asesor técnico. Quería dedicarle tiempo a su fundación sin fines de lucro, pero está claro que aún tenía otros intereses relacionados con la tecnología. Con una fascinación por la energía nuclear, había cofundado una empresa llamada TerraPower en 2008, con la esperanza de construir reactores nucleares en China. Comenzó a trabajar con Beijing en un proyecto en 2011. 

Como explicó Roger Reynolds, asesor técnico de TerraPower, en una entrevista, estaban colaborando con la Corporación Nacional Nuclear de China (CNNC) para construir un reactor de "próxima generación". La tecnología implica algo llamado "reactor de onda viajera", que se basa en un reactor de sal fundida concebido inicialmente por científicos estadounidenses más de 50 años antes.

Gates parecía ajeno a las preocupaciones de seguridad nacional sobre el proyecto. Al trabajar con el régimen comunista, le estaba proporcionando al gobierno una ventaja estratégica en su competencia con Estados Unidos por el control de los mercados nucleares mundiales. Como ha explicado repetidamente el Departamento de Estado de EE. UU., China utiliza "su gran industria nuclear patrocinada por el estado y de rápido crecimiento como una herramienta estratégica con la que aumentar el 'poder nacional integral' de China, tanto a través del desarrollo en el sector civil como en apoyo de una acumulación militar". Además, su socio, CNNC, también ha sido criticado por la Iniciativa de Amenazas Nucleares porque está "involucrado en el desarrollo del programa de energía nuclear de China, tanto civil como militar".

El proyecto de Gates también ayudó al régimen comunista en su competencia militar con Estados Unidos. Estos reactores de "nueva generación" son increíblemente efectivos para propulsar barcos en el mar, incluidos barcos militares. Beijing ya tenía un programa activo de reactores de sales fundidas de torio, y el EPL planea usar la tecnología para impulsar portaaviones y drones militares.

En 2018, los planes de Gates para construir reactores nucleares con el gobierno chino se detuvieron cuando los "cambios de política" en Washington hicieron que el proyecto fuera difícil de lograr. Más tarde, el Departamento de Defensa de EE. UU. publicó una lista de 20 empresas chinas vinculadas al EPL. Su socio chino estaba en la lista. Esto obligó a Gates a dejar de lado su acuerdo conjunto con CNNC. Pero no fue por falta de intentos.

Se comprometió a continuar buscando esfuerzos para cooperar con Beijing en proyectos de energía nuclear. "Lo de TerraPower fue un revés, pero hay formas de regresar y comprometer a China de una manera bastante profunda más adelante en el proyecto", dijo a los medios estatales chinos. 

Gates también es inversor en una empresa china de vehículos eléctricos con el edificante nombre Build Your Dreams (BYD) y ha elogiado el producto de la empresa. (Su buen amigo Warren Buffett también posee una participación). BYD también tiene vínculos profundos con el ejército chino y coopera con él. Según un estudio patrocinado por Alliance for American Manufacturing, BYD otorga a las empresas militares acceso a sus tecnologías y datos de investigación. En 2018, por ejemplo, BYD anunció que llevaría a cabo una "cooperación estratégica" con la Academia China de Tecnología de Vehículos de Lanzamiento, una entidad del EPL, que es la "base de investigación y producción más grande de armas de misiles y vehículos de lanzamiento en China". Al mismo tiempo, BYD trabaja con instituciones militares para dar forma a sus productos. En buena medida, la empresa'

Más allá de los acuerdos, Gates se ha esforzado por elogiar personalmente al presidente Xi. Durante una entrevista con el Diario del Pueblo del Partido Comunista en 2017, Gates habló sobre su relación con Xi y el hecho de que el líder chino se tomó tanto tiempo para hablar con él. Discutieron "el área de la ciencia, donde China ahora está liderando muchos caminos y está dispuesta a invertir, eso ha sido algo que discutí con el presidente Xi". Agregó: "Y estoy impresionado de lo duro que trabaja el presidente Xi. Ahora está involucrado en el comité que está analizando este problema y ese problema. Es bastante sorprendente que pueda contribuir de varias maneras". 

¿Qué significa esto? Significa que uno de los hombres más ricos del mundo estaba elogiando el liderazgo de un hombre que dirige campos de prisioneros etnopolíticos.

Esto es más que una charla ociosa. Gates es ahora una especie de asesor del gobierno chino. En 2017, la Academia China de Ingeniería (CAE) honró a Gates con una membresía vitalicia. El CAE está bajo la supervisión directa del Consejo de Estado de China, el máximo órgano de gobierno de Beijing. Este cuerpo de élite, cuyo nombre suena relativamente inofensivo, está en realidad en el centro del poder del gobierno chino y juega un papel central en el complejo militar-industrial chino.

La membresía en el CAE requiere "autorización política estricta". Los extranjeros pueden unirse solo si han contribuido al desarrollo de China. Como informó el Diario del Pueblo, administrado por el estado, "La elección como miembro extranjero de CAE es un honor de por vida que se espera fortalezca la institución, promueva la cooperación y los intercambios internacionales y mejore el estatus de CAE en el campo de la ingeniería".

El CAE tiene la responsabilidad formal de asesorar al gobierno, y en su sitio web tiene numerosos artículos políticos que exaltan a Xi y al Partido Comunista Chino. 

El fundador de la Academia de Ingeniería de China fue Zhu Guangya, el "científico líder en la investigación y el desarrollo de armamento nuclear del país" de China. En el aniversario de su muerte en 2011, el actual presidente de la academia, Zhou Ji, "se comprometió a seguir su ejemplo e instó a todos los científicos chinos a contribuir al 'gran rejuvenecimiento de la nación china'".

Nada de esto parece haber molestado o preocupado a Gates cuando se unió a la organización. De hecho, fue Zhou Ji quien le otorgó a Gates su membresía en la academia.

Uno de los roles más críticos para el CAE es adaptar las tecnologías civiles al uso militar. Estas son las llamadas tecnologías de "doble uso". Zhou Ji ha señalado en otras ocasiones que la inteligencia artificial “será la tecnología de doble uso más importante de las próximas décadas”. La Academia China de Ingeniería ve que la IA tiene un papel en el impulso del ejército chino. En octubre de 2012, el CAE firmó un acuerdo de asociación con la Armada del Ejército Popular de Liberación (PLAN) "para fortalecer la cooperación e impulsar la integración militar-civil y el desarrollo innovador de la Armada del EPL y el CAE".

Microsoft continúa trabajando de cerca con investigadores militares en China, particularmente en el área de IA. En 2018, los investigadores de Microsoft escribieron tres artículos de investigación sobre IA en cooperación con la Universidad Nacional de Tecnología de Defensa de China (NUDT). La Comisión Militar Central tiene autoridad sobre la escuela. La investigación de Microsoft disfruta de "vínculos de larga data con la academia financiada por militares chinos". Esto incluye organizar "clubes tecnológicos" en varias universidades que se sabe que tienen conexiones militares.

Microsoft, a pesar de este estrecho trabajo con Pekín, no es inmune a los ciberataques lanzados con el apoyo del gobierno chino. En 2021, la administración de Biden señaló con el dedo a Beijing con respecto a una violación masiva de Microsoft. Pero Microsoft no ha dado indicios de que reducirán su trabajo con el gobierno que los está atacando.

Gates ha seguido elogiando a Beijing, incluso su manejo del brote de coronavirus. Ignorando el hecho de que el régimen ha "desaparecido" médicos chinos, periodistas y otras personas que intentan alertar al mundo sobre el virus, Gates tergiversó lo que sabían al respecto y culpó falsamente al ejército estadounidense por el virus, explicando que Beijing "hizo un muchas cosas bien".

(El extracto anterior es una adaptación de las páginas 86-95 de la edición de tapa dura de "Manos en la masa: cómo las élites estadounidenses se enriquecen ayudando a China a ganar" de Peter Schweizer).

Fuente:https://childrenshealthdefense.org/defender/manipulation-guilt-shame-vaccine-compliance/

Autor: Ann Tomoko Rosen

Traducción, corrección de la traducción y subrayado de texto relevante: Skiper

Hay todo un campo de investigación dedicado al desarrollo de mensajes diseñados para persuadir a las personas "que dudan en vacunarse" para que se vacunen contra el COVID-19, y nada de eso tiene nada que ver con los hechos.

Ninguno de los mensajes examinados por los investigadores implica transmitir evidencia fáctica que respalde las afirmaciones, ampliamente difundidas por Big Pharma, Big Media y agencias de salud pública, de que las vacunas son "seguras" y "eficaces". El mes pasado, los investigadores publicaron los resultados de un ensayo clínico que involucró dos experimentos de encuesta sobre cómo fabricar el consentimiento para las vacunas COVID.

El estudio patrocinado por Yale , "Mensajes persuasivos para aumentar las intenciones de aceptación de la vacuna COVID-19", examinó cómo diferentes mensajes persuasivos afectaron 1) las intenciones de recibir una vacuna COVID-19, 2) la voluntad de persuadir a amigos y familiares para que se vacunen, 3) miedo a los que no han sido vacunados, y 4) juicio social a las personas que optan por no vacunarse.

Según los autores del estudio:

“Dada la considerable cantidad de escepticismo sobre la seguridad y la eficacia de una vacuna contra el COVID-19, se ha vuelto cada vez más importante comprender cómo la comunicación de salud pública puede desempeñar un papel en el aumento de la aceptación de la vacuna contra el COVID-19”.

El documento no abordó las razones subyacentes por las que alguien podría tener preocupaciones sobre la seguridad o la eficacia de las vacunas COVID, sino que se centró exclusivamente en cómo persuadirlos para que se vacunen.
Del papel:

“Llevamos a cabo dos experimentos registrados previamente para estudiar cómo los diferentes mensajes persuasivos afectan las intenciones de recibir una vacuna COVID-19, la voluntad de persuadir a amigos y familiares para que la reciban y los juicios negativos de las personas que eligen no vacunarse.

"En el primer experimento, probamos la eficacia de una gran cantidad de mensajes contra una condición de control no tratada... En el Experimento 2, volvimos a probar los mensajes más efectivos del Experimento 1 en una muestra representativa a nivel nacional de adultos estadounidenses".

Los mensajes probados por los investigadores se han entretejido en las principales narrativas de los medios y campañas de salud pública en todo el mundo. Pero la fecha de finalización del estudio para la parte 1 fue el 8 de julio de 2020, lo que significa que todos estos mensajes se crearon antes del lanzamiento de cualquier ciencia que los respalde.

El mensaje de control de información de línea de base establece:

“Para poner fin al brote de COVID-19, es importante que las personas se vacunen contra el COVID-19 cada vez que haya una vacuna disponible. Recibir la vacuna COVID-19 significa que es mucho menos probable que contraiga COVID-19 o se lo transmita a otras personas. Las vacunas son seguras y se usan ampliamente para prevenir enfermedades y se estima que salvan millones de vidas cada año”.

Para establecer qué estrategias de mensajes provocaron una inclinación a vacunarse, se agregaron 10 mensajes adicionales para brindar contexto al mensaje de referencia. Estos mensajes incorporaron temas de interés propio, interés comunitario, culpa, vergüenza, ira, valentía, confianza en la ciencia, libertad personal, libertad económica y beneficio económico comunitario.

“Descubrimos que los mensajes persuasivos que invocan la vacunación prosocial y las preocupaciones sobre la imagen social son efectivos para aumentar la aceptación prevista y también la voluntad de persuadir a otros y los juicios de los no vacunadores”, escribieron los investigadores.

Para estudiar los impactos de la culpa, la vergüenza y la ira, los investigadores pidieron a las personas que pensaran en cómo se sentirían si no se vacunaran y luego contagiaran el virus a otros.

“Se cree que las emociones desempeñan un papel en la cooperación, ya sea motivando a un individuo a realizar una acción debido a un sentimiento que experimenta o impidiéndole realizar una acción debido a la respuesta emocional que provocaría en los demás”.

Los mensajes de "no valiente" y "confianza en las ciencia" fueron diseñados para evocar preocupaciones sobre la reputación y la imagen social. El mensaje de “no valiente” “replanteó la idea de que no tener miedo al virus no es una acción valiente, sino egoísta, y que la forma de demostrar valentía es vacunándose porque demuestra fortaleza y preocupación por los demás”.

El mensaje de "confianza en la ciencia" sugería que "aquellos que no se vacunan no entienden la ciencia y señalan esta ignorancia a los demás".

Los mensajes de libertad personal, libertad económica y beneficio económico comunitario se basaron en preocupaciones relacionadas con las restricciones de COVID.

En general, fue un mensaje que apeló al interés de la comunidad, la reciprocidad y la sensación de vergüenza lo que resultó más persuasivo, lo que resultó en un aumento del 30 %  en la intención de vacunar, un aumento del 24 % en la voluntad de aconsejar a un amigo que se vacune y un aumento del 38 % en la intención de vacunar. % de aumento en las opiniones negativas de las personas que rechazan las vacunas en relación con el mensaje del placebo.

Se determinó que los mensajes de interés de la comunidad que incorporan la vergüenza son los más efectivos para lograr que las personas animen a otros a vacunarse, mientras que los mensajes de "no valientes" mostraron ser los más prometedores para crear juicios negativos sobre los no vacunadores.
Los hallazgos del estudio de Yale son consistentes con otro artículo reciente, "La vacunación como contrato social", que demostró que las personas ven la vacunación como un contrato social y están menos dispuestas a cooperar con quienes se niegan a vacunarse.

El estudio declaró:

“Los experimentos mostraron consistentemente que los individuos especialmente obedientes (es decir, vacunados) mostraron menos generosidad hacia los individuos no vacunados… Se concluye que la vacunación es un contrato social en el que la cooperación es la opción moralmente correcta.

Los individuos actúan sobre el contrato social, y tanto más cuanto más lo perciben como una obligación moral. Enfatizar el contrato social podría ser una intervención prometedora para aumentar la aceptación de vacunas, prevenir el parasitismo y, eventualmente, apoyar la eliminación de enfermedades infecciosas”.

Olvida los hechos, apela a los 'valores'

Saad Omer, uno de los autores del estudio de Yale, tiene un gran interés en los mensajes de salud pública. Sus esfuerzos para combatir las dudas sobre las vacunas le valieron un lugar en el Grupo de trabajo de expertos asesores estratégicos de la Organización Mundial de la Salud (OMS) sobre vacunas COVID-19, la Junta de Síndicos del Instituto de Vacunas Sabine y el Comité Asesor Global sobre Seguridad de Vacunas de la OMS.

En 2020, Omer inició un proyecto de "Desarrollo de la confianza en las vacunas a través de campañas de mensajes personalizados" que involucra ensayos aleatorios en cinco países que utilizan mensajes en las redes sociales para aumentar la cobertura de vacunas infantiles y COVID.

En su discurso de apertura en la primera Conferencia Mundial de Infodemiología de la OMS  en junio de 2020, Omer hizo referencia a la "teoría de la base moral" y sugirió que apelar a los valores podría cambiar los comportamientos de toma de decisiones.

Omer proporcionó detalles sobre un estudio de mensajería para la vacuna contra el VPH y habló sobre cómo se podrían aplicar estrategias similares para lograr el cumplimiento de las medidas de COVID:

“Queríamos probar, ¿podemos tener un mensaje basado en la pureza?. Así que les mostramos fotos de verrugas genitales y describimos una viñeta, una narración, una historia, hablando de cómo alguien contrajo verrugas genitales y lo repugnantes que eran y cuán puras son las vacunas que restauran la santidad del cuerpo.

Así que acabamos de analizar estos datos. Este fue un ensayo de control aleatorio con resultados a priori. Encontramos un efecto de aproximadamente 20 puntos porcentuales en la probabilidad de que las personas se vacunen contra el VPH en los próximos 6 meses...

Estamos probando mensajes basados ​​en la libertad o mensajes mediados por la libertad en torno a este comportamiento relacionado con el brote de COVID-19. Que llevar mascarilla o tomar precauciones al final te haga libre, recobres tu autonomía. Porque si las tasas de enfermedad son bajas, sus actividades pueden reanudarse”.

La 'ciencia' de la infodemiología, la infovigilancia y la infodemia

Omer es una de las muchas voces destacadas en lo que se conoce como el campo de la “infodemiología”, un término acuñado en 2002 por el Dr. Gunter Eysenbach.

Como primer infodemiólogo y fundador del Journal of Medical Internet Research, Eysenbach define la infodemiología como "la ciencia de la distribución y los determinantes de la información en un medio electrónico, específicamente Internet, o en una población, con el objetivo final de informar a la salud pública y política pública."

Eysenbach también acuñó los términos “infovigilancia”, definida como “un tipo de vigilancia sindrómica que utiliza específicamente información que se encuentra en línea”, e “infodemia”, que se refiere a “una sobreabundancia de información” que generalmente incluye intentos deliberados de difundir información incorrecta para socavar la respuesta de salud pública y promover agendas alternativas de grupos o individuos”.

Usando solo tres palabras, Eysenbach creó un nicho científico, identificó un problema y propuso al menos parte de una supuesta solución.

La OMS adoptó fácilmente este lenguaje durante la pandemia. Un editorial en la edición de agosto de 2020 de The Lancet comenzó con una cita del Director General de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus: “No solo estamos luchando contra una pandemia; estamos luchando contra una infodemia”.

La OMS organizó varias conferencias de infodemiología durante la pandemia. Al afirmar que “la información errónea cuesta vidas”, la OMS, las Naciones Unidas y otros grupos crearon la justificación perfecta para la vigilancia de las redes sociales y la represión de la disidencia.

En 2020, la OMS creó una resolución en la que pedía a los estados miembros que tomaran medidas para aprovechar las tecnologías digitales para contrarrestar la "información errónea" y la "desinformación" y trabajó con más de 50 empresas digitales y plataformas de redes sociales, incluidas TikTok e incluso Tinder, para apoyar estos esfuerzos. .

Los esfuerzos para eliminar la “desinformación” dieron como resultado una censura sin precedentes de prácticamente cualquier cosa que se salga del consenso sancionado por el estado y la creación de una audiencia cautiva preparada para aceptar una narrativa singular.

Una enmienda a la Ley de Autorización de la Defensa Nacional en 2012 que legalizó el uso de propaganda en el público estadounidense facilita que los gobiernos creen narrativas egoístas.

Y gracias a un presupuesto multimillonario del Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE.UU. (HHS) y los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), estamos bajo la influencia de los mejores mensajes que el dinero puede comprar, ya sea que esos los mensajes son ciertos.

Es probable que esta sea la razón por la cual los CDC, los departamentos de salud pública y los principales medios de comunicación pueden hacer afirmaciones generales como esta : "Las vacunas contra el COVID-19 se desarrollaron rápidamente manteniendo el estándar de seguridad más alto posible", y esto: "La hidroxicloroquina no debe usarse para tratar el COVID -19”, y afirman que son un “hecho”.

Los artículos y publicaciones que desafían esas afirmaciones se eliminan con regularidad incluso si se permite su publicación en primer lugar. Cumplimiento de la salud pública: una industria artesanal

Yale no es la única universidad que investiga la ciencia del cumplimiento. Las instituciones académicas y las agencias gubernamentales de todo el mundo están inmersas en esta ciencia conductual emergente.

En febrero de 2021, el boletín de la Universidad de Pensilvania, Penn Today, publicó: "Cuando el mensaje importa, use la ciencia para elaborarlo ", que cubre la iniciativa Message Effects Lab (MEL) de la científica del comportamiento Jessica Fishman y la investigación relacionada con "lo que influye en la toma de decisiones" particularmente con respecto a la vacunación y las pruebas de COVID.

Actualmente, MEL tiene asociaciones y proyectos en curso con el Banco Mundial, los Institutos Nacionales de Salud, los CDC, Penn Medicine, The Children's Hospital of Philadelphia, Independence Blue Cross/Blue Shield y el Gobierno de Canadá para abordar comportamientos relacionados con la salud.

La Agencia para la Investigación y la Calidad de la Atención Médica, una rama del HHS, también patrocinó una investigación para explorar las influencias en la toma de decisiones sobre la vacuna contra el COVID. El estudio, "Actitudes hacia una posible vacuna contra el SARS-CoV-2: una encuesta de adultos estadounidenses", concluyó:

“Descubrimos que una proporción sustancial (42,2 %) de los participantes en una encuesta nacional realizada durante la pandemia de coronavirus dudaría en aceptar la vacunación contra el COVID-19. La raza negra fue uno de los predictores independientes más fuertes de no aceptar la vacunación; esto es especialmente alarmante, dado el enorme impacto de COVID-19 entre los afroamericanos.

Nuestros hallazgos sugieren que muchas de las personas que respondieron 'no estoy seguro' pueden aceptar la vacunación si reciben información creíble de que la vacuna es segura y efectiva. A medida que el desarrollo de vacunas avanza a un ritmo sin precedentes, se necesitan esfuerzos paralelos para desarrollar de manera proactiva mensajes para fomentar la aceptación de la vacuna para lograr el control de la pandemia de COVID-19”.

El científico del comportamiento Dr. Rupali Limaye llevó el mensaje un paso más allá. Imparte un curso de capacitación en línea, ofrecido por la Universidad Johns Hopkins, que “prepara a los padres de niños en edad escolar, miembros de la comunidad y personal escolar para ser embajadores de vacunas y promover la aceptación de la vacuna en sus comunidades”.

Limaye será panelista de un seminario web interactivo "Haciendo que las vacunas contra el COVID-19 sean ATRACTIVAS: prueba piloto de mensajes en India", a finales de este mes.

Mensajes cambiantes, mismos objetivos

Si bien las agencias gubernamentales y la comunidad científica se aferran a creencias sin fundamento sobre la la seguridad y la eficacia de las vacunas , parecen reconocer la importancia de revisar constantemente su comprensión de los impactos de los mensajes. La investigación  actualizada de UPenn encontró que las intenciones en torno a la vacunación han cambiado. La Escuela de Comunicación Annenberg de la universidad informó:

“Los investigadores descubrieron que la confianza en las instituciones científicas y las autoridades sanitarias era fundamental para las intenciones de las personas de vacunarse, especialmente en la primera parte de la pandemia. Sin embargo, a medida que avanzaba la pandemia, surgieron otros factores relacionados con la confianza…

La evidencia, escribieron los investigadores, 'documenta la necesidad de que la comunidad de salud pública redoble sus esfuerzos para comunicar de forma preventiva y persistente no solo cómo funcionan las vacunas en general, sino también sus beneficios, seguridad y eficacia".

La investigación de Civics Analytics, una empresa de tecnología que crea campañas de audiencia basadas en datos, respalda la noción de que los mensajes efectivos deben evolucionar.

Con fondos de la Fundación Bill y Melinda Gates, la compañía exploró las preocupaciones de COVID entre diferentes grupos demográficos y determinó que un mensaje de "talla única" no funcionaría. La compañía dijo:

“En la primavera de 2021, antes de que surgiera la variante Delta en los EE. UU. y cuando aún no se habían implementado los mandatos de vacunación, encontramos que los mensajes que resaltan experiencias que están fuera del alcance de las personas no vacunadas (como conciertos o viajes internacionales) o que enfatizan experiencias personales. elección fueron más persuasivas... Como verá en esta investigación, los mensajes más persuasivos han cambiado”.

Según Civics Analytics, los mensajes FOMO (miedo a perderse algo) y de “decisión personal” fueron los más impactantes. Pero datos más recientes indican que el mensaje de "proteger a los niños" se ha vuelto más efectivo para persuadir a las personas de que se vacunen.

Del estudio:

“Para mensajes generales dirigidos a todas las personas no vacunadas, concéntrese en proteger a los niños del COVID-19 y en las ramificaciones financieras de contraer el virus”.

La compañía descubrió que los mensajes de "seguridad de las vacunas", "estadísticas aterradoras de COVID" e "historia personal" tendían a ser contraproducentes y podrían disminuir la probabilidad de vacunarse.

Quizás algunos buenos científicos avancen en la curva de aprendizaje y estudien lo que sucede cuando el público descubre que los "mensajes comprobados" carecen de datos científicos que los respalden.

La semana pasada la universidad de Oxford anuncio que se había detectado una nueva variante del VIH en mas de cien pacientes. Una variante mas contagiosa pero una para la cual el tratamiento actual funciona. 
El día de hoy especulamos sobre la naturaleza de esta nueva mutación ¿Es posible que esta se haya generado tras la interacción de los huéspedes humanos con las vacunas que utilizan un adenovirus como vector? . 
¿Es posible que la nueva variante sea simplemente un  intento de encubrir la deficiencia inmune generada por los confinamientos forzosos y vacunas pobremente diseñadas? ¿Es posible que simplemente sea el nuevo pretexto con el que asustar a la población para mantener el control de flujo y comportamiento de la humanidad? .
Por otro lado, el convoy por la libertad en Canadá continua ejerciendo presión sobre el gobierno de Justin Trudeau, quien continua demostrando lo alejado de la realidad que se encuentra. Todo mientras Washington continua intentando asustar y manipular a la población occidental con la amenaza de, lo que llamaron, algo peor que una guerra mundial.

En los últimos tiempos hemos hablado de nuevas formas de censura, o de una nueva intolerancia: se origina en los campus estadounidenses y británicos, pero se extiende también al medio periodístico y cultural. Entre los casos recientes están la retirada de Lo que el viento se llevó, de la plataforma HBO, el rechazo de Hachette a publicar las memorias de Woody Allen en inglés, el despido del director de opinión del New York Times por publicar una tribuna controvertida, la renuncia de Bari Weiss en el mismo periódico o del conservador moderado Andrew Sullivan de New York Magazine o el despido por citar estudios científicos de David Shor.

Esta corriente propone la revisión de obras artísticas y de figuras del espacio público, se expande de manera más bien irregular a través de las redes sociales, y considera que la intransigencia es indicativa de virtud. En ocasiones la transgresión es un delito o algo que, de ser cierto, estaría castigado por la ley, pero muchas veces no es más que una opinión. Quien la expresa no debe publicar en un periódico o dar clase en una universidad, porque esa opinión es peligrosa y dañina. Es un fenómeno un poco amorfo, aunque implica la construcción de una atmósfera de homogeneidad que excluye al disidente.

Seguimos teniendo el impulso censor clásico de la derecha y restricciones legales. En España, el espacio de la libertad de expresión es más limitado que en Estados Unidos: ha habido casos como el linchamiento de María Frisa –al que contribuyó una prensa negligente– y el boicot a Pablo de Lora, por no hablar del ostracismo de los críticos al nacionalismo en Cataluña y el País Vasco, pero la gran amenaza a la libertad de expresión es la ley mordaza y la legislación antiterrorista. Esta corriente censora defiende la causa del progreso social. El filósofo británico John Gray habla de hiperliberalismo: no se entiende el liberalismo como un proyecto de coexistencia de visiones distintas –una especie de armazón–, sino como la imposición de unos valores correctos.

En muchas cosas, la nueva censura se parece a la vieja censura. Hay diferencias obvias: la primera es el control estatal, y precisamente esa es la razón por la que muchos dudan de la adecuación del término. En realidad, no siempre han sido o son los Estados quienes la ejercen, pero esta censura posmoderna tiene algo premoderno, porque prescinde del filtro y de los canales.

Las restricciones a la libertad de expresión se hacen en nombre del bien: muchos de quienes impulsaban prohibiciones religiosas o pretendían evitar que algunos libros llegaran a los jóvenes y especialmente a las mujeres tenían buenos propósitos. Una constante es proteger a los débiles.

Otro viejo conocido es el enfrentamiento generacional: los jóvenes son más partidarios de esta visión absolutista, y el activismo no solo sirve para imponer una nueva sensibilidad sino para ocupar puestos en las redacciones y las editoriales. Es posible que, como dicen algunos de sus críticos, el efecto sea más visible ahora, porque enfrenta a liberales e izquierdistas. Quizá esa exclusión era menos llamativa cuando quienes se quedaban fuera eran conservadores o reaccionarios.

Asociamos los impulsos censores al conservadurismo, pero la historia de la izquierda también incluye numerosas restricciones a la libertad de expresión. En una frase: ¡quién pensaría que la izquierda obligaría a crear medios con espíritu de samidzat!

La discusión sobre la relación entre el arte y la moral tampoco es nueva, y no parece que vaya a agotarse nunca. Ian Buruma escribió en Letras Libres: «Si bien estilos e idiomas pueden ser descontaminados de manera satisfactoria, no sucede lo mismo con las obras de arte contaminadas. No podemos erradicar al Bleistein de Eliot o al KKK de Griffith con nuestros simples deseos.

Seguirán contaminando a las obras maestras que los contienen. Es una bendición que a estas alturas las obras de ese tipo sean bastante escasas. Pero deberíamos seguir prestándoles atención, no solo para reconocer las cualidades artísticas que hasta cierto punto las redimen, sino también para perfeccionar nuestra conciencia de que el genio artístico puede ser absolutamente compatible con algunas de las peores ideas». La lista es infinita y las gradaciones también: tendrías que ir caso por caso, pero estos movimientos explosivos tienden a rechazar esas sutilezas.