/image%2F1402609%2F20150101%2Fob_32bfcc_anticristo.jpg)
La SER entrevista en directo a Julian Assange, fundador de Wikileaks durante 10 minutos.
Fuente: www.cadenaser.com
Autor: ÁLVARO ZAMARREÑO
La Cadena SER entrevista al fundador de la web Wikileaks después de que desvelara el contenido de más de 92.000 documentos secretos referentes a las acciones del Ejército estadounidense durante la guerra en Afganistán.
Si entrar en la página en Internet de Wikileaks es casi imposible desde que el lunes tres medios publicaran la filtración de 90.000 documentos de la guerra en Afganistán, hablar con su sede en Londres parecía misión inalcanzable. Así, que cuando ofrecen 10 minutos de entrevista con el fundador de este grupo, el periodista australiano Julian Assange, no hay tiempo que perder.
Señor Assange, ¿se esperaban ustedes este impacto a nivel mundial a raiz de esas filtraciones?
Sí. Sabíamos que este material tenía una enorme significación histórica y esperábamos todo este impacto. Trabajamos por ello junto a los tres periódicos con los que hemos colaborado, The Guardian, Der Speigel y The New York Times.
¿Están ahora asustados ante la posibilidad de que su organización -o miembros individuales- reciban represalias o sean llevados ante los tribunales en Estados Unidos?
Asustados no sería la palabra correcta. En este caso estamos preparados para afrontarlo y aguantar el golpe. Es normal que recibamos algún tipo de ataques cuando sacamos a la luz los abusos de organizaciones poderosas.
En su rueda de prensa en Londres el pasado lunes usted insistió en que estos datos no ponen en peligro, como han respondido los gobiernos de los países implicados, la seguridad de personas inocentes. Pero varios medios les acusan hoy de poner en peligro de muerte a informantes afganos de total confianza.
Sí, tenemos que revisar si esas alegaciones son creíbles, las que hemos revisado hasta ahora no lo son. El Times de Londres [uno de los medios que les hace esa acusación] es un periódico con el que no tenemos la relación editorial que con el Guardian, con quien nosotros trabajamos. Es un periodismo muy diferente. Nosotros hacemos nuestras comprobaciones antes de publicar algo. Y antes de publicar esto, ofrecimos a la Casa Blanca que nos ayudara a revisar estos documentos para asegurarnos de que no mencionaría accidentalmente a ninguna de esas personas. Pero la Casa Blanca no aceptó nuestra oferta. No nos tomamos esas acusaciones de forma literal. Aquí lo importante es entender que todo el asunto parece creíble y no hay que perder de vista el conjunto. Este material documenta que aproximadamente 20.000 personas han muerto en los últimos 6 años, cada batalla declarada, cada identidad expuesta. Que la muerte está ahí presente. No nos tenemos que dejar distraer por lo que puede ocurrir, ocupémonos de los que ha ocurrido.
Pero en todo caso, una vez que esos documentos han aparecido ¿qué es lo que esperan que pase ahora?
Lo que esperamos es que... mira -interrumpe su argumentación-, entre todos los medios hemos revisado en detalle unos dos mil de estos documentos. Pero hay muchos más archivos, unos 92.000. Así que no hemos hecho más que arañar la superficie de estas alegaciones. Por ejemplo de un incidente en que murieron 180 personas y del que apenas se ha hablado. Esto tiene que ser investigado pormenorizadamente.
Algunos de los documentos hacen referencia a países como España, con contribuciones menores. Recogen incidentes con muertes de civiles o de 'fuego amigo' ¿Cree que pueden ser demasiado para opiniones públicas que, como la española, tienen sus dudas sobre este conflicto?
No he leído esos informes, pero hay un sentimiento general, que está creciendo, para cambiar lo que pasa en Afganistán. Pero justo ayer un comité del Senado en Estados Unidos ha aprobado un paquete legislativo de 3.000 millones de dólares para escalar la guerra en Afganistán mandando otros 30.000 tropas. Parece que hay una división entre algunas personas en el ejército, asociadas con el estamento militar y la mayoría de la sociedad. No estoy seguro de a dónde puede llevar esa división, pero llevamos 9 años de guerra, y de verdad que algo tiene que cambiar, no podemos tener otros 9 años más. Hace falta una nueva política.
Nos gustaría terminar preguntándole sobre algo que afecta más al futuro de este tipo de periodismo, de investigación y denuncia, que al propio escándalo de las filtraciones. Ustedes alojan sus servidores en Suecia por temas de protección de datos. ¿Cree que, en general, las sociedades democráticas, por ejemplo las europeas, han ido demasiado lejos al restringir la privacidad en la red?
Sí, ha habido un peligroso retroceso en la libertad de prensa. Como la ley mordaza en Italia. Sin embargo hay quien se resiste. Hace unos meses los alemanes llevaron a la Corte Suprema la ley europea de protección de datos, porque consideraban que era inconstitucional, porque violaba la privacidad de las comunicaciones. Hemos estado involucrados en eliminar la legislación restrictiva de Islandia, en llevar a cabo una reforma completa de los medios. Un acuerdo que podría ser atractivo para otros. Y el parlamento europeo aprobó un informe respaldando la legislación islandesa. Además, hay presión desde la prensa. Berlusconi prohíbe que los periódicos italianos puedan publicar las conversaciones telefónicas intervenidas judicialmente. Y están los chinos, y los tailandeses y otros están implementando legislaciones restrictivas. Pero también está la voluntad de la buena gente que está contrarrestando esto. Libertades que vienen de la revolución francesa, la Ilustración y la revolución americana siguen siendo fuertes.
/image%2F1402609%2F20181017%2Fob_047773_gilus.jpg)