Overblog Todos los blogs Blogs principales Política
Seguir este blog Administration + Create my blog
MENU

nuevo orden mundial

Bienvenido al Nuevo Orden Mundial: la Republica Popular China

Publicado en por Skiper

Fuente: http://nuevoordenmundialmultilateral.blogspot.com/2010/07/bienvenido-al-nuevo-orden-mundial-la.html

 

 

China, la nueva gran potencia del mundo, es la punta de lanza del Nuevo Orden. Una sociedad controlada por una elite (el Partido) sin elecciones, sin democracia, un país con un 80% de pobres sometidos a los dictámenes de las clases dirigentes. China es un ejemplo de futuro para todo el planeta, y así lo ha dicho George Soros quien prometió que China habrá de suplantar a Estados Unidos a futuro y será el líder del Nuevo Orden Mundial.

 

En este Brave New World, lo que prima es la codicia y la inmoralidad. No hay respeto por los derechos humanos y se explota a los trabajadores hasta las últimas consecuencias. Con las noticias sobre los abusos Chinos se podrían hacer 200 post. Aquí al menos se presentan dos ejemplos, de cómo la codicia y la opresión atenazan al ciudadano chino.

 

La codicia que impulsa lo ‘Made in China’

 China es un ejemplo en el que un objetivo político nacional se ha establecido para el beneficio de una dictadura, utilizando medios desleales de competencia, así como la explotación de una cantidad masiva de mano de obra. Mientras occidente mira para otro lado, en el gigante asiático se utilizan medios desleales de competencia, así como la explotación de una cantidad masiva de personas para el beneficio de una dictadura

 

“La llave se rompió en mi mano. No le hice casi ninguna fuerza. Se quebró en el medio la primera vez que la utilicé. Se suponía que iba a ser de acero de buena calidad, pero si yo hubiese aplicado más presión o hubiera estado trabajando en un lugar precario, habría sufrido lesiones. La llave de tuercas, una imitación de una llave de torsión patentada para todo uso, estaba hecha en China”.

“Utilicé un medidor de presión de neumáticos nuevo y no funcionó. Lo intenté de nuevo. Toda la parte superior de plástico cayó. La cambié y el medidor aún no funciona. Estaba hecho en China”. Dos ejemplos, en dos días, de materiales y mano de obra de mala calidad, exportados y puestos a la venta en los mercados de EE.UU.

Arriba: Muñecas con altos niveles de plomo e imanes, son parte de las 60 toneladas de juguetes chinos confiscados en Lima, en agosto del 2007. Las muñecas se vendían a los consumidores a un precio extremadamente bajo.

Un editor de la Revista Spokane, un periódico de gran circulación en Washington, se horrorizó por las violaciones de los derechos humanos en China. Aunque ambos dependen en gran medida de los ordenadores para su trabajo, tomaron la decisión de no comprar productos hechos en China.

 

Después de examinar todas las etiquetas de todo lo que compraron se dieron por vencidos. “Tuvimos que rendirnos. Hoy en día, no hay nada hecho para los ordenadores que no esté hecho en China”, me dijo el editor, mientras estábamos trabajando juntos.

¿Cómo lo hacen? ¿Cómo puede Ralph Lauren suministrar sandalias carísimas compradas a precios de saldo para que su marca gane mucho dinero, muchos más dólares que si el mismo artículo se hubiera “Hecho en EE.UU.”?

Algunas grandes estrellas y celebridades, que dan nombre a marcas de ropa, se han escandalizado por las revelaciones de que sus fábricas, en lugares como la India y Bangladesh, eran poco más que talleres donde los niños son explotados. Cada balón de fútbol de cuero está cosido por pequeñas manos en los callejones de Pakistán e India.

 

La explotación ha sido un dilema humano desde los albores del hombre. La esclavitud ha sido prohibida, pero otras formas de explotación siguen existiendo.

Heide B. Malhotra informó en su testimonio ante el Comité Económico Estados Unidos-China y la Comisión de Revisión de Seguridad que: “A fin de obtener una ventaja en el comercio, China obliga a las compañías extranjeras a abandonar sus tecnologías, se dedica a la manipulación monetaria y la guerra cibernética, y participa activamente en robos de derechos de propiedad intelectual y de patentes, así como un montón de otras actividades que violan sus compromisos con la Organización Mundial del Comercio (OMC)”, informó Malhotra.

El artículo de primera página cita un Informe al Congreso, de mayo de 2009, del director de Inteligencia Nacional que dice que “la comunidad de contrainteligencia considera a la República Popular China como uno de los países más agresivos, que amenaza secretos militares, políticos y económicos de EE.UU., como también secretos y tecnologías comerciales de EE.UU.”

 

 ¿Por qué negociar con ellos? ¿Por qué comprar chatarra de fabricación china como herramientas inferiores y peligrosas, como la que se deshizo en mis manos? Por codicia. Pura y simple codicia humana. Si se ve bien y le cuesta 99 centavos de dólar al consumidor norteamericano, se va a vender. Los minoristas podrán venderlos y sus bajos precios superarán a su competencia.

Finalmente, no hay que culpar a los chinos. Ellos están haciendo lo que la dictadura dice. Eso es todo. Ellos harán cualquier cosa para mejorar su economía y poder militar y por lo tanto su influencia política. No hay tal cosa como los derechos civiles en China.

 

No hay nada que China no vaya a hacer para mejorar su comercio. Es más, no hay nada que China no pueda hacer. La pésima llave y el manómetro de presión defectuoso de los que me quejé me recordaron a los repuestos producidos en China que utiliza un fabricante de autos japoneses; son caídas menores dentro de un plan maestro bien pensado. No hay más libros rojos. La cyber tecnología permite la manipulación financiera internacional. La economía china es alimentada por la codicia, y parece tener un suministro ilimitado.

Ver comentarios

Activistas del medio ambiente bajo la lista negra de la UE

Publicado en por Skiper

Fuente: www.econoticias.com

 

Enviado por: Pedro Pozas Terrados . Director Ejecutivo - Proyecto Gran Simio, 21/08/2010, 14:51 h | (43) veces leída

 

Toda aquella persona que sea radical en su lucha, que aborde los problemas globales desde la raíz y contra el sistema establecido, puede ser objeto de seguimiento policial e investigado hasta el punto de violar la libertad del ciudadano en un supuesto estado democrático. Las máscaras oscuras y dictadoras de la globalización se hacen transparentes a los ojos del ciudadano.


Durante la Presidencia española de la Unión Europea, ha pasado desapercibido para todos los ciudadanos por haberse mantenido casi en secreto, la aprobación de un programa de vigilancia y recolección sistemática de datos personales de ciudadanos europeos sospechosos de experimentar un proceso de “radicalización”. Este programa puede dirigirse contra individuos involucrados en terrorismo, pero también hacía grupos de “extrema izquierda, nacionalistas, ecologistas o antiglobalización”.

¿Es el fin de la democracia? ¿Con que derecho por ser radical de ideas y no violento, se puede entrar en un listado de seguimiento como si fuera un terrorista buscado? ¿Quién o que es el que va a dictaminar el término “radical”?. Si por radicalismo es estar contra el sistema que debe ser cambiado, contra el gobierno por no cumplir con la protección y los intereses del ciudadano, contra el Fondo Monetario Internacional por ser responsable de numerosos atropellos y crímenes al financiar proyectos que atentan contra la vida, si radical es luchar pacíficamente por un sistema mejor con la palabra, o estar al frente de un grupo ecologista que molesta por sus denuncias.......entonces puedo sentirme orgulloso de estar en la lista, porque lo que está sucediendo a nivel global, es una dictadura social que ha derrumbado a la democracia y que actúa bajo el disfraz de poderes económicos que manejan a las naciones a su antojo.

 

 

Ellos saben que nosotros lo sabemos y que lo estamos denunciando. Que acusamos a las multinacionales de invadir países pobres y corruptos para estrujar y robar sus recursos naturales. Que las selvas tropicales están siendo destruidas y con ellas desaparece la biodiversidad del planeta y se acelera el cambio climático. Que el sistema político es obsoleto, desproporcionado y abusivo para la sociedad actual y que se debería  de cambiar. Y muchas más cosas.....y tienen miedo que lo extendamos por la única fuente de comunicación que por el momento no tienen el control: Internet. Y por ese motivo hay que inventar leyes que disfrazadas para la seguridad nacional, quede abierta la posibilidad de controlar a los radicales, a los que no están conformes con el sistema actual que ese poder económico ha instalado en el mundo para su control. Y por ello, se ha aprobado esta ley el pasado 26 de abril  por el Consejo de la Unión Europea reunido en Luxemburgo, con el apoyo de unos eurodiputados que no defienden al ciudadano, sino a las empresas que alimentan su ego y les facilita muchas veces el camino hacia puestos directivos tras los favores recibidos.

 

 

Esta reunión fue presidida por el Ministro de Asuntos Exteriores , Miguel Ángel Moratinos, ya que España ostentaba la Presidencia de turno de la UE. Asistió también el secretario de Estado para la UE, Diego López Garrido, así como la mayor parte de los ministros de Asuntos Exteriores comunitarios.

Orden del día: “Radicalización de la UE” que concluyó con la aprobación del documento 8570/10. Según Miguel Jara, la iniciativa forma parte de la estrategia de prevención del terrorismo en Europa, y se concibió inicialmente para grupos terroristas islámicos. Sin embargo, el documento extiende la sospecha de tal forma y en términos tan genéricos que da cobertura a la vigilancia policial de cualquier persona o grupo sospechoso de haberse radicalizado. De esta forma, un activista de una organización civil, ecologista, política o ciudadana, sin vínculos con el terrorismo, podría ser espiado en el marco de un programa que invita a investigar desde su ideología hasta datos personales como su situación económica, su trabajo, etc.

 

Considero demencial y antidemocrático que se hubiera ni tan si quiera planteado a nivel de consulta, por lo que mucho más, el que se haya aprobado sin que nadie haya puesto objeción a esta perdida de libertad, que deja a ciudadanos que luchan por el bienestar de la sociedad, indefensos y puestos en el objetivo del aparato de seguridad internacional, como si fueran terroristas. Esto lo único que indica es que nuestros políticos se han olvidado por completo que la democracia esta implantada y que ellos han sido elegidos de forma democrática por un pueblo que confía en ellos o al menos confiaban.

 

 

Este acuerdo, como dice Miguel Jara, pulveriza el espíritu europeo de la tolerancia hacía todas las ideas, siempre que se defiendan mediante la palabra.

¿Porqué han sido tan cobardes? Este programa de seguimiento está recogido en un documento: Titulado “Instrumento para almacenar datos e información sobre procesos de radicalización violenta”. Este texto se le dio el carácter de confidencial y se ha conocido gracias a que la organización de defensa  de las libertades civiles (statewatch.org) ha tenido acceso a él y lo ha hecho público. Esta ONG denuncia que este programa “no se dirige en primer lugar hacía personas o grupos que pretendan cometer atentados terroristas, sino a gente que tiene puntos de vista radicales, a los que se define como propagadores de mensajes radicales”.

 

¿Quién les da derecho a tomar semejantes decisiones contra la sociedad que los mantiene en unos puestos que no se merecen? La dictadura democrática se está extendiendo de una manera veloz, rápida, sin que nos enteremos. Crean situaciones de crisis, se inventan subidas de sueldo, se especula con los recursos básicos de subsistencia, se juega con la ignorancia de una población que confía.... y todo para ir quitando cada vez más derechos y ellos a su vez, engrandecerse más y chupar sin escrúpulos del tubo democrático que han querido extender, con leyes que sólo protegen a ellos, se blindan con sueldos escandalosos, mientras que el ciudadano como siempre paga, se resigna y sufre.

 

¿Pero que entienden por radical? ¿Quién será el encargado de apuntar los nombres en la famosa lista de radicales? Miguel Jara argumenta que el acuerdo pone bajo la lupa policial a ciudadanos que defienden las ideas radicales clásicas, las de aquellos partidarios del reformismo democrático. Incluso podría aplicarse contra quienes se consideren radicales en sentido etimológico, pues “radical” es ni más ni menos, el que aborda los problemas en su raíz. Y radical seria yo mismo con estas ideas no conformistas y estas acusaciones. Radical sería también los activistas defensores de los animales y de la naturaleza, como el que escribe este artículo que es Director Ejecutivo del Proyecto Gran Simio.

 

 

¿Hasta este punto hemos permitido que nos corten la libertad de expresión?

El documento invita a los gobiernos a vigilar “los mensajes de radicalización” hasta un punto que raya la vulneración a esa libertad de expresión que me refería en mi pregunta anterior. El programa aprobado bajo la dirección de España en la UE, invita a escrutar las audiencias a las que se dirigen los mensajes radicales.

Propongo que manifestemos nuestro rechazo contra esta inmoralidad que viola sin contemplaciones el mínimo derecho a la libertad y el respeto a la dignidad de las personas. Mandemos sendos correos, cartas, llamadas de teléfono, a la UE, al Defensor del ciudadano, expresando nuestro enfado y comunicándoles que nos apunten en la lista de seguimiento por ser radicales y no estar de acuerdo con la política opresora.

 

 

No podemos de ninguna manera quedarnos con los brazos cruzados ante tamaño atropello. Hoy será una lista, mañana nuestros blogs serán cerrados y más tarde, Internet estará restringida solo para unos pocos. No pueden permitir el éxito de la campaña que todos hicimos respecto a la Gripe A y su vacuna. Gracias a todos los comunicados que se dieron por la red advirtiendo del negocio y del peligro de la vacuna y adjuntando las declaraciones de médicos responsables que se unieron a la campaña, logramos entre todos que un porcentaje muy pequeño se pusiera la vacuna y hemos demostrado nuestra fuerza y nuestra victoria si estamos unidos. Por ello nos tienen miedo y por ello estudian también la forma de limitar las redes.

 

Si les dejamos que sigan quitándonos derechos, llegará un momento en que no podamos exponer nuestras ideas y sólo sus ideas, lleguen al ciudadano. Debemos evitarlo. Debemos ser radicales y abordar los problemas desde la propia raíz.

 

Ver comentarios

Halliburton obtiene gigantesco contrato petrolero en Irak

Publicado en por Skiper

Fuente: www.laradiodelsur.com

Paralelo al retiro de las tropas de EE UU en Irak, substituidas por firmas privadas de seguridad, la compañía Halliburton ganó el deseado contrato para desarrollar el enorme yacimiento de Majnoon.

 

La compañía Halliburton dijo este miércoles que obtuvo una carta de intención del Desarrollo Petrolero de Shell Irak B.V. que convertiría a Halliburton en el gerente de proyecto para desarrollar el yacimiento Majnoon en el sur de Irak.

Halliburton dijo que trabajará con la Perforadora Nabors y la Compañía Perforadora de Irak. El contrato necesita la aprobación final de las autoridades iraquíes, afirmó Halliburton.

Irak alcanzó un acuerdo con Shell en Enero para desarrollar el gigantesco yacimiento de petróleo junto al socio Petronas, la compañía estatal petrolera de Malasia.

Shell y Petronas planean incrementar la producción en el yacimiento de 45.900 barriles diarios a 1.8 millones de barriles por día en los próximos 10 años.

Las acciones de Halliburton aumentaron 9 centavos para cerrar en $28,79 este miércoles.  

Ver comentarios

El gran fraude del calentamiento global (Documental)

Publicado en por Skiper

Documental sobre los mitos, falsedades y manipulaciones sobre el calentamiento global por parte de las altas esferas cientifico-políticas. Está dividido en 8 partes. La primera parte y las mas controvertida, ha sido eliminada por Youtube (sic!); irónicamente el resto de partes no estan eliminadas y si pueden verse de forma normal.

Si teneis algún problema para ver los vídeos, vedlos en el enlace originial aqui:

http://www.mitosyfraudes.org/Calen8/GranTimo.html


 

 

 

Parte 1 (Eliminada por Youtube pero emitida en Telemadrid)   
 
  
Videos tu.tv
(Primera parte.Eliminada por Youtube.)  
 
  

 

(Segunda parte)
  

 


(Tercera parte)  
 
  

 

(Cuarta parte)
 

 


(Quinta parte)  
 

 


(Sexta parte)  

 

 

(Séptima parte)  
(Octava parte)

 

Ver comentarios

La gran mentira del Calentamiento Global (Documental)

Publicado en por Skiper

Documental que explica el fraude del calentamiento global y como manipulan el tema los científicos y los grupos de poder. Está dividido en 8 partes de 9 minutos de duración cada una. Si teneis problemas para ver los vídeos vedlos en el enlace original aqui: http://www.mitosyfraudes.org/Calen8/GranTimo.html

El Gran Fraude del Calentamiento Global (1 hora, 16 minutos)

 


Videos tu.tv



En 8 capítulos de 9 minutos cada uno:

 

El Gran Fraude del Calentamiento Global (1a parte)

 

 



El Gran Fraude del Calentamiento Global (2a parte)

 

 



El Gran Fraude del Calentamiento Global (3a parte)

 

 



El Gran Fraude del Calentamiento Global (4a parte)

 

 



El Gran Fraude del Calentamiento Global (5a parte)

 

 



El Gran Fraude del Calentamiento Global (6a parte)

 

 



El Gran Fraude del Calentamiento Global (7a parte)

 

 



El Gran Fraude del Calentamiento Global (8a parte)

 

 

 

Ver comentarios

Israel es el 'miembro' más ruinoso de la UE:Israel tiene estatus de socio preferente, pese a que el ejército israelí destruye una y otra vez lo que se financia en Palestina con impuestos europeos

Publicado en por Skiper

Fuente: www.publico.es

 

En diez años, los israelíes arrasaron 78 instalaciones que financió Europa / "Lo justo sería pedir una compensación a Israel", dice un diputado europeo / España ha aportado 258 millones a las infraestructuras de Gaza y Cisjordania / Israel destruye los invernaderos que paga la UE, a la que vende sus verduras / "La diplomacia española ha logrado una mayor coordinación de los países europeos frente a Israel

El Estado judío goza del estatus de socio preferente, pese a que el ejército israelí destruye una y otra vez lo que se financia en Palestina con impuestos europeos

 

 

 

Nada más que unos pocos escombros es lo que queda del orfanato Al Karameh en la ciudad de Gaza. La residencia, que acogía a 50 niñas y niños palestinos, fue destruida por la aviación israelí durante la operación Plomo Fundido en enero del año pasado. El centro costó 1.198.718 euros y la mitad del presupuesto había sido aportado por la Agencia Española de Cooperación Internacional (AECID) y la Fundación Internacional Olof Palme.

Ese es sólo uno de los 78 proyectos financiados con dinero europeo que Israel ha destruido en los últimos diez años en los territorios palestinos. Según un informe de la Comisión Europea al que ha tenido acceso Público, el ejército israelí se ha dedicado a atacar en los territorios palestinos infraestructuras y proyectos humanitarios financiados por los países miembros de la UE por un valor superior a 79,5 millones de euros, según los cálculos más conservadores. De ellos, al menos ocho instalaciones han sido pagadas íntegramente con fondos españoles, por un importe superior a 33 millones de euros.

 

 

En diez años, los israelíes arrasaron 78 instalaciones que financió Europa
Pero al mismo tiempo que destruía sistemáticamente esos proyectos europeos, Israel conseguía establecer con la Unión Europea una relación de lo más beneficiosa. "El Acuerdo de Asociación aporta a Israel muchas ventajas en su relación con la Unión Europea, tanto en la esfera política como en la económica". Así presume el Ministerio de Exteriores israelí de las bondades del Acuerdo de Asociación firmado con la UE en el año 2000.

Europa se ha convertido en el principal mercado para los productos agrícolas israelíes y ha destinado 637 millones de euros a Israel desde 1981 a través del Banco de Inversión Europeo, dependiente de la UE. Sólo el año pasado le concedieron 25 millones de euros para un proyecto de una planta desalinizadora en Hadera, al norte de Tel Aviv, que ya había sido financiado con otros 120 millones en 2007.

En cambio, desde que comenzó la segunda Intifada en 2000, el Gobierno israelí emprendió una campaña de destrucción de las instalaciones palestinas. El aeropuerto, las carreteras, los puentes, las centrales eléctricas, las depuradoras, los hospitales, los invernaderos y las granjas han padecido el castigo colectivo que suponen las operaciones militares israelíes.

 

"Lo justo sería pedir una compensación a Israel", dice un diputado europeo
La UE ha tenido un comportamiento pusilánime a la hora de reclamar a Israel por los daños causados a sus construcciones en Palestina. "Los proyectos financiados por la UE pertenecen legalmente a la Autoridad Palestina y no hemos tenido constancia de ninguna petición por su parte de una reclamación contra Israel", regateó en marzo del año pasado la entonces comisaria europea de Exteriores, Benita Ferrero-Waldner, las preguntas de los europarlamentarios sobre los proyectos europeos destruidos por el ejército israelí.

"Lo justo sería pedir una compensación a Israel por la pérdida del dinero europeo", sostiene el eurodiputado austriaco Johannes Swoboda, en una conversación telefónica desde Viena.

 

 

Pagador pero no mediador
España ha aportado 258 millones a las infraestructuras de Gaza y Cisjordania
La pasividad europea ha sido criticada por numerosas ONG internacionales. "El problema es que la UE quiere dejar de ser el pagador en el proceso de paz mientras EEUU se apunta el papel de mediador. No quiere presionar a Israel y quedarse sin ningún tipo de influencia", cuenta por teléfono desde Bruselas Brigitte Herremans, experta en Oriente Próximo de la ONG belga Broederlijk Denle.

España es uno de los principales pagadores. La cooperación española ha destinado entre 2005 y 2008 un total de 257.961.192 euros a los territorios palestinos.

 

El proyecto más costoso fue el del aeropuerto de Rafah, situado en el sur de la Franja de Gaza. España aportó 31 millones de euros para su construcción. Los numerosos bombardeos israelíes y la acción de sus bulldozers sobre la única pista lo han destruido por completo. En el lugar sólo quedan los esqueletos de la terminal y algún edificio auxiliar. No hay rastro de la torre de control, mientras la pista se ha convertido en una cantera en la que los palestinos recuperan el asfalto en trozos para usarlo como material de construcción.

 

Israel destruye los invernaderos que paga la UE, a la que vende sus verduras
Los proyectos españoles tampoco se libraron del castigo israelí durante la operación Plomo Fundido del año pasado. Un ataque israelí acabó con un grupo de invernaderos financiados por la AECID en la ciudad de Gaza.

En su despacho en la planta baja de la sede de la Unión de los Comités del Trabajo Agrícola (UAWC en sus siglas en inglés), Basir Al Ankah, el coordinador de aquel proyecto, explica el resultado: "Destrozaron seis invernaderos que daban trabajo a 20 personas. No podía tratarse de un objetivo militar". Sólo el coste de la instalación arrasada alcanzó los 56.000 euros. "En los últimos diez años han destruido unos 2.000 invernaderos", añade Al Ankah.

 

 

Amago de protesta
El último amago de protesta español data de 2004. Unas excavadoras israelíes arrasaron un vivero y una granja avícola en la que murieron 3.000 pollos. La AECID cifró en 230.000 euros los daños materiales y se anunció una respuesta desde Madrid de la que nunca más se supo.

"La diplomacia española ha logrado una mayor coordinación de los países europeos frente a Israel"
Desde el Ministerio de Exteriores español se remite a las reuniones del Comité de Enlace Ad Hoc (AHLC, por sus siglas en inglés), que coordina la ayuda de los principales donantes. Según Exteriores, "en las reuniones del comité se ha pedido a Israel que ayude, coopere e impulse la ayuda europea al pueblo palestino".

 

El coordinador general de la Asamblea de Cooperación Por la Paz, Miguel Ángel Blanco, considera que en los últimos años "la diplomacia española ha logrado una mayor coordinación de los países europeos frente a Israel". Blanco tiene claro que la UE puede presionar más al Gobierno israelí: "No deberíamos romper relaciones diplomáticas, pero sí podríamos congelar los acuerdos comerciales actuales".

El 1 de febrero, durante una visita a Jerusalén, Silvio Berlusconi, primer ministro italiano, afirmó: "Tengo un sueño: que Israel pueda entrar un día en la Unión Europea". El sueño de Il Cavaliere podría acabar siendo la peor pesadilla de muchos europeos.

 

 

Ver comentarios

La llegada Parte 8: Control mental en los niños

Publicado en por Skiper

Ver comentarios

El Sionismo dirige la diplomacia de EEUU

Publicado en por Skiper

Fuentes: Aporrea / InSurGente

 

EL WASHINGTON POST (*)  ESTÁ TAMBIÉN CONTRA VENEZUELA: Estados Unidos debe mantener su apoyo al embajador designado para Caracas, rechazado por el presidente Hugo Chávez, porque sería preferible no tener un diplomático en ese puesto que tener uno que "ignore la realidad", estimó este viernes un editorial del Washington Post.

(*) Las tres principales cadenas televisivas de EEUU como CNN, ABC, NBC y Fox) , los tres principales diarios The Wall Street Journal, The New York Times y The Washington Post, están controlados y gerenciados (a través de paquetes accionarios o de familias) por grupos del lobby judío, principalmente neoyorquino.

 

"Chávez se ha dedicado a intimidar y amedrentar a aquellos que osen hablar publicamente acerca de lo que todos en el continente saben que es verdad", señaló el diario de la capital estadounidense.

Luego de comentarios críticos del embajador designado, Larry Palmer, entre ellos que hay presencia guerrillera en Venezuela y que el ejército venezolano tiene la moral baja e influencia cubana, Chávez descartó que pudiera desempeñarse como diplomático en Caracas.

 

 

"El Departamento de Estado respondió que mantenía su respaldo a Palmer. Debería hacerlo. Si ignorar los hechos sobre Chávez es un requisito para enviar un embajador a Caracas, sería mejor no tener uno", indicó el Post.

El Departamento de Estado señaló que no ha recibido una notificación formal de la negativa de Caracas de aceptar a Palmer, quien todavía debe ser ratificado en el cargo por el Senado estadounidense, en receso hasta mediados de septiembre. Uno de los principales objetivos de la política internacional de Chávez es "prevenir que gobiernos y organizaciones internacionales digan la verdad sobre él", dijo el Post, que suele publicar editoriales críticos del gobierno venezolano.

 

El diario afirmó que no hay "ninguna duda razonable" de que el gobierno de Chávez ha dado refugio a la guerrilla colombiana de las FARC, y que para suerte del mandatario, Estados Unidos y el Consejo de Seguridad han "mostrado poco interés" en ese tema.

Palmer reemplazaría en el cargo a Patrick Duddy, quien estuvo fuera de la embajada de Caracas desde septiembre de 2008, cuando ambos países retiraron a sus diplomáticos en un punto bajo de las tirantes relaciones bilaterales, hasta junio de 2009, cuando volvieron a sus puestos.

Recientemente la presidenta de la Asamblea Nacional en Venezuela indicó que "si el Gobierno de EE.UU mantiene su posición de mantener a Larry Palmer como su candidato de embajador en Venezuela, se quedarán sin embajador en Venezuela".

 

Ver comentarios

Objetivo: Irán

Publicado en por Skiper

Fuente: Iar Noticias

En dos informes publicados en el sitio Global Research, el analista geopolítico, Michel Chossudovsky, afirma que EEUU y sus aliados se están preparando para lanzar una guerra nuclear dirigida contra Irán con consecuencias devastadoras.


Según el experto, profesor (emérito) de Economía de la Universidad de Ottawa y director del Centro para la Investigación sobre la Globalización (CRG), un plan operativo para realizar "ataques convencionales y nucleares integrados" contra Irán ha estado en un “estado de disponibilidad” desde junio de 2005.

Todas las garantías de la era de la Guerra Fría, que categorizaban a la bomba nuclear como "un arma de último recurso" han sido dejadas de lado, y las acciones militares “ofensivas” utilizando ojivas nucleares son descritas ahora como actos de “autodefensa”, señala Chossudovsky.

La comunidad internacional ha aprobado la guerra nuclear en nombre de la paz mundial. "Hacer el mundo más seguro" es la justificación para iniciar una operación militar que potencialmente podría resultar en un holocausto nuclear, continúa.

 

 

Mientras se puede conceptualizar la pérdida de la vida y la destrucción que resultan de las guerras actuales, incluyendo Iraq y Afganistán, es imposible comprender la devastación que puede resultar de una Tercera Guerra Mundial, usando "nuevas tecnologías" y armas avanzadas, hasta que ocurra y se haga una completa realidad.

Las realidades -continúa el especialista- se vuelven del revés. En una lógica retorcida, la "guerra humanitaria" es aquélla en que se utilizan armas nucleares tácticas, que son "inofensivas para la población civil circundante" de acuerdo con "la opinión científica experta". Esto se defiende como que son los medios para proteger a Israel y al mundo occidental de un ataque nuclear.

 

Las mini-bombas nucleares estadounidenses, con una capacidad explosiva hasta seis veces mayor que la bomba de Hiroshima, son defendidas por la opinión científica autorizada como bombas humanitarias, mientras que las armas nucleares inexistentes de Irán se etiquetan como una amenaza incontestable para la seguridad mundial.

Para Chossudovsky, cuando los EEUU promocionan una guerra nuclear como un "instrumento de la paz", condonado y aceptado por las instituciones del mundo y las más altas autoridades, incluyendo las Naciones Unidas, no hay vuelta atrás: la sociedad humana se ha precipitado indefectiblemente al sendero de la autodestrucción.

Estamos -afirma el experto-  en una encrucijada peligrosa: las reglas y las pautas que gobiernan el uso de las armas nucleares se han "liberalizado" (es decir, "desregulado" en relación con aquéllas impuestas durante la era de Guerra Fría). La nueva doctrina dice que el comando, el control, y la coordinación (CCC) respecto al uso de armas nucleares deben ser "flexibles", permitiendo que comandancias de combate localizadas decidan sí hace uso y cuándo de armas nucleares: las comandancias de combate "desplazadas estarían a cargo del escenario de operaciones nucleares (TNO), con capacidad no sólo de cumplimiento sino también para formular las decisiones de comando en relación con armas nucleares" (doctrina para la doctrina de operaciones nucleares conjunta).

 

 

Hemos llegado -añade- a un punto decisivo en nuestra historia. Es completamente esencial que la gente a través de la región, a escala nacional e internacionalmente, comprenda la gravedad de la situación actual y actúe contra sus gobiernos enérgicamente para invertir la marea de la guerra.

Según Chossudovsky, todas las garantías de la era de Guerra Fría, que categorizó la bomba nuclear como "un arma del último recurso", se han descartado. Acciones militares “ofensivas" con uso de armas nucleares se describen como actos de "defensa propia" ahora.

La diferencia entre armas nucleares tácticas y el arsenal de campo de batalla convencional se ha difunonado. La nueva doctrina nuclear de Estados Unidos está basada en "una mezcla de capacidades de ataque". La última, que es aplicable al bombardeo aéreo planeado específicamente para Irán por el Pentágono, prevé el uso de armas nucleares en combinación con armas convencionales.

Como en el caso de la primera bomba atómica, que en palabras de presidente Harry Truman "Se dejó caer sobre una base militar en Hiroshima", las "mini-bombas nucleares" de hoy se anuncian como "seguras para la población civil circundante".

 

Conocida oficialmente en Washington como "Publicación conjunta 3-12", la nueva doctrina nuclear (doctrina para las operaciones nucleares conjuntas, (DJNO) (marzo2005)) exige "integrar los ataques convencionales y nucleares" bajo un unificado e "integrado" comando de control (C2).

De acuerdo con Chossudovsky, esto describe la dirección de la planificación de guerra y el proceso de toma de decisiones en gran parte, donde los objetivos militares y estratégicos se consiguen, a través de unas mezclas de instrumentos, con poca preocupación por la pérdida de vidas humanas.

Los planes militares se centran en "el empleo de la fuerza más eficiente", -es decir, un concierto óptimo de sistemaas de armas diferentes para lograr los objetivos militares marcados.

 

En este contexto -sigue el experto-  las armas nucleares y convencionales se consideran "parte de la caja de herramientas", en la que los comandantes pueden escoger y usar los instrumentos que requieran de conformidad con las "circunstancias en evolución" en el escenario de guerra. (Ninguna de estas armas de la "caja de herramientas" del Pentágono, incluyendo bombas de penetración de búnker convencionales, bombas de racimo, mini-armas nucleares, armas químicas y biológicas se describen como "armas de la destrucción masiva" cuando las usan los Estados Unidos de América y sus aliados).

 

La nueva doctrina nuclear vuelve los conceptos y las realidades del revés, afirma el experto. No sólo niega los impactos devastadores de las armas nucleares, dice, claramente, que las armas nucleares son "seguras" y su uso en el campo de batalla asegura "garantía de daño mínimo y reducción de la probabilidad de escalada". El asunto de la lluvia radiactiva apenas se reconoce con respecto a las armas nucleares tácticas.

Esta variedad de principios que describe las armas nucleares como "seguras para los civiles" constituye un consenso dentro de los ejércitos y se introduce en los manuales militares, proveyendo los criterios de "luz verde" relevantes a comandantes desplazados en el escenario de guerra. Las acciones "defensivas" y "ofensivas".

 

 

La doctrina para las operaciones nucleares conjuntas va un paso más allá nublando la diferencia entre movimientos militares "defensivos" y "ofensivos”:

Mientras, la evaluación de postura nuclear 2001 expone el escenario para el uso preventivo de armas nucleares en el Medio Oriente, específicamente contra Irán (ver también el documento principal de PNAC "Reconstruyendo las defensas de América, estrategia, fuerzas y recursos para el nuevo siglo").

De acuerdo con Chossudovsky, El pretexto para librar una guerra contra Irán, en esencia, se basa en dos premisas fundamentales que forman parte de la doctrina nacional de seguridad de la administración Bush.

1. Presunta posesión por parte de Irán de "armas de destrucción masiva" (ADM), más específicamente su programa de enriquecimiento nuclear.

2. Presunto apoyo de Irán a "terroristas islámicos".

 

 

Se trata de dos declaraciones relacionadas entre sí que forman parte integrante de la campaña de propaganda y medios de desinformación, puntualiza.

Para  Chossudovsky, el status "armas de destrucción masiva (ADM)" se usa para justificar la "guerra preventiva" contra Estados patrocinadores del terror es decir, países como Irán y Corea del Norte de quienes se alega que supuestamente poseen armas de destrucción masiva. Irán es identificado como un Estado patrocinador de las llamadas "Organizaciones Terroristas no Estatales". Este último también posee armas de destrucción masiva y pueden constituir una amenaza nuclear. Las organizaciones terroristas no estatales se presentan como una "potencia nuclear".

El plan de los bombardeos aéreos a Irán -según el experto-  empezó a mediados de 2004, de conformidad con la formulación CONPLAN 8022 a principios de 2004. En mayo de 2004, se hizo pública la directiva presidencial de seguridad nacional NSPD 35 que daba derecho a la autorización de despliegue de armas nucleares.

 

En todo este escenario -cita Chossudovsky- Israel posee 100-200 cabezas nucleares estratégicas. En 2003, Washington y Tel Aviv confirmaron que estaban colaborando en "el despliegue de misiles de crucero Harpoon armados con cabezas nucleares proporcionados por los EE.UU. en los submarinos de de la flota de Israel clase delfín" (El observador, 12 octubre de 2003). En los desarrollos más recientes, que coinciden con los preparativos de los ataques a Irán, Israel ha comunicado la adquisición de dos nuevos submarinos nucleares producidos por Alemania "Éstos pueden lanzar misiles de crucero armados con cabezas nucleares como factor disuasivo de un "segundo ataque". (Newsweek, 13 febrero de 2006. Vea también CDI Data Base).

 

 

Montado sobre bombas teledirigidas por satélite, las BLU-109 pueden ser disparadas por los reactores F-15 o F-16 de fabricación estadounidense del arsenal de Israel. Este año Israel recibió el primero de los envíos de 102 F-16 de largo alcance de Washington, su aliado principal. "Israel muy probablemente fabrica sus propios penetradores de búnker, pero no son tan robustos como los BLU de 2.000 libras (910 kg)", dijo a Reuters Robert Hewson, editor de Jane's Air-Launched Weapons (Reuters, 21 septiembre de 2004).

Los EEUU por su parte -continúa el experto-  han suministrado unas 480 bombas termonucleares B61 a cinco países de la OTAN no nucleares, tales como Bélgica, Alemania, Italia, Países Bajos y Turquía, así como un país nuclear, el Reino Unido. Casualmente ignoradas por la base de Viena UN Nuclear Watch, los EE.UU. han contribuido activamente a la proliferación de armas nucleares en Europa Occidental.

 

En consonancia con la política nuclear de EEUU, el almacenamiento y el despliegue de las bombas B61 en Europa occidental están destinadas a objetivos en el Oriente Medio. Además, de acuerdo con "planes de ataque de la OTAN", estas bombas termonucleares B61 revienta-búnkeres (almacenadas por los "Estados no nucleares") podrían ponerse en marcha"contra objetivos en Rusia o países en el Medio Oriente como Siria e Irán" (citado en el Consejo Nacional de Defensa de los Recursos, las armas nucleares en Europa, febrero de 2005).

 

En opinión de Chossudovsky, los ataques aéreos planeados por el Pentágono sobre Irán incluyen "escenarios" tanto con armas nucleares como convencionales. Si bien esto no implica el uso de armas nucleares, el peligro potencial de un holocausto nuclear en Oriente Medio debe, sin embargo, tomarse en serio. Debe convertirse en un punto focal del movimiento contra la guerra, particularmente en los Estados Unidos, Europa occidental, Israel y Turquía.

 

También se comprendería que China y Rusia, que son (extraoficialmente) aliados de Irán, le proporcionasen equipos militares avanzados y un sofisticado sistema de defensa antimisiles. Es poco probable que China y Rusia asumieran una posición pasiva en caso de que los bombardeos aéreos se llevaran a cabo, añade el experto.

Ver comentarios

China anuncia que aumentará aún más la censura en internet

Publicado en por Skiper

Fuente: www.rtve.es

 

El Gobierno chino ha anunciado que incrementará el control de la "información perniciosa" en internet que proviene de "fuerzas hostiles" foráneas, según recoge hoy lunes la prensa oficial.

El director de la Oficina de Información del Consejo de Estado (Ejecutivo chino), Wang Chen, advirtió de que intensificarían el seguimiento de las páginas extranjeras "que quieren infiltrarse (en China) a través de internet".

Aumentaremos el bloqueo de información perniciosa de fuera de China para prevenir que se disemine
"Aumentaremos el bloqueo de información perniciosa de fuera de China para prevenir que se disemine en China y resistir la penetración de fuerzas hostiles extranjeras", declaró.

 

 

El responsable chino no precisó los ámbitos de actuación en los que se centrará el control y se limitó a manifestar que se incrementarán los castigos a los crímenes por internet.

Pekín siempre ha defendido que su política de gestión cibernética quiere prevenir los contenidos "inapropiados", destacando la pornografía, la violencia, las apuestas y el fraude. En este sentido, Wang recordó que sólo en 2009 se detuvieron a 5.510 sospechosos de estos delitos.

El gigante asiático es el país con más internautas del mundo, 404 millones según los últimos datos, pero al mismo tiempo es una de las naciones donde los contenidos en la red sufren mayor censura.

 

Twitter, Facebook y YouTube están bloqueados en China
Miles de páginas están bloqueadas en China, entre ellas sitios tan importantes como Twitter, Facebook o YouTube, así como las de conocidas organizaciones no gubernamentales dedicadas a los derechos humanos como Amnistía Internacional (AI) o Reporteros Sin Fronteras (RSF).

Además, numerosos sitios con implicaciones políticas sensibles para China como el Tíbet, Xinjiang o Taiwán tampoco son accesibles desde los ordenadores del país.

El Gobierno chino mantuvo a principios de año una polémica con Google a cuenta de la censura aplicada en las búsquedas y que terminó con el cierre de la versión en mandarín del mayor buscador del mundo.

Ver comentarios