nuevo orden mundial

Jan B. Hommel
janbhommel.com
mar, 05 ene 2021 08:15 UTC 
Traducido del inglés y al español por el equipo de Sott.net

Desde que empecé mis estudios de medicina, he leído todo lo que he podido leer sobre mi profesión, pero también sobre temas relacionados. Todavía lo hago, aunque sólo sea porque me gusta mucho leer, y hasta hoy no he terminado de aprender y leer. A lo largo del camino, para mi sorpresa al principio, he aprendido que muchos de mis colegas no lo hacen, y se limitan a la formación obligatoria y (a veces) a las directrices. Hay varias razones para ello que no mencionaré aquí.

Sin embargo, también es difícil mantenerse al día con la literatura médica, dado el gran número de artículos que aparecen a diario. Es una tarea considerable separar el trigo de la paja de esta literatura médica. La lectura de los informes de investigación científica propiamente dicha (comparada con la lectura de revisiones e informes de casos) es una tarea bastante grande, ya que requiere mucho tiempo y esfuerzo para formarse al menos una valoración general de la metodología y las estadísticas utilizadas, y poder evaluar si la investigación se ha llevado a cabo correctamente.

Y sin embargo, eso es lo que intentaré hacer aquí, de nuevo. Se trata, por supuesto, de los datos sobre la vacuna de Pfizer/BioNTech contra el virus del SARS-CoV-2, que se publicaron en línea el 10 de diciembre en la página web del New England Journal of Medicine.

"Seguridad y eficacia de la vacuna BNT162b2 mRNA Covid-19". --> https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2034577?query=featured_home

Esta vacuna de Pfizer/BioNTech contra el virus del SARS-CoV-2 fue aprobada por la Agencia Europea del Medicamento el lunes 21 de diciembre de 2020, y será la primera vacuna utilizada en los Países Bajos contra este virus. Se espera mucho de ella, aunque hasta esta publicación sólo se disponía de los comunicados de prensa del propio fabricante, que generalmente no es la fuente más fiable de información científica.

Es bueno enumerar con calma todos los hechos y datos, para ver lo que se sabe de esta vacuna, pero sobre todo para ver también lo que aún no se sabe. Empezaré por el resumen del artículo porque ya plantea más preguntas que respuestas.

"BNT162b2 es una vacuna de ARN modificado con nucleósidos, formulada con nanopartículas lipídicas, que codifica una proteína de pico de longitud completa del SARS-CoV-2 anclada en la membrana y estabilizada por prefusión"

Esta es la vacuna de la que estamos hablando. Se basa en un ARN mensajero (ARNm) que se estabiliza cambiando algunos de los nucleósidos (los componentes básicos del ARN) para que el cuerpo no descomponga el ARNm con demasiada rapidez. Este ARNm codifica la proteína pico del virus del SARS-CoV-2, la parte más inmunógena del virus. Esta proteína de espiga es la que permite al virus entrar en una célula al unirse al receptor ACE2. Posteriormente, este ARNm se introduce en las células (musculares) a través de pequeñas partículas, que entonces expresan el ARNm, y la "proteína pico" del virus se coloca en su propia membrana celular, de la misma manera que está en la membrana del virus. Allí es reconocida por las células del sistema inmunitario y así se desencadena la respuesta inmunitaria. Esta técnica de vacunación es nueva y nunca se había utilizado antes.

Comentario: Vea también (en inglés):

• A medida que la vacuna Covid-19 de Moderna toma la delantera, la promoción de su Jefe Médico de las "vacunas editoras de genes" sale a la luz

• "Se le miente a los sujetos a un grado criminal": Lo que no se dice acerca de la nueva vacuna contra el Coronavirus de Pfizer"

• ¡Vacunas del futuro de ADN y ARNm!

La sección de "Conclusiones" del resumen del artículo dice así: "Un régimen de dos dosis de BNT162b2 confirió un 95% de protección contra el Covid-19 en personas de 16 años o más. La seguridad durante una media de 2 meses fue similar a la de otras vacunas víricas". Esto significa que simplemente no sabemos nada acerca de la seguridad de esta vacuna durante un período de más de dos meses. Esos datos simplemente no están disponibles.

Pero eso no es todo. En la introducción del artículo se afirma que la recopilación de datos de los estudios de fase 2/3 que se ocupan de la "inmunogenicidad" y la "durabilidad" de la respuesta inmunitaria -el grado en que la vacuna es capaz de provocar una respuesta inmunitaria y la duración de esta respuesta inmunitaria- todavía está en curso y no se informa de ello en el artículo. En términos generales, esto significa que no se sabe si la vacuna es capaz de inducir una respuesta inmunitaria permanente, que protegería permanentemente al receptor contra la infección por el virus del SARS-CoV-2.

¿A quién no se le permitió participar en el estudio?

En cualquier estudio que analice el efecto de un medicamento o una vacuna, es importante saber a quién se le permitió participar en el estudio, y especialmente a quién no. Esto es importante para la validez interna de la investigación, pero sobre todo para la validez externa. La "validez interna" es un término que describe el grado de eficacia del fármaco o la vacuna para las personas que no participaron en el estudio, pero que se corresponden con las características de los participantes en el estudio. En general, se puede suponer que es así.

Sin embargo, es más importante el concepto de "validez externa": La cuestión de si los resultados del estudio se aplican también a personas cuyas características no se corresponden con las de los participantes en el estudio. En otras palabras, ¿se puede considerar que el fármaco o la vacuna funcionan igual de bien en personas con características distintas a las de los participantes en el estudio? Esa es siempre la pregunta que hay que responder antes de aplicar en la práctica los resultados de la investigación científica. En resumen: ¿los resultados de esta investigación científica se aplican al paciente que está sentado frente a mí en la consulta? A menudo no es así.

https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(04)17670-8/fulltext

Por lo tanto, es muy importante en este estudio observar a las personas que no pudieron participar en el mismo. Los principales criterios de exclusión para este estudio fueron "antecedentes médicos de Covid-19", "tratamiento inmunosupresor" o "diagnóstico de una enfermedad inmunodepresiva".

Tenga en cuenta que estas son probablemente las personas que más temen infectarse con el virus del SARS-CoV-2 y que quieren vacunarse. Por lo tanto, este enfoque ha sido criticado desde varios puntos de vista porque los "criterios de exclusión" estaban definidos de forma muy amplia, y los investigadores tenían un gran grado de libertad en cuanto a quién incluían y a quién no en el estudio. Ahora se puede asumir que el riesgo de enfermedad grave y muerte como resultado de una infección por el virus del SARS-CoV-2 aumenta con la edad, y también es considerablemente mayor en personas con múltiples enfermedades subyacentes, lo que se resume con el término "comorbilidad".

Los investigadores que condujeron este estudio

Lo siguiente que debemos preguntarnos es: ¿Quién diseñó, realizó, analizó y publicó el estudio?. La respuesta es bastante clara: el fabricante. Se trata de un estudio diseñado, realizado, analizado, publicado y pagado por la propia Pfizer/BioNTech. El hecho de que un comité independiente de datos y seguridad haya podido ver los datos no cambia esto, simplemente porque no tuvieron voz en el diseño de la investigación, la selección de los participantes, las estadísticas utilizadas o la publicación.

No hace falta que explique aquí cómo una construcción de este tipo puede llevar a resultados sesgados de la investigación científica, porque se ha investigado y publicado ampliamente sobre ello en los últimos veinte años.

Financiamiento de la industria o pruebas clínicas: ¿Beneficio o sesgo?https://jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/196846

John Ioannidis, en su monumental publicación "Why Most Published Research Findings Are False" (Por qué la mayoría de los resultados de investigación publicados son falsos) en la revista PLoS en 2006, señaló una vez más en el "Corolario 5": "Cuanto mayores sean los intereses y prejuicios financieros y de otro tipo en un campo científico, menos probable será que los resultados de la investigación sean verdaderos."

https://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.0020124

Comentario: Para mayor información sobre John Ioannidis, vea (en inglés):

• El epidemiólogo John Ioannidis sobre el fiasco del COVID-19: "Estamos tomando decisiones sin datos confiables"

• Los creadores de modelos estaban "astronómicamente equivocados" en sus predicciones subre el COVID-19, dice el epidemiólogo Dr John Ioannidis - y el mundo está pagando el precio

• Epidemiólogo Dr John Ioannidis de la Universidad de Stanford acusa a los medios de ocasionar pánico en el público por el Covid-19

Los puntos finales primarios y secundarios del estudio

Los "criterios de valoración" primarios y secundarios en un estudio médico son un síntoma o conjunto de síntomas que se utilizan para determinar si el fármaco que se está probando es eficaz o no. En el caso de un fármaco diseñado para prevenir los infartos, por ejemplo, un "criterio de valoración primario" podría ser el dolor de pecho. Si alguno de los participantes en el ensayo desarrolla dolor torácico durante el mismo, alcanza el "punto final" y es retirado del ensayo. Estos datos sobre el número de personas que desarrollaron dolor torácico (no como resultado del ensayo, sino a pesar de él) y los que no lo hicieron se utilizarían para determinar la eficacia y seguridad del fármaco.

El "punto final" principal del estudio sobre la vacuna de Pfizer se define de la siguiente manera:

"La aparición de COVID-19, mediante la confirmación de un resultado positivo en la RT-PCR".

No voy a discutir la falta de fiabilidad de las pruebas RT-PCR en el diagnóstico de COVID-19 aquí, ya que ha sido ampliamente discutido y puede ser considerado como conocimiento común. Ya lo describí ampliamente en mi anterior entrada del blog, el pobre rendimiento de esta prueba en la práctica clínica ha sido ahora descrito en varios estudios científicos bien realizados.

https://www.janbhommel.com/post/de-verduistering

Más importante es la forma en que definieron la COVID-19. La definición es la siguiente:
"La COVID-19 confirmada se definió según los criterios de la Food and Drug Administration (FDA, Administración de Comida y Drogas) como la presencia de al menos uno de los siguientes síntomas: fiebre, tos nueva o aumentada, dificultad respiratoria nueva o aumentada, escalofríos, dolor muscular nuevo o aumentado, pérdida nueva del gusto o del olfato, dolor de garganta, diarrea o vómitos, combinados con una muestra respiratoria [es decir, un resultado positivo de la RT-PCR] obtenida durante el periodo sintomático o en los 4 días anteriores o posteriores"
Tenga en cuenta que uno de estos síntomas en combinación con un resultado positivo de la RT-PCR para el virus del SARS-CoV-2 fue suficiente para diagnosticar el COVID-19. Un síntoma fue suficiente. El estudio no indica cuántos síntomas tenían las personas con COVID-19 ni la gravedad de estos signos o síntomas. Este estudio tampoco buscó otros agentes (virales) de estas dolencias y síntomas, mientras que al menos un estudio sugiere que cuando se sospecha de COVID-19 a menudo hay otros agentes (virales) que podrían explicar las dolencias y los síntomas. En ese estudio de 50 personas, 5 personas tuvieron finalmente un resultado positivo en la RT-PCR para el virus SARS-CoV-2, pero 6 personas tuvieron un resultado positivo en la RT-PCR para la gripe A o B.

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1386653220301165

En cuanto a la definición de COVID-19 en el estudio, no hace falta decir que se trata, sin excepción, de síntomas para los que el médico de cabecera aconsejaría tomar un paracetamol y meterse en la cama. Sin excepción, son síntomas para los que la gente generalmente ni siquiera consulta al médico. Por lo tanto, es muy cuestionable la relevancia del diagnóstico de COVID-19 si se define de esta manera.

Sin embargo, también había una medida de resultado secundaria y es la aparición de "COVID-19 grave". Aquí tampoco es necesario explicar que la única medida de resultado que importa es: ¿hasta qué punto una vacuna contra el virus del SARS-CoV-2 es capaz de mantener a la gente fuera del hospital, hasta qué punto la vacuna es capaz de evitar el ingreso en cuidados intensivos y hasta qué punto la vacuna es capaz de evitar que la gente muera por la infección?. Esas son las medidas de resultado más importantes, de eso se trata. Volveré a hablar de ello más adelante.

¿A quiénes sí se les permitió participar en el estudio?

El siguiente paso es, por supuesto, examinar los rasgos y características de las personas que se incluyeron en el estudio. En primer lugar, la edad de los participantes. Casi el 58% de los participantes en este estudio sobre la vacuna contra el SARS-CoV-2 tenían entre 16 y 55 años. Es este grupo de edad, casi 2/3 de los participantes en este estudio, el que tiene poco que temer por la infección con el virus del SARS-CoV-2, y por lo tanto una vacuna tiene poco valor para ellos. Incluso cabe preguntarse, con lo que ahora se sabe sobre la tasa de mortalidad por infección del virus del SRAS-CoV-2, desglosada por edades, si es ético incluir a estas personas en el estudio. También volveré a hablar de ello más adelante.

Esto también es evidente por las condiciones subyacentes (comorbilidad) de los participantes en el estudio. En total, sólo una de cada cinco personas parece tener una afección subyacente, y en el caso de las distintas afecciones subyacentes individuales, el porcentaje de personas que las padecen suele ser inferior al 1%.

Qué diferencia hay entre las personas que enferman gravemente y mueren a causa de la COVID-19. La tabla siguiente procede de un estudio sobre la comorbilidad en los casos mortales de COVID-19. La tabla muestra que 9 de cada 10 personas tienen una condición subyacente que aumenta el riesgo de un curso grave de COVID-19.

https://www.ajicjournal.org/article/S0196-6553(20)30637-4/pdf

Si se vacuna a personas en residencias de ancianos y a personas mayores, el porcentaje de personas con una enfermedad subyacente será muchas veces mayor que entre los participantes en el estudio sobre la vacuna de Pfizer/BioNTech. Me temo que la comorbilidad en este grupo de personas es más bien del 80% en lugar del 20%, y tal vez incluso más. Por lo tanto, la validez externa de este estudio para las personas que viven en residencias de ancianos y las personas mayores es muy limitada, porque son precisamente estas personas las que no participaron en el estudio. Y son precisamente estas personas las que temen una infección por el SARS-CoV-2 y las que más tienen que ganar con una vacuna eficaz y segura.

Hace muy poco se publicó un artículo sobre la tasa de mortalidad por infección (TMI) del virus del SRAS-CoV-2 en función de la edad. En él se desglosa la TMI de una infección por el virus SARS-CoV-2 en diferentes grupos de edad. Este tipo de investigación tiene sus trampas y escollos, pero es el mejor dato disponible que tenemos actualmente.

Evaluación de la especificidad de la edad de la tasa de mortalidad por infección para COVID-19: revisión sistemática, meta-análisis, e implicaciones de política pública

https://link.springer.com/article/10.1007/s10654-020-00698-1#Fig4

Utilizaré dos gráficos de este estudio que ilustran mi afirmación de que el grupo de edad entre 16 y 55 años tiene muy poco que temer del virus SARS-CoV-2: la estimación más alta de la TMI en el grupo de edad de 35 a 54 años es del 0,4%, pero la mayoría de las estimaciones están entre el 0,1 y el 0,2%. En los grupos de edad más jóvenes, la TMI es mucho menor, y en el caso de los niños es incluso más baja que en el caso de la gripe.

Cada año, en Estados Unidos, mueren entre 100 y 150 niños a causa de la gripe, una cifra enorme en comparación con las muertes de un solo dígito por el virus SARS-CoV-2 entre los niños. Incluso una infección por el virus respiratorio sincitial (virus RS) causa muchas más muertes entre los niños que el virus SARS-CoV-2. https://lci.rivm.nl/richtlijnen/rsv-infectie

Esto significa que, en este grupo de edad, entre 1 y 2 personas de cada 1.000 morirían a causa de una infección por el virus del SRAS-CoV-2, siendo las personas con enfermedades subyacentes las que corren mayor riesgo. Una vacuna debe ser ya muy eficaz y segura si quiere mejorar el pronóstico de estas personas.

Además, si se observa la mortalidad específica por edad de una persona de 45 años, esta también es de 1 entre 1000, y por tanto no se desvía mucho de la mortalidad estadísticamente esperada a esta edad. No se puede decir simplemente que esto duplica el riesgo de muerte, porque la gente sólo puede morir una vez.

https://www.volksgezondheidenzorg.info/onderwerp/sterfte/cijfers-context/huidige-situatie#node-relatieve-sterfte-naar-leeftijd-en-geslacht

Los efectos secundarios de la vacuna de Pfizer/BioNTech:

No debería sorprender que una vacuna eficaz tenga más efectos secundarios (leves). El sistema inmunitario se activa, lo que puede compararse mejor con una orquesta sinfónica que empieza a tocar. Se activan muchas células diferentes, células T y células B, pero también muchas otras células y todas estas células producen sustancias de señalización llamadas citoquinas que conducen a síntomas similares a los de la gripe que también pueden ocurrir con una infección por el propio virus.

Estos efectos secundarios pueden dividirse en locales y sistémicos. Especialmente, el efecto secundario local del dolor fue mucho más frecuente en el grupo que se vacunó, unas ocho veces más en comparación con el grupo que recibió el placebo. Los efectos secundarios sistémicos de dolor de cabeza y fatiga fueron dos veces más frecuentes en el grupo vacunado.

Aunque se trata de efectos secundarios relativamente leves y transitorios, estas diferencias en el grado de efectos secundarios ponen en peligro la imparcialidad del estudio. Es concebible, e incluso posible, que las personas que experimentaron muchos efectos secundarios por la inyección asuman que recibieron la vacuna y, por tanto, sean menos propensas a atribuir al COVID-19 cualquier dolencia inespecífica como el dolor de cabeza, el dolor muscular y la tos y, por tanto, no informen de ellos. Esto es aún más difícil porque no se ha descrito qué molestias en uno u otro grupo llevaron a sospechar que se trataba del COVID-19 y cuán frecuentes y graves eran estas molestias.

Si resulta que las personas que tenían COVID-19 y recibieron la vacuna informaron en promedio muchas más quejas y más graves que las personas del grupo de placebo a las que se les diagnosticó COVID-19, esto sería una indicación de que el grupo vacunado no interpretó las quejas más leves como una expresión de COVID-19 y, por lo tanto, no las informó. Además, si bien los investigadores no sabían quiénes recibieron la vacuna y quiénes no, sí conocían registro de los efectos secundarios, y esto puede haber influido en la decisión de hacer o no la prueba a alguien. También quiero mencionar que las personas que administraron las vacunas o el placebo sí estaban informadas. La pregunta es, por tanto, hasta qué punto interactuaban con los investigadores.

En cuanto a los efectos secundarios en sí, es totalmente justificable que la gente tenga molestias tan leves por una vacuna si es para prevenir una infección grave y potencialmente mortal. Y cabe preguntarse si este es el caso. La mortalidad entre las 21.728 personas que recibieron el placebo es exactamente... ¡cero!

Los resultados del estudio

Estos son los resultados del efecto de la vacuna contra el virus del SARS-CoV-2 en la medida de resultado primaria descrita anteriormente. Efectivamente, la probabilidad de tener dolencias leves e inespecíficas en el grupo vacunado es un 95% menor. Sin embargo, en mi opinión esta es una medida de resultado irrelevante, de valor cero. La medida en que una vacuna es capaz de prevenir dolencias relativamente leves -como también se observan en una gripe, un resfriado o una gastroenteritis leves- no tiene, en mi opinión, ningún valor, mientras la vacuna se apruebe y se autorice sobre la base de estos datos. En definitiva, se trata de 169 personas con estas molestias en el grupo de placebo y 9 personas en el grupo vacunado.

"La COVID-19 confirmada se definió según los criterios de la Food and Drug Administration (FDA) como la presencia de al menos uno de los siguientes síntomas: fiebre, tos nueva o aumentada, dificultad respiratoria nueva o aumentada, escalofríos, dolor muscular nuevo o aumentado, pérdida nueva del gusto o del olfato, dolor de garganta, diarrea o vómitos, combinados con una muestra respiratoria [es decir, un resultado positivo de la RT-PCR] obtenida durante el periodo sintomático o en los 4 días anteriores o posteriores"
¡Por favor, tome nota! Permítame decirlo de nuevo: sólo una de estas quejas no específicas, como se mencionó anteriormente, fue suficiente para dar el diagnóstico clínico de COVID-19.

Por supuesto, me gustaría saber hasta qué punto la vacuna es capaz de prevenir la "COVID-19 grave". Por desgracia, eso no se menciona en el artículo y tengo que buscarlo en el suplemento del artículo. Si se mira a los 7 días de la 2ª dosis de la vacuna, parece que hubo cuatro casos de COVID-19 grave en el grupo placebo y uno en el grupo vacunado.

Ahora bien, existe un número llamado "Número necesario para vacunar", y aunque se entiende que se trata de conceptos diferentes en la literatura, es ilustrativo mostrar aquí cuántas personas deben ser vacunadas para prevenir un caso de "COVID-19 grave". Es decir, 19.965/(4-1) = 6555 personas. Por supuesto, este Número Necesario para Vacunar disminuirá a medida que más personas enfermen, y lo que es más, estas cifras no son más que ruido estadístico.

Sin embargo, un punto importante es que no sabemos cuántas personas del grupo de placebo se infectaron realmente con el virus del SARS-CoV-2. Lo que podría haberse llevado a cabo fácilmente como estudio paralelo es el mapeo de cuántas personas del grupo placebo desarrollaron anticuerpos para estimar cuántas personas tuvieron realmente una infección con el virus del SARS-CoV-2 en el periodo del estudio, para determinar qué proporción de personas estaban todavía "en riesgo" de contraer la infección. Sin embargo, esto no se ha hecho y, en mi opinión, es una de las principales deficiencias de este estudio. Es fácil de entender desde la perspectiva del productor, que quiere vender tantas vacunas como sea posible. No le interesa demostrar que una gran proporción de personas ya no necesitan su vacuna porque ya se han infectado con el virus del SARS-CoV-2.

Además, me parece muy llamativo que los autores se atrevan a afirmar, basándose en estas cifras, que la probabilidad "teórica" de "aumento de la enfermedad mediada por la vacuna" es insignificante. Con una frecuencia tan baja de la enfermedad, esta es una conclusión muy prematura, ya que se trata de un fenómeno raro.

La seguridad de la vacuna

¿Qué escriben los autores sobre la seguridad de la vacuna? Dicen que hay un 83% de probabilidades de descubrir un efecto secundario relevante si el efecto secundario en cuestión ocurre con más frecuencia que en 1 de cada 10.000 vacunados (0,01%). Esto también significa automáticamente que hay un 17% de probabilidades de que ese efecto secundario adverso no se detecte con esa frecuencia de aparición. Los efectos secundarios más raros, o que sólo se producen en una fase posterior, no pueden, por supuesto, encontrarse con esta investigación.

Comentario: Vea también: Desastre: Desastre: 20% de los sujetos de prueba humanos de Moderna tuvieron lesiones severas de la vacuna contra el coronavirus de Gates-Fauci (en inglés)

Lo que me parece especialmente preocupante, y no entiendo por qué los editores del NEJM lo aprobaron, es que los autores del artículo argumentan que sería (éticamente) injustificado evaluar la seguridad y eficacia de la vacuna en el contexto de la continuación del estudio a doble ciego. Esto implica que pretendían vacunar también al grupo placebo. Hacer esto erradicará definitivamente la posibilidad de atribuir cualquier efecto secundario grave a la vacuna con certeza. Esto conviene directamente al interés del productor de la vacuna en el contexto de cualquier responsabilidad, incluso si esta responsabilidad ha sido depositada ante las autoridades nacionales.

Comentario: Vea también: No se puede demandar a Pfizer o Moderna si se tienen efectos secundarios severos de la vacuna Covid. Lo más probable es que el gobierno tampoco compense por daños. (en inglés)

Además, me pregunto por qué habría que romper el cegamiento y por qué no sería ético continuar el estudio en su configuración original, ya que la tasa de mortalidad por infección (IFR) de los participantes en el estudio es muy baja, y la pregunta sigue siendo si la vacuna les beneficiará. Esa es precisamente la pregunta de investigación del estudio a largo plazo.

Lo que me pregunto por encima de todo es por qué Pfizer/BioNTech piensa aparentemente que es ético vacunar a niños menores de 12 años en un contexto de investigación contra el virus del SARS-CoV-2, una infección que no hace, o apenas hace, que los niños enfermen. Además, la probabilidad de que puedan morir por ella es prácticamente nula. La probabilidad de que los niños mueran a causa de una infección por el virus SARS-CoV-2 es, lo más probable, menor que la probabilidad de morir a causa de una infección por el virus de la gripe.

Por lo tanto, estoy francamente desconcertado de que con una tasa de mortalidad por infección tan extremadamente baja en estos grupos de edad, Pfizer/BioNTech haya recibido aparentemente el permiso de las distintas autoridades para vacunar a los niños en un contexto de investigación con una vacuna experimental que, como se ha mencionado, no se ha utilizado antes.

Los autores se exceden de nuevo en la discusión, y me temo que esta frase viene directamente del departamento de relaciones públicas de Pfizer/BioNTech, afirmando lo siguiente: "La rigurosa demostración de seguridad y eficacia menos de 11 meses después... "

Sin embargo, todavía no se ha demostrado nada "riguroso"; los resultados no son más que una indicación, los resultados finales tardarán años en llegar.

¿Cuál es la conclusión final?

Estas son las preguntas pertinentes a las que debería responder un estudio adecuado sobre la eficacia y la seguridad de una vacuna:
1. ¿Cuál es el efecto de la vacuna de Pfizer/BioNTech sobre el número de ingresos hospitalarios, el número de ingresos en cuidados intensivos y la mortalidad?
2. ¿Cuál es la eficacia a largo plazo de la vacuna, en este caso un periodo superior a dos meses?
3. ¿Cuál es la seguridad a largo plazo de la vacuna, en este caso un periodo superior a dos meses?
4. ¿Qué sabemos de los efectos secundarios más raros pero posiblemente graves, como los trastornos autoinmunes, que también pueden producirse a largo plazo y para los que esta investigación no tenía la duración y la potencia necesarias?
5. ¿Es capaz la vacuna de romper la cadena de transmisión, es decir, impedir la transmisión del virus de una persona a otra?

El hecho es que no sabemos las respuestas a estas preguntas. Para responder a estas preguntas, se necesita más investigación científica y de mayor duración, preferiblemente llevada a cabo por investigadores que no estén pagados por el productor.

Lo que se está poniendo en marcha ahora es un experimento masivo de vacunas como no se ha visto antes, con sólo datos mínimos sobre la seguridad y la eficacia de la vacuna utilizada. Es muy posible que dentro de unos años se llegue a la conclusión de que esta nueva técnica de ARNm ha dado lugar a una vacuna segura y eficaz, pero esa conclusión ahora es extremadamente prematura y muy arriesgada. No sería la primera vez que se producen accidentes importantes como consecuencia de la precipitación y la imprudencia, como se señaló recientemente con razón en un editorial de JAMA. https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2766651

Además, el hecho de que la vacuna Pandemrix contra la gripe porcina, que fue promocionada por Ab Osterhaus (entre otros) como un "virus asesino", al examinarla más detenidamente se descubrió que era uno de los virus de la gripe más benignos de todos los tiempos, debería advertirnos contra las grandes prisas y los alarmantes descuidos. Pero aparentemente los políticos, los administradores, muchos académicos -y sí, también muchos médicos- están sordos y ciegos a las lecciones que la historia deberían haberles enseñado.

Por último, me gustaría sugerir que las damas y caballeros altamente educados (eruditos legales, éticos y filósofos, gente como Roland Pierik, Marcel Verweij, Gert van Dijk, Brigit Toebes y Martin Buijsen) primero se sumerjan a fondo en el asunto antes de intentar inyectar la vacuna a la fuerza en el brazo del pueblo holandés, como verdaderos fascistas de las vacunas. La propaganda acrítica de una vacuna que todavía no ha demostrado ni remotamente su valor, eficacia y seguridad es extremadamente perjudicial para el uso de otras vacunas que han demostrado su seguridad y eficacia y, de hecho, conviene a las mismas personas que rechazan categóricamente cualquier forma de vacunación.

Jan B. Hommel es un neurólogo holandés. Su blog se puede encontrar aquí.

Notas finales al margen por Skiper: Revisen la fuente del artículo ya que como el artículo aquí publicado figuro yo como autor, esto es erróneo, ya que cito la fuente y el autor del mismo. Igualmente este artículo podría ser eliminado o censurado parcial o totalmente como ya ocurrió con el artículo: Historia criminal laboratorios Pfizer, por el cual me eliminaron durante más de tres días el contenido de once años de publicación de mi blog.

Si el artículo llega a ser censurado total o parcialmente o borrado, intentaré volver a publicarlo en base al artículo original.

Artículo relacionado: http://apocalipticus.over-blog.es/2020/12/historia-criminal-de-laboratorios-pfizer.html

Fuente: https://cienciaysaludnatural.com/los-creadores-de-esta-falsa-pandemia-proponen-una-4ta-revolucion-industrial/

Notas al margen por Skiper: Me he tomado la licencia de subrayar algunas partes del texto que considero importantes. También he corregido ligeras faltas de ortografía y de otro tipo del texto original. Los enlaces originales -en azul claro- del texto difieren del texto original en color y letra, pero los he incluido igualmente.

El Foro Económico Mundial que pretende implantar una tecnocracia global está utilizando la pandemia de COVID-19 para eludir los derechos de la democrática, anular la oposición.
El Gran Reinicio o Reseteo (Great Reset) se refiere a una agenda global para monitorear y controlar el mundo a través de la vigilancia digital, a través de una identificación electrónica vinculada a cuentas bancarias y registros de salud, y una identificación de crédito social que terminará dictando cada faceta de nuestra vida.
El Gran Reinicio trata de deshacerse del capitalismo y la libre empresa y reemplazarlos con la tecnocracia, a la que se hace referencia públicamente como “desarrollo sostenible” y “capitalismo de partes interesadas”.

No hay una sola área de la vida que quede fuera de este plan de Great Reset. La reforma planeada afectará todo, desde el gobierno, la energía y las finanzas hasta la comida, la medicina, los bienes raíces, la policía e incluso la forma en que interactuamos con nuestros semejantes en general.
Adiós al derecho a la privacidad. En los EE. UU., También hay un gran esfuerzo para socavar la Constitución , eludirla, ignorarla o anularla, derogarla, cambiarla.

Una vez más la humanidad ha sido sometida a una conocida estrategia de ingeniería social llamada la  la doctrina del shock que consiste en, crear una crisis, organizar la reacción y proponer la solución, como un paquete completo. Los creadores de esta pandemia ficticia de coronavirus, ahora lanzan una propuesta de solución a través de El Foro Económico Mundial, (World Economic Forum, WEF) , que fue coanfitrión del Evento 201 en octubre de 2019.

En el sitio de esta organización están todos los detalles de de la solución que proponen a la cual llaman la Cuarta Revolución Industrial consolidada por una estrecha cooperación entre corporaciones y gobiernos, como esta documentado en el video del Evento 201. La propuesta cuenta con el apoyo de todas la empresas y empresarios que están promoviendo las cuarentenas y las vacunas obligatorias, me refiero a Bill Gates, los fabricantes de vacunas, empresas de tecnología, medios masivos y la banca internacional.

Klaus Schwab, es el fundador y presidente ejecutivo del Foro Económico Mundial, organización que ha logrado una fusión entre varios gobiernos y empresas. En 1971 fundó el European Management Forum, y desde entonces celebran reuniones anuales en Davos, Suiza. Su propuesta de concretar una cuarta  revolución industrial de “partes interesadas” (stakeholders), consiste en una cooperación de empresas y estados para alcanzar un gobierno global , que llaman el  “Gran Reset “.

Esta cuarta revolución industrial, 4IR (Fourth Industrial Revolution), propone un gobierno global único y además:

- vacunas para el control de la población bajo pretexto de bioseguridad,
- una “nueva normalidad”,
- una nueva relación con la naturaleza mal llamada “desarrollo sostenible”
- y la “cuarta revolución industrial”.
Como señala el artículo la revista de negocios Forbes, “las empresas podrán seguir enriqueciendo en privado a sus accionistas y ejecutivos, mientras mantienen un frente público de exquisita sensibilidad social y altruismo ejemplar”.

Las “asociaciones” que crea el WEF tienen como objetivo reemplazar la democracia con un liderazgo global de individuos seleccionados y no elegidos cuyo deber no es servir al público, sino imponer un gobierno global con la mínima interferencia de la mayoría. Y esto es lo que vemos esta pasando en varios países simultáneamente.

Pero en un contexto social general, el concepto de stakeholders es aún más nefasto, descartando cualquier idea de democracia, gobierno de la mayoría, en favor del gobierno de intereses corporativos. La sociedad ya no se considera una comunidad viva, sino un negocio, cuya rentabilidad es el único objetivo válido de la actividad humana.

Schwab estableció esta agenda en 1971, en su libro Moderne Unternehmensführung im Maschinenbau (Gestión empresarial moderna en ingeniería mecánica), donde su uso del término “partes interesadas” “stakeholders” (die Interessenten) redefine a los seres humanos no como ciudadanos, individuos libres o miembros de comunidades, sino como participantes secundarios en una empresa comercial masiva. Y cuenta con el apoyo de las empresas dominantes y todo el grupo de Bill Gates, Google, Facebook, la banca internacional etc...

Para este grupo el objetivo de la vida de todas y cada una de las personas será “lograr el crecimiento y la prosperidad a largo plazo” de este proyecto, en otras palabras, proteger y aumentar la riqueza de las empresas dominantes interesadas.

En 1987, Schwab rebautizó su Foro de Gestión Europea como Foro Económico Mundial, WEF. El Foro Económico Mundial, WEF se describe a sí mismo en su sitio web  como “la plataforma global para la cooperación público-privada”, admiradores que describen cómo crea “asociaciones entre empresarios, políticos, intelectuales y otros líderes de la sociedad para ‘definir, discutir y promover temas clave en el agenda global‘”.

En los libros que Schwab los mismos términos vacíos se repiten una y otra vez. Schwab habla de ” la inclusión de las partes interesadas y la distribución de beneficios ”y de “asociaciones sostenibles e inclusivas” que nos llevarán a todos a una “integración y futuro próspero.” [1]

En su libro de 2016 La cuarta revolución industrial, Schwab escribe sobre medidas que las empresas, deben lograr:

"El envejecimiento es un desafío económico porque, a menos que se aumente drásticamente la edad de jubilación para que los miembros mayores de la sociedad puedan seguir contribuyendo a la fuerza laboral (un imperativo económico que tiene muchos beneficios económicos). La población en edad de trabajar disminuye al m

"Las herramientas de la cuarta revolución industrial permiten nuevas formas de vigilancia y otros medios de control que van en contra de las sociedades abiertas y saludables”. [2]

Pero esto no le impide presentarlos de manera positiva, como cuando declara que “es probable que la delincuencia pública disminuya debido a la convergencia de sensores, cámaras, inteligencia artificial y software de reconocimiento facial”… La tecnología “puede inmiscuirse en el espacio hasta ahora privado de nuestras mentes, leer nuestros pensamientos e influir en nuestro comportamiento”. [1]

Schwab predice:

"A medida que mejoren las capacidades en esta área, aumentará la tentación de los organismos encargados de hacer cumplir la ley y los tribunales de utilizar técnicas para determinar la probabilidad de actividad delictiva, evaluar la culpa o incluso posiblemente recuperar recuerdos directamente del cerebro de las personas. Incluso cruzar una frontera nacional podría implicar algún día un escáner cerebral detallado para evaluar el riesgo de seguridad de una persona ”…“un mundo lleno de drones ofrece un mundo lleno de posibilidades”. [1]

Redefinición de lo que significa ser humano
"Las alucinantes innovaciones provocadas por la cuarta revolución industrial, desde la biotecnología hasta la IA, están redefiniendo lo que significa ser humano”[2]… El futuro desafiará nuestra comprensión de lo que significa ser humano, tanto desde un punto de vista biológico como social”… Los avances en neurotecnologías y biotecnologías ya nos obligan a cuestionarnos qué significa ser humano ”. [1]

Lo explica con más detalle en Shaping the Future of the Fourth Industrial Revolution [1]:

"Es casi seguro que los dispositivos externos de hoy, desde computadoras portátiles hasta auriculares de realidad virtual, serán implantables en nuestros cuerpos y cerebros. Los esqueletos y las prótesis aumentarán nuestro poder físico, mientras que los avances en neurotecnología mejoran nuestras capacidades cognitivas. Seremos más capaces de manipular nuestros propios genes y los de nuestros hijos. Estos desarrollos plantean preguntas profundas: ¿Dónde trazamos la línea entre humanos y máquinas? ¿Qué significa ser humano?."

Toda una sección de este libro está dedicada al tema “Alterar el ser humano”… “la capacidad de las nuevas tecnologías para convertirse literalmente en parte de nosotros” e invoca un futuro cyborg que involucra “curiosas mezclas de vida digital y analógica que redefinirán nuestra propia naturaleza”. [1]

Estas tecnologías operarán dentro de nuestra propia biología y cambiarán la forma en que interactuamos con el mundo. Son capaces de traspasar los límites del cuerpo y la mente, mejorar nuestras habilidades físicas e incluso tener un impacto duradero en la vida misma ”… “tatuajes inteligentes” , “computación biológica” y “organismos diseñados a medida”. [1]

Se complace en pronosticar que “los sensores, interruptores de memoria y circuitos se pueden codificar en bacterias intestinales humanas comunes” , [1] que “Smart Dust, conjuntos de computadoras completas con antenas, cada una mucho más pequeña que un grano de arena, ahora pueden organizar ellos mismos dentro del cuerpo ”y que “ los dispositivos implantados probablemente también ayudarán a comunicar pensamientos que normalmente se expresan verbalmente a través de un teléfono inteligente ‘integrado’ y pensamientos o estados de ánimo potencialmente no expresados ​​mediante la lectura de ondas cerebrales y otras señales”.

La “biología sintética” en el mundo 4IR de Schwab, dando a los gobernantes tecnocráticos “la capacidad de personalizar los organismos escribiendo ADN”. [2]

La Cuarta Revolución Industrial, 4IR de Schwab, pretende dar a los gobernantes tecnocráticos del mundo “la capacidad de personalizar los organismos escribiendo ADN”. [2]

El hecho de que ahora sea mucho más fácil manipular con precisión el genoma humano dentro de embriones viables significa que es probable que en el futuro veamos la llegada de bebés de diseño que posean rasgos particulares o que sean resistentes a una enfermedad específica”. [2]

Schwab ya estaba hablando de una “gran transformación” en 2016 [2] y está claramente decidido a hacer todo lo que esté en su poder para lograr su mundo transhumanista inspirado en la eugenesia de artificio, vigilancia, control y ganancias exponenciales. Está claramente preocupado por la posibilidad de “resistencia social” [1] y cómo avanzar “si las tecnologías reciben una gran resistencia por parte del público”. [1]

La narrativa de Davos
Las reuniones anuales del Foro Económico Mundial de Schwab en Davos han sido recibidas durante mucho tiempo por protestas anti globalismo.

"El mundo carece de una narrativa coherente, positiva y común que describa las oportunidades y desafíos de la cuarta revolución industrial, una narrativa que es esencial si queremos empoderar a un conjunto diverso de personas y comunidades y evitar una reacción popular contra los cambios fundamentales en curso”.

Una de estas “narrativas” encubrirá las razones por las que la tecnología de la 4IR debe instalarse en todo el mundo lo antes posible.

También apoya el propuesto New Deal for Nature global , en particular a través de Voice for the Planet, que fue lanzado en el WEF en Davos en 2019 por Global Shapers, una organización de preparación de jóvenes creada por Schwab en 2011 y descripta como “una demostración grotesca de malversación corporativa disfrazada de buena”. En su libro de 2020, Schwab expone la forma en que se está utilizando el falso “activismo juvenil” para promover sus objetivos.

Geoingeniería
Las propuestas del WEF incluyen la instalación de espejos gigantes en la estratosfera para desviar los rayos del sol, la siembra química de la atmósfera para aumentar las precipitaciones y el despliegue de grandes máquinas para eliminar el dióxido de carbono del aire”. [1]

Y agrega:

"Actualmente se están imaginando nuevos enfoques mediante la combinación de tecnologías de la Cuarta Revolución Industrial, como las nanopartículas y otros materiales avanzados”. [1]

Para él, la “máxima posibilidad” de una energía “limpia” y “sostenible” incluye la fusión nuclear [1] y espera con ansias el día en que los satélites “cubrirán el planeta con vías de comunicación que podrían ayudar a conectar a más de 4 mil millones de personas todavía carece de acceso en línea”. [1]

Alimentación y Organismo Geneticamente Modificados, OGM

El WEF promueve la seguridad alimentaria mundial que entiende que solo se logrará si las reglamentaciones sobre alimentos modificados genéticamente se adaptan para reflejar la realidad de que la edición genética ofrece un método preciso, eficiente y seguro para mejorar los cultivos”. [1]

Un Nuevo Orden con un gobierno global único
El futuro de Schwab “solo se logrará mediante una mejor gobernanza global” [4]… Se necesita “alguna forma de gobernanza mundial eficaz.” [4].

El problema que tenemos hoy es el de un posible “déficit de orden global”, [4] afirma, y ​​agrega que la Organización Mundial de la Salud “está cargada con recursos limitados y menguantes”... En pocas palabras, la gobernanza mundial es el nexo de todos estos otros problemas”. [4]

Schwab utiliza el término “liderazgo de sistemas” para describir la forma profundamente antidemocrática en la que nos imponen su agenda a todos, sin darnos la oportunidad de cuestionarla:

"Y perdí poco tiempo en publicar un nuevo libro, Covid-19: The Great Reset, en coautoría con Thierry Malleret, quien dirige algo llamado Monthly Barometer, “un sucinto análisis predictivo proporcionado a inversores privados, directores ejecutivos globales y opinión y tomadores de decisiones”. [4]

Publicado en julio de 2020, el libro se propone promover “conjeturas e ideas sobre cómo podría ser, y quizás debería, ser el mundo postpandémico”. [4]

Schwab y Malleret admiten que el Covid-19 es “una de las pandemias menos mortales que el mundo ha experimentado durante los últimos 2000 años”, y agregan que “las consecuencias de COVID-19 en términos de salud y mortalidad serán leves en comparación con pandemias anteriores”. [4]

Agregan:

"No constituye una amenaza existencial, ni una conmoción que dejará su huella en la población mundial durante décadas”. [4]

Sin embargo, increíblemente, esta enfermedad “leve” se presenta simultáneamente como la excusa para un cambio social sin precedentes bajo la bandera de “El gran reinicio”.

Y aunque declaran explícitamente que el Covid-19 no constituye un “shock” importante, los autores utilizan repetidamente el mismo término para describir el impacto más amplio de la crisis. Schwab y Malleret colocan a Covid-19 en una larga tradición de eventos que han facilitado cambios repentinos y significativos en nuestras sociedades.

Esto es lo que sucedió después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001. En todo el mundo, las nuevas medidas de seguridad, como el empleo de cámaras generalizadas, la exigencia de tarjetas de identificación electrónicas y el registro de entrada y salida de empleados o visitantes, se convirtieron en la norma. En ese momento, estas medidas se consideraban extremas, pero hoy se utilizan en todas partes y se consideran ‘normales’”… Se hará un ‘buen uso’ de la pandemia al no dejar que la crisis se desperdicie”[4].

Schwab y Malleret son entusiastas en su uso del encuadre de la “nueva normalidad”, a pesar de su admisión de que el virus solo fue “leve”. “Es nuestro momento decisivo", cantan. “Muchas cosas cambiarán para siempre”. “Un nuevo mundo surgirá”. “La agitación social desatada por COVID-19 durará años y posiblemente generaciones”. Muchos de nosotros estamos pensando en cuándo las cosas volverán a la normalidad. La respuesta corta es: nunca.”

Incluso llegan a proponer una nueva separación histórica entre “la era prepandémica” y “el mundo postpandémico” [4].

Desarrollo Sostenible, un nuevo orden pintado de verde
Bajo el título “reinicio ambiental”, Schwab y Malleret afirman:

"A primera vista, la pandemia y el medio ambiente pueden parecer parientes lejanos; pero están mucho más cerca y más entrelazados de lo que pensamos“. [4]

Una de las conexiones es que tanto el clima como las “crisis” de virus han sido utilizadas por el WEF y sus similares para impulsar su agenda de gobernanza global. Como lo expresaron Schwab y su coautor, “son de naturaleza global y, por lo tanto, solo pueden abordarse adecuadamente de una manera coordinada a nivel mundial”. [4]

Otro vínculo es la forma en que “la economía post-pandémica” y la “economía verde” [4] implican ganancias masivas para casi los mismos sectores de las grandes empresas. Para Schwab y sus amigos, Covid-19 es el gran acelerador de todo lo que han querido imponernos durante años.

Como dicen él y Malleret:

"La pandemia acelerará la innovación aún más, catalizando los cambios tecnológicos que ya están en marcha ‘acelerando’ cualquier negocio digital o la dimensión digital de cualquier negocio". [4]

Por ello, él y Malleret informan con satisfacción que “la pandemia acelerará la adopción de la automatización en el lugar de trabajo y la introducción de más robots en nuestra vida personal y profesional”. [4]

Los bloqueos en todo el mundo, no hace falta decirlo, han proporcionado un gran impulso financiero a las empresas que ofrecen compras en línea.

Hay noticias similares del sector bancario:

"Las interacciones de la banca en línea aumentaron al 90% durante la crisis, desde el 10%, sin disminución en la calidad y un aumento en el cumplimiento“. [4]

"La pandemia sin duda intensificará nuestro enfoque en la higiene. Una nueva obsesión por la limpieza supondrá especialmente la creación de nuevas formas de envasado. Se nos animará a no tocar los productos que compramos. Los placeres simples como oler un melón o exprimir una fruta estarán mal vistos e incluso pueden convertirse en una cosa del pasado”. [4]

Distanciamiento Social y Automatización
Escriben:

"De una forma u otra, es probable que las medidas de distanciamiento social y físico persistan después de que la pandemia misma ceda, lo que justifica la decisión de muchas empresas de diferentes industrias de acelerar la automatización. Después de un tiempo, las preocupaciones permanentes sobre el desempleo tecnológico desaparecerán a medida que las sociedades enfaticen la necesidad de reestructurar el lugar de trabajo de una manera que minimice el contacto humano cercano.

De hecho, las tecnologías de automatización se adaptan especialmente bien a un mundo en el que los seres humanos no pueden acercarse demasiado o están dispuestos a reducir sus interacciones. Nuestro miedo persistente y posiblemente duradero de ser infectado con un virus (COVID-19 u otro) acelerará así la marcha implacable de la automatización, particularmente en los campos más susceptibles a la automatización". [4]

Salud y telemedicina
Schwab y Malleret están encantados de notar que la telemedicina se “beneficiará considerablemente” de la emergencia de Covid:

"La necesidad de abordar la pandemia con cualquier medio disponible (además, durante el brote, la necesidad de proteger a los trabajadores de la salud permitiéndoles trabajar de forma remota) eliminó algunos de los impedimentos regulatorios y legislativos relacionados con la adopción de la telemedicina ”. [4]

Agregan:

"La palabra “fuerza” se utiliza una y otra vez en el contexto de Covid-19. A veces esto es en un contexto empresarial, como ocurre con las declaraciones de que “COVID-19 ha obligado a todos los bancos a acelerar una transformación digital que ya llegó para quedarse” o que “el micro reset obligará a todas las empresas de todos los sectores a experimentar nuevas formas de hacer negocios, trabajar y operar”. [4]

"Durante los bloqueos, muchos consumidores anteriormente reacios a depender demasiado de las aplicaciones y servicios digitales se vieron obligados a cambiar sus hábitos casi de la noche a la mañana: ver películas en línea en lugar de ir al cine, recibir comidas en lugar de ir a restaurantes, hablar con amigos de forma remota en lugar de conocerlos en persona, hablar con colegas en una pantalla en lugar de charlar en la máquina de café, hacer ejercicio en línea en lugar de ir al gimnasio, etc.
Muchos de los comportamientos tecnológicos que nos vimos obligados a adoptar durante el confinamiento, la familiaridad se volverá más natural. A medida que persista el distanciamiento social y físico, depender más de las plataformas digitales para comunicarse, trabajar, buscar consejo u ordenar algo, poco a poco irá ganando terreno a hábitos que antes estaban arraigados". [4].

Rastreo de contactos
Escriben:

"Ninguna aplicación de rastreo de contactos voluntarios funcionará si las personas no están dispuestas a proporcionar sus propios datos personales a la agencia gubernamental que monitorea el sistema; si alguna persona se niega a descargar la aplicación (y por lo tanto, a retener información sobre una posible infección, movimientos y contactos), todos se verán afectados negativamente“. [4]

Estas “medidas coercitivas” [*], que se espera que todos aceptemos, implicarán, por supuesto, niveles inimaginables de vigilancia de nuestras vidas.

Escriben Schwab y Malleret: “El movimiento corporativo será hacia una mayor vigilancia; para bien o para mal, las empresas observarán y, a veces, registrarán lo que hace su fuerza laboral. La tendencia podría tomar muchas formas diferentes, desde medir la temperatura corporal con cámaras térmicas hasta monitorear a través de una aplicación cómo los empleados cumplen con el distanciamiento social”. (135)

Vacunas Covid obligatorias

Schwab está profundamente conectado con ese mundo, ya que cuenta con Bill Gates y ha sido aclamado por las grandes farmacéuticas, Henry McKinnell, presidente y director ejecutivo de Pfizer Inc, define a Schwab como “una persona verdaderamente dedicada a una causa verdaderamente noble”...

Por lo tanto, Schwab con Malleret, insisten en que “no se puede prever un retorno completo a la ‘normalidad’ antes de que haya una vacuna disponible” [4].

Él añade:

“El próximo obstáculo es el desafío político de vacunar a suficientes personas en todo el mundo (somos colectivamente tan fuertes como el eslabón más débil) con una tasa de cumplimiento lo suficientemente alta a pesar del aumento de los anti-vacunas”. [4]

La mayoría de la población mundial ya ha sido excluida de los procesos de toma de decisiones por la falta de democracia que Schwab quiere acentuar a través de su dominación corporativa de stakeholders, su “gobernanza ágil”, su “sistema de gestión totalitario de la existencia humana”.

Pero, ¿cómo prevé lidiar con el “escenario sombrío” de la gente que se levante contra su nueva normalidad y su Cuarta Revolución Industrial?.

El hecho de que Klaus Schwab y Thierry Malleret y sus amigos digan que ahora estamos entrando en la Cuarta Revolución Industrial y que nuestro mundo cambiará para siempre, no significa que sea así.

No tenemos que vacunarnos o dejar que editen nuestro ADN. No tenemos que caminar, amordazados y sumisos, directamente a su nueva normalidad.

Hay que denunciar sus mentiras, su agenda, Generar una masa critica para despertar a la sociedad.

Referencias:
[1] Klaus Schwab with Nicholas Davis, Shaping the Future of the Fourth Industrial Revolution: A Guide to Building a Better World (Geneva: WEF, 2018), e-book.
[2] Klaus Schwab, The Fourth Industrial Revolution (Geneva: WEF, 2016), e-book.
[3] Kevin Warwick, I, Cyborg (London: Century, 2002), p. 4. See also Paul Cudenec, Nature, Essence and Anarchy (Sussex: Winter Oak, 2016).
[4] Klaus Schwab, Thierry Malleret, Covid-19: The Great Reset (Geneva: WEF, 2020), e-book. Edition 1.0. https://www.weforum.org/great-reset/

[*]Coercitivas o coerción: La coerción, es una acción mediante la cual se ejerce presión a un individuo o grupo de personas con el objetivo de condicionar su comportamiento.​​

Autor: Skiper

A las ya constantes mentiras, manipulaciones Made in OMS, se le suma otra nueva mentira de cosecha propia: la inmunidad colectiva o inmunidad de rebaño solo puede conseguirse mediante vacunas. La OMS se ha pasado por el arco del triunfo la historia médica y está borrando de su página web los estudios científicos que prueban que se puede lograr inmunidad de colectiva o de rebaño de forma natural y no a través solo de vacunas. 
Hay que tener en cuenta que la el término inmunidad colectiva o inmunidad de rebaño es un concepto ya comprobado desde 1920, pero ahora la OMS lo está eliminando y redefiniendo al estilo orweliano: con doble lenguaje. Prueba de ello es la captura del texto de pantalla del sitio web de la OMS antes de ser manipulado:

La traducción viene a ser algo así como: "la inmunidad colectiva ocurre cuando una población es inmune a través de la vacunación o la inmunidad desarrollada por una infección previa. Esto significa que incluso las personas que no han sido infectadas, o en las que una infección no ha desencadenado una respuesta inmunológica, están protegidas porque las personas inmunes a su alrededor pueden actuar como amortiguadores entre ellas y una persona infectada".

Pero ahora en la nueva manipulación de la historia médica, la OMS ha cambiado el texto original por este otro manipulado para favorecer la vacunación masiva y eliminar la inconveniencia molesta de inmunidad natural lograda sin vacunas:

La nueva versión de la OMS viene a decir algo como esto: "La "inmunidad colectiva", también conocida como "inmunidad poblacional", es un concepto utilizado para la vacunación, en el que una población puede protegerse de un determinado virus si se alcanza un umbral de vacunación” y luego añaden: "la inmunidad se logra protegiendo a las personas de un virus, no exponiéndolas a él."

Si algunos de ustedes están medianamente informados sobre este asunto del coronavirus y toda su intrahistoria, recordarán noticias sobre la OMS como no haber decretado a tiempo la pandemia, alterar y manipular el término pandemia, encubrir a China en su versión oficial sobre el coronavirus, decir que las mascarillas no valen para nada, para luego decir que son absolutamente necesarias o  mencionar en su página web oficial que las pruebas PCR no son fiables al completo y arrojan falsos positivos.

Podría poner un enlace de todo esto que menciono pero me llevaría algo de tiempo buscar la información de entre mis archivos de noticias. De cualquier forma intenten hacer una búsqueda rápida con un navegador con algún asunto de estos que menciono sobre la OMS a ver que encuentran. Quizás se lleven una sorpresa desagradable que no corresponde con la versión oficial y con los bombardeos masivos de los mass media y la tv.