/image%2F1402609%2F20150101%2Fob_32bfcc_anticristo.jpg)
nuevo orden mundial
La OMS (finalmente) admite que las pruebas de PCR crean falsos positivos
/image%2F1402609%2F20201220%2Fob_f75c79_pcr-falso-positivo.jpg)
Escrito por Kit Knightly a través de Off-Guardian.org,
Las advertencias relativas a valores elevados de CT de las pruebas llegan meses demasiado tarde... entonces, ¿por qué aparecen ahora?. La explicación potencial es sorprendentemente cínica.
La Organización Mundial de la Salud publicó un memorando de orientación el 14 de diciembre, advirtiendo que los umbrales de ciclo altos en las pruebas de PCR darán como resultado falsos positivos.
Si bien esta información es precisa, también ha estado disponible durante meses, por lo que debemos preguntarnos: ¿por qué la están reportando ahora? ¿Es para que parezca que la vacuna funciona?
Las pruebas “estándar de oro” Sars-Cov-2 se basan en la reacción en cadena de la polimerasa (PCR). La PCR funciona tomando nucleótidos (pequeños fragmentos de ADN o ARN) y replicándolos hasta que se convierten en algo lo suficientemente grande como para identificarlos. La replicación se realiza en ciclos, y cada ciclo duplica la cantidad de material genético. El número de ciclos necesarios para producir algo identificable se conoce como "umbral de ciclo" o "valor CT". Cuanto mayor sea el valor de CT, es menos probable que detecte algo significativo.
Este nuevo memorando de la OMS establece que el uso de un valor de CT alto para probar la presencia de Sars-Cov-2 dará como resultado resultados falsos positivos.
Para citar sus propias palabras [nuestro énfasis]:
Los usuarios de reactivos de RT-PCR deben leer atentamente las instrucciones de uso para determinar si es necesario un ajuste manual del umbral de positividad de la PCR para tener en cuenta cualquier ruido de fondo que pueda hacer que una muestra con un valor de umbral de ciclo alto (Ct) se interprete como un resultado positivo.
Continúan explicando [nuevamente, nuestro énfasis]:
El principio de diseño de la RT-PCR significa que para los pacientes con altos niveles de virus circulante (carga viral), se necesitarán relativamente pocos ciclos para detectar el virus y, por lo tanto, el valor Ct será bajo. Por el contrario, cuando las muestras arrojan un valor Ct alto, significa que se necesitaron muchos ciclos para detectar el virus. En algunas circunstancias, la distinción entre ruido de fondo y presencia real del virus objetivo es difícil de determinar.
Por supuesto, nada de esto es una novedad para quien haya estado prestando atención. El hecho de que las pruebas de PCR fueran fácilmente manipuladas y potencialmente altamente inexactas ha sido uno de los gritos de batalla más repetidos de aquellos de nosotros que nos oponemos a la narrativa de la “pandemia” y las políticas que se utilizan para vender.
Se han escrito muchos artículos al respecto, por muchos expertos en la materia, periodistas médicos y otros investigadores. Ha sido un conocimiento comúnmente disponible, durante meses, que cualquier prueba que utilice un valor de CT superior a 35 es potencialmente insignificante.
El Dr. Kary Mullis, quien ganó el Premio Nobel por inventar el proceso de PCR, tuvo claro que no estaba destinado a ser una herramienta de diagnóstico y dijo:
"con PCR, si lo haces bien, puedes encontrar casi cualquier cosa en cualquiera”.
Y, al comentar sobre los umbrales del ciclo, una vez dijo:
"Si tiene que pasar más de 40 ciclos para amplificar un gen de copia única, hay algo muy mal con su PCR".
Las pautas de MIQE para el uso de PCR establecen:
"Los valores de Cq superiores a 40 son sospechosos debido a la baja eficiencia implícita y, por lo general, no deben informarse".
Todo esto ha sido de conocimiento público desde el comienzo del cierre. El propio sitio web del gobierno australiano admitió que las pruebas tenían fallas y un tribunal en Portugal dictaminó que no eran adecuadas para su propósito.
Incluso el Dr. Anthony Fauci ha admitido públicamente que un umbral de ciclo superior a 35 detectará "nucleótidos muertos", no un virus vivo.
A pesar de todo esto, se sabe que muchos laboratorios de todo el mundo han estado utilizando pruebas de PCR con valores de CT superiores a 35, incluso por debajo de los 40. Entonces, ¿por qué la OMS finalmente decidió decir que esto está mal?. ¿Qué razón podrían tener para finalmente elegir reconocer esta simple realidad?. La respuesta a eso es potencialmente sorprendentemente cínica: ahora tenemos una vacuna. Ya no necesitamos falsos positivos.
En teoría, el sistema ha producido su cura milagrosa. Por lo tanto, después de que todos hayan sido vacunados, todas las pruebas de PCR que se realicen se realizarán “según las nuevas pautas de la OMS” y se ejecutarán solo de 25 a 30 ciclos en lugar de más de 35.
He aquí que el número de "casos positivos" se desplomará y tendremos la confirmación de que nuestra vacuna milagrosa funciona.
Después de meses de inundar el conjunto de datos con falsos positivos, contando mal las muertes "por accidente", agregando "muertes relacionadas con Covid19" a todos los demás certificados de defunción... pueden detenerse. La máquina de crear una pandemia se puede volver a ponerse a cero.
...Siempre y cuando todos hagamos lo que nos dicen: Cualquier signo de disensión (masas de personas que rechazan la vacuna, por ejemplo) y el valor de CT puede comenzar a subir nuevamente y traer de vuelta su enfermedad mágica.
Compartir este post
Los CDC solicitaron una patente secreta del coronavirus en 2003
/image%2F1402609%2F20201215%2Fob_a44bf7_cdc-applied-for-secret-coronavirus-pat.jpg)
Fuente: https://greatgameindia.com/cdc-coronavirus-patent/
Notas al margen por Skiper: Traducción y corrección de la traducción de mi parte. El subrayado adicional de ciertas partes del artículo también es mío. El vídeo del artículo original no puedo incluirlo aquí pero se puede ver en el artículo original.
Los CDC estadounidenses (Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades) solicitaron la patente del coronavirus después del brote de síndrome respiratorio agudo severo (SARS) en febrero de 2003 en China, para controlar "el 100% del flujo de caja que construyó el imperio alrededor del complejo industrial del coronavirus."
La información fue revelada por el Dr. David E. Martin, analista de inteligencia nacional, fundador del índice IQ100 y desarrollador de “Genómica lingüística” con un doctorado. de la Universidad de Virginia.
El Dr. David E. Martin afirma que después del brote en febrero de 2003 del síndrome respiratorio agudo severo (SARS) en China, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades "vieron la posibilidad de un golpe de oro".
“Vieron que un virus que sabían que podía manipularse fácilmente era algo muy valioso”, dijo Martin. “En 2003, buscaron patentarlo y se aseguraron de controlar los derechos de propiedad sobre la enfermedad, el virus y su detección, y toda la medición de la misma”.
Como resultado de la patente, afirmó que los CDC controlaban "el 100% del flujo de efectivo que construyó el imperio alrededor del complejo industrial del coronavirus". Con la patente asegurada, los CDC “tenían la capacidad de controlar quién estaba autorizado y quién no para realizar investigaciones independientes sobre el coronavirus”, agregó.
“En última instancia, al recibir las patentes que impedían que alguien lo usara, tenían los medios, tenían el motivo y, sobre todo, tenían la ganancia monetaria de convertir el coronavirus de un patógeno en una ganancia”, dijo.
Martin se basa en la patente para concluir que o el coronavirus es artificial o la patente es ilegal porque la Ley de Patentes prohíbe las patentes sobre "fenómenos naturales". "La naturaleza tiene prohibido patentar", dijo. "O el SARS-CoV fue fabricado, por lo tanto, se legalizó una patente, o fue natural, por lo tanto, hizo que una patente fuera ilegal". "En cualquier resultado, ambos son ilegales", agregó.
Esta afirmación también fue corroborada por el virólogo denunciante chino, el Dr. Li-Meng Yan, que huyó de Hong Kong para exponer la investigación secreta que ella y su equipo llevaron a cabo sobre el Coronavirus y publicaron el informe completo sobre los orígenes artificiales del Coronavirus en lugar de uno natural.
Martin alegó que los Institutos Nacionales de Salud creían que había problemas legales y morales con su investigación sobre coronavirus, lo que motivó a los científicos a transferir la investigación a China. Basó esa afirmación en un cambio de protocolo que impuso una moratoria en la financiación de la investigación de ganancia de función en una serie de virus en los Estados Unidos, incluidos los coronavirus.
Como informó GreatGameIndia anteriormente, los dólares de los impuestos estadounidenses se utilizaron para financiar investigaciones controvertidas sobre la ganancia de función, que es la capacidad de un virus para pasar de los animales a los humanos. El proyecto respaldado por el Dr. Anthony Fauci desvió fondos estadounidenses para diseñar Coronavirus en el laboratorio de Wuhan a través de una empresa que ahora está bajo investigación federal.
El controvertido proyecto fue dirigido por EcoHealth Alliance, un grupo de investigación sin fines de lucro, bajo la dirección del presidente Peter Daszak, un experto en ecología de enfermedades.
La propuesta de proyecto establece: "Usaremos los datos de la secuencia de la proteína S, la tecnología de clones infecciosos, los experimentos de infección in vitro e in vivo y el análisis de la unión del receptor para probar la hipótesis de que los umbrales de divergencia de % en las secuencias de la proteína S predicen el potencial de desbordamiento".
En términos sencillos, "potencial de propagación" se refiere a la capacidad de un virus para pasar de los animales a los humanos, lo que requiere que el virus sea capaz de recibir receptores en las células de los humanos. El SARS-CoV-2, por ejemplo, es experto en unirse al receptor ACE2 en los pulmones y otros órganos humanos.
Curiosamente, Peter Daszak, el presidente de EcoHealth Alliance, es la misma persona que orquestó el mito del origen natural del coronavirus.
Los correos electrónicos obtenidos a través de solicitudes de registros públicos muestran que el presidente de EcoHealth Alliance, Peter Daszak, redactó la declaración de Lancet y que tenía la intención de que "no fuera identificable como proveniente de ninguna organización o persona", sino más bien como "simplemente una carta del líder de científicos".
Compartir este post
Keiser Report - La esclavitud de la deuda y el gran reseteo
En este episodio de 'Keiser Report', Max y Stacy comentan las charlas en las redes sociales respecto a la impresión de moneda y sobre cómo la financiarización llevada a cabo por la petrolera Saudi Aramco ha sido una operación de perder dinero. En la segunda mitad, Max conversa con Saifedean Ammous sobre su nuevo libro, 'The fiat standard', y ambos debaten sobre cómo el dinero fíat ha fracasado y sobre las posibilidades de un futuro posfíat que sería mejor.
Compartir este post
La manipulación del lenguaje como arma política
Los 8 Puntos del Foro Económico Mundial para hacer un Mundo “Feliz”
El World Economic Forum, hace poco tiempo, mostró en un video que ha retirado recientemente, una serie de puntos que tenía previsto “resetear” para efectuar el llamado Gran Reset, en el siguiente video, hablamos de esos puntos y su impacto en el planeta.
Compartir este post
El Zoom de RT - Biden: ¿Un horizonte conocido?
'El Zoom' analiza las posibles futuras políticas que adoptaría Joe Biden al asumir la presidencia de EE.UU. respecto a Oriente Medio. Javier Rodríguez Carrasco aborda los diferentes escenarios que afrontará el que puede ser el próximo inquilino de la Casa Blanca en cuestiones como el pacto nuclear con Irán, el conflicto palestino-israelí, la crisis de Yemen o el futuro de Siria.
Compartir este post
¿Cómo dominan nuestra mente? Con Pedro Baños
Keiser Report - La carrera de los bancos centrales por una divisa digital
En este episodio de 'Keiser Report', Max y Stacy comentan la carrera para emitir con éxito la primera divisa digital de un banco central, con China ocupando el primer puesto al empezar a repartirla gratis esta semana. En la segunda parte, Max habla con Chris Fenton, autor de 'Feeding the Dragon', sobre lo que sugiere que el Gobierno chino cortara ciertas respuestas de Mike Pence relativas a China en la versión del debate entre candidatos a la vicepresidencia que se emitió en el país asiático.
Compartir este post
Ya está aquí el Euro digital..!!
Una reciente publicación en la Oficina de la Unión Europea de Propiedad Intelectual muestra como a finales de Septiembre, han presentado el DE o Digital Euro, ¿Por qué tienen tanta prisa?, ¿quién está detrás?, ¿Cuándo se aplicará?. En el siguiente video hablamos de ello.
Compartir este post
/image%2F1402609%2F20181017%2Fob_047773_gilus.jpg)