nuevo orden mundial

Traducción, corrección de la traducción y subrayado del texto relevante: Skiper

Fuente: https://alt-market.us/why-are-globalists-and-governments-so-desperate-for-100-vaccination-rates/

Por Brandon Smith

No creo que sea la única persona que lo ha notado: ha habido un diluvio repentino de propaganda de vacunación contra el covid y propaganda del pasaporte de vacuna en el último mes, más de lo que creo que hemos visto desde principios de este año. Me refiero a los EE.UU. en particular. Pero es importante señalar que en los EE.UU. el establishment todavía clama desesperadamente por una tasa de vacunación mucho más alta. En lugares como Europa, el Reino Unido y Australia, las tasas de vacunación son más altas y los gobiernos han pasado a la fase del pasaporte de vacunas de su agenda.

Algunas personas pueden estar confundidas por el obvio bloqueo de que la mayoría de las naciones se están moviendo en lo que respecta a los mandatos y restricciones de covid. ¿Cómo es posible que casi todos los gobiernos del planeta estén de acuerdo sobre el totalitarismo médico?. Bueno, es bastante fácil de entender cuando te das cuenta de que la mayoría de ellos están vinculados entre sí a través de instituciones globalistas como el Foro Económico Mundial, que en repetidas ocasiones ha llamado a la pandemia una "oportunidad perfecta" para impulsar sus planes para un "Gran Reinicio".

El "Gran Restablecimiento" es una usurpación ideológica a largo plazo de lo que queda de la libertad individual y las economías de libre mercado, y su objetivo es la imposición de una dictadura socialista/comunista global. Los globalistas envuelven estos objetivos en palabras que suenan bonitas y aspiraciones que suenan humanitarias, pero en el fondo el “Reset” se trata del fin de la libertad tal como la conocemos. Esto no es una exageración, es la realidad; esto es lo que esta gente desea por encima de todo. Pero, ¿Cómo lograr ese objetivo?.

Bueno, curiosamente, el WEF (The World Economic Forum) y la Fundación Bill y Melinda Gates describieron exactamente cómo planeaban hacerlo durante una "simulación" que llevaron a cabo en octubre de 2019 llamada "Evento 201". Durante el evento, imaginaron una pandemia masiva de coronavirus, que supuestamente se propagó de animales a humanos, lo que facilitaría la necesidad de restricciones generalizadas sobre las libertades individuales, las economías nacionales, así como Internet y las redes sociales. Estoy seguro de que todo es una coincidencia, pero exactamente el mismo escenario que los globalistas del WEF jugaron durante el Evento 201 sucedió en el mundo real solo dos meses después.

En cualquier caso, la pandemia en sí ha sido una bendición para los globalistas. No hemos visto un poder gubernamental de gran alcance ni una toma de poder corporativo desde el surgimiento de los nacionalsocialistas en Europa y la expansión del comunismo en Rusia y China hace casi un siglo. De hecho, diría que lo que la humanidad en su conjunto enfrenta hoy es mucho peor de lo que esos miserables imperios podrían haber producido.

No hay duda: las instituciones globalistas y sus "socios" gubernamentales son los mayores beneficiarios de la crisis del covid. Pueden obtener el máximo poder social y político si su agenda para explotar la pandemia tiene éxito.

Dicho esto, hay algunos problemas en su plan, y es por eso que creo que estamos viendo un impulso de propaganda agresivo en las últimas semanas. Por ejemplo, como describí con una amplia evidencia en mi artículo 'El plan de Biden's Vaccine Strike Force apesta a la desesperación', parece que la tasa de vacunación, especialmente en los EE.UU., no es tan alta como les gustaría a las élites.

Si bien la Administración de Biden y los CDC afirman una tasa de vacunación general del 67%, muchas otras estadísticas, incluidos los números de mapas estatales de Mayo Clinics, indican que solo cuatro estados en los EE.UU. tienen una tasa de vacunación superior al 65% (para una dosis o más), y la mayoría de los estados tienen tasas de alrededor del 50% o menos. Incluso los estados de gran población azul como California y Nueva York no están por encima de la marca del 65% y, francamente, esos números no van a ninguna parte ya que las vacunas están cayendo por un precipicio.

Si alguien no se ha presentado a estas alturas con tiempos de espera cero y dosis abundantes en todas partes, es poco probable que alguna vez se vacune.

Estadísticas contradictorias me sugieren que Biden y los CDC están inflando sus números de vacunación para crear la ilusión de que una gran mayoría de estadounidenses apoyan el pinchazo. Y si este es el caso, explica por qué Biden, Fauci y los principales medios de comunicación están alimentando a la fuerza al público con una exageración a favor de las vacunas que contradice constantemente la ciencia real. No están recibiendo el miedo y la aceptación pública que esperaban.

Pero, ¿por qué quieren una vacunación al 100%? ¿Por qué están tan desesperados por que todas las personas del mundo obtengan la inyección de ARNm?.

Después de todo, la tasa de muerte promedio (IFR) de covid es de un mero 0.26% de los infectados (esta es una estadística que los medios de comunicación se niegan constante y deliberadamente a mencionar al público). Esto significa que el 99,7% del público NO está en peligro de covid, ya sea que esté vacunado o no.

¿Las vacunas garantizan mejores probabilidades?. Bueno, de acuerdo con estadísticas recientes de Massachusetts, no necesariamente, ya que informan más de 5100 infecciones y 80 muertes de pacientes completamente vacunados. Los medios de comunicación nos siguen diciendo que solo mueren los no vacunados, pero esto es una mentira, como tantas otras mentiras que han estado vendiendo cuando se trata del covid. Entonces, ¿Cuál es el punto de tomar una vacuna experimental si la tasa de muerte del virus es tan baja y el pinchazo no necesariamente lo protege de todos modos?.

No tiene sentido. La ciencia y las estadísticas no lo respaldan. A las vacunas ni siquiera se les puede atribuir la disminución de infecciones y muertes este año; los números se desplomaron en enero: solo el 5% de la población estaba vacunada en febrero. La única explicación de esto es que la población se vio afectada por la inmunidad colectiva hace muchos meses. ¿Recuerda cuando los gobiernos dijeron que necesitaban un 70% de inmunidad colectiva o vacunación para detener los bloqueos y los mandatos?. Los postes se han movido varias veces y la “ciencia” del gobierno cambia mensualmente. Ahora afirman que la inmunidad colectiva no importa y exigen una vacunación del 100%.

Debemos hacernos la pregunta nuevamente: ¿Por qué el implacable gobierno impulsa la saturación total de las vacunas?. No está salvando vidas, y los mandatos permanecen independientemente, entonces, ¿por qué?.

Solo puedo postular teorías basadas en la evidencia disponible, pero creo que para la mayoría de nosotros está claro que las vacunas NO tienen que ver con la salud pública ni con salvar vidas. Obviamente se trata de otra cosa...

Como advirtieron numerosos expertos en virología y vacunas durante el año pasado, existe un gran riesgo de efectos secundarios nocivos para la salud cuando se trata de tecnología de ARNm experimental. Incluso uno de los creadores de las vacunas de ARNm ha sugerido que existen peligros al implementar estos cócteles de manipulación genética sin más pruebas. Cabe destacar las preocupaciones sobre los trastornos a más largo plazo, como los trastornos autoinmunitarios y la infertilidad.

Los principales medios de comunicación y los globalistas argumentarán que "no hay evidencia" de que las vacunas de ARNm causen efectos secundarios mortales o infertilidad. Yo diría que NO HAY EVIDENCIA de que estén a salvo. La mayoría de las vacunas se prueban en el transcurso de de 10 a 15 años antes de ser lanzadas al público para su uso. Las vacunas covid se lanzaron al público en unos meses. Honestamente, no tengo ninguna intención de actuar como conejillo de indias para una vacuna no probada.

Pero, ¿Qué pasa si las élites saben exactamente cuáles serán los efectos secundarios? ¿Qué pasa si las vacunas son una parte fundamental de su "gran reinicio"?.

La cuestión de la infertilidad en particular es la que más fuego está provocando en el establishment, y yo señalaría una narrativa particularmente insidiosa que se está implantando en los medios de comunicación. Siempre que la gente cuestiona la posibilidad de esterilidad causada por las vacunas, los burócratas y las cabezas parlantes de los medios van al ataque y luego dicen: "No hay evidencia de que las vacunas causen infertilidad, pero el Covid-19 podría causarla..."  Ahora solo mire este discurso reciente del gobernador de Arkansas, donde él y su lacayo médico casi fueron expulsados ​​del podio por una audiencia enojada por vender la misma propaganda:

Y ahí lo tienes. En mi opinión, se está preparando el escenario para un evento de infertilidad masivo, y se culpará de eso al covid en lugar de a las vacunas experimentales. Es por eso que el establishment necesita una tasa de vacunación del 100%; las personas no vacunadas constituirían una prueba de su delito. Déjame explicar…

Mi preocupación es que la agenda de reinicio de Klaus Schwab es imposible de hacer cumplir de manera permanente a menos que la población humana se reduzca considerablemente en un corto período de tiempo (una generación o dos). Los globalistas hablan constantemente sobre el control y la reducción de la población. Las élites como Bill Gates son famosas por ello. ¿Es de extrañar que ideen un plan para instituirla?.

¿Qué pasa si, como han sugerido muchos expertos, los efectos secundarios de la vacuna crean esta condición de una población en disminución?. ¿Y si están destinadas a hacerlo?. No lo sabremos con certeza hasta dentro de un par de años, al menos, ya que los trastornos autoinmunitarios y la infertilidad tardan en hacerse visibles en una población. El plazo medio para diagnosticar realmente un trastorno autoinmune es de 4,5 años. La infertilidad puede tardar de seis meses a un año en diagnosticarse.

Si una gran población de millones de personas permanece sin vacunar después de los próximos dos años, entonces representarán un grupo de control considerable e innegable. Un grupo de control es un grupo de sujetos que actúan como una muestra pura que no ha sido tocada por un experimento de drogas o vacunas. Si el grupo vacunado se enferma o muere por afecciones específicas y el grupo de control no tiene esas mismas afecciones, entonces es una muy buena señal de que su vacuna o medicamento es veneno.

El 50% de los estadounidenses y porcentajes más pequeños en otras naciones son un grupo de control para las vacunas experimentales. Si algo sale mal con las vacunas, seremos la prueba. Sospecho que esto es lo que realmente teme a las élites.

Tienen que obligarnos a vacunarnos también, a TODOS, para que no haya un grupo de control y, por lo tanto, no haya pruebas de lo que han hecho. Simplemente podrían culpar de los trastornos de salud masivos al propio covid, o a algún otro falso culpable.

Si las vacunas son un caballo de Troya que causa una enfermedad generalizada o infertilidad, y los globalistas son atrapados porque existe un grupo de control, entonces significará una rebelión absoluta junto con cuerdas con horcas y farolas para ellos. Su "Gran Reinicio" se derrumbará.

Sin duda, esto podría suceder de todos modos. Los pasaportes de vacunas son la línea en la arena para la mayoría de las personas. Incluso estamos viendo extensas protestas y disturbios en lugares como Italia, Francia, Reino Unido y Australia por el draconiano esquema de pasaportes. Estados Unidos, sin embargo, es donde tendrá lugar la pelea más grande, en mi opinión. Tenemos una población armada, millones y millones de civiles y veteranos de combate entrenados, un ejército con alrededor del 70% de conservadores e independientes y una comprensión histórica de la guerra asimétrica. Como hemos visto en lugares como Afganistán, los tanques, jets, misiles y drones no son garantía de victoria contra una fuerza guerrillera.

Los pasaportes de vacunas no van a suceder aquí. Simplemente no lo permitiremos.

Los globalistas han puesto en marcha un juego final: podría ser un juego final para nosotros, pero también podría ser un juego final para ellos. Están en una línea de tiempo estricta. Deben obtener tasas de vacunación cercanas al 100% en los próximos años o antes. Deben obtener sus pasaportes de vacunas en su lugar en los próximos años o antes. Y deben inculcar condiciones de bloqueo permanente a corto plazo para sofocar la creciente disidencia.

Ahora estamos en una especie de carrera en la que los globalistas deben implementar su agenda lo más rápido posible mientras nosotros debemos resistir y contenerlos hasta que la verdad sea obvia para las masas: la verdad de que los cierres, los mandatos y las vacunas nunca tuvieron que ver con la seguridad y siempre con el control, desde el control social hasta el control de la población.

Fuente: https://www.activistpost.com/2021/07/scientific-authoritarianism-erodes-private-property-and-human-liberty.html

"Una diferencia fundamental entre las dictaduras modernas y todas las demás tiranías del pasado es que el terror ya no se usa como un medio para exterminar y atemorizar a los oponentes, sino como un instrumento para gobernar masas de personas que son perfectamente obedientes". ~ Hannah Arendt ~ (Los orígenes del totalitarismo, 1966)

Como recipiente de una beca de investigación visitante EC Harwood en el Instituto Americano de Investigación Económica, me inspiran los relatos de las batallas de principios que libró el coronel Harwood en apoyo de los ideales detrás de la Constitución de los Estados Unidos. Al prestar juramento de apoyar ese gran documento como estrella polar, su apoyo a la causa de la libertad humana y la dignidad personal lo llevó a ser un opositor vocal de las políticas del New Deal de FDR. Como tal, continuó haciéndolo a pesar de las órdenes de sus comandantes militares de cesar sus críticas, y finalmente eligió retirarse anticipadamente de una prometedora carrera militar como graduado de West Point.

Mi lección de sus valientes actos contra las instituciones más poderosas de Estados Unidos es que ser un verdadero patriota requiere apoyar una ideología de libertad individual en lugar de aceptar intereses partidistas que violan los preceptos fundamentales. Como tal, los estadounidenses que deseen un país unido y próspero deben seguir el ejemplo de Edward Harwood para desafiar la autoridad de los funcionarios gubernamentales y cuestionar las afirmaciones de los "expertos" que utilizan como apoyo.

Este comportamiento contrario es aún más urgente dado el giro de la política pública en los últimos años que expandiría los poderes políticos más allá de los sueños más locos de FDR, a expensas de los derechos de propiedad privada y la libertad humana. Tal como están las cosas, las políticas públicas se han orientado cada vez más hacia respuestas a las afirmaciones de que las acciones irresponsables de los seres humanos están causando la degradación ambiental y el cambio climático.

Si bien la aparición de un nuevo coronavirus, el SARS-CoV-2, y la enfermedad que podría causar, Covid-19, están ahora en el centro del escenario, comparten la misma facturación con el primero solo ligeramente en segundo plano. En todo caso, este par de amenazas ofrece un conveniente pretexto para que los funcionarios del gobierno busquen ampliaciones en sus poderes que les otorguen un mayor control sobre las acciones humanas y los recursos privados. Inicialmente, el espectro del cambio climático no fue suficiente para inducir a la mayoría de los ciudadanos a aceptar un mayor poder político que disminuiría su libertad y restringiría sus derechos personales.

Sin embargo, el miedo aumentó durante la reciente pandemia basada en pronunciamientos que reflejaban la autoridad de los "expertos" hizo que las personas dejaran de pensar en la salud como un problema personal y abrazaran la "salud pública". La noción de que la “salud pública” refleja una realidad objetiva debe ser cuestionada, especialmente porque se presta mucha atención a uno solo entre muchos virus y a una sola enfermedad entre las muchas dolencias que afligen a la humanidad. Es preocupante que estas hazañas políticas de prestidigitación hayan inducido a muchos ciudadanos a aceptar una construcción colectiva artificial, con la solidaridad dominando la autonomía individual y la seguridad por encima de la libertad humana.

Si bien la salud humana y la protección o rehabilitación del medio ambiente natural son objetivos indiscutiblemente valiosos, un enfoque holístico de estos asuntos requiere considerar su impacto en la vida individual de los seres humanos.

Las restricciones al comportamiento individual y al uso de recursos para servir a la "salud pública" o al medio ambiente natural implican una confusión malsana de política y "ciencia". Al final, las intervenciones no farmacéuticas relacionadas con la pandemia de Covid-19 podrían convertirse en un ensayo general que sirva como hoja de ruta para la “acción climática” para contrarrestar el calentamiento global.

Incluso si hay acuerdo sobre los problemas que surgen de la actividad humana, el debate debería centrarse en la eficacia de la gama de acciones correctivas disponibles. Como tal, la búsqueda de soluciones debe comenzar con el entendimiento de que las intervenciones gubernamentales a menudo pueden causar problemas en lugar de ser un remedio apropiado.

Por ejemplo, los gobiernos no sirvieron como guardianes del medio ambiente natural como se ve en la destrucción ecológica en nombre del socialismo autoritario practicado por el bloque soviético o la China continental (Roja). En esos casos, la ampliación del alcance de las acciones privadas y la retirada (parcial) del control estatal sobre los recursos trajo mejoras.

Si bien estos obvios fracasos del autoritarismo asociado con el comunismo los llevaron a ser ampliamente rechazados, existe el riesgo de que el autoritarismo de base ecológica o pseudocientífica pueda reemplazarlo.

En su libro, La contrarrevolución de la ciencia , FA Hayek identificó tal posibilidad bajo la rúbrica de "cientificismo" que implicaba un cambio en el método científico desde el empirismo estricto, el pensamiento crítico y la objetividad hacia lo no empírico, puramente subjetivo, elitista y enfoque colectivista para hacer ciencia.

Como tal, el consenso reemplaza el empirismo estricto y la crítica abierta independiente normalmente asociada con el método científico. Dado que el cientificismo, dado que el "consenso científico" triunfa sobre todo lo demás, incluida la razón, existe el peligro de que las falsedades, incluso las que se han probado previamente como falsas, puedan ser elevadas por una mayoría de "científicos" que las aceptan.

Una forma emergente de cientificismo sigue las líneas de los burócratas de la era comunista que se dedicaron a la ingeniería social y obligaron a los individuos a actuar en nombre de la comunidad en general. La búsqueda de objetivos sociales, ya sea de “salud pública” o ambientalismo, que ignoran los derechos individuales y la libertad humana, a menudo ha llevado a resultados desastrosos. De hecho, los peores fracasos del socialismo en la búsqueda de objetivos sociales fueron provocados por consecuencias no deseadas e imprevistas.

Además de la depredación material asociada con los experimentos históricos con el socialismo, hubo una pérdida de capital social por interferir con la confianza mutua que tiende a surgir de los intercambios voluntarios. Si los ciudadanos se resisten a los límites a su libertad individual y sus derechos para lograr objetivos colectivos, la represión autoritaria se convierte en un instrumento inevitable para "pacificar" a las masas.

Esos excesos y abusos del poder del Estado se produjeron en una amplia gama de regímenes colectivistas. Por ejemplo, los nacionalsocialistas bajo Adolf Hitler implementaron políticas que podrían atraer a algunos de los ecologistas más extremos de la actualidad. Un elemento de la filosofía del Partido Nazi (gemeinnutz vor Eigennutz) promovía el bien del conjunto por encima del bien del individuo. Por un lado, hubo una oposición explícita al consumo de alcohol y tabaco.

Más inquietantemente, se requirió la esterilización obligatoria de los enfermos mentales, que terminó con la esterilización de 350.000 personas en contra de su voluntad en 1939. Los técnicos médicos, fundamentales para las operaciones del Estado nazi, perpetuaron las narices científicas de la evolución y la higiene genética basada en la eugenesia para promover el desarrollo racial. pureza.

Es posible que muchos partidarios de los nazis en los primeros días del régimen nunca hayan imaginado los terribles resultados de seguir esta repugnante ideología. Como tal, se debe tener cuidado al evaluar la sabiduría "científica" que informa las ansiedades sobre el deterioro del medio ambiente natural o la salud de los miembros de una comunidad. Así como muchas de las verdades aceptadas del movimiento verde se basan en la aplicación selectiva de la ciencia, también lo son las "verdades" que guían las políticas de salud en la época del Covid-19.

Si bien Hitler usó generalidades falsas sobre judíos y gitanos, los ambientalistas se basan en afirmaciones exageradas que a menudo no están respaldadas por la lógica, la ciencia o los datos. Tenga en cuenta las profecías incumplidas de un informe del Club de Roma (“límites del crecimiento”) que preveía un conflicto armado mundial inevitable que surge de agotamiento de los recursos antes del final de la 20 ª siglo.

Un ejemplo de "cientificismo" que aborda el medio ambiente natural podría identificarse como "ecologismo", es decir, intervenciones impuestas por el estado, regulaciones y coacción para proteger el medio ambiente natural. Sin embargo, estas acciones deben minimizar la interferencia con el ejercicio pacífico de la libertad de elección y la búsqueda de la dignidad personal, o el daño al medio ambiente humano podría exceder los beneficios.
Un efecto del ecologismo es fomentar la intolerancia hacia la elección individual y oponerse a la propiedad privada de la propiedad y los recursos. Prueba de ello se encuentra en actos de ecoterrorismo, y el hecho de que la confiscación de propiedad privada para promover objetivos ambientales haya atraído apoyo.

En el extremo, los ambientalistas tienden a afirmar que la naturaleza es inherente y objetivamente valiosa. Pero esta queja es incoherente ya que las acciones humanas son una parte ineludible de la realidad del mundo natural. Por lo tanto, los intentos de evocar razones éticas para los mandatos contra la alteración humana o el uso de algunas partes del mundo natural son arbitrarios e inapropiados.

Del mismo modo, los edictos en apoyo de la "salud pública" que ignoran la acción humana han provocado una ruptura en el tejido social al inducir a las personas a ver a los demás como un vector peligroso de la enfermedad. Los mandatos de enmascaramiento para toda una población, los encierros en toda la comunidad y los pasaportes de vacunas contradicen la noción fundamental de justicia de que se presume la inocencia hasta que se demuestre la culpabilidad. Mientras tanto, los gobiernos alientan a los ciudadanos a informar o avergonzar a cualquiera que se niegue a aceptar los límites trazados por sus arbitrarios objetivos de "salud pública".

Uno de los peores elementos de las políticas pandémicas es el impacto en los niños de los mandatos de "salud pública". A los niños les ha aterrorizado que les digan que las violaciones de estas reglas pueden causar la muerte de un ser querido. A su vez, esos temores no solo desestabilizan su salud mental, sino que también pueden abrir una brecha entre ellos y sus padres.

Es notable que en menos de un año, casi todo el Estado impuso intervenciones no farmacéuticas que contradecían décadas de conocimiento médico y científico establecido. Es casi como si la “ciencia” siguiera una política, y no al revés.

Por ejemplo, los cierres de fronteras se habían considerado inapropiados, el uso de mascarillas como estrategia general era ineficaz, el poner en cuarentena a toda la población estaba equivocado y el sistema inmunológico humano se consideraba la primera línea de defensa contra los patógenos. Todas fueron canceladas de la misma manera que las estatuas de los veteranos de guerra confederados.

Cambiar la atención de las políticas de "salud pública" a las que abordan el medio ambiente natural, las que ignoran el medio ambiente humano, puede ser contraproducente para lograr sus objetivos. Restringir a las personas por motivos de protección del medio ambiente natural podría empeorar la situación de las comunidades si los empresarios no pueden actuar como motores del crecimiento económico y la innovación.

Tal como está, la supresión del acceso a las recompensas (beneficios) basadas en el mercado tiende a ralentizar el ritmo del avance tecnológico y a frenar las ganancias en los ingresos. Si bien un menor número de avances en tecnología puede obstaculizar el aumento de los ingresos, hacerlo también inhibirá tanto los medios como la motivación para la protección del medio ambiente.

En todo caso, la intervención del gobierno y la regulación del comportamiento humano no son las únicas formas de resolver los problemas del medio ambiente natural o la salud de los miembros de una comunidad. Se debe poner más energía intelectual en formas de aprovechar los efectos beneficiosos de la elección voluntaria en los mercados como un sustituto de la coacción de los mandatos gubernamentales.

Por su parte, los economistas han realizado un esfuerzo considerable para examinar las formas en que el sistema de precios puede producir las reducciones deseadas en la contaminación y problemas similares. De manera similar, una alineación de las capacidades privadas con los intereses públicos condujo a avances notablemente rápidos en la investigación de vacunas (incluso si los efectos a largo plazo siguen siendo desconocidos).
En el caso de los problemas ambientales, se han propuesto mecanismos basados ​​en el mercado, como la comercialización de los derechos de contaminación o la privatización de las áreas silvestres y la vida silvestre. También existen técnicas innovadoras como el “etiquetado” electrónico que permiten identificar la propiedad de recursos dispersos o rastrear fuentes de contaminación y fijar un precio al comportamiento.

Cada una de estas propuestas se basa en proporcionar incentivos que fomenten un mejor seguimiento y un mejor uso de los recursos y el medio ambiente. En particular, la propiedad privada proporciona un fuerte incentivo para el uso cuidadoso de los recursos naturales al permitir que los propietarios se beneficien directamente de la conservación y preservación que pueden traer valores mejorados en el presente y el futuro.

A medida que avanza este milenio, la comunidad mundial enfrenta presagios mixtos de esperanza y desesperación para el futuro. Si bien la desaparición global de los regímenes autoritarios merece tres aplausos, los resultados de la mayor conciencia de los problemas ambientales podrían justificar solo dos vítores, dependiendo de a dónde nos lleven. Desafortunadamente, el avance de la "salud pública" sobre la salud individual invita a dos abucheos.

Si la lógica del ecologismo conduce a la erosión de los derechos de propiedad y la libertad humana de los derechos ambientales impuestos coercitivamente, es casi seguro que debilitará el apoyo a la preservación del medio ambiente natural. De manera similar, los gobiernos de “autoritarismo científico” y los organismos internacionales para controlar el comportamiento humano en respuesta a la pandemia se han vuelto cada vez más polémicos a medida que los ciudadanos pierden la paciencia y comienzan a resistirse a las directivas de “salud pública”.

Los intentos de imponer una aceptación incuestionable de afirmaciones científicas específicas denigrando públicamente a los oponentes o negando el apoyo a la investigación y los proyectos que no apoyan la narrativa del “consenso” no promueven la ciencia, per se. Especialmente si silencia el pensamiento independiente.

Existe el riesgo de crear una dicotomía de ciencia "buena" y "mala", lo que lleva a una situación tóxica donde las posiciones son guiadas y endurecidas por políticas partidistas. La verdadera ciencia no debe considerarse monolítica.

Al igual que con la filosofía, hacer ciencia requiere una mente abierta y escéptica. No se debe confiar en los científicos que buscan presentar una voz unificada y autorizada o que se guían por intereses partidistas cuando opinan sobre la “salud pública” o el medio ambiente natural.

Resistir el avance del autoritarismo científico se ha convertido en la primera línea para la protección de la libertad humana y la santidad de la propiedad privada.

Fuente: https://articulos.mercola.com/sitios/articulos/archivo/2021/07/26/censura-de-google-por-inversion-en-vacunas.aspx

Autor: Análisis escrito por Dr. Joseph Mercola

HISTORIA RESUMIDA
- La empresa matriz de YouTube, Google, invierte de forma directa en la "vacuna" COVID de AstraZeneca/Oxford. Por eso YouTube censura todo lo que amenace el despliegue y futuros beneficios de las terapias de modificación genética contra el COVID-19.

- Silicon Valley ha impulsado la transformación del sistema sanitario en un sistema basado en la telemedicina y atención personalizada por medio del uso de la inteligencia artificial (IA). Google está muy involucrado en este movimiento.

- Google también se asoció de forma directa con el ejército estadounidense, que cada vez se involucra más en un programa transhumanista.

- DARPA invirtió mucho en tecnologías transhumanistas para utilizarlas en soldados, incluyendo interfaces de cerebro-máquina y otras ideas aún más extremas. En fechas recientes, se asociaron con el Wellcome Trust para crear algo llamado "Wellcome Leap", un movimiento para introducir el transhumanismo.

El abogado alemán y cofundador de la Comisión Alemana Extraparlamentaria de Investigación sobre el Coronavirus, el Dr. Reiner Fuellmich, entrevistó a Whitney Webb, una reportera de investigación independiente, sobre quién está detrás de la censura de YouTube a los investigadores médicos y a sus trabajos publicados.

Ella relata cómo un médico consiguió que se publicara un análisis de riesgo-beneficio de los mandatos de los cubrebocas en la publicación médica llamada Journal of Pediatrics. Creó un breve video sobre sus descubrimientos, y a los pocos minutos de publicarlo en YouTube, el video fue eliminado. Pero ¿qué es lo que ocurre? ¿Quién está detrás de la censura de los trabajos científicos revisados por pares? ¿Quién trata de influir en qué?.

Google invierte en la 'vacuna' antiCOVID
Como señaló Webb, la empresa matriz de YouTube, Google, invirtió de forma directa en la "vacuna" COVID de AstraZeneca/Oxford. Aunque la vacuna de AstraZeneca se presentó como un producto sin fines de lucro, esto está muy lejos de ser verdad. Los creadores de esta herramienta de modificación genética son Adrian Hill y Sarah Gilbert, del Instituto Jenner para la Investigación de Vacunas.

Mientras que, el Instituto Jenner es el desarrollador oficial de la vacuna, las patentes reales y los derechos de autor de la vacuna de AstraZeneca son propiedad de una empresa privada llamada Vaccitech, que fue fundada por Hill y Gilbert. Entre los inversores de Vaccitech se encuentran:

- Google Ventures
- The Wellcome Trust, que tiene una relación de muchos años con el movimiento eugenésico
- El gobierno británico
- BRAAVOS, una sociedad de inversión de capital creada por un ejecutivo del Deutsche Bank. La inversión de BRAAVO se oculta de forma parcial, ya que BRAAVO es el principal accionista de Oxford Science Innovation, que a su vez invirtió en Vaccitech
- Intereses chinos, incluyendo una sucursal bancaria china y una empresa farmacéutica llamada Fosun Pharma

Todos estos inversores se beneficiarán de esta "vacuna" en algún momento en un futuro próximo, y Vaccitech manifestó con total claridad a sus accionistas el potencial de beneficios futuros, ya que señala que es muy probable que la vacuna antiCOVID-19 se aplique cada año y se actualice cada temporada, al igual que la vacuna contra la gripe estacional.

Desde luego que AstraZeneca prometió que no obtendría ningún beneficio de esta vacuna antiCOVID-19, pero este compromiso tiene un límite de tiempo. El voto sin fines de lucro expirará una vez que la pandemia haya terminado y la propia AstraZeneca puede determinar en qué momento.

Google protege sus intereses financieros
Dado que Google tiene un interés financiero directo en la "vacuna" antiCOVID-19 de AstraZeneca, ¿acaso resulta sorprendente que sus subsidiarias, como YouTube, censuren la información que amenaza la rentabilidad futura de estos productos? Yo pienso que no.

En términos más generales, Silicón Valley ha ejercido presión para transformar el sistema sanitario en su totalidad en un sistema basado en la telemedicina e inteligencia artificial (IA). Se trata de sustituir a los médicos por aplicaciones basadas en la inteligencia artificial.

“Empezaron a redefinir la atención sanitaria como una forma de controlar la vida de las personas, al afirmar que es en beneficio para la población, la colectividad y también para su salud personal, cuando en realidad es una manera de implantar estas tecnologías transhumanistas o tecnocráticas con el pretexto de que se trata de una empresa relacionada con la salud", afirma Webb.

Desde luego que Google está muy involucrado en todo esto. También están asociados de forma directa con el ejército de los Estados Unidos. "Por lo tanto, el hecho de que censuren elementos que se oponen a la narrativa que quieren presentar en asuntos relacionados con la salud pública, no debería sorprender a nadie", dice Webb.

Johnson & Johnson
Por su parte, la vacuna antiCOVID de Johnson & Johnson se hace por una empresa estadounidense llamada Emergent BioSolutions, antes conocida como BioPort. Según Webb, BioPort se creó como una extensión de las instalaciones británicas de biodefensa en Porton Down.

En su artículo de abril de 2020, titulado "A Killer Enterprise: How One of Big Pharma's Most Corrupt Companies Plans to Corner the COVID-19 Cure Market", Webb detalla el historial plagado de escándalos de BioPort y su rol en los ataques con ántrax de 2001, así como en la crisis de opioides. En 2004, la empresa cambió su nombre a Emergent BioSolutions. Webb agrega lo siguiente:

"Estuvieron muy involucrados en lo que ocurrió con los ataques con ántrax de 2001, porque básicamente fue la única forma en que iban a conseguir salvar su programa de vacunas contra el ántrax, que era obligatorio para el personal militar estadounidense", dice.

"Desde entonces, han estado involucrados en escándalos, pero fueron elegidos para fabricar la vacuna antiCOVID de Johnson & Johnson a pesar de eso; y la persona que pusieron a cargo del control de calidad en esta instalación que fabricaba estas vacunas de Johnson & Johnson no tiene experiencia en el campo de la química o del desarrollo farmacéutico.

Tiene experiencia como jefe de equipos de inteligencia militar para el ejército estadounidense, en Irak y Afganistán. También es un experto en Irán y Corea del Norte.

En fechas más recientes, el escándalo que se ha producido en los Estados Unidos con la vacuna de Johnson & Johnson es que estos lotes estaban "arruinados", dicen que básicamente no eran utilizables, y quién sabe lo que les habría pasado a las personas si se hubiese utilizado de forma generalizada.

Por supuesto que Johnson & Johnson obtuvo la aprobación gracias a Emergent BioSolutions, pero en realidad no recibieron ninguna sanción como empresa. Están muy relacionados con el ejército estadounidense, con la CIA, así como con un contratista militar de Ohio, Battelle, que también tiene muchos vínculos con los ataques con ántrax".

Muchas preguntas sin respuesta
Una de las mayores preocupaciones que se plantean en esta entrevista es si existen controles o revisiones independientes sobre el contenido de estas vacunas antiCOVID. ¿Qué es lo que contienen en realidad? Cuestiona el médico y epidemiólogo alemán, Dr. Wolfgang Wodarg. Todas se utilizan bajo la Autorización de Uso de Emergencia (EUA), lo cual permite eludir muchos controles estándar.

Wodarg se pregunta si es posible que la industria farmacéutica utilice la EUA para aprender más sobre el funcionamiento real de la tecnología del ARNm, al utilizar a la población como conejillo de indias.

En general, existen normas y reglamentos muy estrictos sobre el uso de la tecnología de modificación genética en humanos. Han podido obtener una autorización EUA, que permite eludir algunas normas de seguridad estándar, sólo porque las denominan como "vacunas".

Wodarg señala que, con base en los ingredientes declarados, es imposible explicar el magnetismo que reportan miles de personas en todo el mundo, el cual provoca que imanes, llaves, cubiertos, monedas, celulares y cualquier otra cosa se adhieran a sus cuerpos.

El fenómeno parece comenzar justo alrededor del sitio de la inyección, pero después de varias semanas, casi todo el cuerpo se magnetiza (aunque "magnetizado" no es del todo exacto, ya que muchos objetos no magnéticos pueden adherirse al cuerpo).

"DARPA invirtió en tecnologías transhumanistas para utilizarlas en los soldados, incluidas las interfaces de cerebro-máquina y otras ideas aún más extremas. Hace poco tiempo, se asociaron con Wellcome Trust para crear algo llamado 'Wellcome Leap', un movimiento algo inquietante que pretende introducir el transhumanismo".
Entonces, ¿Quién controla lo que añaden en estas vacunas? Wodarg señala que se comprobó que algunas inyecciones sólo contienen solución salina, lo que sugiere que en realidad algunas personas reciben una inyección de placebo, aunque se les diga que reciben la verdadera y no se hayan inscrito en un ensayo formal.

¿Se realizan estudios "encubiertos" que no se nos han informado? Hay muchas preguntas sin respuesta sobre lo que ocurre con el lanzamiento de la "vacuna" antiCOVID. Webb indica:

"Sin duda hay que estar más atentos a los fabricantes de la vacuna porque al parecer los desarrolladores se limitan a desarrollar la fórmula, que luego entregan a los fabricantes que son los que fabrican y crean la vacuna que se inyecta en las personas".

En el caso de los Estados Unidos, Emergent BioSolutions es el principal fabricante de la vacuna de Johnson & Johnson, así como de algunas otras, pero esta empresa tiene un historial terrible. El Pentágono perdió un juicio en 2004 en el que se le acusó de utilizar al personal militar estadounidense como ratas de laboratorio en un ejercicio experimental no autorizado de esa vacuna que producían contra el ántrax.

BioPort, ahora Emergent BioSolutions, está muy relacionada con el ejército estadounidense, y también con el departamento de salud y servicios humanos. En cuanto a la tecnología del ARNm, estoy seguro de que han aprovechado esta oportunidad para utilizarla más a fondo. Por lo tanto, yo diría que la cara oculta de la vacuna de ARNm es el ejército estadounidense.

Si analizamos la tecnología de ARNm de Pfizer y de Moderna, ambas empezaron con una importante inversión en el 2013, por parte de la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada para la Defensa [DARPA, por sus siglas en inglés], que es la rama de investigación avanzada del ejército estadounidense".

El programa 'DARPA' de Google
Según Webb, DARPA invirtió mucho en tecnologías transhumanistas para utilizarlas en soldados, incluyendo interfaces de cerebro-máquina y otras ideas aún más extremas. Recientemente se asociaron con Wellcome Trust para crear algo llamado "Wellcome Leap", un movimiento para introducir el transhumanismo.

Como se mencionó anteriormente, Wellcome Trust tiene profundas raíces en el movimiento eugenésico, por lo que esta colaboración es mucho más inquietante.

Ahora, Regina Dugan, Directora general de Wellcome Leap, trabajó en DARPA. En 1996, comenzó a trabajar allí y fue la primera mujer directora, desde 2009 a 2012. En 2013, aprobó la financiación de DARPA para Pfizer y Moderna. En 2012, dejó DARPA para crear un equivalente de DARPA llamado Tecnologías y Proyectos Avanzados (ATAP, por sus siglas en inglés) de Google.

Después, se encargó de un proyecto similar en Facebook, llamado Building 8. Según Webb, en esencia, Wellcome Leap está concebido como un "DARPA de la salud mundial", con todas las connotaciones transhumanistas que conlleva.

En cuanto a la cuestión de los experimentos encubiertos con un público desprevenido, a Wodarg le preocupa mucho que los fabricantes de la "vacuna" antiCOVID-19 puedan experimentar con diversas cantidades de nanopartículas lipídicas, lo que podría ayudar a explicar algunos de los efectos letales, y quizás incluso el fenómeno de transferencia que parece producirse entre las personas vacunadas y no vacunadas.

Por supuesto, no sabemos si se hacen ensayos comparativos secretos sin que nosotros lo sepamos. Lo que sí sabemos es que Moderna trabaja desde hace muchos años en la tecnología de las vacunas de ARNm y no había podido resolver el problema de la toxicidad de los nanolípidos. Cuando la dosis era demasiado baja, el ARNm no permanecía el tiempo suficiente como para que el medicamento funcionara, mientras que cuando era demasiado alta, se volvía tóxico.

A pesar de los años de trabajo, nunca pudieron determinar una dosis efectiva de ARNm que no fuera tóxica en el nanolípido. Al menos nunca anunciaron el éxito. Ahora ¿debemos creer que han resuelto todo en menos de un año? No, lo más probable es que nunca se hayan dado cuenta y que utilicen la tapadera de la pandemia para lanzar al público una vacuna sin analizar, bajo el pretexto de la autorización de uso de emergencia.

Es probable que la campaña pública de vacunación contra el COVID les ayude a determinar una dosis eficaz y no tóxica, de modo que ese conocimiento pueda aplicarse a otros medicamentos y vacunas de modificación genética. Es muy conveniente, ya que no son responsables de ninguno de los daños y muertes que causan sus productos, y ahora sus sujetos de prueba humanos y no remunerados se cuentan por miles de millones.

¿De qué trata en realidad la campaña de vacunación?
Según Fuellmich, actualmente todas las pruebas sugieren que no nos enfrentamos a una emergencia médica que justifique el uso de estas herramientas de modificación genética, así que la pregunta es ¿por qué la promueven de una forma tan inaudita? Debe haber una razón para ello, y si no es para afrontar una emergencia médica, entonces, ¿para qué es? Webb se pronuncia, y dice:

“La presión de Silicon Valley para rehacer la atención sanitaria es lo que denominan medicina de precisión. La describen como medicamentos, vacunas y terapias genéticas orientadas a la persona; es decir, dirigidas al genoma del individuo. Por eso observamos este repunte, con el pretexto de las pruebas contra el COVID-19, de este enorme esfuerzo por acumular datos genéticos de personas en todo el mundo.

Sin duda, gran parte de esto está en manos de las mismas empresas de Silicon Valley. En el caso del oeste de los Estados Unidos, Verily, que es una subsidiaria de Google, ha estado realizando muchas pruebas de COVID-19 y, al mismo tiempo, intenta que su asistencia sanitaria con IA se base en estos datos genéticos.

Muchas de esas mismas tecnologías para la medicina de precisión también proceden del ejército de Estados Unidos e implican diagnósticos predictivos en los que dicen, con base en un algoritmo de IA, que es probable que padezca esta enfermedad, ya sea COVID, cáncer o cualquier otra, antes de que muestre los síntomas de la misma.

Ahora mismo, Google lo desarrolló en forma conjunta con una parte del ejército llamada Unidad de Innovación de Defensa. Hay muchos otros ejemplos de esto. Por lo tanto, me gustaría argumentar que utilizar de forma generalizada estas vacunas de ARN y tratarlas como vacunas regulares, en vez de la terapia génica, es una forma de normalizar el mismo tipo de medicina de precisión basada en Silicón Valley que quieren que sea la nueva normalidad en la asistencia sanitaria alrededor del mundo".

Al empezar a descifrar la red interconectada de actores implicados en esta campaña de vacunación a nivel mundial, se vuelve una y otra vez a dos movimientos clave: el movimiento transhumanista y el movimiento eugenésico, que a mediados de los años 50 empezaron a fusionarse. Como señala Fuellmich, parece que observamos "la salida de una estrategia de muy larga duración" para reducir la población y alterar a los que quedan.

"Sí, eso es correcto", indica Webb. “Si nos basamos en alguien como Julian Huxley, Director general [fundador] de la UNESCO y antiguo presidente de la Sociedad Británica de Eugenesia, que todavía existe. Se llama Instituto Galton. No cambiaron de nombre sino hasta 1989.

Adrian Hill, de la vacuna AstraZeneca, habló en su centenario, en el que celebró los 100 años de la eugenesia. Wellcome Trust mantiene su archivo, que considera de gran utilidad para la medicina en general.

De vuelta a Julian Huxley, en 1946 dijo que debíamos volver a hacer viable lo impensable. Alrededor de 10 años después, acuñó el término transhumanismo y dijo que la edición de genes como ciencia eugenésica debía aplicarse junto con esfuerzos para fusionar humanos con máquinas como una forma de crear un nuevo ser humano o ser humano 2.0.

Recientemente, uno de sus miembros de la junta directiva publicó un libro que fue criticado de manera positiva por la prensa británica sobre la eugenesia en el siglo XXI. En primer plano están estos 'medicamentos' de edición genética. Creo que se trata del control, y, en última instancia sobre la eugenesia".

A continuación, Webb comenta sobre la reunión de las élites tecnocráticas, celebrada en enero de 2020 en Davos (Suiza), en la que un orador israelí, Yuval Harari, advirtió que nos adentramos en una era de dictadura digital en la que los seres humanos "ya no son almas misteriosas, ahora somos animales hackeables", gracias al uso de la ingeniería genética, a los avances en la interfaz de cerebro-máquina y a la tecnología. No es necesario decir que, instó a los miembros del Foro Económico Mundial a utilizar esta tecnología de forma inteligente.

Disensión fructífera
Para terminar, Webb sugiere que lo más probable es que la mejor y más eficaz forma de resistencia es la contraeconomía. Unirse con otros para producir lo que se necesita para sobrevivir, al margen de los sistemas centralizados y de las corporaciones que pretenden controlarnos.

"La protesta más poderosa en este momento sería una protesta económica", explica Webb. “Los gobiernos de todo el mundo sólo esperan más protestas violentas o disturbios. Tienen muchas herramientas y planes para enfrentarlos. Por ejemplo, en los Estados Unidos, se ha iniciado una guerra contra el terrorismo doméstico que es evidente que estará dirigida a la disidencia, por la forma en que está redactada.

Ese es el tipo de respuesta que esperan, mientras que una protesta pasiva no violenta de resistencia económica y contraeconomía, es la forma más efectiva de contrarrestarlo en este momento.

Y creo que un movimiento más amplio de contraeconomía, además de un movimiento más amplio de personas que no consienten y que simplemente no se comprometen con el sistema, es algo que les produce más mucho temor, lo que creo que podría ser muy poderoso".

Desde hace poco tiempo hasta esta parte estamos asistiendo a una persistente guerra encubierta: una guerra publicitaria contra carne, que ha salido ni mas ni menos del pérfido Foro de Davos y sus falsos Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS).

No se confundan ustedes: cuando Pedro Sanchez o algunos de sus ministros salen públicamente diciendo burradas en contra de la carne, en contra del sector cárnico o diciendo lo malvadas son las vacas con su infame metano, pues esto señores, no es idea suya, sino del maldito Foro de Davos y su maldita agenda 2030. La insidiosa agenda 2030 incluye entre otras cosas la guerra sin cuartel ni tregua contra el consumo de carne y la absurda apuesta por sustituir la carne por insectos o bazofias venenosas de laboratorio a las que se atreven a llamar "carne" artificial.

Pero antes vayamos por partes: la maldita agenda 2030 viene ya del año 2015. En septiembre de 2015 más de 180 estados miembros de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) entre los que se incluye España, acordaron un nuevo plan de acción a partir del balance de los Objetivos de Desarrollo Sostenible, así que la agenda 2030 no es sino una prorrogación de los objetivos que se fijaron y que ahora intentan endorsarnos por nuestro bien y con una guarnición de mentiras y de palabras bonitas bien sonantes.

Si nos vamos a hechos mas o menos recientes vemos que ya el 4 de febrero de este año la UE recortó las ayudas a la carne y a la charcutería entre otras cosas. A esto lo han llamado "Plan de acción para mejorar la salud de los ciudadanos europeos" pero dicho plan no ha salido en ningún medio de noticias, salvo de pasada y a la chita callando.

La CE tiene la infame intención de eliminar la promoción de productos agroalimentarios como las carnes rojas y procesadas, algo que ya es un objetivo omnipresente en la putrefacta Agenda 2030 del Foro Económico Mundial (FEM). Este objetivo también está en la ladina agenda España 2050 del vasallo del nuevo orden mundial, Pedro Sanchez. 

Sepan ustedes que la agenda de España 2050 no es sino una mala copia de los objetivos generales plasmados en la agenda 2030 del Foro de Davos. Así que recuerden bien y graben bien en sus cerebros que cuando Pedro Sanchez o algunos de los ministros del Gobierno empiezan a hablar de este tipo de cosas en contra de la carne, o de desarrollo sostenible, o cualquier otra cosa parecida por el estilo, no son ellos los que realmente están hablando de esas cosas, sino que siguen las directrices marcadas en la agenda 2030 y sus malditos ODS.

Actualmente estamos asistiendo a un constante y malsano bombardeo de noticias en contra de la carne.  Se nos insiste machaconamente una y otra vez desde los medios de des-información con una podrida publicidad encauzada a que comamos asquerosidades artificiales y insectos en vez de carne.  Se demonizan a los ganaderos y a las vacas, como si ambos fuesen malvados y directos responsables del falso calentamiento global.

Si ustedes ven mas o menos la televisión, quizás habrán podido observar que se ha puesto en marcha una macabra obra de teatro que entre otros actos tuvo los siguientes:
- El 4 de febrero de este año la UE recortó las ayudas a la carne y a la charcutería entre otras cosas. A esto la UE lo ha llamó "Plan de acción para mejorar la salud de los ciudadanos europeos".

- Posteriormente, el 5 de mayo 2021 la CE autorizó un nuevo "alimento" consistente en gusanos amarillos secos y autorizó su comercialización en la Unión Europea.

- El 15 mayo, 2021 Susana Griso comió insectos fritos en directo con una cara de ascazo que ni ella misma se lo creía. Indudablemente esta idea no salió de ella, sino que seguro que venía en el guion de ese día, así que a riesgo de irse al paro, Susana Griso pidió que le frieran un poco unos gusanos vivos para demostrar a todos (?¿!) lo ricos que estaban y que ya de paso, pues había que dejar de comer carne y comer mas insectos. 

- Justo al día después, como quien no quiere la cosa, el 16 mayo, Pedro Sanchez salió en varios informativos diciéndonos a todos los españoles que habia que comer menos carne.

Pero no se confundan ustedes, este cuento de la guerra contra la carne no viene de España, porque ya el 19 Febrero 2021, Bill Gates exigió a las naciones ricas que comieran carne sintética y apostó por forzar su consumo. Si, han leído bien: forzar su consumo, o lo que es lo mismo: obligarnos a todos a comer basuras sintéticas de laboratorio que son de todo menos carne y sanas.

La carne artificial se crea en laboratorios a partir de células madre extraídas de músculos de animales: vacas, pollos o cerdos, junto con otros elementos, como el suero fetal bovino (?¿!), mioglobina (?¿!), vitaminas, aminoácidos, grasa y tejido conectivo. Todo muy "sano" como pueden ver. El producto se crea con multiplicación celular acelerada y a día de hoy se desconocen los efectos a medio/largo plazo sobre la salud de ingerir semejante porquería. (sic)

Diversos estudios aseguran que la carne sintética tendría un impacto medioambiental mayor que el de la producción ganadera, como el informe realizado por la Universidad de Oxford en 2019, donde se señalaba que la carne sintética emitiría más gases de efecto invernadero al tratarse en su totalidad de CO2 por la generación de energía, mientras que las emisiones de la industria ganadera son de metano, gas que no se acumularía en la atmósfera.
Además el Consejo de Bioética de Nuffield que es un organismo benéfico independiente con sede en el Reino Unido, y que examina e informa sobre cuestiones bioéticas planteadas por los nuevos avances en la investigación médica y biológica, ya ha planteado serias dudas sobre la "carne" artificia.

Pero no se preocupen ustedes: el tito Bill Gates sigue empeñado en que comamos su asquerosa asquerosa "carne" sintética lo diga quien lo diga y le pese a quien le pese, así que datos con los expuestos anteriormente arriba son ocultados deliberadamente a la opinión pública. La campaña publicitaria de la "carne" artificial solo se centra en sus beneficios y no en sus perjuicios que son muchos y muy graves.

Demonizando el consumo de carne y todo lo que conlleva

Según datos oficiales del propio Gobierno de España el ranking de sectores emisores de gases de efecto invernadero es el siguiente:

1. Transporte (27%).
2. Industria (19,9%).
3. Generación eléctrica (17,8%).
4. Consumo de combustibles (8,5%)
5. Procesos industriales y uso de productos (8%).

¿Notan ustedes algo raro en esa lista de malvados contaminantes? ¿No? ¿Seguro?. Muy bien, yo les diré que hay de raro en esa lista: las malvadas vacas no figuran entre los principales emisores de gases de efecto invernadero porque solo representan un mísero y ridículo 7%!. Este irrisorio 7% representa el total de ganado que incluye el ganado porcino, ganado ovino, aves, conejos, vacuno de carne y vacuno de leche. Dicho de otra forma: ¡las vacas no contaminan un carajo emitiendo metano!. Sin embargo, esta gentuza que nos toma por tontos quieren ponerles bozales anti metano a los pobres animales. El colmo de los colmos:

Como pueden observar ustedes, lo principal es demonizar al enemigo, vilipendiarlo, inventarse cientos de falsedades y medias verdades sobre el, y créanme, la gentuza del Foro de Davos son expertos en eso. No crean que el Foro de Davos no está interrelacionado con el FMI y otros organismos internacionales, porque lo están, así que esto es como una gran familia de gentuza al estilo de las familias de la mafia italiana.

Pero continuemos. El 4 de febrero de este año la UE recortó las ayudas a la carne y a la charcutería entre otras cosas. A esto, la UE lo ha llamado "Plan de acción para mejorar la salud de los ciudadanos europeos" pero dicho plan no ha salido en ningún medio de noticias, salvo de pasada y a la chita callando.

La CE tiene la intención de eliminar la promoción de productos agroalimentarios como las carnes rojas y procesadas, algo que ya es un objetivo omnipresente en la putrefacta Agenda 2030 del FEM y en la ladina agenda España 2050 del vasallo del nuevo orden mundial, Pedro Sanchez.

La cuestión del asunto: Mantener a la población global mal alimentada, débil y enferma

Se preguntarán ustedes porque esta insana insistencia en demonizar y eliminar el consumo de carne roja entre las personas. Yo me pregunté lo mismo en su día y buscando un poco por la red encontré cosas interesantes sobre ello. Aquí están algunas de ellas:

- El consumo carne ayuda a prevenir el daño celular gracias a la vitamina B12. La vitamina B12 es un micronutriente esencial para el ser humano. Sin embargo, únicamente se encuentra en alimentos de origen animal, como la carne, el pescado, huevos o productos lácteos. Así, las personas que tienen dificultades para absorber esta vitamina pueden desarrollar diferentes problemas de salud.

- La la carne tiene antioxidantes naturales como el selenio, coenzima Q10 y beta-alanina que contribuye a limitar el daño celular.

- Cuando una persona tiene falta de este micronutriente puede desarrollar síntomas como el cansancio, debilidad, pérdida de apetito o constipación. La carencia de vitamina B12 puede provocar anemia megaloblástico. Por ello, consumir carne no solo es necesario para contar con unos niveles adecuados de vitamina B12, si no que además también es vital para prevenir la anemia megaloblástica y el daño celular.

- Aparte de la vitamina B12, consumir carne aporta al organismo elementos nutricionales tan fundamentales como el hierro, magnesio, potasio, zinc y vitaminas del grupo B. 

- «todas las carnes son una fuente de proteínas, hierro, vitamina B 12 y ácido fólico. La carne contiene gran cantidad de nutrientes que son importantes para el crecimiento y la regeneración de los tejidos del cuerpo, el mantenimiento del sistema nervioso y la formación de glóbulos rojos entre otros».

Vemos por tanto, que consumir carne roja* aporta mas beneficios para la salud humana que perjuicios, sin embargo se nos dice lo contrario y se nos anima a comer insectos y basura transgénica fabricada en laboratorios con máquinas de impresión 3D. Si en el futuro llegamos a comer tales porquerías infectas tendríamos por seguro una población global enferma y débil, y mal alimentada. Las personas con ese estado de salud debido a su alimentación, serían sumamente fáciles de controlar y de manipular, y eso amigos, es uno de los principales objetivos encubiertos de la agenda 2030.

Esta gentuza que se esconde tras el Foro de Davos, en las reuniones anuales privadas de Bilderberg y que organizan agendas biensonantes para que las cumplan todos los países ya están planeando la próxima gran crisis alimentaria global. ¿No me creen?. Pues presten atención a esto:

Reino Unido ya se está enfrentando a la escasez de alimentos durante este verano debido a la escasez de conductores de camiones. La imagen de estantes vacíos en sus centros comerciales puede ser una realidad esta Navidad si no encuentran pronto una solución al caos en la frontera por la nueva variante del virus.

La cadena alimenticia Tesco advirtió de que podría peligrar el desabastecimiento de productos frescos, como frutas y verduras: "Si nada cambia, comenzaremos a ver desabastecimiento en los próximos días de lechuga, coliflor, brócoli y cítricos, todos los cuales se importan desde el continente en esta época del año", ha señalado un portavoz a la cadena Sky News.

Para el que no lo sepa, Tesco PLC, es una cadena multinacional de locales de venta al por menor con sede en el Reino Unido. Tesco, con sede en Welwyn Garden City, Hertfordshire, Reino Unido, es la tercera tienda minorista más grande del mundo.

Para colmo, el temor a que las negociaciones entre el Reino Unido y la Unión Europea (UE) fracasen, ha reavivado el temor a las consecuencias de un Brexit sin acuerdo, que amenaza con colapsar puertos, desplomar la libra y desatar problemas en múltiples ámbitos a partir del 31 de diciembre. Para rematar las malas noticias, encima hay una guerra encubierta entre la Unión Europea y el Reino Unido por la carne refrigerada.

Parece que alguien tiene un enorme interés en provocar una crisis alimentaria en el Reino Unido. Una crisis alimentaria que posteriormente se extendería a otros países con la excusa de nuevas variantes del virus y nuevas falsas olas provocadas por los falsos positivos de las pruebas masivas de PCR. Con una población desabastecida y mal alimentada, sería la ventana de tiempo perfecta para implementar al completo el consumo de "carne" artificial y de insectos. 

Conclusión

En resumidas cuentas vemos que esto de la guerra contra la carne no es sino una farsa global, una guerra encubierta con unos objetivos finales oscuros y perversos que no tienen nada que ver con el efecto invernadero y si tienen mas que ver con el control total de las personas y el control y la reducción de la población global. Pero estén ustedes tranquilos, ya les iré adelantando mas información sobre todo esto conforme surja o conforme me sea posible analizarla y publicarla.

*: No incluyo como carne roja saludable a la carne tratada con antibióticos, hormonas y cosas por el estilo o la carne ultra procesada.

Fuente del artículo: https://greatreject.org/wef-releases-guide-on-manipulating-the-public/

Fuentes aquí y aquí

El Foro Económico Mundial (WEF) ha desempeñado un papel más importante en los últimos 15 meses de lo que muchos de ustedes pueden imaginar, y ahora ha publicado una guía útil para gobiernos y funcionarios de salud pública de todo el mundo sobre cómo coaccionar y manipular al público en general en recibir la vacuna Covid-19.

El WEF afirma en un artículo reciente que para lograr la inmunidad colectiva contra la supuesta enfermedad COVID-19, los funcionarios de salud pública deben usar la “teoría de la publicidad”, manipular la forma en que las personas piensan y sienten acerca de recibir la inyección, usar líderes comunitarios y salud, trabajadores para realizar propaganda y ofrecer sobornos como incentivos para "hacer que los escépticos atraviesen las puertas de los centros de vacunación locales".

La teoría de la publicidad se basa en el "Marco de jerarquía de efectos", que sugiere que "los clientes piensan primero, luego sienten y luego hacen". El Foro Económico Mundial cree que los legisladores de todo el mundo actualmente solo atienden a personas que ya están interesadas en recibir la vacuna COVID-19, por lo que recomiendan que para convencer a los escépticos, los funcionarios recurran a tres métodos simples de coerción y manipulación.

El primer paso que el WEF recomienda que tomen los funcionarios de salud es "aumentar el conocimiento y superar la desinformación". Esto gira en torno a la fase de "pensamiento" de la teoría de la publicidad y establece que las autoridades locales se acercan proactivamente a los escépticos y los educan a través de "medios como llamadas telefónicas, correo directo, televisión, vallas publicitarias y canales digitales".

¿Por qué recomiendan esto?. Porque, gracias a la investigación, el Foro Económico Mundial cree que la gente "probablemente crea que el proceso de desarrollo y aprobación de la vacuna se apresuró, con efectos secundarios poco informados". El problema con la opinión del Foro Económico Mundial es que la gente tiene razón al creer que el proceso de desarrollo y aprobación se apresuró. También tienen razón al creer que los efectos secundarios no se informan correctamente. Esto no es una opinión, es un hecho.
El tiempo medio que tardan las vacunas en ser aprobadas para el mercado es de unos ocho años. Dentro de los 11 meses posteriores al desarrollo de las vacunas COVID-19, comenzaron a administrarlas al público en general, pero incluso entonces no fueron aprobadas como otras vacunas, sino que recibieron aprobación de emergencia. ¿Por qué solo tenían licencia para uso de emergencia?. Porque aún se encuentran en la tercera etapa de investigación y por lo tanto son experimentales. La aprobación de emergencia significa que el fabricante de la vacuna no se hace responsable de ningún daño resultante de la vacuna.

¿En cuanto al subregistro de reacciones adversas?. ¿Alguna vez ha oído hablar del sistema de tarjeta amarilla de la MHRA?. Muchas personas no lo han hecho y esa es exactamente la razón por la que no se notifican las reacciones adversas. Según el sistema de la tarjeta amarilla, las personas pueden informar los efectos secundarios que han experimentado como resultado de las vacunas COVID-19, y la propia MHRA cree que solo se informa de entre el 1% y el 10% de los efectos secundarios.

Esto hace que el número real de reacciones adversas y muertes notificadas en el marco del programa sea bastante aterrador si se tiene en cuenta el subregistro. Después de todo, según la 21 actualización del Gobierno del Reino Unido / MHRA sobre reacciones adversas a las vacunas Covid-19, ha habido 973,425 reacciones adversas, que van desde leves a muy graves, y 1,356 muertes hasta el 16 de junio de 2021.

El segundo paso que el Foro Económico Mundial recomienda que tomen los funcionarios de salud pública es la propaganda y la intimidación. Esto gira en torno a la "fase de sentimiento" de la teoría de la publicidad y establece que los que rechazan la vacuna deben ser bombardeados con llamadas telefónicas y conversaciones, y acosados ​​en las redes sociales para persuadirlos de que se inyecten la vacuna COVID-19.

El Foro Económico Mundial también sugiere que otra forma de mejorar el estado de ánimo de los escépticos de las vacunas es capitalizar el miedo a perderse (FOMO), tanto social como económicamente. Para lograr esto, el WEF recomienda que los funcionarios de salud pública utilicen tácticas que induzcan a la culpa y al arrepentimiento.

Sugieren que esto se puede hacer de una manera similar a como se hizo con éxito en Canadá en las décadas de 1930 y 1940 para combatir la difteria. En ese período, la gente usaba mensajes como "si sus hijos mueren de difteria, es su culpa porque eligió no hacer el esfuerzo de protegerse de ella".

El problema aquí es que las vacunas COVID-19 no previenen la infección o la transmisión, por lo que usar mensajes como recomienda el Foro Económico Mundial es coerción y no equivaldría a un consentimiento informado, ya que la persona, en cambio, habría estado muy mal informada.

Según los informes, solo se ha demostrado que las vacunas COVID-19 reducen el riesgo de hospitalización o muerte por COVID-19, un riesgo que ya es increíblemente pequeño para la mayoría de las personas, con un promedio de aproximadamente 0.02%.

Las pruebas limitadas que se realizaron solo midieron si una persona vacunada contrajo una enfermedad grave cuando se infectó con COVID-19, pero estas pruebas tenían fallos porque nadie estuvo expuesto al virus durante el estudio, solo midieron lo que sucedió cuando estaban en la población general.

La supuesta mejora tecnológica mas reciente que nos presenta el sistema es el 5G. Esto no solo mejorará las velocidades de conexión y convertirá a las ciudades en smart cities del nuevo orden mundial, sino que también tendrá un efecto perjudicial en nuestra salud. En estados unidos las compañías inalámbricas ya han instalado mas de 300.000 nuevas antenas 5g. El objetivo esta claro, convertirnos en zombies y a las ciudades en smart cities del nuevo orden mundial. Aquí os dejo algunos consejos para reducir vuestra exposición a estos campos electromagnéticos a los que ya estamos siendo sometidos.