vacunas

Traducción, corrección de la traducción y subrayado del texto relevante: Skiper

Fuente: https://alt-market.us/why-are-globalists-and-governments-so-desperate-for-100-vaccination-rates/

Por Brandon Smith

No creo que sea la única persona que lo ha notado: ha habido un diluvio repentino de propaganda de vacunación contra el covid y propaganda del pasaporte de vacuna en el último mes, más de lo que creo que hemos visto desde principios de este año. Me refiero a los EE.UU. en particular. Pero es importante señalar que en los EE.UU. el establishment todavía clama desesperadamente por una tasa de vacunación mucho más alta. En lugares como Europa, el Reino Unido y Australia, las tasas de vacunación son más altas y los gobiernos han pasado a la fase del pasaporte de vacunas de su agenda.

Algunas personas pueden estar confundidas por el obvio bloqueo de que la mayoría de las naciones se están moviendo en lo que respecta a los mandatos y restricciones de covid. ¿Cómo es posible que casi todos los gobiernos del planeta estén de acuerdo sobre el totalitarismo médico?. Bueno, es bastante fácil de entender cuando te das cuenta de que la mayoría de ellos están vinculados entre sí a través de instituciones globalistas como el Foro Económico Mundial, que en repetidas ocasiones ha llamado a la pandemia una "oportunidad perfecta" para impulsar sus planes para un "Gran Reinicio".

El "Gran Restablecimiento" es una usurpación ideológica a largo plazo de lo que queda de la libertad individual y las economías de libre mercado, y su objetivo es la imposición de una dictadura socialista/comunista global. Los globalistas envuelven estos objetivos en palabras que suenan bonitas y aspiraciones que suenan humanitarias, pero en el fondo el “Reset” se trata del fin de la libertad tal como la conocemos. Esto no es una exageración, es la realidad; esto es lo que esta gente desea por encima de todo. Pero, ¿Cómo lograr ese objetivo?.

Bueno, curiosamente, el WEF (The World Economic Forum) y la Fundación Bill y Melinda Gates describieron exactamente cómo planeaban hacerlo durante una "simulación" que llevaron a cabo en octubre de 2019 llamada "Evento 201". Durante el evento, imaginaron una pandemia masiva de coronavirus, que supuestamente se propagó de animales a humanos, lo que facilitaría la necesidad de restricciones generalizadas sobre las libertades individuales, las economías nacionales, así como Internet y las redes sociales. Estoy seguro de que todo es una coincidencia, pero exactamente el mismo escenario que los globalistas del WEF jugaron durante el Evento 201 sucedió en el mundo real solo dos meses después.

En cualquier caso, la pandemia en sí ha sido una bendición para los globalistas. No hemos visto un poder gubernamental de gran alcance ni una toma de poder corporativo desde el surgimiento de los nacionalsocialistas en Europa y la expansión del comunismo en Rusia y China hace casi un siglo. De hecho, diría que lo que la humanidad en su conjunto enfrenta hoy es mucho peor de lo que esos miserables imperios podrían haber producido.

No hay duda: las instituciones globalistas y sus "socios" gubernamentales son los mayores beneficiarios de la crisis del covid. Pueden obtener el máximo poder social y político si su agenda para explotar la pandemia tiene éxito.

Dicho esto, hay algunos problemas en su plan, y es por eso que creo que estamos viendo un impulso de propaganda agresivo en las últimas semanas. Por ejemplo, como describí con una amplia evidencia en mi artículo 'El plan de Biden's Vaccine Strike Force apesta a la desesperación', parece que la tasa de vacunación, especialmente en los EE.UU., no es tan alta como les gustaría a las élites.

Si bien la Administración de Biden y los CDC afirman una tasa de vacunación general del 67%, muchas otras estadísticas, incluidos los números de mapas estatales de Mayo Clinics, indican que solo cuatro estados en los EE.UU. tienen una tasa de vacunación superior al 65% (para una dosis o más), y la mayoría de los estados tienen tasas de alrededor del 50% o menos. Incluso los estados de gran población azul como California y Nueva York no están por encima de la marca del 65% y, francamente, esos números no van a ninguna parte ya que las vacunas están cayendo por un precipicio.

Si alguien no se ha presentado a estas alturas con tiempos de espera cero y dosis abundantes en todas partes, es poco probable que alguna vez se vacune.

Estadísticas contradictorias me sugieren que Biden y los CDC están inflando sus números de vacunación para crear la ilusión de que una gran mayoría de estadounidenses apoyan el pinchazo. Y si este es el caso, explica por qué Biden, Fauci y los principales medios de comunicación están alimentando a la fuerza al público con una exageración a favor de las vacunas que contradice constantemente la ciencia real. No están recibiendo el miedo y la aceptación pública que esperaban.

Pero, ¿por qué quieren una vacunación al 100%? ¿Por qué están tan desesperados por que todas las personas del mundo obtengan la inyección de ARNm?.

Después de todo, la tasa de muerte promedio (IFR) de covid es de un mero 0.26% de los infectados (esta es una estadística que los medios de comunicación se niegan constante y deliberadamente a mencionar al público). Esto significa que el 99,7% del público NO está en peligro de covid, ya sea que esté vacunado o no.

¿Las vacunas garantizan mejores probabilidades?. Bueno, de acuerdo con estadísticas recientes de Massachusetts, no necesariamente, ya que informan más de 5100 infecciones y 80 muertes de pacientes completamente vacunados. Los medios de comunicación nos siguen diciendo que solo mueren los no vacunados, pero esto es una mentira, como tantas otras mentiras que han estado vendiendo cuando se trata del covid. Entonces, ¿Cuál es el punto de tomar una vacuna experimental si la tasa de muerte del virus es tan baja y el pinchazo no necesariamente lo protege de todos modos?.

No tiene sentido. La ciencia y las estadísticas no lo respaldan. A las vacunas ni siquiera se les puede atribuir la disminución de infecciones y muertes este año; los números se desplomaron en enero: solo el 5% de la población estaba vacunada en febrero. La única explicación de esto es que la población se vio afectada por la inmunidad colectiva hace muchos meses. ¿Recuerda cuando los gobiernos dijeron que necesitaban un 70% de inmunidad colectiva o vacunación para detener los bloqueos y los mandatos?. Los postes se han movido varias veces y la “ciencia” del gobierno cambia mensualmente. Ahora afirman que la inmunidad colectiva no importa y exigen una vacunación del 100%.

Debemos hacernos la pregunta nuevamente: ¿Por qué el implacable gobierno impulsa la saturación total de las vacunas?. No está salvando vidas, y los mandatos permanecen independientemente, entonces, ¿por qué?.

Solo puedo postular teorías basadas en la evidencia disponible, pero creo que para la mayoría de nosotros está claro que las vacunas NO tienen que ver con la salud pública ni con salvar vidas. Obviamente se trata de otra cosa...

Como advirtieron numerosos expertos en virología y vacunas durante el año pasado, existe un gran riesgo de efectos secundarios nocivos para la salud cuando se trata de tecnología de ARNm experimental. Incluso uno de los creadores de las vacunas de ARNm ha sugerido que existen peligros al implementar estos cócteles de manipulación genética sin más pruebas. Cabe destacar las preocupaciones sobre los trastornos a más largo plazo, como los trastornos autoinmunitarios y la infertilidad.

Los principales medios de comunicación y los globalistas argumentarán que "no hay evidencia" de que las vacunas de ARNm causen efectos secundarios mortales o infertilidad. Yo diría que NO HAY EVIDENCIA de que estén a salvo. La mayoría de las vacunas se prueban en el transcurso de de 10 a 15 años antes de ser lanzadas al público para su uso. Las vacunas covid se lanzaron al público en unos meses. Honestamente, no tengo ninguna intención de actuar como conejillo de indias para una vacuna no probada.

Pero, ¿Qué pasa si las élites saben exactamente cuáles serán los efectos secundarios? ¿Qué pasa si las vacunas son una parte fundamental de su "gran reinicio"?.

La cuestión de la infertilidad en particular es la que más fuego está provocando en el establishment, y yo señalaría una narrativa particularmente insidiosa que se está implantando en los medios de comunicación. Siempre que la gente cuestiona la posibilidad de esterilidad causada por las vacunas, los burócratas y las cabezas parlantes de los medios van al ataque y luego dicen: "No hay evidencia de que las vacunas causen infertilidad, pero el Covid-19 podría causarla..."  Ahora solo mire este discurso reciente del gobernador de Arkansas, donde él y su lacayo médico casi fueron expulsados ​​del podio por una audiencia enojada por vender la misma propaganda:

Y ahí lo tienes. En mi opinión, se está preparando el escenario para un evento de infertilidad masivo, y se culpará de eso al covid en lugar de a las vacunas experimentales. Es por eso que el establishment necesita una tasa de vacunación del 100%; las personas no vacunadas constituirían una prueba de su delito. Déjame explicar…

Mi preocupación es que la agenda de reinicio de Klaus Schwab es imposible de hacer cumplir de manera permanente a menos que la población humana se reduzca considerablemente en un corto período de tiempo (una generación o dos). Los globalistas hablan constantemente sobre el control y la reducción de la población. Las élites como Bill Gates son famosas por ello. ¿Es de extrañar que ideen un plan para instituirla?.

¿Qué pasa si, como han sugerido muchos expertos, los efectos secundarios de la vacuna crean esta condición de una población en disminución?. ¿Y si están destinadas a hacerlo?. No lo sabremos con certeza hasta dentro de un par de años, al menos, ya que los trastornos autoinmunitarios y la infertilidad tardan en hacerse visibles en una población. El plazo medio para diagnosticar realmente un trastorno autoinmune es de 4,5 años. La infertilidad puede tardar de seis meses a un año en diagnosticarse.

Si una gran población de millones de personas permanece sin vacunar después de los próximos dos años, entonces representarán un grupo de control considerable e innegable. Un grupo de control es un grupo de sujetos que actúan como una muestra pura que no ha sido tocada por un experimento de drogas o vacunas. Si el grupo vacunado se enferma o muere por afecciones específicas y el grupo de control no tiene esas mismas afecciones, entonces es una muy buena señal de que su vacuna o medicamento es veneno.

El 50% de los estadounidenses y porcentajes más pequeños en otras naciones son un grupo de control para las vacunas experimentales. Si algo sale mal con las vacunas, seremos la prueba. Sospecho que esto es lo que realmente teme a las élites.

Tienen que obligarnos a vacunarnos también, a TODOS, para que no haya un grupo de control y, por lo tanto, no haya pruebas de lo que han hecho. Simplemente podrían culpar de los trastornos de salud masivos al propio covid, o a algún otro falso culpable.

Si las vacunas son un caballo de Troya que causa una enfermedad generalizada o infertilidad, y los globalistas son atrapados porque existe un grupo de control, entonces significará una rebelión absoluta junto con cuerdas con horcas y farolas para ellos. Su "Gran Reinicio" se derrumbará.

Sin duda, esto podría suceder de todos modos. Los pasaportes de vacunas son la línea en la arena para la mayoría de las personas. Incluso estamos viendo extensas protestas y disturbios en lugares como Italia, Francia, Reino Unido y Australia por el draconiano esquema de pasaportes. Estados Unidos, sin embargo, es donde tendrá lugar la pelea más grande, en mi opinión. Tenemos una población armada, millones y millones de civiles y veteranos de combate entrenados, un ejército con alrededor del 70% de conservadores e independientes y una comprensión histórica de la guerra asimétrica. Como hemos visto en lugares como Afganistán, los tanques, jets, misiles y drones no son garantía de victoria contra una fuerza guerrillera.

Los pasaportes de vacunas no van a suceder aquí. Simplemente no lo permitiremos.

Los globalistas han puesto en marcha un juego final: podría ser un juego final para nosotros, pero también podría ser un juego final para ellos. Están en una línea de tiempo estricta. Deben obtener tasas de vacunación cercanas al 100% en los próximos años o antes. Deben obtener sus pasaportes de vacunas en su lugar en los próximos años o antes. Y deben inculcar condiciones de bloqueo permanente a corto plazo para sofocar la creciente disidencia.

Ahora estamos en una especie de carrera en la que los globalistas deben implementar su agenda lo más rápido posible mientras nosotros debemos resistir y contenerlos hasta que la verdad sea obvia para las masas: la verdad de que los cierres, los mandatos y las vacunas nunca tuvieron que ver con la seguridad y siempre con el control, desde el control social hasta el control de la población.

Fuente: https://www.lifesitenews.com/news/canadian-doctor-warns-the-worst-is-yet-to-come-from-blood-clotting-damage-linked-to-covid-19-shots

El Dr. Charles Hoffe dice que el 62 por ciento de las personas que recibieron la inyección han mostrado evidencia de coagulación

LifeSiteNews ha producido una extensa página de recursos sobre vacunas COVID-19. Véalo aquí. 

21 de julio de 2021 ( LifeSiteNews ) - Un médico canadiense afirma que ha visto coagulación de la sangre en la mayoría de sus pacientes que han tenido pinchazos de COVID-19 y ha emitido una perspectiva "sombría" de que lo peor "está por venir" debido al potencial Daño "permanente" causado por las inyecciones.  

“Y, entonces, todavía estoy tratando de acumular más información. Pero en los que tengo hasta ahora, el 62 por ciento de ellos tiene evidencia de coagulación, lo que significa que estos coágulos de sangre no son raros. Significa que la mayoría de las personas están teniendo coágulos de sangre que ni siquiera saben que los están teniendo ”, dijo el Dr. Charles Hoffe de Lytton, Columbia Británica, en una entrevista con la locutora cristiana de Vancouver Laura-Lynn Tyler Thompson. semana.   

“Entonces, Laura-Lynn, lo más alarmante de esto es que hay algunas partes de su cuerpo, como su corazón, su cerebro, su médula espinal y sus pulmones, que no pueden regenerarse. Cuando esos tejidos son dañados por los vasos sanguíneos, se dañan permanentemente ".  

Los comentarios de Hoffe no son los primeros sobre las inyecciones de COVID-19.  

En abril, fue castigado por su autoridad de salud local porque expresó su preocupación por los efectos secundarios que observó en algunos de los que habían recibido la vacuna Moderna COVID-19 dentro de su comunidad. 
Hoffe dijo que se le prohibió trabajar en la sala de emergencias local después de que su autoridad de salud local "suspendiera" sus privilegios clínicos "por el delito de causar 'vacilación por las vacunas', por hablar sobre mis pacientes lesionados por vacunas". 

Hoffe le dijo a Tyler Thompson que en una sola dosis de un pinchazo de COVID-19 (Moderna) hay “40 billones de moléculas de ARN mensajero” y que solo el 25 por ciento del pinchazo permanece en el sitio de la inyección.  

El resto de la inyección de COVID-19, dijo Hoffe, continúa "circulando a través del torrente sanguíneo y termina en los diminutos vasos capilares", por lo que el cuerpo "luego se pone a trabajar leyendo estos genes y fabricando billones y billones de picos de COVID". proteínas ". 

Hoffe dijo que las proteínas de pico que el cuerpo de uno comienza a fabricar están en los "billones" y se convierten en parte del "endotelio vascular" de uno. Aquí es donde surgen los problemas, según Hoffe. Dijo que las células que recubren los vasos sanguíneos "se supone que son suaves para que la sangre fluya sin problemas". 

“Ahora tenemos estos pequeños puntos puntiagudos que sobresalen. Por lo tanto, es absolutamente inevitable que se formen coágulos de sangre porque las plaquetas de la sangre circulan por los vasos ”, dijo Hoffe. Hoffe explicó que los coágulos son "microscópicos". “Estos son diminutos, literalmente a nivel capilar, y están esparcidos por toda su red capilar. Por lo tanto, no se mostrarán en ningún escaneo, son demasiado pequeños y están demasiado dispersos ”, dijo Hoffe. 

'Lo peor está por venir', advierte el doctor  
Hoffe dio una advertencia terrible, diciendo que el "mecanismo de lesión" de los disparos de COVID-19 está "causando daño permanente" a los órganos que no pueden regenerarse y que "lo peor está por venir". 

“Porque, ya sabes, hay algunos tejidos en tu cuerpo como el intestino, el hígado y los riñones que pueden regenerarse bastante. Pero el cerebro, la médula espinal, el corazón, los músculos y los pulmones no. Cuando están dañados, es permanente ”, dijo Hoffe. 

“Como todos estos jóvenes que ahora están contrayendo miocarditis por estas vacunas, tienen el corazón dañado de forma permanente. No importa cuán leve sea, no podrán hacer lo que solían hacer porque el músculo cardíaco no se regenera. Así que esta es la preocupación aterradora ". 

Luego dijo que la perspectiva a largo plazo es "muy sombría". “Con cada disparo sucesivo, el daño se sumará y se sumará. Y será acumulativo porque progresivamente se van dañando más y más los capilares ”, dijo Hoffe. 

Hoffe dijo que la única forma predecible de "saber con certeza" si los coágulos están ahí es hacer lo que se llama una prueba de D-Dimer en sangre, que él dice que ha estado haciendo en sus pacientes.  

“Entonces, el D-Dimer es un análisis de sangre que muestra un coágulo de sangre reciente. No muestra nada más que un coágulo de sangre reciente. Y no mostrará un coágulo de sangre viejo, solo mostrará nuevos coágulos de sangre. Y así, he estado haciendo eso con mis pacientes, encontrando personas que recientemente recibieron su inyección de COVID en los siete días anteriores, necesitan estar entre cuatro y siete días y hacerles un análisis de sangre llamado dímero D ", dijo. Hoffe. 

Hoffe dijo que en su práctica, ha visto a seis personas que mostraban una capacidad pulmonar reducida, lo que significa que "simplemente se quedan sin aliento mucho más fácilmente que antes". 

“Tengo un compañero que solía caminar a mi oficina todas las semanas para recibir una inyección de artritis y me dijo que podía caminar dos millas sin ningún problema. Y ahora, después de un cuarto de milla, está absolutamente sin aliento. Y ha sido así durante cinco meses ”, dijo Hoffe. 

Hoffe señaló que lo que les ha sucedido a sus seis pacientes es que los coágulos han obstruido "miles de pequeños capilares en sus pulmones". 

“Y lo aterrador de esto no es solo que estas personas no tienen dificultad para respirar y no pueden hacer lo que solían hacer. Pero una vez que bloquea una cantidad significativa de vasos sanguíneos a través de sus pulmones, su corazón ahora bombea con una resistencia mucho mayor para tratar de hacer que la sangre pase por sus pulmones. Y el problema, que causa una condición llamada hipertensión de la arteria pulmonar, como presión arterial alta en los pulmones ”, dijo Hoffe. 

"Y que lo aterrador de esto es que las personas con hipertensión de la arteria pulmonar generalmente mueren de insuficiencia cardíaca del lado derecho en tres años". 

Recientemente, Hoffe fue uno de los 10 médicos  que hablaron en un video  pidiendo el fin de los bloqueos de COVID-19 "éticamente injustificables". El video fue publicado por  Professionals Against Lockdowns, que fue creado por Liberty Coalition Canada. 

Health Canada ha autorizado cuatro inyecciones de COVID-19 para adultos, todas las cuales están relacionadas con el aborto. Todos ellos  también se han asociado  con efectos secundarios graves como coágulos de sangre, erupciones cutáneas, abortos espontáneos e incluso ataques cardíacos en hombres jóvenes sanos. 

Después de anunciar el año pasado que los fabricantes de vacunas estarían protegidos de la responsabilidad con respecto a las lesiones relacionadas con el pinchazo de COVID-19, el gobierno federal canadiense lanzó el primer programa de la nación diseñado para compensar financieramente a quienes han sufrido efectos secundarios adversos de cualquier tipo de vacuna, el  Programa de Apoyo a Lesiones por Vacunas (VISP).  

Según las estadísticas oficiales del gobierno canadiense, hasta el 16 de julio, ha habido un total de 9,615 "eventos" adversos "relacionados con la vacuna" de COVID-19 desde que se administraron las primeras inyecciones a fines de 2020, de los cuales 2,222 se consideraron graves. En Canadá, se han administrado 41,526,682 inyecciones de COVID-19.

Fuente: https://articulos.mercola.com/sitios/articulos/archivo/2021/07/26/censura-de-google-por-inversion-en-vacunas.aspx

Autor: Análisis escrito por Dr. Joseph Mercola

HISTORIA RESUMIDA
- La empresa matriz de YouTube, Google, invierte de forma directa en la "vacuna" COVID de AstraZeneca/Oxford. Por eso YouTube censura todo lo que amenace el despliegue y futuros beneficios de las terapias de modificación genética contra el COVID-19.

- Silicon Valley ha impulsado la transformación del sistema sanitario en un sistema basado en la telemedicina y atención personalizada por medio del uso de la inteligencia artificial (IA). Google está muy involucrado en este movimiento.

- Google también se asoció de forma directa con el ejército estadounidense, que cada vez se involucra más en un programa transhumanista.

- DARPA invirtió mucho en tecnologías transhumanistas para utilizarlas en soldados, incluyendo interfaces de cerebro-máquina y otras ideas aún más extremas. En fechas recientes, se asociaron con el Wellcome Trust para crear algo llamado "Wellcome Leap", un movimiento para introducir el transhumanismo.

El abogado alemán y cofundador de la Comisión Alemana Extraparlamentaria de Investigación sobre el Coronavirus, el Dr. Reiner Fuellmich, entrevistó a Whitney Webb, una reportera de investigación independiente, sobre quién está detrás de la censura de YouTube a los investigadores médicos y a sus trabajos publicados.

Ella relata cómo un médico consiguió que se publicara un análisis de riesgo-beneficio de los mandatos de los cubrebocas en la publicación médica llamada Journal of Pediatrics. Creó un breve video sobre sus descubrimientos, y a los pocos minutos de publicarlo en YouTube, el video fue eliminado. Pero ¿qué es lo que ocurre? ¿Quién está detrás de la censura de los trabajos científicos revisados por pares? ¿Quién trata de influir en qué?.

Google invierte en la 'vacuna' antiCOVID
Como señaló Webb, la empresa matriz de YouTube, Google, invirtió de forma directa en la "vacuna" COVID de AstraZeneca/Oxford. Aunque la vacuna de AstraZeneca se presentó como un producto sin fines de lucro, esto está muy lejos de ser verdad. Los creadores de esta herramienta de modificación genética son Adrian Hill y Sarah Gilbert, del Instituto Jenner para la Investigación de Vacunas.

Mientras que, el Instituto Jenner es el desarrollador oficial de la vacuna, las patentes reales y los derechos de autor de la vacuna de AstraZeneca son propiedad de una empresa privada llamada Vaccitech, que fue fundada por Hill y Gilbert. Entre los inversores de Vaccitech se encuentran:

- Google Ventures
- The Wellcome Trust, que tiene una relación de muchos años con el movimiento eugenésico
- El gobierno británico
- BRAAVOS, una sociedad de inversión de capital creada por un ejecutivo del Deutsche Bank. La inversión de BRAAVO se oculta de forma parcial, ya que BRAAVO es el principal accionista de Oxford Science Innovation, que a su vez invirtió en Vaccitech
- Intereses chinos, incluyendo una sucursal bancaria china y una empresa farmacéutica llamada Fosun Pharma

Todos estos inversores se beneficiarán de esta "vacuna" en algún momento en un futuro próximo, y Vaccitech manifestó con total claridad a sus accionistas el potencial de beneficios futuros, ya que señala que es muy probable que la vacuna antiCOVID-19 se aplique cada año y se actualice cada temporada, al igual que la vacuna contra la gripe estacional.

Desde luego que AstraZeneca prometió que no obtendría ningún beneficio de esta vacuna antiCOVID-19, pero este compromiso tiene un límite de tiempo. El voto sin fines de lucro expirará una vez que la pandemia haya terminado y la propia AstraZeneca puede determinar en qué momento.

Google protege sus intereses financieros
Dado que Google tiene un interés financiero directo en la "vacuna" antiCOVID-19 de AstraZeneca, ¿acaso resulta sorprendente que sus subsidiarias, como YouTube, censuren la información que amenaza la rentabilidad futura de estos productos? Yo pienso que no.

En términos más generales, Silicón Valley ha ejercido presión para transformar el sistema sanitario en su totalidad en un sistema basado en la telemedicina e inteligencia artificial (IA). Se trata de sustituir a los médicos por aplicaciones basadas en la inteligencia artificial.

“Empezaron a redefinir la atención sanitaria como una forma de controlar la vida de las personas, al afirmar que es en beneficio para la población, la colectividad y también para su salud personal, cuando en realidad es una manera de implantar estas tecnologías transhumanistas o tecnocráticas con el pretexto de que se trata de una empresa relacionada con la salud", afirma Webb.

Desde luego que Google está muy involucrado en todo esto. También están asociados de forma directa con el ejército de los Estados Unidos. "Por lo tanto, el hecho de que censuren elementos que se oponen a la narrativa que quieren presentar en asuntos relacionados con la salud pública, no debería sorprender a nadie", dice Webb.

Johnson & Johnson
Por su parte, la vacuna antiCOVID de Johnson & Johnson se hace por una empresa estadounidense llamada Emergent BioSolutions, antes conocida como BioPort. Según Webb, BioPort se creó como una extensión de las instalaciones británicas de biodefensa en Porton Down.

En su artículo de abril de 2020, titulado "A Killer Enterprise: How One of Big Pharma's Most Corrupt Companies Plans to Corner the COVID-19 Cure Market", Webb detalla el historial plagado de escándalos de BioPort y su rol en los ataques con ántrax de 2001, así como en la crisis de opioides. En 2004, la empresa cambió su nombre a Emergent BioSolutions. Webb agrega lo siguiente:

"Estuvieron muy involucrados en lo que ocurrió con los ataques con ántrax de 2001, porque básicamente fue la única forma en que iban a conseguir salvar su programa de vacunas contra el ántrax, que era obligatorio para el personal militar estadounidense", dice.

"Desde entonces, han estado involucrados en escándalos, pero fueron elegidos para fabricar la vacuna antiCOVID de Johnson & Johnson a pesar de eso; y la persona que pusieron a cargo del control de calidad en esta instalación que fabricaba estas vacunas de Johnson & Johnson no tiene experiencia en el campo de la química o del desarrollo farmacéutico.

Tiene experiencia como jefe de equipos de inteligencia militar para el ejército estadounidense, en Irak y Afganistán. También es un experto en Irán y Corea del Norte.

En fechas más recientes, el escándalo que se ha producido en los Estados Unidos con la vacuna de Johnson & Johnson es que estos lotes estaban "arruinados", dicen que básicamente no eran utilizables, y quién sabe lo que les habría pasado a las personas si se hubiese utilizado de forma generalizada.

Por supuesto que Johnson & Johnson obtuvo la aprobación gracias a Emergent BioSolutions, pero en realidad no recibieron ninguna sanción como empresa. Están muy relacionados con el ejército estadounidense, con la CIA, así como con un contratista militar de Ohio, Battelle, que también tiene muchos vínculos con los ataques con ántrax".

Muchas preguntas sin respuesta
Una de las mayores preocupaciones que se plantean en esta entrevista es si existen controles o revisiones independientes sobre el contenido de estas vacunas antiCOVID. ¿Qué es lo que contienen en realidad? Cuestiona el médico y epidemiólogo alemán, Dr. Wolfgang Wodarg. Todas se utilizan bajo la Autorización de Uso de Emergencia (EUA), lo cual permite eludir muchos controles estándar.

Wodarg se pregunta si es posible que la industria farmacéutica utilice la EUA para aprender más sobre el funcionamiento real de la tecnología del ARNm, al utilizar a la población como conejillo de indias.

En general, existen normas y reglamentos muy estrictos sobre el uso de la tecnología de modificación genética en humanos. Han podido obtener una autorización EUA, que permite eludir algunas normas de seguridad estándar, sólo porque las denominan como "vacunas".

Wodarg señala que, con base en los ingredientes declarados, es imposible explicar el magnetismo que reportan miles de personas en todo el mundo, el cual provoca que imanes, llaves, cubiertos, monedas, celulares y cualquier otra cosa se adhieran a sus cuerpos.

El fenómeno parece comenzar justo alrededor del sitio de la inyección, pero después de varias semanas, casi todo el cuerpo se magnetiza (aunque "magnetizado" no es del todo exacto, ya que muchos objetos no magnéticos pueden adherirse al cuerpo).

"DARPA invirtió en tecnologías transhumanistas para utilizarlas en los soldados, incluidas las interfaces de cerebro-máquina y otras ideas aún más extremas. Hace poco tiempo, se asociaron con Wellcome Trust para crear algo llamado 'Wellcome Leap', un movimiento algo inquietante que pretende introducir el transhumanismo".
Entonces, ¿Quién controla lo que añaden en estas vacunas? Wodarg señala que se comprobó que algunas inyecciones sólo contienen solución salina, lo que sugiere que en realidad algunas personas reciben una inyección de placebo, aunque se les diga que reciben la verdadera y no se hayan inscrito en un ensayo formal.

¿Se realizan estudios "encubiertos" que no se nos han informado? Hay muchas preguntas sin respuesta sobre lo que ocurre con el lanzamiento de la "vacuna" antiCOVID. Webb indica:

"Sin duda hay que estar más atentos a los fabricantes de la vacuna porque al parecer los desarrolladores se limitan a desarrollar la fórmula, que luego entregan a los fabricantes que son los que fabrican y crean la vacuna que se inyecta en las personas".

En el caso de los Estados Unidos, Emergent BioSolutions es el principal fabricante de la vacuna de Johnson & Johnson, así como de algunas otras, pero esta empresa tiene un historial terrible. El Pentágono perdió un juicio en 2004 en el que se le acusó de utilizar al personal militar estadounidense como ratas de laboratorio en un ejercicio experimental no autorizado de esa vacuna que producían contra el ántrax.

BioPort, ahora Emergent BioSolutions, está muy relacionada con el ejército estadounidense, y también con el departamento de salud y servicios humanos. En cuanto a la tecnología del ARNm, estoy seguro de que han aprovechado esta oportunidad para utilizarla más a fondo. Por lo tanto, yo diría que la cara oculta de la vacuna de ARNm es el ejército estadounidense.

Si analizamos la tecnología de ARNm de Pfizer y de Moderna, ambas empezaron con una importante inversión en el 2013, por parte de la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada para la Defensa [DARPA, por sus siglas en inglés], que es la rama de investigación avanzada del ejército estadounidense".

El programa 'DARPA' de Google
Según Webb, DARPA invirtió mucho en tecnologías transhumanistas para utilizarlas en soldados, incluyendo interfaces de cerebro-máquina y otras ideas aún más extremas. Recientemente se asociaron con Wellcome Trust para crear algo llamado "Wellcome Leap", un movimiento para introducir el transhumanismo.

Como se mencionó anteriormente, Wellcome Trust tiene profundas raíces en el movimiento eugenésico, por lo que esta colaboración es mucho más inquietante.

Ahora, Regina Dugan, Directora general de Wellcome Leap, trabajó en DARPA. En 1996, comenzó a trabajar allí y fue la primera mujer directora, desde 2009 a 2012. En 2013, aprobó la financiación de DARPA para Pfizer y Moderna. En 2012, dejó DARPA para crear un equivalente de DARPA llamado Tecnologías y Proyectos Avanzados (ATAP, por sus siglas en inglés) de Google.

Después, se encargó de un proyecto similar en Facebook, llamado Building 8. Según Webb, en esencia, Wellcome Leap está concebido como un "DARPA de la salud mundial", con todas las connotaciones transhumanistas que conlleva.

En cuanto a la cuestión de los experimentos encubiertos con un público desprevenido, a Wodarg le preocupa mucho que los fabricantes de la "vacuna" antiCOVID-19 puedan experimentar con diversas cantidades de nanopartículas lipídicas, lo que podría ayudar a explicar algunos de los efectos letales, y quizás incluso el fenómeno de transferencia que parece producirse entre las personas vacunadas y no vacunadas.

Por supuesto, no sabemos si se hacen ensayos comparativos secretos sin que nosotros lo sepamos. Lo que sí sabemos es que Moderna trabaja desde hace muchos años en la tecnología de las vacunas de ARNm y no había podido resolver el problema de la toxicidad de los nanolípidos. Cuando la dosis era demasiado baja, el ARNm no permanecía el tiempo suficiente como para que el medicamento funcionara, mientras que cuando era demasiado alta, se volvía tóxico.

A pesar de los años de trabajo, nunca pudieron determinar una dosis efectiva de ARNm que no fuera tóxica en el nanolípido. Al menos nunca anunciaron el éxito. Ahora ¿debemos creer que han resuelto todo en menos de un año? No, lo más probable es que nunca se hayan dado cuenta y que utilicen la tapadera de la pandemia para lanzar al público una vacuna sin analizar, bajo el pretexto de la autorización de uso de emergencia.

Es probable que la campaña pública de vacunación contra el COVID les ayude a determinar una dosis eficaz y no tóxica, de modo que ese conocimiento pueda aplicarse a otros medicamentos y vacunas de modificación genética. Es muy conveniente, ya que no son responsables de ninguno de los daños y muertes que causan sus productos, y ahora sus sujetos de prueba humanos y no remunerados se cuentan por miles de millones.

¿De qué trata en realidad la campaña de vacunación?
Según Fuellmich, actualmente todas las pruebas sugieren que no nos enfrentamos a una emergencia médica que justifique el uso de estas herramientas de modificación genética, así que la pregunta es ¿por qué la promueven de una forma tan inaudita? Debe haber una razón para ello, y si no es para afrontar una emergencia médica, entonces, ¿para qué es? Webb se pronuncia, y dice:

“La presión de Silicon Valley para rehacer la atención sanitaria es lo que denominan medicina de precisión. La describen como medicamentos, vacunas y terapias genéticas orientadas a la persona; es decir, dirigidas al genoma del individuo. Por eso observamos este repunte, con el pretexto de las pruebas contra el COVID-19, de este enorme esfuerzo por acumular datos genéticos de personas en todo el mundo.

Sin duda, gran parte de esto está en manos de las mismas empresas de Silicon Valley. En el caso del oeste de los Estados Unidos, Verily, que es una subsidiaria de Google, ha estado realizando muchas pruebas de COVID-19 y, al mismo tiempo, intenta que su asistencia sanitaria con IA se base en estos datos genéticos.

Muchas de esas mismas tecnologías para la medicina de precisión también proceden del ejército de Estados Unidos e implican diagnósticos predictivos en los que dicen, con base en un algoritmo de IA, que es probable que padezca esta enfermedad, ya sea COVID, cáncer o cualquier otra, antes de que muestre los síntomas de la misma.

Ahora mismo, Google lo desarrolló en forma conjunta con una parte del ejército llamada Unidad de Innovación de Defensa. Hay muchos otros ejemplos de esto. Por lo tanto, me gustaría argumentar que utilizar de forma generalizada estas vacunas de ARN y tratarlas como vacunas regulares, en vez de la terapia génica, es una forma de normalizar el mismo tipo de medicina de precisión basada en Silicón Valley que quieren que sea la nueva normalidad en la asistencia sanitaria alrededor del mundo".

Al empezar a descifrar la red interconectada de actores implicados en esta campaña de vacunación a nivel mundial, se vuelve una y otra vez a dos movimientos clave: el movimiento transhumanista y el movimiento eugenésico, que a mediados de los años 50 empezaron a fusionarse. Como señala Fuellmich, parece que observamos "la salida de una estrategia de muy larga duración" para reducir la población y alterar a los que quedan.

"Sí, eso es correcto", indica Webb. “Si nos basamos en alguien como Julian Huxley, Director general [fundador] de la UNESCO y antiguo presidente de la Sociedad Británica de Eugenesia, que todavía existe. Se llama Instituto Galton. No cambiaron de nombre sino hasta 1989.

Adrian Hill, de la vacuna AstraZeneca, habló en su centenario, en el que celebró los 100 años de la eugenesia. Wellcome Trust mantiene su archivo, que considera de gran utilidad para la medicina en general.

De vuelta a Julian Huxley, en 1946 dijo que debíamos volver a hacer viable lo impensable. Alrededor de 10 años después, acuñó el término transhumanismo y dijo que la edición de genes como ciencia eugenésica debía aplicarse junto con esfuerzos para fusionar humanos con máquinas como una forma de crear un nuevo ser humano o ser humano 2.0.

Recientemente, uno de sus miembros de la junta directiva publicó un libro que fue criticado de manera positiva por la prensa británica sobre la eugenesia en el siglo XXI. En primer plano están estos 'medicamentos' de edición genética. Creo que se trata del control, y, en última instancia sobre la eugenesia".

A continuación, Webb comenta sobre la reunión de las élites tecnocráticas, celebrada en enero de 2020 en Davos (Suiza), en la que un orador israelí, Yuval Harari, advirtió que nos adentramos en una era de dictadura digital en la que los seres humanos "ya no son almas misteriosas, ahora somos animales hackeables", gracias al uso de la ingeniería genética, a los avances en la interfaz de cerebro-máquina y a la tecnología. No es necesario decir que, instó a los miembros del Foro Económico Mundial a utilizar esta tecnología de forma inteligente.

Disensión fructífera
Para terminar, Webb sugiere que lo más probable es que la mejor y más eficaz forma de resistencia es la contraeconomía. Unirse con otros para producir lo que se necesita para sobrevivir, al margen de los sistemas centralizados y de las corporaciones que pretenden controlarnos.

"La protesta más poderosa en este momento sería una protesta económica", explica Webb. “Los gobiernos de todo el mundo sólo esperan más protestas violentas o disturbios. Tienen muchas herramientas y planes para enfrentarlos. Por ejemplo, en los Estados Unidos, se ha iniciado una guerra contra el terrorismo doméstico que es evidente que estará dirigida a la disidencia, por la forma en que está redactada.

Ese es el tipo de respuesta que esperan, mientras que una protesta pasiva no violenta de resistencia económica y contraeconomía, es la forma más efectiva de contrarrestarlo en este momento.

Y creo que un movimiento más amplio de contraeconomía, además de un movimiento más amplio de personas que no consienten y que simplemente no se comprometen con el sistema, es algo que les produce más mucho temor, lo que creo que podría ser muy poderoso".

Fuente: https://articulos.mercola.com/sitios/articulos/archivo/2021/07/17/vacuna-contra-el-covid-de-moderna-y-el-niaid.aspx

Notas al margen por Skiper: El subrayado de la información que considero importante es mío y no forma parte del artículo original.

Análisis escrito por Dr. Joseph Mercola

HISTORIA RESUMIDA
-Se dio a conocer que el 12 de diciembre de 2019, Moderna, junto con el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID), enviaron vacunas candidatas de ARNm contra el COVID a la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill
-Ralph Baric firmó el documento que establece que los proveedores acordaron transferir “las vacunas candidatas de ARNm contra el coronavirus, que fueron desarrolladas de manera conjunta por el NIAID y Moderna”, al investigador de la universidad
-Baric fue pionero en técnicas para manipular genéticamente los coronavirus, uno de los objetivos principales de la investigación en el Instituto de Virología de Wuhan (WIV)
-Baric trabajó en estrecha colaboración con la Dra. Shi Zhengli del WIV, en una investigación que utiliza la ingeniería genética para crear un “nuevo virus similar al SARS en murciélagos... y que puede transmitirse de estos animales a los humanos"
-¿Por qué desde mediados de diciembre de 2019 Moderna, el NIAID y Baric ya sabían de la existencia del COVID-19? o ¿Por qué ya tenían preparada una vacuna desde antes de que se supiera que el virus representaba una amenaza para la humanidad?

Durante el último año pasaron tantas cosas que podría ser difícil recordar cómo era la vida antes del COVID. Pero volvamos a diciembre de 2019, cuando nadie se imaginaría que el distanciamiento social, el uso obligatorio de cubrebocas y los confinamientos dejarían de ser parte de las películas de ciencia ficción y se volverían una realidad.

En aquel tiempo, casi nadie sabía que se avecinaba una pandemia que cambiaría el mundo y fue hasta el 31 de diciembre de 2019, que se informó por primera vez sobre un brote de COVID-19 en Wuhan, China, y en este punto, se decía que se trataba de casos de neumonía viral, no de un nuevo coronavirus. Y digo "casi nadie" porque al parecer algunas personas ya sabían lo que nos esperaba.

El portal de noticias Daily Expose del Reino Unido reveló algunos documentos confidenciales que señalan que el 12 de diciembre de 2019, Moderna, junto con el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID), enviaron vacunas candidatas de ARNm contra el coronavirus a la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill, lo que provocó que se activaran las señales de alerta. Como informó el portal Daily Expose:

"¿Qué sabían Moderna y el NIAID que nosotros no?, En 2019 no hubo ningún tipo de coronavirus que representara una amenaza para la humanidad y que justificara crear una vacuna, además, la evidencia sugiere que el coronavirus de 2020 y 2021 tampoco representaba una amenaza para la humanidad".

La vacuna candidata contra el COVID-19 se creó desde antes de la pandemia
El acuerdo de divulgación confidencial establece la transferencia de material entre los proveedores, Moderna, NIAID y los Institutos Nacionales de Salud (NIH), al igual que la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill. Los proveedores acordaron transferir "las vacunas candidatas de ARNm contra el coronavirus, que fueron desarrolladas de manera conjunta por el NIAID y Moderna", al investigador de la universidad. Y según el Daily Expose, "el 12 de diciembre de 2019, el Dr. Ralph Baric, firmó este acuerdo en la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill, mientras que Jacqueline Quay, directora de Licencias y Apoyo a la Innovación en la Universidad de Carolina del Norte lo firmó el 16 de diciembre de 2019".

Pero recapitulemos todo lo que sabemos sobre este virus, sabemos con certeza que los investigadores del Instituto de Virología de Wuhan (WIV) de China tenían acceso y hacían investigaciones de ganancia de función sobre los coronavirus, al manipularlos para volverlos más infecciosos para los humanos. También sabemos que colaboraron con científicos en los Estados Unidos y que recibieron fondos de los Institutos Nacionales de Salud para dichas investigaciones.

Según Peter Gøtzsche y el Instituto para la Libertad Científica, el Dr. Baric, quien recordemos firmó el acuerdo de transferencia de material para investigar la vacuna candidata de ARNm contra el coronavirus desde antes de que existiera una pandemia de COVID-19, fue pionero en técnicas para manipular genéticamente los coronavirus, que es uno de los objetivos principales de las investigaciones en el WIV.

Baric trabajó en estrecha colaboración con la Dra, Shi Zhengli, directora del Centro de Enfermedades Infecciosas Emergentes del WIV, también conocida como la "mujer murciélago", en una investigación que utiliza la ingeniería genética para crear un "nuevo virus similar al SARS en murciélagos y que puede transmitirse de estos animales a los humanos".

"Su trabajo se centró en mejorar la capacidad de los virus de los murciélagos para atacar a los humanos, con el fin de 'examinar el potencial de emergencia'. En el 2015 crearon un nuevo virus al tomar la columna vertebral del virus del SARS y remplazar su proteína Spike con una de otro virus de murciélago que se conoce como SHC014-CoV, el virus que fabricaron logró infectar un cultivo de células de laboratorio de las vías respiratorias humanas.

Escribieron que los paneles de revisión científica podrían considerar que su investigación es demasiado arriesgada, pero argumentaron que podría servir para estar preparado y mitigar futuros brotes. Pero el valor de los estudios de ganancia de función para prevenir la pandemia de COVID-19 fue completamente nulo, ya que es muy probable que esta investigación haya sido la causa de la pandemia en primer lugar".

Moderna obtiene la aprobación de uso de emergencia para su vacuna contra el COVID
Y como dice el refrán, lo demás ya es historia. El 12 de diciembre de 2019, la Dra. Amy Petrick, especialista en transferencia de tecnología del NIAID, firmó el acuerdo, junto con el Dr. Barney Graham, investigador del NIAID, cuya firma no tiene fecha. El 12 de mayo de 2020, solo unos meses después, la Administración de Alimentos y Medicamentos le otorgó a Moderna la designación de vía rápida para su vacuna ARNm-1273. Según el comunicado de prensa de Moderna:

"La ARNm-1273 es una vacuna de ARNm contra el SARS-CoV-2 que codifica una forma estabilizada por prefusión de la proteína Spike (S), que creó Moderna en colaboración con investigadores del Centro de Investigación de Vacunas (VRC) del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID), un departamento de los NIH".

El 18 de diciembre de 2020, casi un año después de firmar el acuerdo de transferencia de material, la FDA emitió una autorización de uso de emergencia para la vacuna contra el COVID-19 de Moderna para su uso en personas de 18 años en adelante. El 10 de junio de 2021, Moderna también solicitó una autorización de uso de emergencia para aplicar su vacuna contra el COVID-19 en adolescentes de 12 a 17 años. Pero, a pesar de todo, aún no hay respuestas para algunas preguntas evidentes:

"No fue hasta el 9 de enero de 2020 que la OMS informó que las autoridades chinas determinaron que el brote se debió a un nuevo coronavirus que luego se conoció como SARS-CoV-2 con la supuesta enfermedad resultante denominada COVID-19, entonces, ¿por qué Moderna ya había creado una vacuna candidata de ARNm contra el coronavirus, que después transfirió a la Universidad de Carolina del Norte el 12 de diciembre de 2019?…Tal vez Moderna y el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas deberían explicarlo ante un tribunal justicia".

El SARS-CoV-2 tiene una capacidad excepcional para infectar a los seres humanos
Nikolai Petrovsky, profesor de endocrinología de la Facultad de Medicina de la Universidad Flinders en Adelaide, Australia, se encuentra entre los que afirmaron que el SARS-CoV-2 parece estar diseñado de manera óptima para infectar a los seres humanos.

Su equipo trató de identificar una forma en que los animales podrían haberse mezclado para dar lugar al SARS-CoV-2, pero concluyó que no podía ser un virus de origen natural. Petrovsky declaró que era mucho más probable que el virus se hubiera creado en un laboratorio, sin utilizar ingeniería genética, al cultivarlo en diferentes tipos de células animales.

Para adaptar el virus a los humanos, tuvo que haberse cultivado en células que tienen el receptor ACE2 humano. Con el tiempo, el virus se adaptaría y tendría la capacidad de unirse al receptor humano. La organización llamada US Right to Know (USRTK) señaló que el tema de los sitios de unión es importante, ya que los sitios de unión distintivos de la proteína Spike de SARS-CoV-2 "confieren una unión y entrada 'casi óptimas' del virus en las células humanas".

Los científicos argumentan que los sitios de unión únicos del SARS-CoV-2 pueden ser el resultado de un desbordamiento natural, o bien, de la recombinación deliberada de un ancestro viral no identificado. Baric y otros, incluyendo a Peter Daszak, presidente de EcoHealth Alliance, con quien tiene una estrecha relación, se apresuraron a descartar la hipótesis de la fuga de laboratorio, que sugiere que el SARS-CoV-2 se filtró por accidente de un laboratorio en Wuhan, China. Pero, de acuerdo con Gøtzsche:

"El 9 de diciembre de 2019, justo antes de que comenzara la pandemia, Daszak concedió una entrevista en la que habló en términos entusiastas de cómo sus investigadores del Instituto de Wuhan habían creado más de 100 nuevos coronavirus relacionados con el SARS, algunos de los cuales podrían penetrar las células humanas y causar una enfermedad del SARS intratable en ratones humanizados…"

Además, la organización EcoHealth Alliance de Daszak financió una controvertida investigación de ganancia de función en el WIV; pero fue el NIAID quien otorgó los fondos a EcoHealth Alliance, para que luego los destinara al WIV. Daszak, a pesar de trabajar en estrecha colaboración con el WIV, formó parte del equipo de investigación de la Organización Mundial de la Salud que se encargó de identificar el origen del SARS-CoV-2, así que no es una sorpresa que este equipo descartara la teoría de fuga de laboratorio.

No fue hasta mayo de 2020 que se supo sobrel virus similar al SARS de Baric
Y hablando del virus similar al SARS que crearon Shi y Baric en el 2015, recordemos que esta investigación se realizó con una subvención de EcoHealth Alliance.

Y aunque se supone que la información relacionada con las secuencias de ADN y ARN del virus se debe enviar a una base de datos nacional de información biotecnológica, cuando se publica la investigación, esto no se hizo sino hasta años después, en medio de la pandemia de COVID-19. Según lo que informóAlexis Baden-Mayer, director político de la Asociación de Consumidores Orgánicos:

"El artículo, 'A SARS-like cluster of circulating bat coronaviruses shows potential for human emergence', que se publicó en la revista Nature en el año 2015, durante la moratoria de los NIH sobre la investigación de ganancia de función, se protegió porque inició antes de la moratoria y porque los NIH aprobaron la solicitud de Shi y Baric para continuar su investigación.

Nature, al igual que la mayoría de las revistas científicas, requiere que los autores envíen nuevas secuencias de ADN y ARN a GenBank, que es la base de datos del Centro Nacional de Información de Biotecnológica de los Estados Unidos. Sin embargo, el nuevo virus similar al SARS que crearon Shi y Baric no llego a GenBank hasta mayo de 2020".

Mientras tanto, Baric y Daszak participaron en una declaración científica que se publicó en The Lancet y que firmaron otros 26 científicos, para condenar las investigaciones sobre la hipótesis de fuga de laboratorio al considerarla una "teoría de la conspiración".

Daszak también fue nombrado comisionado de la Comisión Lancet sobre el COVID-19, pero ahora que su conflicto de interés extremo se hizo público, decidieron quitarle este nombramiento y sacarlo de la comisión.

Baric y Daszak restan importancia a la teoría de fuga de laboratorio
Cuando The Lancet publicó la declaración en febrero de 2020, Daszak aconsejó a Baric que no pusiera su firma porque no quería "que la relacionaran con su colaboración para maximizar una voz independiente", además los autores declararon que no existían conflictos de interés.

En una actualización que se publicó el 21 de junio de 2021, The Lancet declaró lo siguiente: "Algunos lectores cuestionaron la validez de esta divulgación, particularmente en lo que se refiere a uno de los autores, Peter Daszak". Posteriormente, la revista invitó a los autores a "reevaluar su conflicto de intereses", y, de pronto, Daszak tenía mucho más que decir. Actualizó su declaración de conflicto de intereses, que ahora señala lo siguiente:

"El trabajo de EcoHealth Alliance en China incluye la colaboración con una variedad de universidades y organizaciones gubernamentales de ciencias ambientales y de salud, todas las cuales se enumeran en publicaciones anteriores, tres de las cuales recibieron fondos de agencias federales estadounidenses como parte de subvenciones o acuerdos cooperativos de EcoHealth Alliance, tal y como lo informaron los NIH.

…El trabajo de EcoHealth Alliance en China implica evaluar el riesgo de propagación viral a través de la interfaz vida silvestre-ganado-humanos e incluye estudios serológicos y de comportamiento de personas, al igual que análisis ecológicos y virológicos de animales.

Este trabajo incluye identificar secuencias virales en muestras de murciélagos, lo que dio como resultado el aislamiento de tres coronavirus relacionados con el SARS en murciélagos y que ahora se utilizan como reactivos para probar terapias y vacunas.

También incluye producir una pequeña cantidad de coronavirus recombinantes de murciélago, para analizar la entrada de células y otras características de los coronavirus de murciélago para los que solo están disponibles las secuencias genéticas".

También es importante mencionar que se creó una junta de revisión especial: el comité de Supervisión y Control de Patógenos Potencialmente Pandémicos (P3CO), dentro del Departamento de Salud y Servicios Humanos con el fin de evaluar si las subvenciones que involucran patógenos peligrosos tienen más beneficios que riesgos.

Baden-Mayer explicó que "este comité se estableció como una condición para levantar la moratoria de 2014-2017 sobre la investigación de ganancia de función. Pero el comité P3CO opera en secreto, ni siquiera ha publicado una lista de sus miembros".

Daszak declaró en su divulgación actualizada que "los NIH revisaron el trabajo de virus recombinante y consideraron que no cumple con los criterios que justificarían una revisión más específica por parte de su comité de Supervisión y Control de Patógenos Potencialmente Pandémicos (P3CO)".

Pero, según el profesor de la Universidad de Rutgers, Richard Ebright, la subvención de los NIH para la investigación que involucra modificar los coronavirus de murciélagos en el WIV, se realizó porque el NIAID no la marcó para que la revisaran. En otras palabras, el WIV recibió fondos federales del NIAID sin que la investigación recibiera primero luz verde por parte de la junta de revisión del HHS.

Al parecer, de manera muy conveniente, el NIAID tuvo una laguna en el marco de revisión, resulta que es su responsabilidad marcar la posible investigación de ganancia de función para que la revisen, al omitirlo, la junta de revisión no sabe que debe hacerlo. Según Ebright, el NIAID y los NIH se encargaron de frustrar y evitar de manera sistemática que el P3CO del HHS pudiera revisar estas investigaciones, al "olvidar" marcarlas para su revisión.

¿Quién sabía qué y desde cuándo?
Ahora tenemos pruebas de que Moderna y el NIAID le enviaron sus vacunas candidatas de ARNm contra el coronavirus a Baric en la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill desde mediados de diciembre de 2019, entonces, ¿ya sabían de la existencia del COVID-19? o ¿Por qué ya tenían preparada una vacuna desde antes de que se supiera que el virus representaba una amenaza para la humanidad?. Cada vez hay más señales de advertencia y conspiración, pero al final, la verdad saldrá al aire.

Autor: Dra. Jane M. Orient, directora ejecutiva de la Asociación de Médicos y Cirujanos Estadounidenses, AAPS.

Fuente: https://www.wndnewscenter.org/those-dying-post-vaccine-where-are-the-autopsies/

Notas al margen por Skiper: La traducción y corrección de la traducción del artículo original corre de mi cuenta. De la misma forma, he subrayado ciertas partes del artículo que me parecen relevantes y que no están subrayadas en el artículo original.

En esta era de supuesta medicina científica y una pandemia, confiamos en los certificados de defunción para obtener estadísticas sobre la causa de la muerte, aunque se sabe que son extremadamente poco fiables.

Miles de personas sanas están muriendo inesperadamente, pero nuestras agencias de salud pública nos aseguran que sus muertes no fueron causadas por las vacunas contra el COVID. El número de muertes posteriores a la vacuna ha llegado a casi 7,000  (En los Estados Unidos), según el Sistema de Notificación de Eventos Adversos a las Vacunas (VAERS). Es el mejor sistema que tenemos, aunque pierde el 90%  o más de los eventos reales.

Pero he visto el informe de una sola autopsia. Este paciente había recibido una dosis de la inyección de Pfizer y murió cuatro semanas después. Aunque no hubo rasgos característicos de COVID-19, casi todos los tejidos dieron positivo en la PCR para el SARS-CoV-2.
Una madre de 45 años acaba de morir de problemas cardíacos e inflamación cerebral, poco después de recibir la vacuna COVID requerida antes de poder comenzar su trabajo en la Universidad Johns Hopkins (JHU). Habrá lágrimas y flores, pero probablemente no habrá autopsia, y no habrá pausas en las tomas exigidas para las personas si quieren trabajar en JHU.

Mi formación en medicina interna estaba en la edad oscura antes de la tomografía axial computarizada y las resonancias magnéticas, pero aún se suponía que debíamos hacer un diagnóstico preciso. Un paciente que murió sin antecedentes médicos era un caso donde teníamos que llamar al médico forense, quien decidiría si estaba indicada una autopsia. Todo lo que pudiera estar relacionado con la muerte, como los frascos de pastillas, era una prueba. Si se hubiera administrado una inyección, el vial se recuperaría si fuera posible. Con las vacunas, se supone que uno debe registrar el número de lote, por lo que sería posible verificar una muestra en busca de contaminantes.

Si el paciente fallecía en el hospital, se requería que el médico residente solicitara permiso para una autopsia. Se puede persuadir a los sobrevivientes que acepten una autopsia por la posibilidad de que su ser querido haya tenido una afección hereditaria o una infección que pueda afectar a otros. En cualquier caso, les aseguramos que su ser querido sería tratado con respeto y que los arreglos del funeral no se verían afectados. Un capellán se ofrecería como voluntario para asistir.

La razón más importante fue que el "altar de la verdad" era el mecanismo definitivo de "garantía de calidad". Los hospitales debían realizar autopsias a una determinada proporción de fallecidos para mantener su acreditación. Un estudio clásico de 100 autopsias seleccionadas al azar de cada uno de los tres años (1960, 1970 y 1980) reveló que se habían pasado por alto diagnósticos importantes en aproximadamente el 22% de los casos en las tres épocas, a pesar de la introducción de métodos de imagen modernos.

Desafortunadamente, las tasas de autopsias han caído del 25% a menos del 5% durante las últimas cuatro décadas. Nunca fue un productor de ingresos para nadie, excepto para los abogados de negligencias.

Siempre asistí a las autopsias si podía. Uno de mis maestros más importantes fue un paciente en el que habíamos pasado por alto una condición que era muy obvia cuando se abrió el cráneo. Puede que no pudiéramos salvarlo, pero como ni siquiera habíamos pensado en el diagnóstico, no tuvo ninguna oportunidad.

Decenas de miles de pacientes murieron de COVID antes de que una serie de 12 autopsias realizadas en Alemania mostraran que la mayoría tenía coágulos de sangre y no se podrían haber salvado forzando la entrada de aire a sus pulmones con un ventilador.
Si una persona muere después de una vacuna contra el COVID, me gustaría saber si hay picos de proteínas en los tejidos y vasos sanguíneos, y si hubo una reacción inmunológica que dañara esos tejidos. Si una madre pierde un bebé, me gustaría ver un examen completo de la placenta. ¿Se cortó el oxígeno y la nutrición del bebé debido a vasos sanguíneos dañados?.

Me sorprende que los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA), el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) y la Comisión Conjunta que acredita a los hospitales no exijan autopsias o pruebas de muestras de las vacunas. No es posible declarar un producto seguro y eficaz sin obtener pruebas directas de las víctimas potenciales.

Los fabricantes están protegidos contra la responsabilidad del producto, gracias al Congreso. Pero, ¿Dónde está la responsabilidad de las agencias gubernamentales encargadas de protegernos, o de las entidades privadas que coaccionan a los empleados o estudiantes a tomar un producto experimental, potencialmente peligroso o incluso letal?.

Si alguien a quien ama muere inesperadamente, llame al médico forense y solicite una autopsia forense.

Fuente del artículo: https://greatreject.org/wef-releases-guide-on-manipulating-the-public/

Fuentes aquí y aquí

El Foro Económico Mundial (WEF) ha desempeñado un papel más importante en los últimos 15 meses de lo que muchos de ustedes pueden imaginar, y ahora ha publicado una guía útil para gobiernos y funcionarios de salud pública de todo el mundo sobre cómo coaccionar y manipular al público en general en recibir la vacuna Covid-19.

El WEF afirma en un artículo reciente que para lograr la inmunidad colectiva contra la supuesta enfermedad COVID-19, los funcionarios de salud pública deben usar la “teoría de la publicidad”, manipular la forma en que las personas piensan y sienten acerca de recibir la inyección, usar líderes comunitarios y salud, trabajadores para realizar propaganda y ofrecer sobornos como incentivos para "hacer que los escépticos atraviesen las puertas de los centros de vacunación locales".

La teoría de la publicidad se basa en el "Marco de jerarquía de efectos", que sugiere que "los clientes piensan primero, luego sienten y luego hacen". El Foro Económico Mundial cree que los legisladores de todo el mundo actualmente solo atienden a personas que ya están interesadas en recibir la vacuna COVID-19, por lo que recomiendan que para convencer a los escépticos, los funcionarios recurran a tres métodos simples de coerción y manipulación.

El primer paso que el WEF recomienda que tomen los funcionarios de salud es "aumentar el conocimiento y superar la desinformación". Esto gira en torno a la fase de "pensamiento" de la teoría de la publicidad y establece que las autoridades locales se acercan proactivamente a los escépticos y los educan a través de "medios como llamadas telefónicas, correo directo, televisión, vallas publicitarias y canales digitales".

¿Por qué recomiendan esto?. Porque, gracias a la investigación, el Foro Económico Mundial cree que la gente "probablemente crea que el proceso de desarrollo y aprobación de la vacuna se apresuró, con efectos secundarios poco informados". El problema con la opinión del Foro Económico Mundial es que la gente tiene razón al creer que el proceso de desarrollo y aprobación se apresuró. También tienen razón al creer que los efectos secundarios no se informan correctamente. Esto no es una opinión, es un hecho.
El tiempo medio que tardan las vacunas en ser aprobadas para el mercado es de unos ocho años. Dentro de los 11 meses posteriores al desarrollo de las vacunas COVID-19, comenzaron a administrarlas al público en general, pero incluso entonces no fueron aprobadas como otras vacunas, sino que recibieron aprobación de emergencia. ¿Por qué solo tenían licencia para uso de emergencia?. Porque aún se encuentran en la tercera etapa de investigación y por lo tanto son experimentales. La aprobación de emergencia significa que el fabricante de la vacuna no se hace responsable de ningún daño resultante de la vacuna.

¿En cuanto al subregistro de reacciones adversas?. ¿Alguna vez ha oído hablar del sistema de tarjeta amarilla de la MHRA?. Muchas personas no lo han hecho y esa es exactamente la razón por la que no se notifican las reacciones adversas. Según el sistema de la tarjeta amarilla, las personas pueden informar los efectos secundarios que han experimentado como resultado de las vacunas COVID-19, y la propia MHRA cree que solo se informa de entre el 1% y el 10% de los efectos secundarios.

Esto hace que el número real de reacciones adversas y muertes notificadas en el marco del programa sea bastante aterrador si se tiene en cuenta el subregistro. Después de todo, según la 21 actualización del Gobierno del Reino Unido / MHRA sobre reacciones adversas a las vacunas Covid-19, ha habido 973,425 reacciones adversas, que van desde leves a muy graves, y 1,356 muertes hasta el 16 de junio de 2021.

El segundo paso que el Foro Económico Mundial recomienda que tomen los funcionarios de salud pública es la propaganda y la intimidación. Esto gira en torno a la "fase de sentimiento" de la teoría de la publicidad y establece que los que rechazan la vacuna deben ser bombardeados con llamadas telefónicas y conversaciones, y acosados ​​en las redes sociales para persuadirlos de que se inyecten la vacuna COVID-19.

El Foro Económico Mundial también sugiere que otra forma de mejorar el estado de ánimo de los escépticos de las vacunas es capitalizar el miedo a perderse (FOMO), tanto social como económicamente. Para lograr esto, el WEF recomienda que los funcionarios de salud pública utilicen tácticas que induzcan a la culpa y al arrepentimiento.

Sugieren que esto se puede hacer de una manera similar a como se hizo con éxito en Canadá en las décadas de 1930 y 1940 para combatir la difteria. En ese período, la gente usaba mensajes como "si sus hijos mueren de difteria, es su culpa porque eligió no hacer el esfuerzo de protegerse de ella".

El problema aquí es que las vacunas COVID-19 no previenen la infección o la transmisión, por lo que usar mensajes como recomienda el Foro Económico Mundial es coerción y no equivaldría a un consentimiento informado, ya que la persona, en cambio, habría estado muy mal informada.

Según los informes, solo se ha demostrado que las vacunas COVID-19 reducen el riesgo de hospitalización o muerte por COVID-19, un riesgo que ya es increíblemente pequeño para la mayoría de las personas, con un promedio de aproximadamente 0.02%.

Las pruebas limitadas que se realizaron solo midieron si una persona vacunada contrajo una enfermedad grave cuando se infectó con COVID-19, pero estas pruebas tenían fallos porque nadie estuvo expuesto al virus durante el estudio, solo midieron lo que sucedió cuando estaban en la población general.

Notas al margen por Skiper: El subrayado de las partes del artículo que considero mas importantes es mío y no forma parte del artículo original. Este artículo está presente también en el blog de apoyo en caso de que la fuente original del artículo o este artículo sean borrados o suprimidos:

https://ultimumconfugerunt.blogspot.com/2021/06/que-tan-peligrosa-es-la-variante-delta.html

HISTORIA RESUMIDA
- La aparición de una nueva variante del SARS-CoV-2 procedente de la India, llamada "Delta", podría provocar que se impongan más confinamientos alrededor del mundo, incluyendo en el Reino Unido y Chile.

- Chile tiene una de las mayores tasas de vacunación a nivel mundial, ya que el 58 % de su población ya recibió las dos dosis, mientas que el 75% ya recibió una sola dosis de la vacuna contra el COVID-19. Sin embargo, el 10 de junio de 2021 se impuso un nuevo confinamiento en Santiago después de que se reportara el mayor número de casos de COVID-19 desde el inicio de la pandemia en la capital de aquel país.

- La investigación de Public Health England (PHE) sugiere que dos dosis de la inyección de ARNm contra el COVID de Pfizer tienen un 88% de efectividad contra la variante Delta, mientras que la inyección de ADN de AstraZeneca parece tener un 60% de efectividad. Después de una sola dosis, cualquiera de estas vacunas solo protegía un 33% contra la enfermedad sintomática.

 - PHE afirma que a diferencia de la variante Kent (Alfa) que solía tener la mayor tasa de transmisibilidad al aire libre con un 40%, la variante Delta tiene una probabilidad 64% mayor de transmitirse dentro de los hogares y tiene mayores probabilidades de infectar a personas jóvenes.

Según el director regional de la oficina europea de la Organización Mundial de la Salud, Hans Henri Kluge, una nueva variante del coronavirus llamada "Delta" (su nombre científico es B.1.617.2 y proviene de la India) se "está volviendo cada vez más común" en Europa, por lo que deben imponerse nuevos confinamientos.

En un artículo que se publicó el 10 de junio de 2021, el portal The Hill informó que la variante delta del SARS-CoV-2 "puede propagarse muy rápido e infectar a quienes ya recibieron una de las dos dosis de la vacuna a mayores tasas que las que están completamente vacunadas".

Según Kluge, Europa se enfrenta a la misma situación que en el invierno de 2020, cuando los casos incrementaron rápidamente, lo que causó "un resurgimiento devastador, confinamientos y pérdida de vidas" y "no debemos cometer el mismo error", dijo Kluge durante la conferencia de prensa.

La variante india vuelve a sembrar miedo entre la población
La variante delta ya es la cepa dominante en el Reino Unido, donde se supone que hay un incremento en el número de casos entre personas jóvenes de entre 12 y 20 años.

La investigación de Public Health England (PHE) sugiere que dos dosis de la inyección de ARNm contra el COVID de Pfizer tienen un 88% de efectividad contra la variante Delta, mientras que la inyección de ADN de AstraZeneca parece tener un 60% de efectividad. Después de una sola dosis, cualquiera de estas vacunas solo protegía un 33 % contra la enfermedad sintomática.

Y aunque se dice que los que solo recibieron una dosis tienen un riesgo mayor que los que recibieron ambas dosis, muchas personas totalmente "vacunadas" han muerto a causa de esta variante. Según la PHE, de los 42 británicos que murieron por la variante delta a mediados de junio de 2021, 12 habían recibido dos dosis de la terapia génica y siete habían recibido una sola dosis.

Pero algo aún más importante es que el 11 de junio de 2021, la PHE publicó un informe que demuestra que tiene una probabilidad seis veces mayor de morir por la variante delta de COVID si está completamente vacunado.

Esta información se muestra en la Tabla 6 del documento de 77 páginas, el cual presenta la asistencia a emergencias y muertes por estado de vacunación y casos confirmados de la variante Delta desde el 1 de febrero de 2021 al 7 de junio de 2021.

De los 33 206 casos de la variante delta que ingresaron al hospital, 19.573 no recibieron la vacuna, de todos ellos, solo 23 (o el 0.1175 %) murieron. Pero, de los 13.633 pacientes vacunados con una o dos dosis, 19 (o el 0.1393 %) murieron, lo que representa una tasa de muerte que es un 18.6 % mayor que la de los pacientes no vacunados, mientras que siete o 0.1297 % de los 5393 pacientes que solo recibieron una dosis murieron.

De los 1.785 pacientes que recibieron ambas dosis de la vacuna, 14 días o más antes de ingresar al hospital, 12 (o el 0.6722 %) murieron. Esta tasa de mortalidad es 5.72 veces mayor que la de los pacientes no vacunados, dicho de otra manera, si los 33 206 pacientes hubieran estado completamente vacunados, estaríamos hablando de 223 muertes.

La PHE también afirma que a diferencia de la variante Kent (Alfa) que solía tener una tasa de transmisibilidad del 40% al aire libre, la variante Delta tiene una probabilidad 64% mayor de transmitirse dentro de los hogares.

Y ahora que sabemos cómo manipulan la ciencia y las estadísticas para hacernos creer que el problema es grave cuando no es así, la verdad es que ya veo estos datos y declaraciones con bastante escepticismo. Sin embargo, los líderes mundiales utilizan estos datos para imponer aún más restricciones. El primer ministro británico, Boris Johnson, ahora está considerando mantener las medidas de confinamiento hasta la primavera del 2022.

Una situación similar se vive en Chile, a pesar de que este país tiene una de las mayores tasas de vacunación a nivel mundial (el 58% de su población ya recibió las dos dosis, mientas que el 75% ya recibió la primera dosis), el 10 de junio de 2021 las autoridades anunciaron un nuevo confinamiento en Santiago después de que se reportara el mayor número de casos de COVID-19 desde el inicio de la pandemia.

¿Por qué vuelven a implementar una medida que no ha servido de nada?
En los Estados Unidos, la variante Delta representa alrededor del 10% de los casos y se duplica cada dos semanas, según el ex-comisionado de la Administración de Alimentos y Medicamentos, el Dr. Scott Gottlieb, quien habló sobre la variante el 13 de junio de 2021 en una transmisión del programa de televisión "Face the Nation".

De acuerdo con Gottlieb, es probable que Delta "provoque una nueva epidemia durante el otoño". Y para que se dé cuenta de la incongruencia en toda esta situación, una vez más, Gottlieb cita datos de Neil Ferguson. El portal Yahoo! News llama a Ferguson un "epidemiólogo británico prominente" pero, de hecho, el hombre no es una persona de fiar y eso se ha demostrado en repetidas ocasiones.

En lo único en lo que es prominente es en dar estadísticas fallidas cuyos modelos se han probado una y otra vez como defectuosos, hasta tal grado que parece ridículo. El hecho de que Gottlieb vuelva a utilizar los modelos de Ferguson debería ser una señal de advertencia de que esto no es más que un intento por atemorizar aún más a la población con el fin de justificar el uso de las vacunas contra el COVID.

El modelo del Imperial College de Ferguson predijo la muerte de 2 millones de personas en los Estados Unidos y 500.000 personas en el Reino Unido a menos que se implementaran medidas de confinamiento y distanciamiento social draconianas, pero un fallo importante en su modelo fue que no consideró el hecho de que la población susceptible es solo una pequeña porción de personas, nunca el 100%.

Ferguson también fue la fuente que en diciembre de 2020 predijo que la variante Alfa B117, que se denominó cepa "Kent" y que se convirtió en la cepa predominante antes de la Delta, sería entre un 50% y un 70% más contagiosa que las variantes anteriores que circulaban en el Reino Unido, y que a diferencia de las variantes anteriores, infectaría a más niños y adolescentes.

¿Qué paso?. Los datos de la PHE revelan que, desde enero de 2021, el promedio móvil de infecciones (es decir, pruebas positivas, que pueden ser sintomáticas o asintomáticas) disminuyó de manera drástica, de un máximo de 68.053 casos a principios de enero a un mínimo de 1649 casos a principios de mayo de 2021.

Las hospitalizaciones diarias también disminuyeron, al igual que el número de muertes diarias, que se redujo de un máximo de 1610 en enero de 2021 a un mínimo de ocho el 13 de junio de 2021, así que parece que después de todo, la cepa B117 tan temida y "mucho más infecciosa" no desató una ola de muertes.

"En los Estados Unidos, los datos de los CDC demuestran que entre enero y marzo de 2021, un total de 204 adolescentes, de entre 12 y 17 años, ingresaron al hospital para una evaluación de COVID. Estos números no son alarmantes, ya que menos de un tercio requirió cuidados intensivos y ninguno murió.

Mientras tanto, hay al menos cuatro muertes reportadas entre jóvenes de 12 a 17 años después de recibir la vacuna contra el COVID, junto con varios cientos de reportes de efectos adversos, que incluyen docenas de casos de inflamación cardíaca".

Es más, el hecho de que los principales medios de comunicación y las autoridades sanitarias no hayan mencionado la cantidad de niños infectados u hospitalizados es un indicio claro de que los niños tampoco corren un gran riesgo a causa de la cepa B117, lo único que querían es infundirle miedo ante la posibilidad de que algo podría ser.

En los Estados Unidos, los datos de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades demuestran que las hospitalizaciones de adolescentes por COVID-19 alcanzaron su punto máximo a una tasa de 2.1 por 100.000 ingresos hospitalarios a principios de enero de 2021, mientras que a mediados de marzo había disminuido a 0.6 por 100 000 y en abril volvió a subir un poco, a 1.3 por 100.000. En cifras reales, estamos hablando de un total de 204 adolescentes, de 12 a 17 años, que ingresaron al hospital para ser evaluados entre enero de 2021 y marzo de 2021.

De hecho, estas estadísticas están bastante lejos de ser alarmantes o catastróficas, ya que menos de un tercio requirió cuidados intensivos y ninguno murió. Mientras tanto, hay al menos cuatro muertes reportadas entre jóvenes de 12 a 17 años después de recibir la vacuna contra el COVID, junto con varios cientos de reportes de efectos adversos, que incluyen docenas de casos de inflamación cardíaca.

Al igual que las desastrosas predicciones de Ferguson para la variante Alfa B117 que no se materializaron, parece que se está repitiendo la historia, pero ahora con la variante Delta.

Queda claro que quieren que temamos por la vida de nuestros hijos, todo para que les permitamos robar nuestra libertad a través de sus medidas y que aceptemos aplicarnos su vacuna. En este momento, les está costando mucho trabajo explicar por qué los niños, cuyo riesgo de sufrir complicaciones graves o la muerte por COVID-19 es muy bajo y que no son un vector primario de la enfermedad, tendrían que participar en un experimento de terapia génica no controlada.

Las medidas para el COVID no funcionaron y jamás deberían volver a recurrir a ellas
Después de un año y medio de mentiras y desinformación, nos queda claro que los tecnócratas detrás del Gran Reinicio están más que dispuestos a inventar todo los que se les ocurra con tal de que esta pandemia nunca termine. Según Kluge, para acabar con esta pandemia se requiere de "una combinación de medidas de salud pública y vacunación, no una u otra", esto a pesar de que ya sabemos que ninguna de estas estrategias funciona. Como señaló el Dr. Roger Hodkinson en una entrevista para el portal Last American Vagabond el 27 de mayo de 2021, el cubrebocas, el distanciamiento social y los confinamientos no funcionaron y nunca lo harán, y las vacunas contra el COVID son demasiado peligrosas como para seguir aplicándolas.

En la entrevista anterior, Hodkinson habla sobre preocupaciones muy reales en torno a las proteínas spike que inducen las vacunas y sus efectos potencialmente devastadores en la salud y la reproducción humana, al ver cómo la propia investigación de Pfizer demuestra que las proteínas spike libres se propagan por todo el cuerpo en cuestión de horas después de recibir la vacuna.

Uno de los principales enemigos de los antivacunas predice un verano de pesadilla
En un artículo que se publicó el 11 de junio de 2021 en el portal Daily Beast, el Dr. Peter Hotez, un rabioso que odia a los antivacunas, ahora dice que los niños que viven en estados conservadores "rojos", donde el rechazo a las vacunas contra el COVID tiende a ser mayor, se enfrentan a un peligroso "verano de pesadilla".

Hotez, quien es decano de la Escuela Nacional de Medicina Tropical de la Facultad de Medicina de Baylor, ya en otras ocasiones ha pedido suprimir de forma violenta la información de seguridad de la vacuna, así como también ha intimidado a los padres de niños lesionados por vacunas al llamarlos "antivacunas", a pesar de que estos hablan de las lesiones de sus hijos que ocurrieron como resultado de la vacunación, no porque no los vacunaron.

En el año 2018, Hotez clasificó a los grupos de defensa de la seguridad de las vacunas y del consentimiento informado, como el Centro Nacional de Información sobre Vacunas, como "grupos de odio" que "odian a los niños", y dijo que debemos "desaparecer" (un término que se suele utilizar para un asesinato estilo gánster) el movimiento "antivacunas". También ha dicho que la vacunación "no es una elección, es una responsabilidad" y no es una sorpresa que Hotez esté estrechamente relacionado con la industria de las vacunas.

Durante una aparición del 23 de marzo de 2019 en el programa de Joe Rogan, Hotez sugirió que Amazon, Facebook, Twitter, Google, Reddit, Instagram y otras plataformas en línea deberían contratar a directores científicos para administrar, filtrar y regular su contenido. Hotez también solicitó el uso de tácticas de guerra cibernética contra las personas que se atreven a mencionar los posibles problemas de las vacunas, incluyéndome a mí.

Hotez exagera el riesgo para niños y adolescentes
Aquí, Hotez cita los datos de los CDC que ya le mencioné antes, y la forma en que lo hace termina tergiversando la tendencia. Para reiterar, ningún adolescente ha muerto por COVID-19 y el repunte en la hospitalización del que habla es un repunte desde el mínimo de mediados de marzo, pero la tasa de hospitalización de adolescentes de abril de 2021 sigue siendo solo la mitad de la tasa de enero de 2021 (1.3 por 100.000 hospitalizaciones en comparación con 2.1 por 100.000) y esta no es una tendencia apocalíptica.

"Si queremos acabar con esta pandemia, todo el país debe estar vacunado, también es la forma más segura de proteger a los jóvenes de esta región", escribió Hotez.

No estoy de acuerdo. Ya el año pasado, en el 2020, los datos sugerían que la gran mayoría de la población mundial ya tenía inmunidad natural total o parcial, y al principio los expertos estimaron que el 70 % de la población o más necesitaría ser inmune antes de que se logre la inmunidad colectiva.

A mediados de octubre de 2020, más de una docena de científicos afirmaron que el umbral de inmunidad colectiva se encuentra entre el 43% y el 9%, lo que significa que, en aquel entonces, la gran mayoría de la población mundial ya tenía un riesgo muy bajo de una enfermedad grave. Los datos de Estocolmo, Suecia, que por cierto no hizo confinamientos, mostraron un umbral de inmunidad colectiva del 17 %.

Compare ese porcentaje con el de las vacunas contra el COVID, que en realidad no lo hacen inmune, porque, aunque se vacune, aún puede contraer y propagar el virus. Los fabricantes de vacunas admiten que el diseño de las inyecciones significa que solo disminuirán sus síntomas si se infecta o cuando se infecte, lo que, en teoría, solo evitará o reducirá su riesgo de hospitalización y muerte.

Aunque, por otro lado, los científicos han advertido de manera firme que las vacunas contra el COVID pueden desencadenar una mejora dependiente de anticuerpos (ADE), lo que hace que las personas vacunadas sean mucho más propensas a complicaciones graves y la muerte cuando se exponen al virus salvaje.

Los niños y adolescentes tampoco están muriendo de forma masiva a causa del COVID-19, de hecho, no se están muriendo en absoluto, por lo que la idea de que necesitan con urgencia una terapia génica es una mentira.

No debe temer a las mutaciones
¿Debe preocuparse por la nueva variante Delta? ¿O por cualquier otra variante?. Según el Dr. Michael Yeadon, investigador de ciencias de la vida y científico en jefe de investigación de alergias y vías respiratorias en Pfizer, la respuesta es un rotundo "no". Yeadon explica por qué:

"En pocas palabras, todo lo que su gobierno le ha dicho sobre este virus, lo que necesita hacer para mantenerse a salvo, todo es una mentira", dice Yeadon. “Cada parte de la pandemia… ninguno de los temas clave de los que escucha hablar, desde la transmisión asintomática hasta las vacunas de refuerzo, nada de eso está respaldado por la ciencia. Cada pieza se elige de forma minuciosa y se combina con algo que podría tener algo de cierto, pero que en conjunto es una mentira y todo eso nos ha llevado hasta donde estamos en este momento".

Cuando se trata de su susceptibilidad a las variantes, que son las versiones mutadas del SARS-CoV-2, su capacidad para recuperarse no depende tanto de los anticuerpos como de la inmunidad de sus células T, que también se conoce como inmunidad celular. Yeadon explica:

"El sistema inmunológico se defiende a través de cuatro o cinco mecanismos: inmunidad innata, mucosa, anticuerpos, células T y sistemas complementarios. Y todos estos mecanismos diferentes se integran el uno con el otro para lograr combatir todas las amenazas que se encuentran en el medio ambiente. Lo que quiero decir es que hacer tanto énfasis en la importancia de los anticuerpos con respecto a las infecciones virales respiratorias es incorrecto, y puede corroborarlo muy fácil al hacer una búsqueda sobre este tema…

No digo que los anticuerpos no sirvan de nada, pero no son tan importantes como dicen y es algo que está probado. Hay algunas personas que tienen un defecto y no producen anticuerpos, pero logran combatir bastante bien el COVID-19, el virus SARS-CoV-2. Y la forma en que lo hacen es que tienen inmunidad de células T, es decir inmunidad celular. Las células T son células que están entrenadas para detectar y matar células infectadas.

Esa es la forma en que combaten los virus. Así que como puede ver, decir que los niveles de anticuerpos determinan la inmunidad, es una tontería. Porque en realidad no dicen mucho sobre su inmunidad, y aunque sí pueden mostrar si tuvo la infección, su presencia no se relaciona con su nivel de inmunidad…

Es algo que hemos sabido desde hace décadas, también conocemos las células T desde hace décadas, nos las enseñaron en la facultad. De hecho, su importancia se conoce desde alrededor de 1970 o 1980…

Es normal que cuando los virus de ARN como el SARS-CoV-2, se replican, cometan errores tipográficos y aunque tienen un muy buen sistema para detectar y corregir errores, no suelen cometer demasiados, pero sí cometen algunos y a esos errores se les denomina "variantes".

Es muy importante saber que, si se encuentra una variante que es muy diferente de la secuencia que se identificó en Wuhan, esa variación… solo tiene una diferencia del 0.3% de la secuencia original.

Lo diré de otra manera, la variante más diferente es un 99.7% idéntica a la original y le puedo garantizar que esa diferencia NO representa de ninguna manera un virus diferente. Así que cuando los científicos de su gobierno le digan que una variante que es 0.3 % diferente del SARS-CoV-2 podría hacerse pasar por un nuevo virus y ser una amenaza para su salud, permítame decírselo, le están mintiendo".

En pocas palabras, lo que dice Yeadon es que un virus no puede mutar en una versión que sea tan diferente del original y que su cuerpo no pueda identificarlo. Si tiene inmunidad de células T, su sistema inmunológico reconocerá el virus mutado y se encargará de combatirlo, tal como lo haría con la versión original del virus.

También explica que, al comienzo de la pandemia, los científicos obtuvieron sangre de pacientes que habían contraído el virus del SARS hace 17 o 18 años, el SARS-CoV-1, responsable de ese brote de SARS, es solo un 80% similar al SARS-CoV-2. Querían saber si el sistema inmunológico de estos pacientes sería capaz de reconocer el SARS-CoV-2 y sí lo hicieron, todavía tenían células T de memoria contra el SARS-CoV-1, y esas células también reconocieron el SARS-CoV-2, a pesar de que solo tenían una similitud del 80%.

Entonces, si una diferencia del 20% no fue suficiente para evadir el sistema inmunológico de estos pacientes ¿por qué debería preocuparse por una variante que tiene una diferencia máxima del 0.3 % del SARS-CoV-2 original? ¿Y por qué necesitaríamos vacunas de refuerzo para estas variantes que son casi idénticas?.

Las vacunas de refuerzo podrían ser como un caballo de Troya
Yeadon no confía mucho en las intenciones detrás de las vacunas de refuerzo para diferentes variantes, al señalar lo siguiente:

"Al igual que yo, debería sentirse aterrorizado por lo que está pasando, porque no hay ninguna justificación para fabricar otra vacuna, no hay una posible interpretación lógica para esto. Creo que las vacunas de refuerzo contra el COVID-19 se utilizarán para dañar su salud y quizá incluso matarlo. ¡Es en serio! No le encuentro otra explicación, solo que sea un intento de despoblación masiva.

Esto da las herramientas para hacerlo de una forma no tan evidente, se inventarán otra historia sobre algún tipo de amenaza biológica para orillar a las personas a formarse para recibir su vacuna de refuerzo y unos meses o un año más tarde morirán a causa de algún síndrome peculiar e inexplicable, que no podrá relacionarse con las vacunas.

Eso es lo que creo: que le están mintiendo sobre las variantes para que puedan producir vacunas de refuerzo dañinas que ni siquiera necesita. Creo que se utilizarán con fines malignos…

Rechace la "nueva normalidad" y recupere su vida
Hasta que alguien que esté enterado sobre el tema decida confesarlo, no sabremos si el objetivo final de estas vacunas realmente es la despoblación mundial, aun así, si no hay malas intenciones detrás de ellas, el resultado en el mundo real podría cobrar muchas víctimas.

Lo que parece más claro es que los líderes mundiales están sembrando un miedo que es muy exagerado en comparación con la amenaza real que representa este virus y sus variantes, y la razón más lógica para esto es porque necesitan que esta pandemia continúe para poder dar el siguiente paso que es el Gran Reinicio.

El Gran Reinicio, a su vez, es parte de un plan paralelo que se construyó en torno a ideas, ideales e ideologías transhumanistas, donde el hombre se fusiona con la máquina y se controla biológicamente mediante el uso de la nanotecnología y la vigilancia digital.

Notas al margen por Skiper: La traducción y corrección de la corrección corren de mi parte.  El artículo original puede verse en:

https://guyboulianne.com/2021/04/26/conference-du-dr-charles-morgan-a-lacademie-militaire-de-west-point-controler-a-distance-le-cerveau-humain-via-des-vaccins-arnm/

Recordad que este artículo esta por duplicado en el blog de apoyo y puede consultarse allí en caso de que este artículo aqui publicado sea borrado o sea borrada la fuente de artículo original. La dirección del artículo espejo en el blog de apoyo es la siguiente: https://ultimumconfugerunt.blogspot.com/2021/06/conferencia-del-dr-charles-morgan-en-la.html

El 13 de junio del 2018, el Dr. Charles Morgan, un experto en neurobiología de la Universidad de Yale, DARPA y la CIA, dio una charla a los estudiantes de la Academia Militar de West Point (USMA). Habló sobre la capacidad de modificar el ADN con el propósito de controlar la mente. [1] El Dr. Morgan muestra y les cuenta a los estudiantes de élite del ejército de los EE.UU. cómo las tecnologías conocidas por las siglas de CRISPR (repeticiones palindrómicas cortas agrupadas y espaciadas uniformemente) y DREADDS (Receptor de diseño activado exclusivamente por drogas de diseño) pueden "diseñar" cualquier cosa.

El Dr. Morgan muestra cómo los DREADDS se pueden 'infundir' en el ADN de los humanos para controlar nuestro comportamiento. Estos receptores de diseño activados exclusivamente por drogas sintéticas pueden crear nuevas células. Pueden producir nuevos recuerdos y comportamientos en sus sujetos humanos. También pueden usarlos para borrar o incluso modificar su memoria. La tecnología CRISPR se puede usar para matar solo ciertas razas de personas mediante la edición de ADN.

El Dr. Morgan les dice a los estudiantes de la Modern War University en West Point que “la tecnología llamada CRISPR hace que varias cosas estén disponibles de inmediato… Puedes diseñar cualquier cosa. Puedes diseñar una sola cosa que solo mataría a uno. Lo que hace cuando crea plásmidos y los coloca en las células, es enviar una señal y le indica qué parte del ADN tiene que desenrollarse y desplegarse y producir un producto. Es el futuro de la medicina. "

El Dr. Morgan pregunta: "¿Qué podría hacer con esta tecnología si estuviera en el campo de la seguridad y la inteligencia?". Las "células" se pueden diseñar para actividades y objetivos específicos. Se pueden colocar estratégicamente. Se pueden controlar de forma remota". Entonces, estos controladores celulares "pueden tener cosas activadas en el cerebro de otras personas".

En 2011, la tecnología parecía controlar a nivel celular "la transmisión programada de información bajo demanda". En 2018, el poder de reemplazar los propios recuerdos y elecciones de un ser humano con la realidad de la sustitución del controlador en la sangre, el cerebro y las células ya estaba más allá de cualquier condicionamiento conductual impuesto por los teléfonos celulares. Para el Dr. Morgan, las nuevas capacidades conducen a mejoras en la entrega y la integridad. "¿Por qué tendrías un sistema digital cuando puedes tener un sistema de ADN?" Él pide.

El Dr. Morgan es bastante explícito en su presentación de diapositivas: “Las células se pueden diseñar para actividades y objetivos específicos. Las celdas se pueden colocar estratégicamente. Se pueden controlar de forma remota. "La nueva tecnología permite a sus controladores" activar cosas en el cerebro de los demás". Más adelante, el médico, ahora graduado en la Universidad de New Haven, imagina cómo la combinación de "sistemas de ADN" con "computación cuántica" pueden formar "una amenaza realmente asombrosa y al mismo tiempo mortal". Así, las dosis de ARNm de Pfizer y Moderna pueden llegar a un punto final en la agenda global de un pueblo en el poder. [2]

El ADN podrá controlar tu cuerpo y tu mente
La vacuna COVID es una vacuna de ARNm que es de un tipo completamente nuevo que aún no ha sido aprobada, autorizada y distribuida ampliamente. Modifica el ADN de su cuerpo y reproduce y controla su cuerpo. Es extremadamente peligroso en muchos sentidos. El Dr. Morgan revela que ahora pueden almacenar y ocultar imágenes y películas en ADN y bacterias. También dice que solo 1 gramo de ADN humano puede almacenar el equivalente a 7 mil millones de iPADS, piénselo, solo 1 gramo, ¡es absolutamente asombroso!. Él dice que la información y las imágenes también se pueden almacenar en bacterias en el cuerpo humano que luego se pueden colocar en un plato y cuando esas mismas bacterias se reproducen, su descendencia también se codificará con la misma información.

Esto significa que la vacuna Covid-19 puede contener toda la tecnología que escuchará en el video. El nivel de precisión de esta tecnología es tal, que los nanobots en miniatura del tamaño de partículas de polvo pueden programarse para atacar cualquier parte del cuerpo y entregar una carga útil o un virus directamente en el torrente sanguíneo, los órganos, el cuerpo, el cerebro, los ojos, etc. También pueden permanecer latentes en cualquier parte del cuerpo a la que han sido dirigidos y pueden permanecer allí sin ser detectados hasta que se emita la señal electrónica adecuada para reactivarlos.

Como escribe el propietario de "End Times Watchman": “Si eres cristiano, debes saber que estas vacunas permitirán a los luciferinos cambiar tu ADN y cambiar tu percepción de Dios. De hecho, ¡estarás programado para odiarlo!. La Biblia advierte que las naciones y la gente de la tierra odiarán el cristianismo bíblico y perseguirán a los cristianos que creen en la Biblia y así será. Cambiarán la percepción de cada persona que tome estas vacunas demoníacas que modifican el ADN. ¡Es una guerra espiritual, fue anunciada en la Biblia hace casi 2000 años y ahora está teniendo lugar ante nuestros ojos!. También vale la pena mencionar que pueden BORRAR memorias e instalar FALSAS. Imagínense si esto se usa para engañar a los habitantes de la tierra para que adoren a la bestia, y por supuesto que lo hará, porque eso es exactamente para lo que fue creado."

El ex empleado e investigador de Pfizer, Michael Yeadon, así como el médico alemán Wolfgang Wodard, solicitaron recientemente a la Agencia Europea de Medicamentos que suspendiera los ensayos clínicos de la vacuna COVID-19 de Pfizer. Dijeron que la vacuna podría bloquear una proteína que es crucial en la formación de la placenta, y los médicos dijeron que podría "conducir a la infertilidad en las mujeres vacunadas". Por tanto, es posible que otro de los objetivos de la vacuna sea prevenir el nacimiento de nuevos blancos, un objetivo que están intentando conseguir China, Bill Gates y George Soros.

China quiere ser la superpotencia CRISPR del mundo
El Dr. Charles Morgan relata el progreso de China continental en la manipulación del ADN. Se imagina la "computación cuántica" en combinación con tal manipulación. “Así que aquí es donde está la carrera… La fusión de los sistemas de ADN con la computación cuántica será realmente una amenaza increíble y al mismo tiempo mortal."

El Director de Inteligencia Nacional de EE.UU., John Ratcliffe, dijo que China estaba utilizando la herramienta de edición de genes CRISPR (repeticiones palindrómicas cortas agrupadas y espaciadas regularmente) para cambiar embriones humanos y crear una nueva generación de "super soldados" capaces de luchar más duro, durante más tiempo y más eficazmente [3]:

“Quieren que sean los más altos y también quieren que sean los más fuertes, por eso se dedican a la edición de genes, literalmente están tratando de modificar el ADN para hacer soldados, marineros y aviadores más fuertes y poderosos. (…) La información es clara: Beijing pretende dominar a Estados Unidos y al resto del planeta económica, militar y tecnológicamente. (…) No hay fronteras éticas en la búsqueda del poder en Beijing. (…) China representa la mayor amenaza para Estados Unidos y el resto del mundo libre desde la Segunda Guerra Mundial." [4]

La República Popular China (PRC) ha estado recolectando ADN de personas durante años. [5] China planea utilizar esta información para crear armas biológicas diseñadas para atacar grupos étnicos específicos (blancos: EE.UU., Reino Unido, Australia, Nueva Zelanda, israelíes). [6] También encontraron formas de obtener ADN de los estadounidenses comprando empresas estadounidenses que tienen perfiles de ADN, subvencionando el análisis de ADN para las empresas de ascendencia y también pirateando cualquier organización que tenga perfiles de ADN. Por ejemplo, en 2015 se descubrió que la República Popular China había pirateado Anthem, la segunda compañía de seguros más grande de Estados Unidos. [7]

Está claro que esta tecnología se utilizará en guerras futuras y ya está siendo desarrollada por China. [8] Visión nocturna, superfuerza, espíritus de colmena, control mental, supermemoria (hipermnesia, hipertimesia), supresión de la memoria, recuerdos falsos, cifrado de ADN, animales e insectos espías secretos...

Sobre el Dr. Charles Morgan
- Trabajó durante más de 20 años en la Universidad de Yale y en la Unidad de Estudios Neurobiológicos del Centro Nacional para el Trastorno por Estrés Postraumático.

- La investigación neurobiológica y forense del Dr. Morgan lo ha establecido como un experto internacional en el trastorno por estrés postraumático (TEPT), la memoria de testigos oculares y en desempeño humano en condiciones de alto estrés. 

- Es psiquiatra forense y testificó como experto en memoria y trastorno de estrés postraumático en el Tribunal Internacional de Crímenes de Guerra en La Haya. 

- El Dr. Morgan es un experto en la materia en la selección y evaluación de operaciones militares especiales y unidades de misiones especiales de los Estados Unidos.

- Su trabajo ha aumentado la comprensión de la psico-neurobiología de la resiliencia en soldados de élite y ha contribuido a la misión de entrenamiento de los Programas Especiales del Ejército.

- Por su trabajo en la comunidad de operaciones especiales, el Dr. Morgan recibió el Premio del Ejército de EE. UU. 

- Por Servicio Patriótico en 2008. En 2010, el Dr. Morgan recibió la Medalla y el Premio de Bienvenida Sir Henry por su investigación sobre el rendimiento cognitivo mejorado bajo estrés en especial personal de operaciones. 

En 2011, el Dr. Morgan se trasladó a Afganistán como asesor operativo del Asymmetric Warfare Group. Actualmente, el Dr. Morgan imparte el Curso de Sexualidad Humana para el Programa de Médico Asociado, YSM, así como asignaturas optativas relacionadas con patología forense en Evaluaciones de credibilidad y Evaluaciones colaterales. (Facultad de Medicina de Yale)

REFERENCIAS:
[1] Video MWI: “Dr. Charles Morgan sobre neurobiología y guerra”. Modern War Institute, 15 de junio de 2018.

[2] Don Paul: “ Las inyecciones de ARNm de Pfizer, Moderna: no son necesarias, no protegen, hacen daño, pueden cambiar el ADN para siempre”. Don Paul - Somos el Rev.

[3] Alex Keown: “¿China está usando CRISPR para crear súper soldados?". BioSpace, 04 de diciembre de 2020.

[4] Amelia Wynne: "Ejército de los 'súper soldados' mejorados biológicamente: China está utilizando la 'edición de genes' para hacer que el ejército sea 'más fuerte y más poderoso'", advirtió el Director de Inteligencia Nacional, John Ratcliffe". Daily Mail, 8 de diciembre de 2020.

[5] Antonio Regalado: “A los gemelos CRISPR de China se les podría haber mejorado el cerebro sin darse cuenta”. MIT Technology Review, 21 de febrero de 2019.

[6] Marc Prosser: "Dentro del juego de China para convertirse en la superpotencia CRISPR del mundo". SingularityHub, 18 de agosto de 2019.

[7] Teny Sahakian: " China está recolectando el ADN del mundo y la razón es siniestra: Gordon Chang". Fox News, 4 de diciembre de 2020.

[8] Ministerios I Saw The Light: La invasión asiria de las naciones”. Este artículo se publicó por primera vez en 2008. Última actualización / edición: 8 de diciembre de 2020.

La semana pasada Joe Biden imploraba a EEUU que se vacunara, especialmente a la población joven del país. Todo debido a la nueva y mejorada version delta con la que pretenden asustarnos a todos una vez más. Intentando reducir un problema increíblemente complejo, como es la microbiología de un virus, a una simple solución: una inyección experimental sobre la cual aun estamos aprendiendo. 

Las contradicciones son abundantes en la ultima ronda de propaganda, por un lado se nos dice que la única solución es una vacuna, pero por el otro nos dicen que incluso los vacunados no se encuentran a salvo de contraer la version delta. Al parecer nos encontramos ante la secuela de lo que comenzó hace mas de 15 meses. 

Tambien hablamos un poco sobre una idea que esta tomando fuerza, los confinamientos climáticos, algo con implicaciones bastante preocupantes. Antes de cerrar discutimos un poco sobre la muerte de John McAfee y lo mucho que se ha especulado en internet al respecto.

Notas al margen por Skiper: Este artículo no contiene los enlaces del artículo original que puede encontrarse en el enlace de abajo. He subrayado las partes del texto que me parecen mas relevantes.

Fuente: https://unlimitedhangout.com/2020/12/serie-investigativa/los-desarrolladores-de-la-vacuna-de-oxford-astrazeneca-tienen-vinculos-con-el-movimiento-eugenesico-del-reino-unido/?lang=es

Los desarrolladores de la vacuna AstraZeneca de Oxford han tenido vínculos previos no revelados con la Sociedad Británica de Eugenesia, y también con instituciones vinculadas con el movimiento eugenésico, tales como Wellcome Trust.

El 30 de abril, AstraZeneca junto con la Universidad de Oxford anunciaron un “acuerdo emblemático” para el desarrollo de la vacuna contra el Covid-19. El acuerdo involucra a AstraZeneca como un ente supervisor en los aspectos del desarrollo, como también en la fabricación y distribución. Mientras que, por el lado de Oxford, a través del Instituto Jenner y el Grupo de Vacunas de Oxford, se investigó y desarrolló la vacuna. En menos de un mes después de este acuerdo, se le adjudicó a la asociación entre Oxford y AstraZeneca un contrato del gobierno de EE. UU. como parte de la Operación Warp Speed, la labor público-privada de vacunación contra el Covid-19 dirigida por el ejército y la inteligencia de Estados Unidos.

Aunque la asociación fue anunciada en abril, el Instituto Jenner ya se encontraba desarrollando la vacuna contra el Covid-19 meses antes. El Instituto Jenner había comenzado este proceso a mediados de enero. Según un artículo reciente de la BBC, fue en enero cuando en el Instituto Jenner se dieron cuenta de que prontamente la pandemia se iba a volver algo serio, cuando el profesor Andrew Polland, que trabaja para tal Instituto y dirige el Grupo de Vacunas de Oxford, “compartió un taxi con un modelador que trabajó en el Grupo Asesor Científico para Emergencias del Reino Unido”. Durante el recorrido del taxi, “el científico le dijo que los datos indicaban que habría una pandemia similar a la de la gripe en 1918”. Se nos dijo que debido a este exclusivo encuentro, posteriormente, el Instituto Jenner comenzó a invertir millones en el desarrollo temprano de la vacuna contra el Covid-19, mucho antes de que la envergadura de la crisis fuera clara. 

Gran parte del 2020, la vacuna de Oxford-AstraZeneca fue tratada como un posible candidato temprano, aunque su liderazgo se vería empañado por escándalos en sus ensayos clínicos, como las muertes de sus voluntarios, pausas repentinas de los ensayos, el uso de un problema “placebo” con su propia serie de efectos secundarios y la mala dosificación “no intencional” de algunos de sus participantes que sesgó su tasa de eficacia autoinformada.

Los problemas más importantes que se produjeron durante los ensayos clínicos no han provocado mucha preocupación en los líderes desarrolladores de la vacuna, a pesar de la atención crucial hacia sus complicaciones por los medios masivos de comunicación. Adrián Hill, el líder en el desarrollo de la vacuna de Oxford-AstraZeneca, habló en NBC el 9 de diciembre e indicó que la vacuna experimental debería ser aprobada y distribuida al público antes de la conclusión de los ensayos de seguridad, además dijo que “el final de los ensayos sería a mitad del próximo año. Eso es demasiado tarde, esta vacuna es efectiva, estará disponible a gran escala y será distribuida con gran facilidad”.

Sarah Gilbert, la otra investigadora líder de la vacuna, pareciera creer en una probable aprobación de seguridad prematura y le dijo a la BBC el 13 de diciembre que las posibilidades de desplegar la vacuna a finales de año son “bastante altas”. Ahora, se espera que el Reino Unido apruebe la vacuna justo después de navidad, junto con India, que también se espera que apruebe la vacuna a fines de año.  

Si bien las controversias que rodean a los ensayos clínicos de la vacuna finalmente socavaron el estado previo como líder, la vacuna Oxford-AstraZeneca permanece fuertemente promovida como la vacuna de elección para los países en vías de desarrollo, porque es más barata y sus requerimientos de almacenamiento son menos complicados que sus competidores principales, Pfizer y Moderna.

A principio de este mes, el Dr. Richard Horton, editor en jefe de la revista de medicina Lance, indicó en CNBC que “la vacuna de Oxford-AstraZeneca es ahora la vacuna que inmunizará a todo el planeta de una manera efectiva y más rápida que cualquier otra vacuna que tenemos” porque en gran parte es “una vacuna que puede llegar a países con ingresos medios o bajos”. La CNBC también hizo referencias a Andrew Baum, líder global en servicios de salud para Citigroup, con su declaración que dice que la vacuna de Oxford-AstraZeneca “es realmente la única vacuna que va a suprimir e incluso a erradicar el SARS-CoV-2, el virus que causa el Covid-19, en los millones de individuos de los países en vías de desarrollo”.

Además de estas antiguas afirmaciones que dicen que la vacuna de Oxford-AstraZeneca será la única vacuna que los países en vías de desarrollo podrán elegir, este candidato a vacuna también ha sido abordado por muchos medios de comunicación principales e incluso independientes, como “buena para las personas, pero mala para la rentabilidad” debido a que esta asociación tiene la “intención explícita de proveer [la vacuna] en todo el mundo desde un principio sin fines de lucro, lo que significa que los países más pobres del planeta no van a tener que preocuparse de quedar fuera de esta cura por falta de fondos”. 

Sin embargo, la investigación sobre los desarrolladores de la vacuna y las realidades de su “promesa de tener un enfoque sin fines de lucro” revelan una historia muy diferente a la que ha sido hilada en gran parte del año por comunicados de prensa corporativa, expertos y académicos vinculados a la vacuna y a la prensa tradicional. 

Por ejemplo, la prensa tradicional ha tenido poco, o nada, que decir sobre el rol de la empresa privada de los desarrolladores de la vacuna, Vaccitech, en la asociación de Oxford-AstraZeneca, una empresa que cuyos inversionistas principales incluyen a ex altos ejecutivos de Deutsche Bank, al monstruo de Silicon Valley, Google y al gobierno del Reino Unido.  Todos ellos están para beneficiarse a través de la vacuna, además de los otros dos desarrolladores, Adrian Hill y Sarah Gilbert, quienes retienen un interés del 10% en la empresa. Otro punto que pasa desapercibido es el plan que altera dramáticamente el modelo de ventas actual para la vacuna posterior a la ola inicial de su administración, la cual puede ver el aumento de las ganancias, especialmente si el impulso obvio de ahora para hacer la vacunación contra el Covid-19 un evento anual en el futuro previsible se hace realidad.

Sin embargo, podría decirse que lo más preocupante de todo es el vínculo directo de los desarrolladores principales de la vacuna con la Wellcome Trust, y en el caso de Adrian Hill, el Instituto Galton, dos grupos con vínculos de larga data con el movimiento eugenésico del Reino Unido, un grupo conocido por difundir pseudociencia racista y labores para “mejorar el acervo racial” con la reducción de la población de aquellos que consideran inferiores por más de un siglo.

Los vínculos de Adrian Hill con el Instituto Galton deberían levantar preocupaciones obvias dado el impulso de hacer la vacuna de Oxford-AstraZeneca, que él desarrolló junto con Gilbert, la vacuna a elegir de los países en vías de desarrollo, particularmente en países de Latinoamérica, en el sur y sudeste de Asia y África, las zonas donde miembros pasados del Instituto Galton han hecho un llamado a reducir el crecimiento de la población.

En la entrega final de esta serie de la Operación Warp Speed, las labores de vacunación del gobierno de Estados Unidos y raza, los lazos de la vacuna de Oxford-AstraZeneca con instituciones vinculadas a Eugenics, el rol secreto de Vaccitech, y el mito de que la venta de la vacuna es “sin fines de lucro” y con una motivación altruista se exploran en detalle.

GlaxoSmithKline y el Instituto Jenner
El Instituto Edward Jenner para la Investigación de Vacunas se creó en el año 1995 en Compton, Berkshire como una asociación público-privada entre el gobierno del Reino Unido, por medio del Consejo de Investigación Médica y el Departamento de Salud, y el gigante farmacéutico GlaxoSmithKline.

Tras una “revisión por parte de los patrocinadores [del instituto]”, fue relanzado en 2005 en Oxford bajo el liderazgo de Adrian Hill, quien, antes de ese nombramiento, tuvo un alto cargo en el Centro de Genética Humana de la Wellcome Trust. Hill, el desarrollador líder de la vacuna contra el Covid-19 de Oxford-AstraZeneca, todavía dirige un grupo de investigación en la Wellcome Trust cuyo enfoque es “el entendimiento de las bases genéticas de susceptibilidad de diferentes enfermedades infecciosas, especialmente… infecciones respiratorias severas”, el cual conduce sus estudios en África. El Consejo de Investigación Médica del Reino Unido también se ha vuelto un colaborador con la Wellcome Trust, específicamente en iniciativas relacionadas a la vacuna.

La Wellcome Trust, que se discute posteriormente en el artículo con mayor profundidad, se creó originalmente con financiamiento de Henry Wellcome, que fundó la empresa que después se convirtió en GlaxoSmithKline. 

El compañero de Hill en el Instituto Jenner y co-desarrollador de la vacuna de Oxford contra el Covid-19 es Sarah Gilbert. Gilbert también viene de la Wellcome Trust, en donde fue “directora de programa” y estudiante de Hill. Juntos, Gilbert y Hill han trabajado para posicionar al instituto para ser el centro de todas las labores futuras de vacunación en respuesta a epidemias mundiales.

La reubicación del Instituto Jenner en Oxford fue facilitada mayormente por el Consejo de Investigación Médica, que donó £1.25 millones entre los años 2005 y 2006, luego de que se decidiera reemplazar a los patrocinadores originales (GlaxoSmithKline, el Consejo de Investigación, el Departamento de Salud) por la Universidad de Oxford y el Instituto para la Salud Animal, ahora llamado Instituto Pirbright. La participación de Pirbright significó que el renacido Instituto Jenner se volvió único en el desarrollo de vacunas destinadas a humanos y ganado.

El renacido Instituto Jenner ha llegado a dominar el desarrollo de vacunas financiado públicamente en el Reino Unido, como también el testeo de vacunas producidas por las empresas farmacéuticas más grandes del mundo por medio de ensayos clínicos y los últimos años ha supervisado ensayos de seguridad para vacunas de alto interés mediático. Algunos de los ensayos dirigidos por el Instituto Jenner tuvieron controversia, tales como los que utilizaron bebés en Sudáfrica en 2009, siete de los cuales murieron.

En una investigación dirigida por la revista British Medical Journal se descubrió que en el caso sudafricano, Hill, quien dirige al Instituto Jenner, engañó a los padres a sabiendas sobre los resultados negativos y los métodos de vacunación cuestionables usados en estudios de animales y, además, sobre la ineficacia de la vacuna. La vacuna en cuestión, una vacuna experimental contra la tuberculosis desarrollada conjuntamente por Emergent Biosolutions y por el Instituto Jenner, fue descartada después de que un estudio controvertido hecho en bebés confirmara lo que ya se sabía, que la vacuna es ineficaz.

El ensayo clínico, financiado mayoritariamente por Oxford y la Wellcome Trust, fue elogiado posteriormente como “histórico” por la BBC. Hill, en el momento que el estudio era dirigido, tenía un interés económico personal en la vacuna.

Instancias similares de prácticas dudosas en los ensayos de eficacia y los efectos del aumento de las dosis han llevado a los expertos a criticar la vacuna contra el Covid-19 desarrollada por Hill y Gilbert. Ellos tienen un interés financiero considerable en la vacuna de Oxford-AstraZeneca contra el Covid-19.

Si bien, según se informa, la vacuna tiene una eficacia del 90%, aquellas cifras, citadas a seguido en los informes principales, son autoinformadas por los mismos desarrolladores y fabricantes de la vacuna (por ejemplo, el equipo de Oxford y AstraZeneca), lo cual es significativo dado que, previamente, Hill y otros científicos del Instituto Jenner habían sido atrapados manipulando resultados de ensayos clínicos para beneficiar el producto de la vacuna en el cual ellos han invertido de manera personal.

La prominencia del Instuto Jenner en el desarrollo y testeo de la vacuna ha llegado en gran medida a través del papel de liderazgo adicional de Hill en la Red de vacunas del Reino Unido, también tiene un rol esencial en la identificación de “qué tecnologías de vacunas podrían tener un papel importante en brotes en el futuro”. Dos de los principales defensores de la Red de vacunas del Reino Unido son la Wellcome Trust y GlaxoSmithKline.

Como era de esperar, La Red de vacunas ha invertido miles de millones de libras en el Instituto Jenner dirigido por Hill, con proyectos completos, lo que incluye una plataforma de partículas similares al virus “plug and display” para una vacunación de respuesta rápida. También fueron financiados por la Red de vacunas los estudios iniciales hechos en el Instituto Jenner de nuevas vacunas de adenovirus de chimpancé para el coronavirus (en este caso, MERS), el mismo vector viral usado para la vacuna de Oxford-AstraZeneca. Además de la Red de vacunas, el Instituto Jenner también coordina las labores del equivalente de Estados Unidos a la Red de vacunas, MultiMalVax.

El Instituto Jenner también ha tenido vínculos estrechos con GlaxoSmithKline y la empresa italiana de biotecnología Okairos, la cual fue comprada por GlaxoSmithKline en 2014. Luego de ser comprada, Okairos y su nuevo dueño, GlaxoSmithKline, fueron dos entes clave en el avance de la vacuna experimental contra el Ébola, una labor que refleja el apuro en el desarrollo de la vacuna contra el Covid-19 en muchas maneras importantes. Los ensayos de seguridad apresurados para esa vacuna fueron supervisados por Adrian Hill y la Instituto Jenner y fueron financiados por el gobierno del Reino Unido, junto con la Wellcome Trust. GlaxoSmithKline y Okairos son las únicas empresas representadas en el Panel de Consejeros Científicos del Instituto Jenner.

El Instituto Jenner, junto con GlaxoSmith Kline y una pequeña empresa de biotecnología francesa llamada Imaxio, han desarrollado una vacuna experimental para la malaria desde el 2015, con ensayos clínicos hechos en humanos, que fue anunciada el 12 de diciembre del 2020. Esos ensayos serán efectuados en 4,800 niños de África durante el curso del 2021, en muchos de los países en donde el grupo de investigación de Hill en el Centro Wellcome ha estudiado la susceptibilidad genética para enfermedades severas. “Este año, mucha más gente en África morirá de malaria que de Covid”, indicó Hill recientemente en cuanto al inicio ya próximo de los ensayos clínicos.

Actualmente, el Instituto Jenner es financiado por la Jenner Vaccine Foundation, pero en los documentos de la fundación se indica que en muchas ocasiones ha existido un flujo considerable de dinero de parte de los premios estratégicos de la Wellcome Trust. Un “panel especial de revisión” de la Wellcome Trust que es actualmente presionado por el Instituto Jenner para aplicar un “financiamiento estratégico principal” adicional desde la Wellcome Trust luego de visitar el instituto y valorar su trabajo.

El Instituto Jenner enmarca su financiamiento de la Wellcome Trust como una guía clave detrás de sus decisiones para el desarrollo, que son hechas “basadas en el modelo exitoso del apoyo al premio estratégico de la  Wellcome Trust”.

Sin embargo, la fundación del Instituto Jenner no es la única fuente de ingreso para sus investigadores principales. Hill y Gilbert han estado trabajando para comercializar, a través de Vaccitech, su propia empresa privada, muchas de las vacunas del instituto. Aunque los reportes de medios de comunicación describen a menudo la vacuna un esfuerzo combinado entre AstraZeneca y la Universidad de Oxford, Vaccitech es el accionista de esa asociación, dado que el candidato a vacuna depende de la tecnología desarrollada por Hill y Gilbert pero que es propiedad de Vaccitech.

Una mirada más profunda a Vaccitech ofrece una pista de porqué el nombre de la empresa ha estado ausente de casi todos los reportes de los medios de la comunicación sobre la vacuna de Oxford-AstraZeneca, ya que demuele la afirmación de que la vacuna es “sin fines de lucro” y se ofrece a bajo costo por razones benéficas.

Vaccitech: ¿Le va bien por hacer el “bien”?
La razón oficial por la que Sarah Gilbert y Adrian Hill crearon Vaccitech en el 2016, según The Times, es porque “se anima a los investigadores de Oxford a crear empresas para comercializar su trabajo”. Vaccitech, como otras empresas de investigación “comercializadas” de Oxford, procede del Instituto Jenner a través del brazo de comercialización de la universidad, Oxford Science Innovations, que actualmente es el mayor accionista de Vaccitech en un 46%. Se informa que Hill y Gilbert mantienen un 10% de las ganancias de la empresa.

El inversionista más grande de Oxford Science Innovations, y por extensión, uno de los más grandes accionistas de Vaccitech, es Braavos Capital, la empresa de capital de riesgo fundada en 2019 por Andrew Crawford-Brunt, jefe global de negociación de acciones del Deutsche Bank en su sucursal de Londres. A través de su participación en Oxford Science Innovations, Braavos posee aproximadamente el 9% de Vaccitech.

Antes del Covid-19, el foco principal de Vaccitech, en especial durante el 2019, fue el desarrollo de una vacuna universal contra la gripe. Las labores de Vaccitech al respecto fueron elogiadas por Google, que también tiene inversiones en la empresa. Al mismo tiempo, la Fundación de Bill y Melinda Gates estaba financiando una investigación para desarrollar una vacuna universal contra la influenza, supuestamente porque aún no se podía “diseñar una vacuna contra la influenza que protegiera ampliamente contra las cepas de influenza que cada invierno infectan a la gente y a todas aquellas que podrían surgir en la naturaleza y desencadenar una pandemia mortal y destructiva”, de acuerdo a un informe de Stat Newsdel año pasado. La labor de la Fundación Gates, se asoció originalmente con Larry Page, cofundador de Google, y su esposa Lucy.

Para financiar completamente a  Vaccitech de Hill y Gilbert, y específicamente a su búsqueda para una vacuna contra la influenza, Oxford Science Innovations solicitó £600 millones de “inversionistas externos”, entre ellos la Wellcome Trust y el brazo de capital de riesgo de Google, Google Ventures. Esto significa que Google está preparado para generar ganancias de la vacuna de Oxford-AstraZeneca en un momento que su plataforma de videos de Youtube se ha movido para prohibir el contenido relacionado con la vacuna contra el Covid-19 que arroja una luz negativa sobre esta vacuna, incluido el candidato de Oxford-AstraZeneca. Otros inversores de Vaccitech son Sequoia Capital, la sucursal china, y la empresa farmacéutica china, Fosun Pharma. Además, el gobierno del Reino Unido ha invertido aproximadamente US $5 millones en la empresa y se espera que recupere dinero de la vacuna de Oxford-AstraZeneca.

La información que existe sobre la motivación de ganancia detrás de la vacuna Oxford-AstraZeneca se ha enturbiado debido a la difusión mediática de la afirmación de que Hill y Gilbert no recaudarán los royalties de la vacuna y que AstraZeneca no generará ganancias con ella.

Sin embargo, esto es cierto hasta que la pandemia se declare “oficialmente” como terminada, y el virus se califique como un virus estacional o persistente que requiera la administración de la vacuna contra el Covid-19 con intervalos regulares y anuales. Sky News informó que la determinación de cuando termine la pandemia“se basará en las visiones de rango (no especificados) de cuerpos independientes”. Ya en ese punto, Vaccitech y Oxford obtendrán los royalties de las ventas de la vacuna AstraZeneca.  

Los que están vinculados a la vacuna han estado en el centro de promover la idea de que la vacuna contra el Covid-19 pronto será un acontecimiento anual. Sin embargo, a principios de mayo, John Bell, un catedrático de medicina y “arquitecto” de la asociación de Oxford-AstraZeneca, habló para NNC News y dijo: “Sospecho que relativamente vamos a necesitar una vacunación continua contra los coronavirus en el futuro”, y agregó que se requerirá que sea cada año, como la vacuna contra la influenza. NBC News no advirtió que la vacuna de Oxford-AstraZeneca, en la cual Bell participa, se beneficiará financieramente de una manera considerable si eso llega a suceder.

Más recientemente, Bell indicó en The Weekque “en caso que se demuestre que hay un mercado para las vacunaciones regulares contra el coronavirus en el futuro, hay algo de dinero que ganar”. Una opinión similar fue compartida por Pascal Soriot, el CEO the AstraZeneca, indicó en Bloomberg en noviembre que la empresa se puso en marcha para hacer una “ganancia razonable” una vez que la pandemia sea declarada como terminada y el Covid-19 sea considerado como una enfermedad estacional que requiera vacunaciones regulares. En este asunto, Bill Enright, el CEO de Vaccitech, indicó que los inversores de la empresa recibirán “una gran cantidad de los royalties de una vacuna exitosa y también “pagos por hitos” si se declara el fin de la pandemia y las vacunas contra el Covid-19 se convierten en un evento estacional.

Particularmente, en Vaccitech parecen bastante seguros que esta posibilidad está programada para volverse realidad. Para todas las iteraciones posteriores de la vacuna de Oxford-AstraZeneca, Vaccitech readquirirá un porcentaje más grande de los derechos de la vacuna y actualmente se está separando de Oxford para la primera iteración. Sky News ha indicado que la tecnología que Vaccitech tiene “podría conducir a una segunda generación de vacunas contra el Covid-19” y que “ya ha recibido £2.3 millones de financiamiento público para desarrollarlas”.  

Incluso algunos funcionarios del gobierno de EE. UU, tales como Anthony Fauci, han dado señales de que la vacuna contra el Covid-19 necesitará dosis anuales. En particular, el gobierno, a través de BARDA del Servicio de Salud y Servicios Humanos, ha invertido más de mil millones de dólares en el desarrollo de la vacuna Oxford-AstraZeneca. Además de los funcionarios del gobierno, en muchos artículos publicados recientemente por los medios de comunicación principales se ha afirmado que el consenso de los “expertos” parece que se “inclina hacia una inyección anual, igual que la vacuna contra la influenza”.

Por ejemplo, el doctor Charles Chiu, catedrático de enfermedades infecciosas de la Universidad de California-San Francisco, indicó recientemente en Salon que “esto podría terminar en una vacuna que no es administrada una sola vez o dos veces… podría terminar en lo que llamamos una vacuna estacional, o una vacuna que necesita ser administrada cada dos años”.

Tales matices de que la vacuna contra el Covid-19 será algo anual a partir del 2021 se han vuelto algo común para los fabricantes mismos de la vacuna contra el Covid-19. Sin embargo, el 13 de diciembre, el CEO de Pfizer, Albert Bourla, fue citado por el Telegraph diciendo que “no sabemos cuánto tiempo dura esta protección [de la vacuna]… creo que es probable que se necesiten vacunas periódicas”.  Recientemente, Pfizer también ha hecho una declaración que dice que “no sabemos si el virus mutará y tampoco sabemos la durabilidad de los efectos protectores de cualquier vacunación” y agregó que la vacuna podría ser adecuada “para una administración repetida de dosis de refuerzo” en el caso que la vacuna solo induzca una respuesta inmunitaria durante unos meses.

Luego, el martes 22 de diciembre, Moderna publicó información que indica que la inmunidad de la vacuna contra el Covid-19 podría durar solo unos meses, y Forbesque publicó que “la duración de los anticuerpos neutralizadores de la vacuna de Moderna será relativamente corta, es posible que duren menos de un año”, resultado que favorecería a impulsar una vacunación anual contra el Covid-19.

El desarrollador de la vacuna contra el Covid-19 de Pfizer, Ugur Sahin de BioNtech, también declaró el mismo día que “el virus podría quedarse con nosotros por los próximos 10 años… De hecho, necesitamos acostumbrarnos a que habrán más brotes”. Luego agregó que “si el virus se vuelve más eficiente… necesitaremos una asimilación más alta de la vacuna para que la vida vuelva a la normalidad”, lo que implica que estos brotes regulares que él anticipa, ocurrirán en los próximos diez años y que estarán correlacionados con un aumento de la administración de la vacuna. 

Incluso, citas hechas por los mismos desarrolladores de la vacuna Oxford-AstraZeneca apuntan a un futuro dominado por la pandemia y el deseo de que la crisis se prolongue para que la vacuna pueda ser ampliamente distribuida. Gilbert habló para el UK Independenten agosto y dijo que ella cree que el Covid-19 es solo el comienzo y que las pandemias similares serán más frecuentes en un futuro cercano.

El equipo de vacunas de Instituto Jenner parece que está tan determinado a crear la vacuna contra el Covid, que, en junio, se citó a Hill en el Washington Post afirmando querer que la pandemia se quede y dijo que “estamos en una extraña posición al querer que el Covid se quede, al menos por algún tiempo. Pero los casos están disminuyendo”. También indicó que su equipo está “en una carrera contra el virus desaparecido”.

Dado que los desarrolladores de la vacuna, “expertos en medicina”, funcionarios del gobierno y los CEO de las empresas más grandes que desarrollan la vacuna están de acuerdo en que la vacuna estacional contra el Covid-19 es un resultado cada vez más probable, vale la pena considerar un posible motivo oculto con respecto del modelo inicial “sin fines de lucro” usado por el Instituto Jenner/Vaccitech y AstraZeneca en su vacuna contra el Covid-19 desarrollada de manera conjunta.

Dado que la guía de la vacuna en varios países establece que cada dosis de la vacuna Covid-19 multidosis debe ser producida por el mismo fabricante, la implicación es que en caso de necesidad de variantes periódicas de esta vacuna, quienes inicialmente recibieron la vacuna Oxford-AstraZeneca probablemente necesitarían recibir esa misma “marca” de vacuna estacionalmente. En otras palabras, a quienes inicialmente se les suministró la vacuna Oxford-AstraZeneca probablemente necesitarán, no sólo recibir una segunda dosis de la misma “marca”, sino que recibir esa misma “marca” de vacuna de forma continua todos los años. En particular, aún no se han realizado estudios de interacción sobre las vacunas Covid-19 y otros medicamentos, así como otras vacunas.

Si este resulta ser el caso, ciertamente le correspondería al equipo de Ozford-Vaccitech-AstraZeneca querer que su vacuna sea la más utilizada el primer año para garantizar el mercado más grande para las subsiguientes vacunas Covid-19 anuales. Esto podría ser un posible motivo detrás de los esfuerzos de la asociación Oxford-AstraZeneca “para suministrar al mundo entero con la inyección Oxford” y para suministrar la vacuna “a los grupos más vulnerables al Covid-19”. Los gobiernos de todo el mundo han comprado esta vacuna, incluso antes de la aprobación regulatoria, incluidos Europa, América del Norte, Australia y la mayoría de los países de América Latina.

La Wellcome Trust
Actualmente, Adrian Hill tiene un cargo de alto nivel en el Centro de Genómica Humana de la Wellcome Trust. La Wellcome Trustes una organización benéfica científica con sede en Londres, establecida en 1936 con fondos del magnate farmacéutico Henry Wellcome. Como se mencionó anteriormente, Wellcome fundó la compañía farmacéutica que finalmente se convirtió en el gigante de la industria GlaxoSmithKline.  Hoy en día, Wellcome tiene un fondo de US $25.9 mil millones y se dedica a iniciativas filantrópicas, incluida la financiación de ensayos clínicos e investigación.

Hill ha estado estrechamente vinculado a Wellcome durante décadas. En 1994, participó en la fundación del Centro Wellcome de Genética Humana y recibió una beca de investigación principal de Wellcome Trust el año siguiente. Se convirtió en profesor de genética en Wellcome en 1996.

El sitio web del Centro Wellcome de Genética Humana se jacta del mapeo genético a gran escala que han realizado en África. El centro también publica artículos en los que se explora las disposiciones genéticas en relación con la  fertilidad masculina y el “éxito reproductivo”. El cruce entre la raza y los genes es importante en el trabajo del centro, ya que todo uno de sus grupos de trabajo, el Grupo Myers, se dedica a mapear los “impactos genéticos de los eventos migratorios”.

El centro también financió un documento en el que se señaló que mientras la eugenesia no sea coercitiva, es una iniciativa política aceptable. En el documento se formula la pregunta: “¿El hecho de que una acción o política sea un caso de eugenesia, es esto necesariamente una razón para no hacerla?”. Según la página de Hill en el sitio de Wellcome Trust, la raza y la genética han desempeñado durante mucho tiempo un papel central en su enfoque científico y su grupo actualmente se centra en el papel que desempeña la genética en las poblaciones africanas con respecto a la susceptibilidad a enfermedades infecciosas específicas.

Aún más preocupante, el año pasado  Science Mag informó que Wellcome fue acusado tanto por un denunciante como por la Universidad de Ciudad del Cabo de Sudáfrica de explotar ilegalmente a cientos de africanos al “comercializar un chip genéticos sin los acuerdos legales adecuados y sin el consentimiento de personas africanas cuyo ADN donado se utilizó para desarrollar tal chip”. Jantina de Vries, una bioética de la Universidad de Ciudad del Cabo de Sudáfrica, le dijo a la revista que esto era “claramente poco ético”. Desde la controversia, otras instituciones y pueblos africanos, como los pueblos indígenas Nama de Namibia, han exigido que Wellcome devuelva el ADN que recolectó.

El Centro Wellcome cofinancia de forma regular la investigación y el desarrollo de vacunas y métodos de control de natalidad con la Fundación Gates, una fundación que  se involucra de forma activa y reconocida en el control de la población y la reproducción en África y el sur de Asia, entre otras cosas, dando prioridad a la amplia difusión y distribución de anticonceptivos inyectables reversibles y de acción prolongada (LARC, por su sigla en inglés). Wellcome Trust también ha  financiado directamente estudios que buscaban desarrollar métodos para “mejorar la aceptación” de los LARC en lugares como las zonas rurales de Ruanda.

Como escribió el investigador Jacob Levich en la Palgrave Encyclopedia of Imperialism and Anti-Imperialism, los LARC ofrecen a las mujeres en el sur global “la menor opción posible a excepción de la esterilización real”. Algunos LARC pueden hacer que las mujeres infértiles hasta por cinco años y, como sostiene Levich, “dejan mucho más control en manos de los proveedores y menos en manos de las mujeres que los condones, anticonceptivos orales o métodos tradicionales”.

Un ejemplo es Norplant, un implante anticonceptivo fabricado por Scherin (ahora Bayer) que puede prevenir el embarazo hasta por cinco años. Este implante fue retirado del mercado estadounidense en 2002 después que más de cincuenta mil mujeres presentaran demandas contra la empresa y los médicos que lo recetaron. Setenta de esas  demandas legales conjuntas se relacionaron con efectos secundarios como depresión, náuseas extremas, pérdida de cabello y cuero cabelludo, quistes ováricos, migrañas y sangrado excesivo.

Modificaron ligeramente la peligrosa droga y la rebautizaron como Jadelle. Además, la Fundación Gates junto con USAID y EngenderHealth la promovieron en África. Anteriormente denominada Liga de Esterilización de Mejoramiento Humano, la misión original de EngenderHealth, inspirada en la eugenesia racial, era “mejorar el acervo biológico de la raza humana”. Jadelle no está aprobada por la FDA para su uso en los Estados Unidos.

Otro LARC que está plagado de escándalos es Depo-Provera de Pfizer, un anticonceptivo inyectable que se utiliza en varios países africanos y asiáticos. La Fundación Gates y USAID han colaborado para financiar la distribución de este medicamento e introducirlo en los sistemas de salud de países como Uganda, Burkina Faso, Nigeria, Níger, Senegal, Bangladesh e India.

Andrew Pollard, director del grupo de vacuna de Oxford, donde reside el Instituto Jenner de Hill, está vinculado a la Fundación Gates. Su empleador, la Universidad de Oxford, ha recibido US $11 millones para la investigación del desarrollo de vacunas de la fundación durante los últimos tres años y US $208 millones en subvenciones durante la última década. En 2016, la  Fundación Gates donó US $36 millones a un equipo de investigadores encabezado por Pollard para el desarrollo de vacunas.

Además, el laboratorio privado de Pollard está financiado por la Fundación Gates. Dado esto, no debería sorprender que la Alianza Global para la Vacunación (GAVI, por su sigla en inglés), una asociación público privada fundada y actualmente financiada por la Fundación Bill y Melinda Gates, planee distribuir la vacuna Covid-19 de Oxford-AstraZeneca a países de bajos ingresos, predominantemente africanos y asiáticos una vez que sea aprobada.

El Instituto Galton: Eugenesia para el siglo XXI
Tanto Wellcome Trust como Adrian Hill comparten una estrecha relación con la sociedad eugenésica más infame de Europa, la Sociedad Británica de Eugenesia. La Sociedad de Eugenesia pasó a llamarse  Instituto Galton en 1989, un nombre que rinde homenaje a Sir Francis Galton, el llamado padre de la eugenesia, un campo que a menudo describió como la “ciencia de la mejora del acervo racial”.

En el caso de Wellcome Trust, su biblioteca es la guardiana de los archivos históricos de la Sociedad de Eugenesia. Cuando Wellcome Trust estableció por primera vez su Centro de Archivo Médico, el primer archivo organizacional que buscó adquirir fue el de la Sociedad de Eugenesia-Instituto Galton. El sitio web de Wellcome describe el propósito original de la Sociedad de Eugenesia como “aumentar la comprensión pública de la herencia e influir en la paternidad en Gran Bretaña, con el objetivo de mejorar biológicamente la nación y mitigar las cargas que se consideran impuestas a la sociedad por los genéticamente ‘no aptos’”. También establece que los intereses de los miembros de la sociedad “iban desde la biología de la herencia, un tema que se desarrolló rápidamente durante la primera mitad del siglo XX, hasta la provisión de métodos anticonceptivos, inseminación artificial, estadísticas, educación sexual y asignaciones familiares”.

Lesley Hall, la archivista principal de Wellcome, se ha referido a Francis Galton, un eugenista racista, como un “eminente erudito de finales del siglo XIX” en su discusión sobre el archivo de la Sociedad de Eugenesia que tuvo lugar en Wellcome.

El Instituto Galton incluye a personas que originalmente trabajaron Wellcome Trust; incluido el presidente del instituto, Turi King. La Dra. Elena Bochukova, actual miembro del consejo de Galton y profesora de Galton, trabajó anteriormente bajo la dirección de Adrian Hill en el Centro Wellcome Trust de Genética Humana. El investigador principal de genética del Instituto Galton, el Dr. Jess Buxton, fue anteriormente un “investigador de genética” en Wellcome Trust y luego llevó a cabo una investigación independiente financiada por la misma organización. Su investigación, que está particularmente orientada a la raza, incluye la creación del primer mapa de secuencia genética de un nigeriano nativo. Además, el propio Adrian Hill habló en la Sociedad de Eugenesia-Instituto Galton en la celebración de su centenario en 2009.

El Instituto Galton publica lo que ahora llaman Galton Review, anteriormente titulado Eugenics Review, donde varios miembros de la autoproclamada “sociedad científica” publican artículos centrados en cuestiones de población, genética, biología evolutiva y fertilidad.

Una mirada a los primeros números de Eugenics Review da pistas sobre las ambiciones originales de Galton. En el  número de 1955 titulado “The Immigration of Colored People”, un autor pregunta: ¿Qué será de nuestro carácter nacional, buena mano de obra etc. en el transcurso de unaspocas décadas si esta inmigración de negros y negroides continúa sin control?”. El artículo termina con un llamamiento a los lectores para que escriban a sus representantes parlamentarios y les instan a que, en vista del “mejoramiento o deterioro racial”, se debe hacer algo de manera urgente para “controlar la actual afluencia de africanos y otros negroides”.

Actualmente, parece que el Instituto Galton sigue viendo la inmigración de minorías raciales como una amenaza descontrolada.  David Coleman, profesor de demografía de Oxford y miembro del instituto dirige una organización anti-inmigración y un grupo de defensa llamado MigrationWatch, cuya misión es preservar la cultura europea del Reino Unido al presionar al gobierno para que frene la inmigración legal y publique datos que supuestamente demuestra la amenaza biológica y cultural del aumento de la inmigración.

En un número de 1961 de Eugenics Review titulado “The Impending Crisis” se afirma que la función de la próxima conferencia del instituto es “honrar a Margaret Sanger” y se describe la crisis de población como “cantidad que amenaza la calidad”.

Sanger, conocida como la “pionera del movimiento estadounidense de control de la natalidad”, fue una firme defensora de la promoción de la “mejora racial” y la arquitecta clave del Proyecto Negro, que según ella “se estableció para el beneficio de la gente de color”. Sin embargo, como la becaria de ética médica de la Facultad de Medicina de Harvard, Harriet Washington, sostiene en su libro Medical Apartheid: “El Proyecto Negro buscó encontrar la mejor forma de reducir la población negra mediante la promoción de los principios eugenésicos”.  Sanger era miembro estadounidense de la Sociedad Británica de Eugenesia.

Otro de los primeros miembros del Instituto Galton fue John Harvey Kellog, prominente hombre de negocios y eugenista. Kellog fundó la Fundación Race Betterment y sostuvo que los inmigrantes y los no blancos dañarían el acervo genético estadounidense. Otro ejemplo más es Charles Davenport, un científico conocido por sus esfuerzos de investigación colaborativa con eugenistas en la Alemania nazi y sus contribuciones a las brutales políticas raciales en esta misma nación, además, fue vicepresidente del Instituto Galton en 1931.

Otro miembro más reciente del Instituto Galton: fue David Weatherall, por quien se nombra Weatherall de Medicina Molecular en Oxford. Weatherall era miembro del Instituto Galton: cuando todavía se llamaba Sociedad de Eugenesia y siguió siéndolo hasta su muerte en 2018. También fue nombrado caballero por el monarca británico en 1987 por sus contribuciones a la ciencia y se dirigió al Instituto Galton: en varias ocasiones, además dio una conferencia sobre genética en 2014, de la cual no hay transcripción o video disponible.

Como profesor de Oxford, Weatherall fue asesor de doctorado de Adrian Hill y, finalmente, su jefe cuando Hill empezó a trabajar en el Instituto Weatherall en el que se realizaban investigaciones inmunogénicas en África. Un  elemento clave del Instituto Weatherall de Medicina Molecular desde su fundación es Walter Bodmer, ex presidente del Instituto Galton:

"Si bien el Instituto Galton ha intentado distanciarse de su pasado de promover la eugenesia racial con esfuerzos de relaciones públicas a nivel superficial, no ha impedido que los familiares del infame racista alcancen posiciones de liderazgo en el instituto. El Profesor Emérito de genética molecular en el Instituto Galton: y uno de sus oficiales no es otro que David J. Galton cuyos trabajos incluyen el libro Eugenics: The Future of Human Life in the 21st Century. David Galton ha escrito que el Proyecto de Mapeo del Genoma Humano, originalmente ideado por el ex presidente de Galton, Walter Bodmer, había “aumentado enormemente… el alcance de la eugenesia… debido al desarrollo de una tecnología muy poderosa para la manipulación del ADN".

Galton dijo que esta nueva “definición más amplia de eugenesia” cubriría métodos para regular el número de poblaciones, así como para mejorar la calidad del genoma mediante la inseminación artificial selectiva por donante, terapia génica o manipulación genética de células de la línea germinal”. Al ampliar esta nueva definición, Galto es neutral en cuanto a “si algunos métodos deberían ser obligatorios por parte del estado o dejarlos a la elección personal del individuo”.

¿Quién recibe las vacunas más seguras?
Teniendo en cuenta el grado en que los actores e instituciones detrás de la vacuna Oxford-AstraZeneca (incluido el principal desarrollador) están vinculados y conectados a instituciones que han sido fundamentales en el surgimiento y perpetuación de la eugenesia racial, es preocupante que esta vacuna en particular esté siendo retratada por científicos y medios de comunicación como la vacuna Covid-19 para los pobres y el Sur Global.

La vacuna Oxford-AstraZeneca se vende a una fracción del costo de sus competidores y cuesta entre 3 y 5 dólares por dosis. Moderna y Pfizer cuestan de 25 a 37 dólares por dosis, respectivamente. Como informó recientemente CNN, la vacuna Oxford-AstraZeneca “será mucho más fácil de transportar y distribuir en países en desarrollo que sus rivales”, varios de los cuales requieren cadenas de suministro de frío complicadas y costosas. Cuando la  Fundación Thomson Reuters preguntó a varios expertos qué vacuna Covid-19 podría “llegar a los más pobres lo antes posible”, todos manifestaron su preferencia por la candidata Oxford-AstraZeneca.

También está el hecho adicional de que una serie de problemas de seguridad rodean a la vacuna. Recientemente, el 21 de noviembre, un participante de cuarenta años en el ensayo clínico de AstraZeneca que vive en India envió un aviso legal al Serum Institute de India alegando que la vacuna le provocó el desarrollo de neuroencefalopatía aguda o daño cerebral. En el aviso, el participante dijo que “debe ser compensado, en lo mínimo, por todos los sufrimientos que él y su familia han sufrido y es probable que padezcan en el futuro”.

En respuesta, el Serum Institute afirmó que las complicaciones médicas del participante no están relacionadas con el ensayo de la vacuna y que emprendería una “acción legal” contra el participante con daño cerebral por difamar la reputación de la empresa, buscando daños por más de US $13 millones. Amar Jesani, editor de la Indian Journal of Medical Ethics, dijo sobre el incidente: “Esta es la primera vez que escucho que un patrocinador amenaza a un participante del ensayo”. El Serum Institute ha recibido al menos US $18,6 millones de la Fundación Bill y Melinda Gates y tiene un acuerdo con AstraZeneca para fabricar mil millones de dosis de la vacuna.

Otros fabricantes elegidos por Oxford-AstraZeneca para producir su vacuna tampoco son ajenos a la controversia. Por ejemplo, su socio de fabricación en China, Shenzhen Kangtai Biological Products, ha estado en el centro del escándalo por años, especialmente después de que 17 bebés murieran a causa de su vacuna contra la hepatitis B en 2013. El New York Times citó  a Yanzhong Huang, principal investigador de salud global en el Consejo de Relaciones Exteriores, diciendo: “Imagínese si un escándalo similar se presenta nuevamente en China… No solo se socavará la confianza de la empresa que fabrica la vacuna, sino que también dañará la reputación de AstraZeneca y su vacuna”.

En otro ejemplo, el socio de fabricación elegido para producir la vacuna en los EE. UU. es Emergent Biosolutions, una empresa plagada de escándalos vinculada a los ataques de ántrax de 2001. Esta empresa, anteriormente conocida como BioPort, tiene un largo historial de venta y comercialización de productos que nunca fueron probados para su seguridad y eficacia, incluida su vacuna contra el ántrax llamada BioThrax y su producto de biodefensa llamado Trobigard. El actual jefe de control de calidad de la planta de fabricación de plomo de Emergent Biosolutions en los EE. UU. no cuenta con experiencia en la fabricación de productos farmacéuticos y, en cambio, es un ex funcionario de inteligencia militar de alto rango que operaba en Irak, Afganistán y otros lugares.

Los problemas planteados por su decisión de asociarse con fabricantes con antecedentes sombríos sobre problemas de seguridad de productos se ven agravados por las reacciones adversas informadas en los ensayos Oxford-AstraZeneca, así como por las formas en que los realizan. En septiembre, AstraZeneca se vio obligada a pausar su ensayo experimental de la vacuna Covid-19 después que una mujer de Reino Unido desarrolló una “sospecha de reacción grave” que, según informó el  New York Times era compatible con la mielitis transversa.

La Mielitis Transversa (MT) es un trastorno neurológico caracterizado por la inflamación de la médula espinal, un elemento importante del sistema nervioso central. A menudo,  deriva en debilidad de las extremidades, problemas para vaciar la vejiga y parálisis. Los pacientes pueden quedar con una discapacidad grave y actualmente no existe una cura eficaz.

La preocupación por un vínculo entre la MT y las vacunas está bastante consolidada. Un análisis de casos publicados en 2009 documentó treinta y siete casos de MT vinculados con varias vacunas, que incluyen hepatitis B, sarampión, paperas, rubéola, difteria, tos ferina, tétanos, entre otros, tanto en bebés, niños y adultos. Los investigadores en Israel señalaron: “Los vínculos de diferentes vacunas con un único fenómeno autoinmune aluden a la idea de que un denominador común de estas vacunas, como un adyuvante, podría desencadenar este síndrome”. Incluso en el artículo del New York Times sobre la pausa del ensayo AstraZeneca se mencionan “especulaciones” del pasado de que las vacunas podrían desencadenar la MT.

En julio, un participante del ensayo Oxford-AstraZeneca desarrolló síntomas de MT y el ensayo se tuvo que detener en ese momento. Un “panel independiente” finalmente concluyó que la enfermedad no estaba relacionada a la vacuna y el ensayo continuó. Sin embargo, como dijo Nikolai Petrovski de la Universidad de Flinders a la Australian Broadcasting Corporation, estos paneles suelen estar compuestos por “bioestadísticos y también representantes médicos de la empresa farmacéutica patrocinadora que realiza el ensayo”. Luego, en octubre murió un participante del ensayo en Brasil, aunque en ese caso, AstraZeneca señaló que la persona era parte del grupo de control y, por lo tanto, no había sido inyectado con la vacuna Covid-19.

Según Forbes, la vacuna AstraZeneca no fue eficaz para detener la propagación del coronavirus en sus ensayos con animales. Los seis monos inyectados con la vacuna Covid-19 de AstraZeneca se infectaron con la enfermedad después de ser inoculados. Se ejecutó a todos los monos, lo que significa que se desconoce si habrían sufrido otros efectos adversos.

Otra preocupación es que los administradores del ensayo le dieron al  grupo de control del ensayo (tanto en animales como humanos) Nimenrix de Pfizer, una vacuna contra la meningitis, en lugar de una solución salina, que se considera el estándar de oro para los controles porque los investigadores pueden estar seguros de que la solución salina no causará ninguna reacción adversa.  

El uso de la vacuna contra la meningitis de Pfizer como placebo de control permite a AstraZeneca minimizar cualquier reacción adversa en su grupo de vacuna Covid-19 al mostrar que el grupo de control también sufrió reacciones adversas. Mary Holland, consejera general de Children’s Health Defense dijo: “La vacuna contra la meningitis en el ensayo de AstraZeneca es lo que yo llamaría un ‘falso cebo’, un control cuyo propósito real es disfrazar u ocultar daños en el grupo de la vacuna”.

Eugenesia con otro nombre
A pesar de estas preocupaciones de seguridad y escándalos de ensayos clínicos, cerca de 160 países han comprado la vacuna Oxford-AstraZeneca, y ahora los informes señalan que India, el país con la segunda población más grande del mundo, probablemente apruebe esta vacuna la próxima semana.

Como se documenta aquí, si bien la vacuna puede ser anunciada como “vital para los países de bajos ingresos”, el proyecto Oxford-AstraZeneca no es una mera actividad filantrópica. No solo hay un motivo de lucro significativo detrás de la vacuna, sino que la conexión de su investigador principal con la Sociedad Británica de Eugenesia agrega otro nivel justificado de escrutinio.

Para aquellos que se encuentran con historias de eugenistas, es común descartar tal actividad como la de “teorías de conspiración”. Sin embargo, es innegable que varias personas e instituciones destacadas que permanecen activas en la actualidad tienen vínculos claros con el pensamiento eugenista, que no era tan tabú hace apenas unas décadas. Desafortunadamente, esto es cierto para las personas e instituciones asociadas con la vacuna Covid-19 de Oxford-AstraZeneca, quienes, como se demuestra en este artículo, se sumergen en estudios de ciencia racial y control de la población, principalmente en África, mientras trabajan en estrecha colaboración con instituciones que tienen vínculos de larga data con lo peor del movimiento eugenésico.

Como se ha demostrado en esta serie, existen muchas preocupaciones con respecto a los puntos donde se cruzan la raza y la campaña de vacunación Covid-19 en los EE.UU. y en el extranjero, tanto de forma pública como privada. La Parte I de esta serie planteó preguntas sobre el papel de conformación de políticas del Centro Johns Hopkins para la Seguridad de la Salud, que sugirió que el gobierno de los Estados Unidos ponga las vacunas Covid-19 primero a disposición de las minorías étnicas y las personas con discapacidades diferentes. En la Parte II se explicó el cómo se van a asignar las vacunas Covid-19 en los EE. UU. Las agencias de salud están utilizando un programa creado por Palantir, una empresa con un historial de ayudar a las agencias estadounidenses a dirigirse a las minorías étnicas a través de políticas de inmigración y vigilancia racista.

Además, existen planes para ejercer lo que razonablemente podría describirse como coerción económica para presionar a personas para que se vacunen “de forma voluntaria”. Obviamente, dicha coerción será más efectiva en las comunidades pobres y trabajadoras, lo que significa que las comunidades de color también se verán afectadas de forma desproporcionada.

Teniendo en cuenta estos hechos, y el caso para analizar la seguridad de la opción de vacuna “asequible” de Oxford-AstraZeneca hecho anteriormente, es probable que cualquier daño causado por la política de asignación de vacunas en los EE.UU. y en otros lugares afecte de forma desproporcionada a las comunidades pobres, especialmente las de color.

Como tal, el público debe tomar todas las políticas de implementación de vacunas con pinzas, incluso cuando vienen envueltas en un lenguaje de inclusión, justicia racial y preservación de la salud pública. Como dijo el cofundador de la Sociedad Estadounidense de Eugenesia (más tarde rebautizada como “Sociedad para el Estudio de la Biología Social”) Frederick Osborn en 1968, “es más probable que los objetivos eugenésicos se logren con un nombre que no sea eugenesia”.