nuevo orden mundial

Fuente: http://www.voltairenet.org/article179097.html

En la reunión del G8 en Lough Erne, los puntos de vista de Estados Unidos, por un lado, de Francia y el Reino Unido, por otro lado, y finalmente de Rusia, se confrontaron bajo la mirada atónita de los demás participantes.

Hubo un intercambio de puntos de vista sobre el equilibrio del mundo en general y, en particular, sobre Siria. También se habló de economía, con vista a levantar el secreto relativo a los consejos de administración de las firmas off shore.

¿Todavía sirve para algo el G8?», nos preguntábamos en 2008, cuando los entonces presidentes Nicolas Sarkozy y George Bush planeaban reunir a los jefes de Estado o de gobierno de 20 de las 29 grandes potencias en un esfuerzo por resolver la crisis financiera.

El G8 es la cumbre anual en la que participan 8 jefes de Estado o de gobierno en presencia de 2 representantes de la Unión Europea. O sea, no son 8 sino 10. En una discusión, organizada en parte alrededor de un orden del día y en parte en forma de conversación informal, los participantes intercambian sus puntos de vista sobre los grandes problemas internacionales sin la obligación de negociar por ello ningún tipo de resultado. Sin embargo, la cumbre publica un largo comunicado final, que recoge el trabajo realizado a lo largo del año a nivel ministerial, y una breve declaración de intenciones referente a los puntos sobre los que existe un consenso.

Siria

La cumbre que se desarrolló en Lough Erne (Irlanda del Norte), el 17 y el 18 de junio de 2013, era especialmente importante por tratarse del primer encuentro entre los presidentes Obama y Putin desde la reelección del primero, hace 9 meses.

Después de que Hillary Clinton y el general David Petraeus sabotearon la conferencia de Ginebra (el 30 de junio de 2012), los dos jefes de Estado habían acordado que su primer encuentro les permitiría anunciar una solución de la crisis siria. Sin embargo, a pesar del cambio de equipo en Washington, ese encuentro se pospuso repetidamente mientras que el secretario de Estado John Kerry se perdía en declaraciones contradictorias.

Y el contexto cambió durante este largo periodo de espera. El Líbano está sin gobierno desde que Tammam Salam fue nominado como primer ministro, hace 2 meses y medio. En Arabia Saudita, el príncipe Khaled ben Sultán, ministro adjunto de Defensa, fracasó al tratar de derrocar al rey Abdallah.

En Qatar, Estados Unidos dio de plazo hasta principios de agosto al príncipe Hamad al-Thani para que ceda el trono a su hijo Tamim y se aparte de la escena junto con su actual primer ministro. En Turquía, una mayoría de la población se ha sublevado contra la política de la Hermandad Musulmana que está aplicando Recep Tayyip Erdogan.

En Irán, el pueblo acaba de elegir a un liberal en materia de economía, Hassan Rohani, para ocupar la presidencia de la República Islámica. Y en Siria, el ejército leal al gobierno acaba de liberar la ciudad de Qoussair y está emprendiendo la batalla de Alepo.

En el plano de la propaganda, y al igual que con el caso de Irak en 2003, Francia, el Reino Unido y Estados Unidos trataron de recurrir nuevamente al «truco de las armas de destrucción masiva»: los gobiernos de esos 3 países supuestamente tienen pruebas del uso de armas químicas por parte de Damasco.

El «régimen de Bachar» ha «pisado la línea roja» haciendo supuestamente indispensable una intervención de la comunidad internacional para «salvar a los sirios» y hasta para «salvar la paz mundial». ¿De verdad? Ya en manos de Moscú, resulta que las «pruebas» están lejos de responder a las normas de la Organización para la Prohibición de Armas Químicas (OPAQ).

Además, Siria –al igual que Israel– ni siquiera es firmante de la Convención sobre las Armas Químicas. Y, de todas maneras, nadie se explica por qué un ejército en plena campaña de reconquista recurriría al uso de gas sarín.

En realidad, Francia y el Reino Unido están tratando de imponer su propio proyecto de recolonización, acordado entre esos dos países en el momento de la firma del Tratado de Lancaster House –el 2 de noviembre de 2010, o sea cuando ni siquiera existía la «primavera árabe». Para lograrlo están utilizando a los regímenes árabes sionistas, así como Turquía, Arabia Saudita y Qatar.

Por su parte, Estados Unidos «maneja por detrás», según la expresión utilizada por la señora Clinton. O sea, si la iniciativa tiene éxito, Washington la respalda, pero se opone a ella si fracasa. Después de la comedia sobre las armas químicas, Washington se comprometió a enviar amas oficialmente al Ejército Sirio Libre (ESL), pero no al Frente al-Nusra, fuertemente vinculado a al-Qaeda.

Así que la situación no es precisamente favorable para el bando de los colonialistas en el momento de la apertura del G8. Y se complica aún más con las revelaciones de un empleado de la firma de abogados Booz Allen Hamilton, un tal Edward Snowden, quien acaba de publicar una serie de documentos internos de la NSA (la National Security Agency de Estados Unidos), después de buscar refugio en Hong Kong.

La mayor agencia de seguridad del mundo espía las comunicaciones telefónicas y a través de internet de los estadounidenses… ¡y del mundo entero! Y lo hace con la contribución del CGHQ británico, que ayudó a implementar escuchas contra los delegados del G20, durante la reunión de Londres, en 2009.

En pocas palabras, los anglosajones (Estados Unidos, Reino Unido y Canadá) llegan al G8 en posición de inferioridad para discutir con sus invitados… quienes evitaron hacer uso de sus teléfonos.

Sobre el tema de Siria, la posición franco-británica consiste por lo tanto en aislar a Rusia para obligarla a ceder. Desempeñando excelentemente su papel, el anfitrión David Cameron denuncia al «dictador-que-mata-a-su-pueblo-con-armas-químicas». Se pronuncia por una conferencia Ginebra 2 para que en ella se tome nota de la capitulación del presidente Assad y se transfiera el poder a los amigos de Occidente.

Confirma la entrega inminente de armas a los «revolucionarios», propone una salida honorable para «Bachar», anuncia que se mantendrá la administración baasista y distribuye las concesiones para la explotación del gas. En cuanto a la bandera… ya se sabe que será la de la colonización francesa.

Todo ese parloteo se estrella contra Vladimir Putin. Interrogado por la prensa a su llegada, el presidente ruso ya había declarado, ante un Cameron que no creía lo que estaba oyendo:

«Estoy seguro de que ustedes están de acuerdo en que seguramente no deberíamos ayudar a gente que no sólo mata a sus enemigos sino que además mutilan sus cuerpos y se comen sus entrañas ante el público y las cámaras. 

¿Esa es la gente que ustedes quieren respaldar? ¿Quieren ustedes entregarles armas? Si es así, parece que hay aquí muy poca relación con los valores humanitarios que Europa ha venido proclamando y promulgando durante siglos. 

En todo caso, a nosotros, en Rusia, eso nos parece inconcebible. 

Pero, dejando de lado las emociones y adoptando un enfoque puramente de trabajo sobre la cuestión, permítanme subrayar que Rusia está entregando armas al gobierno sirio legalmente reconocido, en total conformidad con las reglas del derecho internacional. Insisto en el hecho de que no violamos con eso ninguna ley, ¡ninguna!. Y pido a nuestros socios que actúen de la misma manera.»

Putin responde al cotorreo humanitario con su visión objetiva de los hechos y con el derecho internacional. No, Siria no está enfrentando una revolución sino una agresión externa. No, Siria no utiliza armas de destrucción masiva contra su propio pueblo. Sí, Rusia entrega a Siria armas antiaéreas para que se proteja de un ataque extranjero. Sí, las entregas occidentales de armas a los Contras constituyen una violación del derecho internacional castigada por los tribunales internacionales.

El francés y el británico nunca lograron arrinconar al ruso. Vladimir Putin siempre encontró apoyo en algún otro participante –a menudo en Angela Merkel– dispuesto a expresar dudas.

Ante la firmeza rusa, David Cameron trató de convencer a sus socios occidentales de que la suerte de las armas todavía puede cambiar de bando: el MI6 británico y la DGSE francesa están dispuestos a favorecer un golpe de Estado en Damasco.

Un agente, reclutado en palacio, pudiera matar al presidente mientras que un general, reclutado en la cúpula de los servicios secretos, liquidaría a los elementos leales y tomaría el poder. Las nuevas autoridades implantarían una dictadura militar que poco a poco dejaría espacio a una «democracia parlamentaria».

Aparte de que todos se preguntan quiénes son los traidores reclutados en el entorno presidencial, la proposición británica no convenció. No es la primera vez que se recurre a esa hipótesis y el resultado es un fracaso. Ya se produjo el intento de envenenamiento contra los miembros del Consejo Nacional de Seguridad sirio y de toma del poder por uno de ellos. Pero el supuesto traidor estaba jugando un doble juego.

Vino después el bombazo que costó la vida a los miembros del Consejo Nacional de Seguridad, atentado sincronizado con el ataque de 40 000 yihadistas contra la capital siria, pero la Guardia Nacional garantizó exitosamente la defensa.

También se produjo el ataque contra la sede del Estado Mayor, realizado por un grupo de kamikazes y sincronizado con la sublevación de un regimiento, sublevación que nunca llegó a producirse. Hubo otras intentonas más pero lo importante es que los planes que ya fracasaron en circunstancias más propicias tienen menos de probabilidades éxito en momentos en que el ejército nacional está reconquistando el territorio.

En su Comunicado Final (desde el párrafo 82 hasta el 87), los participantes en el G8 reiteran su confianza en el proceso de Ginebra, sin aclarar por ello sus ambigüedades. Todavía no se aclarado qué es para ellos una «transición política». ¿Será una transición entre guerra civil y paz o entre una Siria gobernada por Assad y otra gobernada por elementos prooccidentales?.

Hay, sin embargo, dos puntos ya aclarados: Por un lado, el Frente al-Nusra no debe participar en Ginebra 2 y debe ser expulsado de Siria; y por otro lado, una comisión ad hoc de la ONU investigará sobre el uso de armas químicas, pero será conformada con expertos de la Organización para la Prohibición de ese tipo de armas y de la Organización Mundial de la Salud (OMS).

Es a la vez poco y mucho. Es poco porque franceses y británicos siguen sin renunciar a la idea de que Ginebra 2 debe ser la conferencia de la capitulación siria ante las exigencias de la colonización occidental. Es mucho porque el G8 condena de forma explícita el apoyo del Consejo de Cooperación del Golfo al Frente al-Nusra y porque entierra honorablemente la polémica mediática sobre las armas químicas. Está por ver si todo eso es sincero.

Parece, en todo caso, que Rusia no cuenta con esa sinceridad. En un encuentro con la prensa, al final de la cumbre, Vladimir Putin indicó que otros miembros del G8 tampoco creían en el uso de armas químicas por el gobierno de Damasco, sino por los grupos armados.

Recordó que la policía turca confiscó gas sarín en manos de los combatientes de la oposición siria y que, según los documentos turcos, ese gas les había sido enviado desde Irak [por el ex vicepresidente del Baas iraquí, Ezzat al-Douri]. Lo más importante es que el presidente Putin mencionó repetidamente sus dudas sobre la entrega de armas por parte de Estados Unidos y sus aliados.

Subrayó que la cuestión que se plantea no es hacerlo o no sino hacerlo de forma oficiosa u oficialmente ya que, en definitiva, todo el mundo sabe que desde hace 2 años los «comandos» están recibiendo armas desde el exterior.

Dos días después, el ministro ruso de Relaciones Exteriores, Serguei Lavrov, ponía a prueba la coherencia de Washington al señalar que las iniciativas de condena unilateral contra Siria en la ONU y las declaraciones sobre la posible creación de una zona de exclusión aérea son señales que estimulan a los «comandos» de mercenarios, incluyendo a los de al-Qaeda.

La economía internacional

El segundo día de la cumbre fue menos complicado. Se habló de la salud de «la economía mundial», expresión que los anglosajones tratan de evitar favoreciendo el uso de conceptos pragmáticos, como «comercio», «sistemas de tasas» y «transparencia de las finanzas públicas».

Si realmente existe un interés común entre los participantes del G8 es el de ayudarse mutuamente a garantizar el cobro de impuestos y tasas, o sea luchar contra la evasión fiscal que los afecta, aunque también existe un interés de los anglosajones por mantener sus propios paraísos fiscales, interés que no existe entre los demás participantes del G8.

Así que el consenso tuvo que ver con la transparencia de la propiedad de las empresas off shore para poder determinar a manos de quién van las ganancias. También en este caso es poco y mucho. Es poco porque los británicos pretenden conservar su ventaja en materia de paraísos fiscales, pero es mucho en cuanto a vigilar lo que hacen las transnacionales.

Hay que resaltar otros dos temas de consenso: el rechazo colectivo a pagar por las liberaciones de rehenes (¿pero se aplicará eso realmente?) y la invitación que se hizo a la eurozona a que unifique su sistema bancario para prevenir la repetición de crisis financieras internacionales

El G8 se mantiene con vida

En definitiva, el G8 mostró que aún es útil. Si bien había perdido un poco de interés durante el periodo de la dominación mundial estadounidense –en tiempos del «mundo unipolar»–, ahora lo recupera con una base más equilibrada. Lough Erne permitió verificar la envergadura de las vacilaciones de Estados Unidos en Siria y también de la determinación rusa. La cumbre redujo también la opacidad de las compañías off shore.

El G8 refleja por un lado la oposición geopolítica entre Estados Unidos (potencia en decadencia), el Reino Unido y Francia (potencias coloniales) y Rusia (potencia emergente), y por otro lado la globalización del capitalismo, al que adhieren todos los participantes.

Documentos originales del G8: 
G8 Final Communiqué, Lough Erne 2013
G8: Lough Erne Declaration
G8 action plan principles to prevent the misuse of companies and legal arrangements
Communiqué on G8 Global Economy Working Session

Fuente: http://www.afp.com/es/node/983120

Once países del Grupo de Amigos de Siria anunciaron este sábado un acuerdo para enviar ayuda "urgente" a los rebeldes de ese país, con el fin de permitirle "contrarrestar los brutales ataques" de las tropas leales al presidente Bashar al Asad.

En un comunicado difundido tras una reunión de sus ministros de Exteriores en Doha, precisaron que "toda ayuda militar" pasará por una instancia dependiente del Ejército Sirio Libre (ESL). Los ministros acordaron "entregar con urgencia todo el material y los equipamientos necesarios a la oposición en el terreno", aclarando que "cada país" lo hará "a su manera".

Los Amigos de Siria también "exigieron" en su resolución final que "los iraníes y el Hezbolá dejen de intervenir en el conflicto" sirio, declaró el ministro de Exteriores francés, Laurent Fabius.

Fuente: http://www.tendencias21.net/El-lugar-y-el-momento-de-las-llamadas-telefonicas-delatan-a-los-usuarios_a19849.html

Un ejemplo gráfico de cómo se localiza temporal y espacialmente una persona a partir de sus llamadas.

Fuente: Nature.

Para conocer mucha información sobre la vida de alguien, no hace falta tener acceso siquiera a sus conversaciones en internet. La noticia de que la Agencia de Vigilancia Nacional estadounidense (NSA) analiza los registros de llamadas y comunicaciones electrónicas ha devuelto a la actualidad varios estudios científicos que reflejan hasta qué punto unos datos aparentemente inocuos revelan mucho sobre una persona.

Con cuatro datos de llamadas o localizaciones por internet en quince meses basta para distinguir a una persona de todas las demás. 

Con los datos de su factura de teléfono móvil, un investigador bien preparado podría deducir muchísimas cosas sobre usted. Si llama poco, o si llama mucho; si llama siempre a un grupo reducido de personas, o a uno amplio; si recibe muchas o pocas llamadas; la duración de las mismas; o la hora a la que suele llamar, son datos muy útiles para el observador avisado. 

Si una llamada provoca una serie de llamadas en cadena, señala un experto en New Scientist, podría significar que el primer número de teléfono pertenece a un dirigente de una organización (¿criminal?). Según un experto, las agencias de inteligencia agrupan a la gente por su perfil "llamador". 

La noticia de que la NSA estadounidense (la Agencia de Vigilancia Nacional) analiza al detalle los registros de llamadas y de e-mails ha planteado hasta qué punto es relevante que lo hagan. Aunque las autoridades se han cuidado mucho de subrayar que no tienen acceso a las conversaciones y a los textos en sí (salvo requerimiento judicial), los análisis superficiales no son inocentes. 

Yves-Alexandre de Montjoye, del Massachusetts Institute of Technology, y sus colegas, analizaron 1.5 millones de registros de llamadas (anonimizados) proporcionados por un operador de telefonía móvil, que correspondían a un periodo de 15 meses. 

Descubrieron que si el conjunto de datos incluía la localización de las personas cada hora, y la resolución espacial venía dada por las antenas del operador, bastaba con cuatro puntos espacio-temporales para distinguir de manera única al 95% de los individuos. 

El estudio señala que las trazas de movilidad de las personas ya no son exclusivas de los operadores de telefonía móvil. Por ejemplo, Apple reseña en su política de privacidad que puede compartir los datos con sus socios y colaboradores. Las aplicaciones de iPhone y Android localizan de manera inmediata a millones de personas. 

Aunque la lista de llamadas y geolocalización sea completamente anónima, se puede combinar con otra lista de datos conocida, como una base de datos médica, y descubrir algún nombre. Por ejemplo, así se hizo en un estudio, que consiguió deducir el historial médico del gobernador de Massachussetts.

El método 

El estudio se basa en datos de un pequeño país centroeuropeo sin identificar, y en datos de telefonía móvil y del servicio de auto-localización Foursquare. El número mínimo de datos necesario para descubrir la "unicidad" de una persona depende de la densidad de población, y del número de antenas de telefonía o de puntos wi-fi, es decir, de la "resolución" de la red. 

Pero dado que en general ambos factores son directamente proporcionales, los investigadores consideran que sus conclusiones son generalizables. 

Ampliar el campo geográfico de observación no cambia mucho las cosas, añaden, porque el 94% de los individuos se mueven en un radio medio de 100 km. Otro dato curioso (y lógico) es que cuanto más raro sea el dato, más relevante es a la hora de "identificar" a alguien: un punto en MIT a las 3 de la madrugada es mucho más valioso que uno en el centro de Boston en una tarde de viernes. 

Otros experimentos 

El político alemán Malte Spitz utilizó sus datos de llamadas de seis meses, junto con datos de redes sociales y otra información de internet sobre él para crear un mapa que trazara sus movimientos y actividades. Este mapa mostraba dónde había estado Spitz en un momento dado, qué había estado haciendo, cuántas llamadas había hecho y cuánto tiempo había estado conectado a internet.

Fuente: http://www.invertia.com/noticias/deberes-fmi-ha-puesto-rajoy-2873909.htm

El FMI admite que las reformas realizadas están consiguiendo estabilizar la economía, pese a las condiciones adversas. No obstante, aprecia que el paro sigue en niveles inaceptables y reclama muchas medidas en materia de empleo, entre ellas, más moderación salarial, menores costes de despido y una reducción de las cotizaciones sociales que se compense con una subida de los impuestos indirectos.

EMPLEO

1-Moderación salarial:

El FMI reclama que se utilice “el término de muchos convenios colectivos para que las empresas se ajusten modificando las condiciones laborales y no mediante despidos”. En su opinión, la mayor parte del ajuste debe realizarse “en términos de precios (salarios) y no de cantidades (despidos)”.

A cambio de esta moderación salarial, los empresarios se comprometerían a “generar incrementos significativos en el empleo”.

2-Reducción del coste del despido:

La institución reclama a España que se reduzca la dualidad entre contratos indefinidos y temporales, lo que provoca que “la probabilidad de encontrar un trabajo fijo continúe siendo demasiado baja y la de perder uno temporal demasiado alta”. Para evitarlo, reclama que los costes del despido de los contratos indefinidos “se alineen con la media de la UE (bajen) y que se incrementen gradualmente con la antigüedad”.

En buena medida, estas claves coinciden con la propuesta de contrato único realizada por los expertos hace unas semanas.

3-Reducción del número de contratos:

El fondo también quiere “reducir el número de tipos de contratos, ampliar el uso del nuevo contrato permanente y reducir el margen de interpretación judicial de los despidos objetivos”. Además, también deberían mejorarse los servicios de colocación.

4-Rebaja de las cotizaciones sociales:

El organismo pide algunos incentivos fiscales a la creación de empleo “a través de reducciones inmediatas en las cotizaciones a la seguridad social compensadas por incrementos en la recaudación por imposición indirecta en el medio plazo”.

En este mismo sentido, se ha pronunciado varias veces la Comisión Europea , que ha pedido alzas del IVA para compensar una bajada de cotizaciones.

FISCAL

5-Reforma fiscal y de la financiación autonómica:

En opinión del FMI, “se debería seguir adelante con la creación de un panel de expertos que provea recomendaciones sobre la reforma fiscal y la financiación de las s Autónomas”. Según el informe, “una revisión del gasto que abarque diversos niveles de las administraciones públicas ayudaría a localizar sinergias, favorecería una provisión más eficiente de los servicios públicos y permitiría identificar medidas de fomento del crecimiento”.

6-Aplicación del factor de sostenibilidad en pensiones:

El fondo admite que la propuesta del comité de expertos “proporciona un marco sólido para garantizar la sostenibilidad de las pensiones”.

CRECIMIENTO

7-Comisión de crecimiento:

El organismo señala que sería positivo que el Gobierno, como ha hecho con las pensiones o la reforma fiscal, recurriera a los expertos para identificar “prioridades futuras” en materia de crecimiento. Considera que ayudaría a “generar consenso”.

8-Reducción de trabas a empresa:

La institución pide poner en marcha una ambiciosa ley de Unidad de Mercado y “reducir las barreras regulatorias que impiden el crecimiento de las empresas”. También reclama aprobar ya el “ plan de liberalización de los servicios profesionales, en el que debe evitarse que resulte socavado por intereses creados y que sufra nuevos retrasos”.

9-Eliminar la indexación de los precios públicos para evitar los llamados efectos de segunda vuelta.

El Gobierno tiene prevista la aprobación de una ley de desindexación en los próximos días, aunque está llevando más tiempo de lo previsto, puesto que se esperaba para el mes de mayo.

10-Solucionar el déficit de tarifa:

En opinión del FMI, es otra de las cuestiones que debe solucionarse en el plazo más breve posible.

11-Plan de pagos a proveedores:

El fondo reclama que se reduzca la deuda de las administraciones con las empresas. En su opinión “estas acciones podrían incentivarse mediante el intercambio de activos de impuestos diferidos por créditos fiscales”.

SISTEMA FINANCIERO

12-Refuerzo del capital:

El fondo ve urgente el refuerzo de la calidad y la cantidad del capital, lo que incluye “una prudencia elevada en la distribución de dividendos”. Este hecho podría afectar a la cotización de las entidades financieras.

13-El saneamiento de las carteras de préstamos:

El FMI insiste en que debe fomentarse “la venta rápida de activos deteriorados, así como la continuación con la positiva iniciativa de clarificar la clasificación de los préstamos refinanciados”, algo que ya ha comenzado el Banco de España.

14-Desarrollo de avales para pymes:

El organismo pide fórmulas “bien diseñadas de garantía y asunción compartida de riesgos orientados al crédito a PYMEs. Además, reclama la continuación de los planes para incrementar la financiación no bancaria y la reducción de los tipos de los depósitos”.

Fuente: http://www.teinteresa.es/mundo/CIA-Siria-clandestinas-Turquia-Jordania_0_938306291.html

La CIA se prepara para armar a grupos rebeldes en Siria en cuestión de semanas a través de bases clandestinas establecidas en Turquía y Jordania a lo largo del año pasado destinadas, en un principio, a canalizar ayuda no letal en el país de forma segura, según fuentes estadounidenses citadas por el diario 'The Washington Post'.

El objetivo primero de la CIA es reforzar al Ejército Libre Sirio (ELS) y suministrará el armamento --tal y como se acordó en la última cumbre de Amigos de Siria en abril-- a través del Consejo Supremo Militar, liderado por el comandante general de los rebeldes, Salim Idriss y órgano puente entre los combatientes del ELS y la oposición política.

El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, ha dado 'luz verde' al suministro de rifles y otro tipo de munición, pero no de baterías antitanque o antiaéreas, unas de las demandas más reiteradas de los rebeldes.

Aún existen reticencias en el seno del Gobierno estadounidense sobre la opción de proveer armas pesadas a los rebeldes, según estas fuentes, ante la posibilidad de que las armas puedan caer en manos de combatientes islamistas.

Fuentes consultadas por la cadena CNN bajo la condición de anonimato también se han pronunciado en la misma línea, si bien estiman "potencialmente" posible que Washington acepte finalmente suministrar misiles antitanque, siempre a través de la CIA. El portavoz del Ejército Libre Sirio (ELS), Louay Almokdad, ha ratificado este planteamiento, en declaraciones a esta misma cadena.

La CIA, incluso, ha creado una oficina para preparar la expansión de sus operaciones en Siria y ha estudiado durante los últimos meses la composición de las fuerzas rebeldes. El asesor adjunto de Seguridad nacional, Ben Rhodes, afirmó este viernes que Estados Unidos podría, a día de hoy, entregar material "en las manos correctas", así como "dentro del país".

CONSEJO MILITAR SUPREMO

El Consejo Militar Supremo se formó en diciembre del año pasado y está integrado por 30 altos mandos del ELS, que fueron entonces elegidos por votación por los más de 260 líderes del grupo rebelde. A dicha cita, sin embargo, no fue convocado el comandante del ELS, Riad al Assad, un excoronel de la aviación del Ejército sirio que desertó en julio de 2011.

Idriss, que llegó a formar parte del Ejército sirio y que estudió una ingeniería en Alemania, se ha acercado a las políticas esgrimidas por el expresidente de la Coalición Nacional para las Fuerzas de la Oposición y la Revolución Siria (CNFORS), Moaz al Jatib.

En febrero dijo estar dispuesto a reunirse con miembros del Gobierno de Bashar al Assad, un asunto que divide a la oposición siria. Idriss, asimismo, mantiene estrechos vínculos con las corrientes mas conservadoras del ELS y los Hermanos Musulmanes.

Dos tercios de los miembros del Consejo Militar Supremo pertenecen a comandos donde los Hermanos Musulmanes, suní, ejercen una clara influencia. De hecho, los ausentes Riad al Assad y Mustafá al Sheikh, otro alto mando militar del ELS, son conocidos por su aversión a los Hermanos Musulmanes.

PETICIONES REBELDES

El suministro de baterías antiaéreas y antitanque, así como la instauración de una zona de exclusión aérea en Siria son las principales demandas del ELS, tal y como ha aseverado el comandante general rebelde.

Mientras Estados Unidos y Francia descartan imponer una zona de exclusión aérea como la establecida en 2011 sobre Libia, París y Londres sí ha manifestado su intención de permitir el suministro de armas a los rebeldes, algo que no cuenta con demasiados apoyos en el seno de la Unión Europea.

Por su parte, el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Lavrov, ha advertido este viernes de que la entrega de armas a los rebeldes sirios podría empeorar la situación regional y ha desdeñado las pruebas por las que la Casa Blanca concluye que el Ejército sirio ha empleado armas químicas contra la población siria.

Más de 93.000 personas han muerto en el país a causa de los combates y la represión desde que comenzaran los levantamientos contra el Gobierno de Al Assad en marzo de 2011.

La situación humanitaria en Siria continúa agravándose, al tiempo que la ola de refugiados que cruzan las fronteras sirias se intensifica. Más de 1,6 millones de sirios permanecen en los campos levantados en Líbano, Jordania, Turquía e Irak.

Fuente:

"El objetivo es reorganizar la economía destruyendo las monedas nacionales para crear un modelo distinto al del Estado-nación".

"Este año han sido invitados gente importantísima de Google, Apple y Microsoft, que forman un aparato clave del control del Gobierno americano".

Una de las organizaciones con mayor halo de misterio que existen en el mundo, y cuyas reuniones al mismo tiempo generan una mayor expectación, es el Club Bilderberg. Su encuentro anual de 2013 se ha celebrado entre el 6 y el 9 de junio en Hertfordshire (Reino Unido). Un lujoso hotel de esta localidad al norte de Londres a acogido el encuentro de unos 150 representantes de la política, la empresa y los medios de numerosos países occidentales.

La delegación española estaba formada por Luis de Guindos, Pablo Isla y Juan Luis Cebrián, que se codearon con algunas de las personas más poderosas del mundo.

El periodista, escritor y ex agente secreto ruso Daniel Estulin (Vilna, Lituania, 1966) ha escrito varias obras sobre Bilderberg y ha viajado por todo el mundo ofreciendo conferencias sobre este club. Se ha encontrado con Periodista Digital en el Hotel Petite Palace Santa Bárbara de Madrid, donde ha conversado sobre los objetivos de esa organización y el papel que en ella juegan empresas, políticos y medios de comunicación, incluyendo los españoles.

TITULARES MÁS RELEVANTES DE LA ENTREVISTA CON DANIEL ESTULIN:

Bilderberg ha sido durante los años 50 y 60 un elemento importante de estructuras del poder: intereses privados financieros dictan la política de los Gobiernos supuestamente independientes.

Los fundadores de Bilderberg vienen del aparato nazi post Segunda Guerra Mundial.

Bilderberg no es el ojo que todo lo ve como mucha gente piensa: son cintas transportadoras de decisiones. Eso del poder a la sombra es un concepto absurdo.

El objetivo desde siempre ha sido crear lo que ellos mismos llaman la aristocracia del propósito, el poder financiero de la élite para seguir mandando sobre el 99,9% de la población.

Este año hemos tenido entre los invitados a gente importantísima de Google, Apple y Microsoft, que forman un aparato clave del control que permite al Gobierno americano hacer lo que están haciendo.

Juan Luis Cebrián lleva 30 años viniendo a estas reuniones y El País nunca informa sobre lo que se trata en Bilderberg. Los medios de comunicación nunca han representado a nadie más allá que a sus amos por lo que Cebrián no tiene ninguna obligación de contar la verdad a sus lectores.

La 'troika' forma parte del Bilderberg y allí deciden las estrategias a seguir, como decirle a Rajoy, que ha sido elegido por los votantes, cómo hay que organizar la economía española.

Luis de Guindos ha sido invitado este año por su condición de lacayo útil. Si sigue siendo un perrito faldero que no nos cuenta lo que pase allí sigue teniendo las puertas abiertas del Bilderberg.

España es un protectorado y ha dejado de ser un país porque no tiene ninguna independencia financiera. Este país ya no es libre al entregar su independencia financiera a los intereses privados.

Mientras Cebrián cumpla como un buen perrito faldero sus órdenes, va a seguir siendo invitado a las reuniones del Bilderberg.

El objetivo no es salvar a los bancos sino reorganizar la economía. Para ello necesitan destruir las monedas nacionales y crear un modelo financiero único y distinto al del Estado-nación.

Daniel Estulin es autor de, entre otros, 'La verdadera historia del Club Bilderberg' y 'Los secretos del Club Bilderberg'.

Fuente: http://www.voltairenet.org/article172167.html

(Las anotaciones respecto a cierta información no se incluyen pero pueden consultarse en la fuente original)

Explotando el mito de la llamada «primavera árabe» y las intervenciones de la OTAN, tanto oficiales como secretas, Qatar trata de imponer dirigentes islamistas donde quiera que se le presenta la oportunidad de hacerlo.

Esta estrategia no sólo ha llevado a Qatar a financiar la Hermandad Musulmana y a poner al servicio de esta las cámaras y micrófonos de la TV Al Jazzera sino incluso a apoyar a los mercenarios de Al-Qaeda. Estos últimos dirigen ahora el Ejército Sirio Libre, lo cual despierta gran inquietud en Israel y entre los partidarios del «choque de civilizaciones».

Los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU no se ponen de acuerdo en cuanto a la interpretación de los sucesos que están enlutando Siria. 

Según Francia, Gran Bretaña y Estados Unidos, Siria está viviendo una revolución, continuación de la «primavera árabe», que está siendo víctima de una sangrienta represión. Rusia y China estiman, por el contrario, que Siria está enfrentado la agresión de bandas armadas provenientes del exterior, a las que combate de una manera poco hábil que está dejando víctimas colaterales entre la misma población civil a la que quiere proteger.

La investigación que la Red Voltaire ha realizado en el terreno confirma esta última interpretación. Hemos recogido testimonios directos de los ataques de esos grupos armados. Los testigos señalan que el acento de algunos agresores al hablar la lengua árabe los delata como iraquíes, jordanos o libios, e incluso pashtunes.

En los últimos meses, diferentes diarios árabes favorables a la administración al-Assad han mencionado la infiltración en Siria de entre 600 y 1,500 hombres del Grupo islámico Combatiente en Libia (GICL), rebautizado desde noviembre de 2007 con la apelación Al-Qaeda en Libia. A fines de noviembre, la prensa libia relató el intento de la milicia de Zintan de arrestar a Abdelhakim Belhaj, compañero de armas de Osama ben Laden  y jefe histórico de Al-Qaeda en Libia, convertido en gobernador militar de Trípoli por obra y gracia de la OTAN.

El intento de arresto tuvo lugar en el aeropuerto de Trípoli, en momentos en que Belhaj salía para Turquía. Posteriormente, varios diarios turcos han mencionado la presencia de Abdelhakim Belhaj en la frontera turco-siria.

Estas denuncias encuentran la incredulidad de quienes siguen creyendo que Al-Qaeda y la OTAN son enemigos irreconciliables e incapaces de cooperar entre sí. Lo cierto es que esas denuncias confirman la tesis que vengo defendiendo desde los atentados del 11 de septiembre de 2011, de que los individuos catalogados como Al-Qaeda son mercenarios utilizados por la CIA.

¿Quién está diciendo la verdad?

Desde hace una semana, el diario español ABC, monárquico, ha venido publicando por entregas un reportaje del fotógrafo Daniel Iriarte. Este periodista se relaciona con el Ejército Sirio Libre (ASL, en inglés Syrian Free Army, ejército sirio libre, conducidos y bajo supervisión por los servicios de inteligencia británicos, es decir el MI6) que opera en el norte de Siria, precisamente en la frontera con Turquía. Daniel Iriarte es un defensor de la «revolución» y no hay para él términos demasiado duros cuando se trata de referirse al «régimen de al-Assad».

Según el coronel Riyad Al-Assad, jefe del Ejército Sirio Libre, este se compone de más de 20,000 hombres. Las autoridades sirias estiman que son en realidad algunos cientos.

Mientras tanto, en la edición del sábado 17 de diciembre de 2011, el español Daniel Iriarte refiere un encuentro que le pareció chocante. Mientras sus amigos del ASL lo llevaban a un nuevo escondite, Iriarte se encontró con unos extraños sublevados: 3 libios.

Mahdi al-Harati, comandante de la Brigada de Trípoli, dimitió de sus funciones como segundo al mando del Consejo Militar de Trípoli para irse a dirigir el Ejército Sirio Libre.

El primero de ellos era Mahdi al-Hatari, un libio que vivió en Irlanda antes de enrolarse en Al-Qaeda. Al final de la guerra contra Libia, Mahdi al-Hatari se convirtió en comandante de la Brigada de Trípoli y posteriormente fue segundo al mando del Consejo Militar de Trípoli, bajo la dirección de Abdelhakim Belhaj. Mahdi al-Hatari renunció a ese puesto, unos dicen que lo hizo porque había entrado en conflicto con el Consejo Nacional de Transición y otros que quería regresar a Irlanda, donde reside su esposa. En realidad, Mahdi al-Hatari se fue a Siria.

Más extraño aún, en junio de 2010, este miembro de Al-Qaeda estaba entre los militantes favorables a los palestinos que viajaban a bordo del barco turco Mavi Marmara. Agentes de numerosos servicios secretos, esencialmente del espionaje estadounidense, se habían infiltrado en la «Flotilla de la Libertad». Fue herido y retenido como prisionero en Israel durante 9 días.

Durante la batalla de Trípoli, Mahdi al-Hatari dirigió el grupo de Al-Qaeda que sitió y atacó el hotel Rixos, donde yo mismo me encontraba con mis compañeros de la Red Voltaire y la prensa internacional, y cuyos sótanos servían de refugio a varios dirigentes de la Yamahiria protegidos por la guardia de Khamis el-Kadhafi.

Según este último, junto a Mahdi al-Hatari se hallaban varios oficiales franceses, presentes en el terreno como consejeros de este miembro de Al-Qaeda.

El segundo libio que el fotógrafo Daniel Iriarte se encontró en el Ejército Libre Sirio es nada más y nada menos que Adem Kikli, otro lugarteniente de Abdelhakim Belhaj. Iriarte no logró identificar al tercer libio, al que los demás llamaban Fuad.

Este testimonio de Iriarte concuerda con lo que los diarios árabes antisirios han venido proclamando desde hace semanas: el Ejército Sirio Libre cuenta al menos con 600 «voluntarios» de la organización Al-Qaeda en Libia. Y toda la operación se desarrolla bajo la dirección del propio Abdelhakim Belhaj, quien cuenta con la ayuda del gobierno de Erdogan.

¿Cómo se explica que un periódico tan hostil al gobierno de al-Assad como ABC haya decidido publicar el testimonio de su enviado especial, cuando este revela los sucios métodos de la OTAN y confirma la tesis gubernamental sirio sobre la desestabilización armada? Lo que sucede es que, desde hace una semana, ideólogos del choque de civilizaciones se han pronunciado contra ese dispositivo, que incorpora extremistas islamistas a la estrategia del «mundo libre».

Como invitado del blog de CNBC, el ex primer ministro español José María Aznar reveló, el 9 de diciembre de 2011, que Abdelhakim Belhaj se encontraba entre los sospechosos de estar implicados en los atentados perpetrados en Madrid el 11 de marzo de 2004, atentados que pusieron fin a la carrera política de Aznar en España.

El jeque Ali Salabi, guía espiritual de Al-Qaeda en Libia, mentor de Abdelhakim Belhaj y hombre fuerte de la actual Libia post-Gadaffi.

Esas declaraciones de Aznar coinciden con varias intervenciones de sus amigos del Jerusalem Center for Public Affairs, el think-tank (centro o instituto de propaganda política) que dirige el ex embajador israelí ante la ONU, Dore Gold. Estos amigos de Aznar expresan públicamente sus dudas ante la actual estrategia de la CIA, que consiste en instalar islamistas en el poder en todo el norte de África.

Dicha crítica apunta en primer lugar contra la muy secreta cofradía de la Hermandad Musulmana y sobre todo contra 2 personalidades libias: el ya mencionado Abelhakim Belhaj y su amigo el jeque Ali Al-Salibi. Este último está considerado como el nuevo hombre fuerte en Libia.

Tanto Belhaj como Al-Salibi tienen la reputación de ser los peones de Qatar en la actual Libia post-Kadhafi [15]. Es además precisamente el jeque Al-Salabi quien distribuyó los 2 000 millones de dólares de ayuda qatarí a Al-Qaeda en Libia.

Reaparece así a la luz pública la contradicción que tanto se esfuerzan algunos por esconder desde hace 11 años: los mercenarios, antiguamente pagados por Osama ben Laden, nunca han dejado de estar al servicio de la estrategia de Estados Unidos, desde la primera guerra de Afganistán e incluso en la época de los atentados del 11 de septiembre. Sin embargo, los dirigentes occidentales siguen presentándolos como enemigos.

Es probable que las objeciones del señor Aznar y las del Jerusalem Center for Public Affairs sean descartadas por la OTAN, como antes lo fueron las del general Carter Ham, comandante en jefe del AfriCom, cuando –al principio de la guerra contra Libia– se le dio como misión garantizar en Libia la protección de los mismos yihadistas que hasta entonces habían estado matando soldados estadounidenses en Irak.

Lejos de la realidad, el Comité Antiterrorista de la ONU (el llamado «Comité de Aplicación de la Resolución 1267») y el Departamento de Estados de Estados Unidos siguen manteniendo en su lista negra a la organización de Abdelhakim Belhaj y del jeque Al-Salabi bajo su antigua denominación de Grupo Islámico Combatiente en Libia.

Todos los Estados tienen la obligación, según parece, de arrestar a estos individuos si penetran en sus territorios.

Fuente: http://www.elboletin.com/hoy-en-la-red/77544/reino-unido-tambien-implicado-en-prism.html

Ayer se dio a conocer información acerca de un programa de ciberespionaje del gobierno de EEUU, llamado Prism, que cuenta con la supuesta colaboración de gigantes tecnológicos como Google, Facebook, Microsoft o Apple. Hoy, el diario The Guardian afirma que hay una agencia de inteligencia británica también involucrada.

El escándalo sacudía ayer Internet: las grandes empresas tecnológicas estarían facilitando acceso a sus bases de datos al Gobierno de EEUU para “espiar” a los usuarios, según recogía The Washington Post. 

Apple, Google, Microsoft, Yahoo, Dropbox y Facebook son seis de las mayores empresas acusadas de colaborar en el programa Prism de la Agencia Nacional de Seguridad de EEUU (NSA por sus siglas en inglés). Todas ellas se han apresurado a negar esta información, pero los internautas no se fían.

Sobre todo después de que el diario británico The Guardian haya indicado que una agencia de inteligencia británica, la Government Communications Headquarters (GCHQ) también está relacionada con este caso, y que habría estado obteniendo información de los internautas a través de Prism desde 2010.

Un portavoz de la GCHQ eludió comentar acerca de la participación de la organización en el programa de ciberespionaje indicando que la agencia “se toma sus responsabilidades para con la ley muy en serio”, indica el periódico inglés.

De acuerdo con The Washington Post, todas las empresas participantes en el programa eran conocedoras de la situación, aunque la mayoría ya ha desmentido este extremo, negando que existieran ‘puertas traseras’ para que el Gobierno pudiera acceder a las bases de datos. Algunas, como Facebook, han indicado que no proporcionan “acceso directo” a sus bases, y cuando alguna información es requerida, llevan a cabo escrutinios “para proporcionar sólo la información requerida de acuerdo a la ley”.

Fuente: http://www.librered.net/?p=27218

Uno de los argumentos más usados por los grandes medios de comunicación occidentales a la hora de interpretar el origen del estallido social en las calles de Turquía es la deriva islamista y autoritaria del Gobierno de Recep Tayip Erdogan. De esta manera, los ‘mass media’ centran toda la atención en la disyuntiva islamismo-laicismo y autoritarismo-democracia, llevando a cabo un análisis simplista y parcial de la realidad que vive estos días el país euroasiático.

Y es que para poder analizar con mayor profundidad la reciente revuelta popular en las calles de ciudades como Estambul o Ankara, habría que adoptar algo más de perspectiva y poner la lupa en las políticas socioeconómicas que el Ejecutivo viene desarrollando durante estos últimos años.

El Gobierno de Erdogan, integrado por el Partido Justicia y Desarrollo (AKP), irrumpe en el poder en el año 2002 en un contexto de crisis económica (crisis financiera de 2001) donde acuerda un programa de medidas de claro corte neoliberal con el Fondo Monetario Internacional (FMI) que pasan por la privatización del sector público, reformas laborales y drásticos recortes sociales.

Un año después de llegar al Gobierno, en 2003, se abre el camino a la privatización de la empresa pública de telecomunicaciones Turk Telekom [1]. Al año siguiente, en 2004, se ponen a la venta compañías de licor, fábricas de acero y Aerolíneas Turcas [2].

Desde entonces, se inicia un proceso que no tiene marcha atrás: En 2007, se da luz verde a la privatización de la compañía pública de tabacos de Turquía, Tekel [3]. En 2008, es el turno de la red eléctrica, con la venta de dos compañías de distribución en Ankara y Sakarya-Kocaeli [4]. Además, ese mismo año se anuncia la venta del banco de propiedad estatal Halkbank y la privatización del 15 por ciento de las acciones de Turk Telekom.

En 2009, el Gobierno aprueba una legislación para otorgar el agua de los ríos, los lagos y los estanques a las corporaciones privadas. Esto significa que los recursos hídricos pueden transferirse a corporaciones, que hasta el momento sólo controlaban los servicios de distribución [5].

Debido a esto, la Confederación de los sindicatos campesinos turcos, Çiftçi-Sen, junto con más de 100 otras fuerzas de oposición social que defienden el reconocimiento del derecho al agua, forman una plataforma llamada “No a la comercialización del agua” y se manifiestan masivamente el 15 de marzo de 2009 en Estambul, en el marco del Foro Mundial del Agua [6].

En 2011, el Gobierno de Erdogan inicia las negociaciones para la privatización [7] de 2.000 kilómetros de autopistas y puentes del país. De esta manera el Ejecutivo turco pretende ceder al capital privado hasta nueve carreteras de peaje y dos puentes sobre el Bósforo, vías de comunicación muy importantes en el área de Estambul.

A través de la llamada “Administración de Privatizaciones” (OIB por sus siglas en turco), Erdogan busca tirar adelante un paquete de privatizaciones en el país que incluye el textil, la minería, el petróleo, la alimentación o el transporte marítimo, entre otros [8].

En febrero de ese mismo año, 10.000 personas se manifiestan en el centro de Ankara en rechazo a la reforma laboral del Gobierno, que entre las medidas, destacan la reducción del salario mínimo para los jóvenes, la posibilidad de traslado de los funcionarios y permite la contratación de empleados sin seguro social [9].

Muchos de los allí presentes corean gritos de “Esto es Ankara, no el Cairo”, “Tayyip ha llegado tu turno” y “Tayyip, te deseamos un final feliz como a Mubarak”.

Las directrices neoliberales aplicadas durante estos últimos años han generado un aumento de la desigualdad social en el país. Según la revista Forbes, en Estambul, capital financiera de Turquía, había un total de 35 multimillonarios en marzo de 2008 (en comparación con 25 en 2007), situándose en el puesto 4º en el mundo.

Un informe para empresarios interesados en invertir en Turquía elaborado por el banco español Banesto asegura que “el país está marcado por la existencia de fuertes desigualdades de rentas” [10]. Muchos empleados en Turquía no cobran más del salario mínimo de unos 570 dólares y el ingreso per cápita es casi la mitad que los ingresos medios europeos.

Quizás este conjunto de factores ayude a explicar el malestar social que ha dado origen a los disturbios que hoy vive Turquía, más allá del enfoque liberal que se pretende dar desde la prensa de Occidente.

Referencias:

[1] http://elpais.com/diario/2003/11/12/economia/1068591610_850215.html

[2] http://spanish.peopledaily.com.cn/spanish/200402/12/sp20040212_72471.html

[3] http://www.icex.es/icex/cda/controller/pageICEX/0,6558,5518394_5519005_5604470_599968_0_-1,00.html

[4] http://www.hispanatolia.com/seccion/2/list,true/id,2119/turquia-iniciara-la-privatizacion-de-su-red-electrica-a-finales-de-abril

[5] http://www.tni.org/es/article/el-gobierno-de-turquia-preve-una-drastica-privatizacion-del-agua-antes-del-foro-mundial-del#4a

[6] http://www.eurovia.org/spip.php?article67&lang=fr

[7] http://www.cincodias.com/articulo/empresas/turquia-inicia-privatizacion-2000-kilometros-autopistas/20110830cdscdiemp_16/

[8] http://www.oib.gov.tr/index_eng.htm

[9] http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=677519

 [10] http://comercioexterior.banesto.es/es/elija-su-mercado-objetivo/perfiles-de-paises/turquia/economia

Fuente: http://www.elconfidencialdigital.com/politica/084340/el-club-bilderberg-debatira-en-su-reunion-secreta-como-evitar-otra-burbuja-inmobiliaria-que-gran-bretana-no-abandone-la-ue-y-acabar-con-las-armas-nucleares-de-iran

El Club Bilderberg es, por la importancia de sus participantes, uno de los foros políticos y económicos mundiales de más alto nivel. Y se rige por la máxima discreción y secretismo. El Confidencial Digital desvela los principales temas que discutirán en la reunión de este año. Es lo que inquieta ahora a los 'amos del mundo'.

El Club Bilderberg, calificado por algunos como el “Gobierno del mundo en la sombra”, se reúne a partir de hoy, y hasta el domingo, en el lujoso hotel The Grove, en Hertfordshire (norte de Londres, Inglaterra). Y, tal como adelantó ECD, asistirá por vez primera el ministro de Economía, Luis de Guindos.

Tres preocupaciones

Los encuentros se desarrollarán, como siempre, en un clima de secretismo propio de sociedades más o menos cerradas, aunque en los últimos años el Club Bilderberg ha salido a la luz repetidas veces, especialmente gracias a reportajes aparecidos en la prensa internacional, y al libro de Daniel Estulin.

A pesar de la máxima reserva con que se ha preparado la reunión, El Confidencial Digital ha podido conocer los asuntos principales que serán objeto de discusión entre los miembros del selecto club. Son estos: 1) Cómo evitar otra ‘burbuja inmobiliaria’; 2) Cómo lograr que Gran Bretaña no abandone la UE; y 3) Cómo acabar con las armas nucleares de Irán.

Evitar otra ‘burbuja inmobiliaria’

Una de las principales inquietudes ahora mismo de los líderes mundiales es evitar que vuelva a producirse otra ‘burbuja inmobiliaria’ a gran escala como la sufrida estos últimos años: que en quince o veinte años no se sufra una catástrofe semejante.

Y uno de los focos de atención en este punto será España. Se tiene en cuenta que la crisis de la deuda española, tanto privada como pública, es una crisis inmobiliaria clásica que ha acabado arrastrando al sistema financiero.

Mientras se intenta limpiar a la banca de activos tóxicos, los ‘amos del mundo’ también apuestan por comenzar en paralelo a arbitrar qué medidas se pueden empezar a tomar para evitar que vuelva a producirse una burbuja.

Que Gran Bretaña no abandone Europa

Según las fuentes consultadas por ECD, va tomando fuerza entre los líderes políticos y grandes empresarios a nivel mundial la posibilidad de que surja una Europa de tres niveles, compuesta por: un núcleo duro, con Francia y Alemania al frente; los países que desean unirse al euro, como Polonia; y los que quieran abandonar Europa, como Gran Bretaña.

Si algún Estado miembro, como es el caso de Gran Bretaña, saliera totalmente de la UE, eso tendría enormes implicaciones para los recursos de Europa y más aún para su imagen en el mundo. Por ello, es otra de las preocupaciones de los miembros del club y una de las cuestiones principales que debatirán a fondo este fin de semana.

Algunos líderes mundiales opinan que sería una tragedia que el intento de salvar a la eurozona acabara con la ruptura de la Unión Europea. Pero confían en que los europeos son conscientes de este peligro y existe una voluntad política para evitarlo. La clave será, por tanto, si Europa puede salvar el euro sin dividir la UE.

Acabar con las armas nucleares de Irán

Estados Unidos, Israel y varios países occidentales sospechan que Irán desarrolla armas nucleares bajo la cobertura de un programa civil de energía atómica. Teherán rechaza esas acusaciones y afirma, por el contrario, que solo busca satisfacer la creciente demanda energética del país.

El ‘Gobierno del mundo en la sombra’ se preguntará este fin de semana qué puede hacer Occidente sobre Irán: debatirá soluciones para acabar con las armas nucleares en este país, y eso en un periodo máximo de tres años.

Varios Estados y organizaciones internacionales, incluida la ONU, han aprobado resoluciones sancionadoras contra Irán, a la que exigen que demuestre la transparencia plena de su programa nuclear y su carácter pacífico.

Asuntos que se debatieron el año pasado

Según se filtró en portales especializados, estos fueron algunos de los temas que se debatieron en la reunión del año pasado, celebrado en Chantilly (Virginia, Estados Unidos), a la que asistió la vicepresidenta Soraya Sáenz de Santamaría:

-- Estado de las relaciones transatlánticas

-- ¿Es alcanzable el crecimiento económico vigoroso?

-- Futuro de la democracia en el mundo desarrollado

-- Panorama político en Estados Unidos

-- Panorama político europeo

-- Política exterior de EE.UU.

-- Política y geopolítica de la energía

-- Estabilidad e inestabilidad en el Medio Oriente

-- Desequilibrios, austeridad y crecimiento

-- La sostenibilidad del euro y sus consecuencias

-- ¿Qué significa Putin 2.0?

-- ¿Cómo pueden los Estados soberanos colaborar en el ciberespacio?

-- Perspectivas de la economía y la política de China

Ana Patricia Botín (Santander UK) no acudirá

La delegación española estará compuesta este año por Pablo Isla, consejero delegado de Inditex, Juan Luis Cebrián, presidente ejecutivo del grupo Prisa y ‘delegado’ del Club Bilderberg para España, y el ministro de Economía, Luis de Guindos.

Una de las ausencias más destacadas, además de la reina doña Sofía, que no acude por segundo año consecutivo, es la de la presidenta de Santander UK, Ana Patricia Botín, que se encontraba en todas las quinielas, pero que finalmente no podrá acudir por motivos personales.

Tampoco asistirán este año otros habituales como el presidente de Telefónica, César Alierta; el consejero delegado de Caixabank, Juan María Nin; o el comisario europeo de Competencia, el socialista Joaquín Almunia.

Lista oficial de asistentes confirmados

Los asistentes, unos 140, son jefes de Estado y de gobierno, ministros de economía, banqueros centrales, economistas, administradores delegados de las principales multinacionales, jefes de Estado Mayor, directores de las redes televisivas y editoriales más importantes de Europa y América del Norte.

Forman parte de este selecto club personajes como Henry Kissinger, Durao Barroso, Hilary Clinton, John Kerry, Bill Gates, George Soros, David Rockefeller o Rupert Murdoch y personajes de casas reales europeas, entre otros miembros de la élite política y económica mundial.