Overblog Todos los blogs Blogs principales Política
Seguir este blog Administration + Create my blog
MENU
Todos los blogs Blogs principales Política Todos los blogs Política
Búsqueda
+ Create my blog Seguir este blog Administration
Comparte

diverso

Por qué la llamarada solar del 14 de febrero no provocó el caos en la Tierra

Publicado en por Skiper

Etiquetas: #Diverso

Fuente: http://www.abcdesevilla.es/20110224/ciencia/abci-llamarada-solar-201102240839.html

Fue una simple cuestión de suerte. De campos magnéticos alineados de tal modo que toda la energía enviada por el Sol se desvió de forma inocente hacia los polos de la Tierra. Si el ángulo relativo de los dos campos (el de las partículas solares y el terrestre) hubiera sido otro, las cosas se habrían podido poner muy feas para nosotros. Ahora, y una vez pasado el peligro, los científicos miran al futuro con preocupación.

 

La "tormenta de San Valentín" sólo ha sido la primera de un ciclo solar, el número 24, que acaba de comenzar y que se prevé mucho más activo que el anterior. Se calcula que, en los próximos meses, se producirán no menos de 1.700tormentas solares de igual o mayor intensidad de la que nos dejó milagrosamente indemnes la semana pasada.

 

 

El pasado 14 de febrero, justo a tiempo para San Valentín, la sonda SDO (Solar Dynamics Observatory) de la NASA fue testigo de una potente erupción solar que apuntaba directamente a la Tierra. Los instrumentos de la nave detectaron una llamarada masiva de clase X, la más potente de cuantas es capaz de emitir el Sol y la mayor detectada durante los últimos cuatro años.

Los astrónomos se prepararon para el impacto de una gran tormenta geomagnética y los expertos en "meteorología solar" predijeron que potentes chorros de partículas cargadas procedentes del Astro Rey impactarían contra el campo magnético terrestre desestabilizando los sistemas de comunicaciones y navegación en la mitad diurna del mundo.

 

 

Numerosas auroras boreales
Sin embargo, y con la excepción de algunos problemas en las redes chinas de satélites, nada de todo eso sucedió. Hubo, eso sí, una serie espectacular de auroras boreales, pero para verlas había que estar muy al norte, en Alaska, Canadá o Finlandia.

De hecho, la tormenta geomagnética generada por la llamarada solar del 14 de febrero apenas si alcanzó la categoría G1 en la escala de la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica de los Estados Unidos (NOAA), la más baja para esta clase de fenómenos. La máxima puntuación, G5, se aplica a tormentas geomagnéticas de fuerza extrema, capaces de "freir" en pocos segundos las redes eléctricas y de provocar auroras boreales más al sur de Florida.

 

 

¿Pero qué fue exactamente lo que sucedió para que lo que parecía ser una fiera enfurecida se transformara de repente en un inofensivo cachorro meteorológico?. No somos aún capaces de decir cómo de fuerte será una tormenta geomagnética hasta el momento mismo en que se produceLos expertos lo tienen claro. La tormenta fue tan débil porque las líneas del campo magnético de la llamarada solar estaban alineadas en paralelo con las del campo terrestre.

Cuando el Sol envía, como hizo el pasado día 14, una enorme masa de plasma ardiente hacia nuestro mundo (lo que se conoce como una eyección de masa coronal), las partículas que la componen tienen su propio campo magnético, independiente de los de la Tierra o el propio Sol. Y resulta que los astrónomos, hoy por hoy, son incapaces de determinar la dirección del campo magnético del plasma hasta el momento mismo de su impacto contra la Tierra.

 

 


Si el campo magnético del chorro de plasma resulta ser, como fue la semana pasada, paralelo al de la Tierra, las partículas cargadas procedentes del Sol serán bloqueadas por el escudo magnético natural de la Tierra y no podrán penetrar a través de la magnetosfera. Sin embargo, una llamarada idéntica a la que se produjo el día de San Valentín, pero con un campo magnético con dirección perpendicular al nuestro, habría causado una tormenta infinitamente más fuerte.

"Si el campo magnético del plasma está en paralelo al nuestro -explica el experto en climatología espacial Juha-Pekka Luntama, de la Agencia Espacial Europea- entonces los escudos están levantados y estaremos bien protegidos". Pero la próxima vez podríamos no ser tan afortunados en cuanto a su alineación.

 

 

 

Habrá muchas «próximas veces»
Y habrá, sin duda, no una sino muchas "próximas veces". En efecto, se espera que durante los próximos meses se produzcan por lo menos 1.700 tormentas geomagnéticas como la de la semana pasada. Un número que se irá incrementando a medida que el Sol avance en su nuevo ciclo de actividad.

 

 

Grandes períodos de violencia solar que pueden durar once añosLa tormenta de la semana pasada solo fue la primera de este nuevo ciclo solar, el número 24, que acaba de comenzar. Como los científicos saben muy bien, el Sol alterna periodos de calma con otros de gran violencia en periodos (o ciclos) que duran once años. Y el último mínimo en la actividad solar (del que acabamos de salir) ha sido mucho más largo y tranquilo de lo que es habitual, lo que nos ha proporcionado varios años de engañosa tranquilidad.

 

 


Unos años, por cierto, durante los que nuestra dependencia de la tecnología ha aumentado exponencialmente, dejándonos mucho más indefensos frente a eventos capaces de interrumpir las comunicaciones e inutilizar las centrales eléctricas de las que casi todo depende.

Ver comentarios

10 cosas comunes que pueden matar a tu perro

Publicado en por Skiper

Etiquetas: #Diverso

Fuente: http://www.deperros.org/saludycuidados/10-cosas-que-pueden-matar-a-tu-perro.html

 

Los perros son animales curiosos por naturaleza y que suelen meterse en problemas por su curiosidad. Como no tienen manos para explorar las cosas, y debido a su naturaleza carroñera-depredadora, usan su boca para investigar todo lo que se les ponga al alcance. Esto puede generarles muchos problemas cuando encuentran algo dañino para su salud.

Para ayudarte a prevenir accidentes de tu cachorro, te presentamos una lista de 10 cosas comunes en cualquier hogar que pueden tener consecuencias nefastas para tu perro.

 

 

1. Chocolate

Aunque el chocolate es un manjar para nosotros los humanos, y probablemente también para nuestros amigos caninos, no es buena idea que le des chocolate a tu perro.

El chocolate contiene una sustancia tóxica para los perros, llamada teobromina. La teobromina es un alcaloide que se obtiene de la planta de cacao y que estimula el sistema nervioso central, causa broncodilatación y tiene diversos efectos cardiovasculares.

Los perros no pueden eliminar la teobromina con facilidad y, por tanto, ésta se convierte en un agente tóxico para ellos. Se estima que tan poco como seis gramos por cada kilo de peso del perro pueden ser letales.

De mayor preocupación es el chocolate negro, porque contiene 10 veces más teobromina que el chocolate de leche.

Los signos de envenenamiento canino por chocolate incluyen: aumento de la actividad general, diarrea, vómitos, incontinencia urinaria, aumento del ritmo cardíaco, aumento de la frecuencia respiratoria, temblores y espasmos.

Así que, ¡nada de chocolate para tu perro!

 

 

2. Paracetamol

¿Quién no se ha tomado un paracetamol alguna vez? Ese analgésico que nos quita el dolor de cabeza y otros males de la vida moderna.

Sin embargo, este medicamento es un veneno para nuestros perros. El envenenamiento con paracetamol en perros se produce porque el analgésico daña el hígado y los glóbulos rojos. Como resultado, un perro envenenado por paracetamol puede morir por necrosis hepática.

Se estima que 150 miligramos de paracetamol por cada kilo del perro es la dosis letal. Esto significa que dos comprimidos de paracetamol pueden matar a tu perro.

Así que, ¡nada de paracetamol para tu perro!... aunque le duela la cabeza.

 

 

3. Álcalis

Los álcalis comunes en las casas son la lejía, el permanganato de potasio y el hidróxido amónico. Estas sustancias se encuentran en líquidos para destapar cañerías, en detergentes para baños, amoníaco y detergentes para vajillas. También están presentes en las baterías alcalinas, incluyendo las baterías de reloj (tipo botón).

Si un perro ingiere cualquiera de esas cosas, tendrá irritaciones y quemaduras en las mucosas del tracto digestivo: boca, esófago, estómago, intestino y colon. Estos daños suelen ser fatales.

Los síntomas de envenenamiento por álcalis son: irritación de la mucosa oral, dolor en el tórax, convulsiones, babeo, falta de apetito y aletargamiento. La muerte suele ocurrir dentro de las 24 horas desde la ingestión.

Ten mucho cuidado y no dejes estas cosas al alcance de tu perro.

 

 

4. Bolitas de naftalina
Las bolitas de naftalina son sumamente peligrosas cuando se ingieren. Obviamente, el mismo peligro existe si tu perro se come una de estas bolitas.
El envenenamiento con bolitas de naftalina daña el hígado de los perros y afecta el sistema nervioso central. Sus síntomas incluyen vómitos y convulsiones.
Ten mucho cuidado de dónde pones estas bolitas y, de ser posible, no las uses.

 

 

5. Detergentes y suavizantes para ropa
Aunque los detergentes pueden ser tóxicos si tu perro los ingiere, los suavizantes para ropa son extremadamente tóxicos y pueden producir la muerte.
Los suavizantes para ropa contienen detergentes catiónicos, que también se encuentran en desinfectantes y germicidas.
Los síntomas de envenenamiento con estas sustancias incluyen: hipersalivación (babeo), letargo, vómitos, quemaduras en la boca, convulsiones, shock y coma.

 

 

6. Enjuague bucal
Algunos enjuagues bucales contienen ácido bórico, que es altamente tóxico para los perros.
Otros elementos frecuentes en un hogar, que contienen ácido bórico son las soluciones de limpieza de lentes de contacto y las soluciones para limpiar dentaduras postizas.
Los síntomas que puede presentar un perro envenenado con ácido bórico son: vómitos, babeo, convulsiones y coma.

 

 

7. Anticongelantes
Los anticongelantes se encuentran entre los mayores riesgos para las mascotas. Cada año mueren muchos perros a causa del envenenamiento por anticongelantes.
La razón por la que muchos perros mueren a causa de los anticongelantes es porque estas sustancias tienen olor y un sabor agradables para los perros. Entonces, no es raro que los perros decidan probar eso que huele tan bien.
El componente tóxico de los anticongelantes es el etilen glicol, que afecta la función renal y causa síntomas como: convulsiones, vómitos y letargo.

 

 

8. Blanqueadores de ropa
Los blanqueadores de ropa, como la lavandina y los compuestos que tienen cloro son muy tóxicos para los perros. Los síntomas que producen son: vómitos, babeo y dolor abdominal.
Nunca dejes estas sustancias al alcance de tu perro.

 

 

9. Semillas de frutas
Muchas pipas, o semillas de frutas son tóxicas para los perros. Algunas pepas son tan grandes que pueden obstruir el tracto respiratorio, pero otras son simplemente tóxicas.
Dos de las pipas más tóxicas para los perros son las del durazno y el damasco.
Los perros, aunque son más omnívoros que carnívoros, no evolucionaron para alimentarse de semillas. Por tanto, su
sistema digestivo no puede procesar correctamente estos elementos. El resultado puede ser desastroso, así que evita que tu perro ingiera pipas de frutas.

 

 

10. Plantas ornamentales
Al igual que las semillas de las frutas, muchas plantas ornamentales son tóxicas para los perros y otros animales. Aunque los perros suelen comer pasto, aparentemente para mejorar su digestión cuando les falta fibra en la dieta, no son capaces de tolerar todos los vegetales.
Los síntomas que produce el envenenamiento por plantas pueden variar según la especie ingerida, pero en general incluyen vómitos y efectos sobre el sistema nervioso central.
Algunas plantas tóxicas para los perros son: tomate, espinaca, azalea, azafrán de otoño, aguacate (hojas), adelfa, actea, dulcamara, belladona, dedalera, cicuta, cicuta acuática, tejo, ricino y lirio de los valles.
Existen otras plantas que también son tóxicas para los perros, así que a podar el jardín!

Ver comentarios

Regreso

Publicado en por Skiper

Etiquetas: #Diverso

25-2-2010

Después de un receso temporal producido por "factores externos clasificados", este blogger vuelbe a estar operativo. Seguiré subministrando la información habitual en la medida de lo posible y en la cadencia de tiempo normal.

Ver comentarios

Alimentos y despoblación: Las Naciones Unidas Parte 3

Publicado en por Skiper

Etiquetas: #Diverso

Fuente: http://eco-book.net/pg/blog/Luis.Miranda/read/7041/alimentos-y-despoblacin-las-naciones-unidas-parte-3

Autor: Luis Miranda

-  =  +

 

 

La mayoría de la gente piensa que las Naciones Unidas es una noble empresa y no entienden la historia y el carácter maligno de la ONU.

Christina Aguilera, Drew Barrymore y Sean Penn son probablemente inconscientes, a pesar de que son embajadores de la ONU para el Programa Mundial de Alimentos (PMA), que el propósito de las Naciones Unidas es implementar un gobierno mundial (ver vídeos abajo). El PMA de la ONU, que se extiende a los Organismos Genéticamente Modificados (OGM) en los países pobres, es sólo una herramienta utilizada para promover los objetivos de la Agenda 21, plan general para la despoblación y el control total.

 

 

 

La ONU surgió de la Sociedad de Naciones, que se marchitó después de que Woodrow Wilson (marioneta de Edward House), no logró convencer al Congreso que los tratados internacionales y las alianzas eran buenos para Estados Unidos. Más tarde, Rockefeller fue capaz de promover la causa de los globalistas “e incluso donó 18 acres de terreno para el edificio de la ONU, con sede en Nueva York. Los Rockefeller han concebido y financiado la mayor parte de los destructivos programas de las Naciones Unidas.

El origen del monopolio de los alimentos comenzó con la dinastía Rockefeller, incluso antes de que financió la investigación biotecnológica y la industria (1). Las empresas de semillas OMG grandes, como Monsanto, DuPont, Dow, etc con base en Estados Unidos y las leyes de patentes que protegen su monopolio son estadounidenses. (2) Por lo tanto, no debe ser una sorpresa que las fuerzas detrás de los OMG tóxicos son promovidos internacionalmente a través de las Naciones Unidas, utilizando dólares de impuestos de los contribuyentes norteamericanos.

 

 

 

USAID

USAID (Agencia para el Desarrollo Internacional) es una agencia federal independiente que uno tiene que trata con el crecimiento económico y promueve la política exterior de EE.UU. y los intereses, bajo la Secretaría de Estado, Hillary Clinton. El organismo se financia con el dinero de los contribuyentes.

Estos intereses suelen ser empresas privadas, como Monsanto, que es el campeón de “ayuda humanitaria” en nombre del pueblo estadounidense, utilizando el dinero de los impuestos. los esfuerzos humanitarios de la USAID incluyen imponer semillas transgénicas a las naciones pobres, a través de métodos complejos que eluden las legislaciones de los países pobres. (3) Los países pobres raramente se levatan contra el gobierno de EE.UU. y están bajo presión constante, por miedo de perder los beneficios financieros de EE.UU.. Así, estos países pobres y en transición venden sus propios agricultores y la población sufre porque los cultivos OMG no son saludables, los rendimientos de los cultivos OMG son más bajos y promueven los monopolios, lo que resulta en más dependencia.

 

 

 

La USAID financia muchas ONG (Organizaciones No Gubernamentales) que llevan a cabo los objetivos -en el caso de la USAID es una lista de casi 200 páginas- que son fundadas por los contribuyentes. (4). Es interesante observar cómo muchas de estas ONG’s se ocupan de ‘derechos reproductivos’, que es un término de lujo para la eugenesia (programas de cría selectiva, a menudo la esterilización forzada y el genocidio).

Además, la USAID celebraron una asociación público-privada con la Fundación Rockefeller, con la ayuda de Bill Clinton, con el fin de utilizar las inversiones para “abordar” los problemas sociales y ambientales, bajo el amparo de un impuesto sobre la libre organización. (5) Esto significa que la organización -libre de impuestos- será capaz manipular inversiones de “impacto” para diseñar los programas sociales y ambientales. En otras palabras, estará observando a los grandes inversionistas utilizando su influencia, infraestructuras, servicios públicos, sistemas de alcantarillado, fuentes de agua, etc, lo que probablemente conducirá a la privatización de las empresas, y el control total en la consecución de los objetivos finales de la Agenda 21.

 

 

 

 

Programa de Alimentación Mundial de la ONU

El PMA de las Naciones Unidas (Programa Mundial de Alimentos) recibe la mayor parte de sus fondos de USAID.

El PMA es corrupto hasta la médula, como lo demuestra un documento de la ONU sobre Somalia, que se filtró y expuso que la mayor parte de la ayuda va a los trabajadores de la ONU, los militantes islámicos y los contratistas. (6) Otro ejemplo se encuentra en Etiopía, donde sólo el 12% de la ayuda alimentaria fue entregada al área afectada por la pobreza. Además, hay más ejemplos de la corrupción con gastos de envío y transporte inflados hasta un 300% sobre el costo. Por supuesto, las ONG están profundamente envueltas en esta red internacional de robo e incompetencia con cero rendición de cuentas.

 

 

Por otra parte, el Director de USAID, Rajiv Shah quien trabajaba para la Fundación Bill & Melinda Gates y el USDA, es también el director de una Revolución Verde en África (que Bill Gates y Rockefeller financiaron). De hecho, la semana pasada, Shah dijo que el PMA de la ONU es la creación de sistemas de alimentos que eliminen “ayuda humanitaria” a través del tiempo; o sea un plan de despoblación, la consolidación de los monopolios y / o la privatización de todos los recursos. Shah también quiere implicar al sector privado, lo que significa establecer más las APP (asociaciones público-privadas) que es el mecanismo moderna de fascismo. (7) (5)

 

Colectivistas de las Naciones Unidas, tratando de coaccionar a los gobiernos para que adopten los transgénicos, usan urgentes llamadas por la hambruna para amenazar a los países pobres y para convencer a las masas que los transgénicos son beneficiosos, cuando la verdad es que tienen un menor rendimiento de los cultivos. El PMA, empujando los OGM, han explotado el problema de África ofreciendo semillas OMG, la única ayuda que se ofrece, en un ultimátum “OGM o la muerte” (8).

 

 

 

ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE COMERCIO de la ONU

La OMC de la ONU (Organización Mundial del Comercio) influye en las tarifas y puede imponer multas (de cientos de millones de dólares) en los países cuando estps comercian internacionalmente. Mientras que promueven la frase “libre comercio”, es cualquier cosa menos un mercado libre, debido a los impuestos arancelarios favorables o desfavorables que establece la OMC. Se fomentan los monopolios a gran escala. Se prohíbe la competencia y el capitalismo de libre mercado real.

 

 

F. William Engdahl, autor de “Seeds of Destruction”, explica con detalle cómo el Protocolo de Bioseguridad, una política que exigiría pruebas a los productos OGM, se vio socavado. Esto se hizo al forzar que una cláusula en el Protocolo de Bioseguridad subordinara sus normas a la OMC de la ONU, con el argumento de que la prohibición de los OMG es un obstáculo al comercio, conforme a las normas de la OMC, porque la preocupación por la seguridad era “no probada”. Por lo tanto, el pedido de pruebas para la seguridad de los OGM de Monsanto se retiró y los otros fabricantes, lo que perjudica a los consumidores, los agricultores independientes y cualquier otra persona que quiera probar la seguridad de los OMG; pues es una tarea costosa de probar, científicamente y en las cortes.

 

 

En una decisión de la ONU relacionadas con la OMC, se prohibió a los países miembros el uso de sus propias normas nacionales para las pruebas, sus propias leyes de seguridad alimentaria y sus propios estándares de producción, alegando que establecerían una “barrera injusta al comercio”. Por lo tanto, el gobierno de EE.UU. puede amenazar a cualquier gobierno que prohíbe los OGM de la ONU pues según ellos violan el llamado “libre comercio” de la OMC. La OMC resuelve los litigios comerciales internacionales en secreto. Por favor, lea el excelente artículo de Engdahl sobre la OMC para obtener más información sobre las políticas de manipulación (9). Por cierto, el Director de la OMC Rufus Yerxa, es ex empleado del gobierno de los EE.UU. y Monsanto.

 

Vandana Shiva explica cómo la OMC impuso restricciones al comercio de la India limitando las exportaciones y las importaciones, paralizando el mercado y la creciente dependencia alimentaria. Los cultivos OGM también mostraron menores rendimientos debido a que la semilla fue importada y no adaptada a las condiciones rurales de la India, lo que dio lugar a los suicidios de indígenas y más de 200.000 agricultores, a menudo por beber herbicida Round Up Ready. (Tenga en cuenta que no estamos de acuerdo con la evaluación de Shiva del calentamiento global).

 

 

 

 

Las Leyes NAFTA de la ONU

El TLC de las Naciones Unidas (Tratado de Libre Comercio) y otros acuerdos de la OMC se firmaron e introdujeron como “acuerdos”, en lugar de tratados. Bajo una legislación especial, los TLC fueron aprobados como ley después que los Congresos autorizaron la firma de acuerdos arancelarios y se saltaron el proceso habitual para hacer un tratado de una ley (que requieren dos tercios de aprobación del mismo Congreso).

 

El TLC de las Américas ha afectado negativamente tanto a los EE.UU. y México como a países de Centroamerica y América Latina, ya que fomenta prácticas agrícolas pro GMO en México, la contaminación de sus cultivos de maíz, que es un alimento de primera necesidad. Grano de EE.UU. y los subsidios de alimentos se utilizan para bajar los precios de los alimentos, lo que inundó los mercados de México, causando estragos en ellos. Los subsidios fueron financiados por los incautos contribuyentes de EE.UU.. México alguna vez fue autosuficiente desde el punto de vista alimentario, pero ahora se gasta el 78% de sus exportaciones de petróleo para comprar alimentos en los EE.UU.. las exportaciones de EE.UU. de los alimentos han disminuido como resultado del TLC, porque algunos países educados rechazan los OMG (11).

 

 

 

FONDO MONETARIO INTERNACIONAL

El FMI Naciones Unidas (Fondo Monetario Internacional) y las Naciones Unidas del Banco Mundial son los organismos hermanos que imponen duras condiciones y sanciones a los préstamos hechos a los gobiernos, lo que resulta en austeridad y privatización. De hecho, Joseph Stiglitz, ganador del Premio Nobel en 2001, ex economista jefe del Banco Mundial y anteriormente uno de los economistas del presidente Clinton, expuso la corrupción del FMI de las Naciones Unidas y la práctica del Banco Mundial de mantener los países en desarrollo en el tapiz rodante a través del reembolso de préstamos, que pueden dar lugar a medidas duras cuando los países no logran pagar el préstamo, en lugar de permitir que un país vaya a la quiebra y luego comenzar de nuevo. En 2003, el FMI admitió que efectivamente sus políticas han fracasado a menudo por más de 60 años (12).

 

 

El FMI y el Banco Mundial, en estrecha colaboración con la OMC, ofrecen ayuda financiera y las garantías a las empresas multinacionales para privatizar en los países pobres. Peor aún, el FMI y el Banco Mundial presionan a los países, que se muestra paralizados por la deuda, la privatización de los servicios públicos y otros recursos, especialmente agua. Recuerde, el agua es un recurso que afecta a la producción de alimentos. La ONU deriva mucho poder de los países endeudados y, a continuación es capaz de hacer demandas absurdas a los países deudores, que luego benefician a las corporaciones y los individuos como Bill Gates (13).

 

 

 

CODEX ALIMENTARIUS

Codex Alimentarius, el programa de las Naciones Unidas para el control de alimentos y productos de salud a nivel internacional con el objetivo de armonizar los alimentos, significa que las plantas, semillas, ganado, la agricultura y cómo se procesa toda la comida debe llegar a ser “uniforme”. Por supuesto, los alimentos transgénicos es un componente importante de este sistema.

El Codex Alimentarius es un programa para codificar los alimentos en todo el mundo, y que por ahora no funciona totalmente porque hay una falta de consideración a las condiciones locales (clima local, las condiciones del suelo, disponibilidad de agua, etc.) Esto parece ser simplemente estúpido hasta que uno se da cuenta de sus verdaderas intenciones: la despoblación. Codex Alimentarius opera bajo dos agencias de la ONU: la OMS (Organización Mundial de la Salud), notorio por empujar las vacunas para la gripe H1N1 y se ocupa de información privilegiada con las empresas farmaceuticas, y los corruptos de la FAO (Food and Agriculture Organization). Por cierto, hay una excelente película de Kevin Miller “Nos Volvemos Silenciosos” o “We Become Silent”. Se recomienda para más detalles. (14)

 

 

 

Hay varios proyectos no muy populares sobre “seguridad alimetaria” actualmente en estudio. Por la simple lectura de este breve resumen de la medida SB 510 S, es evidente que el proyecto no está diseñado para la seguridad alimentaria, pero para la expansión de Departamento de Salud y Servicios Humanos, la EPA y el CDC, el control y la ganancia monetaria. Hay sólo unos pocos representantes en Washington que están interesados en la seguridad alimentaria verdadera y una solución real, lo que implicará la supresión de los OMG, o por lo menos el etiquetado de alimentos transgénicos, por lo que los consumidores puedan hacer una elección informada. Barack Obama emitió una orden ejecutiva el 10 de junio de 2010 que abre la puerta al Codex Alimentarius (15).

 

 

En conclusión, es evidente que los países miembros que no quieran quedar en la telaraña de la ONU deben abandonar su membresía. Esta acción daría lugar a la extinción de las Naciones Unidas, ya que se financia principalmente con los impuestos de los países miembros. Los pueblos deben entender que le dinero que ellos generan a través de su trabajo está siendo utilizado para envenenar y quebrarnos, y el resto del mundo. La educación de las masas es la clave, y debemos ejercer nuestro poder y la soberanía, sobre todo usando nuestras voces y acciones.

 

 

 

Por favor comparta esta información

Para más información sobre la Agenda 21 y como detenerla visite:

1. http://www.infowars.com/food-and-depopulation-rockefeller-family/

2. http://www.infowars.com/food-and-depopulation-monsantos-monopoly/

3. http://www.grain.org/seedling/?id=331

4. http://www.usaid.gov/our_work/cross-cutting_programs/private_voluntary_cooperation/volag2009.pdf

http://www.usaid.gov/press/releases/2009/pr090930.html

5. http://www.morphcity.com/agenda-21/ppp

6. http://www.american.com/archive/2010/april/how-corrupt-is-the-world-food-program

http://www.newsweek.com/2010/03/23/food-for-naught.html

7. http://www.wfp.org/stories/usaid-says-wfp-positioned-build-sustainable-food-systems

8. http://www.saynotogmos.org/global_south2.htm

9. http://www.engdahl.oilgeopolitics.net/GMO/World_Trade_Order/world_trade_order.html

10. http://www.nationalaglawcenter.org/assets/crs/97-896.pdf

11. http://www.inmotionmagazine.com/ra03/geff16.html

12. http://www.telegraph.co.uk/finance/2766706/Stiglitz-rebel-with-a-cause.html

http://www.telegraph.co.uk/finance/2846604/IMF-admits-its-policies-seldom-work.html

13. http://www.thirdworldtraveler.com/IMF_WB/Plunder_Profit_IMF_WB.html

http://www.foodfirst.org/en/node/2905

14. http://video.google.com/videoplay?docid=6530770946071047491#

http://www.theepochtimes.com/n2/content/view/36064/

15. http://www.govtrack.us/congress/bill.xpd?bill=s111-510&tab=summary

http://survivingthemiddleclasscrash.wordpress.com/

Ver comentarios

Lapso de tiempo: Ciudad

Publicado en por Skiper

Etiquetas: #Diverso

Ver comentarios

Alimentos y despoblación: El Monopolio de Monsanto Parte 2

Publicado en por Skiper

Etiquetas: #Diverso

Fuente: http://eco-book.net/pg/blog/Luis.Miranda/read/7039/alimentos-y-despoblacin-el-monopolio-de-monsanto-parte-2

Autor: Luis Miranda

Un monopolio es el control exclusivo de un bien o servicio que permite manipular los precios. Esto se logra a través de regulaciones gubernamentales utilizadas para imponer el monopolio. La manera de romper el monopolio es eliminar esas leyes. Esto es simple, pero no resulta fácil en el caso de Monsanto, porque las raíces se extienden a nivel internacional, federal, estatal y reglamentos del gobierno local. Los propietarios de un monopolio se adueñan de un mercado al tomar el control del recurso e impidiéndole a otros el uso del recurso.

 

 

El famoso ladrón barón JD Rockefeller refinó este método de monopolio con la Standard Oil, creó un cartel (un acuerdo entre empresas para evitar la competencia) y las empresas que no podían comprar o forzar dentro del negocio eran atacadas a través de prácticas extraordinariamente corruptas. La competencia crea un mercado libre; JD Rockefeller es famoso por la frase: “La competencia es un pecado.” Por supuesto, los Rockefeller se juegan mucho en la biotecnología y la Fundación Rockefeller financió los centros de biología y la investigación que condujo a la creación de organismos modificados genéticamente; el libro de William Engdahl, “Semillas de destrucción”, es altamente recomendable para los detalles completos.

 

 

Este artículo pretende ser una breve semblanza para explorar la extensión de las raíces de Monsanto y entender la maquinaria de un monopolio, por lo tanto, la ciencia y la salud detrás de los OMG (Organismos Modificados Genéticamente) no será cubierto en detalle. OMG se crean mediante la inyección de un virus y / o bacterias en una célula animal o vegetal, junto con el ADN de las formas de vida que nunca se depreden en la naturaleza (como las arañas y las cabras).

 

Hay pruebas extensas que los transgénicos son perjudiciales para la salud (1). Las prácticas de negocios de Monsanto son corruptas, por ejemplo, ha habido casos en que las semillas se venden como no OGM aunque estuvieron realmente contaminadas. OMG no se limita a la alimentación, los productos químicos industriales de plástico y las drogas pueden ser cultivadas en las plantas como el maíz, y hay una probabilidad abrumadora de que usted ha ingerido estas sustancias químicas y drogas, si usted vive en Estados Unidos. (2) La polinización cruzada es rampante y es un enorme problema, pues contaminan las granjas que no tienen productos OGM y ponen en peligro el suministro de alimentos. La mayoría de los estadounidenses no son conscientes de que hasta el 75% de su dieta diaria se compone de los alimentos OMG.

 

 

 

Todo esto es parte del Programa de las Naciones Unidas llamado Agenda 21y del Programa de Desarrollo Sostenible para la despoblación (recordemos que los Rockefeller tienen una influencia abrumadora en las Naciones Unidas). Monsanto promete que sus semillas son más prolíficas y pueden alimentar a más gente, pero con frecuencia se ha demostrado lo contrario. La parte más impactante de esto es que el Departamento de Agricultura de Estados Unidos es co-propietario de una patente junto con Monsanto, de un gen (el Terminator) que pueden destruir los alimentos y ser usado como un arma biológica.

 

 

 

El monopolio de Monsanto está firmemente arraigada en el gobierno de los EE.UU.:

1. Oficina de Patentes: aquí es donde comienza el problema, al permitir una patente sobre la vida. las semillas de Monsanto están protegidas por una patente de Propiedad Intelectual “; las semillas son buenas para una temporada. Cuando un agricultor compra semillas de Monsanto, también firma el Acuerdo de Tecnología que estipula que no podrán recoger las semillas y replantar la misma. Mientras que el agricultor es libre de plantar de cualquier tipo de semillas que desee, los tribunales han sostenido que los agricultores no están vinculados a las semillas de Monsanto en campañas futuras. Sin embargo, es difícil y costoso dejar de usar semillas de Monsanto una vez que el agricultor ha plantado porque no puede recoger y volver a sembrar las semillas de Monsanto conseguidas después de la cosecha, y tienen que comprar todas las semillas nuevas para la nueva temporada. Incluso si un agricultor que una vez plantó semillas OGM, desea cambiar de nuevo, se enfrenta a la cuestión de los “voluntarios” (semillas en el suelo de la siembra anterior) que aparecen y Monsanto le demanda agresivamente por violación de patentes (3).

Monsanto es el líder del OMG, ya que tiene una patente de propiedad sobre el método para la creación de organismos modificados genéticamente, para que otras empresas paguen una cuota exorbitante por los OMG.

Monsanto ahora está patentando las semillas que no son OMG, lo que es esencialmente una patente sobre la naturaleza (4). Monsanto posee más de 20.000 patentes.

 

 

 

2. FDA (EE.UU. Food & Drug Administration) *: Muchas personas confían en la FDA para determinar la seguridad de los alimentos o un producto. La FDA es corrupta, en particular en el ámbito de los OMG. La única “prueba” para la seguridad que se requiere es que el productor de OGM presente un informe propio sobre la seguridad de los OMG. Este fraude se llevó a cabo por Michael Taylor, un abogado que fue a trabajar para la FDA y estableció la política de “no examinar” basado en la idea de que los transgénicos son “sustancialmente equivalentes” a los alimentos y la comida. Sin embargo, este es un doble estándar, porque a fin de recibir una patente, el nuevo producto debe ser diferente. Michael Taylor (primo segundo de Tipper Gore) es conocido por su “puerta giratoria” de empleo en el gobierno de los EE.UU. y Monsanto -y fue recientemente elegido por Obama como el Comisionado Adjunto para los alimentos de la FDA (6).

Las empresas de semillas OMG prohiben cualquier examinación de sus productos, mediante contrato, a sus compradores (7).

La FDA ha hecho que sea ilegal etiquetar los alimentos transgénicos que contienen OMG, ya que son GRAS (generalmente reconocidos como seguros). Algunas compañías, como Whole Foods, están comenzando a etiquetar sus productos como NO OMG.

 

 

 

3. * El presidente George H.W. Bush *, bajo una orden ejecutiva, estableció la Doctrina de la equivalencia sustancial en 1992, el mismo año que la Agenda 21 se introdujo. Esta política indica que no se requiere ninguna prueba de los productos OMG por asuntos de seguridad y salud antes de que este sea vendido al público (8).polen, granjas, contaminación.

 

 

 

4. * USDA (United States Department of Agriculture) *: Este organismo gubernamental determina si una planta es segura para ser cultivada. OMG no son seguros para; el viento sopla las semillas y el polen de las mismas a planataciones que no tienen productos transgénicos. Además, la polinización por insectos tranfieren el polen y las semillas a otras tierras agrícolas también sin transgénicos y contaminar las granjas cercanas.

Resulta escandaloso que el USDA co-propietario de la patente sobre el “Terminator Gene”, que significa que las semillas han sido modificados para “cometer suicidio” después de una temporada y no germinen si se plantan en una temporada posterior, sea quien decida que es seguro y que no lo es. Esta tecnología podría acabar con los alimentos en el planeta en una temporada. El gobierno de EE.UU. ha estado financiando la investigación de OMG desde 1983. William Engdahl ha dicho que esto le dará el control de los propietarios de las semillas de alimentos en las regiones y naciones enteras, al comercializarse.

 

El USDA, co-propietario de la semilla “terminator” no se comprometió a comercializarlo en 1999, sin embargo, en 2001, firmaron un acuerdo de comercialización. Siete años después, Monsanto compró otra parte y ahora está asociado con el USDA. La comida puede ser utilizado como un arma (9).

El USDA también ha participado en la dispersión de subvenciones ilegales a Monsanto, así como en dar subvenciones a agricultores sobre las primas de seguro si utilizaban las semillas de Monsanto, lo que equivale a la aprobación del producto.

Recuerde que el USDA es socio de Monsanto. Aquí es donde su dinero de los impuestos va. Estamos pagando para que nuestro gobierno nos envenene.

 

 

 

5. EPA (Agencia de Protección Ambiental de EE.UU.) *: La EPA es responsable de determinar la seguridad de los OMG en el medio ambiente. OMG puede soportar más pesticidas y herbicidas que los cultivos normales, así que más de estas toxinas son utilizadas. Se ha demostrado que el polen de OMG es perjudicial para ciertos insectos. Muchos creen la muerte de las abejas en los EE.UU. es el resultado de grandes cantidades de pesticidas rociados sobre los cultivos además de el mismo producto OGM, pues los cultivos cambian su ADN. La EPA a menudo confia en las propias investigaciones de la industria química para probar la seguridad de sus productos (10).

La EPA es una agencia de corruptos que continuamente falla en proteger la salud pública: hay más de 80.000 productos químicos utilizados en la actualidad, pero sólo unos pocos cientos han sido analizados (11).

 

 

 

6. La Corte Suprema de los EE.UU. * La Corte es un organismo del gobierno de los EE.UU. que ha usurpado un poder incalculable. En la actualidad, hay un caso en el Tribunal Supremo de mantener la prohibición de alfalfa OMG, como los OGM a menudo contaminan las granjas cercanas a través de la polinización cruzada; se espera una decisión este mes. Uno de los miembros de La Corte Suprema de Justicia, Clarence Thomas, fue un abogado de Monsanto desde 1976 hasta 1979, pero se ha abstenido de descalificarse a sí mismo debido al conflicto de intereses directo.

La prohibición fue colocada en la alfalfa OMG debido al peligro de contaminación cruzada (no a la seguridad de los alimentos, pero para determinar si la planta es segura para cultivar, el USDA no llevó a cabo un adecuado estudio de impacto ambiental); las resoluciones anteriores han estado en contra de Monsanto y este es su tercer recurso de casación.

 

El juez Scalia ha señalado que la contaminación no es “el fin del mundo”. Sin embargo, sí afecta a los agricultores en materia de comercio internacional, porque hay muchas prohibiciones de OMG en Europa, y no quieren importar los cultivos de OMG de los EE.UU.. Una sentencia contra la contaminación y en favor de la seguridad pondría la falta de ética de la USDA en la prevención de la contaminación en las noticias. Un fallo a favor de la seguridad alimentaria podría poner al USDA en las noticias otra vez, conectando los puntos de colusión, debido a su negativa a prohibir los transgénicos, a fin de proteger su propia patente sobre el gen Terminator. Así que, dada la evidencia de la complicidad gubernamental en monopolios OMG, la incompetencia y la ignorancia, no espere que el milagro de sentido común prevalezca en este caso.

Por cierto, Elena Kagan, la candidata de Obama para la Corte Suprema de Justicia, apoyó a Monsanto en el caso de la alfalfa durante el período de petición, a pesar de que estaba fuera de la jurisdicción como procuradora general (12).

 

 

 

7. * Los gobiernos estatales han contribuido también al monopolio mediante el bloqueo de las prohibiciones locales sobre los OMG. Los condados de Mendocino y Marín, en el norte de California, en 2004 prohibieron los OMG. El Valle Central de California, el mayor proveedor de productos, no siguió la prohibición de OMG. La presión de los grupos de interés de los productores de semillas OGM fue intensa, ya que el monopolio se vio amenazado.

La respuesta fue que varios estados promulgaron leyes preventivas impidiendo a los gobiernos locales de declarar la prohibición de los OMG dentro de sus jurisdicciones (13).

 

 

 

8. Monsanto tiene una larga historia de mentiras, cabildeo, sobornar y presionar a los científicos del gobierno y funcionarios del Gobierno con el fin de mantener su monopolio en su lugar. (14) Monsanto ha utilizado prácticas de negocio muy sucias para acaparar el mercado de semillas. Dentro de los contratos de Monsanto existen disposiciones que ordenan la destrucción de todas las semillas de Monsanto cuando una compañía de semillas cambia de propiedad: el resultado es que esto hace que sea muy fácil para Monsanto comprar las compañías de semillas muy baratas en el proceso de licitación. Otra manera en que Monsanto ha eliminado la competencia es a través de la retención de semillas que no tienen OMG. También han socavado sus precios, haciendo su producto más barato para que parezca ser un buen negocio para los agricultores. Las últimas noticias sobre los efectos perjudiciales de los OMG han sido suprimidos, como en el caso de algunos investigadores de noticias que fueron despedidos de FOX después de publicar su investigación sobre rBHG.

 

 

 

9. Departamento de Justicia (Departamento de Justicia) * está llevando a cabo una investigación sobre violaciónes antimonopolio (como la concentración de la oferta de semillas en posesión de 2 empresas), pero la investigación parece sesgada en favor de la Monsanto, pues los agricultores están mal representados y los intereses de EE.UU. en el monopolio de OMG están profundamente arraigados. En otras palabras, esta será una investigación ligera (15).

Tal vez los 7 Estados que están investigando el monopolio de Monsanto sobre las semillas serán más auténticos, pero es dudoso.

 

En conclusión, es innegable que los gobiernos son cómplices de la despoblación a través del control de alimentos, especialmente la patente del gen Terminator. Es alarmante que los científicos están llevando a cabo nuevas creaciones OMG por sí mismos, lo cual podría tener resultados catastróficos. (16) Aunque esta opción podría romper el monopolio de Monsanto, no es ciertamente la mejor manera de actuar.

La solución es educar a su familia, educar a los amigos, y especialmente la educación de los agricultores es fundamental. La participación del gobierno de los EE.UU. es especialmente preocupante, en relación con la esterilidad del gen Terminator y necesita ser denunciada. Por favor, comparta esta información con todos sus conocidos, con el fin de apoyar el crecimiento de la agricultura orgánica y no OMG.

Ver comentarios

Alex de la Iglesia sale en defensa de los internautas y provoca el cabreo de Sinde

Publicado en por Skiper

Etiquetas: #Diverso

Fuente: http://www.vanitatis.com/premios-goya/2011/iglesia-defensa-internautas-provoca-cabreo-sinde-20110214-12949.html

Álex de la Iglesia que, como buen director de cine, sabe que una imagen vale más que mil palabras, tenía claro que más importante incluso que su discurso anoche en el Teatro Real era la fotografía de rigor que debía hacerse en la alfombra roja junto a la comitiva gubernamental, efigie que reproducirían hoy todos los rotativos del país.

Lo tenía todo calculado. Había escrito su speech de despedida hace días y se lo había leído a sus más allegados por teléfono. Como si se tratase de un guión para una de sus producciones cinematográficas, probablemente la más vista hasta el momento, De la Iglesia había dibujado al milímetro los planos de su performance de anoche en la gala de los Premios Goya.

 

 

Lo primero que había subrayado en ese libreto es que, en el momento de posar para la foto de marras, él no debía sonreír. Lo tenía todo previsto y el resultado fue demoledor. El presidente de la Academia en el centro de la imagen, flaqueado a su izquierda por Miguel Sebastián (ministro de Industria, Turismo y Comercio) y Elena Salgado (vicepresidenta segunda y ministra de Economía y Hacienda) y a su derecha por Leire Pajín (ministra de Sanidad) y Ángeles Gónzalez-Sinde (ministra de Cultura). Todos posaron con fingido talante y luciendo la mejor de sus sonrisas. Todos menos él, De la Iglesia, que aparece en esa foto hierático e inexpresivo, mientras Sinde intenta dar una imagen de total cordialidad agarrándolo incluso del brazo con gesto cómplice.

 

 

 

Ambos se sentaron en butacas contiguas durante la ceremonia y, los que lo vivieron desde dentro, cuentan que se trataron con "absoluta frialdad" durante toda la velada y que ella acabó la noche con un "cabreo monumental". No en vano, la gala comenzó fuerte para Sinde.

Buenafuente, conductor del evento y sicario a sueldo del presidente de la Academia, dedicó las dos primeras perlas a la ministra al poco de haber tomado asiento. Descendió el cómico de los cielos del teatro y lo primero que acertó a decir fue: “Esta sí es una descarga legal”. Siguió el cómico catalán apretando la herida por donde sabía que Sinde sangraba: “Espero que a la ministra esta gala le e-mule”, dijo, haciendo un juego de palabras con uno de los programas de descargas más famoso de la Red.  

 

 

 

Había serías dudas de si la realización de la televisión pública iba a volcarse en el duelo político de la gala, pero los primeros contraplanos de Sinde a las palabras de Buenafuente, con gesto de clara incomodidad, despejaron esas dudas. Durante la emisión de la segunda edición del Telediario, sin embargo, TVE decidió no conceder ni un solo golpe de cámara a los manifestantes del colectivo de internautas Anonymous que, agolpados en la Plaza de Oriente, lanzaban huevos a los artistas y gritaban consignas en contra del gremio de cineastas y de la ‘Ley Sinde’. Solo cuando posó para los fotógrafos el equipo de la película Balada triste de trompeta, liderado por De la Iglesia, los manifestantes tornaron en vítores sus ofensas.

Por el contrario, gritaron hasta dejarse la voz cuando la ministra concedió una entrevista a TVE desde las puertas del teatro, pero la cadena consiguió rebajar el sonido ambiente con objeto de que los abucheos no se apreciaran en su directo. Entonces la página web de la televisión pública se llenó de comentarios que les acusaban de “manipulación” y “censura”.

 
 
Tensión en el patio de butacas    
Si la ministra no lo pasó demasiado bien en la alfombra roja, peor lo pasaría en el momento en que el presidente de la Academia de Cine subió al estrado para leer su discurso. Álex de la Iglesia comenzó su alocución sin hacer algo que suele ser habitual: saludar a las autoridades presentes en el auditorio. Y lo hizo además con cara de pocos amigos y con una dureza extrema para con las ideas de su opuesta: "Las reglas del juego han cambiado, Internet es la salvación de nuestro cine", decía el presidente. "No le tenemos miedo a Internet, es el presente, una manera de compartir información y cultura", proseguía (Vea el discurso íntegro). Los gestos de Sinde a las palabras de De la Iglesia eran más que reveladores.
Mientras esto ocurría en el teatro, Twitter se colapsaba. Los Premios Goya eran el trending topic, lo más comentado del momento, y casi todo eran buenas palabras para De la Iglesia. Hasta el punto de que algunos llegaron a proponerle como próximo presidente del Gobierno.
El hervidero en el que se había convertido la Red llegó hasta el patio de butacas, donde muchos estaban más atentos a los avatares del enfrentamiento Sinde/De la Iglesia que al desarrollo de la propia gala. Álex abandonó el Teatro Real nada más terminar la ceremonia, con rumbo a la fiesta que se celebró en el Hotel ME de la capital, pero quiso antes dedicar unas palabras a sus fervientes admiradores en Twitter. “Ya está”, comentó, como si se hubiera tratado de un parto. “Mañana a rodar. Qué delicia”, concluyó.
Sinde, que no tenía que rodar hoy, también salió disparada en cuanto Buenafuente puso fin a la ceremonia. Esquivó a los medios y apenas comentó lo acontecido con nadie, pero los que vivieron de cerca su viacrucis confiesan que se fue a dormir con un soberano cabreo. Por algo le había encargado semanas antes a su escudero Carlos Cuadros (director del ICAA) que lograse la destitución de De la Iglesia al frente de la Academia antes de los premios. Sospechaba que no iba a ser la de ayer una noche fácil para ella. Y desde luego no lo fue.

Ver comentarios

¿Por qué se acumulan más grasas en la zona del abdomen?

Publicado en por Skiper

Etiquetas: #Diverso

Fuente: http://www.ballesterismo.com/2011/02/por-que-se-acumulan-mas-grasas-en-la.html

¿No os habéis preguntado nunca por qué las grasas eligen acumularse en mayor cantidad en la zona del abodmen que en cualquier otra parte del cuerpo como brazos, orejas o pies? Hoy intentaremos explicarlo.
En primer lugar, hay que mencionar que las grasas tienen diferentes funciones, algunas vitales como la sujeción de órganos internos como el corazón o riñones y otras funciones más superficiales que fueron indispensables en nuestros orígenes, como luchar contra el frío o proporcionarnos una reserva de energía de larga duración, para épocas de hambre.
Metiéndonos en el tema que nos ocupa, el organismo intenta repartir las grasas de manera proporcionada por todo nuestro cuerpo, pero está claro que nuestra zona abdominal se lleva la palma. ¿Cuál es el motivo? Observando la estructura del cuerpo humano es más fácil su explicación.
El hecho de acumular grasa conlleva inevitablemente un aumento de peso extra que hay que transportar. Si alguien tuviera que transportar una carga durante todo el día, intentaría encontrar la forma más equilibrada y cómo de hacerlo, ¿verdad? Esto mismo hace el cuerpo humano basándose en dos factores.

1) Localizando el centro de gravedad corporal: Cuanto más cerca del centro de gravedad coloquemos esa carga, menor será la energía para transportarla y más fácil será mantener el equilibrio. El centro de gravedad de un ser humano suele situarse a unos 2 o 3 dedos por debajo del ombligo.

 

2) Por la estructura corportal: Depositando la carga (la grasa) cerca de estructuras rígidas (óseas) más grandes, conseguimos que la estabilidad de nuestro cuerpo durante el transporte se vea reducida en la menor medida posible.

 

 

Aplicando estos 2 factores, es lógico entender que los depósitos de grasa suelan localizarse en los alrededores de la zona abdominal (centro de gravedad), así como en la caja torácica en el caso de los hombres y la pelvis y caderas en las mujeres (estructura corporal). Esto no es una regla universal y siempre puede haber excepciones en cuanto a la localización de la grasa, aunque normalmente están muy ligadas a la morfología corporal, por ejemplo, una mujer con la pelvis muy estrecha tenderá a acumular más grasa en la zona abdominal y lumbar.
Para terminar, también diremos que a la hora de adelgazar, el cuerpo humano sigue el mismo comportamiento. Lo hará de una forma proporcionar, pero si tiene que dejar alguna reserva, lo seguirá haciendo en las partes centrales por los motivos explicados anteriormente, lo que explica lo difícil que nos resulta perder esa barriguita.

Ver comentarios

Lapso de tiempo: Luna llena

Publicado en por Skiper

Etiquetas: #Diverso

Ver comentarios

La Espada del Samurai

Publicado en por Skiper

Etiquetas: #Diverso

Documental de national geografic sobre la creacion de una espada japonesa. Aunque en el documental se refieren a la katana como la espada del samurai, la espada larga o  Tachi era su principal arma y de la que descienden las katanas, mas cortas que la tachi y que posteriormente acabaron por imponerse como arma principal del samurai en detrimento de las tachi. Por regla general un samurai llevaba siempre dos espadas: la tachi y la katana.

 

Parte 1

 

 

 

Parte 2

 

 

 

Parte 3

 

 

 

Parte 4

 

 

 

Parte 5

Ver comentarios

<< < 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 220 230 > >>