/image%2F1402609%2F20150101%2Fob_32bfcc_anticristo.jpg)
diverso
Alimentos y despoblación: El Monopolio de Monsanto Parte 2
Autor: Luis Miranda
Un monopolio es el control exclusivo de un bien o servicio que permite manipular los precios. Esto se logra a través de regulaciones gubernamentales utilizadas para imponer el monopolio. La manera de romper el monopolio es eliminar esas leyes. Esto es simple, pero no resulta fácil en el caso de Monsanto, porque las raíces se extienden a nivel internacional, federal, estatal y reglamentos del gobierno local. Los propietarios de un monopolio se adueñan de un mercado al tomar el control del recurso e impidiéndole a otros el uso del recurso.
El famoso ladrón barón JD Rockefeller refinó este método de monopolio con la Standard Oil, creó un cartel (un acuerdo entre empresas para evitar la competencia) y las empresas que no podían comprar o forzar dentro del negocio eran atacadas a través de prácticas extraordinariamente corruptas. La competencia crea un mercado libre; JD Rockefeller es famoso por la frase: “La competencia es un pecado.” Por supuesto, los Rockefeller se juegan mucho en la biotecnología y la Fundación Rockefeller financió los centros de biología y la investigación que condujo a la creación de organismos modificados genéticamente; el libro de William Engdahl, “Semillas de destrucción”, es altamente recomendable para los detalles completos.
Este artículo pretende ser una breve semblanza para explorar la extensión de las raíces de Monsanto y entender la maquinaria de un monopolio, por lo tanto, la ciencia y la salud detrás de los OMG (Organismos Modificados Genéticamente) no será cubierto en detalle. OMG se crean mediante la inyección de un virus y / o bacterias en una célula animal o vegetal, junto con el ADN de las formas de vida que nunca se depreden en la naturaleza (como las arañas y las cabras).
Hay pruebas extensas que los transgénicos son perjudiciales para la salud (1). Las prácticas de negocios de Monsanto son corruptas, por ejemplo, ha habido casos en que las semillas se venden como no OGM aunque estuvieron realmente contaminadas. OMG no se limita a la alimentación, los productos químicos industriales de plástico y las drogas pueden ser cultivadas en las plantas como el maíz, y hay una probabilidad abrumadora de que usted ha ingerido estas sustancias químicas y drogas, si usted vive en Estados Unidos. (2) La polinización cruzada es rampante y es un enorme problema, pues contaminan las granjas que no tienen productos OGM y ponen en peligro el suministro de alimentos. La mayoría de los estadounidenses no son conscientes de que hasta el 75% de su dieta diaria se compone de los alimentos OMG.
Todo esto es parte del Programa de las Naciones Unidas llamado Agenda 21y del Programa de Desarrollo Sostenible para la despoblación (recordemos que los Rockefeller tienen una influencia abrumadora en las Naciones Unidas). Monsanto promete que sus semillas son más prolíficas y pueden alimentar a más gente, pero con frecuencia se ha demostrado lo contrario. La parte más impactante de esto es que el Departamento de Agricultura de Estados Unidos es co-propietario de una patente junto con Monsanto, de un gen (el Terminator) que pueden destruir los alimentos y ser usado como un arma biológica.
El monopolio de Monsanto está firmemente arraigada en el gobierno de los EE.UU.:
1. Oficina de Patentes: aquí es donde comienza el problema, al permitir una patente sobre la vida. las semillas de Monsanto están protegidas por una patente de Propiedad Intelectual “; las semillas son buenas para una temporada. Cuando un agricultor compra semillas de Monsanto, también firma el Acuerdo de Tecnología que estipula que no podrán recoger las semillas y replantar la misma. Mientras que el agricultor es libre de plantar de cualquier tipo de semillas que desee, los tribunales han sostenido que los agricultores no están vinculados a las semillas de Monsanto en campañas futuras. Sin embargo, es difícil y costoso dejar de usar semillas de Monsanto una vez que el agricultor ha plantado porque no puede recoger y volver a sembrar las semillas de Monsanto conseguidas después de la cosecha, y tienen que comprar todas las semillas nuevas para la nueva temporada. Incluso si un agricultor que una vez plantó semillas OGM, desea cambiar de nuevo, se enfrenta a la cuestión de los “voluntarios” (semillas en el suelo de la siembra anterior) que aparecen y Monsanto le demanda agresivamente por violación de patentes (3).
Monsanto es el líder del OMG, ya que tiene una patente de propiedad sobre el método para la creación de organismos modificados genéticamente, para que otras empresas paguen una cuota exorbitante por los OMG.
Monsanto ahora está patentando las semillas que no son OMG, lo que es esencialmente una patente sobre la naturaleza (4). Monsanto posee más de 20.000 patentes.
2. FDA (EE.UU. Food & Drug Administration) *: Muchas personas confían en la FDA para determinar la seguridad de los alimentos o un producto. La FDA es corrupta, en particular en el ámbito de los OMG. La única “prueba” para la seguridad que se requiere es que el productor de OGM presente un informe propio sobre la seguridad de los OMG. Este fraude se llevó a cabo por Michael Taylor, un abogado que fue a trabajar para la FDA y estableció la política de “no examinar” basado en la idea de que los transgénicos son “sustancialmente equivalentes” a los alimentos y la comida. Sin embargo, este es un doble estándar, porque a fin de recibir una patente, el nuevo producto debe ser diferente. Michael Taylor (primo segundo de Tipper Gore) es conocido por su “puerta giratoria” de empleo en el gobierno de los EE.UU. y Monsanto -y fue recientemente elegido por Obama como el Comisionado Adjunto para los alimentos de la FDA (6).
Las empresas de semillas OMG prohiben cualquier examinación de sus productos, mediante contrato, a sus compradores (7).
La FDA ha hecho que sea ilegal etiquetar los alimentos transgénicos que contienen OMG, ya que son GRAS (generalmente reconocidos como seguros). Algunas compañías, como Whole Foods, están comenzando a etiquetar sus productos como NO OMG.
3. * El presidente George H.W. Bush *, bajo una orden ejecutiva, estableció la Doctrina de la equivalencia sustancial en 1992, el mismo año que la Agenda 21 se introdujo. Esta política indica que no se requiere ninguna prueba de los productos OMG por asuntos de seguridad y salud antes de que este sea vendido al público (8).polen, granjas, contaminación.
4. * USDA (United States Department of Agriculture) *: Este organismo gubernamental determina si una planta es segura para ser cultivada. OMG no son seguros para; el viento sopla las semillas y el polen de las mismas a planataciones que no tienen productos transgénicos. Además, la polinización por insectos tranfieren el polen y las semillas a otras tierras agrícolas también sin transgénicos y contaminar las granjas cercanas.
Resulta escandaloso que el USDA co-propietario de la patente sobre el “Terminator Gene”, que significa que las semillas han sido modificados para “cometer suicidio” después de una temporada y no germinen si se plantan en una temporada posterior, sea quien decida que es seguro y que no lo es. Esta tecnología podría acabar con los alimentos en el planeta en una temporada. El gobierno de EE.UU. ha estado financiando la investigación de OMG desde 1983. William Engdahl ha dicho que esto le dará el control de los propietarios de las semillas de alimentos en las regiones y naciones enteras, al comercializarse.
El USDA, co-propietario de la semilla “terminator” no se comprometió a comercializarlo en 1999, sin embargo, en 2001, firmaron un acuerdo de comercialización. Siete años después, Monsanto compró otra parte y ahora está asociado con el USDA. La comida puede ser utilizado como un arma (9).
El USDA también ha participado en la dispersión de subvenciones ilegales a Monsanto, así como en dar subvenciones a agricultores sobre las primas de seguro si utilizaban las semillas de Monsanto, lo que equivale a la aprobación del producto.
Recuerde que el USDA es socio de Monsanto. Aquí es donde su dinero de los impuestos va. Estamos pagando para que nuestro gobierno nos envenene.
5. EPA (Agencia de Protección Ambiental de EE.UU.) *: La EPA es responsable de determinar la seguridad de los OMG en el medio ambiente. OMG puede soportar más pesticidas y herbicidas que los cultivos normales, así que más de estas toxinas son utilizadas. Se ha demostrado que el polen de OMG es perjudicial para ciertos insectos. Muchos creen la muerte de las abejas en los EE.UU. es el resultado de grandes cantidades de pesticidas rociados sobre los cultivos además de el mismo producto OGM, pues los cultivos cambian su ADN. La EPA a menudo confia en las propias investigaciones de la industria química para probar la seguridad de sus productos (10).
La EPA es una agencia de corruptos que continuamente falla en proteger la salud pública: hay más de 80.000 productos químicos utilizados en la actualidad, pero sólo unos pocos cientos han sido analizados (11).
6. La Corte Suprema de los EE.UU. * La Corte es un organismo del gobierno de los EE.UU. que ha usurpado un poder incalculable. En la actualidad, hay un caso en el Tribunal Supremo de mantener la prohibición de alfalfa OMG, como los OGM a menudo contaminan las granjas cercanas a través de la polinización cruzada; se espera una decisión este mes. Uno de los miembros de La Corte Suprema de Justicia, Clarence Thomas, fue un abogado de Monsanto desde 1976 hasta 1979, pero se ha abstenido de descalificarse a sí mismo debido al conflicto de intereses directo.
La prohibición fue colocada en la alfalfa OMG debido al peligro de contaminación cruzada (no a la seguridad de los alimentos, pero para determinar si la planta es segura para cultivar, el USDA no llevó a cabo un adecuado estudio de impacto ambiental); las resoluciones anteriores han estado en contra de Monsanto y este es su tercer recurso de casación.
El juez Scalia ha señalado que la contaminación no es “el fin del mundo”. Sin embargo, sí afecta a los agricultores en materia de comercio internacional, porque hay muchas prohibiciones de OMG en Europa, y no quieren importar los cultivos de OMG de los EE.UU.. Una sentencia contra la contaminación y en favor de la seguridad pondría la falta de ética de la USDA en la prevención de la contaminación en las noticias. Un fallo a favor de la seguridad alimentaria podría poner al USDA en las noticias otra vez, conectando los puntos de colusión, debido a su negativa a prohibir los transgénicos, a fin de proteger su propia patente sobre el gen Terminator. Así que, dada la evidencia de la complicidad gubernamental en monopolios OMG, la incompetencia y la ignorancia, no espere que el milagro de sentido común prevalezca en este caso.
Por cierto, Elena Kagan, la candidata de Obama para la Corte Suprema de Justicia, apoyó a Monsanto en el caso de la alfalfa durante el período de petición, a pesar de que estaba fuera de la jurisdicción como procuradora general (12).
7. * Los gobiernos estatales han contribuido también al monopolio mediante el bloqueo de las prohibiciones locales sobre los OMG. Los condados de Mendocino y Marín, en el norte de California, en 2004 prohibieron los OMG. El Valle Central de California, el mayor proveedor de productos, no siguió la prohibición de OMG. La presión de los grupos de interés de los productores de semillas OGM fue intensa, ya que el monopolio se vio amenazado.
La respuesta fue que varios estados promulgaron leyes preventivas impidiendo a los gobiernos locales de declarar la prohibición de los OMG dentro de sus jurisdicciones (13).
8. Monsanto tiene una larga historia de mentiras, cabildeo, sobornar y presionar a los científicos del gobierno y funcionarios del Gobierno con el fin de mantener su monopolio en su lugar. (14) Monsanto ha utilizado prácticas de negocio muy sucias para acaparar el mercado de semillas. Dentro de los contratos de Monsanto existen disposiciones que ordenan la destrucción de todas las semillas de Monsanto cuando una compañía de semillas cambia de propiedad: el resultado es que esto hace que sea muy fácil para Monsanto comprar las compañías de semillas muy baratas en el proceso de licitación. Otra manera en que Monsanto ha eliminado la competencia es a través de la retención de semillas que no tienen OMG. También han socavado sus precios, haciendo su producto más barato para que parezca ser un buen negocio para los agricultores. Las últimas noticias sobre los efectos perjudiciales de los OMG han sido suprimidos, como en el caso de algunos investigadores de noticias que fueron despedidos de FOX después de publicar su investigación sobre rBHG.
9. Departamento de Justicia (Departamento de Justicia) * está llevando a cabo una investigación sobre violaciónes antimonopolio (como la concentración de la oferta de semillas en posesión de 2 empresas), pero la investigación parece sesgada en favor de la Monsanto, pues los agricultores están mal representados y los intereses de EE.UU. en el monopolio de OMG están profundamente arraigados. En otras palabras, esta será una investigación ligera (15).
Tal vez los 7 Estados que están investigando el monopolio de Monsanto sobre las semillas serán más auténticos, pero es dudoso.
En conclusión, es innegable que los gobiernos son cómplices de la despoblación a través del control de alimentos, especialmente la patente del gen Terminator. Es alarmante que los científicos están llevando a cabo nuevas creaciones OMG por sí mismos, lo cual podría tener resultados catastróficos. (16) Aunque esta opción podría romper el monopolio de Monsanto, no es ciertamente la mejor manera de actuar.
La solución es educar a su familia, educar a los amigos, y especialmente la educación de los agricultores es fundamental. La participación del gobierno de los EE.UU. es especialmente preocupante, en relación con la esterilidad del gen Terminator y necesita ser denunciada. Por favor, comparta esta información con todos sus conocidos, con el fin de apoyar el crecimiento de la agricultura orgánica y no OMG.
Compartir este post
Alex de la Iglesia sale en defensa de los internautas y provoca el cabreo de Sinde
Álex de la Iglesia que, como buen director de cine, sabe que una imagen vale más que mil palabras, tenía claro que más importante incluso que su discurso anoche en el Teatro Real era la fotografía de rigor que debía hacerse en la alfombra roja junto a la comitiva gubernamental, efigie que reproducirían hoy todos los rotativos del país.
Lo tenía todo calculado. Había escrito su speech de despedida hace días y se lo había leído a sus más allegados por teléfono. Como si se tratase de un guión para una de sus producciones cinematográficas, probablemente la más vista hasta el momento, De la Iglesia había dibujado al milímetro los planos de su performance de anoche en la gala de los Premios Goya.
Lo primero que había subrayado en ese libreto es que, en el momento de posar para la foto de marras, él no debía sonreír. Lo tenía todo previsto y el resultado fue demoledor. El presidente de la Academia en el centro de la imagen, flaqueado a su izquierda por Miguel Sebastián (ministro de Industria, Turismo y Comercio) y Elena Salgado (vicepresidenta segunda y ministra de Economía y Hacienda) y a su derecha por Leire Pajín (ministra de Sanidad) y Ángeles Gónzalez-Sinde (ministra de Cultura). Todos posaron con fingido talante y luciendo la mejor de sus sonrisas. Todos menos él, De la Iglesia, que aparece en esa foto hierático e inexpresivo, mientras Sinde intenta dar una imagen de total cordialidad agarrándolo incluso del brazo con gesto cómplice.
Ambos se sentaron en butacas contiguas durante la ceremonia y, los que lo vivieron desde dentro, cuentan que se trataron con "absoluta frialdad" durante toda la velada y que ella acabó la noche con un "cabreo monumental". No en vano, la gala comenzó fuerte para Sinde.
Buenafuente, conductor del evento y sicario a sueldo del presidente de la Academia, dedicó las dos primeras perlas a la ministra al poco de haber tomado asiento. Descendió el cómico de los cielos del teatro y lo primero que acertó a decir fue: “Esta sí es una descarga legal”. Siguió el cómico catalán apretando la herida por donde sabía que Sinde sangraba: “Espero que a la ministra esta gala le e-mule”, dijo, haciendo un juego de palabras con uno de los programas de descargas más famoso de la Red.
Había serías dudas de si la realización de la televisión pública iba a volcarse en el duelo político de la gala, pero los primeros contraplanos de Sinde a las palabras de Buenafuente, con gesto de clara incomodidad, despejaron esas dudas. Durante la emisión de la segunda edición del Telediario, sin embargo, TVE decidió no conceder ni un solo golpe de cámara a los manifestantes del colectivo de internautas Anonymous que, agolpados en la Plaza de Oriente, lanzaban huevos a los artistas y gritaban consignas en contra del gremio de cineastas y de la ‘Ley Sinde’. Solo cuando posó para los fotógrafos el equipo de la película Balada triste de trompeta, liderado por De la Iglesia, los manifestantes tornaron en vítores sus ofensas.
Por el contrario, gritaron hasta dejarse la voz cuando la ministra concedió una entrevista a TVE desde las puertas del teatro, pero la cadena consiguió rebajar el sonido ambiente con objeto de que los abucheos no se apreciaran en su directo. Entonces la página web de la televisión pública se llenó de comentarios que les acusaban de “manipulación” y “censura”.
Tensión en el patio de butacas
Si la ministra no lo pasó demasiado bien en la alfombra roja, peor lo pasaría en el momento en que el presidente de la Academia de Cine subió al estrado para leer su discurso. Álex de la Iglesia comenzó su alocución sin hacer algo que suele ser habitual: saludar a las autoridades presentes en el auditorio. Y lo hizo además con cara de pocos amigos y con una dureza extrema para con las ideas de su opuesta: "Las reglas del juego han cambiado, Internet es la salvación de nuestro cine", decía el presidente. "No le tenemos miedo a Internet, es el presente, una manera de compartir información y cultura", proseguía (Vea el discurso íntegro). Los gestos de Sinde a las palabras de De la Iglesia eran más que reveladores.
Mientras esto ocurría en el teatro, Twitter se colapsaba. Los Premios Goya eran el trending topic, lo más comentado del momento, y casi todo eran buenas palabras para De la Iglesia. Hasta el punto de que algunos llegaron a proponerle como próximo presidente del Gobierno.
El hervidero en el que se había convertido la Red llegó hasta el patio de butacas, donde muchos estaban más atentos a los avatares del enfrentamiento Sinde/De la Iglesia que al desarrollo de la propia gala. Álex abandonó el Teatro Real nada más terminar la ceremonia, con rumbo a la fiesta que se celebró en el Hotel ME de la capital, pero quiso antes dedicar unas palabras a sus fervientes admiradores en Twitter. “Ya está”, comentó, como si se hubiera tratado de un parto. “Mañana a rodar. Qué delicia”, concluyó.
Sinde, que no tenía que rodar hoy, también salió disparada en cuanto Buenafuente puso fin a la ceremonia. Esquivó a los medios y apenas comentó lo acontecido con nadie, pero los que vivieron de cerca su viacrucis confiesan que se fue a dormir con un soberano cabreo. Por algo le había encargado semanas antes a su escudero Carlos Cuadros (director del ICAA) que lograse la destitución de De la Iglesia al frente de la Academia antes de los premios. Sospechaba que no iba a ser la de ayer una noche fácil para ella. Y desde luego no lo fue.
Compartir este post
¿Por qué se acumulan más grasas en la zona del abdomen?
Fuente: http://www.ballesterismo.com/2011/02/por-que-se-acumulan-mas-grasas-en-la.html
¿No os habéis preguntado nunca por qué las grasas eligen acumularse en mayor cantidad en la zona del abodmen que en cualquier otra parte del cuerpo como brazos, orejas o pies? Hoy intentaremos explicarlo.
En primer lugar, hay que mencionar que las grasas tienen diferentes funciones, algunas vitales como la sujeción de órganos internos como el corazón o riñones y otras funciones más superficiales que fueron indispensables en nuestros orígenes, como luchar contra el frío o proporcionarnos una reserva de energía de larga duración, para épocas de hambre.
Metiéndonos en el tema que nos ocupa, el organismo intenta repartir las grasas de manera proporcionada por todo nuestro cuerpo, pero está claro que nuestra zona abdominal se lleva la palma. ¿Cuál es el motivo? Observando la estructura del cuerpo humano es más fácil su explicación.
El hecho de acumular grasa conlleva inevitablemente un aumento de peso extra que hay que transportar. Si alguien tuviera que transportar una carga durante todo el día, intentaría encontrar la forma más equilibrada y cómo de hacerlo, ¿verdad? Esto mismo hace el cuerpo humano basándose en dos factores.
1) Localizando el centro de gravedad corporal: Cuanto más cerca del centro de gravedad coloquemos esa carga, menor será la energía para transportarla y más fácil será mantener el equilibrio. El centro de gravedad de un ser humano suele situarse a unos 2 o 3 dedos por debajo del ombligo.
2) Por la estructura corportal: Depositando la carga (la grasa) cerca de estructuras rígidas (óseas) más grandes, conseguimos que la estabilidad de nuestro cuerpo durante el transporte se vea reducida en la menor medida posible.
Aplicando estos 2 factores, es lógico entender que los depósitos de grasa suelan localizarse en los alrededores de la zona abdominal (centro de gravedad), así como en la caja torácica en el caso de los hombres y la pelvis y caderas en las mujeres (estructura corporal). Esto no es una regla universal y siempre puede haber excepciones en cuanto a la localización de la grasa, aunque normalmente están muy ligadas a la morfología corporal, por ejemplo, una mujer con la pelvis muy estrecha tenderá a acumular más grasa en la zona abdominal y lumbar.
Para terminar, también diremos que a la hora de adelgazar, el cuerpo humano sigue el mismo comportamiento. Lo hará de una forma proporcionar, pero si tiene que dejar alguna reserva, lo seguirá haciendo en las partes centrales por los motivos explicados anteriormente, lo que explica lo difícil que nos resulta perder esa barriguita.
Compartir este post
Lapso de tiempo: Luna llena
La Espada del Samurai
Documental de national geografic sobre la creacion de una espada japonesa. Aunque en el documental se refieren a la katana como la espada del samurai, la espada larga o Tachi era su principal arma y de la que descienden las katanas, mas cortas que la tachi y que posteriormente acabaron por imponerse como arma principal del samurai en detrimento de las tachi. Por regla general un samurai llevaba siempre dos espadas: la tachi y la katana.
Parte 1
Parte 2
Parte 3
Parte 4
Parte 5
Compartir este post
El apocalipsis de los animales-Cuarto Milenio
Sonido de la lluvia, relajación
Las contradicciones de Zapatero: un repaso a todas sus rectificaciones
Primero, el Gobierno negó la crisis y, después, anunció unos brotes verdes que quedaron en el olvido. Aseguró que el desempleo no llegaría a los 4 millones y la cifra cerró 2010 con 4,7 millones de parados. Afirmó que no haría falta recurrir a un plan B y, finalmente, llegaron las medidas adicionales.
El último episodio ha tenido como protagonistas a las comunidades autónomas una vez que el presidente catalán, Artur Mas, arrancó a Zapatero el compromiso de poder refinanciar su deuda, algo por lo que protestaron las demás autonomías, lo que propició que el Gobierno diera marcha atrás. Pero éste es sólo un ejemplo de tantos desde que empezó la crisis económica.
La negación de la crisis
Desde 2007 encontramos motivos para desconfiar de las afirmaciones y predicciones del Ejecutivo. En agosto de ese año, la crisis de las hipotecas subprime estalló en Estados Unidos, convirtiéndose en el detonante de la mayor depresión económica del último siglo. Para muchos analistas estaba claro el grave deterioro de la situación en nuestro país.
"Falacia, puro catastrofismo". Zapatero calificaba así los titulares que decían que España estaba en crisis en enero de 2008. Se encontraba en plena precampaña electoral. Hasta julio de ese año, una vez reelegido presidente, Zapatero no mencionó esa palabra para referirse a la situación por la que estábamos atravesando: "En esta crisis, como ustedes quieren que diga, hay gente que no va a pasar ninguna dificultad".
Los brotes... ¿verdes?
Otra de las previsiones poco certeras fue la de los famosos brotes verdes que auguró la vicepresidenta segunda y ministra de Economía, Elena Salgado, poco después de asumir su nueva responsabilidad al frente del Ministerio de Economía y Hacienda. En mayo de 2009, explicó que las iniciativas aprobadas en el conjunto de medidas del Plan E ya estaban dando sus frutos. "El Gobierno está satisfecho con los resultados", aseguró Salgado. "La situación económica está teniendo algunos brotes verdes y hay que esperar a que crezcan", apuntó.
Sin embargo, nunca más se supo qué fue de aquellos brotes que habían creado ciertas esperanzas en la salida de la crisis en muchos ciudadanos, que luego se vieron frustradas. Tanto es así que, a mediados del mes de noviembre de 2010, Zapatero reconocía, refiriéndose a la situación económica, que "la mejora es tan débil que no asegura un cambio irreversible de la tendencia".
Endeudamiento local
Otro de los más claros ejercicios de flexibilidad por parte del Ejecutivo lo encontramos en mayo del año pasado. Entonces, un decreto anunció la prohibición de endeudamiento de los ayuntamientos, con objeto de reducir el déficit. Apenas 24 horas después, el Gobierno cedió a la presión de los alcaldes -en especial, socialistas- y rectificó la prohibición a los consistorios de pedir créditos hasta 2012, retrasando siete meses (hasta el 1 de enero de 2011) la entrada en vigor de esa medida.
No contento con esta variación, el Ejecutivo volvió a modificar el plan, para permitir que los ayuntamientos se endeuden este año, aunque con límites. Sólo podrán pedir créditos aquellos cuya deuda sea un 75% inferior a sus ingresos y se tendrán que destinar a inversión, no a gasto corriente.
Los desmentidos del paro
Pero, sin duda, la previsión fallida que más duele a los ciudadanos corresponde a la cifra del paro. El 10 de enero de 2009 el entonces ministro de Trabajo, Celestino Corbacho, hizo célebre la frase de que España no iba a llegar "de ninguna de las maneras a los cuatro millones de parados". Un año después, la tasa de paro había superado el 20 por ciento por primera vez desde 1997. Más de 4,6 millones de personas buscaban empleo.
Entonces, Zapatero reconocía que la tasa de paro había llegado a un nivel "excesivamente alto", pero aseguraba que ya había tocado techo y que el Ejecutivo esperaba que empezara a disminuir "ligeramente" a partir de abril. Sin embargo, en noviembre del año pasado advertía de que la mejora producida entonces era todavía "tan débil" que no aseguraba un cambio "irreversible" de tendencia y este martes en el Senado reconoció que los niveles "deseables" de creación de empleo no llegarían hasta 2012.
El famoso 'plan B'
La vicepresidenta económica también ha protagonizado, en los últimos meses, otro de los desmentidos del Ejecutivo. Primero al defender por activa y por pasiva que España no necesitaría un plan B porque había "un plan A que cumplir"para, días después, anunciar medidas adicionales para reducir el déficit público.
En el debate de totalidad de los Presupuestos Generales del Estado para 2011, el Gobierno ya dejó caer que actuaría sin vacilar para, un mes después, realizar nuevos ajustes con los que garantizar la consolidación fiscal. El 1 de diciembre, Zapatero adelantó las líneas básicas del famoso plan B con medidas para "favorecer la inversión económica y el empleo" que incluían una rebaja fiscal en el Impuesto sobre Sociedades, así como un cambio en la definición de empresas de tamaño reducido.
Además, con el nuevo plan se procedería a la privatización de la gestión de los aeropuertos del Prat y Barajas, además del 30% de Loterías y Apuestas del Estado. Rodríguez Zapatero, después de producirse varios dimes y diretes entre Economía y Trabajo, anunció que no prorrogaría una vez más la ayuda de los 426 euros a los parados sin prestación, que finalizaría a mediados de este mes de febrero. Sólo unas horas después, el Gobierno hizo también efectiva una subida del impuesto especial al tabaco.
El regreso de los 400 euros
Apenas dos meses después de aquello, y fruto del acuerdo social y económico con empresarios y sindicatos, el Gobierno decidió dejar a un lado el debate sobre la vinculación del subsidio a la formación.
Recuperó directamente la ayuda a los parados sin prestación en forma de una paga de 400 euros que está previsto que apruebe este mismo viernes.
Impuesto para rentas altas
Si, en materia fiscal, volvemos de nuevo hacia atrás, a principios del mes de mayo, el Ejecutivo consideraba que no era el momento de aplicar un nuevo impuesto para las rentas más altas. Sin embargo, a finales de ese mes, él mismo abrió el debate en el Congreso de los Diputados anunciando que, en breves semanas, el Gobierno pondría en marcha el nuevo tributo, con "el objetivo de pedir un esfuerzo a los ciudadanos que tienen una alta capacidad económica".
Salgado afirmó en agosto que la estructura fiscal existente era "suficiente" para cumplir los objetivos de déficit, con lo que descartaba que el Ejecutivo estuviera planificando subidas de impuestos, aunque sin cerrar la puerta a pequeños ajustes, que se ceñirían al IRPF. Y aclaró que esos retoques se harían por cuestiones de equidad, no con afán recaudatorio.
Finalmente, en septiembre la vicepresidenta segunda explicaba que las medidas fiscales incluidas en el proyecto de ley de los Presupuestos permitirán ingresar el año que viene unos 500 millones de euros más en las arcas del Estado. Así se desprendía de las cifras que ofreció tras anunciar la subida impositiva en el IRPF de las rentas más altas y otras medidas fiscales como la reducción de la desgravación por la compra de vivienda o el mantenimiento del régimen fiscal para las empresas pequeñas que crezcan.
Recortes sociales
Los desmarques y la marcha atrás en materia social es especialmente llamativa si tenemos en cuenta que, a finales de abril, el presidente del Gobierno se comprometió a no permitir recortes en el sistema de protección social, sobre todo después de que España había rebasado entonces la barrera de los cuatro millones de parados. En aquellos momentos afirmó, durante la clausura del congreso de los socialistas gallegos: "En época de crisis, proponemos una política nítidamente progresista, de compromiso social, de cercanía a los trabajadores". Y advirtió de que, en las próximas semanas, se multiplicarían las voces de los que querían facilitar los requisitos para un despido que, finalmente, en la práctica flexibilizó.
El pasado 12 de mayo, Zapatero anunció en el Congreso de los Diputados el mayor ajuste social de la democracia con medidas extraordinarias para reducir el déficit que planteaban una rebaja de las retribuciones de los empleados públicos en 2010 y la congelación este año, la suspensión en 2011 de la revalorización de las pensiones, así como el adiós definitivo al cheque bebé.
En su comparecencia, el presidente justificó las nuevas medidas como un esfuerzo "especial, singular y extraordinario" necesario "precisamente ahora", cuando se están viendo "signos" que ponen de manifiesto el inicio de la recuperación económica.
¿Déficit por ley?
Hace apenas unos días, el presidente del Gobierno sorprendió, desde Bruselas, al mostrarse a favor de fijar por ley el control del déficit público y la estabilidad presupuestaria de las comunidades autónomas, una petición que había desechado en múltiples ocasiones argumentando que ya existe un compromiso de déficit por parte de las autonomías que se estaba cumpliendo.
Después de hacer oídos sordos a las múltiples peticiones del PP en este sentido y, horas antes, al requerimiento de la canciller alemana, Angela Merkel, Zapatero aseguró que este tema sería "objeto de debate" en España para "fortalecer desde el ordenamiento jurídico de la estabilidad presupuestaria".
Un millón de empleos 'verdes'
El pasado mes de noviembre, el presidente del Gobierno, de visita en Seúl (Corea del Sur) con motivo de la cumbre del G20, presumió del gran potencial de futuro que posee la economía verde para la creación de empleo, el avance tecnológico y la competitividad de la economía. En concreto, Rodríguez Zapatero aseguró que el sector de las renovables, el transporte y la edificación sostenible y la ecoindustria tienen en España un potencial de creación de un millón de puestos de trabajo en los próximos diez años.
Al menos por el momento, los datos dicen justo lo contrario. Según los cálculos de la Asociación de la Industria Fotovoltaica (ASIF), desde septiembre de 2008 el sector fotovoltaico español ha perdido cerca del 90 por ciento del empleo temporal y el 30 por ciento del fijo, unos 30.000 puestos de trabajo en total.
Copago sanitario
El pasado 31 de enero, Rodríguez Zapatero desmentía al secretario de Estado de Hacienda, Carlos Ocaña, que había declarado en una entrevista a El País que podría "reconsiderar en el futuro el copago sanitario".
El presidente del Gobierno salía al paso de esta afirmación, descartando tajantemente esta posibilidad: "El copago lo hemos estudiado a fondo y no merece la pena", aseguró el jefe del Ejecutivo en TVE. Sus argumentos: que el ahorro sería muy escaso y, por el contrario, generaría desincentivos para la salud. Ya el año pasado Elena Salgado había desmentido a Ocaña.
La vicepresidenta económica tuvo que negar que el Gobierno estudiase revisar el pacto salarial con los funcionarios. Y fue tres meses después de aquello cuando el propio Rodríguez Zapatero anunció un recorte medio del 5 por ciento del sueldo de los funcionarios y la congelación salarial en 2011.
Incluso la crisis de Gobierno
En materia estrictamente política, Rodríguez Zapatero negó una y otra vez días antes de acometer la crisis de Gobierno que no haría cambios en su gabinete más allá del relevo del ministro de Trabajo, Celestino Corbacho, que se presentaba como número dos del PSC a las elecciones catalanas. Sin embargo, los cambios fueron muchos más y Zapatero tomó impulso con un nuevo Ejecutivo capitaneado por un todopoderoso vicepresidente primero, Alfredo Pérez Rubalcaba.
Compartir este post
Entrevista a Jim Rogers: "El euro no sobrevivirá y el dólar perderá su estatus de divisa mundial"
Asiduo ya a conversar con elEconomista, el multimillonario inversor Jim Rogers hace un pequeño repaso al panorama económico del planeta. En estos momentos tiene serias dudas sobre la forma en que la Unión Europea intenta solventar los problemas de los países periféricos. Eso sí, aunque vaticina la posible desaparición de la moneda única europea en estos momentos reconoce haber invertido en ella.
Rogers también asume la desaparición de la Reserva Federal o la fusión de las dos Coreas, algo que dará lugar a una nueva potencia económica en el continente asiático. En lo que se refiere a las divisas, Rogers se mantiene, como siempre, fiel al yuan, una inversión segura.
¿Cree que la crisis de deuda soberana podría acabar con el euro a corto plazo?
No, no creo y eso espero porque en estos momentos he invertido en el euro. Los europeos tienen serios problemas económicos y políticos en parte porque algunos países han gastado de forma desmesurada y ahora esos problemas se han vuelto en su contra. No me gusta la forma en que la Unión Europea ha decidido resolver sus problemas a través de rescates a los distintos miembros. Eso sí, al final, acabarán saliendo de esta crisis de alguna u otra forma pero sus tácticas han debilitado al euro, que no creo que sobreviva de aquí a 10 ó 15 años.
¿Veremos más rescates en el futuro?
Existen muchos países que necesitan ser rescatados, desde Portugal a España pasando por Bélgica o el Reino Unido. Estos países han gastado en exceso y más tarde o más temprano alguien tendrá que costear la factura. Me parece sorprendente que al final sean los ciudadanos los que paguen los platos rotos, creo que los que deberían pagar son las personas y políticos que cometen los errores. Habría que dejar que los bancos quebrasen, que los tenedores de deuda perdieran su dinero? esa sería mi solución pero yo no soy la UE. Me encantaría ver a la Eurozona decir a aquellos que han gastado más de la cuenta, que tienen que acogerse a la bancarrota y reestructurar su deuda. Es entonces cuando la UE ganaría una imagen de fuerza y credibilidad.
¿Esta crisis provocará la salida de algunos de los miembros de la UE?
Posiblemente. De momento continuarán juntos pero la situación acabará por debilitar al euro desde dentro de la propia UE, donde los niveles de deuda continuarán amontonándose. Desde mi punto de vista, cuando escuchamos los compromisos de Grecia, Portugal o Irlanda ninguno se compromete a reducir su deuda sino a que ésta no siga creciendo. De aquí a tres o cinco años estos países tendrán una mayor deuda y la situación va a ser mucho peor. Será en ese punto cuando veremos algunos países salir de la Eurozona, bien de forma voluntaria o forzados por la propia UE. A partir de entonces comenzará la decadencia del Euro.
¿Qué piensa de la recuperación económica en EEUU?
No existe una recuperación real en EEUU. Lo que pasa es que el gobierno está gastando sumas descomunales de dinero y aquellos que lo reciben parecen mejorar, pero la situación general es mucho peor. Los niveles de deuda no hacen más que crecer y la situación empeorará de aquí a un tiempo. No apoyo en absoluto las medidas de la Reserva Federal de comprar la basura que está comprando. La Fed ha cometido errores muy importantes y eso provocará que acabe por desaparecer.
¿Qué piensa sobre el escenario apocalíptico de Meredith Whitney y las bancarrotas locales?
Meredith Whitney siempre llega mal y tarde, aún así en algo ha acertado: va a haber más problemas con algunas ciudades y estados de EEUU. Algunas de ellas ya están en quiebra pero no se ha puesto de manifiesto porque el gobierno federal ha estado costeando parte de los gastos, aunque eso no puede sostenerse a medio plazo. El problema es que cuando esto colapse, el resultado será peor que la última crisis.
¿Dólar estadounidense o euro?
En estos momentos estoy invertido en ambas monedas pero básicamente por pesimismo no porque confíe en alguna de ellas en particular. No sé si mantendré mis inversiones en estas divisas de aquí a un año. Lo que tengo seguro es que el dólar perderá su estatus como divisa internacional. Honestamente creo que una de las mejores inversiones en estos momentos sería la divisa china, el yuan. El problema es que el remembí no es tan fácil de comprar o de vender como el euro o el dólar.
Hablando de China? ¿Cuál será el crecimiento para este año del gigante asiático?
En estos momentos China está intentando ralentizar su crecimiento, lo que desde mi punto de vista es correcto. Ha comenzado a subir los tipos y espero que continúe por ese camino porque no queremos su economía se sobrecaliente antes de tiempo. El gobierno chino quiere bajar el ritmo, algunas ciudades han demostrado tener una burbuja inmobiliaria, es bueno para todo el mundo que su economía modere su velocidad.
¿Qué otras economías asiáticas van a ser fuertes en el futuro?
Muchos, desde Vietnam hasta Sri Lanka?sin embargo hay que ser cauto sobre cuándo entrar. Creo que pronto habrá una fusión entre Corea del Norte y Corea del Sur y ello impulsará una situación muy interesante. De aquí a cinco años, o incluso antes. Antes o después habrá una guerra y alguna de las dos partes perderá y será absorbida por el vencedor. El resultado dará lugar a un país con gran éxito económico. De nuevo, es importante compra y entrar en un mercado cuando la situación es complicada, no esperar a que esté en su punto álgido.
Compartir este post
/image%2F1402609%2F20181017%2Fob_047773_gilus.jpg)