/image%2F1402609%2F20150101%2Fob_32bfcc_anticristo.jpg)
actualidad
M. Kaleo Manuel, el funcionario del agua de Hawái que se negó a liberar agua para combatir los incendios de Maui, es miembro de una secta de equidad climática
/image%2F1402609%2F20230823%2Fob_fea32b_m-kaleo-manuel.jpg%3Fquality%3D65%26strip%3Dall%26w%3D780)
M. Kaleo Manuel es el subdirector de la Comisión de Gestión de Recursos Hídricos en Hawái.
Fuente: https://www.naturalnews.com/2023-08-22-m-kaleo-manuel-climate-equity-cultist.html
Traducción, corrección de la traducción y subrayado del texto relevante: Skiper
Ha surgido más información inquietante sobre las creencias religiosas de M. Kaleo Manuel, el funcionario hawaiano considerado el único responsable de negarse a liberar agua "venerada" que tanto se necesita para ayudar a combatir los devastadores incendios en Maui que prácticamente destruyeron el ciudad de Lahaina.
Resulta que Manuel es un cultista trastornado del clima cuyas extrañas creencias acerca de que el agua es una especie de "dios" le hicieron negar su poder de extinción a los necesitados en Lahaina, lo que ha provocado 111 muertes hasta el momento y contando.
"La comisión es responsable, según nuestro estatuto autorizado, de proteger y gestionar todos los recursos hídricos del estado", se ve a Manuel con voz desagradable afirmando en el siguiente vídeo.
"One Water es como tomarla, mirarla desde una perspectiva de sistema holístico, y eso no es diferente de cómo los hawaianos manejaban tradicionalmente el agua. En esencia, tratamos el agua como una de las manifestaciones terrenales de un dios, Ka. -Wai-a-ke-Akua. Así que esa reverencia por un recurso y esa reciprocidad en la relación era algo realmente importante".
¿Es el señor Kaleo Manuel culpable de cometer un asesinato en masa para apaciguar al dios del agua hawaiano Ka-Wai-a-ke-Akua?
Manuel, practicante cultural y subdirector de gestión estatal de recursos hídricos, "inicialmente se resistió" cuando los desesperados terratenientes le suplicaron que enviara agua "para ayudar a proteger sus propiedades de los incendios".
"El conflicto por el agua se prolongó durante gran parte del día y el agua no llegó hasta que fue demasiado tarde", informó el Honolulu Civil Beat sobre cómo Manuel básicamente cometió un asesinato al negarse a soltar el agua.
La única forma en que Manuel iba a aceptar liberar el agua, según varias fuentes conectadas al Civil Beat , es si los propietarios de tierras de West Maui obtenían "permiso de una granja de taro, o kalo, ubicada río abajo de la propiedad de la empresa".
"Manuel finalmente soltó agua, pero no hasta que el fuego se había extendido", informó Headline USA . "El lunes no estaba claro cuántos daños causó el incendio mientras tanto ni si las casas resultaron dañadas". Cuando Civil Beat se acercó a Manuel para una entrevista después de la disputa y el desastre, él se negó.
El gobernador de Hawái, Josh Green, declaró públicamente más tarde sobre el asunto que "la gente necesita entender, especialmente aquellos que vienen de lejos, que ha habido un gran conflicto por el agua en Maui durante muchos años". "Es importante que seamos honestos al respecto", añadió Green. "La gente ha estado luchando contra la liberación de agua para combatir incendios. Dejaré que usted explore eso".
Mientras tanto, Manuel ha declarado en el pasado respecto del agua en Maui que es necesario que haya "conversaciones verdaderas sobre la equidad", siendo la palabra "equidad" un código para privar algún tipo de recurso a los "blancos" y dárselo a los "no" "blancos" en su lugar.
En este caso, parece que Manuel estaba más preocupado por apaciguar al tradicional dios del agua hawaiano Ka-Wai-a-ke-Akua que por proteger a las personas que pagan su sueldo. ¿Qué pasó con la separación de la iglesia y el estado?.
"¿No lo hace eso en gran parte responsable de las muertes?" preguntó Elon Musk, haciéndose eco de lo que muchos piensan ahora sobre la complicidad de Manuel en el creciente número de muertes y destrucción de Lahaina.
¿Fueron los incendios de Maui un simple desastre natural o se desencadenaron intencionalmente para lograr un objetivo estatal profundo?.
Compartir este post
14 ciudades de EE.UU. planean prohibir la carne, los lácteos y los automóviles privados para 2030
/image%2F1402609%2F20230822%2Fob_02970e_stop-smart-cities.jpg)
Fuente: https://slaynews.com/news/14-us-cities-ban-meat-dairy-private-cars-2030/
Traducción, corrección de la traducción y subrayado del texto relevante: Skiper
14 ciudades estadounidenses han establecido un "objetivo" para cumplir con los objetivos de la agenda verde del Foro Económico Mundial (WEF) al prohibir la carne, los lácteos y la propiedad privada de automóviles para 2030.
Las ciudades de EE.UU. han formado una coalición llamada “Grupo de Liderazgo Climático de Ciudades C40” (C40). El C40 ha establecido un “objetivo ambicioso” para cumplir las metas del Foro Económico Mundial para el año 2030. Para cumplir con el "objetivo", las Ciudades C40 se han comprometido a que sus residentes cumplan con la siguiente lista de reglas obligatorias:
⛔ “0 kg de consumo de carne”
⛔ “0 kg de consumo de lácteos”
⛔ “3 prendas nuevas por persona al año”
⛔ “0 vehículos privados” de propiedad privada
⛔ “1 vuelo de ida y vuelta de corta distancia (menos de 1500 km) cada 3 años por persona”
Los objetivos distópicos de C40 Cities se pueden encontrar en su informe "El futuro del consumo urbano en un mundo con 1,5 °C". El informe se publicó en 2019 y se volvió a enfatizar en 2023.
La organización está encabezada y financiada en gran parte por el multimillonario demócrata Michael Bloomberg. Cerca de 100 ciudades de todo el mundo conforman la organización. Los miembros de la ciudad estadounidense de C40 incluyen:
Austin
Boston
Chicago
Houston
Los Ángeles
Miami
Nueva Orleans
Nueva York
Filadelfia
Fénix
Portland
San Francisco
Washington DC
Seattle
La cobertura mediática de los objetivos de C40 Cities ha sido relativamente escasa. Sin embargo, las pocas personalidades de los medios y los medios de comunicación que lo han discutido han sido duramente atacados por los “verificadores de hechos” corporativos.
En una “verificación de hechos” dirigida al comentarista conservador Glenn Beck, AFP Fact Check afirmó que la prohibición de la carne y los productos lácteos y los límites en los viajes aéreos y el consumo de ropa en realidad “no eran recomendaciones políticas”. Agence France-Presse (AFP) cita un párrafo del informe original “El futuro del consumo urbano en un mundo con 1,5 °C”, que dice:
“Este informe no aboga por la adopción generalizada de estos objetivos más ambiciosos en las ciudades C40; más bien, se incluyen para proporcionar un conjunto de puntos de referencia sobre los que las ciudades y otros actores pueden reflexionar al considerar diferentes alternativas de reducción de emisiones y visiones urbanas a largo plazo”.
Pero este párrafo, probablemente incluido en el informe como una responsabilidad en caso de rechazo, parece contradecir directamente el significado de "objetivo", que en este contexto puede definirse como un "objetivo deseado". El objetivo de eliminar la carne, los productos lácteos y los vehículos privados para 2030 está "basado en una visión futura de producción eficiente en recursos y amplios cambios en las opciones de los consumidores", señala el informe, algo que sus autores claramente esperan lograr. Si estos no fueran sus objetivos, no los habrían etiquetado como "objetivos ambiciosos".
La insistencia del “verificador de hechos” de que los objetivos climáticos declarados explícitamente de las Ciudades C40 son de alguna manera poco sinceros es aún menos convincente, dado que los estamos viendo comenzar a desarrollarse en este momento.
Este año, en sintonía con los objetivos de C40 Cities para 2030, el alcalde de la ciudad de Nueva York, Eric Adams, anunció que la ciudad impondrá límites a la cantidad de carne y lácteos que sirven las instituciones de la ciudad, como escuelas y prisiones.
Mientras tanto, el Reino Unido prohibió la venta de vehículos nuevos a gasolina después de 2030, y Francia prohibió los vuelos de corta distancia “para reducir las emisiones de carbono”.
En 2020, el Foro Económico Mundial (que promueve las Ciudades C40 en su sitio web) presentó “The Great Reset”, que busca utilizar la pandemia de Covid como un punto desde el cual lanzar un reinicio global de la sociedad para supuestamente combatir el cambio climático. Este reinicio, sin embargo, tiene mucho más que ver con el control social que con el clima.
Si los líderes globalistas realmente se preocuparan por el medio ambiente, no estarían fletando aviones privados o poseyendo enormes mansiones que consumen mucha energía en la costa de California, que, según los propios cálculos de los fanáticos del clima, pronto estarán bajo el agua.
Como declaró claramente el Foro Económico Mundial en un vídeo promocional de 2016, para 2030 "no serás dueño de nada y serás feliz". En este momento, los fondos de cobertura y los multimillonarios privados están comprando casas residenciales y tierras de cultivo en todo el mundo.
Al mismo tiempo, las políticas poco realistas de cero emisiones están empobreciendo a los occidentales y aniquilando a la clase media, lo que está alimentando la dependencia del gobierno centralizado. Estos retrocesos intencionales también, irónicamente, dañan la tierra porque se ha demostrado que las naciones más ricas tienen entornos más limpios y ejercen menos presión sobre los recursos naturales.
Los activistas climáticos también abogan por "bloqueos climáticos", de la misma manera que hubo bloqueos de Covid. Las ideas que han surgido para un confinamiento climático van desde encerrar a las personas en sus hogares y restringir los viajes aéreos hasta proporcionar una Renta Básica Universal e introducir un nivel máximo de ingresos.
El distopismo climático no termina ahí. El Dr. Matthew Liao, "bioético" vinculado al WEF, propuso la idea de que los científicos modifiquen genéticamente a los humanos para que sean alérgicos a la carne, como informó Slay News. Liao también ha discutido la reducción del tamaño físico de los humanos a través de la eugenesia o inyecciones de hormonas para que consuman menos recursos. Todas estas propuestas de políticas parecen aún más irrazonables e ilógicas cuando evaluamos los datos.
Según la Base de datos internacional sobre desastres, las muertes relacionadas con el calor extremo, las inundaciones, las tormentas y las sequías se han desplomado a medida que aumentan las emisiones de CO2.
La economía de los combustibles fósiles ha proporcionado a miles de millones de personas calefacción, aire acondicionado, sistemas de alerta meteorológica, irrigación masiva y edificios duraderos. Esto no quiere decir que no debamos tratar de limitar las emisiones de carbono.
La energía nuclear respetuosa con el medio ambiente, que es segura y más confiable que la energía eólica y solar, es una excelente manera de alejar a nuestra sociedad de nuestra dependencia de los combustibles fósiles. Los activistas climáticos globalistas, sin embargo, se oponen a la energía nuclear, socavando aún más sus supuestas buenas intenciones.
En última instancia, los objetivos de la coalición climática son inherentemente antihumanos. La gente generalmente necesita carne y las proteínas que proporciona para prosperar. Prohibir la carne y los lácteos, restringir las calorías, alterar genéticamente el cuerpo humano y empobrecer a las masas dañará al planeta y a las personas.
Lo más probable es que haga más que lastimar a las personas: matará a muchas de ellas.
Compartir este post
SOTT Radio Network N.º 439, 19 de agosto, 2023 - Una mentira cómoda: incendios en Hawái y narrativa climática forzada
La cara oculta de Javier Milei: ¿Quién ganó realmente en Argentina?
El secreto del nuevo logo de Twitter
Kenia lanza Worldcoin de escaneo ocular a la acera: se niega a convertirse en 'conejillos de indias de recolección de datos'
/image%2F1402609%2F20230810%2Fob_4ff3a5_worldcoin-1.jpg%3Ffit%3D1206%2C676%26ssl%3D1)
Fuente: https://www.zerohedge.com/technology/kenya-kicks-eye-scanning-worldcoin-curb-refuses-become-data-harvesting-guinea-pigs
Autor: TYLER DURDEN
Traducción y corrección de la traducción: Skiper
El Ministerio del Interior de Kenia suspendió la semana pasada a la controvertida firma tecnológica WorldCoin y a cualquier entidad similar de operar en el país.
/image%2F1402609%2F20230810%2Fob_f9f8a2_worldcoin-0.jpg%3Fitok%3DrsxC3nUn)
Una foto de los kenianos haciendo fila en KICC (izquierda) para registrarse en WorldCoin y un escáner de retina utilizado para el ejercicio de registro. Foto Seth Olale / WorldCoin
Cofundado por Sam Altman de OpenAI, WorldCoin ofrece tokens criptográficos gratuitos por un valor aproximado de $50 a las personas que deseen que un dispositivo llamado Orb escanee sus globos oculares.
"Las agencias relevantes de seguridad, servicios financieros y protección de datos han iniciado consultas e investigaciones para establecer la autenticidad y legalidad de las actividades mencionadas, la seguridad y protección de los datos que se recopilan y cómo los recolectores pretenden utilizar los datos", se lee en un comunicado del Ministerio emitido la semana pasada.
El secretario del gabinete de Kenia, Alfred Mutua, se enfureció por la tecnología y dijo en un comunicado: "Apoyemos el cese de la utilización de los kenianos como conejillos de indias y la recolección de sus datos".
/image%2F1402609%2F20230810%2Fob_91a335_alfre.JPG%3Fitok%3DdH6oz0Zm)
Alfred Mutua, Secretario del gabinete de Kenia.
"Debe preguntarse por qué se escanean sus ojos y se recopila información. ¿Qué significa y qué significará para usted y su descendencia?".
Otro CS, Kithure Kindiki, aseguró a los ciudadanos que el gobierno tomaría todas las medidas para garantizar la seguridad pública y la integridad de las transacciones financieras que involucran a tantos ciudadanos, según Kenyans.co.ke.
Además, se tomarán las medidas apropiadas contra cualquier persona física o jurídica que fomente, ayude, instigue o participe o esté conectado con las actividades hasta que el gobierno considere que WorldCoin es seguro. Siguiendo la directiva, se desplegaron agentes de policía para dispersar a cientos de personas que hacían cola en KICC, Nairobi, para el ejercicio.
La directiva llega minutos después de que ICT Eliud Owalo declarara que el gobierno aún no había expulsado a la empresa internacional porque no había infringido ninguna ley.
Dicho esto, WorldCoin técnicamente no ha violado ninguna ley de Kenia, lo cual, imaginamos, es una de las razones por las que se implementó allí.
"Hay problemas de seguridad a pesar de que en relación con las leyes de datos actuales, no han violado nada. Nuestras leyes y regulaciones no son exhaustivas", dijo Owalo. "Dentro del marco legal existente hoy, no hay disposiciones en la ley que la organización haya negado. Sin embargo, podría haber problemas de seguridad y regulatorios a su alrededor".
En respuesta a la prohibición , el cofundador de WorldCoin, Alex Blania, afirmó que las intenciones de la compañía son legítimas .
/image%2F1402609%2F20230810%2Fob_4f258d_altman-blania.jpg%3Fitok%3DiSUA-mTw)
Alex Blania y Sam Altman, fundadores de Worldcoin.
"Tools for Humanity (TFH) ha pausado las verificaciones de identificación mundial en Kenia mientras continuamos trabajando con los reguladores locales para abordar sus preguntas. Pedimos disculpas a todos en Kenia por la demora", afirmó.
El propósito declarado de Worldcoin es construir un sistema de identificación global utilizando escaneos de iris, que pueden probar que una persona es humana. La compañía argumenta que en el futuro, cuando la Inteligencia Artificial (IA) sea 'totalmente funcional', será difícil determinar si un sujeto es humano o una máquina.
Sin embargo, la conducta de la empresa en la recopilación de datos biométricos de todo el mundo ha atraído críticas e investigaciones de los reguladores de protección de datos. Los investigadores han señalado que algunas de las técnicas que utiliza la empresa, especialmente en los países en desarrollo, son explotadoras.
En Kenia, por ejemplo, la empresa ha estado recopilando datos a cambio de tokens criptográficos equivalentes a Ksh7,000 . -Kenyans.co.ke Blania defendió a su empresa con un abogado aprobado: "World ID está diseñado para la privacidad. Esperamos reanudar las operaciones mientras continuamos con el despliegue global".
Compartir este post
Desmontando a Zelenski
/image%2F1402609%2F20230809%2Fob_97e000_inflacion.jpg)
Fuente: https://www.eldiario.es/opinion/tribuna-abierta/desmontando-zelenski_129_10426575.html
Autor: José Enrique de Ayala, Analista de la Fundación Alternativas
La propaganda occidental presenta a Zelenski como un defensor de la libertad y la democracia frente a la autarquía que representa Putin. Pero esa imagen tiene muchas sombras cuando se analiza en detalle su acción política.
Volodímir Oleksándrovich Zelenski fue elegido presidente de Ucrania en abril de 2019, con el 73% de los votos en segunda vuelta, frente a Petro Poroshenko, un oligarca acusado en varios casos de corrupción que había presidido el país durante cinco años con resultados económicos desastrosos, después de que el anterior presidente –el prorruso Viktor Yanukovich– fuera destituido inconstitucionalmente a raíz del golpe de estado del Maidan.
Zelenski nació en una familia judía de habla rusa, aprendió ucraniano de adulto, poco antes de ganar las elecciones. Aunque licenciado en derecho, dedicó su vida a la comedia, área en la que prosperó hasta llegar a ser un actor famoso, director y productor. En 1997 creó el grupo Kvartal95, convertido más tarde en una productora audiovisual que trabajaba para el canal de televisión 1+1 propiedad de Íhor Kolomoiski, un rico oligarca ruso investigado por el FBI por delitos financieros y blanqueo de capitales, a quien el Departamento de Estado prohibió la entrada en EEUU por su participación en actos de corrupción.
En 2015 su productora creó para ese mismo canal una serie titulada 'Servidor del Pueblo' en la que encarnaba a un profesor de instituto que era elegido inesperadamente presidente de Ucrania gracias a un encendido discurso contra la corrupción. En marzo de 2018, empleados de su productora registraron un partido político con el nombre de la serie, y Zelenski se presentó a la elección presidencial en 2019, aprovechando su fama televisiva, al frente de ese partido.
La clave de la campaña que llevó a Zelenski a la presidencia fue la lucha contra la corrupción y la oligarquía, como el protagonista de su serie. No obstante, nunca ha podido quitarse la etiqueta de ser un hombre de Kolomoiski, uno de los oligarcas más corruptos que ha habido en Ucrania. De hecho, una de sus primeras decisiones fue nombrar al abogado del magnate, Andriy Bohdan, como jefe de la Administración Presidencial.
En octubre de 2021, una investigación periodística, los Papeles de Pandora, descubrió que Zelenski, su primer asistente y cofundador de Kvartal95, Sherhiy Shefir y el jefe del Servicio de Seguridad de Ucrania y amigo de la infancia de Zelenski, Ivan Bakanov, controlaban una red de empresas extraterritoriales en paraísos fiscales que poseían valiosas propiedades en Londres. Cuando accedió a la presidencia, Zelenski entregó sus acciones en la sociedad Maltex Multicapital Corp, registrada en las Islas Vírgenes Británicas, a Shefir, pero parece que su familia ha seguido recibiendo dinero de esta empresa.
La guerra
Zelenski se comprometió en su campaña electoral a recuperar las relaciones pacíficas con Rusia y a resolver el conflicto del Donbass. Esto requería el cumplimiento de los acuerdos de Minsk II que contemplaban, por parte de Ucrania, una reforma constitucional para otorgar una amplia autonomía a esas provincias, elecciones en ellas, y una amnistía con algunas excepciones.
En octubre de 2019 anunció un acuerdo con los separatistas, pero la oposición de los nacionalistas y de la extrema derecha fue tan dura, incluida la negativa a aceptar un alto el fuego por los batallones de voluntarios que combatían allí, que el presidente tuvo que renunciar a su iniciativa y a la promesa que había hecho.
Cuando se produjo la invasión, apeló al apoyo de la OTAN, que ya estaba armando y entrenando a su ejército y se lo prestó en grandes cantidades. Hasta final de mayo, Ucrania había recibido más de 85.000 millones de dólares en ayuda militar y otro tanto en ayuda financiera y humanitaria, lo que ha permitido a Ucrania resistir y a Zelenski mantenerse en el poder.
Pero el presidente ucraniano debe saber que el objetivo de este enorme esfuerzo más que a la defensa de Ucrania está dirigido a debilitar a Rusia, y conlleva que él se someta a las decisiones que tomen sus valedores.
La primera muestra de esta subordinación llegó menos de un mes después del inicio de la invasión. En marzo, Moscú y Kiev iniciaron unas negociaciones que tuvieron varias rondas en Bielorrusia y finalmente una reunión de los ministros de Asuntos Exteriores en Turquía. Se alcanzaron algunos acuerdos preliminares, sobre todo en relación con la neutralidad de Ucrania y la retirada de las fuerzas rusas a sus posiciones anteriores a la invasión, aunque la cuestión territorial estaba aún abierta.
El propio Zelenski declaró, el 15 de marzo que Ucrania no sería miembro de la OTAN. Pero a primeros de abril, el premier británico Boris Jonhson visitó Kiev y dijo públicamente que había que presionar a Putin, no negociar con él. Allí terminaron las negociaciones que podrían haber llevado al fin de la guerra. El entonces primer ministro israelí, Naftali Bennett, que medió entre ambas partes, declaró en febrero de este año, en una entrevista televisada (está en YouTube), que los países occidentales bloquearon el acuerdo de paz.
Cabe preguntarse por qué Zelenski tuvo que aceptar lo que esos países querían, aunque tal vez no fuera lo mejor para Ucrania, o si no podría haberse mostrado firme y haber continuado las negociaciones para alcanzar la paz en aquel momento temprano de la guerra.
No se puede reprochar a Zelenski que defienda la independencia y la integridad de su país con todos los medios a su alcance. Pero un dirigente político responsable tiene que pensar en el precio que hay que pagar, sobre todo si existe alguna posibilidad de negociar una paz digna. Tendría que preguntarse si la total dependencia – no solo militar sino financiera y hasta política– de otros países no le hace perder a Ucrania más libertad que la pérdida de alguna de sus provincias.
Porque es evidente que esos países que le apoyan, más allá de declaraciones retóricas, miran en primer lugar sus propios intereses y mantendrán ese apoyo solamente mientras sea útil para ellos. Y también si el enorme sacrificio que está pidiendo a su pueblo tendrá suficiente recompensa cuando las armas callen.
Tampoco es aceptable que intente involucrar a otros países más de lo que ya lo están, o provocar una escalada que podría conducir a escenarios dramáticos. Manipula cuando dice que Putin atacaría a otros países europeos si no es derrotado ahora, porque Rusia –que no puede siquiera con Ucrania– no está en condiciones ir a una guerra total con la OTAN. Zelenski pone en riesgo a sus aliados cuando ataca territorio ruso, por ejemplo Moscú, a pesar de que las armas han sido entregadas solo para defender o recuperar el territorio ucraniano. Pretender que la guerra se agrave o se extienda es un grave error, porque eso no mejoraría la situación de su país, solo empeoraría la de los demás.
Algunos episodios oscuros
En septiembre de 2022, Rusia fue acusada de la destrucción de los gasoductos Nord Stream I y II por casi todos los medios y políticos occidentales, incluso por gobiernos como los de Dinamarca y Suecia. El Alto Representante de la UE, Josep Borrell, declaró que habría “una respuesta contundente”. Zelenski negó reiteradamente que Ucrania estuviera detrás del atentado.
Y lo siguió negando en marzo de este año cuando salieron a la luz las primeras evidencias de que el ataque fue llevado a cabo por un grupo de seis personas, utilizando un yate alquilado por una empresa registrada en Polonia y propiedad de dos ciudadanos ucranianos, informaciones de las que el dirigente ucraniano solo dijo que “siguen el juego a Rusia”.
Más tarde se supo que tres meses antes del atentado el espionaje holandés informo a la CIA estadounidense de que se estaba preparando el sabotaje bajo la dirección del general ucraniano Valery Saluschnij, y la CIA pidió a Kiev que no lo hiciera. Después de eso los que acusaban a Rusia han callado. Y también Zelenski.
La voladura de la presa de Nova Kajovka, en junio, presenta muchas similitudes con el caso Nord Stream: acusaciones iniciales a Rusia, con mucho ruido, no solo por parte de Ucrania sino por muchos portavoces y medios de comunicación occidentales, y luego oscuridad y olvido. Ni EEUU, ni Reino Unido, ni Francia, han acusado directamente a Moscú, lo que sin duda habrían hecho de considerarlo culpable.
Unos días después de la catástrofe, el portavoz del Consejo de Seguridad Nacional de EEUU, el almirante retirado John Kirby, dijo en rueda de prensa que estaban trabajando con el Gobierno de Ucrania para obtener más información, y que no habían llegado a ninguna conclusión. Después de eso...silencio. Es de suponer que si hubieran encontrado alguna prueba o evidencia contra Rusia la habríamos visto reproducida profusamente.
Todas las posibilidades siguen abiertas en este caso, incluida una rotura accidental debida a los daños estructurales producidos por los combates, pero la tierra arrojada sobre el asunto por los servicios de inteligencia y los gobiernos occidentales eleva las sospechas de la autoría de Ucrania a más que probable.
Estas acciones no pueden ser en ningún caso obra de saboteadores civiles o grupos descontrolados, requieren planificación, preparación, medios, apoyos, dinero. No se pueden hacer sin recurrir a especialistas y profesionales avezados. Ni sin el patrocinio, o al menos la connivencia de los servicios de inteligencia. ¿Estaba Zelenski al corriente de ataques a infraestructuras, que son bienes de carácter civil cuya destrucción está expresamente prohibida por el Protocolo Adicional I a los Convenios de Ginebra? ¿Lo ordenó o lo autorizó él?. Si es así, podría ser acusado de crímenes de guerra. Si no, sería una demostración más de que no controla sus servicios de inteligencia, ni sus unidades de operaciones especiales, y –por ende– los recursos más opacos del estado que preside.
Un demócrata 'sui generis'
La propaganda occidental presenta a Zelenski como un defensor de la libertad y la democracia frente a la autarquía que representa el presidente ruso Vladimir Putin, Pero esa imagen tiene muchas sombras cuando se analiza en detalle su acción política. Desde el inicio de la invasión rusa Zelenski ha prohibido salir del país a todos los varones entre los 18 y los 60 años de edad. No existe la objeción de conciencia, todos los hombres son susceptibles de ser reclutados y enviados al frente, quieran combatir o no. Las mujeres están excluidas de esta obligación.
En marzo de 2022 suspendió la actividad de 11 partidos políticos, apelando a la ley marcial, sin ninguna acción judicial y sin aportar prueba alguna de que tuvieran vínculos con Moscú. Se puede argüir que estas medidas han sido consecuencia de la guerra, pero no son medidas habituales, por ejemplo, en Rusia no se han cerrado las fronteras a los varones, aunque ciertamente en ambos países está igualmente reprimida cualquier disidencia o crítica contra la guerra.
En diciembre de 2022, el presidente ucraniano firmó una ley de medios que fue ampliamente criticada por la Unión de Periodistas de Ucrania porque en su opinión amenaza la libertad de expresión. Según esta ley, que empezó a gestarse en 2019, mucho antes de la invasión, el Consejo Nacional de Radiodifusión, formado en su mayoría por personas designadas por Zelenski y por el Parlamento ucraniano, dominado actualmente por el partido del presidente, puede censurar la televisión, la prensa escrita y el periodismo en línea, así como las redes sociales y los motores de búsqueda como Google
Es evidente que Zelenski no es un nazi, eso es solo propaganda rusa de guerra, pero no porque tenga orígenes judíos, como sostienen algunos medios occidentales, ambas cosas no son incompatibles. Es más bien un oportunista que ha sabido asumir el papel en el que le han situado las circunstancias cuando ha accedido a la presidencia de su país.
No obstante, ha tolerado y tolera nazis en su país y en sus fuerzas armadas y de seguridad, aunque es difícil decir si por convicción o porque no puede hacer otra cosa. Por ejemplo, el emblema del Batallón Azov (hoy Brigada) representa la imagen especular de la runa wolfsangel tomada del emblema de la 2ª División SS Das Reich, una unidad nazi que causó decenas de miles de muertos en Ucrania durante la II Guerra Mundial, especialmente judíos.
Hay más unidades en Ucrania de similar ideología: los batallones Aidar, Donbass y otros. Todos ellos empezaron como unidades paramilitares de voluntarios y posteriormente fueron integrados en la Guardia Nacional dependiente del Ministerio del Interior. Participaron en la revuelta del Maidan, a finales de 2013, en los disturbios en Odessa, en mayo de 2014, en los que se incendió la Casa de los Sindicatos causando la muerte de 48 prorrusos, y en la guerra del Donbass, a partir de 2014, donde fueron acusados de crímenes de guerra por la Misión de la ONU para la Monitorización de los Derechos Humanos y por Amnistía Internacional.
También existen organizaciones políticas de extrema derecha como Svoboda (partido social-nacional hasta 2004) y Právy Sektor, que crearon sus propias unidades paramilitares y han seguido teniendo influencia a pesar de la disminución de su apoyo electoral. En abril de 2022, Zelenski defendió a la unidad Azov en una entrevista en la cadena estadounidense Fox, y ha permitido los homenajes al “héroe nacional” Stepan Bandera, un nacionalista aliado temporal de los nazis y responsable de la muerte de miles de judíos y de polacos durante la II Guerra Mundial.
El futuro
A pesar de su encumbrada imagen, que tanto ha cultivado, Zelenski no ha sido el dirigente que su país necesitaba en una situación tan crítica como la que está atravesando. Podría haber intentado buscar una convivencia pacífica con Rusia a cambio de una solución para el Donbass y la neutralidad de Ucrania, pero no tuvo la determinación o la fuerza suficiente, o prefirió escuchar ciertos cantos de sirena y seguir un camino que conducía inexorablemente a la confrontación.
No obstante, hay que repetir que nada de esto justifica la ilegal, ilegítima, y criminal invasión de Ucrania por el ejército ruso, ni aminora la responsabilidad de los dirigentes rusos –encabezados por Putin– en el inicio de la guerra y, por tanto, en todas sus consecuencias. La cuestión es compleja, pero si Rusia no hubiera invadido, no habría habido guerra, salvo la muy localizada del Donbass. Después, Zelenski resistió mucho más de lo que se esperaba, o al menos de lo que esperaban los rusos.
Ahora bien, de eso a presentar a Zelenski como un héroe, adalid de la democracia en su lucha contra la tiranía y rompeolas de la libertad, cuyo arrojo está salvando a occidente de las hordas rusas, va un abismo. En las películas del oeste que veíamos de niños, había siempre un bueno y un malo (luego llegaría el feo, que en este caso sería Xi Jinping), pero la vida real nunca es tan simple. Ni Putin es Jesse James, ni Zelenski es Gary Cooper.
El presidente ucraniano ha sido elevado a los altares por una tenaz propaganda de los servicios de inteligencia occidentales - principalmente los anglosajones -, que ha sido replicada ampliamente por la inmensa mayoría de medios de comunicación, solo porque conviene a los poderosos intereses económicos y políticos a los que estorba Rusia, y solo mientras sea útil.
Están en ello desde mucho antes de que comenzara la invasión, al menos desde que apoyaron indisimuladamente el golpe de estado antirruso del Maidán, cuando la estadounidense Victoria Nuland – entonces subsecretaria de estado para asuntos europeos y euroasiáticos y hoy subsecretaria de asuntos políticos con la administración Biden– dijo, en una conversación con el embajador de EEUU en Ucrania: “Que se joda la Unión Europea”.
Zelenski no existía entonces todavía políticamente. Pero cuando apareció les vino de perlas, nadie mejor que un actor para representar el icono –camiseta militar, barba descuidada, ojeras– que puede transformar ante la opinión pública los intereses geopolíticos de los más poderosos del planeta en una lucha desigual de David frente a Goliat, para despertar la empatía y, con ella, el apoyo acrítico de los ciudadanos occidentales a una campaña que va mucho más allá de esta guerra.
Es muy posible que Zelenski se haya creído su papel y –como un moderno general de la Rovere– esté dispuesto a cualquier sacrificio personal por defender los ideales que adoptó hace cinco años cuando representaba en televisión al “servidor del pueblo”, o cuando fue elegido presidente, lo que es muy admirable y digno de elogio.
Pero el personaje que ha construido – con sus compañeros de teatro y con ayuda internacional– solo prevalecerá si Ucrania gana la guerra, una victoria que él mismo ha puesto muy cara al supeditarla a la recuperación de todo el territorio ahora en manos de Rusia, incluidas Crimea y Sebastopol. Y eso es bastante difícil que suceda en esos términos. Además, se ha vinculado tan directamente a los apoyos occidentales, que, si esos apoyos decaen, él caerá como una fruta madura.
Ojalá no tenga que enfrentarse a una derrota, ni a una victoria incompleta o un estancamiento de la situación que permita a Rusia conservar todos o parte de los territorios ocupados. Si esto sucede, algunos –tal vez muchos– le demandarán si ha valido la pena sacrificar tantas vidas, soportar tanto dolor, sufrir tanta destrucción, o no hubiera sido mejor acogerse cuanto antes –marzo 2022– a una paz negociada que siempre puede ser objeto de revisión.
Para Zelenski el éxito militar es vital ahora, porque si fracasa puede que la historia diga de él que no fue un servidor del pueblo, como pretendía, sino más bien un servidor de los intereses de los países a los que intenta –tal vez en vano– que el suyo se parezca.
Compartir este post
¿Quién se beneficia más del golpe de estado de Níger?
Escocia admite que ha talado 16 millones de árboles para dar paso a granjas de energía eólica "verdes"
/image%2F1402609%2F20230806%2Fob_643f9d_escocia-energia-eolica.jpg)
Fuente: https://slaynews.com/news/scotland-chopping-down-16-million-trees-make-way-green-wind-energy-farms/
Traducción, corrección de la traducción y subrayado del texto relevante: Skiper
Un funcionario del gobierno escocés ha admitido que se han talado casi 16 millones de árboles en Escocia para dar paso a granjas de "energía verde". Los árboles crecían en terrenos públicos y fueron talados para que la tierra pudiera usarse para turbinas eólicas.
La admisión fue hecha por la secretaria de Asuntos Rurales de Escocia, Mairi Gougeon, miembro del gobernante Partido Nacional Escocés (SNP) de izquierdas. Calculó que se habían talado 15,7 millones de árboles desde el año 2000 en tierras actualmente gestionadas por Forestry and Land Scotland (FLS). Para cumplir con las metas de la agenda climática, se talaron el equivalente a más de 1.700 árboles por día.
Gougeon, quien se desempeña como miembro del Parlamento escocés (MSP) por Angus North y Mearns, reveló las cifras al MSP del noreste de Escocia, Liam Kerr, en una carta del 13 de julio. La carta decía que alrededor de 7.858 hectáreas de árboles “han sido taladas para facilitar el desarrollo de parques eólicos”.
El secretario de Asuntos Rurales insistió en que había una presunción de planificación que favorecía la protección de los bosques escoceses, y explicó que “la remoción solo debería permitirse cuando lograría beneficios públicos adicionales significativos y claramente definidos”.
Gougeon continuó: "Donde se eliminan los bosques en asociación con el desarrollo, generalmente se espera que los desarrolladores proporcionen plantaciones compensatorias para evitar una pérdida neta de bosques".
Explicó además que muchos de los árboles talados habrán sido "replantados en el sitio" o reemplazados en otro lugar. Sin embargo, aún no se ha proporcionado información sobre ningún árbol que haya sido "replantado". En respuesta, Kerr comentó que el público estaría "asombrado" por las cifras.
Él dijo: "La mayoría de la gente se sorprenderá al ver la cantidad de árboles talados para dar paso a los parques eólicos". “Comunidades rurales de todo el país me han contactado muchas veces para cuestionar la ubicación de estos desarrollos, compartiendo preocupaciones legítimas no solo sobre el impacto visual sino también sobre el daño a la vida silvestre y los negocios. Ahora sabemos que hay daños significativos cuando se trata de árboles”.
El MSP del noreste de Escocia finalmente comentó que los ministros "deben estar conscientes" de los "costes significativos" en los que podría incurrir con la construcción de parques eólicos.
Actualmente, Escocia ya cuenta con turbinas teóricamente capaces de generar 8,4 gigavatios (GW) de potencia. Sin embargo, los ministros del gobernante SNP quieren agregar otros ocho a 12 GW a esta capacidad. Además de construir nuevas turbinas, el SNP también planea reemplazar las turbinas existentes que pueden estar llegando al final de su vida útil con versiones aún más altas y más grandes. El reemplazo de las turbinas es un proceso llamado “repotenciación”.
Los informes de principios de 2023 indicaron que algunos desarrolladores de parques eólicos quieren erigir turbinas de hasta 850 pies de altura. Mientras tanto, el FLS dijo que había plantado más de 500 millones de árboles desde 2000. La cantidad recortada para los parques eólicos, agregó, equivalía aproximadamente a su programa anual de cosecha.
“La energía renovable generada por los parques eólicos es un elemento clave en la respuesta de Escocia a la emergencia climática”, dijo un portavoz de la agencia, que está bajo la supervisión de Gougeon. “El cambio hacia el cero neto y la infraestructura en tierra que administramos genera suficiente energía para 600,000 hogares”.
“El precio volátil del gas importado ha dejado a los consumidores de energía sufriendo algunos de los precios más altos que se recuerdan, junto con una emergencia climática que significa reducir la cantidad de carbono que emitimos lo más rápido posible”, dijo Morag Watson, Director de Políticas de Renovables de Escocia. “La construcción de nuevos parques eólicos, la forma más barata de generación de energía, aborda ambos problemas a la vez”.
Los alarmistas climáticos afirman que los árboles ayudan a “reducir las emisiones de carbono”. Sin embargo, están más que dispuestos a talarlos por ocupar tierras supuestamente para fuentes de energía renovable que, en última instancia, no son confiables.
“Parece profundamente irónico que se talen árboles para dar paso a parques eólicos cuando tanto los bosques sanos y en crecimiento como la energía renovable son importantes”, dijo al Herald Steve Micklewright, director ejecutivo de la organización benéfica de conservación Trees for Life.
“No solo se están talando millones de árboles que absorben dióxido de carbono para las turbinas, sino que también se están desenterrando cientos de miles de acres de turba antigua que contiene carbono”, comentó la activista Lyndsey Ward.
“Se habrán sacrificado muchos más árboles y se habrá perdido turba a medida que las fábricas eólicas remotas estén conectadas a una red que no puede hacer frente a ellos”.
Compartir este post
/image%2F1402609%2F20181017%2Fob_047773_gilus.jpg)