diverso

Fuente: http://www.mitosyfraudes.org/Ozo/ingredientes_cancerigenos_cremas_solares.html

La FDA, o Administración de Alimentos y Drogas de los Estados Unidos ha establecido nuevas y mucho más estrictas directrices para las etiquetas de los productos incluidos en cremas bloquea-doras de los rayos ultravioletas usadas por bañistas en playas y piscinas de todo el mundo.

Se debe a algo que FAEC vino denunciando desde su actividad como denunciante de mitos y fraudes relacionados con la ecología, como la disminución de la capa de ozono y el calentamiento global, entre unas decenas de mitos más que son constantes titulares de diarios: los filtros solares usados para impedir el desarrollo de cánceres de piel bajo la exposición a los rayos solares contienen sustancias y compuestos cancerígenos que no estaban declarados en las etiquetas.

De acuerdo con la FDA, los rayos ultravioleta A (UV-A) causan cánceres benignos de la piel, como los basocelulares o de las células basales y los espino celulares o células escamosas. La FDA sostiene que los rayos UV-B son aceptados por la mayoría de los dermatólogos como los causantes del cáncer de los melanocitos o melanomas malignos, aunque una significativa porción de la comunidad científica opina distinto o tiene sus severas dudas. Pero esa discusión es demasiado extensa para ser tratada en este momento.

La gran mayoría de las cremas bloqueadoras de la radiación solar bloquean a los rayos UV-B. Las nuevas direc-tivas de la FDA exigen ahora que los productos protejan contra ambas radiaciones ultravioleta, la A y la B. Esto sería llamado “cobertura de amplio espectro”. Las etiquetas son diseñadas para incluir declaraciones autorizadas por la FDA sobre qué productos protegen sólo contra quemaduras de sol y cuáles claman proteger contra el cáncer de piel.

En mi libro “Ecología: Mitos y Fraudes”, de 1998, expuse la opinión de los dermatólogos norteamericanos Frank y Cedric Garland, acerca de que lo que había causado el aumento de cánceres benignos desde los primero años de la década de los 90 eran productos cancerígenos usados en las cremas protectoras y no un aumento en la radiación UV-B supuestamente causada por una, también supuesta, disminución de la capa de ozono.

La evidencia era muy clara: la capa de ozono sólo disminuía en la Antártida durante dos meses y medio por causas dinámicas naturales, sin relación con la química de los CFC y lo hace en una región enorme donde no hay seres humanos, y los pocos que viven en las bases no toman “baños de sol”. Los registros de la concentración de ozono en el resto del mundo no habían sufrido variaciones fuera de las normales de acuerdo a las estaciones y a la hora del día.

Una pequeña evidencia de que el fenómeno de la dismunción del ozono, en cualquier parte del mundo, tiene causas naturales, lo ilustra la figura de un estudio francés de la década de los 80 donde, tomando investigaciones de Toensberg y Olsen de 1942, muestra una muy fuerte correlación entre los niveles de ozono y el número de manchas solares: un aumento de las manchas del sol provoca un aumento de la concentración de ozono en la estratosfera:

En un estudio publicado en la revista Science el 12 de febrero de 1988, Joseph Scotto, del Biostatistic Branch del National Cancer Institute de EEUU, presentó dura evidencia científica probando que la cantidad de radiación UV-B que llegó a la superficie de los EEUU no sólo no había aumentado sino que, por el contrario, había disminuido un 7% entre 1974 y 1985.

 Este estudio, que fue ignorado por los medios de prensa, estaba basado en lecturas directas de una red de estaciones de monitoreo a nivel del suelo que habían estado registrando diariamente la radiación UV desde 1974. Scotto dice lo siguiente:

 «Los registros R-B anuales promedio [R-B se refiere a los instrumentos con que se mide la radiación UV, llamados medidores Robertson-Berger] obtenidos durante dos períodos consecutivos de 6 años cada uno (1974 -1979 y 1980 -1985) muestran un cambio negativo en cada estación, con disminuciones que varían del 2 al 7 por ciento … muestran que no existe una tendencia positiva en las lecturas R-B anuales para 1974-1985...

 El cambio anual promedio estimado varió de ­1,1% en Minneapolis, Minnesota, hasta ­4% en Philadelphia, Pénsilvania. Para todas las estaciones las lecturas R-B disminuyeron un 0,7% por año desde 1974. . . .» (pág. 762).

Nótese la clara tendencia descendente en los niveles de radiación UV. La mayor dis-minución total ocurrió en las estaciones de monitoreo de El Paso, Texas y Minneapolis, Min. FUENTE: Scotto et al., Biologically Efective Ultraviolet Radiation: Surface Measurements in the United States, 1974-1985", Science, Feb. 12, 1988.

Como lo demostró el estudio de Joseph Scotto, al no haberse registrado un aumento de la radiación UV-B, el aumento de los cánceres de piel no podía deberse a los rayos UV-B sino a otra causa desconocida.La causa desconocida fue sospechada por los hermanos Garland. En 1992 escribía yo en el capítulo referido al fraude del ozono los siguiente:

¡Cuidado con los Bronceadores!

Una nueva hipótesis sugerida por Cedric Garland y Frank Garland del Departamento de Epidemiología del Cáncer de la Universidad de California, en San Diego, es que el incremento en los casos de cánceres de piel se debe al extendido uso de los aceites bronceadores en uso desde hace más de 20 años! Según Frank Garland, es posible que sea el UV-A (ultravioleta cercano, 320-400 nm) lo que puede estar provo-cando los tumores de piel, aunque siempre se haya considerado al UV-B (286 - 320 nm) como el rango peligroso de la radiación ultravioleta.

Esto es porque el melanoma maligno aparece en los melanocitos de la dermis ­ y menos del 10% de la radiación UV-B llega a la dermis, mientras que más del 50% de los UV-A lo hace.

Las modernas cremas protectoras contra el sol están diseñadas para bloquear la radiación UV-B, pero son transparentes a la supuestamente benigna banda UV-A. Pero, la sobreexposición a los rayos UV-B, ¿no causa daños a la piel provocando quemaduras en ella? En efecto, así es.La quemadura de la piel (o «eri-tema») es el mecanismo de alerta del organismo que le avisa al individuo que ha permanecido ya demasia-do tiempo al sol.

Las personas que usan cremas de «pantalla solar» de cualquier factor, están haciendo un «bypass» al mecanismo de alerta y exponen sus cuerpos a dosis masivas de radiación UV-A. Esto hace que una persona llegue a recibir dosis 50 veces superiores de rayos UV que si su piel le pudiese avisar que «ya es suficiente» poniéndose colorada.

El otro peligro de la radiación UV proviene de las llamadas «camas solares» de gimnasios e institutos de belleza, que suministran los presuntamente inofensivos rayos UV-A. Al suprimir nuevamente los rayos UV-B, el mecanismo de alerta del cuerpo es engañado otra vez, y los pacientes son irradiados con dosis 100.000 a 300.000 más concentradas que si hubiesen permanecido el mismo tiempo expuestos al sol. Dada la cantidad de gente que toma este tipo de «baño de sol» (en EEUU son más de un millón de personas por día) el problema puede llegar a ser de grandes proporciones y las estadísticas culparán al Agujero de Ozono.

Las pantallas solares también bloquean algunas de las longitudes de onda más beneficiosas para el organismo, dentro del espectro del UV-B, incluyendo las que sintetizan a la hormona de la vitamina D3 y que «gatilla» la función reparadora del organismo combatiendo infecciones, reparando células dañadas y DNA, y aún combatiendo algunos tipos de cáncer.

La verdad sale finalmente a la superficie

Los Dres. Garland también sospechaban que algunos compuesto de las cremas filtrantes de rayos UV-B podrían ser cancerígenos, pero no había estudios al respecto y que debería hacerse para advertir a la gente sobre un posible peligro. Recién ahora la FDA llegó a la conclusión de que eso era lo que estaba sucediendo, y ha puesto en un serio aprieto a la industria farmacéutica y de cosméticos porque tendrán que modificar, no sólo las etique-tas de sus productos sino también su composición química.

Muchos de los ingredientes hallados en las cremas solares están prohibidos por la FDA, pero la FDA se niega a prohibir al benzophenone-3, un ingrediente de las cremas “protectoras”.

Según el CDC (Centro de Control de Enfermedades y Prevención) el benzophenone-3 (BZ3) u Oxybenzone, es sumamente peligroso. El BZ3 está en la lista del Registro de Efectos Tóxicos de Sustancias Químicas (RTECS) porque la sustancia es absorbible a través de la piel y causa disrupción endócrina.

El BZ3 se encuentra en los humectantes de las cremas solares, las cremas para labios y las cremas solares para niños. Las versiones sintéticas del BZ3 son causa directa de leucocitosis, anemia, y pueden reducir el tamaño de órganos y toxicidad crónica y sub-tóxica.

El benzophenone-2 (BZ2) es un agente causante de cáncer usado como fragancia en las cremas solares, según la Comisión Europea de Disrupciones Endócrinas (ECED). El BZ2 no está aprobado por la FDA para uso en los EEUU porque está relacionada la disrupción hormonal en humanos y animales. Las dosis grandes causan efectos inmuno-modulatorios que empeoran con las mayores frecuencias de su uso. El RTECS también clasifica al BZ2 como una sustancia tóxica mutagénica.

El ácido para-aminobenozico (PABA) es un conocido cancerígeno. Los fabricantes de filtros solares afirman que usan solamente los derivados del PABA. La FDA aprobó al PABA para “uso limitado”. El RTECS está preocupado por los efectos del PABA en los humanos, aunque a la fecha no hay suficientes estudios para corroborar sus aprensiones porque el compuesto es sintético.

El Octyl Methoxycinnamate (OM) es el ingrediente más prevalente en las cremas solares y es un disruptor humano, siempre de acuerdo al ECED. En Japón, su Standard para Cosméticos ha prohibido su uso. El OM causa mutación de las células del hígado, efectos fotoalérgicos, y toxicidad para la vida silvestre y el ambiente.

Riesgos Ocultos del uso de filtros solares

La mayor parte de las cremas se degradan rápidamente y son inefectivas después de una larga exposición al sol.

El 38% de las cremas filtrantes de rayos solares están mal etiquetadas por ls FDA.

Los ingredientes causantes de cáncer no están nombrados en la etiqueta.

 Coincidiendo con el aumento de las ventas de las cremas anti-UV, están las tasas de aumento de los cánceres de piel. Debe usarse precaución para evitar la sobreexposición, pero como un creciente número de personas muestran una deficiencia de vitamina D, podría ser que el péndulo ha balanceado demasiado lejos en la otra dirección.

Recientemente se han promovido píldoras de suplemento de vitamina D sintética. Sin embargo, la exposición al sol de manera metódica y prudente promueve la producción natural de la Vitamina D en el organismo, sin la necesidad del uso de la Vitamina D sintética.

Lista de sustancias contenidas en las cremas solares

Ácido Aminobenzoico: posible cancerígeno; puede estar implicado en enfermedades cardiovasculares.

Avobenzone: probable cancerígeno.

Cinoxato: alguna evidencia de toxicidad para la piel.

Dioxibenzone: fuerte evidencia de toxicidad cutánea y probable cancerígeno; disruptor hormonal y hallado en vías de agua, suelo y aire.

Diazolidinil urea: probable cancerígeno, efectos endócrinos, en el sistema nervioso central y el cerebro, toxicidad cutánea y compromete al sistema inmunológico.

Ecamsule: podría ser cancerígeno.

Homosalato: disruptor endócrino.

Metilparaben: interfiere con los genes.

Octocylene: se encontró que es persistenete y bioacumulativo en la vida silvestre, problemas en el hígado y probable cancerígeno.

Octyl metoxicinnamato: se acumula en el cuerpo, podría causar disrupción del hígado y es un probable cancerígeno.

Octyl salicilato: amplios efectos sistémicos en dosis moderadas.

Oxibenzone: posible cancerígeno y contribuyente a enfermedades vasculares; podría afectar al cerebro y sistema nervioso en animales.

Padimate: sospechado de ser cancerígeno.

Phenil benzimidazol: posible cancerígeno.

Phenoxyetanol: irrítante, posible cancerígeno, disruptor endócrino.

Sulisobenzones: fuerte evidencia de toxicidad cutánea; afecta órganos sensoriales en animales.

Dióxido de titanio: sospechado como cancerígeno en forma de nanomaterial.

Óxido de Zinc: bioacumulativo en la vida silvestre, efectos de toxicidad reproductiva.

Fuente: http://noticias.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/politica-economica/ni-prima-ni-banca-ni-grecia-los-mercados-penalizan-la-incompentencia-de-los-politicos-europeos_yJfm4HLFkjiCfN0ioWbLJ7/

Se acabó la fiesta. El problema es que nadie quiere pagar la factura. Ésta es la única conclusión clara que sacan los expertos de los denominados mercados cuando se les pregunta qué está pasando.

Analistas, gestores, banqueros, profesores, estrategas... todos comparten la misma opinión: el problema de fondo de Europa es que sus políticos se resisten a tomar las drásticas decisiones que necesita el Viejo Continente.
Y no se trata ya de programas de ajuste, de gastar menos e ingresar más, de meter tijeretazos y subir tasas. Se trata de ceder soberanía, liquidar bancos, meter en la cárcel a los responsables, terminar con el atomizado modelo de Estados europeos, plagado de políticos e infectado de burocracia.

 

"Dicho de manera gráfica, la única solución es que Europa demuestre que es capaz de hacer sangre y que España oblique a la banca a devaluar todos sus activos, forzándola a vender todos sus activos tóxicos y llevando a cabo una quiebra ordenada de las entidades insostenibles", señala Paz Ambrosy, socia directora de Global Institutional Investors.
Ese hacer sangre consiste, primero, en una auténtica unión económica y política, donde las decisiones se tomen desde Bruselas, y no desde cada de las 27 Moncloas que hay en el Viejo Continente.

Pero también conlleva aceptar que "los bonistas van a perder dinero, que los responsables de esta situación, no sólo los consejeros de las cajas, van a pagar por lo ocurrido, tanto por la vía judicial como por la económica", añade Ambrosy.

Nadie entiende a Europa

Un gestor de La City que prefiere mantenerse en el anonimato sostiene que "nadie en el mundo anglosajón entiende a Europa", porque en su cabeza no entra que se sigan dando vueltas sobre el mismo punto por no aceptar la realidad: todos los países tienen que perder dinero y soberanía.

 "La idea de una Europa unida políticamente fue el sueño de unos líderes con ideales, pero ahora Europa están en manos de políticos sin liderazgo, que sólo son capaces de pensar en sus próximas elecciones. Sin embargo, tampoco quieren que se rompa el euro, porque entonces todos perderán mucho dinero, y están ahí, incapaces de tomar las decisiones radicales necesarias", añade.

Bruselas, en el fondo, sabe cuáles son sus deberes y los ha esbozado. La última vez, ayer mismo y por boca del propio presidente de la Comisión Europea, José Manuel Durao Barroso, quien insistió en que habrá una unión bancaria y eurobonos. El problema es cuando: lo primero, para otoño; lo segundo, ni se sabe.

"Los mercados se están comportando como se esperaba y seguirán presionando hasta la Cumbre de finales de junio, porque el monstruo sigue ahí", señala un funcionario de Bruselas.
"Hay un problema institucional en Europa, que no se decide a adoptar las decisiones y ofrece así a los mercados la excusa perfecta para seguir golpeando a España, que ahora es el miembro más débil. La única forma de pararlo es con una respuesta contundende del duo franco-alemán; pero se resisten a hacerlo, porque la grandeur francesa no lo permite, y los alemanes tampoco van a dejar que nadie les dicte su política fiscal", añade la misma fuente.

 

¿Entonces? Nadie lo sabe. Y ése es precisamente el motivo de las tensiones que viven actualmente los mercados. ¿Serán capaces Angela Merkel y François Hollande de ceder soberanía? Para calmar a los mercados, deben hacerlo.
No sólo eso, también deben aceptar, según José Carlos Díez, economista jefe de Intermoney, que Grecia, Portugal e Irlanda serán incapaces de pagar sus deudas y, por tanto, franceses y alemanes deberán aceptar que sus bonistas y sus bancos van a perder dinero.

"Todo el tiempo se están resistiendo a ello, intentando que la factura la paguen sólo los ciudadanos. Pero no queda más margen, deben aceptar que Grecia está en default y que el resto de países rescatados no podrán devolver nunca lo pagado y, por tanto, los bonistas van a pagar parte de la factura", añade Ambrosy.
"California suspendió pagos en 2008 y no pasó nada, el dólar sobrevivió, ahora hay que hacer lo mismo en Europa", advierte José Carlos Díez, quien ve en las decisiones que tomó el Gobierno estadounidenses hace cuatro años el mejor ejemplo de qué debe hacer el Viejo Continente.

Imitar a Estados Unidos
"Europa debe presentar un plan parecido al americano de 2008, donde se diga que el BCE va a hacer compras firmes de deuda, no préstamos, y detallando el plazo, el tipo de activo y la cantidad concreta. También debe haber un plan de recapitalización para toda la banca, no sólo la española, y ver cómo se puede hacer para que algunos países emitan estímulos mientras otros, como España, recortan el déficit", añade el economista jefe de Intermoney.

"Los mercados han adoptado una posición maximalista, y exigen un plan completo de viabilidad de la divisa común, que pase por un cambio sustancial en el enfoque de la crisis de deuda y de la recesión que sufrimos", explica Daniel Pingarrón, estratega de mercados de IG Markets.

 
El problema es que el tiempo apremia, porque los mercados se han cansado de esperar a ver si el monstruo europeo desaparecía, y a España apenas le queda gasolina: "La deuda española no resistirá la ausencia de medidas de calado durante las próximas tres semanas", advierte Pingarrón.

La cuenta atrás ha comenzado.

Fuente: http://www.elplural.com/2012/06/13/bronca-en-la-eurocamara-rajoy-es-el-lider-mas-incompetente-de-toda-europa/

Nigel Farage es un eurodiputado británico que no se anda con chiquitas cuando le toca intervenir en el Europarlamento. Lo mismo le da llamar "hienas" a los miembros del Eurogrupo por acosar a Papandreu para que deje la presidencia griega o "villanos" por colocar a tecnócratas en países como Italia saltándose la voluntad del pueblo.

Esta vez, este representante del Partido de la Independencia del Reino Unido, abiertamente euroescéptico, no se ha mordido la lengua con la situación de España: ha calificado a Rajoy como "el líder más incompetente de toda Europa" y ha señalado sus mentiras respecto al rescate bancario que el presidente del Gobierno negó hasta la víspera. 

“El cuarto país, España, es rescatado, y todos nosotros sabemos por supuesto que no será el último”.

“Me pregunté durante el fin de semana si se me estaba escapando algo: porque cuando el primer ministro, Rajoy, se levantó, va y dice: Este rescate muestra el éxito que está teniendo la eurozona”.

“Y habiéndole escuchando durante las dos semanas previas diciendo que no habría rescate de España, tengo la sensación después de todas esas vueltas y revueltas que dio, de que [Rajoy] es el líder más incompetente de toda Europa. Y eso no es moco de pavo, a causa de la feroz competencia que le hacen desde Gran Bretaña en este punto, que no han dado ni una en todas sus predicciones.Por no hablar del estimado Herman Van Rompuy [presidente de la Comisión Europea]: la última vez que estuvo en el Europarlamento nos dijo que descorchásemos las botellas de champán, que la crisis del euro se había acabado, y desde entonces no ha vuelto por aquí”.

“Me acuerdo de cuando yo estaba aquí hace diez años, con la Agenda de Lisboa, se nos dijo que con el euro tendríamos pleno empleo, y que Europa sería el dinámico y competitivo motor del mundo”. “Bajo cualquier criterio objetivo, el Euro ha fracasado. Y de hecho hay la sensación general de que un gran desastre se nos viene encima”.

“Y este trato [el rescate de España] empeora las cosas, en vez de mejorarlas”. 

“Cien mil millones de euros se pone a disposición del sistema bancario español. Y el 20% de ese dinero tiene que ponerlo Italia. Y cumpliendo el pacto, los italianos tienen que prestar a los bancos españoles al 3% de interés, pero para tener ellos mismos ese dinero que prestar, primero deben endeudarse en los mercados al 7%. Es de genios este pacto, ¿no? ¡Realmente brillante! De manera que al final lo que hacemos con este tipo de acuerdos, como el de España, es llevar a otros países como Italia a tener que ser rescatados ellos mismos”.

“Y además, recargamos con un 10% más el déficit de España. Y os digo, y cualquier banquero os diría lo mismo, esos 100.000 millones de euros no soluciona el problema español. Se necesitarían más bien 400.000 millones”.

“Y con Grecia bailando en la cuerda floja, pensando en si se sale del Euro, el BCE está fuera de juego, desaparecido en combate,sin un céntimo. Tiene un agujero de 444.000 millones de euros que ha prestado a los países rescatados. Y para recuperarlos, necesita que devuelvan esa cantidad Portugal, Irlanda, España, Grecia, Italia… ¿Y cómo van a hacer ese milagro?”

“Es un fracaso total. Esta nave, el Titanic Europeo, ya se ha estrellado contra el iceberg, y por desgracia no hay suficientes botes salvavidas”.

Fuente: http://www.deia.com/2012/06/16/ocio-y-cultura/comunicacion/en-comunicacion-39manipulamos39-porque-gestionamos-la-informacion

Luis Arroyo opina que internet ha prometido mucho más de lo que ha dado. (Pablo Viñas)

Luis Arroyo es el organizador del II Encuentro Internacional de Comunicación Política que se está celebrando en la Alhóndiga de Bilbao. Es un experto a la hora de asesorar a personajes del mundo de la política y de la economía, un mundo que le apasiona y que domina y controla.

BILBAO. Luis Arroyo (Madrid 1969) es asesor de comunicación política y corporativa. Entre 2004 y 2008 ocupó varios cargos para el Gobierno español en el Palacio de la Moncloa; fue director del Gabinete del secretario de Estado de Comunicación y director adjunto del Gabinete de la vicepresidencia. También dirigió el Gabinete de la ministra Carme Chacón. Ha publicado el libro El poder político en escena.

¿Cómo ve usted a los políticos desde el área de la comunicación?

 Un político tiene que ser también un actor. Tiene que tener una narrativa, un relato verosímil, no tanto veraz...

¿No tiene que ser veraz? ¿Y la verdad?

En Matemáticas dos más dos son cuatro...

No siempre.

Es más fácil que así sea; en política a veces dos más dos pueden ser cinco.

No siendo veraz, aunque sea verosímil, ¿dónde queda la honestidad?

Sabiendo que la política es una puesta en escena también se puede hacer una política honesta. Las mismas técnicas que manejaba Hitler, las manejaba también Gandhi, salvando las distancias.

¿En qué sentido?

Gandhi era un gran estratega de comunicación. Llamaba a la resistencia no violenta tensión creativa. El hecho de ir andando despacio en las huelgas era para crear lo que el llamaba tensión creativa. Las técnicas de la comunicación pueden ser nefastas pero también inspiradoras.

Entre Gandhi y los nuevos líderes políticos actuales se interponen las tecnologías de la comunicación. ¿Cómo ha cambiado la comunicación política con internet, las redes sociales, etc.?

En realidad no mucho. En este momento no mucho. Está sucediendo lo mismo que ocurrió con la radio y la televisión. Decían que eran elementos para la paz. Ahora que se habla tanto de las redes sociales hay una especie de ciberutopía que incita a pensar que gracias a internet la democracia es posible.

Usted no está de acuerdo, ¿no?

Estamos viendo cómo la primavera árabe que se inició en la plaza de Tahrir (Egipto) se ha venido abajo. La web ha prometido más de lo que ha dado en comunicación política. Eso no quiere decir que no sea una herramienta maravillosa.

Conoce de cerca el entorno de La Moncloa, ha estado en la secretaría de Comunicación de Zapatero. ¿Resultan fáciles los políticos?

Hay de todo. Hay algunos líderes que son muy fáciles y otros no.

¿Qué perfil tiene un político difícil?

Que es muy carismático, muy personalista; son características que se dan mucho en los alcaldes. Suelen escuchar poco y suelen tener problemas cuando pasan a la política nacional. Zapatero no era de ese estilo; escucha, es reflexivo e intuitivo. Tuve la suerte de estar con él en la época buena, no había crisis.

Hablemos de Rajoy.

Es evidente que no es un líder carismático, no creo que lo pretenda. Sin embargo, la narrativa que nos cuenta sí es una narrativa que creo que tiene cierto recorrido.

Si no da ninguna explicación de nada. Es un presidente silencioso.

Yo creo que sí tiene narrativa. Te lo explico con una metáfora: "Ustedes me han traído un enfermo en un estado muy grave, casi terminal. Ahora déjenme, déjenme operar y hacer lo que tengo que hacer y no me distraigan con tonterías de ruedas de prensa con preguntas o sin preguntas". Lo digo con toda la ironía y si tiene la suerte de que en estos tres años y medio la economía va mínimamente mejor se va a reafirmar en esta postura.

En campaña prometió lo contrario de lo que está haciendo.

No quisiera juzgar. La política es un ámbito en el que ni todo es verdad ni todo es mentira, hay que entenderlo, aunque la gente se cabrea.

Usted es un experto en comunicación, supongo que entenderá el cabreo de la ciudadanía.

Para las verdades absolutas tenemos las Matemáticas o la Teología.

La semántica también es importante en economía. ¿Qué pidió Rajoy, un rescate o un crédito en condiciones favorables?

Las dos cosas. Hay que entender que nuestro cerebro está hecho para reconfirmar constantemente nuestra manera de ver el mundo. Por eso son tan diferentes los periódicos a la hora de ofrecer una misma información.

¿Manipulación?

Los que trabajamos en información -con todas las comillas del mundo-, en realidad manipulamos porque gestionamos información; se gestiona la realidad para presentar una cara u otra. Es así, otra cosa es que se haga con honestidad, con principios o traicionando todo tipo de principios.

¿Es difícil escribir los discursos de los líderes políticos?

Yo te diría que en este momento lo más difícil de encontrar en el mundo de la comunicación política es buenos escritores de discursos. Las técnicas son sencillas, pero luego ponerlas en marcha no tanto. La técnica es milenaria, no se ha avanzado nada, la oratoria es la misma. El tres es un número mágico.

¿Superstición en un discurso?

Las triadas funcionan fantástico. En cuanto dices: Por Dios, por la Patria y el Rey, es de una eficacia increíble.

Tengo dudas de cómo funcionaría ese ejemplo en Euskadi.

Es posible, pero es eso, un ejemplo. Cualquier triada funciona. Mucha gente dice: "Te lo voy a decir con tres palabras; lo que hace falta es rigor, rigor y rigor". El España va bien repetido tres veces -tampoco funcionaría en Euskadi-. Estas técnicas son milenarias.

Fuente: http://www.lavanguardia.com/internacional/20120616/54312715517/catastroika-grecia-documental.html

Katerina Kitidi y Ari Chatzistefanou 

Katerina Kitidi, coautora de un documental sobre la Grecia 'post-rescate', habla con LaVanguardia.com y asegura que a los griegos se les dice que depende de qué voten este domingo el resultado será "como una guerra nuclear".

"Nadie privatiza o desregula a menos que exista un martillo sobre sus cabezas, como ahora en Grecia, España o Italia, donde hay una tremenda presión sobre el Gobierno debido a la desesperada situación financiera".

Quien habla es el periodista de la BBC, Greg Palast. Él es una de las muchas voces que se escuchan en

Catastroika un documental estrenado en abril,  hoy con más de 800.000 visualizaciones, que denuncia la privatización de los activos del Estado griego tras el 'rescate' de la troika. Katerina Kitidi y Ari Chatzistefanou son los periodistas que lo han realizado, autores también del exitoso Debtocracy, su primer trabajo, que ya han visto más de dos millones de personas en internet.

Catastroika, (de catástrofe y troika (FMI, CE y BCE), es un término acuñado en 1989 por el académico francés Jacques Rupnik al comprobar el estado de las reformas de Mijaíl Gorbachov en la Unión Soviética. Hoy se utiliza como sinónimo de la destrucción completa del país por las fuerzas del mercado y sirve, entre otros ejemplos, para poner de manifiesto qué está sucediendo actualmente al vender los recursos públicos de Grecia, condición sine qua non para que el país heleno afronte el pago de su inmensa deuda soberana. 

El documental no esconde su enfado con las políticas de austeridad impuestas desde el norte de Europa y refleja el sentir de muchos griegos que este domingo afrontan unas elecciones cruciales para el país y para el euro. De hecho, podría decirse que Catastroika resume el sentir ideológico de los votantes de Syriza, la coalición de la izquierda radical liderada por Alexis Tsipras, que atemoriza a parte del Viejo Continente por sus supuestas amenanzas antieuropeístas.

En este trabajo periodístico, la privatización se presenta como necesaria por parte de los poderes políticos y económicos para hacer frente a la crisis de la deuda. Los autores muestran a expertos que disienten de esta idea. "La privatización llevará a la gente a ser despedida, y lo peor que puedes hacer durante una crisis es dar a los empresarios más razones para despedir a gente", explica en un momento del documental Dani Rodrik, profesor de política económica internacional de la Universidad de Harvard. 

Katerina Kitidi, coautora de Catastroika habla con LaVanguardia.com desde Atenas acerca del documental y de los trascendentales comicios a los que se enfrentan los griegos este domingo. "Los argumentos que mostramos en el documental en contra de las privatizaciones son los mismos que esgrime Syriza, pero Catastroika es un trabajo que sale de la investigación periodistica y científica y no está ligado a ningún partido político", explica Kitidi en conversación telefónica. 

"Alemania y otros países están realizando terrorismo ideológico", opina esta periodista en relación a las voces que se han alzado denunciado una "campaña de miedo" para "interferir en los asuntos políticos de Grecia". "Tsipras es pro eurozona y pro Unión Europea", señala. "Se nos dice que si no aceptamos el memorándum, que si decimos 'no' al programa de austeridad, retrocederemos 50-100 años, que volveremos al dracma... ¡Han llegado a decir que sería como una guerra nuclear!", explica desde la capital griega. A su parecer, "si Nueva Democracia gana este domingo el programa de privatizaciones en Grecia no se va a detener". 

Kitidi cree que tras estas últimas elecciones "sí que saldrá un gobierno, no habrá una tercera elección". "Por las calles de Atenas la gente está tranquila. Saben que este domingo es importante pero muchos piensan más en poder tener un plato de comida en la mesa que en los entresijos de programas de austeridad", concluye.

Catastroika finaliza con una cita del filósofo Cornelius Castoriadis: "¿Será el hombre moderno capaz de luchar contra su tendencia a ser pasivo, a permanecer en silencio? Tucídides decía: Es la libertad o la tranquilidad. Tienes que elegir. Serás libre o estarás tranquilo. No puedes tener ambas cosas".

Fuente: http://www.teinteresa.es/dinero/accionistas-peor-parados-cierre-banco_0_718130619.html

El que un banco cierre no quiere decir que haya que dejar de pagar una hipoteca o se pierdan los ahorros de toda una vida. La quiebra de un banco supone el reparto de sus activos entre los acreedores.

En el caso de ser rescatado con dinero público, lo más probable es que el Estado asuma el cobro de los créditos concedidos por la entidad o que se los venda a otra, que sería la que entonces asumiera los posibles y futuros riesgos. En el caso de la hipoteca, por ejemplo, se seguiría pagando a otra entidad o al Estado.

Por otro lado, en lo que que se refiere a cuentas corrientes y depósitos, el  Fondo de Garantía de Depósitos (FGD) cubre hasta 100.000 euros por titular. En el caso de que hubiera varios  titulares de una cuenta la cantidad cubierta se multiplicaría tantas veces como co-titulares hubiera. No obstante, en ninguna de las entidades intervenidas hasta la fecha se ha producido ningún problema con el depósito de los clientes. El Fondo de Garantía de Depósitos (FGD) no cubre sin embargo las inversiones en renta fija o variable.

En el caso de los fondos de inversión, la entidad sólo es depositaria y gestora, por lo que tampoco plantearía ningún problema. El patrimonio de los fondos de inversión está diferenciado de los activos y pasivos del banco aunque cabe aclarar que los fondos de garantía no los cubren, como tampoco cubren los planes de pensiones.

Sin embargo, aunque un banco puede invertir una parte de la cartera de sus fondos en activos de la entidad, la legislación limita el porcentaje de inversión en títulos del propio grupo, por lo que la cartera estará bien diversificada. Estos fondos sólo correrían peligro en casos extremos de liquidación o quiebra puesto que sería el propio banco el que tendría que otorgar la garantía. No obstante esta posibilidad es difícil que se dé puesto que el Gobierno suele intervenir antes de que esto ocurra.

Los clientes, no obstante, sí asumen riesgos en lo que respecta a participaciones preferentes como los pagarés y los bonos convertibles puesto que son títulos de deuda emitidos por el banco y dependen de la solvencia del emisor que en este caso es la entidad de crédito, que es la que determina su capacidad para hacer frente a los compromisos con los bonistas. No existe la posibilidad de recurrir al Fondo de Garantía, por lo que si el banco entra en quiebra, el inversor se arriesga a perder todo lo ganado.

En caso de que la entidad no pueda hacer frente a sus compromisos de deuda, el inversor tendría que acudir a un abogado para que le sume a la masa de la quiebra. Como lo más probable es que no haya dinero para satisfacer a todos los acreedores, el procedimiento a seguir es establecer un orden de preferencia de cobro.

El primero de la cola sería el Estado, seguido de los trabajadores y a continuación irían los bonistas dentro de los cuales, los titulares de emisiones subordinadas serían los últimos. Las emisiones preferentes pueden llevar o no la etiqueta de deuda subordinada, en función de las características del producto.

Por último, los clientes más perjudicados por el cierre de un banco son los que tienen acciones ya que si el banco se liquida, el accionista se arriesga a perder su inversión en acciones.

Fuente: http://www.cotizalia.com/en-exclusiva/2012/06/12/siete-razones-por-las-que-la-prima-de-riesgo-va-a-seguir-contra-las-cuerdas-1365/

Los acontecimientos se han precipitado en los últimos días. El Fondo Monetario Internacional adelantó su informe sobre las necesidades de capital de la banca española a la madrugada del viernes, el Eurogrupo se reunió de urgencia el sábado y forzó la petición formal de ayuda por parte de España.

Este lunes se esperaba un respiro de los mercados, pero no ha sido así. La prima de riesgo, que caía a los 462 puntos básicos en los primeros compases, los mismos niveles en los que se movía el jueves, ha vuelto a superar los malditos 500 puntos básicos. ¿Qué podemos esperar?.

El diferencial entre el bono español y el bund alemán va a seguir en niveles de máxima tensión al menos hasta la semana que viene, una vez hayan tenido lugar las elecciones griegas, que es realmente el asunto más importante para la Unión Europea y, probablemente, hasta la Cumbre del líderes de la eurozona prevista para el 28 de junio. Y esto va a ser así por siete motivos.

1.- Otra improvisación en Europa

En primer lugar, el anuncio de la recapitalización de la banca ha vuelto a ser otra demostración de improvisación por parte de los políticos europeos y la reacción de los mercados pone de manifiesto que la buena voluntad no es suficiente. Una vez más “ha quedado confirmado eso de compra con el rumor y vende con la noticia”, explica a Cotizalia.com Alberto Matellán, director de Estrategia y Macroeconomía de Inverseguros.

“La ausencia de los detalles es uno de los problemas y es algo recurrente desde hace dos años. Primero sueltan el anuncio y luego hay que esperar un mes para saber algo más”, lo que genera más incertidumbre, que es precisamente lo que se tiene que evitar a toda costa.

Asimismo, esa ausencia de cifras o la forma en la que se va a articular el rescate de la banca española hace que sobre la mesa se pongan todo tipo de posibilidades y los mercados especulen con ellas. No en vano, el mero hecho de que el dinero proceda de un instrumento u otro cambia completamente el escenario para España y los inversores.

2.- Puede disparar la deuda sobre el PIB al 100%

Una de las opciones es que el dinero venga del Mecanismo Permanente de Rescate (EMS por sus siglas en inglés), que hay que recordar que no entra en vigor hasta el 1 de julio con una capacidad de 500.000 millones de euros. En este caso, la cantidad que solicite España para recapitalizar su banca –que todavía se desconoce a la espera de las dos auditorías independientes que arrojarán sus resultados a finales de mes- se convertirá en deuda subordinada y computará sobre el PIB, con lo que si España pidiera el máximo ofrecido por Bruselas, la deuda se le dispararía un 10% y se acercaría a la cifra mágica del 100% del PIB.

3.- España se convierte también en acreedor

En este supuesto, España aporta el 12% del fondo, con lo que será el propio Estado español el que se convierta en uno de los acreedores de la banca con el consiguiente riesgo en caso de impago. “A través del ESM España se estaría rescatando a sí misma y tenemos dudas de cuánto se puede estirar la goma”, aseguran fuentes del mercado a Cotizalia.com. 

4.- Aunque el interés sea bajo, son muchos millones

Además, “no hay que olvidar que a España se le va a dar deuda pero con la garantía del Estado, luego, si hay algún problema con los bancos, el que tiene que devolver ese dinero es el Estado”, explica Teresa Gimeno, gestora de renta fija en Banif. “La presión sobre España dependerá también de la cifra, no es lo mismo tener que devolver 40.000 que 100.000 y aunque el interés sea del 3%, son muchos millones”.

5.- Europa puede tener prioridad de cobro sobre los bonistas

A esto hay que añadir que, dependiendo de dónde salga el dinero para el rescate, esa deuda se puede convertir en senior, es decir, Europa, y llegado el caso el FMI, tendrían prioridad sobre otros acreedores del país, entre ellos los bonistas, a la hora de cobrar si se produce el impago.

Bruselas estudia la posibilidad de que proceda del actual Fondo Europeo de Estabilidad Financiera para evitar esta circunstancia. Esto podría pesar en el ánimo de los inversores de cara a las próximas subastas de deuda, aunque en el momento en el que los bancos vuelvan a tener más dinero van a empezar a comprar deuda soberana, ya que son ellos los que están sosteniendo el papel en España.

6.- Las condiciones más blandas pueden torcer las elecciones griegas

Por otro lado, el hecho de plantear condiciones más blandas para España que a otros países que ya han sido rescatados como Irlanda, Portugal y Grecia hace que estos pidan ahora el mismo modelo y, además, provoca la rabia entre sus ciudadanos, algo muy peligroso en el caso de Grecia, cuando en pocos días acuden a votar para decidir, de facto, si quieren seguir perteneciendo al euro o no.

Tal es así que a los partidos radicales antirrescate les ha faltado tiempo para utilizar la distinta vara de medir de Bruselas para calentar el debate antes de los comicios y arañar votos cuando las encuestan apuntaban a una ajustada victoria del partido conservador o de los socialdemócratas.

Así, el partido de la izquierda radical liderado por Alexis Tsipras aseguraba que "la conclusión de lo que le pasa a España es que la única vía para restablecer la dignidad y el bienestar de los pueblos europeos es decir no a la política de la austeridad".

Con la línea de crédito a la banca española -que aunque se evite la palabra ‘mágica’ se trata de un rescate y lo es, encima del sistema financiero de la cuarta economía de Europa- se dan argumentos a quienes desde Grecia defienden que la crisis es sistémica, no de un solo país que ha contagiado al resto, y afirman que no hay solidez en el proyecto europeo.

7.- El BCE no va a intervenir hasta la Cumbre del 28 de junio

Con todo, si el obstáculo heleno es superado y los griegos apuestan por seguir en el euro –de lo contrario el Banco Central Europeo tendría que intervenir para no sufrir una masacre en el secundario-, la próxima cita es la Cumbre europea. “La única solución es que el 28 de junio salga algo realmente grande, como una unión bancaria”, afirma Matellán.

“A no ser que el BCE tenga que entrar antes por un descalabro griego, la prima de riesgo se va a mantener en el entorno de los 500 puntos básicos hasta los días previos a la Cumbre que seguramente el regulador monetario compre deuda”.

  Fuente: http://www.forexpros.es/news/noticias-del-mercado-de-valores/de-la-gran-depresi%C3%B3n-a-la-amenaza-del-fin-del-euro-138612

El mundo entero permanece atento a la grave crisis económica que vive Europa, y amenaza con provocar una fractura institucional y, si no se toman medidas urgentes, con el fin de la moneda única. La directora gerente del FMI, Christine Lagarde, dijo el lunes que Europa tiene "menos de tres meses" para salvar al euro.

Un factor fundamental en la resolución de la crisis será el resultado de las elecciones en Grecia el próximo domingo, que puede determinar si el país va a abandonar la moneda única.

Está es una relación de las crisis económicas más graves que ha sufrido el mundo desde la Gran Depresión.

1929.- Crack del 29. La crisis económica mundial de los años 30 fue precipitada por la caída de los precios de productos agrícolas en el mercado agrícola en EEUU en 1928. Estalló el 29 de octubre de 1929 cuando, después de tres meses de descensos consecutivos de la producción y los precios, se vendieron de golpe 16 millones de acciones, lo que hundió la Bolsa de Nueva York.

Se modifica la legislación básica de la bolsa. Una de las leyes fundamentales fue la Securities Exchange Act de 1934 que creó la Comisión de Valores Estadounidense (SEC), el organismo encargado de la supervisión y vigilancia de los mercados en EEUU.

1944.- Al final de la II Guerra Mundial, la comunidad internacional celebró una conferencia monetaria y financiera auspiciada por las Naciones Unidas en Bretton Woods (EEUU), en la que se decidió la creación del Banco Mundial (BM) y del Fondo Monetario Internacional (FMI), así como el uso del dólar como moneda de referencia internacional.

1971.- Fin del sistema del patrón oro. El excesivo gasto de EEUU en sus inversiones en el exterior y la guerra de Vietnam hizo que sus reservas de oro se redujeran drásticamente, con lo que el valor de la moneda dejó de estar respalda por este metal. En dos años desaparece finalmente el patrón oro. Comienza la época de los cambios flotantes en función de la evolución de los mercados internacionales de capital.

1973.- Embargo del petróleo durante la guerra Árabe-Israelí. El corte de suministro de los países de la OPEP en la conocida como primera crisis del petróleo, durante la llamada guerra del Yom Kippur, provocó un incremento del precio desde 2,50 a 11,50 dólares en 1974.

Esto elevó la factura energética de Occidente y provocó una fuerte crisis en los países más industrializados.

1987.- Lunes Negro. El 19 de octubre de 1987 millones de inversores se lanzaron en masa a vender sus acciones en la Bolsa de Nueva York debido a la creencia generalizada del manejo inapropiado de la información confidencial y la adquisición de empresas con dinero procedentes de créditos.

1994.- Crisis del peso mexicano. El gobierno de México fue incapaz de mantener su tipo de cambio fijo frente al dólar y anunció la devaluación de la moneda. Su efecto negativo sobre el resto de América Latina se conoció como "Efecto Tequila".

1997.- Crisis de Asia. En julio, Tailandia devalúa su moneda y tras ella cayeron las de Malasia, Indonesia y Filipinas, lo que repercutió también en Taiwán, Hong Kong y Corea del Sur. Su efecto arrastró al resto de economías y esta crisis, que en un primer momento parecía que era regional, acabó convirtiéndose en la primera crisis global. El FMI intervino prestando dinero e imponiendo sus reformas.

1998.- Crisis del rublo. Colapso del sistema bancario ruso, con una suspensión parcial de pagos internacionales, la devaluación de su moneda y la congelación de los depósitos en divisas. El FMI concedió créditos multimillonarios e instó a las reformas estructurales internas.

2000.- Crisis de las puntocom. Los excesos de la nueva economía dejaron una estela de quiebras, cierres, compras y fusiones en el sector de internet y de las telecomunicaciones y un importante agujero en las cuentas de las empresas de capital riesgo.

2001-2002.- Crisis argentina. El gobierno de Argentina carecía de fondos para mantener la paridad fija del peso con el dólar y ante la salida de capitales impuso restricciones a la retirada de depósitos bancarios, una medida conocida como "corralito".

En diciembre de 2001 suspendió el pago de la deuda, de casi 100.000 millones de dólares, lo que constituía la mayor bancarrota de la historia.

2008-2009.- Gran Recesión. Estados Unidos sufrió su mayor crisis financiera desde la década de 1930 como consecuencia de la actividad especulativa y crediticia y cuyo detonante fue el estallido de la burbuja inmobiliaria con las hipotecas basura ("subprime").

2010-2011.- Crisis griega y crisis de la deuda europea. El Gobierno de Grecia reconoció que las cuentas publicas eran erróneas, y que el déficit del país era muy superior al admitido. Este incidente creó una enorme inseguridad en el mercado de deuda, donde se disparó el interés de los bonos griegos.

La situación empeoró hasta el punto de que Grecia se vió obligada a pedir ayuda a la Unión Europea y el FMI, en un intento de que la crisis no se propagase a países como Portugal, España, Irlanda e Italia.

En mayo de 2010 se aprobó un primer rescate a Grecia con un importe de 110.000 millones para el periodo 2010-2012. El 21 de julio de 2011 los líderes de la zona del euro acordaron un segundo rescate a Grecia por valor de 159.000 millones de euros para el periodo 2011-2014.

Pese a los intentos de contener la crisis griega, la desconfianza de los mercados pronto se trasladó a Irlanda y Portugal, lo que obligó a la Unión Europea a aprobar sendos planes de rescate. El de Irlanda se cifró en 85.000 millones de euros, y el de Portugal en 78.000 millones de euros.

En noviembre de 2011, los mercados financieros fijaron su mirada en la deuda de Italia, único país de la periferia de la zona euro que se había mantenido al margen, y su prima de riesgo se disparó.

Para evitar más especulaciones, el presidente italiano, Giorgio Napolitano, confirmó la próxima dimisión del primer ministro, Silvio Berlusconi, y encargó al excomisario europeo Mario Monti la formación de un nuevo Gobierno.

En 2012, España entró en recesión y se puso de manifiesto las graves necesidades de capital de su banca, entre 40.000 y 80.000 millones de euros, según el FMI. El Eurogrupo aprobó el 9 de junio poner a disposición de la banca española una línea de crédito de hasta 100.000 millones de euros.

Fuente: http://www.escolar.net/MT/archives/2012/06/las-siete-grandes-mentiras-sobre-el-rescate-espanol.html

Luis de Guindos: “Es un apoyo financiero que no tiene nada que ver con un rescate”. “No hay ni el más mínimo rescate al respecto”.

Falso. El dinero sale de los fondos europeos de rescate y se presta al Estado, no directamente a los bancos, como pretendía España. Aunque las condiciones sean algo diferentes al de los demás países rescatados, la realidad es que España se ha convertido en el cuarto país de Europa en recurrir a estas ayudas, tras Grecia, Irlanda y Portugal. Así lo ve toda Europa y la prensa internacional.

Mariano Rajoy: “Lo que hay es una línea de crédito”.

Falso. Quien pide el dinero prestado a Europa, se compromete a devolverlo y paga los intereses no son los bancos. Es España, a través de una entidad pública: el FROB. La mayoría de los bancos no recibirán préstamos desde el FROB –no los podrían devolver–, sino inyecciones de capital.

Mariano Rajoy: “No afecta al déficit público”.

Falso. Todo el dinero que pida prestado al FROB irá a la deuda pública y sus intereses, al déficit. Si se alcanzan los 100.000 millones y el tipo de interés, como se dice, es del 3%, supondrá 3.000 millones de euros más en el déficit anual: por comparar, es dos veces lo que ahorró Zapatero congelando las pensiones en 2010.

Mariano Rajoy: “El que ha presionado he sido yo. A mí nadie me ha presionado”.

Falso. Europa –especialmente Alemania y los países del norte– ha presionado a España para que acepte esta opción. Dentro del desastre, el procedimiento de rescate no es especialmente malo: había opciones mucho peores. Pero tampoco es el modelo soñado por el Gobierno español, que habría preferido una intervención del BCE o un rescate directo a los bancos sin que el Estado tuviese que avalar la operación.

Luis De Guindos: “Ayudará a las familias y a las empresas”. “Servirá para que vuelva a fluir el crédito para que crezca la economía y se cree empleo”

Falso. El dinero público inyectado a los bancos irá a provisiones de pérdidas, no al crédito. De hecho, a corto plazo lo más probable es que el crédito se restrinja aún más porque todas las entidades financieras –las buenas, las malas y las regulares– tendrán que aumentar aún más sus provisiones, por lo que no podrán prestar.

Cristóbal Montoro: “No van a venir los hombres de negro”.

Falso. La temida troika –el FMI, el BCE y la Comisión Europea– también va a aterrizar en España. Serán ellos quienes decidan la reestructuración del sector financiero y también quienes vigilen “de cerca y regulamente” el cumplimento de los compromisos españoles contra el déficit.

Luis de Guindos: “Las condiciones se les van a imponer a los bancos”.

Falso. España va a tener que firmar un ‘memorandum of understanding’: un tratado, como el de Grecia, Irlanda y Portugal. Y en el propio comunicado del Eurogrupo queda claro que la ayuda al sector financiero está condicionada al cumplimiento de los compromisos anteriores de España en la lucha contra el déficit. No hay condiciones explícitas, pero sí las hay implícitas. En breve veremos nuevos recortes y subidas de impuestos, por mucho que el Gobierno hoy los niegue con la misma contundencia con la que antes negó el rescate.