Overblog Todos los blogs Blogs principales Política
Seguir este blog Administration + Create my blog
MENU

diverso

El eurodiputado Nigel Farage no se muerde la lengua con el rescate bancario a España: “Rajoy es el líder más incompetente de toda Europa”

Publicado en por Skiper

Fuente: http://www.elplural.com/2012/06/13/bronca-en-la-eurocamara-rajoy-es-el-lider-mas-incompetente-de-toda-europa/

Nigel Farage es un eurodiputado británico que no se anda con chiquitas cuando le toca intervenir en el Europarlamento. Lo mismo le da llamar "hienas" a los miembros del Eurogrupo por acosar a Papandreu para que deje la presidencia griega o "villanos" por colocar a tecnócratas en países como Italia saltándose la voluntad del pueblo.

Esta vez, este representante del Partido de la Independencia del Reino Unido, abiertamente euroescéptico, no se ha mordido la lengua con la situación de España: ha calificado a Rajoy como "el líder más incompetente de toda Europa" y ha señalado sus mentiras respecto al rescate bancario que el presidente del Gobierno negó hasta la víspera. 

 

 

 

“El cuarto país, España, es rescatado, y todos nosotros sabemos por supuesto que no será el último”.

“Me pregunté durante el fin de semana si se me estaba escapando algo: porque cuando el primer ministro, Rajoy, se levantó, va y dice: Este rescate muestra el éxito que está teniendo la eurozona”.

 

 

“Y habiéndole escuchando durante las dos semanas previas diciendo que no habría rescate de España, tengo la sensación después de todas esas vueltas y revueltas que dio, de que [Rajoy] es el líder más incompetente de toda Europa. Y eso no es moco de pavo, a causa de la feroz competencia que le hacen desde Gran Bretaña en este punto, que no han dado ni una en todas sus predicciones.Por no hablar del estimado Herman Van Rompuy [presidente de la Comisión Europea]: la última vez que estuvo en el Europarlamento nos dijo que descorchásemos las botellas de champán, que la crisis del euro se había acabado, y desde entonces no ha vuelto por aquí”.

 

 

“Me acuerdo de cuando yo estaba aquí hace diez años, con la Agenda de Lisboa, se nos dijo que con el euro tendríamos pleno empleo, y que Europa sería el dinámico y competitivo motor del mundo”. “Bajo cualquier criterio objetivo, el Euro ha fracasado. Y de hecho hay la sensación general de que un gran desastre se nos viene encima”.

 

 

“Y este trato [el rescate de España] empeora las cosas, en vez de mejorarlas”. 

“Cien mil millones de euros se pone a disposición del sistema bancario español. Y el 20% de ese dinero tiene que ponerlo Italia. Y cumpliendo el pacto, los italianos tienen que prestar a los bancos españoles al 3% de interés, pero para tener ellos mismos ese dinero que prestar, primero deben endeudarse en los mercados al 7%. Es de genios este pacto, ¿no? ¡Realmente brillante! De manera que al final lo que hacemos con este tipo de acuerdos, como el de España, es llevar a otros países como Italia a tener que ser rescatados ellos mismos”.

 

 

“Y además, recargamos con un 10% más el déficit de España. Y os digo, y cualquier banquero os diría lo mismo, esos 100.000 millones de euros no soluciona el problema español. Se necesitarían más bien 400.000 millones”.

“Y con Grecia bailando en la cuerda floja, pensando en si se sale del Euro, el BCE está fuera de juego, desaparecido en combate,sin un céntimo. Tiene un agujero de 444.000 millones de euros que ha prestado a los países rescatados. Y para recuperarlos, necesita que devuelvan esa cantidad Portugal, Irlanda, España, Grecia, Italia… ¿Y cómo van a hacer ese milagro?”

 

 

“Es un fracaso total. Esta nave, el Titanic Europeo, ya se ha estrellado contra el iceberg, y por desgracia no hay suficientes botes salvavidas”.

 

Ver comentarios

Luis Arroyo autor de EL PODER POLÍTICO A ESCENA: "En comunicación 'manipulamos' porque gestionamos la información"

Publicado en por Skiper

Fuente: http://www.deia.com/2012/06/16/ocio-y-cultura/comunicacion/en-comunicacion-39manipulamos39-porque-gestionamos-la-informacion

Luis Arroyo opina que internet ha prometido mucho más de lo que ha dado.

Luis Arroyo opina que internet ha prometido mucho más de lo que ha dado. (Pablo Viñas)

 


Luis Arroyo es el organizador del II Encuentro Internacional de Comunicación Política que se está celebrando en la Alhóndiga de Bilbao. Es un experto a la hora de asesorar a personajes del mundo de la política y de la economía, un mundo que le apasiona y que domina y controla.

 

 

BILBAO. Luis Arroyo (Madrid 1969) es asesor de comunicación política y corporativa. Entre 2004 y 2008 ocupó varios cargos para el Gobierno español en el Palacio de la Moncloa; fue director del Gabinete del secretario de Estado de Comunicación y director adjunto del Gabinete de la vicepresidencia. También dirigió el Gabinete de la ministra Carme Chacón. Ha publicado el libro El poder político en escena.

 

 

¿Cómo ve usted a los políticos desde el área de la comunicación?

 Un político tiene que ser también un actor. Tiene que tener una narrativa, un relato verosímil, no tanto veraz...

 

 

¿No tiene que ser veraz? ¿Y la verdad?

En Matemáticas dos más dos son cuatro...

 

 

No siempre.

Es más fácil que así sea; en política a veces dos más dos pueden ser cinco.

 

 

No siendo veraz, aunque sea verosímil, ¿dónde queda la honestidad?

Sabiendo que la política es una puesta en escena también se puede hacer una política honesta. Las mismas técnicas que manejaba Hitler, las manejaba también Gandhi, salvando las distancias.

 

 

¿En qué sentido?

Gandhi era un gran estratega de comunicación. Llamaba a la resistencia no violenta tensión creativa. El hecho de ir andando despacio en las huelgas era para crear lo que el llamaba tensión creativa. Las técnicas de la comunicación pueden ser nefastas pero también inspiradoras.

 

 

Entre Gandhi y los nuevos líderes políticos actuales se interponen las tecnologías de la comunicación. ¿Cómo ha cambiado la comunicación política con internet, las redes sociales, etc.?

En realidad no mucho. En este momento no mucho. Está sucediendo lo mismo que ocurrió con la radio y la televisión. Decían que eran elementos para la paz. Ahora que se habla tanto de las redes sociales hay una especie de ciberutopía que incita a pensar que gracias a internet la democracia es posible.

 

 

Usted no está de acuerdo, ¿no?

Estamos viendo cómo la primavera árabe que se inició en la plaza de Tahrir (Egipto) se ha venido abajo. La web ha prometido más de lo que ha dado en comunicación política. Eso no quiere decir que no sea una herramienta maravillosa.

 

 

Conoce de cerca el entorno de La Moncloa, ha estado en la secretaría de Comunicación de Zapatero. ¿Resultan fáciles los políticos?

Hay de todo. Hay algunos líderes que son muy fáciles y otros no.

 

 

¿Qué perfil tiene un político difícil?

Que es muy carismático, muy personalista; son características que se dan mucho en los alcaldes. Suelen escuchar poco y suelen tener problemas cuando pasan a la política nacional. Zapatero no era de ese estilo; escucha, es reflexivo e intuitivo. Tuve la suerte de estar con él en la época buena, no había crisis.

 

 

Hablemos de Rajoy.

Es evidente que no es un líder carismático, no creo que lo pretenda. Sin embargo, la narrativa que nos cuenta sí es una narrativa que creo que tiene cierto recorrido.

 

 

Si no da ninguna explicación de nada. Es un presidente silencioso.

Yo creo que sí tiene narrativa. Te lo explico con una metáfora: "Ustedes me han traído un enfermo en un estado muy grave, casi terminal. Ahora déjenme, déjenme operar y hacer lo que tengo que hacer y no me distraigan con tonterías de ruedas de prensa con preguntas o sin preguntas". Lo digo con toda la ironía y si tiene la suerte de que en estos tres años y medio la economía va mínimamente mejor se va a reafirmar en esta postura.

 

 

En campaña prometió lo contrario de lo que está haciendo.

No quisiera juzgar. La política es un ámbito en el que ni todo es verdad ni todo es mentira, hay que entenderlo, aunque la gente se cabrea.

 

 

Usted es un experto en comunicación, supongo que entenderá el cabreo de la ciudadanía.

Para las verdades absolutas tenemos las Matemáticas o la Teología.

 

 

La semántica también es importante en economía. ¿Qué pidió Rajoy, un rescate o un crédito en condiciones favorables?

Las dos cosas. Hay que entender que nuestro cerebro está hecho para reconfirmar constantemente nuestra manera de ver el mundo. Por eso son tan diferentes los periódicos a la hora de ofrecer una misma información.

 

 

¿Manipulación?

Los que trabajamos en información -con todas las comillas del mundo-, en realidad manipulamos porque gestionamos información; se gestiona la realidad para presentar una cara u otra. Es así, otra cosa es que se haga con honestidad, con principios o traicionando todo tipo de principios.

 

 

¿Es difícil escribir los discursos de los líderes políticos?

Yo te diría que en este momento lo más difícil de encontrar en el mundo de la comunicación política es buenos escritores de discursos. Las técnicas son sencillas, pero luego ponerlas en marcha no tanto. La técnica es milenaria, no se ha avanzado nada, la oratoria es la misma. El tres es un número mágico.

 

 

¿Superstición en un discurso?

Las triadas funcionan fantástico. En cuanto dices: Por Dios, por la Patria y el Rey, es de una eficacia increíble.

 

 

Tengo dudas de cómo funcionaría ese ejemplo en Euskadi.

Es posible, pero es eso, un ejemplo. Cualquier triada funciona. Mucha gente dice: "Te lo voy a decir con tres palabras; lo que hace falta es rigor, rigor y rigor". El España va bien repetido tres veces -tampoco funcionaría en Euskadi-. Estas técnicas son milenarias.

 

Ver comentarios

'Catastroika', la otra verdad sobre la Grecia de la austeridad

Publicado en por Skiper

Fuente: http://www.lavanguardia.com/internacional/20120616/54312715517/catastroika-grecia-documental.html

Katerina Kitidi y Ari Chatzistefanou 

 


Katerina Kitidi, coautora de un documental sobre la Grecia 'post-rescate', habla con LaVanguardia.com y asegura que a los griegos se les dice que depende de qué voten este domingo el resultado será "como una guerra nuclear".

 

 

"Nadie privatiza o desregula a menos que exista un martillo sobre sus cabezas, como ahora en Grecia, España o Italia, donde hay una tremenda presión sobre el Gobierno debido a la desesperada situación financiera".

Quien habla es el periodista de la BBC, Greg Palast. Él es una de las muchas voces que se escuchan en

Catastroika un documental estrenado en abril,  hoy con más de 800.000 visualizaciones, que denuncia la privatización de los activos del Estado griego tras el 'rescate' de la troika. Katerina Kitidi y Ari Chatzistefanou son los periodistas que lo han realizado, autores también del exitoso Debtocracy, su primer trabajo, que ya han visto más de dos millones de personas en internet.

 

 

Catastroika, (de catástrofe y troika (FMI, CE y BCE), es un término acuñado en 1989 por el académico francés Jacques Rupnik al comprobar el estado de las reformas de Mijaíl Gorbachov en la Unión Soviética. Hoy se utiliza como sinónimo de la destrucción completa del país por las fuerzas del mercado y sirve, entre otros ejemplos, para poner de manifiesto qué está sucediendo actualmente al vender los recursos públicos de Grecia, condición sine qua non para que el país heleno afronte el pago de su inmensa deuda soberana. 

 

 

El documental no esconde su enfado con las políticas de austeridad impuestas desde el norte de Europa y refleja el sentir de muchos griegos que este domingo afrontan unas elecciones cruciales para el país y para el euro. De hecho, podría decirse que Catastroika resume el sentir ideológico de los votantes de Syriza, la coalición de la izquierda radical liderada por Alexis Tsipras, que atemoriza a parte del Viejo Continente por sus supuestas amenanzas antieuropeístas.

 

 

En este trabajo periodístico, la privatización se presenta como necesaria por parte de los poderes políticos y económicos para hacer frente a la crisis de la deuda. Los autores muestran a expertos que disienten de esta idea. "La privatización llevará a la gente a ser despedida, y lo peor que puedes hacer durante una crisis es dar a los empresarios más razones para despedir a gente", explica en un momento del documental Dani Rodrik, profesor de política económica internacional de la Universidad de Harvard. 

 

 

Katerina Kitidi, coautora de Catastroika habla con LaVanguardia.com desde Atenas acerca del documental y de los trascendentales comicios a los que se enfrentan los griegos este domingo. "Los argumentos que mostramos en el documental en contra de las privatizaciones son los mismos que esgrime Syriza, pero Catastroika es un trabajo que sale de la investigación periodistica y científica y no está ligado a ningún partido político", explica Kitidi en conversación telefónica. 

 

 

"Alemania y otros países están realizando terrorismo ideológico", opina esta periodista en relación a las voces que se han alzado denunciado una "campaña de miedo" para "interferir en los asuntos políticos de Grecia". "Tsipras es pro eurozona y pro Unión Europea", señala. "Se nos dice que si no aceptamos el memorándum, que si decimos 'no' al programa de austeridad, retrocederemos 50-100 años, que volveremos al dracma... ¡Han llegado a decir que sería como una guerra nuclear!", explica desde la capital griega. A su parecer, "si Nueva Democracia gana este domingo el programa de privatizaciones en Grecia no se va a detener". 

 

 

Kitidi cree que tras estas últimas elecciones "sí que saldrá un gobierno, no habrá una tercera elección". "Por las calles de Atenas la gente está tranquila. Saben que este domingo es importante pero muchos piensan más en poder tener un plato de comida en la mesa que en los entresijos de programas de austeridad", concluye.

Catastroika finaliza con una cita del filósofo Cornelius Castoriadis: "¿Será el hombre moderno capaz de luchar contra su tendencia a ser pasivo, a permanecer en silencio? Tucídides decía: Es la libertad o la tranquilidad. Tienes que elegir. Serás libre o estarás tranquilo. No puedes tener ambas cosas".


Ver comentarios

¿Qué pasa si quiebra una entidad bancaria?

Publicado en por Skiper

Fuente: http://www.teinteresa.es/dinero/accionistas-peor-parados-cierre-banco_0_718130619.html

 

El que un banco cierre no quiere decir que haya que dejar de pagar una hipoteca o se pierdan los ahorros de toda una vida. La quiebra de un banco supone el reparto de sus activos entre los acreedores.

En el caso de ser rescatado con dinero público, lo más probable es que el Estado asuma el cobro de los créditos concedidos por la entidad o que se los venda a otra, que sería la que entonces asumiera los posibles y futuros riesgos. En el caso de la hipoteca, por ejemplo, se seguiría pagando a otra entidad o al Estado.

 

 

Por otro lado, en lo que que se refiere a cuentas corrientes y depósitos, el  Fondo de Garantía de Depósitos (FGD) cubre hasta 100.000 euros por titular. En el caso de que hubiera varios  titulares de una cuenta la cantidad cubierta se multiplicaría tantas veces como co-titulares hubiera. No obstante, en ninguna de las entidades intervenidas hasta la fecha se ha producido ningún problema con el depósito de los clientes. El Fondo de Garantía de Depósitos (FGD) no cubre sin embargo las inversiones en renta fija o variable.

 

 

En el caso de los fondos de inversión, la entidad sólo es depositaria y gestora, por lo que tampoco plantearía ningún problema. El patrimonio de los fondos de inversión está diferenciado de los activos y pasivos del banco aunque cabe aclarar que los fondos de garantía no los cubren, como tampoco cubren los planes de pensiones.

 

 

Sin embargo, aunque un banco puede invertir una parte de la cartera de sus fondos en activos de la entidad, la legislación limita el porcentaje de inversión en títulos del propio grupo, por lo que la cartera estará bien diversificada. Estos fondos sólo correrían peligro en casos extremos de liquidación o quiebra puesto que sería el propio banco el que tendría que otorgar la garantía. No obstante esta posibilidad es difícil que se dé puesto que el Gobierno suele intervenir antes de que esto ocurra.

 

 

Los clientes, no obstante, sí asumen riesgos en lo que respecta a participaciones preferentes como los pagarés y los bonos convertibles puesto que son títulos de deuda emitidos por el banco y dependen de la solvencia del emisor que en este caso es la entidad de crédito, que es la que determina su capacidad para hacer frente a los compromisos con los bonistas. No existe la posibilidad de recurrir al Fondo de Garantía, por lo que si el banco entra en quiebra, el inversor se arriesga a perder todo lo ganado.

 

 

En caso de que la entidad no pueda hacer frente a sus compromisos de deuda, el inversor tendría que acudir a un abogado para que le sume a la masa de la quiebra. Como lo más probable es que no haya dinero para satisfacer a todos los acreedores, el procedimiento a seguir es establecer un orden de preferencia de cobro.

El primero de la cola sería el Estado, seguido de los trabajadores y a continuación irían los bonistas dentro de los cuales, los titulares de emisiones subordinadas serían los últimos. Las emisiones preferentes pueden llevar o no la etiqueta de deuda subordinada, en función de las características del producto.

Por último, los clientes más perjudicados por el cierre de un banco son los que tienen acciones ya que si el banco se liquida, el accionista se arriesga a perder su inversión en acciones.

Ver comentarios

Siete razones por las que la prima de riesgo va a seguir contra las cuerdas

Publicado en por Skiper

Fuente: http://www.cotizalia.com/en-exclusiva/2012/06/12/siete-razones-por-las-que-la-prima-de-riesgo-va-a-seguir-contra-las-cuerdas-1365/

Los acontecimientos se han precipitado en los últimos días. El Fondo Monetario Internacional adelantó su informe sobre las necesidades de capital de la banca española a la madrugada del viernes, el Eurogrupo se reunió de urgencia el sábado y forzó la petición formal de ayuda por parte de España.

Este lunes se esperaba un respiro de los mercados, pero no ha sido así. La prima de riesgo, que caía a los 462 puntos básicos en los primeros compases, los mismos niveles en los que se movía el jueves, ha vuelto a superar los malditos 500 puntos básicos. ¿Qué podemos esperar?.

 

 

El diferencial entre el bono español y el bund alemán va a seguir en niveles de máxima tensión al menos hasta la semana que viene, una vez hayan tenido lugar las elecciones griegas, que es realmente el asunto más importante para la Unión Europea y, probablemente, hasta la Cumbre del líderes de la eurozona prevista para el 28 de junio. Y esto va a ser así por siete motivos.

 

 

1.- Otra improvisación en Europa

En primer lugar, el anuncio de la recapitalización de la banca ha vuelto a ser otra demostración de improvisación por parte de los políticos europeos y la reacción de los mercados pone de manifiesto que la buena voluntad no es suficiente. Una vez más “ha quedado confirmado eso de compra con el rumor y vende con la noticia”, explica a Cotizalia.com Alberto Matellán, director de Estrategia y Macroeconomía de Inverseguros.

“La ausencia de los detalles es uno de los problemas y es algo recurrente desde hace dos años. Primero sueltan el anuncio y luego hay que esperar un mes para saber algo más”, lo que genera más incertidumbre, que es precisamente lo que se tiene que evitar a toda costa.

Asimismo, esa ausencia de cifras o la forma en la que se va a articular el rescate de la banca española hace que sobre la mesa se pongan todo tipo de posibilidades y los mercados especulen con ellas. No en vano, el mero hecho de que el dinero proceda de un instrumento u otro cambia completamente el escenario para España y los inversores.

 

 

2.- Puede disparar la deuda sobre el PIB al 100%

Una de las opciones es que el dinero venga del Mecanismo Permanente de Rescate (EMS por sus siglas en inglés), que hay que recordar que no entra en vigor hasta el 1 de julio con una capacidad de 500.000 millones de euros. En este caso, la cantidad que solicite España para recapitalizar su banca –que todavía se desconoce a la espera de las dos auditorías independientes que arrojarán sus resultados a finales de mes- se convertirá en deuda subordinada y computará sobre el PIB, con lo que si España pidiera el máximo ofrecido por Bruselas, la deuda se le dispararía un 10% y se acercaría a la cifra mágica del 100% del PIB.

 

 

3.- España se convierte también en acreedor

En este supuesto, España aporta el 12% del fondo, con lo que será el propio Estado español el que se convierta en uno de los acreedores de la banca con el consiguiente riesgo en caso de impago. “A través del ESM España se estaría rescatando a sí misma y tenemos dudas de cuánto se puede estirar la goma”, aseguran fuentes del mercado a Cotizalia.com. 

 

 

4.- Aunque el interés sea bajo, son muchos millones

Además, “no hay que olvidar que a España se le va a dar deuda pero con la garantía del Estado, luego, si hay algún problema con los bancos, el que tiene que devolver ese dinero es el Estado”, explica Teresa Gimeno, gestora de renta fija en Banif. “La presión sobre España dependerá también de la cifra, no es lo mismo tener que devolver 40.000 que 100.000 y aunque el interés sea del 3%, son muchos millones”.

 

 

5.- Europa puede tener prioridad de cobro sobre los bonistas

A esto hay que añadir que, dependiendo de dónde salga el dinero para el rescate, esa deuda se puede convertir en senior, es decir, Europa, y llegado el caso el FMI, tendrían prioridad sobre otros acreedores del país, entre ellos los bonistas, a la hora de cobrar si se produce el impago.

Bruselas estudia la posibilidad de que proceda del actual Fondo Europeo de Estabilidad Financiera para evitar esta circunstancia. Esto podría pesar en el ánimo de los inversores de cara a las próximas subastas de deuda, aunque en el momento en el que los bancos vuelvan a tener más dinero van a empezar a comprar deuda soberana, ya que son ellos los que están sosteniendo el papel en España.

 

 

6.- Las condiciones más blandas pueden torcer las elecciones griegas

Por otro lado, el hecho de plantear condiciones más blandas para España que a otros países que ya han sido rescatados como Irlanda, Portugal y Grecia hace que estos pidan ahora el mismo modelo y, además, provoca la rabia entre sus ciudadanos, algo muy peligroso en el caso de Grecia, cuando en pocos días acuden a votar para decidir, de facto, si quieren seguir perteneciendo al euro o no.

 

Tal es así que a los partidos radicales antirrescate les ha faltado tiempo para utilizar la distinta vara de medir de Bruselas para calentar el debate antes de los comicios y arañar votos cuando las encuestan apuntaban a una ajustada victoria del partido conservador o de los socialdemócratas.

Así, el partido de la izquierda radical liderado por Alexis Tsipras aseguraba que "la conclusión de lo que le pasa a España es que la única vía para restablecer la dignidad y el bienestar de los pueblos europeos es decir no a la política de la austeridad".

Con la línea de crédito a la banca española -que aunque se evite la palabra ‘mágica’ se trata de un rescate y lo es, encima del sistema financiero de la cuarta economía de Europa- se dan argumentos a quienes desde Grecia defienden que la crisis es sistémica, no de un solo país que ha contagiado al resto, y afirman que no hay solidez en el proyecto europeo.

 

 

7.- El BCE no va a intervenir hasta la Cumbre del 28 de junio

Con todo, si el obstáculo heleno es superado y los griegos apuestan por seguir en el euro –de lo contrario el Banco Central Europeo tendría que intervenir para no sufrir una masacre en el secundario-, la próxima cita es la Cumbre europea. “La única solución es que el 28 de junio salga algo realmente grande, como una unión bancaria”, afirma Matellán.

“A no ser que el BCE tenga que entrar antes por un descalabro griego, la prima de riesgo se va a mantener en el entorno de los 500 puntos básicos hasta los días previos a la Cumbre que seguramente el regulador monetario compre deuda”.

 

Ver comentarios

De la Gran Depresión a la amenaza del fin del euro

Publicado en por Skiper

  Fuente: http://www.forexpros.es/news/noticias-del-mercado-de-valores/de-la-gran-depresi%C3%B3n-a-la-amenaza-del-fin-del-euro-138612

  

El mundo entero permanece atento a la grave crisis económica que vive Europa, y amenaza con provocar una fractura institucional y, si no se toman medidas urgentes, con el fin de la moneda única. La directora gerente del FMI, Christine Lagarde, dijo el lunes que Europa tiene "menos de tres meses" para salvar al euro.

 

 

Un factor fundamental en la resolución de la crisis será el resultado de las elecciones en Grecia el próximo domingo, que puede determinar si el país va a abandonar la moneda única.

Está es una relación de las crisis económicas más graves que ha sufrido el mundo desde la Gran Depresión.

 

 

1929.- Crack del 29. La crisis económica mundial de los años 30 fue precipitada por la caída de los precios de productos agrícolas en el mercado agrícola en EEUU en 1928. Estalló el 29 de octubre de 1929 cuando, después de tres meses de descensos consecutivos de la producción y los precios, se vendieron de golpe 16 millones de acciones, lo que hundió la Bolsa de Nueva York.

 

Se modifica la legislación básica de la bolsa. Una de las leyes fundamentales fue la Securities Exchange Act de 1934 que creó la Comisión de Valores Estadounidense (SEC), el organismo encargado de la supervisión y vigilancia de los mercados en EEUU.

 

 

 

1944.- Al final de la II Guerra Mundial, la comunidad internacional celebró una conferencia monetaria y financiera auspiciada por las Naciones Unidas en Bretton Woods (EEUU), en la que se decidió la creación del Banco Mundial (BM) y del Fondo Monetario Internacional (FMI), así como el uso del dólar como moneda de referencia internacional.

 

 

 

1971.- Fin del sistema del patrón oro. El excesivo gasto de EEUU en sus inversiones en el exterior y la guerra de Vietnam hizo que sus reservas de oro se redujeran drásticamente, con lo que el valor de la moneda dejó de estar respalda por este metal. En dos años desaparece finalmente el patrón oro. Comienza la época de los cambios flotantes en función de la evolución de los mercados internacionales de capital.

 

 

 

1973.- Embargo del petróleo durante la guerra Árabe-Israelí. El corte de suministro de los países de la OPEP en la conocida como primera crisis del petróleo, durante la llamada guerra del Yom Kippur, provocó un incremento del precio desde 2,50 a 11,50 dólares en 1974.

 

Esto elevó la factura energética de Occidente y provocó una fuerte crisis en los países más industrializados.

 

 

 

1987.- Lunes Negro. El 19 de octubre de 1987 millones de inversores se lanzaron en masa a vender sus acciones en la Bolsa de Nueva York debido a la creencia generalizada del manejo inapropiado de la información confidencial y la adquisición de empresas con dinero procedentes de créditos.

 

 

 

1994.- Crisis del peso mexicano. El gobierno de México fue incapaz de mantener su tipo de cambio fijo frente al dólar y anunció la devaluación de la moneda. Su efecto negativo sobre el resto de América Latina se conoció como "Efecto Tequila".

 

 

 

1997.- Crisis de Asia. En julio, Tailandia devalúa su moneda y tras ella cayeron las de Malasia, Indonesia y Filipinas, lo que repercutió también en Taiwán, Hong Kong y Corea del Sur. Su efecto arrastró al resto de economías y esta crisis, que en un primer momento parecía que era regional, acabó convirtiéndose en la primera crisis global. El FMI intervino prestando dinero e imponiendo sus reformas.

 

 

 

1998.- Crisis del rublo. Colapso del sistema bancario ruso, con una suspensión parcial de pagos internacionales, la devaluación de su moneda y la congelación de los depósitos en divisas. El FMI concedió créditos multimillonarios e instó a las reformas estructurales internas.

 

 

 

2000.- Crisis de las puntocom. Los excesos de la nueva economía dejaron una estela de quiebras, cierres, compras y fusiones en el sector de internet y de las telecomunicaciones y un importante agujero en las cuentas de las empresas de capital riesgo.

 

 

 

2001-2002.- Crisis argentina. El gobierno de Argentina carecía de fondos para mantener la paridad fija del peso con el dólar y ante la salida de capitales impuso restricciones a la retirada de depósitos bancarios, una medida conocida como "corralito".

En diciembre de 2001 suspendió el pago de la deuda, de casi 100.000 millones de dólares, lo que constituía la mayor bancarrota de la historia.

 

 

 

2008-2009.- Gran Recesión. Estados Unidos sufrió su mayor crisis financiera desde la década de 1930 como consecuencia de la actividad especulativa y crediticia y cuyo detonante fue el estallido de la burbuja inmobiliaria con las hipotecas basura ("subprime").

 

 

 

2010-2011.- Crisis griega y crisis de la deuda europea. El Gobierno de Grecia reconoció que las cuentas publicas eran erróneas, y que el déficit del país era muy superior al admitido. Este incidente creó una enorme inseguridad en el mercado de deuda, donde se disparó el interés de los bonos griegos.

La situación empeoró hasta el punto de que Grecia se vió obligada a pedir ayuda a la Unión Europea y el FMI, en un intento de que la crisis no se propagase a países como Portugal, España, Irlanda e Italia.

 

 

En mayo de 2010 se aprobó un primer rescate a Grecia con un importe de 110.000 millones para el periodo 2010-2012. El 21 de julio de 2011 los líderes de la zona del euro acordaron un segundo rescate a Grecia por valor de 159.000 millones de euros para el periodo 2011-2014.

Pese a los intentos de contener la crisis griega, la desconfianza de los mercados pronto se trasladó a Irlanda y Portugal, lo que obligó a la Unión Europea a aprobar sendos planes de rescate. El de Irlanda se cifró en 85.000 millones de euros, y el de Portugal en 78.000 millones de euros.

 

 

En noviembre de 2011, los mercados financieros fijaron su mirada en la deuda de Italia, único país de la periferia de la zona euro que se había mantenido al margen, y su prima de riesgo se disparó.

Para evitar más especulaciones, el presidente italiano, Giorgio Napolitano, confirmó la próxima dimisión del primer ministro, Silvio Berlusconi, y encargó al excomisario europeo Mario Monti la formación de un nuevo Gobierno.

 

 

En 2012, España entró en recesión y se puso de manifiesto las graves necesidades de capital de su banca, entre 40.000 y 80.000 millones de euros, según el FMI. El Eurogrupo aprobó el 9 de junio poner a disposición de la banca española una línea de crédito de hasta 100.000 millones de euros.

Ver comentarios

Las siete grandes mentiras sobre el rescate español

Publicado en por Skiper

Fuente: http://www.escolar.net/MT/archives/2012/06/las-siete-grandes-mentiras-sobre-el-rescate-espanol.html

http://www.achtungmag.com/wp-content/uploads/2012/06/rescate-espa%C3%B1a-rajoy-bankia.jpg

Luis de Guindos: “Es un apoyo financiero que no tiene nada que ver con un rescate”. “No hay ni el más mínimo rescate al respecto”.

Falso. El dinero sale de los fondos europeos de rescate y se presta al Estado, no directamente a los bancos, como pretendía España. Aunque las condiciones sean algo diferentes al de los demás países rescatados, la realidad es que España se ha convertido en el cuarto país de Europa en recurrir a estas ayudas, tras Grecia, Irlanda y Portugal. Así lo ve toda Europa y la prensa internacional.

 

 

Mariano Rajoy: “Lo que hay es una línea de crédito”.

Falso. Quien pide el dinero prestado a Europa, se compromete a devolverlo y paga los intereses no son los bancos. Es España, a través de una entidad pública: el FROB. La mayoría de los bancos no recibirán préstamos desde el FROB –no los podrían devolver–, sino inyecciones de capital.

 

 

Mariano Rajoy: “No afecta al déficit público”.

Falso. Todo el dinero que pida prestado al FROB irá a la deuda pública y sus intereses, al déficit. Si se alcanzan los 100.000 millones y el tipo de interés, como se dice, es del 3%, supondrá 3.000 millones de euros más en el déficit anual: por comparar, es dos veces lo que ahorró Zapatero congelando las pensiones en 2010.

 

 

Mariano Rajoy: “El que ha presionado he sido yo. A mí nadie me ha presionado”.

Falso. Europa –especialmente Alemania y los países del norte– ha presionado a España para que acepte esta opción. Dentro del desastre, el procedimiento de rescate no es especialmente malo: había opciones mucho peores. Pero tampoco es el modelo soñado por el Gobierno español, que habría preferido una intervención del BCE o un rescate directo a los bancos sin que el Estado tuviese que avalar la operación.

 

 

Luis De Guindos: “Ayudará a las familias y a las empresas”. “Servirá para que vuelva a fluir el crédito para que crezca la economía y se cree empleo”

Falso. El dinero público inyectado a los bancos irá a provisiones de pérdidas, no al crédito. De hecho, a corto plazo lo más probable es que el crédito se restrinja aún más porque todas las entidades financieras –las buenas, las malas y las regulares– tendrán que aumentar aún más sus provisiones, por lo que no podrán prestar.

 

 

Cristóbal Montoro: “No van a venir los hombres de negro”.

Falso. La temida troika –el FMI, el BCE y la Comisión Europea– también va a aterrizar en España. Serán ellos quienes decidan la reestructuración del sector financiero y también quienes vigilen “de cerca y regulamente” el cumplimento de los compromisos españoles contra el déficit.

 

 

Luis de Guindos: “Las condiciones se les van a imponer a los bancos”.

Falso. España va a tener que firmar un ‘memorandum of understanding’: un tratado, como el de Grecia, Irlanda y Portugal. Y en el propio comunicado del Eurogrupo queda claro que la ayuda al sector financiero está condicionada al cumplimiento de los compromisos anteriores de España en la lucha contra el déficit. No hay condiciones explícitas, pero sí las hay implícitas. En breve veremos nuevos recortes y subidas de impuestos, por mucho que el Gobierno hoy los niegue con la misma contundencia con la que antes negó el rescate.

 

Ver comentarios

El Disparate Económico: No es el fin del mundo, pero sí el de nuestras familia

Publicado en por Skiper

Fuente: http://www.cotizalia.com/opinion/disparate-economico/2012/06/11/no-es-el-fin-del-mundo-pero-si-el-de-nuestras-familia-7126/

¡Cien mil millones! Después de cuatro años de mentiras y ocultación al por mayor, después de 40.000 millones de dinero público despilfarrado, después de 135.000 millones de avales del Tesoro, después de una deuda con el BCE de 250.000 millones que habrá que devolver en poco más de dos años (¿cómo se hace eso con la economía en caída libre?), después de dos reformas del sistema financiero en tres meses, después de todo eso, digo, la banca más sólida de la galaxia necesita 100.000 millones de rescate europeo más la conversión en capital de la deuda subordinada, unos 50.000 millones aproximadamente, 150.000 millones en total. Y eso puede no ser todo.

 

 

España en bancarrota, un destrozo casi inimaginable que han realizado solo 20 personas en “colaboración” con 14 barones autonómicos. Todo ello gracias al grave incumplimiento de las obligaciones del gobernador del Banco de España y su lacayo Aríztegui, que saldrán forrados del BdE en lugar de esposados a cambio de su silencio respecto a los detalles de las relaciones inconfesables cajas/casta política/promotores corruptos.

 

 

Son infinidad las consecuencias de este desastre anunciado, pero empiezo por las más obvias. La primera es que deslegitima totalmente el sistema político corrupto hasta la médula y la perversión de las instituciones que impusieron los padres de la Transición. ¡Ojalá, como en Grecia, esto suponga el hundimiento de los dos grandes partidos políticos que nos han llevado a la ruina, y un cambio en la Ley electoral que ponga en su sitio a los partidos nacionalistas-chantajistas!

 La segunda,  que un rescate de esta dimensión significa pura y simplemente que serán intervenidos la casi totalidad de entidades financieras del país. Solo el Santander, el BBVA y algún otro, quedarán al margen. Y la tercera, la más grave de todas, que aunque esto no es el fin del mundo, sí los es para más del 70% de las familias españolas, de sus hijos y de los hijos de sus hijos.     

 

 

Un país no puede vivir continuamente al borde del precipicio gobernado por mentirosos y corruptos. El responsable final de la devolución de este dinero será el Estado español, lo que plantea un problema de deuda que los mercados no van a dejar de valorar. Además, el problema de España es multidimensional, porque también hay que reducir el déficit, nacional y regional, a niveles aceptables… y todo a la vez.

 

Por ello no tiene sentido alguno pedir ayuda para arreglar el problema de la banca, sin pedir simultáneamente un rescate de España y de las CCAA. Para JP Morgan, la ayuda que necesita España asciende a 350.000 millones de euros, bancos incluidos. En todo caso, la idea del Gobierno es justo la contraria: pedir una “ayuda” exclusivamente dirigida al sistema financiero, y con ello librarse de una intervención de España.

 

 

 

Pero eso es una quimera, primero porque el rescate bancario producirá una contracción aún mayor del crecimiento (el FMI habla de un escenario catastrófico, caída del 4,1 % del PIB, y un millón de parados más). Segundo, porque la banca es quien sostiene España como la única compradora deuda, y ahora España se endeuda más aún para rescatar a la banca. En resumidas cuentas: o se rescata a los dos, o esto no se sostiene.

 Y tercero, para rizar el rizo del disparate nacional,  Montoro, apoyado por Cospedal, piensa sacar hispabonos, es decir, dinero garantizado por el Tesoro para mantener a los despilfarradores y a los corruptos. De Guindos dice que no, que solo a las CCAA que cumplan… y no lo hace ninguna. Y mientras tanto, Rajoy se fuma un puro, cada vez es mas difícil y costoso colocara la deuda, el mismo escenario que obligó a Portugal, Grecia e Irlanda a solicitar el rescate. 

 

 

Por primera vez en dos siglos, los españoles vivirán peor que sus padres

 De momento y para poder compensar el desplome de los ingresos fiscales sin renunciar al despilfarro, Rajoy tomará en las próximas semanas las siguientes medidas, echándole la culpa a Europa, que la tiene sin duda por la irresponsabilidad del BCE de mantener una barra libre sin control alguno, y porque seguramente formarán parte del paquete de exigencias del préstamo:

 1.- Subida del IVA, de los impuestos especiales y eliminación de deducciones fiscales como la vivienda (exprimir el limón como dicen los fiscalistas). Por supuesto, los ricos de verdad, vía SICAV, seguirán exentos de la mayoría de impuestos.

 

 

2.- Congelación primero y recorte después del sistema de pensiones, que en todo caso ya no se sostiene. Según los estudios actuariales realizados independientemente en la Universidad del País Vasco y en la Universidad de Valencia, las pensiones deben reducirse de media en un 40 %.

 

 

3.- Recorte, por diversos caminos, de las prestaciones por  desempleo.

 

 

4.- Recorte de la remuneración a los funcionarios, vía nuevas rebajas salariales, ampliación de la congelación y límites a la promoción interna.

 

 

5.- Recorte de prestaciones en Sanidad y Educación, y nuevos incrementos del copago con su extensión a áreas como la farmacia, las urgencias y las estancias hospitalarias. Los eventuales se irán todos a la calle.

 

 

6.- Subidas brutales del Impuesto de Bienes Inmuebles (IBI) y todo tipo de tasas municipales y multas.

 

 

 

La mayoría de los españoles no ha querido ni quiere ver, no ha querido ni quiere oír, no ha querido ni quiere actuar.  Y esto llámenlo como quieran, pero es el fin del mundo que habían conocido hasta ahora para más del 70% de las familias españolas. Desde mediados del s. XIX en España, si exceptuamos el paréntesis de la Guerra Civil, los hijos siempre han vivido mejor que sus padres, cada generación vivía mejor que la anterior y sus expectativas eran mejores.

 Esto fue exponencial en los años 50 y 60. Pues bien, esto se ha terminado y no sabemos por cuánto tiempo. Mi maestro el Profesor Velarde habla de un siglo. No sé si tanto, pero dos o tres generaciones seguro vivirán peor, con menos sueldos, con menos empleos, con menos ventajas sociales y con expectativas menores que sus padres.

 

 

Y no solo eso. Esta casta política miserable ha llevado a España a niveles de posguerra -solo en Madrid, Cáritas tuvo que atender en 2011 a 118.000 personas–, ha llevado a 11,5 millones de persones a una situación de exclusión social, ha llevado a 2,2 millones de niños a la pobreza, una canallada casi inimaginable, tanto que según UNICEF solo nos superan Rumanía, Letonia y Bulgaria.

 Más de la mitad de la población ocupada es mileurista o incluso menos, y un 50% de jóvenes ni tiene trabajo ni esperanza de encontrarlo en un horizonte temporal razonable. ¿Y creen que les importa? Nada en absoluto. Ahí tienen a la alcaldesa de Madrid, un ejemplo entre mil, con 1.500 asesores con un sueldo de 46.000 euros, y 200 coches oficiales, que va a subirnos de nuevo el IBI y las tasas “fuerte y dolorosamente”, porque necesita 200 más…

 

 

¿Cómo Alemania y el BDE no intervienen a estos irresponsables?

 Si se hubieran acometido la reforma del sistema en 2008, hoy España estaría en vías de franca recuperación. Y, sin embargo, de las 20 personas que de la mano de los barones autonómicos han arruinado a esta nación, ninguna ha sido procesada y todas han recibido compensaciones multimillonarias.

 Y Mariano Rajoy, ante el aluvión de demandas presentadas en Bankia y con un Rato que ya se ha pedido tres consejos de lujo, ordena a la Fiscalía Anticorrupción que investigue el caso, lo que significa  que todos los procedimientos abiertos en el tema, desde el 15-M a UPyD, pasando por los innumerables grupos de expoliados, quedan paralizados 4 ó 5 años en lo que se refiere a exigencia de responsabilidades.

 

 

Es la misma trampa que en CCM, cuando la fiscalía, siguiendo órdenes del PSOE y del PP, investigó el tema y aún no ha dictado una resolución. Mientras tanto, el Sr. Moltó y sus compinches están de rositas. Impunidad para los malvados. Es la ley que la mafia política y económico-financiera impone a la judicatura.

 Si España hubiera sido intervenida hace una año, Rato y sus secuaces no hubieran perpetrado el expolio Bankia, ni el de la CAM, ni ningún otro. El despilfarro autonómico no hubiera podido continuar, y cientos de miles, tal vez un millón de empleados públicos nombrados a dedos, habrían sido despedidos. Ya se sabe, como nos enseña la Estructura Económica de España, que por cada puesto eliminado en el sector público se crean 2,8 puestos en el sector privado, lo que significa que en lugar de destruirse 700.000 empleos se habrían creado o estarían creando 1,8 millones de puestos de trabajo (2,8-1). Y el tiempo juega en nuestra contra.

 

 

La pasada semana el Asian Times, el periódico económico con mas difusión en esa región, publicaba una carta abierta a la Canciller Merkel que titulaba “Deje caer a España”. Porque, explicaba, han mentido y continúan mintiendo masivamente, sobre la situación de las cuentas públicas, sobre el desastre ignoto de CCAA y ayuntamientos cuyas cifras son todas falsas, mientras la asignación de los recursos  es absolutamente disparatada.

 

 

Dicen que el dinero que se nos presta supone una carga de deuda y de intereses que España ya no puede asumir, condenará a la miseria y a la desesperación varias generaciones de españoles, una canallada que ni el Gobierno, ni Europa, tiene derecho a imponer a los españoles, pero que nos han impuesto. Muy pronto lo percibirán en sus propias casas, así que o salen a la calle a defenderse y a defender a sus hijos o dense por muertos.

 

Ver comentarios

Denuncian a Aznar, Rajoy y Zapatero por permitir el "saqueo" de España

Publicado en por Skiper

Fuente: http://www.publico.es/436370/denuncian-a-aznar-rajoy-y-zapatero-por-permitir-el-saqueo-de-espana

http://2.bp.blogspot.com/-jJwLp11TXLI/Tchhix-KkAI/AAAAAAAAAWg/uaC_Vzvsp9w/s1600/r2j3aq.jpg

Los sindicatos ELA y CIG reclaman responsabilidades ante el Tribunal Supremo por la cesión del control del Estado al sistema financiero.

 

 

El sindicato vasco ELA y el gallego CIG han denunciado por prevaricación ante el Tribunal Supremo al presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, y a sus predecesores, José Luis Rodríguez Zapatero y José María Aznar, al considerarlos responsables, junto a otros cargos, "del mayor saqueo" de España.

En su denuncia también figuran los ministros de Economía desde la época de Aznar hasta el presente (Rodrigo Rato, Pedro Solbes, Elena Salgado y Luis de Guindos), el gobernador saliente del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordóñez, y su antecesor al frente del organismo supervisor, Jaime Caruana.

 

 

Según ha comunicado a los medios antes de presentar la denuncia el secretario general de ELA, Adolfo Muñoz, estas personas son responsables "por acción o por omisión" de haber consentido el control del Estado por parte del poder financiero.

Muñoz apunta la financiación de los partidos como una de las causas de la "condescendencia" con el poder financiero. Muñoz añade que la concentración de capital por el poder financiero deriva en el "control de la política, de los medios de comunicación y en un embobamiento social fabricado para que estas cosas pasen sin que haya contestación social en las calles" y que, para frenar esta situación, la calle es un espacio que tiene que ser "ocupado democráticamente". También indica que una de las causas que explican la "condescendencia" de la clase política con el poder financiero es la financiación de los partidos, que se nutren de créditos de las entidades bancarias que luego son condonados.

 

 

Por su parte, el secretario general de la Confederación Intersindical Galega (CIG), Xesús Seixo, subraya a los medios que "hay que exigir que realmente vayan a la cárcel los culpables de la crisis económica". En su opinión, el poder judicial utiliza una vara de medir diferente cuando se trata de delitos económicos y de exigir responsabilidades a quien ocupa cargos políticos y económicos. 

Además, señala ante los medios que el billón de euros que se entregó a los bancos europeos no sirvió para que fluyera el crédito, por lo que demanda la creación de una banca pública para que el dinero llegue a las pequeñas y medianas empresas.


Ver comentarios

Un libro ‘antieuro’ que ataca a Merkel por blanda arrasa en las librerías alemanas

Publicado en por Skiper

Fuente: http://www.elboletin.com/index.php?noticia=54669&name=Internacinal

El libro del ex miembro del Bundesbank, Thilo Sarrazin, titulado “Europa no tiene necesidad del euro”, en el que se ataca la gestión de la canciller alemana Angela Merkel, está arrasando en las librerías alemanas y es el primero en las listas de ventas del semanario germano Allemandder Spiegel.

 


En unas semanas en los que tanto los países periféricos como Alemania tienen dudas sobre la supervivencia del euro, este libro está canalizando parte del sentimiento alemán que no quiere rescatar a toda Europa. Según una encuesta reciente, la mitad de los alemanes creen que el euro perjudica los intereses de su país, mientras el 45% piensa que es una ventaja para su economía.

 


El autor de el texto en cuestión, Thilo Sarrazin, tuvo que dimitir en septiembre de 2010 como del órgano monetario germano por haber realizado en público algunos comentarios que fueron considerados racistas y antisemitas. Entonces también se mostraba contrario a la moneda única.

 
Después de dos semanas en la calle, esta obra de 464 páginas sobre Economía, está siendo una gran sensación en el país ‘locomotora’ de la moneda única europea. La primera tirada ha sido de 350.000 ejemplares que se venden a 23 euros.

Ver comentarios