cuento climatico

Fuente: https://wattsupwiththat.com/2024/10/27/emotionally-unstable-climate-scientists-dont-like-being-criticized-run-to-daddy-nature/

Traducción y corrección de la traducción: Skiper

El artículo de The Guardian titulado “También tenemos emociones”: Los científicos del clima responden a los ataques a la objetividad es un notable ejercicio de autocompasión, en el que los científicos del clima se desahogan sobre las críticas supuestamente injustas que enfrentan. Se trata de una reacción a la reacción recibida tras la publicación de una encuesta idiota por parte de The Guardian en mayo pasado.

Estos autoproclamados salvadores del clima insisten en que sus proyecciones deben aceptarse sin cuestionamientos y, cuando no es así, se quejan de lo duro e injusto que ha sido el mundo con ellos. No se trata de un ataque a la ciencia, sino de egos frágiles que protestan cuando el resto de nosotros nos negamos a aceptar su narrativa apocalíptica.

Los investigadores dijeron que habían sido objeto de burlas por parte de algunos científicos después de participar en una gran encuesta de expertos del Guardian en mayo, durante la cual ellos y muchos otros expresaron sus sentimientos de miedo extremo sobre los futuros aumentos de temperatura y el fracaso del mundo a la hora de tomar medidas suficientes. Dijeron que les habían dicho que no estaban cualificados para participar en este amplio debate sobre la crisis climática, que estaban difundiendo un mensaje catastrófico y que no eran imparciales.

Sin embargo, los investigadores afirmaron que aceptar sus emociones era necesario para hacer buena ciencia y era un estímulo para trabajar en mejores formas de abordar la crisis climática y el daño cada vez mayor que se está haciendo al mundo. También dijeron que quienes desestimaban sus temores como agoreros y alarmistas hablaban con frecuencia desde una posición privilegiada en los países occidentales, con poca experiencia directa de los efectos de la crisis climática.

La verdadera “crisis”: los sentimientos heridos
El artículo de The Guardian está lleno de quejas de los científicos del clima por las críticas que reciben, una situación que aparentemente les causa gran angustia. Se quejan del escepticismo público como si fuera una especie de ataque a su bienestar personal. En una sección particularmente melodramática, un científico se queja de que lo llamen “mentiroso” en las redes sociales.

Bueno, bienvenidos al mundo del debate público, donde la gente escudriña, cuestiona y sí, a veces rechaza con rudeza las afirmaciones que parecen dudosas. Pero The Guardian parece decidido a presentar a estos profesionales no como investigadores robustos capaces de manejar las críticas, sino como flores delicadas que se marchitan bajo el duro resplandor de la duda pública.

En lugar de abordar críticas sustanciales (como los modelos climáticos fallidos, las predicciones inconsistentes o el hecho de que las políticas climáticas a menudo hacen más daño que bien), estos científicos recurren a apelaciones emocionales. Argumentan que las duras palabras del público son una amenaza tan grande como el propio cambio climático. Incluso sugieren que la “ansiedad climática” se ve exacerbada por el “abuso en línea” de los escépticos. Entonces, aclaremos esto: los modelos pueden manejar los cálculos complejos de las tendencias del calentamiento global, pero los científicos no pueden manejar los tuits malintencionados.

La “toxicidad” del escepticismo
Un tema que domina el artículo de The Guardian es la caracterización que hacen los científicos del escrutinio público como “tóxico”. Es una estrategia retórica inteligente, diseñada para hacer que las críticas parezcan no sólo equivocadas sino moralmente incorrectas. Al enmarcar a los disidentes como agresores que “dañan” a los científicos, el artículo intenta dar vuelta la situación: de repente, ya no se trata de si los modelos climáticos resisten el escrutinio, sino de si los críticos están hiriendo los sentimientos de los científicos.

En todo caso, esta retórica expone la poca confianza de los científicos en sus propias predicciones. Las personas que confían en sus datos no se derrumban cuando se les cuestiona. Se involucran, aclaran y persuaden. Pero aquí, en lugar de presentar evidencias contundentes para silenciar a sus críticos, los científicos del clima quieren compasión. Es un enfoque profundamente poco serio para un campo que supuestamente determina el destino de nuestro planeta.

La crítica de Ben Pile en el Daily Skeptic dio en el clavo cuando observó que la tendencia actual entre los científicos del clima es tildar a los escépticos no sólo de equivocados, sino de peligrosos. Al desviar la atención hacia la supuesta “toxicidad” de la crítica, los científicos evaden los problemas reales, como por qué sus modelos a menudo se alejan de la realidad o por qué las predicciones de catástrofes inminentes se siguen retrasando como un mal horario de trenes.

Creo que esa es la implicación de la serie de artículos de Carrington en The Guardian y de su encuesta. Muestra que, no obstante, a las personas sin conocimientos científicos de los que hablar se las presenta rutinariamente como "científicos" y expertos. Muestra que incluso quienes tienen conocimientos científicos se apartan feliz y radicalmente tanto de la posición de consenso como de los datos objetivos sobre los fenómenos meteorológicos y sus impactos sociales.

Y muestra que no tienen reparos en utilizar su propia angustia emocional como palanca para coaccionar a los demás. Carrington cree que mostrarnos los problemas emocionales de los científicos nos convencerá de compartir su ansiedad. Pero lo único que demuestra es que sería profundamente estúpido someterse a la autoridad de la ciencia climática. Es un caos inestable. La ciencia debe ser fría, tranquila, racional, distante y desinteresada, o no es más que una tontería.

El victimismo como escudo
Todo un berrinche (véase asesinato de cuervos, manada de ballenas) de llorones climáticos se escabulleron a su refugio ideológico, Nature Climate Change, para pedir ayuda. Verán, cuando el escepticismo público se volvió demasiado para sus frágiles nervios, este berrinche se dirigió directamente a “papá”, con la esperanza de una palmadita en la espalda y una botella caliente de validación.

¿Y qué mejor lugar que Nature, una publicación que se desvivirá por apuntalar sus narrativas emocionales?. Estos científicos claramente necesitaban un espacio seguro donde sus sentimientos pudieran ser acariciados, en lugar de cuestionados. Olvídense de la defensa rigurosa de sus modelos y teorías: no, no, esta vez se trataba de defender sus delicadas psiques de los grandes y malos escépticos de Twitter.

El artículo de Nature no es sólo una petición de compasión pública, sino una rabieta total disfrazada de comentario académico. Los autores no están interesados ​​en la ciencia dura ni en el debate: quieren terapia. Con cara seria, argumentan que la crítica pública es similar al abuso, reduciendo el discurso científico a una cuestión de resiliencia emocional. Así que, en lugar de refinar sus modelos, esta rabieta de quejumbrosos quiere que el resto de nosotros aceptemos que los sentimientos heridos son una base legítima para la política climática.

El artículo de Nature redobla la apuesta por esta narrativa victimista, describiendo a los científicos como agobiados no sólo por la amenaza existencial del cambio climático, sino también por la hostilidad del público. Los autores se empeñan en equiparar la investigación climática con los reportajes de guerra en primera línea, como si publicar proyecciones nefastas sobre X fuera lo mismo que esquivar balas. Se trata de un intento transparente de invocar simpatía y eludir las críticas. Si los científicos pueden presentarse como víctimas de un público cruel, entonces sus argumentos se vuelven intocables.

El artículo del Guardian amplifica aún más este tema, retratando a los científicos como mártires incomprendidos que soportan el peso emocional de prever un futuro sombrío. Es como si ser escéptico ante proyecciones poco fundamentadas le convirtiera a uno en un torturador de nobles buscadores de la verdad. La narrativa es clara: “No nos cuestionen, o serán parte del problema”. Pero cuando el discurso científico se convierte en una postura moral, pierde su credibilidad y comienza a parecerse a una campaña política, impulsada por la manipulación emocional en lugar de la evidencia.

Lágrimas en las redes sociales
Por supuesto, ningún artículo sobre el sufrimiento de los científicos estaría completo sin una buena dosis de victimismo en las redes sociales. El artículo de The Guardian presenta quejas sobre el “abuso” en línea, ya que los científicos relatan experiencias desgarradoras de ser criticados en plataformas sociales como X. Según estos investigadores supuestamente duros, el mundo en línea es un lugar mezquino donde la gente dice cosas desagradables sobre sus predicciones.

Esto es casi cómico. Después de todo, las redes sociales son un campo de batalla de ideas, no un espacio seguro para expertos mimados. Si los científicos no pueden manejar las críticas en X, ¿Cómo pueden esperar soportar el escrutinio de la revisión por pares o el debate público?. Ben Pile señala acertadamente que las quejas de los científicos del clima sobre el “abuso” de las redes sociales a menudo sirven como excusa para acallar por completo el disenso. En lugar de abordar las críticas, estos científicos prefieren hacerse las víctimas, utilizando sus heridas emocionales como escudo contra las preguntas legítimas.

La “ciencia” como cruzada moral
El tono melodramático del artículo del Guardian se corresponde con su lenguaje moralista. Intenta convertir la ciencia en una cruzada, presentando a los científicos del clima como guerreros justos que luchan contra las fuerzas de la ignorancia y la negación. Este planteamiento no sólo es condescendiente, sino manipulador. Al presentar a los científicos del clima como cruzados virtuosos, el artículo da a entender que sus oponentes no sólo están equivocados, sino que son inmorales.

Los científicos incluso logran que sus emociones parezcan una insignia de honor, argumentando que su desesperación por el cambio climático legitima de algún modo su trabajo. Pero en realidad, los arrebatos emocionales y la grandilocuencia moral son signos de debilidad, no de fortaleza. Se supone que los científicos deben ser objetivos y desapasionados, rasgos que hacen que sus conclusiones sean fiables y no estén sujetas a sesgos personales o manipulación emocional.

La ironía es palpable: los mismos científicos que afirman guiarse por la evidencia recurren a apelaciones emocionales cuando la evidencia no convence. Es una estrategia diseñada para sofocar el debate en lugar de fomentarlo. Al convertir la crítica en una forma de agresión, estos científicos están diciendo en realidad: “Si no estás de acuerdo con nosotros, contribuirás a nuestro sufrimiento emocional”. Esto no es ciencia, es chantaje emocional.

El escrutinio público es algo bueno
Contrariamente a las quejas de The Guardian, el escrutinio público no es un ataque a la ciencia, sino una parte vital de ella. El método científico prospera gracias al escepticismo, la crítica y la revisión. Cuando los modelos climáticos no logran predecir la realidad con precisión, la respuesta adecuada no es mimar los sentimientos de los científicos, sino exigir modelos mejores. Si los científicos que aparecen en The Guardian no pueden manejar eso, están en el campo equivocado.

Esta reacción susceptible a las críticas es particularmente preocupante si se tienen en cuenta los cambios radicales de políticas que se basan en proyecciones climáticas. La prisa por alcanzar el cero neto, por ejemplo, tiene profundas implicancias para los costos de la energía, el empleo y la desigualdad global. El escepticismo público no sólo está justificado, sino que es esencial. Si los científicos del clima esperan que se los tome en serio, deberían aceptar las preguntas difíciles, no rehuirlas.

Conclusión: animarse o retirarse
El artículo de The Guardian ofrece una ventana al estado actual de la ciencia climática, un campo cada vez más dominado por la manipulación emocional en lugar del rigor empírico. Las quejas de los científicos por las críticas revelan más sobre sus propias inseguridades que sobre la validez de sus afirmaciones. Si estos investigadores quieren ser vistos como creíbles, necesitan endurecerse. La ciencia real no se esconde detrás de las emociones; enfrenta el escrutinio de frente y acepta los desafíos como un medio para mejorar sus hallazgos.

Así pues, a los científicos del clima que se quejan de los “abusos” en X: endurezcan su actitud. Si no pueden defender sus modelos y predicciones frente a las críticas públicas, tal vez no tengan tanta confianza en sus conclusiones como dicen tener. Y a The Guardian, que parece decidido a proteger a estos delicados “guerreros” de las críticas: dejen de intentar convertir el escepticismo en un pecado. El futuro del planeta merece algo mejor que un grupo de científicos quejumbrosos que buscan compasión en lugar de soluciones.

Fuente: https://thenewamerican.com/world-news/africa/african-farmer-attacked-by-bbc-for-denial-of-man-made-climate-change/

Traducción y corrección de la traducción: Skiper

El agricultor keniano Jusper Machogu es exactamente el tipo de persona que al culto climático le gusta explotar: un pequeño agricultor de África. A los fanáticos del cambio climático les gusta proclamar que los habitantes del Tercer Mundo corren un riesgo especial frente al azote del cambio climático provocado por el hombre y que en Occidente debemos poner fin a nuestra dependencia de los combustibles fósiles para que los agricultores como Machogu puedan seguir existiendo.

Entonces, ¿Qué hacen los alarmistas del clima cuando uno de los que, según ellos, corren mayor riesgo por el cambio climático no sólo los ignora, sino que aboga activamente para que su nación pobre tenga fácil acceso a los combustibles fósiles y a las comodidades modernas que damos por sentado?. No pueden evitarlo: ellos y sus cómplices voluntarios en los principales medios de comunicación deben destruirlo.

En una publicación reciente en X, Machogu explicó sus sentimientos sobre el tema:

Los ataques contra mi campaña no tienen sentido. Quiero combustibles fósiles para África. Quiero que mi madre reciba fertilizante de combustibles fósiles para reemplazar el agotador estiércol. Quiero que mi mamá tenga agua del grifo. Quiero que mi mamá tenga un refrigerador algún día. Quiero que mi madre tenga acceso a una máquina sencilla y a otros [sic] tractores para dejar de trabajar en África. Quiero energía confiable y versátil para mi gente, para que puedan agregar valor a diversos productos e industrializarse. Quiero que mi pueblo tenga lo que tiene Occidente: ¡prosperidad! Quiero combustibles fósiles para mi pueblo. Combustibles fósiles para África.

Estos deseos son simplemente demasiado para los fanáticos climáticos agresivos. Hay que utilizar los principales medios de comunicación, en este caso la BBC, para acabar con este “extremista de extrema derecha”.

Entra en escena Marco Silva, un periodista de alto rango de la BBC que dice especializarse en “desinformación sobre el cambio climático”. El 15 de junio, la BBC publicó su diatriba sobre Machogu titulada Cómo un granjero keniano se convirtió en un defensor de la negación del cambio climático. El título sarcástico puede haber sido la parte más agradable del artículo de Silva.

La BBC, como la mayoría de los principales medios de comunicación, ha caído en la trampa de la propaganda climática, e informa acríticamente sobre ella con artículos sobre cómo mantenerse fresco en una ola de calor y los impactos "antinaturales" del gas natural, y artículos de opinión sobre el nuevo presidente mexicano, que es un científico del clima.

Ignoran cuidadosamente cualquier información contraria a la narrativa de la emergencia climática y, como muestra el reportaje de Silva sobre Machogu, entran en modo de ataque en el momento en que se sienten amenazados. “Si bien el contenido agrícola puede generarle clics, me gusta y retuits, es la negación del señor Machogu del cambio climático provocado por el hombre lo que ha ayudado a potenciar su perfil en línea”, escribió Silva.

Inmediatamente, Silva aplicó la táctica habitual de los fanáticos climáticos de afirmar que cualquiera que cuestione la creencia religiosa del cambio climático provocado por el hombre está vinculado de alguna manera con la industria de los combustibles fósiles.

“Desde que comenzó a publicar teorías desacreditadas sobre el cambio climático, ha recibido miles de dólares en donaciones, algunas de las cuales provienen de individuos de países occidentales vinculados con intereses en los combustibles fósiles”, escribió Silva sin pruebas.

Silva también afirmó que la mayor parte de la popularidad percibida de Machogu proviene de los realistas climáticos de Occidente y de otras personas “malas”, al menos según los estándares de la BBC. “Pero al rastrear las conversaciones que involucraban el nombre de usuario X de Machogu, BBC Verify descubrió que la mayoría de los usuarios que interactúan con su cuenta en realidad residen en Estados Unidos, el Reino Unido y Canadá”, escribió Silva, como si hubiera algo malo en eso. “Muchos de esos usuarios también promueven teorías conspirativas en línea, no solo sobre el cambio climático, sino también sobre las vacunas, el Covid-19 o la guerra en Ucrania”, agregó.

Linnea Lueken, del Heartland Institute, hace un excelente trabajo al poner al cruel Silva en su lugar. “En resumen, los datos sugieren firmemente que es el agricultor pobre y no el periodista educado quien tiene razón sobre el cambio climático”, escribe Lueken.

En lugar de refutar las afirmaciones de Machogu con datos, Silva repite una y otra vez que África es particularmente vulnerable al cambio climático y sus supuestos efectos, “incluidas olas de calor más intensas y frecuentes, sequías prolongadas e inundaciones devastadoras”. Pero no aporta ninguna prueba de estas afirmaciones, porque no las hay.

Y ese es realmente el punto del ataque de la BBC a Machogu: él no encaja perfectamente en la narrativa de la emergencia climática y, por lo tanto, debe ser destruido.

Fuente: https://expose-news.com/2024/06/26/planetary-boundaries-to-stabilise-population-growth/

Traducción, corrección de la traducción y subrayado del texto relevante: Skiper

No hay nada nuevo en que los políticos y los medios corporativos difundan propaganda alarmista, pero ahora a ellos se suman los “científicos”.

Una buena cantidad de propaganda sobre el catastrófico cambio climático se ha abierto camino en el método científico y quizás en ningún otro lugar con más claridad que en el marco de los Límites Planetarios. La Dra. Jessica Weinkle escribe y explica de dónde proviene y qué impulsa la narrativa.

El mes pasado publicamos un artículo que llamó la atención sobre la hoja de ruta de la Organización para la Agricultura y la Alimentación (“FAO”) para lograr su “compromiso global para transformar los sistemas agroalimentarios”. La FAO es una agencia de las Naciones Unidas. Para dar a conocer este plan, en enero, el economista jefe de la FAO, Máximo Torero Cullen, dijo que es necesaria una hoja de ruta porque “estamos violando seis de los nueve límites planetarios”.

En septiembre, 20 científicos financiados por el Consejo Europeo de Investigación, el gobierno alemán, la Fundación Carlsberg y la Fundación Volkswagen publicaron un artículo en el que se “establecían” nueve límites planetarios. Determinaron que seis de esos nueve límites habían sido “cruzados”.

Al leer el artículo de la Dra. Weinkle que se encuentra a continuación sobre lo que hay detrás de la narrativa de los Límites Planetarios, debemos tener en cuenta que también escribe para The Breakthrough Institute, cuyos financiadores incluyen a algunos de los sospechosos habituales que impulsan la falsa narrativa de la crisis del cambio climático, como el especulador Bill Gates. ¿Por qué esto es relevante?. Por un lado, si bien las personas pueden sentirse libres de exponer a actores nefastos, existe la posibilidad de que esta libertad pueda estar limitada a quienes no los financian.

Cómo los límites planetarios capturaron la ciencia, la salud y las finanzas: la fachada tecnológica que oculta un imperio normativo
Por la Dra. Jessica Weinkle, 14 de junio de 2024

Desde su posición privilegiada frente a la comunidad internacional, el secretario general de las Naciones Unidas, António Guterres, ha advertido  de que el mundo va por la “autopista que lleva al infierno climático”. El presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, también ha amenazado con que negar los impactos del cambio climático significa condenar a los estadounidenses a “un futuro peligroso”. El ex secretario de Estado John Kerry ha criticado a los demagogos anónimos que están ralentizando el proceso de descarbonización.

La retórica exagerada de la clase política no es nada nuevo. Pero ahora los políticos cuentan con un nuevo sector que los aplaude: una cohorte de científicos que han dejado de lado la deliberación racional sobre la metodología y los hallazgos en favor de una alianza empática con los investigadores defensores.

Un destacado psicólogo climático, por ejemplo, ha argumentado que quienes no padecen ansiedad climática deben negarlo, apoyándose en “racionalizaciones erróneas contra el terror existencial a la aniquilación”. Estos argumentos sugieren que una buena cantidad de propaganda se ha infiltrado en el método científico, y tal vez en ningún otro ámbito de forma más clara que en el marco de los Límites Planetarios.   

Sus defensores han posicionado el marco como un enfoque funcional para organizar la sociedad dentro de los límites (percibidos) de la ecología de la Tierra y el ingenio humano. Aunque está envuelto en una fachada de ejercicio técnico, el marco está sustentado por los valores y suposiciones de los creadores del modelo. Más que una aplicación imparcial de la ciencia, sirve como vehículo para transmitir mensajes políticos manteniendo al mismo tiempo un aire de objetividad. Al comprender de dónde viene este mensaje, podemos ver el camino de regreso a la integridad científica y la deliberación racional.

La empresa de los límites planetarios
A primera vista, Planetary Boundaries y sus diversos derivados parecen científicos. Aparecen en importantes publicaciones científicas como Nature y Science, y suelen implicar muchos cálculos y fórmulas complicadas.

El marco postula nueve umbrales bajo los cuales “la humanidad puede operar con seguridad”. Estos van desde el cambio climático hasta la acidificación de los océanos y las tasas de pérdida de biodiversidad. Si se transgrede alguno de los límites (o quizás algunos de ellos) (por un período de tiempo desconocido), la Tierra ya no estará segura (en algún momento desconocido en el futuro).

Hay cierta lógica en esto, pero el marco es inherentemente arbitrario. Mezcla escalas regionales y globales, lo que restringe artificialmente las opciones de política y presenta en forma tecnocrática una filosofía moral para el desarrollo social y económico. Los límites planetarios incorporan las ideas de puntos de inflexión, elementos de inflexión y cascadas de inflexión, que también adolecen de confusión; de hecho, no hay “ningún precipicio planetario que se acerque rápidamente”. 

La idea de Límites Planetarios apareció por primera vez en 2009 en la revista Ecology & Society  como un “artículo de prueba de concepto”. El autor principal del artículo, Johan Rockström, tenía una asociación conjunta con el Centro de Resiliencia de Estocolmo de la Universidad de Estocolmo y el Instituto Ambiental de Estocolmo ("SEI"), apoyado por el gobierno sueco. 

El marco sigue una trayectoria de “sobrepaso y colapso”. Esto significa que una variable de interés –digamos la contaminación– aumenta más allá de cierto límite en la capacidad de un sistema, momento en el cual todo el sistema colapsa. De esta manera, Límites planetarios es una reformulación de las ideas neomalthusianas sobre los límites físicos al crecimiento de la humanidad.

De hecho, el equipo de autores situó explícitamente su marco como una continuación del ejercicio de modelización 'Los límites del crecimiento' desarrollado a finales de los años 1960 y principios de los años 1970 para el Club de Roma, un grupo de empresarios y científicos de élite preocupados por que el crecimiento demográfico conducir necesariamente a problemas ecológicos.

Sin embargo, enmarcar la población como un problema nunca ha sido bueno para la sociedad. La publicación del informe Los límites del crecimiento en 1972 y los esfuerzos más amplios de la comunidad neomaltusiana en ambos lados del Atlántico ayudaron a alimentar los temores de que el crecimiento demográfico conduciría a una catástrofe y prepararía el terreno para diversas medidas de control demográfico en todo el mundo, incluida la esterilización forzada.

Más recientemente, el Club de Roma –con el Centro de Resiliencia de Estocolmo y algunos otros– se hizo cargo de la causa de los Límites Planetarios en una campaña explícita, llamada Earth4All, para  transformar el sistema económico global y ofrecer un “futuro equitativo en un planeta finito” mediante la redistribución de la riqueza, la “estabilización de la población mundial” y el decrecimiento.

Mientras tanto, otro organismo, la Comisión de la Tierra, que Rockström codirige, se ha dedicado a desarrollar cada vez más límites que los humanos no deberían cruzar. Y es esta historia moralmente conflictiva en el corazón del grito de guerra por un planeta seguro y justo lo que ha inspirado a multitudes a marchar.

Cascadas de captura
A pesar de la escalofriante relación entre los límites planetarios, el neomalthusianismo y el control de la población, el concepto ha sido felizmente adoptado por una variedad de grupos que trabajan para transformar instituciones como la salud, la banca y las finanzas hacia los ideales de la Comisión de la Tierra. Estas instituciones tienden a centrarse en una de las dos fuerzas que los neomaltusianos han visto como fuentes de catástrofe inminente: la población y la economía.

Comenzaré con las preocupaciones sobre el crecimiento demográfico que sustenta el concepto de "salud planetaria".

El uso original del término “salud planetaria” se  atribuye a Amigos de la Tierra en 1980, quienes modificaron la definición de salud de la Organización Mundial de la Salud de 1946 para que “la salud sea un estado de completo bienestar físico, mental, social y ecológico y no solamente la ausencia de enfermedad y que la salud personal implica la salud planetaria”.

El término se popularizó en 2015 gracias a un proyecto conjunto entre The Lancet , una publicación científica de élite dedicada a la salud, y la Fundación Rockefeller. El proyecto afirma que “hemos estado hipotecando la salud de las generaciones futuras para obtener ganancias económicas y de desarrollo”, una idea que también se incluye explícitamente en el marco de los Límites Planetarios. 

Desde entonces, Richard Horton, editor jefe de The Lancet, se ha propuesto “desarrollar la idea de la salud planetaria: la salud de las civilizaciones humanas y los ecosistemas de los que dependen”. Sus ideas están plasmadas en  la revista The Lancet Planetary Health, cuyo objetivo es apoyar una “transformación radical de la civilización” y crear un “espacio seguro y justo para la humanidad, respetando los límites planetarios”. 

Horton celebra el trabajo de Extinction Rebellion (“XR”) al pedir a los profesionales médicos que se unan a la causa e “inyecten fuerza moral al debate político sobre la acción climática”. Al escribir sobre un influyente artículo de una revista sobre la circulación oceánica, Roger Hallam de XR dijo que los “científicos reprimidos” que dicen que la situación planetaria “da un poco de miedo” son “como decir que Auschwitz fue un poco desagradable”. 

El problema de la comparación debería ser evidente. El Holocausto produjo millones de muertes documentadas a manos de una política gubernamental de genocidio formal. La investigación que Hallam criticaba utilizaba un modelo informático para estimar el ciclo oceánico 2.800 “años modelo” en el futuro para decir algo sobre el vuelco en el presente. Pero la visión extrema de Hallam está respaldada por una narrativa casi científica de una Tierra al borde del colapso que está legitimada por el editor de The Lancet, orientado a la defensa de los derechos humanos.

Si cree que el problema se limita a las revistas académicas y a los defensores de los derechos humanos, piénselo de nuevo. En un informe del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (“IPCC”) de 2022, los autores utilizaron el término para describir el resultado del desarrollo resiliente. 

Las notas a pie de página del IPCC de la imagen de abajo demuestran, sin embargo, la ambigüedad del término.  

-La salud planetaria se define como “un concepto basado en el entendimiento de que la salud humana y la civilización humana dependen de la salud de los ecosistemas y de su sabia administración”.

-La salud del ecosistema se define como “una metáfora utilizada para describir la condición de un ecosistema, por analogía con la salud humana”.

Es decir, la “salud planetaria” es el resultado del tipo de desarrollo que les gusta a los autores del informe del IPCC, y lo que les gusta es la cosmovisión de Límites Planetarios.  

Límites planetarios utilizados en banca y finanzas
Pasemos ahora a la banca y las finanzas: instituciones importantes para el crecimiento económico. La Red para la Ecologización del Sistema Financiero (NGFS, por sus siglas en inglés) es una coalición de bancos centrales que presiona al sector bancario y a sus reguladores para que cumplan con los objetivos del Acuerdo de París. La NGFS invoca y aplica directamente la idea de los límites planetarios en su desarrollo de escenarios para su uso en las pruebas de estrés de los bancos. 

Las narrativas de escenarios de NGFS (imagen de abajo a la izquierda) obtienen sus nombres de un artículo de los autores de Planetary Boundaries que apareció en PNAS (Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America) en 2018. El artículo tiene uno de  los puntuajes de atención más altos. –es decir, se mencionó mucho en las noticias, blogs y documentos políticos– en toda la ciencia.

En el artículo, los autores establecieron dos trayectorias para la humanidad: una Tierra estabilizada y la Tierra Invernadero que “probablemente será incontrolable y peligrosa para muchos”. Plantea graves riesgos, continúan los autores, “para la salud, las economías, la estabilidad política (especialmente para los más vulnerables al clima) y, en última instancia, la habitabilidad del planeta para los humanos”.

En la documentación técnica del escenario NGFS se utilizó una imagen del  artículo de PNAS (imagen de abajo a la derecha) que ilustra las huellas dactilares de Planetary Boundaries en el desarrollo de los escenarios (agregué los círculos rosados ​​en las imágenes a continuación). El NGFS también utiliza el marco de límites planetarios en el desarrollo de escenarios que los bancos centrales pueden ejecutar para evaluar los riesgos económicos y financieros relacionados con la naturaleza.

Planetary Boundaries es también el marco rector de la Science Based Targets Network, una iniciativa que combina la Comisión de la Tierra con los fundadores de Science Based Target Initiative (“SBTi”). Este último, SBTi, está envuelto en una complicada red de coaliciones que han sido fuente de mucha ira para los legisladores estadounidenses preocupados por posibles violaciones antimonopolio que ocurren en actividades ambientales, sociales y de gobernanza (“ESG”) y de inversión sostenible.  

Y así, es a partir de aquí que encontramos a las principales organizaciones de defensa que promulgan ideas sobre el riesgo financiero sistémico causado por el cambio climático y a los empresarios políticos, bajo los auspicios de la Junta de Estabilidad Financiera, que construyen un caso para la divulgación corporativa sobre la base de los Límites Planetarios.  

Poder concentrado
En 2018, Rockström se convirtió en codirector del Instituto Potsdam para la Investigación del Impacto Climático (“PIK”), reemplazando a otro coautor de Planetary Boundaries, Hans Joachim Schellnhuber, quien fundó el PIK poco después de la caída del Muro de Berlín. Schellnhuber es ahora director del IIASA en Austria. 

Esto no es sólo un detalle administrativo o una muesca en el CV de algún investigador. Destaca el formidable poder de la forma en que el mundo ha llegado a comprender el cambio climático y los caminos hacia su mitigación. PIK e IIASA son grupos muy unidos, y la fundación de IIASA está ligada a la fundación del Club de Roma, y ​​la misma figura destacada que trabajó para establecer ambos en la década de 1970.  

En su sitio web, PIK explica que todo lo que hace la institución se guía por “la integración de los límites planetarios y los bienes comunes globales”. Este trabajo incluye el desarrollo de “vías de transformación” para la protección del clima y el desarrollo sostenible. Sin embargo, los límites planetarios son engañosos y están ligados a diversas historias de control social. Sin embargo, la narrativa no ha avanzado.

Sin duda, la dificultad para hacerlo se debe en parte a los conflictos de intereses en la organización de la ciencia del cambio climático. Las mismas personas están priorizando escenarios para la comunidad investigadora internacional, redactando evaluaciones científicas gubernamentales, trabajando en defensa y consultando con la industria.

He discutido estos conflictos en el cuello de botella de la investigación científica sobre el cambio climático global, donde quienes priorizan los escenarios climáticos para su uso en la comunidad de investigación también participan en la creación de escenarios para el sector financiero. De hecho, el equipo de creación de escenarios NGFS incluyó a los de PIK e IIASA.

Si todo lo que hace PIK está guiado por Límites Planetarios, entonces lo que crean para NGFS también lo está. Lo revelador es que el equipo incorporó las funciones de daño creadas por los investigadores de PIK en los escenarios NGFS y en el centro  de la función de daño se encuentra el escenario de emisiones notoriamente extremo desarrollado por IIASA. 

Lo que el marco de Límites Planetarios representa es más que un llamamiento a la protección del medio ambiente. Es un juego de poder político sobre los sistemas sociales, económicos y de gobierno. Muchos han observado que debido a que los modelos involucran supuestos, están inherentemente vinculados a las culturas y los intereses de las instituciones que los construyen. Como lo expresó una de las primeras críticas al modelo IIASA: “Los modelos son vehículos más simbólicos para ganar autoridad que marcos técnicos objetivos”.

Es posible desear profundamente una mayor protección de los sistemas ecológicos y la biodiversidad de la Tierra y, al mismo tiempo, sentir un profundo rechazo hacia los sistemas de poder que se hacen pasar por ciencia.

Ciertamente yo lo deseo.

Sobre el Autor
La Dra. Jessica Weinkle, es profesora asociada de la Universidad de Carolina del Norte en Wilmington. Tiene un doctorado en Estudios Ambientales de la Universidad de Colorado Boulder. Publica artículos en una página de Substack titulada 'Conflicted' a la que puedes suscribirte y seguir aquí.

El Dr. Weinkle también es autor del Breakthrough Institute, fundado en 2007 por Michael Shellenberger y Ted Nordhaus y, lamentablemente, se ha sumado a la estafa del cambio climático, ya que promueve la necesidad de inversión pública en el desarrollo y despliegue de energía de cero emisiones y tecnologías de carbono. Es uno de los financiadores del Breakthrough Institute es Breakthrough Energy, una colaboración de Bill Gates y otros “filántropos” multimillonarios.

Esta película expone la alarma climática como un miedo inventado sin ninguna base científica. Demuestra que los principales estudios y datos oficiales no respaldan la afirmación de que estamos asistiendo a un aumento de los fenómenos meteorológicos extremos: huracanes, sequías, olas de calor, incendios forestales y todo lo demás. Refuta y desmiente enfáticamente la afirmación de que las temperaturas actuales y los niveles de CO₂ atmosférico son inusual y preocupantemente altos.

Por el contrario, en comparación con los últimos 500 millones de años de historia de la Tierra, tanto las temperaturas actuales como los niveles de CO₂ son extremadamente bajos. Nos encontramos en una era glacial. También demuestra que no hay pruebas de que los niveles cambiantes de CO₂ los cuales han cambiado muchas veces, hayan causado el cambio climático en el pasado.
 
Entonces, ¿por qué se nos dice una y otra vez que el "catastrófico cambio climático provocado por el hombre" es un hecho irrefutable? ¿Por qué se nos dice que no hay pruebas que lo contradigan? ¿Por qué se nos dice que cualquiera que cuestione el "caos climático" es un "terraplanista" y un "negacionista de la ciencia"? 

La película explora la naturaleza del consenso en torno al cambio climático. Describe los orígenes de la ola de financiación de la lucha contra el cambio climático y el auge de la industria climática, que mueve un billón de dólares. Describe los cientos de miles de puestos de trabajo que dependen de la crisis climática. Explica la enorme presión que se ejerce sobre los científicos y otras personas para que no cuestionen la alarma climática: retirada de fondos, rechazo de las revistas científicas, ostracismo social. 

Pero la alarma climática es mucho más que una cuestión de financiación y empleo. La película explora la política del clima. Desde el principio, la alarma climática fue política. El culpable era el capitalismo industrial de libre mercado. La solución era aumentar los impuestos y la regulación. Desde el principio, la alarma climática atrajo a los grupos partidarios de un gobierno más grande, que la adoptaron y promovieron. 

Esta es la división política tácita detrás de la alarma climática. La alarma climática atrae especialmente a todos aquellos que forman parte de la clase dirigente financiada con fondos públicos. Esto incluye a los intelectuales occidentales, en su mayoría financiados con fondos públicos, para quienes el clima se ha convertido en una causa moral. En estos círculos, criticar o cuestionar la alarma climática se ha convertido en una falta de etiqueta social. 

La película incluye entrevistas con varios científicos muy destacados, como el profesor Steven Koonin (autor de "Unsettled", antiguo rector y vicepresidente de Caltech), el profesor Dick Lindzen (antiguo profesor de meteorología en Harvard y el MIT), el profesor Will Happer (profesor de física en Princeton), el doctor John Clauser (premio Nobel de Física en 2022), el profesor Nir Shaviv (Instituto de Física Racah), el profesor Ross McKitrick (Universidad de Guelph), Willie Soon y varios otros.

La película ha sido escrita y dirigida por el cineasta británico Martin Durkin y es la continuación de su excelente documental de 2007 La gran estafa del calentamiento global. Tom Nelson, podcaster que lleva más de dos décadas analizando a fondo el debate sobre el clima, ha sido el productor de la película.

Fuente: https://www.naturalnews.com/2023-12-26-climate-insanity-racist-study-africans-breath.html

Traducción, corrección de la traducción y subrayado del texto relevante: Skiper

La locura climática ha alcanzado nuevas alturas cuando un nuevo estudio que analiza el impacto de la respiración de diferentes razas y géneros en el planeta ha descubierto que los africanos y las mujeres tienen una respiración particularmente problemática.
La idea de que alguien sintiera que este era un estudio que valía la pena realizar es inquietante, pero no debería sorprender, ya que la despoblación es uno de los métodos favoritos de los alarmistas del cambio climático para abordar los problemas ambientales.

El nuevo estudio revisado por pares, que se publicó en la revista PLOS ON, se titula "Medidas de metano y óxido nitroso en el aliento humano y el desarrollo de emisiones a escala del Reino Unido". Centrándose en las emisiones de las dos sustancias químicas por parte de las personas, el estudio implicó recolectar muestras de aliento de 104 voluntarios. Dejando a un lado el ridículo concepto de este estudio, no hace falta ser un experto en investigación para comprender que 104 voluntarios no van a servir como una buena muestra representativa de la población del Reino Unido.

El estudio encontró que los humanos “contribuyen al calentamiento global” cuando respiran, exhalando gases de efecto invernadero como dióxido de carbono y metano 16 veces por minuto. A los humanos se les da la misma etiqueta que a las vacas, “productores de metano”, y el estudio encontró que nuestra mera existencia contribuye a los problemas que enfrenta nuestro medio ambiente.

Un estudio culpa a los africanos y a las mujeres de tener un aliento especialmente problemático para el medio ambiente
El estudio también puede interpretarse como racista y sexista, ya que afirma que los africanos tienen más probabilidades de calentar el planeta a través de su respiración que los individuos de otros grupos étnicos. Además, las mujeres tienen mayor probabilidad que los hombres de ser productoras de metano (PM).

"En estudios anteriores se ha informado que la región de nacimiento o el origen étnico es un fuerte indicador de la probabilidad de ser parlamentario, siendo las poblaciones africanas mucho más propensas a ser parlamentarios que las poblaciones asiáticas", insiste el estudio.

El estudio continuó señalando que probablemente todos sean culpables, incluso si no encontraron metano en su aliento, porque pueden emitirlo a través de eructos y flatulencias. Los investigadores agregaron: "En este estudio solo reportamos emisiones en el aliento, y es probable que las emisiones de flatos aumenten estos valores significativamente, aunque ninguna literatura caracteriza estas emisiones para las personas en el Reino Unido".

El estadístico Dr. Matt Briggs escribió: "La primera pregunta que me vino a la mente cuando leí esta impresionante investigación fue: ¿Cómo puede la gente ser tan estúpida?. Se sabe desde hace bastante tiempo que el hombre exhala CO2. Las cantidades también estaban en libros."

Continuó: "Pregúntenle a cualquier médico que se haya graduado antes de que el despertar azotara las facultades de medicina. No se puede impedir que la gente respire... ¿Podría ser, podría ser realmente, que estos expertos académicos quieran reducir el excedente de población para reducir la población que respira y salvarnos de los estragos del calentamiento global?."

No es sorprendente que las emisiones estudiadas sólo contribuyan con una pequeña fracción de las emisiones totales de óxido nitroso y metano del Reino Unido. Este es sólo uno de muchos estudios que han analizado comportamientos humanos aleatorios, ya sea tener una mascota o consumir carne, y han explorado su efecto en el medio ambiente.

Estos estudios no sólo dan crédito a la idea de que los partidarios del cambio climático están llenos de mala lógica; también desvían la atención de cuestiones más apremiantes relacionadas con el medio ambiente.

Lo que esencialmente dice este estudio es que si todos dejáramos de respirar, especialmente los africanos y las mujeres, ¡el clima sería mucho mejor!. Es tan demencial como cualquier otra cosa que se les haya ocurrido a los alarmistas del cambio climático. Cuando los escuche hablar de cómo quieren “descarbonizar” el planeta, recuerde que el carbono que quieren reducir probablemente seamos nosotros.

Fuente: https://cowboystatedaily.com/2023/09/16/campaigns-to-report-preferred-climate-message-billions-of-dollars-behind-them/

Traducción, corrección de la traducción y subrayado del texto relevante: Skiper

Los principales medios de comunicación están recibiendo financiación de fundaciones contra los combustibles fósiles, con miles de millones de dólares a su disposición para crear informes coordinados sobre el cambio climático y las políticas energéticas para abordarlo.

En un día cualquiera, una búsqueda de “clima” en Google News mostrará una lista de artículos que conectan desastres naturales recientes con el cambio climático, artículos sobre investigaciones que concluyen impactos peligrosos del cambio climático e historias favorables a la energía renovable. 

Sólo algún que otro artículo criticará la idea de que el cambio climático está produciendo una crisis o que la energía eólica y solar pueden reemplazar fácilmente a los combustibles fósiles. 

Una de las razones de esta monocultura de perspectivas sobre el cambio climático y la energía es que muchos medios de comunicación importantes reciben financiación directa o indirectamente de fundaciones multimillonarias y donantes dedicados a la eliminación de los combustibles fósiles. 

Estos son medios clave con un gran alcance y probablemente estén influyendo en la cobertura en medios más pequeños. 

Financiamiento Rockefeller
El Washington Post, por ejemplo, anunció en 2020 que se asociaría con la Fundación Rockefeller para promover “un importante cambio de paradigma” en su cobertura de los sistemas alimentarios, la salud pública, el capitalismo y el cambio climático. 

La Fundación Rockefeller, que tiene casi 4.500 millones de dólares en ingresos brutos y 7.500 millones de dólares en activos, según Guidestar, aboga agresivamente por la eliminación de los combustibles fósiles y su sustitución por energía eólica y solar. También es uno de los defensores más acérrimos de los movimientos medioambientales, sociales y de gobernanza (ESG) y de desinversión en combustibles fósiles. 

La organización fue una de las organizaciones contra los combustibles fósiles que prometió 8 millones de dólares durante tres años a The Associated Press para cubrir “cuestiones climáticas”, lo que financió alrededor de 20 puestos de reporteros climáticos en el medio. El reportaje de The Guardian también ha recibido subvenciones de la Fundación Rockefeller. 

Un estudio de 2018 encontró que 19 fundaciones importantes proporcionaron una financiación significativa para oponerse a la industria de los combustibles fósiles y promover la energía renovable. 

Cubriendo el clima ahora
La Fundación Rockefeller también es uno de los financiadores de Covering Climate Now. La organización fue cofundada por Columbia Journalism Review y la publicación de extrema izquierda The Nation, en asociación con The Guardian. 

Más de 500 medios de comunicación y noticias están asociados con la organización, que representa una audiencia de 2 mil millones de personas en 57 países. Entre sus socios se incluyen grandes nombres como ABC News, CBS News, Reuters, The Boston Globe, The Miami Herald y The San Francisco Chronicle. 

Según el sitio web del grupo, "colabora con periodistas y redacciones para producir historias climáticas más informadas y urgentes, para hacer que el clima forme parte de cada momento en la sala de redacción". 

“Covering Climate Now es realmente un grupo de defensa de base para periodistas”, dijo Dan Schneider, vicepresidente de Free Speech America, al Cowboy State Daily. Free Speech America es parte del Media Research Center, cuyo objetivo es contrarrestar el sesgo de izquierdas en los medios de comunicación y la cultura popular.

Mensajería 
Covering Climate Now es un recurso para reporteros de todos los ámbitos informativos, pero va más allá de simplemente compartir contenido e información. También proporciona consejos para crear mensajes uniformes sobre el cambio climático y la política energética. 

Por ejemplo, “Mejores prácticas para el periodismo climático” brinda consejos sobre cómo maximizar el impacto del cambio climático. Alienta a los periodistas a conectar el cambio climático con cada evento climático extremo, incluir el cambio climático en cada tema (incluso en los deportes) y promover la energía eólica y solar como la solución al cambio climático. 

También advierte que no se debe plataformar a los “negacionistas del clima”, lo que incluiría a cualquiera que “niegue la necesidad de una acción rápida y contundente” o cualquier cosa que “ridiculice el activismo climático”. 

En “10 mitos del cambio climático desacreditados”, Covering Climate Now enumera cada “mito” que cuestiona el lenguaje que los periodistas deberían usar para contrarrestar cualquier comentario o información que la organización considere inaceptable. 

Líneas borrosas
Schneider dijo que Covering Climate Now desdibuja la línea entre promoción y periodismo. 

“Lo que esto realmente refleja es la muerte del periodismo. Solía ​​ser que los periodistas seguían ciertas reglas éticas. Ahora, los periodistas han adoptado la agenda de la izquierda, en su mayor parte”, dijo. 

No son sólo los conservadores son quienes cuestionan la idoneidad de las tácticas de la organización. El Dr. Roger Piekle Jr., profesor de estudios ambientales en la Universidad de Colorado en Boulder, dijo al Cowboy State Daily que Covering Climate Now es un grupo de defensa financiado por multimillonarios. 

Si bien cuestiona la presentación alarmista de la ciencia climática, también ha escrito a favor de hacer adaptaciones para los atletas transgénero en los deportes convencionales. Covering Climate Now, dijo Pielke, “coordina y dirige cómo se debe cubrir el clima y muchos medios de comunicación simplemente repiten lo que esta organización les dice que escriban”. 

Dijo que es un objetivo digno promover acciones sobre el cambio climático, que, según él, podría convertirse en un problema grave para finales de siglo, pero que la promoción y el periodismo deben separarse. 

“Puede que sea de la vieja escuela, pero esto es lo más alejado que uno puede estar del periodismo”, dijo Pielke. 

Respuesta del CCN
Mark Hertsgaard, director ejecutivo de Covering Climate Now (CNN), dijo al Cowboy State Daily que estas caracterizaciones de sus actividades y fuentes de financiación se basan en información inexacta. 

Dijo que la verdad es que la organización es una colaboración global de cientos de medios de noticias, todos los cuales conservan total independencia editorial para publicar o no publicar cualquier cobertura que elijan.

"No hay una 'línea editorial' dentro de Covering Climate Now, excepto en un punto: no negar la ciencia climática", dijo Hertsgaard, autor de "Hot: Living Through the Next Fifty Year on Earth". 

Dijo que la organización está dirigida por periodistas que no son defensores y sus fuentes de financiación no ejercen influencia sobre sus decisiones editoriales. 

Cediendo a la presión 
Si bien es posible que la organización no ejerza control editorial sobre sus socios, su influencia se puede ver en las búsquedas de noticias sobre energía y clima. También se puede ver en las reacciones que reciben los medios cuando cuestionan la conexión entre el cambio climático y un desastre natural. 

ABC News, uno de los socios de Covering Climate Now, publicó un artículo el 14 de agosto titulado “Por qué no se puede culpar al cambio climático por los incendios forestales de Maui”. 

La influyente periodista climática Emily Atkin estuvo entre los muchos alarmistas climáticos que atacaron la publicación por atreverse a sugerir que el cambio climático no fue la causa de los incendios. Finalmente, ABC News cedió y actualizó el titular para sugerir que el cambio climático amplificó el evento. Ahora sabemos que el cambio climático casi no tuvo nada que ver con los incendios.

No te lo diré
Pielke dijo que los informes sobre el clima a menudo se apartan significativamente de la evaluación consensuada de la comunidad científica, en particular la del Panel Internacional sobre el Cambio Climático (IPCC), la Organización Meteorológica Mundial y la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica de Estados Unidos (NOAA). 

La forma en que Covering Climate Now alienta a los periodistas a conectar cada evento climático extremo con el cambio climático es un ejemplo de esto. En su substack “The Honest Broker”, Pielke tiene una serie de artículos sobre “Lo que los medios no le dirán sobre…”. Cada artículo cubre un tipo diferente de desastre natural, desde huracanes hasta incendios forestales. 

Si bien no se descarta por completo que el cambio climático influya en cada evento climático extremo, los artículos demuestran que hay mucha incertidumbre y matices sobre la relación entre los gases de efecto invernadero y el clima extremo. 

En sus artículos sobre huracanes, Pielke explica que el consenso científico sobre las tormentas y el cambio climático es claro y consistente.  "En resumen, no se han detectado tendencias en la actividad de los huracanes fuera del rango de variabilidad documentada, ni hay una gran confianza en las conexiones del comportamiento de los huracanes con las emisiones de gases de efecto invernadero", escribe Pielke . 

Pielke respalda esto con declaraciones de la NOAA y el IPCC, con enlaces a las fuentes. Señala que hay efectos que son hipotéticos, lo que significa que no se han probado de manera concluyente, y critica a los periodistas por equiparar los efectos hipotéticos con las conclusiones. 

Desinformación climática 
A pesar de la incertidumbre entre la conexión entre el cambio climático causado por el hombre y los huracanes, Covering Climate Now recomienda a los periodistas establecer una conexión entre los dos. 

“El cambio climático intensifica... los huracanes, haciéndolos más severos”, explica la organización en un artículo sobre el clima extremo, que afirma que “los científicos coinciden abrumadoramente en que el cambio climático causado por el hombre hace que el clima sea más extremo”. 

Muchos medios de comunicación informaron que el huracán Idalia que tocó tierra en Florida el mes pasado no tuvo “precedentes”. The Guardian fue uno de los medios que promovieron esta información errónea sobre el clima. De hecho, Florida fue azotada por una tormenta de intensidad similar en 1896, mucho antes de que se produjeran emisiones significativas de dióxido de carbono. En algún momento, The Guardian cambió su titular para no mencionar que la tormenta no tenía precedentes, pero el artículo cita al Centro Nacional de Huracanes haciendo una afirmación falsa. 

Pielke ha publicado extensamente en literatura revisada por pares sobre clima extremo y cambio climático, y se encuentra entre los investigadores más publicados y citados sobre huracanes en Estados Unidos y sus impactos. Dijo que rara vez lo contactan para entrevistas. 

"Me encantaría saber de los periodistas climáticos por qué informan de la manera en que lo hacen, pero ninguno quiere hablar conmigo", dijo Pielke. 

Mala información 
Algunos de los mensajes que Covering Climate Now anima a los periodistas a seguir se explican en un contexto que hace que parezca que las declaraciones no tienen ninguna disputa legítima para ser consideradas. 

En el artículo que desacredita 10 mitos, se afirma que es incorrecto decir que no podemos vivir sin petróleo. Afirma que la idea de que un medio ambiente sano y una economía sana no pueden ir juntos es un “mito pernicioso” que promueven las empresas de combustibles fósiles. 

De hecho, los países desarrollados generalmente tienen las tasas más altas de uso de combustibles fósiles y las emisiones más bajas del mundo porque pueden permitirse tecnologías para hacer que los combustibles fósiles se quemen de manera más limpia. 

Estados Unidos, por ejemplo, no ha aumentado sus emisiones de dióxido de carbono desde 2005, mientras que China las ha duplicado. El artículo también afirma que las energías renovables permiten dejar atrás los combustibles fósiles. 

De hecho, ninguna población de al menos 10.000 habitantes ha logrado alimentar su red eléctrica, y mucho menos sus sectores de industria y transporte, exclusivamente con energía eólica y solar. También afirma que la energía eólica y solar cuestan menos que los combustibles fósiles. Esto también es engañoso. 

El mismo artículo afirma que es un mito decir que un aumento de 1,5 grados Celsius con respecto a los niveles preindustriales no es gran cosa. Si bien el calentamiento global es un problema que debe abordarse, no ocurrirá una gran catástrofe si superamos los 1,5 grados de calentamiento. 

En The Conversation, el autor principal del informe del IPCC, Myles Allen, pidió a los activistas que dejaran de decir que “algo globalmente malo va a suceder en 2030”, que era cuando el IPCC proyectó que superaríamos el objetivo de 1,5 grados. Allen dijo que el IPCC no traza una frontera “más allá de la cual se encuentran los dragones climáticos”. 

Activistas climáticos 
Schneider dijo que Covering Climate Now es un síntoma de un problema mucho mayor en los medios. 

"Existe una colusión entre los grandes medios, las grandes tecnologías y los grandes gobiernos", afirmó. “Esta camarilla está amenazando el propósito mismo de la fundación de nuestra nación. Nuestro país se fundó sobre la idea de que los individuos podían participar en el autogobierno”.

Pielke dijo que a menudo escucha a lectores de sus artículos de Substack que se sorprenden al saber que el IPCC y otros datos científicos no respaldan gran parte del tono alarmista sobre el cambio climático que leen en los medios. 

“Es desconcertante por qué los reporteros climáticos desempeñan un papel más de activistas climáticos que de periodistas”, dijo Pielke.

Fuente: https://www.naturalnews.com/2023-09-11-brits-disagree-climate-crisis-sent-to-prison.html

Traducción y corrección de la traducción: Skiper

El parlamento británico logró aprobar esta semana una siniestra ley que criminalizaría a los británicos por no estar de acuerdo con la "crisis climática".
Como una de sus primeras órdenes del día después del receso de verano, el gobierno del Reino Unido introdujo un proyecto de ley de "cero emisiones netas" que, de hecho, convertiría en delito que alguien en el Reino Unido cuestione si las emisiones generadas por el hombre son o no causantes del cambio climático. El cambio climático es incluso real.

Conocida como Ley de Energía, la legislación fue aprobada por la Cámara de los Comunes después de una tercera lectura, lo que infundió miedo en los corazones de los terratenientes que ven que podrían terminar en prisión por denunciar sus implicaciones. Según los informes, los británicos que no respeten las normas de consumo de energía descritas en el proyecto de ley podrían ser encarcelados hasta por un año, además de verse obligados a pagar multas de hasta 15.000 libras esterlinas (unos 19.000 dólares).

"También pueden producirse procesamientos por proporcionar información falsa sobre la eficiencia energética u obstruir a las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley", afirma un informe sobre el asunto.

El público británico quiere abrumadoramente que proyectos de ley como este se presenten como referendos en lugar de que los políticos los conviertan en ley.

Quizás el componente más preocupante de la nueva ley energética es "la creación de delitos penales" por cualquier "incumplimiento de un requisito impuesto por o en virtud de las normas de rendimiento energético".

En otras palabras, cualquier cosa que el gobierno del Reino Unido dicte sobre el consumo de energía en relación con la noción de cuento de hadas del "calentamiento global" será un requisito. Todos los que desobedezcan se enfrentarán un castigo severo.

"Parece que la disputa por el cero neto entre Starmer y Sunak debido a la insatisfacción pública con la ULEZ (Zona de Emisiones Ultra Bajas) en las recientes elecciones fue poco más que una finta", informa Strange Sounds citando a la comentarista de la BBC Lois Perry .

"La legislación propuesta otorga al Gobierno (y podría ser cualquiera de los partidos dadas las elecciones del próximo año) el poder de crear nuevos delitos penales y aumentar las penas en pos de sus objetivos globalistas netos cero".

En defensa de la propuesta, el gobierno del Reino Unido afirma que no tiene ninguna intención de crear nuevos delitos penales, sino que intentará modificar las leyes existentes, en particular las que se derivan de la legislación de la Unión Europea (UE), como el Reglamento de eficiencia energética de los edificios que incluye Certificados de Eficiencia Energética (EPC).

"Estas enmiendas tienen como objetivo proporcionar a las partes interesadas, incluidos propietarios, empresas e inquilinos, información para tomar decisiones informadas sobre la eficiencia energética", indican los informes.

Sin embargo, es un asunto complicado porque, en apariencia, el proyecto de ley podría conducir a la criminalización de personas que se nieguen a cumplirlo. La legislación está redactada de tal manera que deja abierta la posibilidad de que esto suceda, razón por la cual muchos se oponen vehementemente a su aprobación.

Tanto en octubre de 2021 como en febrero de 2022, el grupo CAR26 realizó encuestas de YouGov que muestran que un porcentaje considerable del público británico apoya la idea de someter a referéndum proyectos de ley de cero emisiones netas como este para que la gente tenga la oportunidad de votar sobre ellos en lugar de simplemente tener a los británicos. El parlamento lo aprueba sin intervención.

"Esto sugiere que existe un deseo de adoptar un enfoque más inclusivo y democrático para dar forma a estas políticas", dice CAR26 sobre los resultados de estas dos encuestas.

"Si no se lleva a cabo un referéndum (tanto Boris como ahora Rishi lo descartaron, así que no contengan la respiración) es esencial exigir garantías claras del Gobierno de que no impondrá objetivos netos cero sin delinearlos explícitamente en una fiesta electoral. manifiesto."