/image%2F1402609%2F20150101%2Fob_32bfcc_anticristo.jpg)
actualidad
La OMS pide un “nuevo orden mundial mundial de salud pública” para aprovechar futuras plandemias
/image%2F1402609%2F20220312%2Fob_4f41e0_plandemia-provocada.jpg)
Fuente: https://www.naturalnews.com/2022-03-11-who-new-global-public-health-world-order.html
Traducción y corrección de la traducción: Skiper
Para prevenir otra plandemia , la Organización Mundial de la Salud (OMS) quiere crear un “tratado pandémico” internacional que restringiría y obligaría legalmente a sus 194 países miembros a la ley marcial médica.
Estados Unidos tendría que renunciar a su soberanía nacional según el plan, incluidos todos los derechos civiles y de salud. Se esperaría que todos los demás países que forman parte de las Naciones Unidas hicieran lo mismo (si es que aún no lo han hecho).
En diciembre, la Asamblea Mundial de la Salud (WHA), el foro de políticas de salud de 194 miembros de la OMS, acordó iniciar el proceso de redacción de un tratado pandémico basado en un instrumento legal internacional ya existente llamado Reglamento Sanitario Internacional (2005), también conocido como el RSI.
El propósito declarado del RSI es: “Prevenir, proteger contra, controlar y brindar una respuesta de salud pública a la propagación internacional de enfermedades en formas que sean proporcionales y restringidas a los riesgos para la salud pública, y que eviten la interferencia innecesaria con el tráfico internacional y comercio."
En el caso de que se libere otra arma biológica mortal de uno de los laboratorios de armas biológicas del Pentágono en Ucrania, por ejemplo, la OMS tendría a su disposición mucho más poder autoritario para tiranizar a las personas por su propia "seguridad".
El RSI ya es de gran alcance por sí solo, como lo demuestra lo que ya ocurrió como parte de la pandemia del coronavirus de Wuhan (COVID-19). Ahora, la OMS quiere aún más poder para el próximo evento plandémico, que los poderes fácticos ya están insinuando que pronto llegará.
“De hecho, fue en enero de 2020 que, de conformidad con el artículo 12 del RSI, el Director General de la OMS (el 'Director General') declaró que el COVID-19 era una 'emergencia de salud pública de interés internacional' (una ' PHEIC'), desencadenando un maremoto mundial de políticas gubernamentales de salud altamente restrictivas que resultaron en cierres, mascarillas obligatorias, aislamiento social, cierre de escuelas y negocios, y finalmente culminaron en la vacunación obligatoria, rastreo de contactos y pruebas, en algunas poblaciones”, informó GreenMedInfo.
“Esto fue aún más atroz en lo que respecta al impulso generalizado de la vacunación obligatoria dado que la tecnología de ARNm utilizada en las inyecciones de COVID es altamente experimental y nunca antes se había probado en ensayos clínicos en humanos para determinar su seguridad o eficacia. Por lo tanto, su uso forzado u obligatorio viola el consentimiento informado dado que la información de riesgo/beneficio basada en evidencias y basada en pistas de seguridad a largo plazo aún no está disponible”.
La próxima plandemia será aún más brutal que la última
La decisión de la WHA a fines del año pasado fue, de hecho, adoptada como estaba previsto. Llamaron al movimiento distópico "El mundo juntos" y se implementará bajo el Artículo 19 de la Constitución de la OMS en algún momento de 2024. Una vez que eso suceda, la WHA tendrá la autoridad para adoptar nuevas convenciones o acuerdos con respecto a cualquier asunto que se considere “dentro de la competencia de la Organización”.
Un simple voto de dos tercios es suficiente para hacer tales cambios por capricho, y todos los países miembros tendrán que acatar lo que sea que se apruebe. Tenga en cuenta que esta sesión especial de la WHA es solo la segunda que se realiza desde 1948, cuando se fundó. Este fue el mismo año, por cierto, en que se declaró la existencia del estado-nación moderno de Israel.
El 3 de marzo, la WHA ya anunció cambios para implementar un “nuevo orden mundial de salud pública global” que básicamente globaliza la forma en que los gobiernos responden a la plandemia. La gripe Fauci parece haber sido solo una prueba, tan miserable como fue, la próxima será aún más brutal.
“Si cree en la soberanía corporal, los derechos de los padres y el consentimiento informado, debe levantarse ahora y dejar que se escuche su voz”, dijo el popular gurú de la salud Sayer Ji.
Compartir este post
La matriz del hambre decodificada: Rusia, fertilizantes, hidrocarburos, CO2, la ecuación de Haber y los rendimientos de los cultivos explicados
/image%2F1402609%2F20220310%2Fob_9e1eff_ucrania-cereales-hambruna.jpg)
La ecuación perfecta para generar una hambruna de nivel global.
Fuente: https://www.naturalnews.com/2022-03-09-the-starvation-matrix-decoded-russia-fertilizer-hydrocarbons-co2-crop-yields.html
Traducción y corrección de la traducción: Skiper
El podcast de actualización de la situación de hoy le brinda información crítica sobre hidrocarburos, CO2, fertilizantes, rendimiento de cultivos, sanciones económicas y la próxima hambruna mundial que ya se ha puesto en marcha. Este es un conocimiento crítico que debe comprender para anticipar y navegar la hambruna mundial diseñada que ahora se ha puesto en marcha. Rompe tus gorras de nerd.
Hay tres ecuaciones que deberá comprender para decodificar lo que está sucediendo. Esas tres ecuaciones son:
#1) Fotosíntesis
#2: Combustión de hidrocarburos
#3: La ecuación de Haber para crear fertilizante
Fotosíntesis
Observe que las plantas consumen CO2 como nutriente alimentario. Combinadas con el agua y la luz del sol, generan azúcares vegetales (energía metabólica) al mismo tiempo que liberan el oxígeno que tú y yo respiramos. El CO2 está siendo atacado por izquierdistas y demócratas. Afirman de manera fraudulenta que el CO2 es un "contaminante". En realidad, es el alimento vegetal el que produce cosechas para humanos y animales.
Todos moriríamos sin CO2 en la atmósfera porque todas las plantas morirían y el ecosistema global colapsaría. Esto parece ser lo que quieren los demócratas.
Combustión de hidrocarburos
Los hidrocarburos limpios, como el gas natural, pueden quemarse para producir energía cinética y calor. Los subproductos de esa combustión son simplemente agua y CO2 (alimento vegetal).
Los hidrocarburos, en otras palabras, liberan el CO2 que las plantas necesitan para producir mayores rendimientos de cultivo. Cuando la izquierda radical está tratando de prohibir los combustibles fósiles y los hidrocarburos, está atacando indirectamente el rendimiento global de los cultivos (el suministro mundial de alimentos).
Cuando se consume gas natural como fuente de energía, se está liberando CO2 para que las plantas puedan usarlo para aumentar sus rendimientos y tasas de crecimiento. La quema de hidrocarburos en realidad ayuda a los cultivos alimentarios a producir más alimentos.
La ecuación de Haber
La ecuación de Haber describe el proceso mediante el cual los hidrocarburos se combinan con el nitrógeno atmosférico para crear un fertilizante nitrogenado que las plantas pueden utilizar directamente. Fíjate que necesitas hidrocarburos para producir amoníaco, que es la base de todos los fertilizantes nitrogenados como el nitrato de amonio, la urea, etc.
No se pueden utilizar paneles solares para producir fertilizante de manera eficiente. Tampoco se pueden utilizar parques eólicos. Necesitas hidrógeno de los hidrocarburos para un proceso eficiente. Así que cerrar las tuberías de gas natural significa que no tienes los hidrocarburos para producir fertilizantes. Sin fertilizantes, los rendimientos de los cultivos se desploman.
Lo que casi todos los izquierdistas y demócratas no reconocen es que los hidrocarburos son necesarios para crear fertilizantes a fin de cultivar alimentos. Piensan falsamente en todos los hidrocarburos como energía "sucia", sin darse cuenta de que el amoníaco es una molécula simple y limpia que se necesita para producir cultivos orgánicos y no orgánicos. (Las plantas también necesitan fósforo y potasio, además de minerales, por supuesto).
Además, recuerde que los combustibles fósiles son fuentes naturales de energía, producidas por la propia Tierra. El gas natural incluso se llama "natural", lo cual es completamente exacto. Es natural usar gas natural como fuente de energía, y no contamina el planeta ni un poco.
Rusia y Ucrania se encuentran entre los mayores productores mundiales de fertilizantes nitrogenados y cultivos de cereales. Según la FAO (ONU) y otros analistas, Ucrania y Rusia representan un 28% combinado de las exportaciones mundiales de trigo.
A partir de hoy, Ucrania ha prohibido todas las exportaciones de trigo, avena, mijo, trigo sarraceno, azúcar, ganado, carne y muchos otros productos, según informa The Hill. Este movimiento seguramente causará una crisis mundial de escasez de suministro de estos granos, lo que provocará una escasez aún mayor y una inflación de precios durante los próximos 1 o 2 años. Esto se suma a que Hungría también prohibió todas las exportaciones de trigo hace unos días.
/image%2F1402609%2F20220310%2Fob_790351_russia-ukraine-28-percent-wheat-export.png)
Anexo 2: Rusia y Ucrania representan el 28% de las exportaciones mundiales de trigo en marzo
Exportaciones de trigo, a nivel mundial:
/image%2F1402609%2F20220310%2Fob_3e2c86_world-shares-wheat-exports.png)
Las sanciones económicas han cortado el fertilizante y el gas de Rusia de Europa occidental y el mundo. Para empeorar las cosas, las sanciones económicas impuestas por las naciones occidentales, como la eliminación del sistema SWIFT de la plataforma de los bancos rusos, han hecho imposible que los exportadores rusos vendan fertilizantes y cultivos alimentarios al resto del mundo. Esto también afecta a los minerales, por supuesto.
El impacto en Estados Unidos y Europa occidental es que habrá una escasez a nivel de pánico en los cultivos alimentarios, fertilizantes, energía y minerales, incluidos los minerales utilizados para fabricar vehículos eléctricos, cableado eléctrico, componentes informáticos, etc.
Al aislar a Rusia de los mercados mundiales, las naciones occidentales también han cortado sus propios suministros de gas natural, fertilizantes y muchos cultivos alimentarios. Los resultados son inevitables e irreversibles: Hambruna global .
Ahora está claro, si hace los cálculos, de que entre 1 y 2 mil millones de seres humanos se enfrentarán al hambre para finales del 2022, solo en base a lo que ya se ha implementado en términos de sanciones económicas y prohibiciones de exportación. Si las cosas empeoran, hasta 4 mil millones de personas en el planeta Tierra podrían enfrentar “inseguridad alimentaria”, como se le llama ahora.
Pero incluso sin una escasez extrema, los aumentos de precios afectarán a los trabajadores con salarios bajos en todo el mundo, lo que probablemente resulte en levantamientos y disturbios sociales en todos los ámbitos. Piense en las implicaciones sociales de que los precios de los alimentos y los combustibles se dupliquen o tripliquen, y se dará cuenta de que todo esto ha sido planeado desde el principio. Es la historia de portada que los globalistas necesitan para llevar a cabo su agenda de "gran reinicio" y explotar el mismo caos que iniciaron.
Obtenga los detalles completos en el podcast de Actualización de la situación de hoy, que repasa toda esta dinámica y explica mucho más:
/https%3A%2F%2Fphotos.brighteon.com%2Fposter%2F980e6bd8-8c5d-4a0c-a78f-d18a46ff7f39)
0:00 Intro 4:35 Economic News 14:25 Fertilizer Shortage 41:20 Important Equation For more updates, visit: http://www.brighteon.com/channel/hrreport NaturalNews videos would not be possible without ...
https://www.brighteon.com/257e081e-130c-46e3-a3bb-88892b1c8af6
Aviso: Podcast íntegramente en inglés sin opción de subtítulos ni otros idiomas distintos.
Compartir este post
¿Por qué se disparan los precios?
Putin frente a las armas de desinformación masiva
/https%3A%2F%2Fsp.rmbl.ws%2Fs8%2F1%2F9%2F5%2F-%2Fq%2F95-qd.qR4e-small-Putin-frente-a-las-armas-de.jpg)
Putin frente a las armas de desinformación masiva
Desde el inicio de la incursión militar rusa en Ucrania, hemos sido testigos de una gigantesca campaña de propaganda en contra de Rusia y de su presidente. Desde Occidente se han hechos esfuerzos...
https://rumble.com/vwm7b1-putin-frente-a-las-armas-de-desinformacin-masiva.html
Desde el inicio de la incursión militar rusa en Ucrania, hemos sido testigos de una gigantesca campaña de propaganda en contra de Rusia y de su presidente.
Desde Occidente se han hecho esfuerzos financieros y bélicos para castigar a Rusia por sus acciones militares. Sin embargo, el intento por controlar la narrativa de los mismos ha sido grosero y ha rozado lo completamente ridículo y peligroso con la suspensión de cadenas estatales rusas en Europa.
Los medios de comunicación occidentales han informado de los crímenes de Kiev como si fueran de autoría rusa, intentando lavar la imagen de las fuerzas nazis que reciben apoyo de Washington desde 2014.
El día de hoy hicimos atención un repaso de la cantidad de mentiras que hasta el momento nos han llamado la atención. La historia se sigue escribiendo en Ucrania y las posibilidades de que todo estalle en un conflicto aun mayor son excesivas. De lo que si tenemos certeza es que las mentiras de Occidente continuaran intentando explicar los eventos para mantener su postura supuestamente moral sobre los eventos.
Compartir este post
¿Cui bono? EEUU, Rusia y la UE en la casilla ucraniana del tablero mundial
/image%2F1402609%2F20220306%2Fob_7e9058_russia-ukraine-pawns.jpg)
Fuente: https://www.meneame.net/story/qui-bono-nueva-garganta-profunda-trampa-conejos
Autor: Res_cogitans
Notas, por Skiper: Lo siguiente es un certero artículo en la sección de comentarios de un usuario de meneame.net1 sobre la guerra de Ucrania y las cartas que tienen en ella países como EEUU o la UE. A continuación pongo el artículo:
Un principio metodológico que debe considerarse siempre para plantear hipótesis en ciencias sociales consiste en preguntarse quién se beneficia con cada hecho, decisión o acción. Apliquemos este principio sobre los últimos acontecimientos en las relaciones internacionales.
¿Quién sale beneficiado? ¿Podía dicho agente pensar, previamente a los hechos, que podrían favorecerle en caso de ocurrir? Si es así, ¿intentó propiciarlos? Veamos el balance de ganancias y pérdidas de los actores que tomaron decisiones de relevancia en lo que respecta al desarrollo de los acontecimientos actuales:
EEUU
Ganancias:
1. La UE se ha alejado definitivamente de Rusia a todos los niveles.
2. La UE ha roto relaciones comerciales con Rusia salvo las imprescindibles para su propia supervivencia.
3. El Nord Stream 2 queda suspendido sine die.
4. El consumo de gas licuado estadounidense por parte de la UE no solo se mantendrá, sino que aumentará
5. La OTAN vuelve a tener sentido, ha apretado las filas y se han acallado las voces internas que denunciaban su inutilidad y servilismo proamericano.
6. La UE va a aumentar el gasto militar, lo cual reduce los recursos que EEUU deberá destinar para mantener su "protección" y al tiempo aumenta su venta de armas a la UE.
7. Un rival geopolítico, Rusia, de gran importancia en el mega continente euroasiático queda trabado en una guerra costosa y además sufrirá sanciones de todo tipo que hundirán su economía y su influencia durante años.
8. Veto a un competidor comercial en numerosos productos.
Pérdidas:
1. Rusia se acercará más a China, el rival geopolítico global de EEUU, por lo que EEUU no podrá usar a Rusia para aumentar el cerco y la presión contra esta, al menos en principio. Sin embargo, esta pérdida es subsanable, pues EEUU puede atraer a Rusia con acuerdos de eliminación de sanciones y definición de zonas de influencia: "te quito lo que previamente te he puesto y encima salgo ganando".
2. Efectos secundarios de las sanciones a Rusia y posibles represalias económicas y comerciales.
Unión Europea
Ganancias:
1. Aumento de la influencia y liderazgo a nivel global a través de la defensa de la legislación internacional y el apoyo de la legítima defensa de Ucrania y su soberanía.
2. Veto a un competidor comercial en algunos productos.
3. Repliegue ideológico, caza de brujas y cohesión en torno al proyecto de las élites europeas.
Pérdidas:
1. Potencial pérdida de un suministrador de gas y petróleo con condiciones ventajosas. Rusia tratará de vender el gas a cualquier otro país fuera de la UE. El proceso de desacoplamiento tardará años, pero es esperable que se acabe produciendo.
2. La inestabilidad y la incertidumbre generadas han aumentado el precio del gas y el petróleo y además el gas tendrá que adquirirlo masivamente a través de buques, mucho más caros.
3. Pierden un socio comercial muy importante y un mercado de más de 100 millones de consumidores.
4. La recuperación postpandemia queda truncada y sumida en un escenario de estanflación: aumento de precios y estancamiento. Esto supondrá el empobrecimiento de la población por partida doble: aumento del desempleo y reducción del salario real por el aumento de los precios.
5. Gastos de todo tipo para favorecer a Ucrania y perjudicar a Rusia.
6. Efectos secundarios de las sanciones a Rusia y posibles represalias económicas y comerciales.
7. Se agrava la dependencia estratégica y comercial de EEUU.
8. Aumento del riesgo de sufrir represalias militares de índole nuclear.
Rusia
Ganancias:
No hay ganancias actuales, pero sí potenciales, aunque muy inciertas, pues dependen del desarrollo de la guerra, la situación económica y política interna de Rusia y finalmente de las negociaciones con Ucrania y los países de la OTAN una vez concluida la guerra.
1. Posible neutralidad de Ucrania. Que quede firmado que nunca entrará en la OTAN ni que esta seguirá expandiéndose hacia el este.
2. Posible anexión de algunos territorios, como el Dombás y el corredor adyacente hasta Crimea.
3. Posible recuperación de prestigio militar y las consecuentes ventas de armamento a terceros países.
4. Ayuda de China. Más que una ganancia, es una compensación parcial de sus costes, pero lo incluyo aquí como posible aumento de su ayuda y otros acuerdos ventajosos. La realidad es que no le interesa acercarse mucho al sol abrasador chino, pues China podría aspirar a colonizar y controlar Siberia en el futuro.
Pérdidas:
1. Costes directos e indirectos de la guerra.
2. Costes derivados de las sanciones sufridas.
3. Pérdida de reputación internacional por la agresión.
4. Desafección de aliados y socios por el riesgo de exponerse internacionalmente como prorrusos.
4. Desafección interna y cuestionamiento de liderazgos e instituciones. Posible inestabilidad política futura, salvo victoria clara y objetivos cumplidos.
De todos estos actores, vemos que el único que gana netamente es EEUU y, aunque no se estuviera de acuerdo en el análisis, sí queda claro que es el actor que más gana y menos pierde de los tres. Sin embargo, eso no significa que EEUU sea el responsable indirecto de esta situación. Para considerar tal cosa, tendríamos que observar en los hechos pasados que los estrategas de EEUU 1) eran conscientes del balance positivo de ganancias frente a pérdidas y que 2) actuaban intencionadamente para lograr acontecimientos que condujeran a la realización de esa contabilidad.
Podemos asumir que la inteligencia de EEUU es lo suficientemente buena como para haber calculado (1) entre otras posibilidades. Por otro lado, los hechos pasados muestran (2), puesto que EEUU buscaba poner a Rusia contra las cuerdas con su constante expansión de la OTAN hacia el este. Animaba a Ucrania y le daba esperanzas, pero avisaba de que no protegería este país ante una agresión.
De haber anunciado algo parecido, Rusia se habría visto desincentivada a iniciar una guerra, pues pocos se embarcan en una guerra que saben que van a perder. Así, poniéndole en bandeja la entrada militar en Ucrania, EEUU sedujo a Rusia con la esperanza de que cayera en la trampa para conejos. Una zanahoria grande es atractiva, pero puede ser indigesta. Por su parte, la UE también daba esperanzas de su futura integración y hacía el papel de carabina de EEUU, como era de esperar y aun a pesar de sus intereses. Ante la expansión de la OTAN, la UE solo tenía dos opciones: apoyarla o rechazarla, lo cual la habría enemistado con EEUU. En cuanto a Rusia, solo tenía dos opciones: aceptarla o bloquearla. Cualquiera de ellas le suponía una pérdida neta.
Una de las posibilidades esperables era que Rusia no hiciera nada, por lo que en ese caso EEUU ganaba la expansión de la OTAN, con todo lo que ello implica a nivel de dominio militar y la probable occidentalización de los países asimilados en términos económicos. Ese paraguas de seguridad favorece la llegada de empresas occidentales y la integración en mercados que ofrecen múltiples beneficios a las transnacionales originales de EEUU y los países de Europa occidental.
La otra posibilidad era la que se ha cumplido: que Rusia respondiera. La respuesta más o menos airada de Rusia permitiría a EEUU volver a cohesionar la OTAN y, en definitiva, todo lo que he analizado como ganancias. Es decir, EEUU solo podía ganar y simplemente ha trabajado para maximizar sus ganancias, lo cual ha logrado por completo.
En conclusión, EEUU ha desplegado con los años una estrategia con la que solo podía ganar. Puso la miel en los labios de los ultranacionalistas que tienen el poder en Rusia, nostálgicos de su pasado imperial, y estos han caído en la trampa para conejos. La UE, por su parte, ha hecho exactamente lo que EEUU esperaba que hiciera y ha actuado contra sus propios intereses. Oportunidad perdida y riesgo nuclear.
1 Menéame es un agregador de noticias, sitio web y red social que esta basado en la participación comunitaria. Los usuarios registrados envían noticias que los demás usuarios del sitio (registrados o no) pueden votar, promoviendo las más votadas que van a la página principal del sio mediante la aplicación de un algoritmo que unifica varios parámetros en un único valor numérico que denomina internamente «karma».
Compartir este post
Pedro Baños, militar y geo estratega: “En España no se puede decir la verdad sobre Ucrania y Rusia”
EL TRASTERO // ¿En qué afecta el conflicto Ucrania/Rusia al MERCADO? con Raúl, Loren y Sergio
El impacto de una prohibición de SWIFT en Rusia y el mundo
/image%2F1402609%2F20220301%2Fob_ecf81f_swif.jpg)
Fuente: https://www.dlacalle.com/en/the-impact-of-a-swift-ban-on-russia-and-the-world/
Autor: Daniel Lacalle
SWIFT (Sociedad para las Telecomunicaciones Financieras Interbancarias Mundiales) es el sistema financiero global que permite transferencias de dinero inmediatas y seguras a través de las fronteras. Es la web que verifica todas las transacciones financieras. Conecta 11.000 bancos e instituciones en más de 200 países, con 40 millones de mensajes al día. El uso de SWIFT garantiza que las transacciones se realicen en segundos de forma segura. Alrededor del 1% de esos mensajes involucran pagos rusos, según la BBC.
Como parte de las sanciones de Occidente contra Rusia, sus bancos han sido excluidos del sistema SWIFT. Además, Estados Unidos y la Unión Europea han anunciado restricciones al banco central ruso que bloquean el acceso a más de $600 mil millones en reservas. El Banco de Rusia informa que solo el 22% de sus reservas internacionales son dólares estadounidenses, mientras que el oro representa el 23%.
¿Qué significa esto?. Por un lado, la medida apunta a bloquear todas las opciones del banco central para defender que su moneda no se desplome aún más frente al dólar estadounidense o el euro. En los últimos años, el banco central ruso ha reducido su exposición a los bonos del Tesoro de EE. UU. y ha pasado de las reservas en dólares estadounidenses a euros y yuanes, así como al oro. El acceso a esas reservas es más difícil ahora, y en el caso del euro y el yen, probablemente casi imposible.
Para los bancos rusos, la prohibición del sistema SWIFT aumenta el riesgo de una corrida bancaria ya que los ciudadanos temen por la pérdida de sus depósitos y un colapso en las operaciones diarias, incluso si comienzan a utilizar otras alternativas.
Sin embargo, no podemos olvidar que también hay un impacto importante en los bancos europeos. Según JP Morgan, los bancos europeos tienen hasta 80.000 millones de dólares en reclamaciones con bancos rusos. La prohibición de SWIFT no hace que desaparezcan estos reclamos, pero si los bancos rusos caen en un proceso de descapitalización, los riesgos de incumplimiento se multiplican.
Solo tres países han sido excluidos de SWIFT. Irán, desde 2012, Corea del Norte y ahora Rusia, aunque parcialmente. Las exportaciones de petróleo y gas, así como otras materias primas clave, permanecen en el sistema.
Sin SWIFT, los bancos rusos y el banco central están efectivamente bloqueados para operar a escala global, lo que significa un riesgo adicional de un dominó de incumplimientos por parte de los emisores y la imposibilidad de realizar las operaciones internacionales más básicas.
Sin embargo, los bancos rusos pueden eludir el sistema SWIFT y usar otras alternativas, principalmente a través de un sistema paralelo en China, llamado CIPS (Cross-Border Interbank Payments System), que facilita las transacciones en yuanes. Según CIPS, al menos 25 bancos rusos realizan transacciones en yuanes a través de su sistema.
Usar CIPS y otras herramientas directas o indirectas para eludir SWIFT ha sido una alternativa para Irán y Corea del Norte pero no resuelve el problema de acceso a las reservas del banco central ni mitiga realmente la imposibilidad de realizar transacciones globales. El yuan solo se usa en el 4% de las transacciones de divisas globales según el BIS (Banco de Pagos Internacionales).
Los bancos rusos y el banco central pueden moderar el golpe financiero utilizando sistemas alternativos, pero no se puede subestimar el impacto negativo.
También puede haber una reacción violenta para los Estados Unidos. Si otros países descubren que existe una alternativa válida a SWIFT, podrían sentirse obligados a fortalecer los lazos con China.
Prohibir el SWIFT a los bancos rusos puede paralizar muchas economías de América Latina y Medio Oriente que tienen profundas conexiones financieras con Rusia, pero existe el riesgo para Estados Unidos de que la alternativa CIPS, que hoy en día es marginal en el mejor de los casos, crezca rápidamente.
Estados Unidos y Europa no pueden prohibir completamente SWIFT debido a la importancia de las exportaciones rusas de petróleo, gas, metales y trigo, y esto puede crear numerosos desafíos que limitan significativamente la llamada "opción nuclear". Las grandes reservas de oro del banco central ruso también son un factor diferenciador frente a otras economías.
No importa cómo miremos estas sanciones, no hay duda de que hay impactos transfronterizos no deseados y puede haber consecuencias negativas inesperadas para todos los involucrados.
No hay duda de que la prohibición de SWIFT es probablemente la más severa de las sanciones financieras posibles y que no hay alternativas fáciles, pero a medida que pasa el tiempo, también está claro que las consecuencias negativas generalizadas de la guerra de Ucrania probablemente durarán muchos años.
¿Esta medida acelerará un cambio financiero global hacia China?. Probablemente no a corto plazo, dado el uso relativamente modesto del yuan en comparación con la importancia de China en la economía global, pero las ramificaciones de esta medida en el mundo financiero global aún no se comprenden completamente. Un sistema de transacciones financieras globales permanece como el líder indiscutible solo si es verdaderamente global y de gran alcance. El impacto negativo para Rusia es incuestionable, pero hay que ver las implicaciones a largo plazo de esta medida.
Compartir este post
/image%2F1402609%2F20181017%2Fob_047773_gilus.jpg)