/image%2F1402609%2F20150101%2Fob_32bfcc_anticristo.jpg)
actualidad
Antonio Alonso - "Cuidado con Irán, no es el mismo que hace 40 años: podremos ver un confrontamiento serio".
Acaparamiento de tierras: el nuevo colonialismo de la élite financiera
/image%2F1402609%2F20231011%2Fob_ca3c57_acaparamiento-de-tierras-hambre-en-el.jpg)
Fuente: https://www.kla.tv/index.php?a=showlanguage&lang=es&id=27178&date=2023-10-09
Transcripción escrita del vídeo de kla.tv que puede verse aquí.
¿Sabía que la tierra agrícola es la mina de oro del siglo XXI?. De forma casi invisible, el acaparamiento de tierras está dominado por las finanzas. ¿Cómo es posible que esta nueva forma de colonialismo -independientemente de los efectos devastadores para la población- continúe sin cesar?.
Según Agro Acción Alemana, el robo de tierras -también llamado "acaparamiento de tierras"- no cesa. Ahora está dominado por el sector financiero profesional, que opera de forma encubierta y casi invisible. En su opinión, hay más beneficios en la tierra que en los campos de oro. Especialmente en Brasil, África, el sudeste asiático y Europa del Este se ocultan los "bancos de tierras" del mundo.
En el punto de mira de los buscadores de tierras están especialmente los "Estados fallidos", los llamados Estados rotos o fracturados cuyos recursos los convierten en presas especialmente fáciles. En Ucrania, por ejemplo, las empresas extranjeras ya se han apoderado del 71% de las tierras agrícolas. Los acuerdos sobre tierras también son promovidos y apoyados por organizaciones internacionales, en primer lugar por el Banco Mundial. Ya en otoño de 2010, el Banco Mundial -supuestamente en interés de los respectivos países- elaboró y publicó un mapa mundial de las tierras en venta. En realidad, sin embargo, este mapa es una guía para todos aquellos que buscan "nuevas tierras" rentables.
Esto demuestra una vez más que las finanzas mundiales abusan de su poder y se apoderan ilegalmente de todo lo que tiene valor, sin importarles los efectos devastadores sobre la tierra y las personas. Por tanto, el acaparamiento de tierras no es más que una forma moderna de colonialismo. Esta explotación criminal exige a gritos un cese inmediato y una compensación justa para los países desposeídos.
Compartir este post
El peligro de la llegada del euro digital y las CBDC - Watch Out Bitcoin 2023 - Vlog de Marc Vidal
La clase dominante planea “arreglar” la brecha de riqueza esclavizando a todos con CBDC
/image%2F1402609%2F20231007%2Fob_bca381_stop-cbdc.jpg)
Fuente: https://www.shtfplan.com/headline-news/ruling-class-plans-to-fix-the-wealth-gap-by-enslaving-everyone-with-cbdc
Traducción y corrección de la traducción: Skiper
La clase dominante a menudo lamenta la “brecha de riqueza”, lo cual es extraño considerando que se han dado permiso así mismos para robarle a la clase esclava. Ahora lo están utilizando como excusa para infligir esclavitud permanente a las masas mediante la creación de una moneda digital del banco central, o CBDC.
Un nuevo informe de Legacy Research afirma que la renta básica universal (RBU) allanará el camino para el final de los gobernantes: la CBDC. Al distribuir una RBU con la ayuda de una identificación digital y una CBDC, los gobernantes podrán controlar completamente a la clase esclava.
UBI ofrece un pago mensual sin condiciones... para todos, en todos los niveles de ingresos. Para pagar todo esto, los gobiernos necesitarán dinero digital. Es la forma más eficiente de gestionar y rastrear una transferencia de riqueza tan masiva. Ese dinero digital vendrá en forma de moneda digital del banco central (CBDC). Les he estado advirtiendo sobre las amenazas a la privacidad que representan las CBDC desde junio. Actualmente, 114 países, que representan más del 95% del producto interno bruto (PIB) mundial, están explorando una CBDC. Y 11 han lanzado una CBDC, incluidos China, Nigeria y Arabia Saudita.
Entonces, ¿su plan es empobrecer a todos inflando la moneda fiduciaria, para poder lanzar una RBU y “salvar” a los pobres esclavos que sufren?. Es lo más probable. Para controlar completamente a la población humana, los gobernantes necesitan implementar una CBDC antes de que muchos se den cuenta de que el gobierno es esclavitud y esto no es más que cadenas invisibles, pero permanentes, de todos nosotros.
Para que este plan funcione, los gobernantes tendrán que convencer a los esclavos de que lo mejor para ellos es tomar la moneda. Los estadounidenses se dejan convencer fácilmente. Después de todo, muchos de ellos recibieron la “vacuna” a cambio de un donut gratis. Muchos estarán dispuestos a aceptar la CBDC a cambio de una pequeña suma de moneda fiduciaria.
Todo comenzó en julio con el lanzamiento de FedNow, que Legacy Research describe como el “caballo de Troya” de las monedas digitales y la finalización del sistema esclavo. Una vez que esté registrado en una cuenta bancaria federal, habrá “firmado un contrato” oficialmente convirtiéndolo en su esclavo, no será necesaria ninguna ilusión de libertad.
Literalmente estás entregando lo que queda de tus libertades y privacidad esenciales. Los gobernantes tomarán lo que quieran, congelarán tu cuenta, cortarán tu RBU o simplemente te “eliminarán” del acceso a su sistema si haces cosas que no les gustan.
Para que este plan funcione, la clase dominante necesitará nuestro “consentimiento”. Eso significa que probablemente nos veremos obligados a registrarnos por nuestra cuenta para obtener el "donut" gratis. Al igual que hicieron con las inyecciones Covid, necesitan que usted vaya voluntariamente y les pida que ser su esclavo. Una vez que estés encerrado, no habrá salida. Todos deberíamos enfrentarnos a este atroz acto de tiranía ahora.
Los maestros buscan erigir una jaula digital permanente alrededor de cada ser humano de este planeta. Los gobernantes ya tienen tanto dinero y recursos como podrían desear. Pero lo que realmente desean es poder.
Compartir este post
Tres razones por las que hay algo siniestro en el gran impulso a los vehículos eléctricos
/image%2F1402609%2F20231001%2Fob_9afa4f_fraude-coches-electricos.jpg)
Fuente: https://internationalman.com/articles/3-reasons-theres-something-sinister-with-the-big-push-for-electric-vehicles/
Corrección y traducción de la corrección: Skiper
25 frigoríficos.
Ese sería el consumo adicional de electricidad por hogar si el hogar promedio de EE.UU. adoptara vehículos eléctricos (EV).
El congresista Thomas Massie, un ingeniero eléctrico, reveló esta información mientras discutía con Pete Buttigieg, el secretario de Transporte, el plan del presidente Biden de que el 50% de los automóviles vendidos en EE.UU. sean eléctricos para 2030.
La red actual y futura en la mayoría de los lugares no podrá soportar que cada hogar tenga 25 frigoríficos, ni siquiera de cerca. Basta mirar a California, donde la red ya está combándose bajo la carga existente.
Massie afirma, correctamente, en mi opinión, que la noción de una adopción generalizada de vehículos eléctricos en el corto plazo es una fantasía peligrosa basada en la ciencia política, no en la ingeniería sólida. No obstante, los gobiernos, los medios de comunicación, el mundo académico, las grandes corporaciones y las celebridades pregonan una “transición” inminente a los vehículos eléctricos como si estuviera predeterminada desde arriba. Algo que no es así.
Están intentando fabricar su consentimiento para una estafa de proporciones casi inimaginables.
A continuación se presentan tres razones por las que está sucediendo algo siniestro con el gran impulso de los vehículos eléctricos. Pero antes, una aclaración necesaria. Sin duda, habrá oído hablar antes del término “combustibles fósiles”.
Cuando la persona promedio escucha “combustibles fósiles”, piensa en una tecnología sucia que pertenece al siglo XIX. Muchos creen que están quemando dinosaurios muertos para impulsar sus coches. También creen que los “combustibles fósiles” destruirán el planeta dentro de una década y se agotarán pronto, a pesar de que, después del agua, el petróleo es el segundo líquido más abundante en este planeta.
Ninguna de estas nociones ridículas es cierta, pero mucha gente las cree. El uso de términos propagandísticos como “combustibles fósiles” juega un papel importante. Orwell tenía razón cuando dijo que corromper el lenguaje puede corromper los pensamientos de las personas.
Sugiero eliminar los “combustibles fósiles” de su vocabulario en favor de los hidrocarburos, una palabra mucho mejor y más precisa. Un hidrocarburo es una molécula formada por átomos de carbono e hidrógeno. Estas moléculas son los componentes básicos de muchas sustancias diferentes, incluidas fuentes de energía como el carbón, el petróleo y el gas. Estas fuentes de energía han sido la columna vertebral de la economía global durante décadas, proporcionando energía para las industrias, el transporte y los hogares.
Ahora, pasemos a las tres razones por las que los vehículos eléctricos son, en el mejor de los casos, una estafa gigante y posiblemente algo mucho peor.
Razón número 1: los vehículos eléctricos no son ecológicos
La premisa central de los vehículos eléctricos es que ayudan a salvar el planeta del carbono porque utilizan electricidad en lugar de gas. Es sorprendente que tan pocos piensen en preguntarse: ¿Qué genera la electricidad que alimenta los vehículos eléctricos?.
Los hidrocarburos generan más del 60% de la electricidad en Estados Unidos. Eso significa que existe una excelente posibilidad de que el petróleo, el carbón o el gas estén detrás de la electricidad que carga un vehículo eléctrico.
Es importante enfatizar que el carbono es un elemento esencial para la vida en este planeta. Es lo que los humanos exhalamos y lo que las plantas necesitan para sobrevivir. Después de décadas de propaganda, la histeria malthusiana ha creado una percepción retorcida en la mente de muchas personas de que el carbono es una sustancia peligrosa que debe reducirse para salvar el planeta.
Consideremos esta premisa falsa por un momento y supongamos que el carbono es malo. Incluso según esta lógica, los vehículos eléctricos en realidad no reducen las emisiones de carbono; simplemente las reorganizan. Además, extraer y procesar los materiales exóticos necesarios para fabricar vehículos eléctricos requiere una enorme energía en lugares remotos, que sólo los hidrocarburos pueden proporcionar.
Además, los vehículos eléctricos requieren una enorme cantidad de elementos y metales raros, como litio y cobalto, que las empresas extraen en condiciones que no podrían considerarse ni remotamente respetuosas con el medio ambiente.
Los analistas estiman que cada vehículo eléctrico requiere alrededor de un kilogramo de elementos de tierras raras. La extracción y procesamiento de estos elementos raros produce una enorme cantidad de desechos tóxicos. Por eso ocurre principalmente en China, un país donde no le importan mucho las preocupaciones medioambientales.
En resumen, la idea de que los vehículos eléctricos sean ecológicos es ridícula. Es simplemente la fina pátina de propaganda que los gobiernos necesitan como pretexto para justificar los astronómicos subsidios de los contribuyentes a los vehículos eléctricos.
Razón #2: Los vehículos eléctricos no pueden competir sin el apoyo del gobierno
Durante muchos años, los gobiernos han subsidiado fuertemente los vehículos eléctricos mediante reembolsos, exenciones de impuestos sobre las ventas, préstamos, subvenciones, créditos fiscales y otros medios. Según el Wall Street Journal, los contribuyentes estadounidenses subsidiarán los vehículos eléctricos con al menos 393 mil millones de dólares en los próximos años, más que el PIB de Hong Kong.
Para ponerlo en perspectiva, si ganaras 1 dólar por segundo las 24 horas del día, los 7 días de la semana, los 365 días del año (alrededor de 31 millones de dólares al año), te llevaría más de 12.677 AÑOS ganar 393.000 millones de dólares. Y eso sin siquiera considerar los inmensos subsidios y apoyo gubernamental que se han producido en el pasado.
Además, los gobiernos imponen regulaciones e impuestos onerosos a los vehículos de gasolina para que los vehículos eléctricos parezcan relativamente más atractivos. Incluso con este enorme apoyo gubernamental, los vehículos eléctricos apenas pueden competir con los vehículos de gasolina.
Según JD Power, una empresa de investigación de consumidores, el vehículo eléctrico promedio todavía cuesta al menos un 21% más que el vehículo de gasolina promedio. Sin el apoyo del gobierno, no es difícil ver cómo el mercado de vehículos eléctricos se evaporaría, ya que serían inasequibles para la gran mayoría de las personas.
En otras palabras, el mercado de vehículos eléctricos es un espejismo gigante apuntalado artificialmente por una amplia intervención gubernamental. Esto plantea la pregunta: ¿Por qué los gobiernos están haciendo todo lo posible para impulsar una estafa obviamente antieconómica?. Si bien sin duda son ladrones corruptos y simplemente estúpidos, también podría estar en juego algo más nefasto .
Razón #3: Los vehículos eléctricos sirven para controlarte
Los vehículos eléctricos son máquinas de espionaje. Recopilan una cantidad inimaginable de datos sobre usted, a los que los gobiernos pueden acceder fácilmente. Los analistas estiman que los coches generan unos 25 gigabytes de datos cada hora.
No hace falta mucha imaginación para ver cómo los gobiernos podrían integrar los vehículos eléctricos en una red de control de alta tecnología más grande. La posibilidad de que los entrometidos (o algo peor) abusen de dicho sistema es obvia. Considera esto.
Lo último que quiere cualquier gobierno es un incidente como el que ocurrió con los camioneros canadienses que se rebelaron contra los mandatos de vacunas. Si los vehículos de los camioneros canadienses hubieran sido vehículos eléctricos, el gobierno habría podido acabar con la resistencia mucho más fácilmente.
Aquí está el resultado final.
Las personas que realmente están a cargo no quieren que la personas promedio tengan una verdadera libertad de movimientos o acceso a fuentes de energía independientes. Quieren saberlo todo sobre ti, mantenerte dependiente y tener la capacidad de controlarlo todo, tal y como lo haría un granjero con su ganado. Piensan en ti en términos similares. Es por eso que los vehículos de gasolina tienen que desaparecer y por eso están tratando de llevarnos a los vehículos eléctricos.
Conclusión
En resumen, los vehículos eléctricos no son ecológicos, no pueden competir con los automóviles de gasolina sin un enorme apoyo gubernamental y probablemente sean una pieza crucial de la red de control de alta tecnología emergente.
La solución es simple: eliminar todos los subsidios y apoyos gubernamentales y dejar que los vehículos eléctricos compitan por sus propios méritos en un mercado totalmente libre. Pero es poco probable que eso suceda. En cambio, es prudente esperar que impulsen los vehículos eléctricos cada vez más.
Si los vehículos eléctricos fueran simplemente símbolos de estatus subsidiados por el gobierno para los liberales ricos que quieren mostrar con virtud cómo creen que están salvando el planeta, eso sería bastante malo. Pero lo más probable es que el gran impulso de los vehículos eléctricos represente algo mucho peor.
Junto con las ciudades de 15 minutos, los créditos de carbono, las CBDC, las identificaciones digitales, la eliminación gradual de los hidrocarburos y la carne, los pasaportes de vacunas, un sistema de crédito social ESG (Ambiental, Social y Gobernanza) y la guerra contra los agricultores, los vehículos eléctricos probablemente sean una parte integral del Gran Reinicio: el futuro distópico que la elite global ha imaginado para la humanidad.
En realidad, el llamado Gran Reinicio es una forma de feudalismo de alta tecnología. Lamentablemente, la mayor parte de la humanidad no tiene idea de lo que se avecina. Peor aún, muchos se han convertido involuntariamente en soldados rasos de esta agenda porque se les ha engañado haciéndoles creer que están salvando el planeta o actuando por un bien mayor. Esta tendencia ya está en marcha… y las próximas semanas serán cruciales.
Es precisamente por eso que acabo de publicar un informe urgente sobre hacia dónde se dirige todo esto y qué se puede hacer al respecto... que incluye tres estrategias que todos necesitamos hoy.
Compartir este post
Las organizaciones de medios reciben millones de fundaciones contra los combustibles fósiles
/image%2F1402609%2F20230928%2Fob_6b8a6e_climate-panic.jpg)
Fuente: https://cowboystatedaily.com/2023/09/16/campaigns-to-report-preferred-climate-message-billions-of-dollars-behind-them/
Traducción, corrección de la traducción y subrayado del texto relevante: Skiper
Los principales medios de comunicación están recibiendo financiación de fundaciones contra los combustibles fósiles, con miles de millones de dólares a su disposición para crear informes coordinados sobre el cambio climático y las políticas energéticas para abordarlo.
En un día cualquiera, una búsqueda de “clima” en Google News mostrará una lista de artículos que conectan desastres naturales recientes con el cambio climático, artículos sobre investigaciones que concluyen impactos peligrosos del cambio climático e historias favorables a la energía renovable.
Sólo algún que otro artículo criticará la idea de que el cambio climático está produciendo una crisis o que la energía eólica y solar pueden reemplazar fácilmente a los combustibles fósiles.
Una de las razones de esta monocultura de perspectivas sobre el cambio climático y la energía es que muchos medios de comunicación importantes reciben financiación directa o indirectamente de fundaciones multimillonarias y donantes dedicados a la eliminación de los combustibles fósiles.
Estos son medios clave con un gran alcance y probablemente estén influyendo en la cobertura en medios más pequeños.
Financiamiento Rockefeller
El Washington Post, por ejemplo, anunció en 2020 que se asociaría con la Fundación Rockefeller para promover “un importante cambio de paradigma” en su cobertura de los sistemas alimentarios, la salud pública, el capitalismo y el cambio climático.
La Fundación Rockefeller, que tiene casi 4.500 millones de dólares en ingresos brutos y 7.500 millones de dólares en activos, según Guidestar, aboga agresivamente por la eliminación de los combustibles fósiles y su sustitución por energía eólica y solar. También es uno de los defensores más acérrimos de los movimientos medioambientales, sociales y de gobernanza (ESG) y de desinversión en combustibles fósiles.
La organización fue una de las organizaciones contra los combustibles fósiles que prometió 8 millones de dólares durante tres años a The Associated Press para cubrir “cuestiones climáticas”, lo que financió alrededor de 20 puestos de reporteros climáticos en el medio. El reportaje de The Guardian también ha recibido subvenciones de la Fundación Rockefeller.
Un estudio de 2018 encontró que 19 fundaciones importantes proporcionaron una financiación significativa para oponerse a la industria de los combustibles fósiles y promover la energía renovable.
Cubriendo el clima ahora
La Fundación Rockefeller también es uno de los financiadores de Covering Climate Now. La organización fue cofundada por Columbia Journalism Review y la publicación de extrema izquierda The Nation, en asociación con The Guardian.
Más de 500 medios de comunicación y noticias están asociados con la organización, que representa una audiencia de 2 mil millones de personas en 57 países. Entre sus socios se incluyen grandes nombres como ABC News, CBS News, Reuters, The Boston Globe, The Miami Herald y The San Francisco Chronicle.
Según el sitio web del grupo, "colabora con periodistas y redacciones para producir historias climáticas más informadas y urgentes, para hacer que el clima forme parte de cada momento en la sala de redacción".
“Covering Climate Now es realmente un grupo de defensa de base para periodistas”, dijo Dan Schneider, vicepresidente de Free Speech America, al Cowboy State Daily. Free Speech America es parte del Media Research Center, cuyo objetivo es contrarrestar el sesgo de izquierdas en los medios de comunicación y la cultura popular.
Mensajería
Covering Climate Now es un recurso para reporteros de todos los ámbitos informativos, pero va más allá de simplemente compartir contenido e información. También proporciona consejos para crear mensajes uniformes sobre el cambio climático y la política energética.
Por ejemplo, “Mejores prácticas para el periodismo climático” brinda consejos sobre cómo maximizar el impacto del cambio climático. Alienta a los periodistas a conectar el cambio climático con cada evento climático extremo, incluir el cambio climático en cada tema (incluso en los deportes) y promover la energía eólica y solar como la solución al cambio climático.
También advierte que no se debe plataformar a los “negacionistas del clima”, lo que incluiría a cualquiera que “niegue la necesidad de una acción rápida y contundente” o cualquier cosa que “ridiculice el activismo climático”.
En “10 mitos del cambio climático desacreditados”, Covering Climate Now enumera cada “mito” que cuestiona el lenguaje que los periodistas deberían usar para contrarrestar cualquier comentario o información que la organización considere inaceptable.
Líneas borrosas
Schneider dijo que Covering Climate Now desdibuja la línea entre promoción y periodismo.
“Lo que esto realmente refleja es la muerte del periodismo. Solía ser que los periodistas seguían ciertas reglas éticas. Ahora, los periodistas han adoptado la agenda de la izquierda, en su mayor parte”, dijo.
No son sólo los conservadores son quienes cuestionan la idoneidad de las tácticas de la organización. El Dr. Roger Piekle Jr., profesor de estudios ambientales en la Universidad de Colorado en Boulder, dijo al Cowboy State Daily que Covering Climate Now es un grupo de defensa financiado por multimillonarios.
Si bien cuestiona la presentación alarmista de la ciencia climática, también ha escrito a favor de hacer adaptaciones para los atletas transgénero en los deportes convencionales. Covering Climate Now, dijo Pielke, “coordina y dirige cómo se debe cubrir el clima y muchos medios de comunicación simplemente repiten lo que esta organización les dice que escriban”.
Dijo que es un objetivo digno promover acciones sobre el cambio climático, que, según él, podría convertirse en un problema grave para finales de siglo, pero que la promoción y el periodismo deben separarse.
“Puede que sea de la vieja escuela, pero esto es lo más alejado que uno puede estar del periodismo”, dijo Pielke.
Respuesta del CCN
Mark Hertsgaard, director ejecutivo de Covering Climate Now (CNN), dijo al Cowboy State Daily que estas caracterizaciones de sus actividades y fuentes de financiación se basan en información inexacta.
Dijo que la verdad es que la organización es una colaboración global de cientos de medios de noticias, todos los cuales conservan total independencia editorial para publicar o no publicar cualquier cobertura que elijan.
"No hay una 'línea editorial' dentro de Covering Climate Now, excepto en un punto: no negar la ciencia climática", dijo Hertsgaard, autor de "Hot: Living Through the Next Fifty Year on Earth".
Dijo que la organización está dirigida por periodistas que no son defensores y sus fuentes de financiación no ejercen influencia sobre sus decisiones editoriales.
Cediendo a la presión
Si bien es posible que la organización no ejerza control editorial sobre sus socios, su influencia se puede ver en las búsquedas de noticias sobre energía y clima. También se puede ver en las reacciones que reciben los medios cuando cuestionan la conexión entre el cambio climático y un desastre natural.
ABC News, uno de los socios de Covering Climate Now, publicó un artículo el 14 de agosto titulado “Por qué no se puede culpar al cambio climático por los incendios forestales de Maui”.
La influyente periodista climática Emily Atkin estuvo entre los muchos alarmistas climáticos que atacaron la publicación por atreverse a sugerir que el cambio climático no fue la causa de los incendios. Finalmente, ABC News cedió y actualizó el titular para sugerir que el cambio climático amplificó el evento. Ahora sabemos que el cambio climático casi no tuvo nada que ver con los incendios.
No te lo diré
Pielke dijo que los informes sobre el clima a menudo se apartan significativamente de la evaluación consensuada de la comunidad científica, en particular la del Panel Internacional sobre el Cambio Climático (IPCC), la Organización Meteorológica Mundial y la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica de Estados Unidos (NOAA).
La forma en que Covering Climate Now alienta a los periodistas a conectar cada evento climático extremo con el cambio climático es un ejemplo de esto. En su substack “The Honest Broker”, Pielke tiene una serie de artículos sobre “Lo que los medios no le dirán sobre…”. Cada artículo cubre un tipo diferente de desastre natural, desde huracanes hasta incendios forestales.
Si bien no se descarta por completo que el cambio climático influya en cada evento climático extremo, los artículos demuestran que hay mucha incertidumbre y matices sobre la relación entre los gases de efecto invernadero y el clima extremo.
En sus artículos sobre huracanes, Pielke explica que el consenso científico sobre las tormentas y el cambio climático es claro y consistente. "En resumen, no se han detectado tendencias en la actividad de los huracanes fuera del rango de variabilidad documentada, ni hay una gran confianza en las conexiones del comportamiento de los huracanes con las emisiones de gases de efecto invernadero", escribe Pielke .
Pielke respalda esto con declaraciones de la NOAA y el IPCC, con enlaces a las fuentes. Señala que hay efectos que son hipotéticos, lo que significa que no se han probado de manera concluyente, y critica a los periodistas por equiparar los efectos hipotéticos con las conclusiones.
Desinformación climática
A pesar de la incertidumbre entre la conexión entre el cambio climático causado por el hombre y los huracanes, Covering Climate Now recomienda a los periodistas establecer una conexión entre los dos.
“El cambio climático intensifica... los huracanes, haciéndolos más severos”, explica la organización en un artículo sobre el clima extremo, que afirma que “los científicos coinciden abrumadoramente en que el cambio climático causado por el hombre hace que el clima sea más extremo”.
Muchos medios de comunicación informaron que el huracán Idalia que tocó tierra en Florida el mes pasado no tuvo “precedentes”. The Guardian fue uno de los medios que promovieron esta información errónea sobre el clima. De hecho, Florida fue azotada por una tormenta de intensidad similar en 1896, mucho antes de que se produjeran emisiones significativas de dióxido de carbono. En algún momento, The Guardian cambió su titular para no mencionar que la tormenta no tenía precedentes, pero el artículo cita al Centro Nacional de Huracanes haciendo una afirmación falsa.
Pielke ha publicado extensamente en literatura revisada por pares sobre clima extremo y cambio climático, y se encuentra entre los investigadores más publicados y citados sobre huracanes en Estados Unidos y sus impactos. Dijo que rara vez lo contactan para entrevistas.
"Me encantaría saber de los periodistas climáticos por qué informan de la manera en que lo hacen, pero ninguno quiere hablar conmigo", dijo Pielke.
Mala información
Algunos de los mensajes que Covering Climate Now anima a los periodistas a seguir se explican en un contexto que hace que parezca que las declaraciones no tienen ninguna disputa legítima para ser consideradas.
En el artículo que desacredita 10 mitos, se afirma que es incorrecto decir que no podemos vivir sin petróleo. Afirma que la idea de que un medio ambiente sano y una economía sana no pueden ir juntos es un “mito pernicioso” que promueven las empresas de combustibles fósiles.
De hecho, los países desarrollados generalmente tienen las tasas más altas de uso de combustibles fósiles y las emisiones más bajas del mundo porque pueden permitirse tecnologías para hacer que los combustibles fósiles se quemen de manera más limpia.
Estados Unidos, por ejemplo, no ha aumentado sus emisiones de dióxido de carbono desde 2005, mientras que China las ha duplicado. El artículo también afirma que las energías renovables permiten dejar atrás los combustibles fósiles.
De hecho, ninguna población de al menos 10.000 habitantes ha logrado alimentar su red eléctrica, y mucho menos sus sectores de industria y transporte, exclusivamente con energía eólica y solar. También afirma que la energía eólica y solar cuestan menos que los combustibles fósiles. Esto también es engañoso.
El mismo artículo afirma que es un mito decir que un aumento de 1,5 grados Celsius con respecto a los niveles preindustriales no es gran cosa. Si bien el calentamiento global es un problema que debe abordarse, no ocurrirá una gran catástrofe si superamos los 1,5 grados de calentamiento.
En The Conversation, el autor principal del informe del IPCC, Myles Allen, pidió a los activistas que dejaran de decir que “algo globalmente malo va a suceder en 2030”, que era cuando el IPCC proyectó que superaríamos el objetivo de 1,5 grados. Allen dijo que el IPCC no traza una frontera “más allá de la cual se encuentran los dragones climáticos”.
Activistas climáticos
Schneider dijo que Covering Climate Now es un síntoma de un problema mucho mayor en los medios.
"Existe una colusión entre los grandes medios, las grandes tecnologías y los grandes gobiernos", afirmó. “Esta camarilla está amenazando el propósito mismo de la fundación de nuestra nación. Nuestro país se fundó sobre la idea de que los individuos podían participar en el autogobierno”.
Pielke dijo que a menudo escucha a lectores de sus artículos de Substack que se sorprenden al saber que el IPCC y otros datos científicos no respaldan gran parte del tono alarmista sobre el cambio climático que leen en los medios.
“Es desconcertante por qué los reporteros climáticos desempeñan un papel más de activistas climáticos que de periodistas”, dijo Pielke.
Compartir este post
El principal asesor en vacunas del gobierno de EE. UU. se niega a recibir la última vacuna contra el Covid mientras advierte sobre el impacto a largo plazo de la miocarditis
/image%2F1402609%2F20230927%2Fob_2ea546_dr-paul-offit.jpg)
Fuente: https://dailysceptic.org/2023/09/26/top-u-s-government-vaccine-adviser-refuses-to-get-latest-covid-shot-as-he-warns-of-long-term-impact-of-myocarditis/
Traducción y corrección de la traducción: Skiper
Un importante asesor de vacunas del gobierno de EE.UU. se negó a recibir la última inyección de Covid porque advierte sobre el impacto a largo plazo de la miocarditis y otros efectos secundarios graves.
En un vídeo publicado en X (Twitter) por el 'Chief Nerd', el Dr. Paul Offit, miembro del comité de vacunas de la Administración de Alimentos y Medicamentos, dijo que "no recibió la vacuna bivalente del año pasado" y que "no está recibiendo esta, la vacuna del año” porque se cree “protegido”. "Con el tiempo descubriremos esta vacuna", advierte, describiendo todo el enfoque como una "estrategia novedosa".
"Ciertamente nos sorprendieron la miocarditis y la pericarditis y veremos si con el tiempo, cuando llevemos cinco años, 10 años, 15 años, hay alguna evidencia de enfermedad miocárdica residual porque la razón por la que se tiene La miocarditis es una respuesta inmune al propio músculo cardíaco... Lo descubriremos con el tiempo."
El Dr. Offit ha sido anteriormente un animador, no solo de las vacunas Covid sino de los mandatos de vacunación que obligaron a millones de estadounidenses a vacunarse o abandonar sus carreras. Al defender el primer mandato de vacunación de la ciudad de Nueva York en el verano de 2021, dijo animadamente a la CNN que “no es su derecho como ciudadano estadounidense contraer y transmitir una infección potencialmente fatal”.
Sin embargo, cambió de opinión a principios de este año cuando escribió en el New England Journal of Medicine un artículo en el que criticaba duramente las vacunas bivalentes que se estaban implementando en ese momento, calificándolas de “advertencia”.
En ese momento no mencionó preocupaciones de seguridad, por lo que plantear preocupaciones sobre la miocarditis y otros efectos adversos es una novedad.
Como dice el Dr. Offit, con el tiempo descubriremos esta vacuna. El Dr. Offit ha sido cómplice de imponer esta tecnología apresurada y poco probada en Estados Unidos y el mundo. Sin embargo, es un raro ejemplo de alguien en un puesto clave de asesoramiento dispuesto a cambiar de opinión públicamente. ¿Se inspirarán otros para seguirlo?
Compartir este post
Investigan a abogados pagados por élites de Hollywood que lanzan costosos litigios climáticos en USA
¿Gobierno mundial único de la ONU a través de la Agenda 2030?
/image%2F1402609%2F20230925%2Fob_3a4a7c_tirania-oms.jpg)
Fuente: https://www.kla.tv/index.php?a=showlanguage&lang=es&id=27059&date=2023-09-23
Nota aclarativa por Skiper: La siguiente es una transcripción escrita del vídeo de kla.tv que puede verse aquí o yendo a la fuente. De la misma forma las fuentes y los enlaces pueden verse en la página del vídeo.
¿Qué aporta la ONU a la comunidad mundial? ¿Ha alcanzado el objetivo principal establecido en su Carta? ¿Promueve sociedades pacíficas con la Agenda 2030? ¿Y qué influencia tiene la familia Rockefeller en la ONU?. En este programa, le llevaremos en un apasionante viaje a los inicios de esta organización gubernamental y descubriremos cómo es bajo el manto de las buenas palabras y a qué nos enfrentaremos en el futuro si se aplican los objetivos reales de la Agenda 2030.
Si la tesis es que la ONU está ayudando a construir un "Gobierno Mundial Único", entonces la familia Rockefeller y la ONU deberían estar vinculadas. Esto significa que el control total y último de toda la humanidad está envuelto en bellas palabras. Y todo esto no es una fantasía o una discusión, estos son objetivos decididos por la ONU.
Ya en junio de 2019, el Foro Económico Mundial y la ONU firmaron un acuerdo de asociación estratégica para acelerar la implementación de la Agenda 2030. Varias organizaciones, por ejemplo, luchan abiertamente por el poder mundial a través de la ONU. También en Alemania, por ejemplo, se está trabajando activamente en la abolición completa de la democracia. Ahora depende de si los pueblos despiertan y la gente vuelve a tomar su destino y el destino de su país en sus propias manos.
Moderación
Del 19 de septiembre al sábado 23 de septiembre y el martes 26 de septiembre de 2023, la Asamblea General de las Naciones Unidas se reunirá en Nueva York. Los Jefes de Estado y de Gobierno se reunirán en la sede de la ONU. En la ONU están representados 193 Estados de un total de 195. Para la actual Asamblea General, la ONU escribe, entre otras cosas, que quieren reavivar un sentimiento de esperanza, optimismo y entusiasmo por la Agenda 2030. Pero, ¿Qué implica la Agenda 2030 y cuáles son sus objetivos?. Antes de entrar en estas cuestiones, primero unas palabras sobre la ONU y su historia.
Fundación y pre-historia de la ONU
El antecesor de las Naciones Unidas o también ONU fue la Sociedad de Naciones, fundada en 1920 tras la Primera Guerra Mundial. Su objetivo oficial era "promover la cooperación internacional y lograr la paz y la seguridad". El 18 de abril de 1946, la Sociedad de Naciones se disolvió en su Vigésima primera Asamblea. Ésta fue sustituida por la creación de las Naciones Unidas. Todos sus activos se transfirieron a la nueva organización. Las Naciones Unidas describen oficialmente su fundación de la siguiente manera:
"Cuando la Segunda Guerra Mundial terminó en 1945, las naciones yacían en ruinas y el mundo deseaba la paz. Representantes de 50 países se reunieron en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre una Organización Internacional en San Francisco, California, del 25 de abril al 26 de junio de 1945. Durante los dos meses siguientes, trabajaron para redactar y luego firmar la Carta de las Naciones Unidas, creando una nueva organización internacional, las Naciones Unidas, que, se esperaba, evitaría otra guerra mundial como la que acababan de vivir."
La garantía de la paz mundial sigue siendo hoy una de las tareas más importantes de la ONU, según su Carta. ¿Es esto cierto o se está utilizando a la ONU para construir un gobierno mundial único bajo esta apariencia?. Una cita atribuida a David Rockefeller plantea interrogantes a este respecto. Él dijo al Comité Económico de las Naciones Unidas en 1994: "Estamos al borde de una remodelación global, todo lo que necesitamos es la crisis global adecuada y las naciones se adherirán al Nuevo Orden Mundial".
Si la tesis es que la ONU está ayudando a construir un "Gobierno Mundial Único", entonces la familia Rockefeller y la ONU deberían estar vinculadas.
La ONU y la familia Rockefeller
Es interesante señalar que la Fundación Rockefeller desempeñó un papel decisivo en la organización del mundo tras la Segunda Guerra Mundial. Fueron los estudios del Consejo de relaciones Exteriores (think tank privado estadounidense) financiados por la Fundación Rockefeller los que finalmente llevaron a la creación, entre otros, del Banco Mundial, la OTAN y la ONU. John D. Rockefeller ya había donado una biblioteca a la predecesora de la ONU, la Sociedad de Naciones. El Secretario General de la ONU, Ban Ki-moon, lo mencionó en un discurso en 2012:
"Me siento honrado de estar aquí en este 85 aniversario de la histórica donación de una biblioteca por John D. Rockefeller Junior a la Sociedad de Naciones. Es justo que esta sala lleve su nombre. Agradezco a la familia la donación del retrato de John D. Rockefeller que estuvo expuesto en la Fundación Rockefeller durante 65 años. La familia Rockefeller ha estado a la altura de esa convicción y ha apoyado inmensamente a la Sociedad de Naciones y a las Naciones Unidas a lo largo de los años."
John D. Rockefeller también donó el terreno, de 7 hectáreas (equivalente a unos 10 campos de fútbol) en la costa este de Manhattan, en el que se colocó la primera piedra de la sede de la ONU en Nueva York el 24 de octubre de 1949. La Fundación Rockefeller, junto con la familia Rockefeller, tuvo y sigue teniendo una influencia considerable en la creación y el desarrollo de la ONU. Prueba de ello son los vínculos con los tres últimos secretarios generales de la ONU:
Kofi Annan fue Secretario General de la ONU de 1997 a 2006. Recibió el premio David Rockefeller Bridging Leadership Award 2009. Estuvo presente en la presentación de las memorias de David Rockefeller y el anuncio de la Fundación Rockefeller tras su muerte fue: "Kofi Annan fue uno de nuestros socios más antiguos y sólidos".
António Guterres y Ban Ki-moon también parecen tener una buena conexión con la familia Rockefeller.
Ban Ki-moon fue Secretario General de la ONU de 2007 a 2016. Aquí se le ve reunido con David Rockefeller. Ban Ki-moon pronunció un discurso de aceptación en 2012, como ya se ha mencionado, en el que mencionó que la familia Rockefeller había apoyado inmensamente a las Naciones Unidas a lo largo de los años.
António Guterres es Secretario General de la ONU desde 2017. En las fotos superpuestas, se reúne con Ariana Rockefeller y David Rockefeller Junior.
Agenda 2030
Pasemos ahora a la Agenda 2030: ¿Qué hay detrás de ella, o más bien qué objetivos persigue la ONU con ella?. En el programa "Etiqueta fraude 2030 - cómo la ONU está arrastrando al mundo al abismo" Kla.TV ya ha comentado la Agenda 2030.
¿Cómo surgió la Agenda 2030?
Originalmente comenzó con la Agenda 21, un programa de acción de la ONU adoptado en 1992. Contiene recomendaciones concretas sobre políticas de desarrollo y medio ambiente para el siglo XXI. Con la Agenda 2030, adoptada por la ONU en 2015, los objetivos de la Agenda 21 se desarrollaron aún más y ahora se aplican por igual a todos los países.
La reunión actual sirve ahora para examinar la aplicación de la Agenda 2030 con sus 17 Objetivos de Desarrollo Sostenible. ¿La aplicación de la Agenda 2030 ha demostrado hasta ahora en absoluto que la ONU quiere promover la comunidad mundial? ¿O su aplicación está conduciendo gradualmente al mundo hacia el abismo o, en otras palabras, hacia un gobierno de un solo mundo?.
El periodista de investigación Thomas Röper adopta una postura más detallada sobre la Agenda 2030 en su libro "Inside Corona". Escribe: "La Agenda 2030 fue adoptada por los estados de la ONU y el hecho de que Alemania tenga ya su propio catálogo de medidas muestra un problema central: Cada Estado interpreta los objetivos a su manera".
A continuación se enumeran los puntos clave de la Agenda 2030 que deben considerarse con más detalle. El 16º punto clave reza: "Promover sociedades pacíficas e inclusivas para el desarrollo sostenible, facilitar el acceso a la justicia para todos y crear instituciones eficaces, responsables e inclusivas a todos los niveles."
El subpunto 16.9 dice Para 2030, garantizar que todas las personas tengan una identidad legal, en particular mediante el registro de nacimiento.
Este punto, es decir, la creación de una identidad legal o incluso digital uniforme para todos los habitantes del mundo, ya está en pleno desarrollo con ID2020.
ID2020 planea una identidad digital transnacional que complemente los sistemas estatales. En ella confluirá toda la información sobre el individuo: Certificados de educación y vacunación, situación financiera; cuentas en Facebook, datos producidos por el smartphone.
Dice Thomas Röper: Eso significa que el control total y definitivo de toda la humanidad está envuelto en bellas palabras. Y todo esto no es una fantasía ni una discusión, son objetivos decididos por la ONU, en los que se está trabajando y se están gastando miles de millones en su aplicación.
La conexión con la familia Rockefeller también es evidente en ID2020. La Fundación Rockefeller es una de las organizaciones centrales de ID2020.
Financiación de la Agenda 2030
Para financiar la Agenda 2030, la ONU dice que necesita entre cinco y siete billones de dólares al año, es decir, entre 5.000 y 7.000 millones de dólares. En comparación, el producto nacional bruto anual de Alemania ronda los 4.000 millones de dólares. Por cierto, la ONU se financia con las contribuciones de los Estados miembros. Para proporcionar estas inmensas sumas, la ONU dice que necesita, entre otras cosas, promover las asociaciones público-privadas, ¡otro objetivo de la Agenda 2030!
Asociaciones público-privadas
¿Qué significa promover las asociaciones público-privadas? Thomas Röper profundiza en ello en su libro y escribe: (p.46)
"Se trata de dar a las corporaciones más influencia sobre la ONU. O, dicho en términos geopolíticos, se trata de aumentar el poder corporativo a expensas de los Estados nación. Las empresas quieren dictar las normas y no tener que obedecer las leyes de los Estados nación. A largo plazo, quieren restar poder a los Estados-nación (y especialmente a sus parlamentos, que pueden aprobar leyes "perturbadoras"). Para disimular esta erosión de la democracia, se inventan términos agradables como "asociación público-privada", que tranquiliza a la opinión pública."
Además de las grandes empresas, en el marco de la colaboración público-privada también se quiere aumentar la influencia de los oligarcas. Thomas Röper entiende por oligarcas las personas y organizaciones que "ejercen poder sobre una región" a través de su riqueza, como la Fundación Rockefeller o el Foro Económico Mundial. Ya en junio de 2019, el Foro Económico Mundial y la ONU firmaron un Acuerdo de Asociación Estratégica para acelerar la implementación de la Agenda 2030. Por ejemplo, varias organizaciones están luchando abiertamente por el poder mundial a través de la ONU. Esto no es en absoluto exagerado, según Röper.
Alemania, por ejemplo, también está trabajando activamente en la abolición completa de la democracia, como se afirma en un documento del Ministerio Federal del Interior llamado "Carta de la Ciudad Inteligente".
Este se publicó en mayo de 2017 y está a disposición de Kla.TV. Allí, bajo el título "Visión de un planeta hiperconectado", figura como punto 6:
Ciudad postelectoral: "Como sabemos exactamente lo que la gente hace y quiere, hay menos necesidad de elecciones, gobierno de la mayoría o votaciones. Los datos de comportamiento pueden sustituir a la democracia como sistema de retroalimentación social".
En el futuro, la gente debería estar tan minuciosamente registrada y controlada digitalmente que se pueda deducir de los datos lo que quiere la mayoría. Una razón para no tener que celebrar más elecciones o para tomar decisiones sin elecciones. Además, el concepto de Ciudad Inteligente habla de la Sociedad Post-Propiedad:
"Gracias a la información sobre los bienes y recursos compartidos disponibles, tiene menos sentido poseer algo: Quizá la propiedad privada se convierta de hecho en un lujo. Los datos podrían complementar o sustituir al dinero como moneda".
¿Cómo es posible que se publiquen estas ideas?. Sin duda, abolir la democracia o la propiedad privada sería ilegal y debería castigarse. De hecho, según Thomas Röper, ocurre de todos modos. Llevan años trabajando abiertamente en ello. En resumen, los "objetivos de desarrollo sostenible de la ONU" son en realidad un aumento lento pero constante del poder y la influencia de la ONU.
A los Estados se les está quitando poder paso a paso. Se va arrastrando la abolición de la democracia y, en última instancia, de los Estados nación. Partiendo de los inicios de la ONU y de la evidente influencia de la Fundación Rockefeller, surge la pregunta: ¿Fue la creación de un gobierno mundial uno de sus objetivos ocultos desde el principio?.
Ahora depende de si los pueblos despiertan y vuelven a tomar en sus manos su destino y el de su país. Los pueblos necesitan conocer estas conexiones y planes que hay detrás de la ONU y de su ambiciosa Agenda 2030. Por lo tanto, difunda esta emisión tan ampliamente como pueda.
Compartir este post
/image%2F1402609%2F20181017%2Fob_047773_gilus.jpg)