actualidad

Escrito por Moira McCarthy. Este artículo se publicó originalmente en Healthline.

Fuente: https://www.healthline.com/health-news/qa-with-fda-panel-member-who-resigned#1

Notas al margen por Skiper: Este artículo no contiene los enlaces del artículo original que puede verse en el enlace de arriba.

En una entrevista reciente, el ex asesor de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) convertido en denunciante expuso cómo la FDA aprueba los medicamentos nocivos.
El Dr. Aaron S. Kesselheim, MPH, comenzó a asesorar a la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) en 2015 y luego se unió a uno de sus paneles asesores como miembro permanente en 2019.

En ese momento, estaba listo para usar las habilidades que había adquirido en una exitosa carrera médica para ayudar a guiar a la agencia que tanto respetaba. Pero luego, la FDA  aprobó un medicamento llamado aducanumab (Aduhelm) para tratar la enfermedad de Alzheimer a pesar de la recomendación casi unánime del comité asesor en contra, que se basó en la falta de evidencia de éxito en el tratamiento.

Kesselheim estaba bastante preocupado por la aprobación para dimitir de su importante puesto. Desde esa renuncia, Kesselheim ha recibido elogios públicos y ha escrito una columna de opinión del New York Times sobre el tema. Parece que su salida y la de otros dos miembros del panel fue un factor en la  decisión  de dos comités de la Cámara de celebrar audiencias sobre la aprobación de Aduhelm.
Healthline se sentó con Kesselheim a principios de esta semana para hablar sobre esa decisión, la FDA, y cómo cree que podría servir mejor al público.

Pregunta: Cuénteme acerca de convertirse en asesor de la FDA en 2015 y miembro de la junta asesora en 2019. ¿Fue emocionante para usted? ¿Le hizo sentir que podía marcar la diferencia?.

Kesselheim: Sí, claro. Gran parte de la investigación que realizo se relaciona con la toma de decisiones de la FDA y su impacto en la disponibilidad de medicamentos. Había conocido y colaborado con muchos de los científicos de la FDA antes, por lo que no fue mi primera interacción con la FDA.
En 2015, me invitaron a unirme al Comité Asesor del Sistema Nervioso Central y Periférico de la FDA. Era consciente del importante papel que desempeñan y me sentí muy honrado de que me preguntaran. Luego, en 2019, me pidieron que fuera miembro permanente y mi función sería hasta 2023.
Pero sí, creo que es un gran honor que me lo pidan. Se supone que los comités asesores tienen un papel importante para ayudar a resolver algunas de las decisiones y productos más controvertidos con los que se ocupa la FDA. Entonces, sí, estaba emocionado.

Pregunta: En esos años, ¿comenzó a tener alguna preocupación con el proceso o la toma de decisiones de inmediato? ¿Evolucionaron con el tiempo o hubo un cambio repentino?.

Kesselheim: No sé si fue un cambio repentino. Yo estaba en un comité asesor que parecía funcionar normalmente, donde hubo una  decisión difícil en  torno a un fármaco para la distrofia muscular (DM) (drisapersen). La FDA rechazó el medicamento y pareció funcionar de la forma en que debería hacerlo.

La primera vez que tuve una inquietud fue en 2016 con un medicamento para MD diferente (eteplirsen o Exondys 51) donde los problemas eran sobre si el medicamento funcionaba o no. El comité asesor fue, pensé, muy claro que no había buena evidencia de que la medida sustitutiva tendría alguna capacidad para afectar los resultados debido a la cantidad muy, muy pequeña de cambio en los resultados. La mayoría de los miembros del comité asesor terminaron votando en contra.
Finalmente, ese medicamento fue aprobado. Resultó que la FDA recomendó que no se aprobara el medicamento, de acuerdo con el comité asesor. Pero el personal superior de la FDA revocó la decisión de la FDA y aprobó el medicamento. Parecía que la decisión se tomó sobre la base de consideraciones que realmente no deberían formar parte del proceso de aprobación. Ese fue un episodio muy decepcionante para mí. Pero me quedé y me convertí en miembro permanente.
Luego, cuando se aprobó aducanumab (Aduhelm), ese fue solo otro episodio que me dejó en claro que el proceso del comité asesor no estaba funcionando como esperaba. Eso es lo que me llevó a dimitir.

Pregunta: ¿Por qué deberíamos tener una FDA en la que confiemos? ¿Por qué es importante?.

Kesselheim: La FDA es la principal agencia de salud del país y posiblemente del mundo. Toca aproximadamente una cuarta parte de la economía. Algunas de las decisiones y productos más importantes relacionados con la salud pasan por allí.

Contamos con la FDA para proporcionar la certificación de que los productos que las personas usan y colocan en sus cuerpos son seguros, y tenemos evidencia de que funcionan. Como pacientes y médicos, dependemos de la operación de la FDA para defender la ciencia en la mayor medida posible para proporcionar esa certificación.
Creo que si no hay confianza en la FDA, entonces pueden surgir muchos problemas. La falta de confianza llevaría a las personas a no tomar medicamentos o una vacuna, como la vacuna COVID-19, que deberían tomar. Y puede llevarlos a tomar productos que no deberían tomar porque están escuchando a los empresarios y otros vendedores de aceite de serpiente en lugar de escuchar a la FDA.
Dado el poder que tiene la FDA en virtud de todos los aspectos del sistema de salud que supervisa, creo que tener confianza en la FDA, que están tomando decisiones razonables y con base científica, es extremadamente importante para el funcionamiento adecuado de nuestra atención médica.

Pregunta: Al mudarse a Aduhelm, se dice que la opinión y el testimonio del público pueden haber sido lo que desviaron la decisión de la recomendación en la que usted participó (no aprobar el medicamento). ¿Es esto cierto?.

Kesselheim: Mira, creo que es incuestionable que necesitamos mejores tratamientos para la enfermedad de Alzheimer. Ha habido miles de millones de dólares a través de los Institutos Nacionales de Salud y fondos privados que se han invertido para tratar de encontrar esos tratamientos durante los últimos 20 años.

Entonces, creo que hay mucha demanda de productos y mucha protesta pública en ese frente. Totalmente apropiado. Existe una necesidad médica legítima. Desafortunadamente, en el caso de Aduhelm, no creo que la ciencia esté ahí en este momento. No hay pruebas sólidas de que el fármaco funcione.

Es difícil para mí decir qué causó la decisión porque solo soy un miembro del comité asesor y no parte del aparato de toma de decisiones [final] de la FDA. Creo que lo mejor que deberían hacer es proporcionar la certificación y aprobación de los medicamentos que funcionan. No deberían proporcionar la certificación de medicamentos porque perciben un clamor por ellos.
La protesta es razonable, pero los pacientes no quieren cualquier fármaco, quieren un fármaco que puedan tomar con la fe de que funcionará. Y, al menos en este momento, aducanumab (Aduhelm) no proporciona eso.

Pregunta: Dado que es parte del proceso permitirlo, ¿Cómo deben desempeñar un papel el testimonio y las aportaciones públicas en una decisión de la FDA?.

Kesselheim: Creo que hay un papel muy importante que pueden desempeñar los testimonios y aportes del público y del paciente en la aprobación y el desarrollo de medicamentos, y creo que eso ya sucede.

Mire, se invierte mucho dinero en la investigación del cáncer porque hay un clamor por los tratamientos contra el cáncer. Se ha invertido mucho dinero en el VIH debido a la necesidad de tratamientos contra el VIH, y creo que eso es apropiado. Entonces, ese es un papel y una forma en que contribuye el testimonio público. También hay muchas formas para que el público se involucre realmente en la toma de decisiones de la FDA aquí.

La FDA tiene reuniones con los pacientes para conocer sus prioridades. Hay formas de que las personas se ofrezcan como voluntarias para los ensayos clínicos que conducen a la aprobación de la FDA, donde los pacientes pueden compartir cómo se sienten al usar el medicamento.
Las opiniones y experiencias de los pacientes ya están integradas en la toma de decisiones de la FDA. Es una parte importante y ya se está haciendo. De esa forma es totalmente apropiado.

Pregunta: Tu decisión de renunciar tuvo que venir con mucha reflexión y quizás algo de dolor. ¿Qué fue lo último que lo llevó a esa decisión y cómo se sintió al sentir que tenía que alejarse?.

Kesselheim: Fue muy decepcionante. Sentí que el proceso del comité asesor no estaba funcionando de la manera más eficaz posible, y esta fue una decisión muy problemática. Entonces, sentí que necesitaba hacer algo para ayudar a llamar más la atención sobre el hecho de que esta es una decisión tan problemática.

Permanecer en el comité asesor después de que casi votamos unánimemente en contra del medicamento me sugiere que existen problemas fundamentales con la forma en que la FDA está utilizando los comités asesores. Entonces, quería llamar la atención de la gente sobre esta decisión realmente problemática para arrojar luz sobre el proceso y decir que creo que este proceso de asesoría debe reformarse para que los miembros independientes de los comités asesores puedan brindar la información más útil posible.

No estoy diciendo que la FDA tenga que seguir los comités asesores todo el tiempo. Sabes que los comités asesores están ahí para asesorar. Pero cuando la decisión está tan completamente en desacuerdo con la conversación que tuvo lugar en el comité asesor, creo que debemos dar un paso atrás y preguntarnos: ¿Hay una mejor manera de hacer esto?.

Pregunta: ¿Ha tenido algún tipo de respuesta positiva a su renuncia o cambio que ve que quizás muestre que aquellos en ese proceso de toma de decisiones están escuchando esto? Sé que ha tenido una gran respuesta pública. Pero, ¿ha recibido algún comentario de la FDA? ¿Sientes que ya está marcando la diferencia?.
Kesselheim: Espero que lo sea. Sabes, no es algo que se pueda cambiar en un centavo. Con suerte, esto iniciará el proceso de reforma y veremos un uso más eficaz de los comités asesores en el futuro. Me ha complacido la respuesta pública al paso que tomé porque siento que ha llevado a otros a plantear preguntas sobre la decisión de la FDA en este caso y el proceso de toma de decisiones de la FDA en el futuro.

Ha atraído buena atención a este tema, y ​​ahora veo que han anunciado una audiencia en el Congreso sobre el tema, lo cual creo que es una muy buena idea. Mientras más luz podamos arrojar sobre esta decisión problemática e intentemos comprender tanto las ramificaciones de esta decisión como cómo mejorar el proceso que condujo a esta decisión, creo que sería lo mejor que podría suceder.

Pregunta: En el futuro, ¿volvería alguna vez a la FDA y qué debe suceder para que se sienta cómodo al regresar?.
Kesselheim: Me gusta pensar que la FDA toma buenas decisiones la mayoría de las veces. Todavía tengo muchos amigos allí y trabajo con ellos en otras capacidades. Sigo pensando que la FDA es la principal agencia de salud pública del mundo y sigo pensando que la FDA toma muchas buenas decisiones.

En términos de formar parte de un comité asesor, me gustaría saber más sobre cómo configuran la comunicación publicitaria, cómo deciden qué tipo de preguntas se van a hacer, cómo usan la información. Creo que hay formas de diseñar la comunicación publicitaria para que sea una parte más integral del proceso.

Cuando se realicen cambios en esa dirección, donde podemos estar seguros de que, como miembros del comité asesor, nuestras voces individuales están marcando la diferencia, entonces estaré feliz de ser parte de ese proceso nuevamente.

Como leen, señores: España ya es una dictadura, aunque es una dictadura encubierta. Una dictadura encubierta donde las libertades civiles, los derechos y las leyes, hechas a medida para algunos y de obligado cumplimiento para el resto, se modifican según el capricho del gobierno de turno, en este caso según el capricho del gobierno socialista. 
Si algunos de ustedes se quejaron de que sus derechos fueron coartados y de que sus libertades civiles fueron recortadas durante los mas crudos días del inicio de la Plandemia, esperen a ver lo que ocurrirá con la próxima crisis o el próximo desastre nacional que nos caiga encima.

Los hechos han ocurrido el anterior 3 de Julio. Justo cuando todo el país estaba pendiente del maldito futbol de las narices, deporte insulso que moviliza a las masas borreguiles, el Gobierno nos ha colado la putrefacta reforma de la Ley de Seguridad Nacional que ha preparado el gobierno socialista de Pedro Sanchez.

Aunque esta reforma de la Ley de Seguridad Nacional es por ahora, y recalco lo de por ahora, un anteproyecto que está pendiente de la aprobación definitiva para ser remitido al Congreso, todo hace suponer que será aprobado sin problemas. La cosa es tan ladina que el maldito anteproyecto data ya del pasado 22 de Junio de este año, y yo les pregunto a ustedes: ¿alguno de ustedes ha visto salir este tema en algún informativo nacional?. Yo desde luego no. Y eso de que me considero una persona bien informada que revisa al día distintos enlaces de medios de comunicación y hasta agregadores de noticias.

Así que mucho me temo que este asunto nos lo están metiendo de tapadillo y a la chita callando. Quizás aprueben de forma definitiva la maldita y hedionda reforma de la Ley de Seguridad Nacional el próximo 6 de Julio, que es cuando juegan las semifinales España vs Italia. Así que no se extrañen de que algo así ocurra exactamente ese día, cuando todo el país estará concentrado con el futbol, cual zombi con un cerebro fresco tirado en el asfalto.

Pero de todas formas dejémonos de analogías diversas y vayamos al fondo del asunto: ¿Qué dice la maldita reforma de la Ley de Seguridad Nacional?. Pues prepárense todos que vienen curvas con esto y encima son curvas muy cerradas. Permítanme que antes cite al periódico de El País que fue uno de los pocos medios que citó la noticia:

El País: Toda persona mayor de edad estará obligada a la realización de las “prestaciones personales” que exijan las autoridades competentes, siguiendo las directrices del Consejo de Seguridad Nacional, cuando se declare en España un estado de crisis. En este supuesto, todos los ciudadanos sin excepción deberán cumplir las órdenes e instrucciones que impartan las autoridades.

Traducción: Cualquier persona mayor de 18 años podrá ser obligada por el gobierno a realizar cualquier trabajo o labor que se le ponga hacer de las narices al Gobierno en caso de desastres varios o crisis de cualquier tipo: crisis sanitaria, sequía generalizada, terremotos, etc. Hablando claramente: el Gobierno puede obligar a cualquier persona mayor de edad a hacer lo que ellos quieran en casos de crisis.

O sea, que puede venir la puta policía municipal o puta la guardia civil a tu casa y decirte que cojas una puta pala y te pongas a quitar nieve de la puta M30 que está colapsada por el último temporal que ha azotado a la comunidad de Madrid. Lo mejor de todo es que no podrás negarte a hacerlo y que tendrás que hacer si o si lo que te digan las autoridades competentes. Ah! y se me olvidaba: no vas a cobrar un puto euro por el trabajo o la labor que te obliguen a realizar. Chúpate esa.

Ya me dirán ustedes si semejantes situaciones desastrosas que se darán en el futuro no van a parecerse a la vida en Corea del Norte o en un gulag ruso. Como ven, va a ser todo muy "democrático" con esta nueva ley de marras, que si se aprueba dejaran a los grandes dictadores como Hitler y Stalin a la altura del betún. ¿Creen que exagero el asunto?. Pues se equivocan, sigamos leyendo que mas cosas dice la maldita reforma de la Ley de Seguridad Nacional:

El País: En el supuesto de que en España se declarase un estado de crisis (“situación de interés para la Seguridad Nacional” es la denominación que le da la ley), las autoridades también podrán proceder a la requisa temporal de todo tipo de bienes, a la intervención u ocupación provisional de los que sean necesarios o a la suspensión de todo tipo de actividades. Quienes sufran perjuicios económicos por la requisa de sus bienes o la interrupción de su actividad tendrán derecho a ser indemnizados. En sus primeras redacciones, la ley excluye el pago de indemnización a quienes sean obligados a realizar una prestación personal.

Traducción: Ante cualquier desastre o crisis de cualquier tipo que afecte a la "Seguridad Nacional", término este demasiado ambiguo y perfecto para que el Gobierno haga lo que le salga de las pelotas con casi cualquier cosa gorda, el Gobierno de España podrá entrar por toda la puta cara en tu casa, negocio o empresa a robarte cualquier cosa que necesite. Encima, el Gobierno de España no va a pagar una puta mierda a los que les obliguen con los requisamientos.

La cosa no acaba ahí, sino que continúa: el Gobierno mediante las fuerzas del "orden" tales como policía municipal, policía nacional, guardia civil y otras, pueden entrar por la cara en tu casa, finca, negocio o empresa y llevarse lo que quieran o ocupar temporalmente y por todo el morro la vivienda, finca, empresa y suspender por la cara lo que estés haciendo o en lo que estés trabajando.

¿Qué les parece todo?. Ni Kim Jong-un podría hacerlo mejor. Si España no se va a parecer dentro de pocos años a Corea del Norte cuando ocurra algún desastre o calamidad gorda le va a faltar el pelo de un calvo, eso se lo aseguro yo a ustedes.

Pero continuemos, que la cosa aún no ha hecho ni empezar. La maldita y hedionda reforma de la ley de Seguridad Nacional es de carácter ordinario, no es una ley orgánica. ¿Qué significa esto?. Pues simplemente significa que SOLO las leyes orgánicas se pueden pasar por el forro derechos fundamentales y libertades civiles y que aún así, dichas leyes pueden ir a los tribunales de justicia, ya que estarían vulnerando y cargándose ya no solo cosas constitucionales, sino que como dije antes, derechos y libertades fundamentales. Pero no se preocupen por semejante minucia, ya dije antes que la reforma de la ley de Seguridad Nacional va a ser ordinaria, lo que quiere decir, que el Gobierno de Pedro Sanchez sacará un decretazo o varios, al margen de todas las leyes existentes y a tomar por culo las leyes y los derechos y libertades de todos los españoles en caso de que se lie parda la cosa en este país surrealista y de pandereta llamado España.

Sigamos: "el anteproyecto incluye la obligación de los medios de comunicación de colaborar con las autoridades competentes en la difusión de informaciones de carácter preventivo u operativo".

Ahí es nada. No se preocupen, yo les traduzco eso: el Gobierno de Pedro Sanchez va a controlar al milímetro cualquier información sobre cualquier desastre nacional o crisis, obligando a los medios de comunicación sean del tipo que sean, a decir todos a una la versión que les diga el Gobierno. ¿Esto empieza a parecerse a la actual y maldita China Comunista o me lo parece a mi?. Una cosa es segura: en caso de desastre nacional o crisis gorda de cualquier tipo, la manipulación de la información existente y la censura draconiana de los medios alternativos de información restantes va a estar mas que asegurada.

En fin, como dije antes, con esta reforma de la Ley de Seguridad Nacional, España acaba de pasar a ser una maldita dictadura encubierta, al estilo de la asesina China comunista o la pérfida Corea del Norte. Solo basta que se produzca algún desastre gordo, una guerra, o que la Plandemia siga aumentando, para que el Gobierno de Pedro Sanchez se ponga farruco y obligue a todos los españoles a hacer lo que quiera al tiempo de que les roba por la cara sus propiedades privadas. Por su puesto, todo será por el bien de la Patria, así que no se me quejen luego, o mejor aún: vayan pensando en hacer un minucioso inventario de sus vienes privados, que luego pasa lo que pasa.

Sin más por ahora, un servidor. Seguiré informando al respecto.

Información adicional y fuente:

Notas al margen por Skiper: El subrayado de las partes del artículo que considero mas importantes es mío y no forma parte del artículo original. Este artículo está presente también en el blog de apoyo en caso de que la fuente original del artículo o este artículo sean borrados o suprimidos:

https://ultimumconfugerunt.blogspot.com/2021/06/que-tan-peligrosa-es-la-variante-delta.html

HISTORIA RESUMIDA
- La aparición de una nueva variante del SARS-CoV-2 procedente de la India, llamada "Delta", podría provocar que se impongan más confinamientos alrededor del mundo, incluyendo en el Reino Unido y Chile.

- Chile tiene una de las mayores tasas de vacunación a nivel mundial, ya que el 58 % de su población ya recibió las dos dosis, mientas que el 75% ya recibió una sola dosis de la vacuna contra el COVID-19. Sin embargo, el 10 de junio de 2021 se impuso un nuevo confinamiento en Santiago después de que se reportara el mayor número de casos de COVID-19 desde el inicio de la pandemia en la capital de aquel país.

- La investigación de Public Health England (PHE) sugiere que dos dosis de la inyección de ARNm contra el COVID de Pfizer tienen un 88% de efectividad contra la variante Delta, mientras que la inyección de ADN de AstraZeneca parece tener un 60% de efectividad. Después de una sola dosis, cualquiera de estas vacunas solo protegía un 33% contra la enfermedad sintomática.

 - PHE afirma que a diferencia de la variante Kent (Alfa) que solía tener la mayor tasa de transmisibilidad al aire libre con un 40%, la variante Delta tiene una probabilidad 64% mayor de transmitirse dentro de los hogares y tiene mayores probabilidades de infectar a personas jóvenes.

Según el director regional de la oficina europea de la Organización Mundial de la Salud, Hans Henri Kluge, una nueva variante del coronavirus llamada "Delta" (su nombre científico es B.1.617.2 y proviene de la India) se "está volviendo cada vez más común" en Europa, por lo que deben imponerse nuevos confinamientos.

En un artículo que se publicó el 10 de junio de 2021, el portal The Hill informó que la variante delta del SARS-CoV-2 "puede propagarse muy rápido e infectar a quienes ya recibieron una de las dos dosis de la vacuna a mayores tasas que las que están completamente vacunadas".

Según Kluge, Europa se enfrenta a la misma situación que en el invierno de 2020, cuando los casos incrementaron rápidamente, lo que causó "un resurgimiento devastador, confinamientos y pérdida de vidas" y "no debemos cometer el mismo error", dijo Kluge durante la conferencia de prensa.

La variante india vuelve a sembrar miedo entre la población
La variante delta ya es la cepa dominante en el Reino Unido, donde se supone que hay un incremento en el número de casos entre personas jóvenes de entre 12 y 20 años.

La investigación de Public Health England (PHE) sugiere que dos dosis de la inyección de ARNm contra el COVID de Pfizer tienen un 88% de efectividad contra la variante Delta, mientras que la inyección de ADN de AstraZeneca parece tener un 60% de efectividad. Después de una sola dosis, cualquiera de estas vacunas solo protegía un 33 % contra la enfermedad sintomática.

Y aunque se dice que los que solo recibieron una dosis tienen un riesgo mayor que los que recibieron ambas dosis, muchas personas totalmente "vacunadas" han muerto a causa de esta variante. Según la PHE, de los 42 británicos que murieron por la variante delta a mediados de junio de 2021, 12 habían recibido dos dosis de la terapia génica y siete habían recibido una sola dosis.

Pero algo aún más importante es que el 11 de junio de 2021, la PHE publicó un informe que demuestra que tiene una probabilidad seis veces mayor de morir por la variante delta de COVID si está completamente vacunado.

Esta información se muestra en la Tabla 6 del documento de 77 páginas, el cual presenta la asistencia a emergencias y muertes por estado de vacunación y casos confirmados de la variante Delta desde el 1 de febrero de 2021 al 7 de junio de 2021.

De los 33 206 casos de la variante delta que ingresaron al hospital, 19.573 no recibieron la vacuna, de todos ellos, solo 23 (o el 0.1175 %) murieron. Pero, de los 13.633 pacientes vacunados con una o dos dosis, 19 (o el 0.1393 %) murieron, lo que representa una tasa de muerte que es un 18.6 % mayor que la de los pacientes no vacunados, mientras que siete o 0.1297 % de los 5393 pacientes que solo recibieron una dosis murieron.

De los 1.785 pacientes que recibieron ambas dosis de la vacuna, 14 días o más antes de ingresar al hospital, 12 (o el 0.6722 %) murieron. Esta tasa de mortalidad es 5.72 veces mayor que la de los pacientes no vacunados, dicho de otra manera, si los 33 206 pacientes hubieran estado completamente vacunados, estaríamos hablando de 223 muertes.

La PHE también afirma que a diferencia de la variante Kent (Alfa) que solía tener una tasa de transmisibilidad del 40% al aire libre, la variante Delta tiene una probabilidad 64% mayor de transmitirse dentro de los hogares.

Y ahora que sabemos cómo manipulan la ciencia y las estadísticas para hacernos creer que el problema es grave cuando no es así, la verdad es que ya veo estos datos y declaraciones con bastante escepticismo. Sin embargo, los líderes mundiales utilizan estos datos para imponer aún más restricciones. El primer ministro británico, Boris Johnson, ahora está considerando mantener las medidas de confinamiento hasta la primavera del 2022.

Una situación similar se vive en Chile, a pesar de que este país tiene una de las mayores tasas de vacunación a nivel mundial (el 58% de su población ya recibió las dos dosis, mientas que el 75% ya recibió la primera dosis), el 10 de junio de 2021 las autoridades anunciaron un nuevo confinamiento en Santiago después de que se reportara el mayor número de casos de COVID-19 desde el inicio de la pandemia.

¿Por qué vuelven a implementar una medida que no ha servido de nada?
En los Estados Unidos, la variante Delta representa alrededor del 10% de los casos y se duplica cada dos semanas, según el ex-comisionado de la Administración de Alimentos y Medicamentos, el Dr. Scott Gottlieb, quien habló sobre la variante el 13 de junio de 2021 en una transmisión del programa de televisión "Face the Nation".

De acuerdo con Gottlieb, es probable que Delta "provoque una nueva epidemia durante el otoño". Y para que se dé cuenta de la incongruencia en toda esta situación, una vez más, Gottlieb cita datos de Neil Ferguson. El portal Yahoo! News llama a Ferguson un "epidemiólogo británico prominente" pero, de hecho, el hombre no es una persona de fiar y eso se ha demostrado en repetidas ocasiones.

En lo único en lo que es prominente es en dar estadísticas fallidas cuyos modelos se han probado una y otra vez como defectuosos, hasta tal grado que parece ridículo. El hecho de que Gottlieb vuelva a utilizar los modelos de Ferguson debería ser una señal de advertencia de que esto no es más que un intento por atemorizar aún más a la población con el fin de justificar el uso de las vacunas contra el COVID.

El modelo del Imperial College de Ferguson predijo la muerte de 2 millones de personas en los Estados Unidos y 500.000 personas en el Reino Unido a menos que se implementaran medidas de confinamiento y distanciamiento social draconianas, pero un fallo importante en su modelo fue que no consideró el hecho de que la población susceptible es solo una pequeña porción de personas, nunca el 100%.

Ferguson también fue la fuente que en diciembre de 2020 predijo que la variante Alfa B117, que se denominó cepa "Kent" y que se convirtió en la cepa predominante antes de la Delta, sería entre un 50% y un 70% más contagiosa que las variantes anteriores que circulaban en el Reino Unido, y que a diferencia de las variantes anteriores, infectaría a más niños y adolescentes.

¿Qué paso?. Los datos de la PHE revelan que, desde enero de 2021, el promedio móvil de infecciones (es decir, pruebas positivas, que pueden ser sintomáticas o asintomáticas) disminuyó de manera drástica, de un máximo de 68.053 casos a principios de enero a un mínimo de 1649 casos a principios de mayo de 2021.

Las hospitalizaciones diarias también disminuyeron, al igual que el número de muertes diarias, que se redujo de un máximo de 1610 en enero de 2021 a un mínimo de ocho el 13 de junio de 2021, así que parece que después de todo, la cepa B117 tan temida y "mucho más infecciosa" no desató una ola de muertes.

"En los Estados Unidos, los datos de los CDC demuestran que entre enero y marzo de 2021, un total de 204 adolescentes, de entre 12 y 17 años, ingresaron al hospital para una evaluación de COVID. Estos números no son alarmantes, ya que menos de un tercio requirió cuidados intensivos y ninguno murió.

Mientras tanto, hay al menos cuatro muertes reportadas entre jóvenes de 12 a 17 años después de recibir la vacuna contra el COVID, junto con varios cientos de reportes de efectos adversos, que incluyen docenas de casos de inflamación cardíaca".

Es más, el hecho de que los principales medios de comunicación y las autoridades sanitarias no hayan mencionado la cantidad de niños infectados u hospitalizados es un indicio claro de que los niños tampoco corren un gran riesgo a causa de la cepa B117, lo único que querían es infundirle miedo ante la posibilidad de que algo podría ser.

En los Estados Unidos, los datos de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades demuestran que las hospitalizaciones de adolescentes por COVID-19 alcanzaron su punto máximo a una tasa de 2.1 por 100.000 ingresos hospitalarios a principios de enero de 2021, mientras que a mediados de marzo había disminuido a 0.6 por 100 000 y en abril volvió a subir un poco, a 1.3 por 100.000. En cifras reales, estamos hablando de un total de 204 adolescentes, de 12 a 17 años, que ingresaron al hospital para ser evaluados entre enero de 2021 y marzo de 2021.

De hecho, estas estadísticas están bastante lejos de ser alarmantes o catastróficas, ya que menos de un tercio requirió cuidados intensivos y ninguno murió. Mientras tanto, hay al menos cuatro muertes reportadas entre jóvenes de 12 a 17 años después de recibir la vacuna contra el COVID, junto con varios cientos de reportes de efectos adversos, que incluyen docenas de casos de inflamación cardíaca.

Al igual que las desastrosas predicciones de Ferguson para la variante Alfa B117 que no se materializaron, parece que se está repitiendo la historia, pero ahora con la variante Delta.

Queda claro que quieren que temamos por la vida de nuestros hijos, todo para que les permitamos robar nuestra libertad a través de sus medidas y que aceptemos aplicarnos su vacuna. En este momento, les está costando mucho trabajo explicar por qué los niños, cuyo riesgo de sufrir complicaciones graves o la muerte por COVID-19 es muy bajo y que no son un vector primario de la enfermedad, tendrían que participar en un experimento de terapia génica no controlada.

Las medidas para el COVID no funcionaron y jamás deberían volver a recurrir a ellas
Después de un año y medio de mentiras y desinformación, nos queda claro que los tecnócratas detrás del Gran Reinicio están más que dispuestos a inventar todo los que se les ocurra con tal de que esta pandemia nunca termine. Según Kluge, para acabar con esta pandemia se requiere de "una combinación de medidas de salud pública y vacunación, no una u otra", esto a pesar de que ya sabemos que ninguna de estas estrategias funciona. Como señaló el Dr. Roger Hodkinson en una entrevista para el portal Last American Vagabond el 27 de mayo de 2021, el cubrebocas, el distanciamiento social y los confinamientos no funcionaron y nunca lo harán, y las vacunas contra el COVID son demasiado peligrosas como para seguir aplicándolas.

En la entrevista anterior, Hodkinson habla sobre preocupaciones muy reales en torno a las proteínas spike que inducen las vacunas y sus efectos potencialmente devastadores en la salud y la reproducción humana, al ver cómo la propia investigación de Pfizer demuestra que las proteínas spike libres se propagan por todo el cuerpo en cuestión de horas después de recibir la vacuna.

Uno de los principales enemigos de los antivacunas predice un verano de pesadilla
En un artículo que se publicó el 11 de junio de 2021 en el portal Daily Beast, el Dr. Peter Hotez, un rabioso que odia a los antivacunas, ahora dice que los niños que viven en estados conservadores "rojos", donde el rechazo a las vacunas contra el COVID tiende a ser mayor, se enfrentan a un peligroso "verano de pesadilla".

Hotez, quien es decano de la Escuela Nacional de Medicina Tropical de la Facultad de Medicina de Baylor, ya en otras ocasiones ha pedido suprimir de forma violenta la información de seguridad de la vacuna, así como también ha intimidado a los padres de niños lesionados por vacunas al llamarlos "antivacunas", a pesar de que estos hablan de las lesiones de sus hijos que ocurrieron como resultado de la vacunación, no porque no los vacunaron.

En el año 2018, Hotez clasificó a los grupos de defensa de la seguridad de las vacunas y del consentimiento informado, como el Centro Nacional de Información sobre Vacunas, como "grupos de odio" que "odian a los niños", y dijo que debemos "desaparecer" (un término que se suele utilizar para un asesinato estilo gánster) el movimiento "antivacunas". También ha dicho que la vacunación "no es una elección, es una responsabilidad" y no es una sorpresa que Hotez esté estrechamente relacionado con la industria de las vacunas.

Durante una aparición del 23 de marzo de 2019 en el programa de Joe Rogan, Hotez sugirió que Amazon, Facebook, Twitter, Google, Reddit, Instagram y otras plataformas en línea deberían contratar a directores científicos para administrar, filtrar y regular su contenido. Hotez también solicitó el uso de tácticas de guerra cibernética contra las personas que se atreven a mencionar los posibles problemas de las vacunas, incluyéndome a mí.

Hotez exagera el riesgo para niños y adolescentes
Aquí, Hotez cita los datos de los CDC que ya le mencioné antes, y la forma en que lo hace termina tergiversando la tendencia. Para reiterar, ningún adolescente ha muerto por COVID-19 y el repunte en la hospitalización del que habla es un repunte desde el mínimo de mediados de marzo, pero la tasa de hospitalización de adolescentes de abril de 2021 sigue siendo solo la mitad de la tasa de enero de 2021 (1.3 por 100.000 hospitalizaciones en comparación con 2.1 por 100.000) y esta no es una tendencia apocalíptica.

"Si queremos acabar con esta pandemia, todo el país debe estar vacunado, también es la forma más segura de proteger a los jóvenes de esta región", escribió Hotez.

No estoy de acuerdo. Ya el año pasado, en el 2020, los datos sugerían que la gran mayoría de la población mundial ya tenía inmunidad natural total o parcial, y al principio los expertos estimaron que el 70 % de la población o más necesitaría ser inmune antes de que se logre la inmunidad colectiva.

A mediados de octubre de 2020, más de una docena de científicos afirmaron que el umbral de inmunidad colectiva se encuentra entre el 43% y el 9%, lo que significa que, en aquel entonces, la gran mayoría de la población mundial ya tenía un riesgo muy bajo de una enfermedad grave. Los datos de Estocolmo, Suecia, que por cierto no hizo confinamientos, mostraron un umbral de inmunidad colectiva del 17 %.

Compare ese porcentaje con el de las vacunas contra el COVID, que en realidad no lo hacen inmune, porque, aunque se vacune, aún puede contraer y propagar el virus. Los fabricantes de vacunas admiten que el diseño de las inyecciones significa que solo disminuirán sus síntomas si se infecta o cuando se infecte, lo que, en teoría, solo evitará o reducirá su riesgo de hospitalización y muerte.

Aunque, por otro lado, los científicos han advertido de manera firme que las vacunas contra el COVID pueden desencadenar una mejora dependiente de anticuerpos (ADE), lo que hace que las personas vacunadas sean mucho más propensas a complicaciones graves y la muerte cuando se exponen al virus salvaje.

Los niños y adolescentes tampoco están muriendo de forma masiva a causa del COVID-19, de hecho, no se están muriendo en absoluto, por lo que la idea de que necesitan con urgencia una terapia génica es una mentira.

No debe temer a las mutaciones
¿Debe preocuparse por la nueva variante Delta? ¿O por cualquier otra variante?. Según el Dr. Michael Yeadon, investigador de ciencias de la vida y científico en jefe de investigación de alergias y vías respiratorias en Pfizer, la respuesta es un rotundo "no". Yeadon explica por qué:

"En pocas palabras, todo lo que su gobierno le ha dicho sobre este virus, lo que necesita hacer para mantenerse a salvo, todo es una mentira", dice Yeadon. “Cada parte de la pandemia… ninguno de los temas clave de los que escucha hablar, desde la transmisión asintomática hasta las vacunas de refuerzo, nada de eso está respaldado por la ciencia. Cada pieza se elige de forma minuciosa y se combina con algo que podría tener algo de cierto, pero que en conjunto es una mentira y todo eso nos ha llevado hasta donde estamos en este momento".

Cuando se trata de su susceptibilidad a las variantes, que son las versiones mutadas del SARS-CoV-2, su capacidad para recuperarse no depende tanto de los anticuerpos como de la inmunidad de sus células T, que también se conoce como inmunidad celular. Yeadon explica:

"El sistema inmunológico se defiende a través de cuatro o cinco mecanismos: inmunidad innata, mucosa, anticuerpos, células T y sistemas complementarios. Y todos estos mecanismos diferentes se integran el uno con el otro para lograr combatir todas las amenazas que se encuentran en el medio ambiente. Lo que quiero decir es que hacer tanto énfasis en la importancia de los anticuerpos con respecto a las infecciones virales respiratorias es incorrecto, y puede corroborarlo muy fácil al hacer una búsqueda sobre este tema…

No digo que los anticuerpos no sirvan de nada, pero no son tan importantes como dicen y es algo que está probado. Hay algunas personas que tienen un defecto y no producen anticuerpos, pero logran combatir bastante bien el COVID-19, el virus SARS-CoV-2. Y la forma en que lo hacen es que tienen inmunidad de células T, es decir inmunidad celular. Las células T son células que están entrenadas para detectar y matar células infectadas.

Esa es la forma en que combaten los virus. Así que como puede ver, decir que los niveles de anticuerpos determinan la inmunidad, es una tontería. Porque en realidad no dicen mucho sobre su inmunidad, y aunque sí pueden mostrar si tuvo la infección, su presencia no se relaciona con su nivel de inmunidad…

Es algo que hemos sabido desde hace décadas, también conocemos las células T desde hace décadas, nos las enseñaron en la facultad. De hecho, su importancia se conoce desde alrededor de 1970 o 1980…

Es normal que cuando los virus de ARN como el SARS-CoV-2, se replican, cometan errores tipográficos y aunque tienen un muy buen sistema para detectar y corregir errores, no suelen cometer demasiados, pero sí cometen algunos y a esos errores se les denomina "variantes".

Es muy importante saber que, si se encuentra una variante que es muy diferente de la secuencia que se identificó en Wuhan, esa variación… solo tiene una diferencia del 0.3% de la secuencia original.

Lo diré de otra manera, la variante más diferente es un 99.7% idéntica a la original y le puedo garantizar que esa diferencia NO representa de ninguna manera un virus diferente. Así que cuando los científicos de su gobierno le digan que una variante que es 0.3 % diferente del SARS-CoV-2 podría hacerse pasar por un nuevo virus y ser una amenaza para su salud, permítame decírselo, le están mintiendo".

En pocas palabras, lo que dice Yeadon es que un virus no puede mutar en una versión que sea tan diferente del original y que su cuerpo no pueda identificarlo. Si tiene inmunidad de células T, su sistema inmunológico reconocerá el virus mutado y se encargará de combatirlo, tal como lo haría con la versión original del virus.

También explica que, al comienzo de la pandemia, los científicos obtuvieron sangre de pacientes que habían contraído el virus del SARS hace 17 o 18 años, el SARS-CoV-1, responsable de ese brote de SARS, es solo un 80% similar al SARS-CoV-2. Querían saber si el sistema inmunológico de estos pacientes sería capaz de reconocer el SARS-CoV-2 y sí lo hicieron, todavía tenían células T de memoria contra el SARS-CoV-1, y esas células también reconocieron el SARS-CoV-2, a pesar de que solo tenían una similitud del 80%.

Entonces, si una diferencia del 20% no fue suficiente para evadir el sistema inmunológico de estos pacientes ¿por qué debería preocuparse por una variante que tiene una diferencia máxima del 0.3 % del SARS-CoV-2 original? ¿Y por qué necesitaríamos vacunas de refuerzo para estas variantes que son casi idénticas?.

Las vacunas de refuerzo podrían ser como un caballo de Troya
Yeadon no confía mucho en las intenciones detrás de las vacunas de refuerzo para diferentes variantes, al señalar lo siguiente:

"Al igual que yo, debería sentirse aterrorizado por lo que está pasando, porque no hay ninguna justificación para fabricar otra vacuna, no hay una posible interpretación lógica para esto. Creo que las vacunas de refuerzo contra el COVID-19 se utilizarán para dañar su salud y quizá incluso matarlo. ¡Es en serio! No le encuentro otra explicación, solo que sea un intento de despoblación masiva.

Esto da las herramientas para hacerlo de una forma no tan evidente, se inventarán otra historia sobre algún tipo de amenaza biológica para orillar a las personas a formarse para recibir su vacuna de refuerzo y unos meses o un año más tarde morirán a causa de algún síndrome peculiar e inexplicable, que no podrá relacionarse con las vacunas.

Eso es lo que creo: que le están mintiendo sobre las variantes para que puedan producir vacunas de refuerzo dañinas que ni siquiera necesita. Creo que se utilizarán con fines malignos…

Rechace la "nueva normalidad" y recupere su vida
Hasta que alguien que esté enterado sobre el tema decida confesarlo, no sabremos si el objetivo final de estas vacunas realmente es la despoblación mundial, aun así, si no hay malas intenciones detrás de ellas, el resultado en el mundo real podría cobrar muchas víctimas.

Lo que parece más claro es que los líderes mundiales están sembrando un miedo que es muy exagerado en comparación con la amenaza real que representa este virus y sus variantes, y la razón más lógica para esto es porque necesitan que esta pandemia continúe para poder dar el siguiente paso que es el Gran Reinicio.

El Gran Reinicio, a su vez, es parte de un plan paralelo que se construyó en torno a ideas, ideales e ideologías transhumanistas, donde el hombre se fusiona con la máquina y se controla biológicamente mediante el uso de la nanotecnología y la vigilancia digital.

La semana pasada Joe Biden imploraba a EEUU que se vacunara, especialmente a la población joven del país. Todo debido a la nueva y mejorada version delta con la que pretenden asustarnos a todos una vez más. Intentando reducir un problema increíblemente complejo, como es la microbiología de un virus, a una simple solución: una inyección experimental sobre la cual aun estamos aprendiendo. 

Las contradicciones son abundantes en la ultima ronda de propaganda, por un lado se nos dice que la única solución es una vacuna, pero por el otro nos dicen que incluso los vacunados no se encuentran a salvo de contraer la version delta. Al parecer nos encontramos ante la secuela de lo que comenzó hace mas de 15 meses. 

Tambien hablamos un poco sobre una idea que esta tomando fuerza, los confinamientos climáticos, algo con implicaciones bastante preocupantes. Antes de cerrar discutimos un poco sobre la muerte de John McAfee y lo mucho que se ha especulado en internet al respecto.

El cristal es un sólido que consiste en una disposición simétrica, ordenada y tridimensional de átomos o moléculas. Los científicos han diseñado células para producir cristales largos, en forma de aguja, ricos en hierro. Luego, los investigadores pueden usar imanes para controlar las células que contienen estos cristales. El video muestran estos cristales ricos en hierro moviéndose hacia un imán fuerte. Los cristales arrastran consigo a toda la célula. 

Los nuevos cristales de proteínas fueron diseñados para que los científicos estudien qué neuronas controlan los movimientos y sentidos de un animal. Los cristales proporcionan algo dentro de una celda que los imanes pueden atraer. Esta innovación llena un vacío en el campo en ciernes de la magneto genética (Mag-NEE-toh-jeh-NET-iks).

Los científicos en este campo diseñan células genéticamente para que respondan a los campos magnéticos. Ahora los investigadores pueden controlar de forma remota neuronas específicas del cuerpo mediante imanes. Esas neuronas podrían ser las que controlen el hambre que tiene un animal. O podrían ser neuronas que controlan los músculos de las piernas para que un ratón comience a correr cuando hay un imán cerca.

Ganando control magnético
Un campo magnético puede activar neuronas que contienen proteínas ricas en hierro. El campo hace esto calentando o dando un empujón mecánico a esas proteínas. Los investigadores ya habían podido controlar las neuronas con luz. Ese proceso se llama optogenética. Para usarlo, los científicos insertan moléculas sensibles a la luz en las neuronas de los animales vivos. Luego, los investigadores pueden encender o apagar las neuronas simplemente alumbrándolas con una luz. Con esta técnica, han hecho que los ratones corran en círculos. Incluso han devuelto el movimiento a la pierna paralizada de un animal. Pero la optogenética tiene sus desventajas. La luz, por ejemplo, no puede penetrar profundamente en el cuerpo. Simplemente hay demasiado hueso, músculo y otros tejidos en el camino. Entonces, los investigadores pueden implantar fibras ópticas en el animal para entregar luz a las neuronas profundas. Eso hace que el método sea engorroso e incluso potencialmente peligroso.

Toda la idea detrás de la magneto genética es que no es necesario implantar nada, explica Jacob Robinson, neuro ingeniero que trabaja en Rice University en Houston, Texas. Las células del interior del cuerpo podrían encenderse con solo un campo magnético. No se necesitarían fibras ni cirugía.

Pero hay un inconveniente. La única proteína que se encuentra naturalmente dentro de las células animales que es remotamente magnética es la ferritina (FAIR-ih-tin). Cada molécula puede tener hasta 4.500 átomos de hierro. Puede parecer mucho, pero no lo es. La fuerza que genera un imán que actúa sobre la ferritina sería solo una milmillonésima parte de la que se necesitaría para encender una neurona. Entonces, el equipo de Cui desarrolló cristales de proteínas que podrían transportar suficiente hierro para hacer que sus células respondan a los imanes.

Cristales
El equipo primero extrajo el gen para producir ferritina a partir de un microbio. Luego hicieron una pieza circular de ADN que contenía dos genes humanos. Esos genes producen cristales largos y huecos llamados inka-PAK4 (abreviatura de Inkabox-PAK4cat). El equipo introdujo estos trozos circulares de ADN en células renales humanas que crecían en una placa de Petri. Un día después, aparecieron los primeros cristales.

“Cuando vi por primera vez esos cristales ensamblarse en las células por sí mismos, fue simplemente asombroso”, recuerda Cui.

Los cristales crecieron durante tres días hasta alcanzar las 45 millonésimas de metro de largo. Eso es aproximadamente la mitad del grosor promedio de un cabello humano. Son los cristales de proteína que contienen hierro más grandes jamás fabricados en el laboratorio, o en la naturaleza, dice Cui. Eran incluso más largos que las células en las que crecieron. Pero las células en las que se formaron nunca se rompieron. Simplemente se estiraron para acomodar los cristales.

Los investigadores abrieron las células y retiraron los cristales. Luego los cargaron con hierro. El equipo estima que empaquetó unos 8 mil millones de átomos de hierro en cada cristal antes de insertar esos cristales en las células humanas que crecen en un plato. Ahora expusieron las células a un campo magnético.

Y las células se movieron. Los cristales comenzaron a acumularse cerca del imán. Y los cristales arrastraron sus células con ellos. El equipo describió esto en línea el 25 de septiembre en Nano Letters  https://doi.org/10.1021/acs.nanolett.9b02266.

Robinson expresó su entusiasmo por esto. “Es un paso excelente”, dijo, “hacia la ingeniería de células para crear sus propias nanopartículas magnéticas”. Los científicos no están seguros de qué pasará con los cristales después. Pero las células tienen los genes de los cristales. Entonces, cada célula reproducida a partir de las células originales debería poder producir los cristales, dice Cui.

Idealmente, los investigadores no necesitarían eliminar primero los cristales recién crecidos para llenarlos de átomos de metal. En cambio, las células enriquecerían los cristales con hierro a medida que los construyera. De hecho, el grupo de Cui intentó tres formas diferentes de introducir hierro en sus células. Incluso empaparon las células en una solución rica en hierro. Nada funcionó.

Las células suelen mantener bajos sus niveles de hierro, señala el equipo de Cui. Se estima que las células contienen naturalmente solo un 3 por ciento de la cantidad de hierro que necesitarían los cristales para ser efectivos.

Probablemente necesitemos alterar las membranas externas de la célula, sospecha Cui. Luego, dice, podrían transportar más hierro a una célula. Aún así, estos cristales magnéticos son un gran avance en el joven campo de la magneto genética. Y los investigadores confían en que estudios adicionales superarán este obstáculo del enriquecimiento de hierro.

La magneto genética es un nuevo campo que aprovecha la codificación genética proteínas y conjuntos de proteínas que son sensibles a los campos magnéticos para estudiar y manipular el comportamiento celular. Los estudios teóricos muestran que muchos propusieron las proteínas magneto genéticas no contienen suficiente hierro para generar sustanciales fuerzas magnéticas.

Aquí, hemos diseñado una ferritina codificada genéticamente cristal de proteína que crece dentro de las células de los mamíferos. Cada uno de estos cristales contiene más de 10 millones de subunidades de ferritina y es capaz de mineralizar sustanciales cantidades de hierro. Cuando se aíslan de las células y se cargan con hierro in vitro, estos cristales generan fuerzas magnéticas que son 9 órdenes de magnitud más grandes que las fuerzas de las jaulas de ferritina individuales utilizadas en estudios anteriores. Estos cristales de proteína son atraídos por un campo magnético aplicado y se mueven hacia los imanes incluso cuando internalizado en las células. Si bien se necesitan estudios adicionales para realizar la potencial de la magneto genética, estos resultados demuestran la viabilidad de ensamblajes de proteínas de ingeniería para detección magnética.

Notas al margen por Skiper

La fuente original del artículo es esta: https://cienciaysaludnatural.com/imanes-e-inyecciones-pueden-controlar-de-forma-remota-neuronas-especificas-del-cuerpo-mediante-imanes/

El subrayado de ciertas partes importantes del artículo es mío.

No cito las numerosas referencias del artículo de investigación original, pero el mismo está disponible públicamente en estos dos sitios y puede descargarse en PDF en al menos uno de ellos: 

1- https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acs.nanolett.9b02266

2- http://europepmc.org/article/MED/31552740

A modo de conclusión final: A la vista del documento público de la investigación con cristales de ferritina modificados genéticamente queda meridanamente claro que se pueden modificar las células del cuerpo humano a voluntad. Esto significa resumidamente, que una vez introducidos estos cristales de ferritina modificados genéticamente en el cuerpo humano, bien sea a través de una vacuna o de cualquier otro medio, se puede controlar a las personas a cualquier nivel como si fuesen simples marionetas ya que están siendo controladas a ¡nivel celular!.

Solo habría que inducir a los cristales ya instalados en el cuerpo humano a ciertos campos magnéticos que activasen o desactivasen los cristales de ferritina modificados genéticamente o someter los mismos a unas determinadas frecuencias electromagnéticas concretas para darles ciertas ordenes concretas a dichos cristales.

Las implicaciones de este estudio científico son a la vez terribles y prometedoras, pero con toda esta información disponible, queda claro que pueden meter casi cualquier cosa en las vacunas para controlar posteriormente la voluntad a las personas vacunadas.

A la vista de esta información ya no puede considerarse a los cientos de vídeos de vacunas contra el Covid-19 y magnetismo como simples fake news. Pero descuiden, los mal y falsamente llamados "verificadores de hechos" volverán pronto a la carga para decir que todo esto es mentira, falso y está manipulado, incluso si la información proviene de una investigación científica oficial de acceso público... 

Parece ser que "lo mejor para todos" es que no se conozcan ciertos datos oscuros sobre la Plandemia. Eso es lo que deben de pensar los políticos de todo el mundo. Pero Jérôme Rivière de Global Research tiene datos interesantes que apuntan directamente a que la Unión Europea está metida hasta la coronilla en el asunto de la Plandemia, ya que financió con generosas cantidades de dinero el biolaboratorio de seguridad 4 de Wuhan. La UE además está metida en el proyecto Horizonte 2020, y en el proyecto EVA (European Virus Archive). 

En una pregunta por escrito a la Comisión Europea, Jérôme Rivière, les pregunta sobre cosas que la mayoría de las personas normales desconocemos, entre ellas sobre el dinero que la Unión Europea pagó entre los años 2015 y 2019 al ¡Instituto Wuhan!, una cantidad de 130 576,80 euros, de los cuales, 90 mil euros fueron destinados hasta el período de 2023. Resulta interesante ese dato, ya que el año 2023 es justo el año en que debería de acabar la fase 3 de las actuales vacunas. 

Recordemos que las vacunas se han saltado por toda la cara varias fases de seguridad argumentando "la situación de necesidad", así que ni siquiera han completado todas las fases de seguridad necesarias para ser seguras, incluida la última fase 3 de seguridad -como es el caso de AztraZeneca- que concluyen en el año ¡2023!. 
Tengo que recalcar que NO HAY ENSAYOS CLÍNICOS COMPLETOS  PARA LAS VACUNAS DE ARNm con las que están inoculando a la población global. Los ensayos de seguridad con todas las vacunas existentes aún están en marcha y ninguno de ellos ha concluido totalmente. Básicamente si te dejas vacunar con alguna de las vacunas existentes simplemente aceptas ser un conejillo de indias, pero ellos te contarán una historia bien distinta a esa.
No digo estas cosas en base a nada, sino con ciertos datos en la mano. Vayan al siguiente enlace: https://in-this-together.com/vaccine-trials/ y comprobarán que todo lo que les han contado sobre las "vacunas" es falso y esta manipulado para hacerlas parecer seguras a ojos de alguien que no esté bien informado sobre todo esto.

Pero retomemos de nuevo el asunto de Horizonte 2020 y EVA: si observan la captura de pantalla de la página oficial al Parlamento Europeo insertada en este artículo, verán que la fecha de la pregunta es del 3 de noviembre del 2020 y que hasta la fecha actual no ha sido respondida la pregunta. La última actualización es del 18 de noviembre del 2020.
Si nos vamos a la página de Wikipedia sobre el proyecto Horizonte 2020 veremos la información oficial del mismo sitio se nos dice que pueden participar otros países ajenos a la UE.  La información no oficial del proyecto Horizonte 2020 es que la UE financió al biolaboratorio de seguridad 4 de Wuhan, China.
Si somos atentos y nos vamos a las secciones del programa Horizonte 2020 en el recuadro de la derecha, vemos a que está destinado en su mayoría, pero cuando vemos la sección de Retos Sociales, nos encontramos con objetivos muy parecidos a los del infame Foro de Davos y su podrida agenda 2030 y sus enmascarados "objetivos de desarrollo sostenible" (ODS).

Casi se diría que los retos sociales del proyecto Horizonte 2020 son primos hermanos de los 17 objetivos de desarrollo sostenible de la agenda 2030 de la putrefacta ONU. Si no me creen comparen la lista y verán que los "retos sociales" de Horizonte 2020 son casi un calco exacto de algunos de los 17 ODS de la agenda 2030. ¿Casualidades?. No lo creo.

Como ven, los trapos sucios sobre la Plandemia apenas han salido a la luz pública, y nunca, ningún país del mundo, ni ningún organismo internacional, nos va a contar la verdad sobre una farsa global que nos han metido con calzador y de la cual estamos sufriendo todo tipo de daños, ya no solo de salud y económicos, si no también recortes draconianos y daños gravísimos referentes a nuestros derechos y libertades civiles.

Afortunadamente, hay gente como Jérôme Rivière, que saben hacer las preguntas oportunas, en el momento oportuno, aunque luego estas preguntas no sean contestadas "por el bien de la mayoría".