Overblog Todos los blogs Blogs principales Política
Seguir este blog Administration + Create my blog
MENU

diverso

Quién alimenta al mundo

Publicado en por Skiper

Fuente: Grupo ETC  via  Rebelión

 

Presentamos tres fragmentos de uno de los más recientes documentos de investigación del Grupo ETC, con atisbos y cifras del universo de personas, colectivos, comunidades, grupos, que reivindican el cultivo de sus propios alimentos [en su sentido más vasto] en todo el mundo y que son muchos más de los que suponemos. Campo y ciudad. Cultivo, recolección, animales de corral, pastoreo, caza y pesca. Este retrato contradice a una industria alimentaria que presume tener las soluciones para el hambre en el mundo.

 

 

La cadena alimentaria industrial

El modelo agroindustrial habla de una “cadena” alimentaria, con Monsanto en un extremo y Wal-Mart en el otro: una cadena sucesiva de empresas agroindustriales, fabricantes de insumos (semillas, fertilizantes, pesticidas, maquinaria) vinculadas con intermediarios, procesadores de alimentos y comerciantes al menudeo.

El 96% de toda la investigación agrícola y sobre alimentos ocurre en los países industrializados y el 80% de esa investigación se ocupa del procesamiento y distribución de alimentos. En la segunda mitad del siglo pasado, la cadena alimentaria industrial se consolidó tanto que cada eslabón —de la semilla a la sopa— lo domina un puñado de multinacionales que trabaja con una lista de bienes de consumo cada vez más restringida y que tiene a la humanidad en peligro de desnutrición o sobrepeso.

La cadena alimentaria industrial se enfoca en menos de 100 variedades de cinco especies de ganado. Los fitomejoradores corporativos trabajan con 150 cultivos pero se enfocan en apenas una docena. De las 80.000 variedades comerciales de plantas que hay en el mercado, casi la mitad son de ornato. Lo que resta de nuestras mermadas reservas de peces viene de sólo 336 especies, que son dos terceras partes de las especies acuáticas que consumimos. Al perderse biodiversidad, el contenido nutricional de muchos de nuestros granos y hortalizas ha caído entre el 5 y el 40%, de modo que hoy tenemos que comer más calorías para obtener los mismos nutrientes que antes.

 

 

Ante el caos climático, la cadena alimentaria industrial nos impone un régimen de patentes que favorece la uniformidad por encima de la diversidad y refuerza un modelo tecnológico al que le cuesta más tiempo y dinero obtener una variedad diseñada en laboratorio que lograr cientos de variedades convencionales. En resumen, las empresas no saben quiénes padecen hambre, dónde se encuentran o qué necesitan.

 

El Banco Mundial y muchas agencias de desarrollo bilateral creen en la falacia de que el desarrollo agrícola puede escoger a voluntad qué eslabones de la cadena prefiere aprovechar. Esta visión es ingenua. La razón por la que empresas como Monsanto, DuPont y Syngenta (que controlan la mitad de la oferta comercial de semillas patentadas y más o menos el mismo porcentaje del mercado mundial de pesticidas) se concentran en engendrar cultivos como el maíz, la soya, el trigo y ahora el arroz es porque las grandes compañías procesadoras de alimentos, como Nestlé, Unilever, Kraft y ConAgra pueden manipular sus baratos carbohidratos como relleno (estos cuatro cultivos constituyen dos tercios del aporte calórico para los consumidores estadounidenses) y convertirlos en miles de productos alimentarios (y no alimentarios) que “dan volumen” a mercancías más caras.

 

 A su vez, las empresas procesadoras buscan, por todos lo medios posibles, cumplir las exigencias de las grandes empresas de comercio al menudeo, como Wal-Mart, Tesco, Carrefour y Metro, las cuales demandan productos baratos, uniformes y predecibles en sus estantes y no dudan un instante en intervenir en otros eslabones de la cadena alimentaria para dictar el modo en que deben producirse los alimentos (y elegir que agricultores serán aceptados)

Por medio de una cultura corporativa y mercados compartidos, algunos de los eslabones de la cadena alimentaria han desarrollado fuertes vínculos informales: por ejemplo, Syngenta mantiene una estrecha relación con Archer Daniels Midland; Monsanto con Cargill y DuPont con Bunge (1). El modelo industrial es una cadena cargada de grilletes. Comprar en alguno de los segmentos implica comprar en todos los segmentos del modelo.

 

 

El tejido campesino de producción de alimentos

Sin embargo el sistema alimentario dominante, durante la mayor parte de la historia y aún para la mayoría de la humanidad actual no es una cadena, es un complejo tejido de relaciones. Los alimentos se mueven en este tejido: los campesinos también son consumidores que intercambian entre sí; los consumidores urbanos también son cultivadores de alimentos propios que cultivan e intercambian sus productos; los campesinos también son, a menudo, pescadores, recolectores o sembradores de forrajes y sus tierras existen dentro de un ecosistema de múltiples funciones.

 

El 85% de los alimentos que se producen se consume en la misma región ecológica o por lo menos dentro de las fronteras nacionales. Y la mayor parte se cultiva fuera del alcance de la cadena de las multinacionales.

La mayor parte de esta comida se cultiva a partir de variedades campesinas, sin utilizar los fertilizantes químicos que promueve la cadena industrial. Los campesinos crían 40 especies de ganado y casi ocho mil variedades. Los campesinos crían cinco mil de los cultivos domesticados y han aportado más de 1,9 millones de variedades vegetales a las existencias genéticas del planeta. Los pescadores campesinos recogen y protegen más de 15.000 especies de agua dulce. El trabajo de campesinos y pastores en mantener la fertilidad del suelo tiene un valor 18 veces superior al valor de los fertilizantes sintéticos que proveen las siete corporaciones más grandes del mundo en el ramo.

 

Los campesinos no hacen consorcios, pero están organizados. Existen 1.500 millones de campesinos en 380 millones de fincas, ranchos, chacras, parcelas; 800 millones más cultivan en las ciudades; 410 millones recolectan la cosecha oculta de nuestros bosques y sabanas; hay 190 millones de pastores y bastante más de 100 millones de campesinos pescadores. Por lo menos 370 millones de ellos pertenecen a pueblos indígenas. Juntos, esos campesinos son casi la mitad de la población mundial y cultivan al menos el 70% de los alimentos del planeta. Mejor que nadie, ellos alimentan a quienes sufren hambre. En 2050, para alimentarnos, necesitamos de ellos y de toda su diversidad.

 

 

Gráfica 1

70%: Los campesinos alimentan al menos al 70% de la población mundial

50% Porcentaje mundial de los alimentos producidos por campesinos

30% Porcentaje mundial de los alimentos que provienen de la cadena alimentaria industrial

12,5% Porcentaje mundial de los alimentos que proviene de la caza y recolección

7,5% Porcentaje de los alimentos que producen campesinos habitantes de ciudades

Los productores de alimentos a pequeña escala son aquellos hombres y mujeres que cultivan y cosechan alimentos y también frutos de los árboles, lo mismo que ganado, pescado y muchos otros organismos acuáticos. Entre ellos se incluye a los pequeños propietarios campesinos, a los granjeros y ganaderos familiares, a los pastores sedentarios o nómadas, a los pescadores artesanales y a los campesinos y jornaleros sin tierra, a los jardineros y hortelanos, a los pobladores de bosques, a los campesinos indígenas, a los cazadores y recolectores, así como a todos los usufructuarios a pequeña escala de los recursos naturales para producir alimentos. —Michel Pimbert (2).

 

Campesinos: la cuenta en detalle

Mientras que los especialistas en estadística piensan en términos de una población de más o menos 1.500 millones de agricultores en pequeño (campesinos), la cifra más realista se aproxima al doble, si se considera plenamente a quienes cuidan hortalizas y crían animales en las urbes, a los pastores nómadas, a los pescadores y a la gente que cuida los bosques del mundo. Quienes tienen huertos en las ciudades con frecuencia se desplazan entre el campo y la ciudad y los pescadores también siembran. He aquí un cálculo diferente.

 

Agricultores

De los 450 millones de establecimientos agrícolas, 382 millones (85%) tienen una extensión de 2 hectáreas o menos y las estadísticas se refieren a sus poseedores como pequeños propietarios o campesinos (3). Casi 380 millones de estas fincas agrícolas están ubicadas en el Sur global, y al menos 1.500 millones de personas (cuatro por finca) viven en ellas (4). Es significativo que 370 millones (5) son campesinos indígenas en, por lo menos, 92 millones de pequeñas fincas o rancherías. En total, es probable que los campesinos posean bastante más de la mitad de las tierras de cultivo del mundo. De los 1.560 millones de hectáreas globales de tierras arables para cultivos estacionales o permanentes (muchos países clasifican como “campesinos” a quienes poseen 5 hectáreas o menos de tierra), los campesinos poseerían cerca de 764 millones de hectáreas y no menos de 225 millones de hectáreas estarían en manos de grandes agricultores (6). Los agricultores medianos estarían en posesión de 571 millones de hectáreas (con un promedio de 36,8 hectáreas cada uno) (7). Algunos investigadores incorporan las “fincas” campesinas con una extensión inferior a 0,1 hectáreas por persona. La inclusión de estos campesinos casi sin tierra a los cálculos de la productividad distorsiona fuertemente la productividad real de las unidades campesinas.

 

 

Pastores

Cerca de 640 millones de campesinos crían animales, más unos 190 millones de pastores nómadas crían ganado para su propio consumo y el de los mercados locales (8). Como los pastores están en continuo movimiento y de manera rutinaria atraviesan fronteras nacionales, rara vez se les incluye en los cálculos sobre la seguridad alimentaria.

 

 

Pescadores

Existen en el mundo entre 30 y 35 millones de pescadores, pero probablemente más de 100 millones de campesinos están involucrados en actividades pesqueras, en el procesamiento y en la distribución de un volumen que asciende a cerca de la mitad del pescado capturado en el mundo para el consumo humano directo (unos 30 millones de toneladas métricas) (9). Estas cifras, sin embargo, sólo hablan de la producción campesina para el mercado y no de las actividades de pesca y acuicultura realizadas por los pueblos indígenas, los campesinos rurales y urbanos fuera del mercado. En total, 2.900 millones de personas obtienen el 15% o más de sus proteínas de especies marinas o de agua dulce. En los países más pobres, el 18,5% de las proteínas son provistas por pescadores artesanales a pequeña escala o de autosubsistencia (10). A diferencia de la mayoría de las empresas industriales de pesca y de los barcos-fábrica que surcan los océanos en busca de especies para fabricar alimento animal, los pescadores artesanales se concentran sobre todo en pescado para el consumo humano.

 

 

Gente que cuida huertos urbanos

Antes de la actual crisis alimentaria, se estimaba que unos 800 millones de personas estaban involucradas en la agricultura urbana. De éstas, 200 millones producen alimentos primordialmente para los mercados locales y logran dar empleo permanente a cerca de 150 millones de miembros de sus familias. En promedio, las ciudades del mundo producen casi un tercio de su propio consumo alimentario (11). En tiempos de altos precios de los alimentos, las actividades de agricultura urbana y periurbana, así como de la cría de animales en traspatios, se incrementa significativamente.

 

 

Cazadores y recolectores

No es posible cuantificar la proporción del abasto alimentario proveniente de los bosques, las orillas de los caminos y carreteras y otras tierras “marginales”. Lo que sí sabemos es que al menos 410 millones de personas viven en (o junto a) zonas boscosas y de ellas obtienen muchos de sus alimentos y formas de vida. En total, 1.600 millones de personas obtienen una parte de sus alimentos y otros materiales necesarios para la vida de los bosques del mundo (12).

 

 

Notas:

(1) Ana de Ita, del Centro de Estudios para el Cambio en el Campo Mexicano (ceccam), se encuentra entre quienes señalan la necesidad de vigilar las relaciones entre los actores y sectores dominantes dentro de la cadena alimenticia corporativa.

 

(2) Michel Pimbert, Towards Food Sovereignty: Reclaiming Autonomous Food Systems, IIED, 2008.

 

(3) Joachim von Braun, International Food Policy Research Institute, “High and Rising Food Prices”, presentación ante la Agencia USAID, Washington, DC, 11 de abril de 2008. http://www.ifpri.org/presentations/20080411jvbfoodprices.pdf

 

(4) Ver van der Ploeg, Jan Douwe, The New Peasantries —Struggles for Autonomy and Sustainability in an Era of Empire and Globalisation, Earthscan, 2008. “En todo el mundo hay ahora cerca de 1 200 millones de campesinos (Ecologiste, 2004; Charvet, 2005). ‘Los hogares de pequeñas fincas constituyen casi dos quintas partes [1.300 millones de personas] de la humanidad’ (Weis, 2007:25). En 1996, el Informe sobre la Situación del Mundo en Relación con los Recursos Genéticos Vegetales de la FAO estimó que cerca de 1.400 millones de personas dependían de la conservación de sus semillas”. Ver Oxfam Briefing Paper 129, “Investing in Poor Farmers Pays”, (2009). Oxfam calcula que 1.700 millones de pobres viven en fincas pequeñas en países de ingresos bajos y medios y constituyen cerca de dos terceras partes de todos los agricultores en dichos países.

 

(5) IFAD, abril de 2009, “IFAD Policy on Engagement With Indigenous Peoples”, Borrador de Política para Aprobación, Consejo Ejecutivo, 97 Sesión, Roma, 14-15 de septiembre de 2009. EB 2009/97/R.3/Rev.1

 

(6) Esto no significa que los campesinos tengan más tierra en total. La concentración de la tierra es brutal y se requiere a nivel mundial de una reforma agraria profunda. Los 225 millones de hectáreas de los grandes agricultores están en muy pocas manos. Sería el caso también de los “agricultores medianos”.

 

(7) Extrapolación de datos de von Braun. Ver Uwe Hoering, Who Feeds the World?, mayo de 2008, Servicio para el Desarrollo Eclesial, Asociación de las Iglesias Protestantes en Alemania (EED)– Evangelischer Entwicklungsdienst, pp. 8-9; “…las fincas pequeñas representan un 80% de las tierras agrícolas. Trabajando en pequeños campos, en condiciones difíciles y con medios escasos, estas unidades pequeñas contribuyen con cerca de la mitad de la comida que alimenta al mundo…”.

 

(8) Helena Paul, Almuth Ernsting, Stella Semino, Susanne Gura y Antje Lorch, Agriculture and climate change: Real problems, false solutions, A Preliminary report by Econexus, Biofuelwatch, Grupo de Reflexion Rural y NOAH-Friends of the Earth Dinamarca, septiembre de 2009. www.econexus.info

 

(9) Yumiko Kura et al., “Fishing for Answers: Making Sense of the Global Fish Crisis”, Washington, DC, World Resources Institute, 2004, p. 37.

 

(10) FAO, Borrador de “Biotechnology applications in fisheries and aquaculture in developing countries”. “La pesca y la acuacultura aportaron cerca de 110 millones de toneladas de pescado para fines alimentarios en 2006, proveyendo así a más de 2 900 millones de personas con al menos un 15% de su ingesta protéica individual”. “…en los países de más bajos ingresos y déficit alimentario… la contribución del pescado a la ingesta protéica animal por persona fue significativa (18,5%) y es probablemente mayor a la que indican las estadísticas oficiales, en virtud del subregistro de la contribución de la pesca y la acuacultura de muy pequeña escala y de autosubsistencia”.

 

(11) WorldWatch Institute, State of the World 2007-Our Urban Future, 2007

 

(12) 1.600 millones de personas dependen fuertemente de los bosques. Según el Banco Mundial, 60 millones de personas viven en los bosques tropicales y selvas de América Latina, el sudeste de Asia, y África occidental y, por supuesto, dependen de la conservación de los bosques para sobrevivir; 350 millones de personas viven en o cerca de densos bosques y dependen de ellos para su subsistencia o como fuente de ingresos y 1.200 millones de personas en los países subdesarrollados utilizan los árboles en sus casas para generar alimento e ingresos monetarios”.

 

 

www.ecoportal.net

La edición es responsabilidad de Biodiversidad. http://www.grain.org/biodiversidad/

El documento íntegro, traducido por Octavio Rosas Landa, puede consultarse en http://www.etcgroup.org

Ver comentarios

Si Europa es un horno, Sudamérica es un congelador

Publicado en por Skiper

Fuente: AgenciasVer imagen en tamaño completo
  
  
 
 
 
La ola de frío que azota a los países del Cono Sur de América ha causado su última víctima mortal. En Uruguay, un hombre de 40 años ha perdido la vida cuando dormía a la intemperie en un monte cerca dela ciudad de Durazno, en el centro del país, en un día en el que las temperaturas alcanzaron los -5,6 grados centígrados en algunos puntos del territorio nacional. La ola polar, con intensas nevadas y temperaturas por debajo de cero grados, se ha cobrado la vida de otras nueve personas en Argentina.
 
 
Los principales afectados son personas sin hogar. "En Buenos Aires hay unas 1.400 personas durmiendo en las calles y en toda Argentina las personas en esta situación suman unas 20.000, el 60 por ciento de ellas varones de entre 35 y 55 años", informó Juan Carr, fundador de la Red Solidaria, a la agencia Efe.
 
La ola de frío se extiende desde el sur de Argentina y Chile hasta Bolivia, Paraguay, el sur de Perú, Uruguay y la región amazónica de Brasil, y el fenómeno está asociado a un centro de alta presión atmosférica.
La Dirección Nacional de Meteorología de Uruguay mantiene una alerta de prevención por la ola de frío, si bien anunció que el pronóstico para hoy apunta a una subida de las temperaturas hasta una mínima de 4 grados y una máxima de 12. Sin embargo, la subida de la temperatura llegó acompañada por fuertes lluvias y vientos. En Argentina, la previsión indica que continuará el frio, al menos hasta el martes 20.
 
La ola de frío, que según el Servicio Meteorológico Nacional del país se extenderá hasta el martes 20 hizo que Buenos Aires registrara el miércoles unas temperaturas más bajas que los 10 grados centígrados medidos ese día en la Antártida, algo atípico en esta época del año.. En la Patagonia las temperaturas mínimas han bajado hasta los 11 grados bajo cero, algo atípico en estas fechas, y en la zona central y norte del país de hasta 5 grados bajo cero.

Ver comentarios

Las impresoras imprimen un código secreto en cada página

Publicado en por Skiper

Fuente: http://poqueque.blogspot.com/

 

Uno de los muchos códigos invisibles.Seguramente los puntos amarillos salen destacados

al aplicarles luz ultravioleta o parecida.

 

La noticia tiene ya un tiempo, pero yo la escuché ayer y es realmente alarmante.

La mayoría de impresoras láser a color de marcas como Canon, Dell, Epson, Hewlett-Packard, Konica, Kyocera, Lexmark, Panasonic, Ricoh, Toshiba y Xerox entre otras (es decir, prácticamente todas) incorporan, sin el consentimiento del usuario, unos puntos en tinta amarilla invisibles a simple vista, indicando entre otras cosas el número de serie de la impresora y la fecha de impresión. Con esta información se puede potencialmente identificar a la persona que imprimió cada hoja.

Según la Electronic Frontier Foundation (EFF), el gobierno americano ha persuadido a los fabricantes de impresoras láser de incluir este tipo de marcas. Eso significa que sin el consentimiento del usuario un acto que éste asume como privado se convierte en público. Según la EFF, no hay ahora mismo leyes para combatir este abuso.

En la página de la EFF, podemos ver ejemplos de estas marcas, así como el código ya descifrado para las impresoras Xerox. Se pide también colaboración enviando datos de más impresoras que ayuden a descifrar el código para otras marcas.

Ver comentarios

¿Impactó un meteorito en Montserrat?

Publicado en por Skiper

 
Fuente: ABC
 
 
La Escuela Politécnica Superior de Ingeniería de Manresa (Barcelona), adscrita a la Universitat Politcnica de Catalunya (UPC), estudia los restos hallados en la montaña de Montserrat (Barcelona) de lo que podría ser el mayor yacimiento conocido del suroeste de Europa formado tras el impacto de un meteorito. El descubrimiento, realizado por el investigador Agustín Alcaraz, se remitirá en los próximos días al consejo Superior de Investigaciones Científicas (Csic) para que determine su validez, mientras el catedrático de Investigación y Prospección Minera de la UPC, Josep Maria Mata, realiza un primer análisis para esclarecer si los minerales encontrados son realmente tectitas.
 
 
 
En declaraciones a Europa Press, Alcaraz ha asegurado haber encontrado un yacimiento de unos 30 metros de longitud donde se acumulan tectitas --el mineral terrestre que contiene menos proporción de agua y cuyo origen se atribuye a impactos de meteoritos, asteroides y explosiones nucleares--, algo que atribuye a un choque que también podría haber influido en la consolidación de la morfología actual de Montserrat.
El catedrático Mata, sin embargo, y también en declaraciones a Europa Press, ha dicho "discrepar" de la teoría de Alcaraz a falta de otra confirmación en el laboratorio, y ha considerado que el hallazgo, según su primera observación visual, corresponde a restos de hierro.
 
 
Mata ha apostado por analizar en profundidad los restos de lo que podría ser el mayor yacimiento de España formado tras el impacto de un meteorito, ya que las tectitas "pueden ser muy similares" a las escorias de hierro, ha precisado.
Aun así, ha asegurado que en Montserrat no se conoce ninguna explotación minera con presencia de hierro, por lo que de todos modos debería investigarse la procedencia de un material ajeno al entorno. Las tectitas supuestamente halladas por Alcaraz presentan dimensiones y formas dispares, y las más grandes tienen unos 30 centímetros de longitud. Su apariencia es similar a la de un cristal pero con una "mayor densidad", ha señalado.

Ver comentarios

Colección de peces y animales marinos extraños

Publicado en por Skiper

Fuente: Biology - Amazing Fish Pictures

 

Una pequeña muestra de bichos extraños de las profundidades marinas y otros raros especímenes capturados o pescados:

 

Lizard Fish

Prickley Shark

Chimaera Pup Fish

Chimaera Fish

Blob Fish

Umbrella Mouth Ggulper Eel

Aphyonus

Basketwork Eel

Coffin Fish

Crab

Fangtooth

Hatchet Fish

Shovel Nosed Lobster

Stargazer

Stone Crab

Tongue Sole Fish

Viper Fish

Black Dragon Fish

Swimmer Crab

Sea Spider

Oreo Dory

Firefly Squid

Gunard

Carrier Shell

Blind Lobster

 

Ver comentarios

Un hongo asesino en serie

Publicado en por Skiper

Fuente: RTVE

 

 

Este pequeño hongo blanco parece inofensivo, pero es mortal

Este pequeño hongo blanco parece inofensivo, pero es mortal

 

 

Cada verano, en la época del monzón, un asesino acecha en las escarpadas montañas de la provincia de Yunnan en el suroeste de China. Durante más de 30 años, gente de todas las edades ha caído fulminada por un paro cardíaco. El responsable es un raro y pequeño hongo, poco conocido por los científicos, que ha provocado más de 400 muertes súbitas en China, según una investigación publicada en Science.

 

 

Desde 1978 se han reportado cientos de casos de aldeanos en la provincia de Yunnan que murieron un infarto. Después de cinco años de investigación, los responsables del Centro Chino para el Control y Prevención de enfermedades en Beijin han hallado al culpable. Esta pequeña seta tiene un aspecto tan inofensivo que ni siquiera tiene nombre. Se la conoce como 'la pequeña blanca' por su color y tiene tres aminoácidos muy tóxicos.

 

Los investigadores descubrieron que las muertes, clasificadas bajo el Síndrome de Muerte Súbita de Yunnan, ocurrían casi siempre durante la temporada de lluvias (de junio a agosto), y a una altura de 1800-2400 metros. "Hemos oído historias increíbles acerca de cómo la gente cae muerta en medio de una conversación", afirma Zhang Shu, un cardiólogo que participó en el estudio, en declaraciones a la revista Science. Las autoridades han puesto en marcha una campaña de prevención para evitar su ingesta, ya que es habitual en esta zona consumir las setas que se desechan para la exportación. 

Los científicos siguen investigando porqué esta pequeña es tan mortífera, algo nunca visto en ningún otro hongo y creen que la concentración de bario presente en el agua local podría contribuir a aumentar su toxicidad.

Ver comentarios

Creando la falsa realidad (vídeo)

Publicado en por Skiper

"El mundo en el que vivís es todo teatro, mentiras, suntuosos edificios de carton piedra por fuera pero podridos y herrumbrosos por dentro, joyas falsas que relucen con el sol, vidas ajenas llenas de lujo y deseos que nunca podremos tener. Nos han mentido Alan. Nos han mentido desde nuestro nacimiento hasta la misma tumba, y solo cuando estamos apunto de morir nos damos cuenta del gran engaño: Toda nuestra vida, el mundo en el que vivíamos era una mentira, una mentira casi perfecta, y ¿sabe lo peor? lo peor es que nosotros savíamos que todo era mentira, pero preferíamos las mentiras a la verdad... "   (Jhon Willcox)
 

Ver comentarios

Abronchense los cinturones: La propaganda alcanza a la prensa salmón: el gol de Iniesta sacará a España de la crisis

Publicado en por Skiper

Fuente: www.libertaddigital.com

Autor: Lorenzo Ramírez

Ya está. Se terminó la recesión. España crecerá en los próximos años gracias a la victoria mundialista. El gol de Iniesta será suficiente para que la economía nacional supere los mayores problemas de su historia. ¿Se lo creen? Yo tampoco.

 

 

Unas pocas horas han bastado para que los medios de comunicación próximos al régimen de José Luis Rodríguez Zapatero anuncien a los cuatro vientos que la victoria de la selección nacional -que no "La Roja" como la han bautizado los palmeros del PSOE- va a suponer una inyección de optimismo y de confianza que impulsará a la economía, sacando a España de la recesión más grave de su historia reciente. Lo más sorprendente es que algún editorialista liberal despistado también se suma a esta hipótesis.

 

Aunque ya saben que esta sección está dedicada a la prensa económica, no se puede obviar que el dardo propagandístico que diseño el ministro Sebastián está siendo lanzado también por los periódicos generalistas, que ven en el gol que marcó Andrés Iniesta a la navaja mecánica el clavo ardiendo al que agarrarse para seguir vendiendo las supuestas bondades de la política de Zapatero. Sí, la que nos ha hundido en el barro económico, institucional y moral más profundo que se recuerda desde el golpe de Estado de 1934 perpetrado por socialistas y nacionalistas durante la II República (que, por cierto, ayudó a controlar el famoso abuelo del presidente).

 

 

Pero ciñámonos a los medios salmón, que es lo que nos ocupa. Todos los diarios económicos destacan en sus portadas la victoria de la selección con un mismo titular: "Campeones del mundo". Expansión es el más comedido, al publicar un especial informativo en el que señala que "el triunfo mejora el caché de los 23 jugadores españoles y el de su entrenador. Los patrocinadores del equipo duplican la inversión y el país entero olvida la crisis para lanzarse a consumir".

 

Por su parte, El Economista publica una foto del balón entrando en la portería del meta holandés sobre el titular: "Gol de optimismo para la economía: el campeonato del mundo es una inyección para el consumo y el crecimiento". Sin embargo, en páginas interiores este enfoque se diluye, convirtiéndose en uno mucho más realista. Según los analistas consultados los problemas de la economía española son tan graves que no se solucionan con una victoria deportiva. Menos mal, creía que todos se habían vuelto locos.

 

 

Dejo para el final al diario de Prisa por su especial interés para la propaganda socialista de color salmón. Cinco Días asegura sin cortarse un pelo que "la victoria de La Roja en el campeonato da un impulso a la marca del país en el exterior e, incluso, podría repercutir favorablemente en la mejora de la economía". Voy a ahorrarme calificativos, les dejo a ustedes que saquen sus propias conclusiones al respecto.

El artículo se basa en un informe del banco holandés ABN Amro, que cifra en 0,7% del PIB el volumen que puede aportar una victoria deportiva de estas características a la evolución económica del país ganador. El mayor crecimiento vendría de la mano del sector turístico y de las empresas que patrocinan a la selección. El diario no menciona los establecimientos que decidieron promocionar sus productos con la campaña: "no pague si gana la selección el Mundial". Ahora se están tirando de los pelos.

 

La prensa salmón destaca otros temas en sus portadas, pero quedan en un segundo plano por dos factores: el fútbol y el hecho de que es lunes, día en el que los periódicos económicos publican muchas noticias enlatadas. Eso sí, me gustaría destacar que "los sindicatos pierden afiliados pese a que regalan las cuotas", según pública El Economista; y que "el Tesoro encuentra un filón en Asia", una información de Cinco Días en la que el diario asegura que los "los inversores de Oriente duplican su cartera de deuda española en año y medio", hasta alcanzar los 40.000 millones de euros. Como ven, hoy el circo es lo más importante. Seguramente del pan hablemos mañana.

 

 

Nota al margen by Skiper: El sr. Ramírez parece que se olvida también de los 600000 (seiscientosmil) euros por cabeza que ganará cada jugador de la selección y los 30 millones de euros a españa por ganar el mundial...

Ver comentarios

Controlar las semillas es controlar a los pueblos (Extracto)

Publicado en por Skiper

Fuente: Alternativa Latinoamericana

Autor: Mario R. Fernández

 

 

Bajo la apariencia de contribuir al desarrollo en el mundo, un reducido grupo de empresas transnacionales norteamericanas controlan a nivel mundial y comercializan las semillas, granos y productos químicos empleados en la siembra. A través de las semillas transgénicas y sus patentes, se han hecho con la llave de la cadena alimentaria
 


(EXTRACTO)

-¿En qué consiste la industria de los agronegocios y qué se esconde tras esa supuesta labor de “contribuir al desarrollo en el mundo?”

-En primer lugar, la industria de los agronegocios es una infraestructura productiva mundial de alimentos, controlada por unas pocas corporaciones privadas. Se basa en algo tan antiguo como la agricultura y la producción de alimentos, algo que forma parte del proceso de desarrollo de la humanidad que pasa de recolectora a domesticadora y productora de alimentos básicos para todos. Por eso se habla de la “privatización” de un bien que es común; una manera de apropiarse unos pocos, de algo que nos pertenece históricamente a toda la humanidad. Es transformar a la agricultura en “industria”.


El gran negocio comienza en EEUU con los hermanos Rockefeller y su idea de poner en marcha un proyecto de expansión mundial, de diversificación de sus negocios, de dominio, de poder y por supuesto de dinero. Son ellos los que ponen en marcha la denominada “Revolución Verde,” que comienza en los años 50 en México y que luego se completa con su otro proyecto, la llamada “Revolución Genética”.
Para ayudar a toda esta expansión, se ponen en marcha dos argumentos que poco a poco van tomando fuerza. Uno, problematizar el crecimiento de la población del mundo -una perspectiva que ya había empezado con Malthus-. Y por otro, la idea de que sólo un sistema de “libre mercado” podría asegurar el alimento a esa creciente población.

”La Revolución Verde ha sido una revolución química llevada adelante por corporaciones petroquímicas que han impuesto el uso de herbicidas y pesticidas a muchos de los países pobres que no tenían posibilidad de comprarlo sin los créditos facilitados por del Banco Mundial”.

 

 

-¿Quién controla hoy los alimentos y cómo?

-Fuera de las corporaciones que comercializan los alimentos, como Cargyll que se dedica a los granos, y los especuladores que operan en la Bolsa de valores, el control de los alimentos está realmente en manos de cuatro corporaciones. F. William Engdahl las llama “los cuatro jinetes del apocalipsis de los transgénicos” y son las siguientes: Monsanto Corporation, Du Pont Corporation y su Pioner Hi-Brend International, y Daw Agro Sciences -todas americanas-, y Syngenta, que es suiza. Estas corporaciones utilizan como su mayor arma los transgénicos, o semillas genéticamente modificadas.
El Congreso de los Estados Unidos concedió a estas corporaciones un derecho exclusivo de patente sobre estas semillas, y lo hizo supuestamente para proteger a estas semillas y evitar que fueran contaminadas con DNA (material genético) ajeno al del genoma de la planta -evitando que fueran transformadas o substancialmente alteradas-.

”Durante un tiempo la Unión Europea no permitió transgénicos por cuestiones científicas y de salud, pero en 2006 cambia de opinión”.

 

 

-¿Que papel juega en todo esto el “boom” de las semillas modificadas genéticamente?

-Estas “semillas modificadas,” ahora patentadas, son un producto que va al mercado. Las corporaciones dueñas de estas patentes usan estrategias para colocar su producto en el mercado mundial. Engdahl, en su libro “Semillas de destrucción”, explica tres fases estratégicas en la colocación de semillas modificadas genéticamente por parte de las grandes corporaciones. La primera es unirse a..., o comprar compañías locales de cierta importancia. La segunda es asegurarse de obtener patentes locales de técnicas de ingeniería genética sobre variedades, o bancos de semillas relevantes. Finalmente, tienen que vender sus semillas a los agricultores o campesinos, y al hacerlo les hacen firmar un compromiso por el cual no pueden quedarse con semillas de por otro, la idea de que sólo un sistema de “libre mercado” podría asegurar el alimento a esa creciente población.

”La Revolución Verde ha sido una revolución química llevada adelante por corporaciones petroquímicas que han impuesto el uso de herbicidas y pesticidas a muchos de los países pobres que no tenían posibilidad de comprarlo sin los créditos facilitados por del Banco Mundial”.

 

 

-¿Existen países que no hayan sucumbido a la “invasión” de los transgénicos?

-Probablemente sí, porque el mecanismo que estas corporaciones usan para introducir sus semillas transgénicas de alguna forma depende de la Organización Mundial de Comercio (OMC). Por lo que, es posible que no todos hayan sucumbido aún a los transgénicos. Pero es difícil saberlo a ciencia cierta. Por ejemplo en 2004, el 56% del poroto -brotes- de soja  y el 28% de algodón en el mundo, eran transgénicos. En el Tercer Mundo estas semillas se impusieron fundamentalmente por el nivel de vulnerabilidad que estos países tenían y por la complicidad de sus gobiernos y élites -como fue el caso de Argentina-. Pero en otros lugares se impusieron por la fuerza, como se aplicó en Iraq después la invasión, como parte de la terapia de shock económico.
Durante un tiempo la Unión Europea no permitió transgénicos por cuestiones científicas y de salud -se cuestionaban los efectos de estos alimentos sobre la población-;  pero en 2006 cambia de opinión. No es fácil saber cuántos transgénicos existen ni en qué países. Por el momento Estados Unidos, Canadá y Argentina son los que tienen el mayor índice de contaminación de granos genéticamente modificados.

 

 

-¿Qué labor ha desempeñado y desempeña en todo esto la Organización Mundial del Comercio y el Banco Mundial?

-La OMC ayudó a imponer el marco legal en el que se patentan las semillas transgénicas. El marco legal lo forman los “Derechos de Propiedad Intelectual Relacionados con el Comercio” (Trade Related Intellectual Property Rights), unas normas que todos los países miembros de la OMC debían aprobar para proteger las patentes de las plantas. Es así como las semillas se transformaron en productos con patente. En el 2003, atendiendo a una demanda de Estados Unidos, Canadá y Argentina (los países más contaminados por los transgénicos), un panel presidido por el juez suizo Christian Haberli falla en contra de la Unión Europea por “no cumplir con sus obligaciones” como miembro de la OMC -lo que podría suponer multas anuales de cientos de millones de dólares-.


Por otro lado, el Banco Mundial desde su creación ha sido un instrumento de dominación de occidente, principalmente de Estados Unidos. Las conexiones de la élite norteamericana con el Directorio del Banco Mundial han ayudado a financiar proyectos para sistemas de riego, presas, etc. elementos necesarios para la puesta en marcha de la “Revolución Verde”.  La Revolución Verde ha sido una revolución química llevada adelante por corporaciones petroquímicas que han impuesto el uso de herbicidas y pesticidas a muchos de los países pobres, que no tenían posibilidad de comprarlos sin los créditos facilitados por el Banco Mundial.

”Existen estrategias legales pero también ilegales para imponer las semillas genéticamente modificadas a los agricultores, campesinos o países”.

 

 

Ver comentarios

Virtudes y defectos de la población armada

Publicado en por Skiper

Fuente: www.andinia.com

Autor: Pablo Endronkin

 

 

¿Es bueno que la población esté armada? ¿No sería quitarle a la gente posibilidades de supervivencia el desarmarla? Hay países en los que se prefiere que la gente no cuente con armas de fuego, mientras que otros son bastante permisivos. ¿Qué ventajas proporciona cada una de las alternativas?

Quienes sostienen que la población debe estar armada se basan usualmente en dos argumentos: El primero, que uno tiene derecho a defenderse, y el segundo, que de esa forma un estado encontraría mucho más difícil tornarse autoritario porque la propia población podría actuar como un importante factor de disuasión.

Quienes sostienen que hay que desarmar a la población insisten en que las armas de fuego promueven la violencia y son de por sí peligrosas, y además utilizan un segundo argumento consistente en que es el estado el que debe tener el monopolio de la fuerza.

Esos cuatro argumentos cuentan con virtudes y defectos. En el medio se encuentra una posición más moderada, que habla de un control sobre la venta de las armas sin llegar a prohibirlas, pero no se puede decir que esta sea una postura precisa, pues existen muchas maneras diferentes de entender lo que significa "controlar la venta de armas". ¿Qué es lo que van a controlar? ¿Cómo lo harían?

 

 

Un hecho cierto y probado en al menos diez ocasiones diferentes - a vuelo de pájaro - es que a un ejército invasor se le puede tornar muy difícil sino imposible controlar el terreno: Napoleón en Francia y en Rusia, los ingleses en el virreinato del Río de la Plata (en dos ocasiones), los alemanes en la URSS, los soviéticos en Afganistán, y los norteamericanos en Vietnam e Irak. En todos estos casos, fuerzas armadas tecnológicamente avanzadas atacaron a enemigos inferiores desde el punto de vista militar convencional, y en todos estos casos los atacantes sufrieron importantísimas derrotas a mano de una mezcla de militares y civiles armados, organizados en unidades guerrilleras.

 

Considerando solamente, bastaría concluir que armar a la población resulta ser la medida más sabia que se puede tomar para defender un territorio y quedaría probado el punto: No se debe desarmar a nadie. Pero una población armada implica problemas políticos para los gobernantes pues resulta difícil de controlar, y salvo que dicha población con armas sea asimilada dentro de las fuerzas regulares, los estados prefieren no implementar estas medidas para tranquilidad de los líderes: Hay solamente tres casos de países que cuentan con un sistema potente de fuerzas de reserva, y son Suecia, Suiza e Israel. En estos tres casos las fuerzas regulares se complementan con reservistas que en muchos casos guardan el equipo en sus propios hogares.

 

 

Los políticos empiezan a temblar al oír sugerencias como dejar a la población armada cuando contemplan el resultado de la historia: Tras derrotar a los ingleses en el virreinato del Río de la Plata, esos pobladores empezaron a buscar más autonomía y terminaron autonomizándose y luego independizándose del imperio español, menos de una década más tarde. Los guerrilleros españoles que combatieron a Napoleón no pudieron ser asimilados con éxito en el ejército regular, dando lugar a numerosos problemas, en la URSS, pese a que no se comenta mucho, los guerrilleros que pelearon contra las tropas alemanas siguieron manejándose de manera rebelde y autónoma por años tras la derrota alemana. Irak es un caos de anarquía, lo mismo que Afganistán. En otras palabras: Armar a la población civil o dejarla armarse constituye un arma - verbigracia - de doble filo para cualquier líder político.

 

 

Pero una población desarmada puede caer víctima de sus propios gobernantes: Muchos judíos fueron literalmente entregados por sus conciudadanos cristianos a los nazis para ser exterminados. Si la población judía de países como Holanda, Polonia o Hungría hubiera contado con alguna clase de armamento, ese proceso hubiera resultado mucho más difícil para los simpatizantes antisemitas, y mucha más gente se hubiera salvado. Y lo mismo podría decirse de la matanza de los tutsis a manos de muchos hutus en Ruanda, de los musulmanes bosnios y otras minorías. Como primera consecuencia de esto podemos decir que para poder defenderse y sobrevivir, estas minorías en ocasiones tendrán que recurrir al acopio y posterior uso de las armas. El IRA, con todo lo siniestro que lo caracterizó, constituye un ejemplo clásico de semejante proceso.

 

Existe el riesgo - según quienes aducen que la sola existencia de armas genera violencia - de que el crimen se dispare y resulte imposible garantizar la seguridad de la sociedad. Los casos de Suiza e Israel son prueba de lo contrario, máxime que en esos países la población civil tiene bajo su custodia o alcance a armamento de grado militar, mucho más capaz de causar destrozos que las armas de uso meramente civil. El problema de la violencia con armas de fuego no debe buscarse en la libre tenencia de ellas sino en otros factores sociales. ¿Por qué en los Estados Unidos son tan frecuentes los casos de locos que disparan a mansalva en las universidades, escuelas y oficinas? En otros países también suceden estas cosas, pero con una incidencia muchísimo menor, así que la explicación para ese tipo de violencia debería buscarse en las condiciones de vida de una sociedad que transforma un problema mental en un desastre con inusitada frecuencia.

 

 

Existen casos también de países en los que la población civil está desarmada y hay muy poco delito. El ejemplo más patente de esto es Japón pero caveat emptor, hay que mencionar un par de cosas: En primer lugar, que la prohibición de tenencia de armas en aquel país es doctrina milenaria y ya en la época de los samuráis no se permitía de ninguna manera que la población común poseyera cualquier clase de armamento. Eso dio origen a muchas artes marciales y por otra parte no pudo evitar la violencia entre los shogunes durante siglos de guerra civil y luego, con la constitución del estado japonés moderno, tampoco pudo evitar las agresiones japonesas hacia otros países, situación que culminó con dos bombardeos nucleares. Dudosamente se podría aducir que fue la prohibición de tenencia de armas por parte de los civiles lo que hizo que la sociedad japonesa fuera poco violenta, sino un cambio en le prestigio de una clase social particular, la de los comerciantes, que en el espíritu japonés tradicional se encontraba por debajo de cualquier otra, mientras que después de la segunda guerra mundial, el empresariado se constituyó en el sustituto natural del establishment militar, heredero del shogunado clásico. Japón simplemente cambió de prioridades, dejando de lado la guerra como principio rector, pero las políticas del estado respecto de la tenencia de armas por parte de los civiles en su territorio permanecieron siendo más o menos las mismas durante toda su historia.

 

 

Pero la razón por la que debe existir alguna clase de control en la distribución de armas es evitar que personas no aptas por cuestiones mentales o por antecedentes criminales las obtengan. No sería prudente que por cuestiones de principios asesinos, ladrones, sicópatas, etc. pudieran obtener armas de fuego, y así como la defensa aconseja que los ciudadanos puedan tener armas, la seguridad común aconseja que algunas personas no puedan hacerlo.

La población típica de cualquier país, bajo condiciones normales, lo único que quiere es vivir y prosperar; son pocos los que hacen de la guerra un estilo de vida. De esto y lo anterior podemos deducir que una población civil armada no perturbará el orden público por el simple hecho de estar armada. El único peligro real que esto representa para cualquier casta de liderazgo se origina en hacer las cosas suficientemente mal como para que los ciudadanos comunes se amotinen en masa. Por lo tanto, los buenos y honestos gobernantes no tienen en principio, nada que temer de la ciudadanía con armas.

Ver comentarios