Overblog Todos los blogs Blogs principales Política
Seguir este blog Administration + Create my blog
MENU
Todos los blogs Blogs principales Política Todos los blogs Política
Búsqueda
+ Create my blog Seguir este blog Administration
Comparte

Cuatro cucharadas de George Soros

Publicado en por Skiper

Etiquetas: #Nuevo Orden Mundial, #Enemigos de la humanidad
Cuatro cucharadas de George Soros

Fuente: https://www.coreysdigs.com/global/4-scoops-on-george-soros/

Traducción, corrección de la traducción subrayado del texto relevante: Skiper

George Soros, mejor conocido por respaldar causas de izquierda y sus campañas de propaganda en más de 120 países, tiene vínculos profundos con el Fondo Mundial en muchos lugares. Dos de esos lugares son Rusia y Ucrania.

• El Open Health Institute (OHI) operó en Moscú durante más de una década y recibió más de $129 millones del Fondo Mundial
• Rusia financió más de $225 millones para el Fondo Mundial
• Las organizaciones de George Soros escriben la narrativa del Fondo Mundial
• El Fondo Mundial también financia Ucrania con la ayuda de Soros, y Soros tiene otras empresas en Ucrania


Para mayor claridad, el Fondo Mundial para la Lucha contra el SIDA, la Tuberculosis y la Malaria fue fundado en 2002 por Bill y Melinda Gates, el difunto Kofi Annan, Jeffrey Sachs y Amir Attaran. Tiene su sede en Ginebra, Suiza.

1) El Open Health Institute (OHI), fundado en 2003, fue una de las ONG más grandes de Rusia, propiedad de George Soros.

Coincidentemente, en 2003, justo después de recibir su primera subvención de $88 millones de dólares del Fondo Mundial, todas las oficinas de Open Society, ubicadas en el mismo edificio, fueron tomadas por 40 individuos armados no identificados que desalojaron a la fuerza a los empleados y se llevaron documentos, computadoras y otras pertenencias. Curioso.

Cuatro cucharadas de George Soros

Según Devex, el financiador principal del Open Health Institute (OHI) es la USAID, con financiamiento adicional de agencias rusas, The Global Fund, World Bank, Open Society Institute y el Departamento de Desarrollo Internacional del Reino Unido.

Un avance rápido hasta noviembre de 2015: la Oficina del Fiscal General de Rusia reconoció al Open Society Institute de George Soros y a "otra organización afiliada" como "grupos indeseables", lo que prohibió a las organizaciones y ciudadanos rusos participar en sus proyectos. ¿Qué significa exactamente?. Pues que descubrieron que las operaciones de Soros eran una amenaza para la seguridad nacional, y los fiscales iniciaron una investigación sobre ambas organizaciones en julio después de establecer la nueva ley sobre “Organizaciones extranjeras indeseables” en junio. Una vez que se reconoce a un grupo como “indeseable”, se congelan sus activos en Rusia, se cierran sus oficinas y se debe prohibir la distribución de cualquiera de sus materiales.

Un par de cosas que no cuadran.

A) Rusia supuestamente expulsó a las organizaciones de Soros en 2015.

B) Reuters cerró su artículo afirmando que la “Fundación Soros comenzó a trabajar en Rusia a mediados de la década de 1990, pero concluyó sus operaciones activas en 2003”. Sin embargo, OHI continuó recibiendo financiamiento hasta 2017 del Fondo Mundial para su trabajo en Rusia con el sida. De hecho, la financiación entre el Fondo Mundial y Rusia es bastante peculiar.

El último acuerdo firmado entre el Fondo Mundial y OHI fue el 15 de julio de 2015 con un período de implementación desde el 1 de julio de 2015 hasta diciembre de 2017.

2) Veamos los fondos para OHI del Fondo Mundial, así como los tratos del Gobierno de la Federación Rusa con el Fondo Mundial.

En octubre de 2003, el Fondo Mundial aprobó una solicitud de un consorcio ruso de organizaciones sin fines de lucro, liderado por el Open Health Institute, para una financiación de $88,7 millones durante un período de cinco años para combatir la epidemia del VIH en la Federación Rusa. Se llamó proyecto GLOBUS. El enfoque específico de OHI era reducir la propagación del VIH entre usuarios de drogas, trabajadores sexuales, hombres homosexuales y presos, mientras brindaba administración a las otras ONG. La financiación continuó durante muchos años.

En resumen, el Fondo Mundial ha financiado aproximadamente $378 millones a través de subvenciones a tres beneficiarios principales en la Federación Rusa: Open Health Institute (OHI), Russian Healthcare Foundation y ESVERO, anteriormente conocida como Russian Harm Reduction Network. Esta es una enorme cantidad de dinero en comparación con otras ONG en la Federación Rusa.

En 2009, el Fondo Mundial emitió un comunicado de prensa que indicaba que “Rusia ha contribuido con 225,85 millones de dólares al Fondo Mundial y ha apoyado otros programas de VIH en Rusia”. Luego, en 2010, el Fondo Mundial comenzó a eliminar paulatinamente la financiación a la Federación Rusa, que se disolvió en 2013, con la excepción de los fondos continuos destinados a OHI. Mientras tanto, la Federación Rusa decidió convertirse en donante del Fondo Mundial y prometió $60 millones de dólares en 2014.

Entonces, ¿Cuánto recibió OHI de Soros directamente del Fondo Mundial?. Según el Fondo Mundial, entre 2003 y 2017 OHI recibió $129,458,347.

Cabe señalar que uno de los fondos para sobornos más grandes del mundo, el Fondo Mundial, ha desembolsado $41.493.535.302,85 hasta la fecha. Esencialmente, $41.5 mil millones de dólares.

Estimación de una respuesta nacional eficaz al VIH/SIDA en la Federación Rusa

Estimación de una respuesta nacional eficaz al VIH/SIDA en la Federación Rusa

Mejora del acceso a la prevención y tratamiento del VIH y servicios de atención para poblaciones clave en Rusia

Mejora del acceso a la prevención y tratamiento del VIH y servicios de atención para poblaciones clave en Rusia

3) ¿Por qué es tan importante la financiación a Soros del Fondo Mundial? Por muchas razones, pero una de ellas es que las organizaciones de George Soros son los mismos grupos que publican los informes de salud en The Global Fund. Ellos crean la narrativa.

En 2017, el Health and Human Rights Journal publicó un artículo titulado 'Los derechos humanos y el Fondo Mundial para la Lucha contra el SIDA, la Tuberculosis y la Malaria: ¿Cómo un gran financiador de servicios básicos de salud enfrenta el desafío de los programas basados ​​en derechos?'. Tenga la seguridad de que esta disertación de 14 páginas garantiza que el Fondo Mundial parezca todo menos un caballero de brillante armadura para la humanidad.

Después de todo, el Dr. Paul Farmer es el editor en jefe de Health and Human Rights Journal. Sí, el mismo Paul Farmer que dirige la organización sin fines de lucro 'Partners in Health' con su cofundador Jim Yong Kim, expresidente del Banco Mundial. Los mismos Partners in Health que operan en Haití y África en muchas empresas conjuntas con los Clinton. Además, la Open Society Foundation de George Soros está orientando al Fondo Mundial sobre cómo comprometerse formalmente con los objetivos de derechos humanos, como "adoptar objetivos estratégicos sobre derechos humanos e igualdad de género como parte de la estrategia de la entidad para 2012-2016".

En 2009, Open Society Law and Health Initiative publicó un programa de salud pública titulado 'Derechos humanos y VIH/SIDA: ahora más que nunca: 10 razones por las que los derechos humanos deberían ocupar el centro de la lucha mundial contra el sida'. Fue respaldado por más de 400 organizaciones y traducido a 9 idiomas diferentes. Ese mismo año, Open Society Foundations publicó un comunicado de prensa titulado 'El Fondo Mundial adopta una estrategia sobre orientación sexual e identidad de género'. Eso fue hace diez años.

El Informe de Derechos Humanos y el Fondo Mundial para la Lucha contra el SIDA, la Tuberculosis y la Malaria – 2011 fue preparado por Open Society Foundations y la Red Legal Canadiense de VIH/SIDA. El Programa de Salud Pública de Open Society ha preparado 95 documentos de apoyo al Fondo Mundial a lo largo de los años, incluido un informe sobre el discurso de la secretaría Clinton en 2011.

4) El Fondo Mundial también financia a Ucrania. ¿Qué más hay en Ucrania? Jorge Soros.

Es propietario de la International Renaissance Foundation (IRF), que resulta ser una de las fundaciones benéficas más grandes de Ucrania. Desde 1990, ha apoyado 20.000 proyectos por valor de más de 200 millones de dólares para desarrollar una “sociedad abierta” democrática. De hecho, en 2009 la IRF junto con USAID y la Sociedad Alemana de Cooperación Técnica (GTZ) cofinanciaron la redacción de la propuesta al Fondo Mundial en nombre de Ucrania, sobre un componente tuberculosis para la 9ª ronda .

La IRF también otorgó subvenciones a la fundación de Victor Pinchuk y al Centro de Medios de Crisis de Ucrania, que George Soros cofundó con el gobierno de Ucrania en 2014. Ambos pueden sonar familiares, ya que Jeff Carlson de The Markets Work y Epoch Times ha cubierto extensamente a Victor Pinchuk. Varias fuentes cubrieron los orígenes de la narrativa de colusión entre Trump y Rusia y cómo comenzó todo con el Centro de Medios de Crisis de Ucrania.

Desde 2003, el Fondo Mundial ha gastado más de $500 millones en Ucrania, convirtiéndolo en el mayor donante internacional en la lucha contra el VIH/SIDA. Se suponía que 2017 marcaría la última subvención a Ucrania, pero en una "decisión sin precedentes" del Fondo Mundial, continuaron financiando a Ucrania con una subvención adicional de $120 millones hasta 2020.

Otra organización interesante en la que está involucrado George Soros en Ucrania es la ONG de estrategia ucraniana, que está formada por diez socios, siendo la Fundación Internacional del Renacimiento de Soros uno de ellos. Curiosamente, el presidente es Anatoliy Mykolayovych Pinchuk. No se pudo establecer una conexión directa con Victor Pinchuck, pero es curioso, y ciertamente tiene antecedentes fascinantes en su sitio web, afirman: “El objetivo principal de la organización: desarrollo conceptual, desarrollo de programas y otros documentos que contribuyan al desarrollo exitoso y eficiente de Ucrania, participación de otras ONG y ciudadanos, promoción de estas propuestas en la comunidad y cabildeo. Entre otras prioridades de la organización, se encuentran la promoción de una mayor educación económica, legal y financiera en Ucrania y la síntesis de la experiencia global en el desarrollo socioeconómico y político, la promoción de los nuevos enfoques del desarrollo innovador de Ucrania, etc.”

El círculo
¿Comienza a ver el círculo, una y otra vez?. Bill Gates, George Soros, Jim Yong Kim, Paul Farmer, Bill y Hillary Clinton, son parte del círculo, solo por nombrar algunos. Hay mas. Vaya, estas son las mismas personas que están trabajando juntas en el Caribe en este momento para hacerse cargo de la industria del turismo mientras construyen granjas solares en varias islas a lo largo de los tránsitos de tráfico de drogas y niños. Y, por supuesto, los Clinton y Bill Gates también han sido fundamentales en la industria de las vacunas. Y TODOS tienen tratos y conexiones importantes en toda África. Uno se pregunta, con la crisis del ébola en el Congo, ¿Cómo obtienen sus ciudadanos documentación y viajes seguros a los EE.UU., apareciendo por cientos en San Antonio, Texas?.

El periodista Urs Gehriger estuvo recientemente en San Antonio tratando de obtener respuestas de los inmigrantes congoleños. Cuando se les preguntó cómo llegaron allí o de dónde provino el dinero para ayudarlos a llegar allí, se pusieron agresivos y no le dieron una respuesta directa.

Gehrige tuvo la impresión de que alguien les dijo que no hablaran de eso. Habló con uno de los trabajadores del ayudante en un refugio y dijo que algunos de los migrantes estaban sentados debajo del árbol frente al refugio, contando rollos de billetes de cien dólares. A los migrantes también se les está entregando un documento de una ONG llamada RAICES, informándoles que no deben confiar en el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de EE.UU. (ICE) y no decirles nada confidencial.

Periodista habla con inmigrantes congoleños que inundan San Antonio (Activar los subtítulos en el idioma correspondiente.)

¿Es plausible pensar que George Soros podría ser uno de los orquestadores de esta migración, si no el propio maestro?. Es más que plausible. Rusia lo ve como una amenaza para la seguridad nacional. Beijing y Hong Kong enviaron a Soros a hacer las maletas. Macedonia lanzó Stop Operation Soros (SOS). JC Collins pidió a Canadá que prohibiera las fundaciones George Soros. Hungría presentó un paquete legislativo llamado “Stop Soros” por su apoyo a la inmigración ilegal y otras tácticas. Soros trasladó sus operaciones fuera de Hungría a Berlín.

¿Por qué los Estados Unidos de América continúan permitiendo que George Soros manipule y altere la estructura de este país?.

Ver comentarios

Fernando Moragón, analista de geopolítica especializado en Rusia, Asia Central y China: “Puede que Ucrania desaparezca como país”

Publicado en por Skiper

Etiquetas: #Actualidad, #Ucrania, #Rusia

Ver comentarios

Zelensky fuera de control y la revancha de la OPEP+

Publicado en por Skiper

Etiquetas: #Actualidad

Ver comentarios

Hologramas y fibras extrañas en los cielos

Publicado en por Skiper

Etiquetas: #Chemtrails

Ver comentarios

¿Cuál será la próxima catástrofe? ¿Acertó The economist en 2020?

Publicado en por Skiper

Etiquetas: #Actualidad

Ver comentarios

Absurdo: los activistas climáticos dicen que la producción de alimentos es la causa de la crisis ambiental global

Publicado en por Skiper

Etiquetas: #Ecofascismo, #Actualidad
Absurdo: los activistas climáticos dicen que la producción de alimentos es la causa de la crisis ambiental global

Fuente: https://www.naturalnews.com/2022-10-05-climate-activists-food-cause-of-environmental-crisis.html

Traducción, corrección de la traducción y subrayado del texto relevante: Skiper

Durante la reciente reunión bienal de productores de alimentos en Turín, Italia, el irónico grito de batalla de los participantes fue “los alimentos son la causa de la crisis ambiental”.

Al festival Terra Madre Salone del Gusto convocado por el movimiento Slow Food, asistieron agricultores de EE.UU., Japón, Australia, Uganda e Italia, entre otros. Hablaron sobre cómo los desastres "provocados por el hombre", como sequías, inundaciones, incendios, tormentas, olas de calor y plagas de plagas, habían destruido sus medios de subsistencia.

Según el movimiento, la producción de alimentos contribuye con casi el 37% de las emisiones globales de gases de efecto invernadero. El presidente de Slow Food, Edward Mukiibi, dijo que la agricultura convencional busca maximizar la producción a través de granjas a gran escala que dependen de monocultivos alimentados con fertilizantes que emiten gases de efecto invernadero, protegidos por pesticidas que dañan la biodiversidad y cosechados por cosechadoras y tractores que arrojan combustibles fósiles. “La agricultura industrial puede producir alimentos a bajo costo, pero tiene un gran costo ambiental”, dijo Mukiibi.

Los defensores de la organización señalaron que la adopción de prácticas agrícolas climáticamente inteligentes y la adopción de un enfoque más flexible sobre "qué se cultiva dónde" hará que la producción de alimentos sea más resistente frente al cambio climático.

“Pero incluso entonces, puede que no sea suficiente: sin reducciones severas en las emisiones de combustibles fósiles, es probable que algunos lugares tengan que abandonar la agricultura por completo en el futuro cercano”, dijo Aryn Baker, corresponsal internacional senior de clima y medio ambiente de Time.

Baker agregó que los “evangelistas” del movimiento están promoviendo cambios para comenzar con elecciones individuales, que incluyen comprar productos locales, volverse orgánicos, reducir el consumo de carne y evitar el desperdicio de alimentos. Los analistas ahora cuestionan las razones por las que las organizaciones "de base" como Slow Food están convenciendo a los productores de alimentos para que se auto saboteen y dejen de usar fertilizantes, lo que eventualmente podría detener la producción de alimentos.

El mundo entero ahora sufre por la disminución del suministro de alimentos y los precios de las materias primas se están disparando debido a varios eventos, como la pandemia del coronavirus de Wuhan (COVID-19) y la guerra en Ucrania. Más temprano que tarde, mucha gente simplemente no podría permitirse el lujo de comer en absoluto.

“Para alimentar al mundo de hoy, necesitamos producción agrícola en masa, combustibles fósiles y productos químicos, no teorías ignorantes y decisiones políticas desastrosas”, escribió Eric Worrall en su ensayo sobre Watts Up With That.

Moscú a la ONU: Dile a Occidente que levante las restricciones a la exportación de fertilizantes rusos
Desesperada por el inminente colapso mundial de los alimentos, la Organización de las Naciones Unidas (ONU) inició en septiembre negociaciones “urgentes” con Rusia y Ucrania, para que puedan asegurar un acuerdo sobre las exportaciones de productos químicos a través del Mar Negro. 

En respuesta, la portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, Maria Zakharova, instó a la ONU a hacer que los países occidentales levanten las restricciones a la exportación de fertilizantes rusos. Ella destacó en una conferencia de prensa el 29 de septiembre la necesidad de eliminar la prohibición de ingresar barcos rusos a puertos extranjeros y barcos extranjeros a sus puertos.

Las sanciones al Banco Agrícola Ruso, que maneja gran parte de las transacciones relacionadas con el sector agrícola, también dificultan la exportación de fertilizantes. “Esperamos que la ONU haga esfuerzos para que los europeos y los estadounidenses eliminen una serie de obstáculos que no nos permiten suministrar completamente fertilizantes y cereales rusos al mercado mundial”, dijo Zakharova.

“Estamos hablando del permiso para que barcos rusos entren en puertos europeos, barcos extranjeros entren en puertos rusos, es necesario levantar las sanciones del Rosselkhozbank, porque maneja la parte del león de todas las transacciones con fertilizantes y alimentos”.

En julio, los países en conflicto firmaron un acuerdo negociado por la ONU para reanudar las exportaciones de cereales a través de los puertos del Mar Negro, puertos que antes estaban protegidos con barricadas. El acuerdo también indicó el compromiso de la ONU de ayudar a eliminar las sanciones a las exportaciones de productos alimenticios y fertilizantes rusos.

Sin embargo, el presidente ruso, Vladimir Putin, criticó este acuerdo y dijo que “casi todo el grano exportado desde Ucrania” se envió a la Unión Europea en lugar de ir a los países en desarrollo más pobres.

(Relacionado: Naciones Unidas RUEGO a Rusia que exporte fertilizantes para que las naciones occidentales no sufran un empeoramiento del colapso alimentario)

Visite FoodCollapse.com para obtener más noticias relacionadas con la escasez de alimentos en todo el mundo.

Mire abajo este vídeo sobre manipulación de alimentos, colapso total de alimentos y hambruna masiva:

Florida's Biggest Farmer Warns of Total Food Collapse, Mass Starvation Crisis

Florida's Biggest Farmer Warns of Total Food Collapse, Mass Starvation Crisis

Florida's Biggest Farmer Warns of Total Food Collapse, Mass Starvation Crisis Florida's Biggest Farmer Warns of Total Food Collapse, Mass Starvation Crisis Get FREE email alerts of the most ...

https://www.brighteon.com/7bda56cb-2d2d-472f-b708-eb3a73fda917

Vídeo en idioma inglés sin opción a subtítulos en otros idiomas.

Ver comentarios

Los medios mienten sobre el clima y los huracanes

Publicado en por Skiper

Etiquetas: #Alarmismo climático, #Desinformación y Mass Media, #Actualidad
Los medios mienten sobre el clima y los huracanes

Fuente: https://michaelshellenberger.substack.com/p/media-lying-about-climate-and-hurricanes

Traducción, corrección de la traducción y subrayado del texto relevante: Skiper

Durante las últimas semanas, muchos de los principales medios de comunicación han afirmado que los huracanes son cada vez más costosos, más frecuentes y más intensos debido al cambio climático.

- El Financial Times informó que “la frecuencia de los huracanes está aumentando”.

- El New York Times afirmó que “las tormentas fuertes se están volviendo más comunes en el Océano Atlántico”.

- The Washington Post dijo que “el cambio climático está alimentando rápidamente a los súper huracanes”.

- ABC News declaró: “Así es como el cambio climático intensifica los huracanes”.

- Tanto el Financial Times  como el New York Times mostraron gráficos que pretendían mostrar el aumento de la frecuencia de los huracanes utilizando datos de la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA) del gobierno de EE. UU.

Todas esas afirmaciones son falsas.

El aumento del costo de los daños causados ​​por huracanes puede explicarse completamente por el aumento de personas y propiedades en peligro. Considere cuánto más desarrollada está Miami Beach hoy en día en comparación con hace un siglo. Una vez que se ajusta al aumento de la riqueza, no hay tendencia a aumentar el daño.

Las afirmaciones de que los huracanes son cada vez más frecuentes son igualmente erróneas. “Después de ajustar por un posible recuento insuficiente de huracanes en la era anterior a los satélites”, escribe la NOAA, “básicamente no hay una tendencia a largo plazo en el recuento de huracanes. La evidencia de una tendencia al alza es aún más débil si observamos los huracanes que tocan tierra en los EE.UU., que incluso muestran una ligera tendencia negativa a partir de 1900 o desde finales de 1800”. Además, la NOAA espera una  disminución del 25 %  en la frecuencia de los huracanes en el futuro.

¿Qué pasa con la intensidad?. La misma historia. NOAA Explica, "después de ajustar los cambios en las capacidades de observación (observaciones limitadas de barcos) en la era anterior a los satélites, no hay una tendencia significativa a largo plazo (desde la década de 1880) en la proporción de huracanes que se convierten en huracanes mayores". “Concluimos que los datos no brindan evidencia convincente de un aumento sustancial a escala de siglo inducido por el calentamiento del efecto invernadero en: la frecuencia de tormentas tropicales, huracanes o huracanes importantes, o en la proporción de huracanes que se vuelven importantes.

De hecho, la NOAA predice un aumento del 5% en la intensidad de los huracanes para 2100, pero hoy en día no se detecta ningún aumento en la intensidad. Y la mejor ciencia disponible pronostica que el ligero aumento en la intensidad general de los huracanes en el futuro no se deberá a que haya huracanes más intensos, sino a que los huracanes en general disminuirán más  que los huracanes intensos (categorías 4 y 5). Como resultado, habrá una mayor  proporción de huracanes de categoría 4 y 5 que de categoría 1, 2 y 3.

En otras palabras, la intensidad relativa de los huracanes aumentará, incluso cuando la cantidad total de huracanes y la cantidad total de huracanes intensos disminuyan.

¿Por qué los medios difunden información obviamente inexacta y no informan los hechos básicos? ¿Son los periodistas simplemente ignorantes? ¿O está pasando algo más?.

Evidencia de engaño deliberado

¿Es posible que los periodistas simplemente ignoren la ciencia climática actual?. Quizás algunos lo hagan. Pero los principales medios de comunicación han estado cubriendo el cambio climático y los huracanes durante los últimos 20 años. Y la información sobre los costos, la frecuencia o la intensidad de los huracanes apenas se oculta. Se ha resumido en los informes del IPCC, más recientemente en 2021. Y la NOAA incluso  pone en negrita sus conclusiones clave.

El gráfico del New York Times (izquierda) selecciona inapropiadamente datos del período posterior a 1980, mientras que el gráfico del Financial Times (derecha) tergiversa la detección mejorada de huracanes como una frecuencia creciente de huracanes.

Considere cuatro de las formas principales en que los medios engañan al público sobre el cambio climático y los huracanes. Ellos:

1- Tergiversar datos que muestran observaciones mejoradas de huracanes (gracias en gran medida a satélites y otras tecnologías de detección de huracanes) como evidencia de huracanes más frecuentes;

2- Tergiversar las hipótesis  (p. ej., que algunos huracanes pueden volverse más intensos para el 2100) como hechos en el presente sin mencionar que las proyecciones medianas sugieren una disminución en todas las categorías de tormentas;

3- Seleccionar datos para presentar tendencias en un período relativamente reciente desde la década de 1980 e ignorar el hecho de que hay datos disponibles a mucho más largo plazo;

4- Confundir el aumento de los daños con el aumento de la incidencia o la intensidad, aun cuando existe un fuerte entendimiento de que lo que construimos y dónde construimos explica todos los daños crecientes por desastres.

¿Es posible que la reportera del Financial Times Aime Williams y sus editores sacaran los datos del sitio web de la NOAA para hacer su gráfico y afirmaran erróneamente que muestra huracanes más frecuentes, pero no leyeron el sitio web y su advertencia explícita de que "Después de ajustar por un posible recuento insuficiente de huracanes en la era anterior a los satélites, esencialmente no hay una tendencia a largo plazo en el recuento de huracanes”?.

Si eso es realmente lo que ocurrió, entonces Williams y el Financial Times son culpables de negligencia periodística del más alto nivel. Pero hay pocas razones para pensar que eso fue lo que sucedió. La NOAA hizo su advertencia relativamente temprano en su página web y la repite varias veces. Y el Financial Times, como todos los demás, ha estado cubriendo este tema durante décadas, no años.

Le pregunté a Williams en un correo electrónico por qué informó que los huracanes estaban aumentando en frecuencia e intensidad, en contra de la mejor ciencia disponible, y no respondió. Cualquiera que sea el caso, el Financial Times debería emitir una retractación o una corrección.

Los reporteros del Washington Post, Scott Dance y Kasha Patel, afirman que "las tormentas clasificadas como de categoría 4 o más fuertes... han aumentado en número en las últimas décadas" y su titular dice: "el cambio climático está alimentando rápidamente a los súper huracanes".

Esas afirmaciones son, respectivamente, engañosas e incorrectas. Según la NOAA, 15 huracanes de categoría 4 o más fuertes tocaron tierra en Florida desde 1919, 10 de ellos ocurrieron antes de 1960 (más de 42 años) y 5 desde entonces (más de 62 años).

Hay pruebas de que Dance y Patel sabían que estaban engañando. Considere la siguiente frase de su artículo: “Un período comparable de actividad de huracanes fue de 1945 a 1950, cuando cinco huracanes de categoría 4 azotaron Florida en seis años, lo que hizo que el investigador de huracanes Philip Klotzbach se mostrara reacio a llamar a la serie de tormentas intensas desde 2017 sin precedentes...”

La palabra "renuente" suaviza el significado. “Rehúsa” sería una palabra más precisa. Y Philip Klotzbach se niega a decir que las tormentas no tienen precedentes porque, como reconocen Dance y Patel, no lo son.

Vale la pena detenerse un momento en este punto. Klotzbach explicó claramente los datos a Dance y Patel. Ambos lo entendieron claramente. Y, sin embargo, suavizaron y enterraron la desacreditación de Kotzbach de su afirmación principal como si fuera una objeción.

Envié un correo electrónico a Dance y Patel y les pregunté sobre sus decisiones de informes, y un  portavoz del Washington Post respondió con un correo electrónico que decía:

“Respetamos nuestros informes sobre la cantidad inusualmente alta de huracanes importantes que tocaron tierra en los EE UU. en los últimos años y qué experiencia intensificación rápida, a veces poco antes de tocar tierra. Los estudios a los que se hace referencia en el artículo, incluido el análisis del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático de las Naciones Unidas, así como el trabajo de la NOAA , han declarado que el aumento de los eventos de intensificación rápida en las últimas tres o cuatro décadas probablemente no pueda explicarse solo por la variabilidad natural”.

Pero lo que dijo no tiene sentido y contradice la mejor ciencia disponible. Hace cuatro décadas, la década de 1980, fue un período de mínimos históricos. Y el consenso científico es que la variabilidad natural, de hecho, explica el aumento posterior a 1980. 

“Después de la homogeneización”, escribió un equipo de científicos el año pasado, “los aumentos en la actividad de huracanes y huracanes importantes en toda la cuenca desde la década de 1970 no son parte de un aumento a escala de un siglo, sino una recuperación desde un mínimo profundo en las décadas de 1960 y 1980. Sugerimos variabilidad climática interna (p. ej., multidecadal del Atlántico) y las reducciones de la frecuencia de los grandes huracanes inducidas por aerosoles de mediados a finales del siglo XX probablemente hayan enmascarado las contribuciones del calentamiento de los gases de efecto invernadero a escala de siglo a la frecuencia de los grandes huracanes del Atlántico Norte”. [énfasis en negrita añadido]

Ya sea que se trate de un mal periodismo o de un engaño deliberado, The Washington Post debería publicar una retractación o una corrección.

¿Qué pasa con el artículo de The New York Times, firmado por David Leonhardt, que afirma que "las tormentas fuertes se están volviendo más comunes en el Océano Atlántico"? ¿Qué pasa con su gráfico, que muestra una tendencia de tormentas de categoría 4 y 5 en aumento a partir de ¿1980?

Se entiende que las décadas de 1970 y 1980 fueron el punto más bajo en la actividad de huracanes en el siglo XX. En un artículo titulado "Cambios en la frecuencia de los principales huracanes del Atlántico desde finales del siglo XIX", que  Nature Communications  publicó el año pasado, los científicos escribieron que "el período inactivo a fines del siglo XX puede haber sido el período más inactivo en los últimos siglos". Entonces, por supuesto, una serie de tiempo que comienza en 1980 mostrará una mayor actividad.Eso es una elección obviamente deliberada y notoriamente poco profesional.

Conozco a David desde hace más de una década y sé que puede ser un reportero cuidadoso cuando decide serlo. Hizo algunos de los reportajes más honestos para The New York Times sobre el Covid. Ganó Pulitzers en 2010 y 2011. Le envié un correo electrónico a David para preguntarle qué lo hizo decidir elegir esas fechas. No he recibido respuesta. En cualquier caso, The New York Times  debería retractarse o corregir el artículo.

Es notable que los periodistas se conviertan en pretzels para crear la impresión de que los huracanes están aumentando en frecuencia e intensidad sin siquiera reconocer los datos que muestran que no es así. Un gráfico simple de las llegadas a tierra en EE.UU. lo muestra. Y, sin embargo, ningún medio de comunicación importante lo ha publicado nunca, que yo sepa.

Considere mi interacción en línea con Ginger Zee, meteoróloga jefe y editora gerente de la unidad climática de ABC News. En un tuit, escribí: “No he visto ni un solo medio de comunicación importante mencionar nada de esto”, en referencia al pronóstico de la NOAA sobre la disminución de la frecuencia y aumento de la intensidad de los huracanes.

Zee respondió: “¡La Tenemos!. Baja la frecuencia global de los ciclones, los estudios muestran que necesita la diferencia entre el frío y el calor a medida que sube, y todo el calentamiento, por lo que comienzan menos ciclones (ciclón es un término general para huracán/tifón), SIN EMBARGO, una vez que comienzan, hay más posibilidades de que comiencen rápidamente intensificándose con aguas oceánicas más cálidas”.

Le respondí: "Ginger, ¿Cómo justificas el titular de ABC dada la declaración explícita de la NOAA de que "los datos en esta etapa no brindan evidencia convincente de un aumento sustancial a escala de siglo inducido por el calentamiento del efecto invernadero en... la proporción de huracanes que se convierten en huracanes mayores"? 

Ella respondió: “Ese artículo hace referencia a este estudio de Noaa: https://gfdl.noaa.gov/global-warming-and-hurricanes/… ,  @KentonGewecke  y  @RobMarciano cubrieron este fin de semana en GMA… También somos conscientes de la confianza en relación con CC.”

Le respondí: “Gracias, Ginger, pero eso no responde a mi pregunta. ¿Crees que el titular de ABC, que implica que los huracanes *se* están intensificando, es correcto, dada la insistencia de NOAA de que no se pueden hacer tales afirmaciones?

Ella no respondió. Sin embargo, Zee aclaró que ella y sus colegas Kenton Gewecke y Rob Marciano conocían la página web de la NOAA que advierte que no hay evidencia de un aumento en la frecuencia o intensidad de los huracanes.

La forma en que respondió después de eso pareció indicar gran parte de la cobertura de los medios, que es alejarse de los hechos fríos y duros y presentar especulaciones e hipótesis como ciertas. Y, de hecho, cuando uno lee la cobertura de los medios sobre el cambio climático, a menudo encuentra que los reporteros enfatizan que no pueden atribuir completamente ningún huracán al cambio climático, solo que "el cambio climático hace que tales eventos sean más probables".

Pero tales declaraciones son una evasión. La razón por la que no podemos atribuir las tendencias de los huracanes al cambio climático es que desde que se comenzaron a mantener registros confiables, los datos indican que los huracanes no están aumentando ni en frecuencia ni en intensidad, punto final. Sugerir que “el cambio climático hace que los huracanes más fuertes sean más probables o frecuentes” indebidamente induce a error a los oyentes y lectores a creer que los huracanes son cada vez más probables o frecuentes.  

Como tales, está claro que los reporteros buscan convencer deliberadamente a sus lectores y oyentes de la falsa impresión de que los huracanes son cada vez más frecuentes e intensos. Muchos reporteros lo hacen de manera sutil, como Zee de ABC, mientras que otros son más directos al respecto, como Williams de Financial Times.

Además, estos “errores” están ocurriendo dentro de un contexto más amplio de exclusión de información relevante, incluyendo lo que considero los tres hallazgos más importantes sobre la relación entre el cambio climático y los desastres:

1. las muertes por desastres naturales han disminuido drásticamente durante muchas décadas;

2. los costos de los desastres naturales también han disminuido como proporción de nuestra exposición;

3. la frecuencia de los desastres naturales está disminuyendo este siglo.

La guerra de los alarmistas climáticos contra los científicos

La prueba final de que los periodistas son conscientes del hecho de que los huracanes no se están volviendo ni más frecuentes ni más intensos proviene de la feroz guerra librada contra el científico más importante y franco en el campo, Roger Pielke, Jr.

En 2018, John Podesta (izquierda) y su Center for American Progress lanzaron una campaña de difamación contra el destacado investigador climático y de huracanes Roger Pielke, Jr. (derecha)

El científico de la Universidad de Colorado, Pielke, Jr., a fines de la década de 1990, inventó literalmente el método de "normalizar" el costo de los huracanes para tener en cuenta el aumento de la población, los edificios y la riqueza como factores capaces de explicar  todo  el aumento del costo de los huracanes, lo que significó que él y sus colegas descubrieron que no había evidencia de que el cambio climático fuera hasta ahora detectable en los crecientes costos de los desastres causados ​​por huracanes.

Pielke, Jr. ha sido durante un cuarto de siglo un fuerte defensor de la acción enérgica contra el cambio climático. Pero debido a que su trabajo científico sobre los huracanes socava el actual alarmismo climático, los activistas progresistas y los demócratas en el Congreso y la Casa Blanca lo han vilipendiado. En 2008, el Centro para el Progreso Estadounidense, dirigido por John Podesta, exjefe de personal de Bill Clinton y presidente de campaña de la campaña presidencial de Hillary Clinton en 2016, se unió a una serie de ataques sorprendentemente crueles y personales contra Pielke, incluida la afirmación falsa de que él fue financiado por los intereses de los combustibles fósiles.

Todos estos esfuerzos estaban claramente destinados a desacreditar a Pielke, Jr., ante los periodistas. Desencadenaron una enorme cantidad de cobertura mediática que culminó en un esfuerzo de CAP en 2014 para que Pielke, Jr. fuera despedido como columnista del sitio web de Nate Silver, fivethirtyeight.com, después de que publicara un artículo de Pielke, Jr. que resumía la ciencia que no mostraba aumento en la frecuencia o intensidad de los huracanes.

Pielke, Jr. luego escribió sobre la experiencia de ser censurado por fivethirtyeight.com en The Wall Street Journal  en 2016. Escribí sobre los ataques en Apocalypse Never, en un artículo viral que escribí al presentar el libro, y nuevamente la semana pasada. Todos los editores, productores o reporteros sénior que trabajan en un importante medio de comunicación conocen el debate sobre el trabajo de Pielke, Jr. y la base de hechos detrás de él.

Roger ha respondido a estos ataques, que han socavado su carrera profesional e intimidado a sus compañeros, muchos de los cuales se comportaron con la cobardía propia de los académicos de hoy, con gracia y dignidad. Roger es un modelo de valentía en la vida pública. Puede apoyarlo tomándose un momento ahora para suscribirse a su excelente Substack de lectura obligada.

Le pregunté a Roger si pensaba que la mayoría de los reporteros sabían que los huracanes no están aumentando en frecuencia e intensidad, y estaban eligiendo presentar información destinada a dar a los lectores la impresión opuesta. Señaló los gráficos que no muestran cambios, e incluso una ligera disminución, en los huracanes que tocan tierra y en los grandes huracanes.

“Deberíamos preguntarnos por qué los datos de estos gráficos nunca han aparecido en los principales medios de comunicación”, dijo. “Los periodistas deben entender que al tratar las cosas con claridad con sus lectores y el público, se gana más confianza en su trabajo y en la ciencia del clima en general. Las personas no son tontas y no serán engañadas por mucho tiempo. La buena ciencia siempre gana al final, incluso si toma un poco de tiempo”.

Una cosa es que un periodista acuse a sus colegas periodistas de hacer algo mal y otra muy distinta es acusarlos de engañar deliberadamente al público. Lo primero es comprensible y perdonable. Todos cometemos errores. Pero engañar deliberadamente al público es una violación del deber del periodista de informar con precisión los hechos básicos. Acusar a un periodista de engañar deliberadamente al público es acusarlo de mentir. Reconozco que es un cargo muy serio.

Pero es hora de decir lo obvio. Los medios están engañando consciente y deliberadamente al público sobre la relación entre el cambio climático y los huracanes. Eso significa que están mintiendo. Los principales reporteros de noticias y sus editores en The Financial Times, New York Times, el Washington Post, ABC News y otros medios saben perfectamente que los huracanes no están aumentando ni en frecuencia ni en intensidad y han decidido engañar a los lectores y televidentes haciéndoles creer que sucede lo opuesto.

Es hora de que eso cambie.

Ver comentarios

El misterioso vuelo de Jerez. ¿Sabotaje?

Publicado en por Skiper

Etiquetas: #Conspiraciones, #Actualidad

Ver comentarios

Seguras y eficaces: Una segunda opinión (2022) | Oracle Films | News Uncut

Publicado en por Skiper

Etiquetas: #Plandemia, #Actualidad, #Vacunas

Activar los subtítulos en el idioma correspondiente.

Seguras y eficaces: Una segunda opinión arroja luz sobre las lesiones y los fallecimientos causados por las vacunas Covid-19, pero también echa un vistazo a los fallos sistémicos que parecen haberlos permitido. Se examinan los principales análisis de los ensayos farmacéuticos, el papel de MHRA en la regulación de estos productos, el papel de los científicos del comportamiento de SAGE en la influencia de la política y el papel de los medios de comunicación y de las grandes empresas tecnológicas en la supresión del debate libre y abierto sobre el tema.

Nota final, por Skiper: Como no me cabe la menor duda de que los censuradores de TouTube borrarán el vídeo en cuanto tenga mas visualizaciones o sea difundido en otros medios, recomiendo bajarlo, guardarlo y compartirlo lo mas posible.

Ver comentarios

¿Tienes más de 50 años?. Entonces tu gobierno te quiere muerto.

Publicado en por Skiper

Etiquetas: #Sistema, #Plandemia, #Actualidad
¿Tienes más de 50 años?. Entonces tu gobierno te quiere muerto.

Fuente: https://expose-news.com/2022/10/01/over-50-then-your-government-wants-you-dead/

Autor: Dr. Vernon Coleman

Traducción y corrección de la traducción: Skiper

En Gran Bretaña, ahora es política oficial del gobierno ignorar las necesidades de los ancianos. Se les dice a los médicos y enfermeras que dejen morir a las personas mayores y que retengan el tratamiento que podría salvarles la vida. Se le dice al personal del hospital que prive a los ancianos de alimentos y agua para que mueran en lugar de ocupar camas de hospital. El personal de los hogares de ancianos incluso tiene derecho a sedar a pacientes ancianos sin su conocimiento. El único ismo al que a nadie le importa es la discriminación por edad.

Pero, ¿a qué edad se les permite simplemente morir a los pacientes? ¿Y qué edad se es demasiado mayor para resucitar a los pacientes? ¿En qué momento la sociedad tiene derecho a decir 'Ya has vivido lo suficiente, ahora debes morir y dar paso a otra persona'? ¿Y por qué la reanimación debe decidirse por edad?. Es posible argumentar que tendría tanto sentido decidir según la riqueza o la belleza. Pero la discriminación por edad ahora se acepta oficialmente. Cualquier persona mayor de 60 años ahora es oficialmente mayor, aunque en un número creciente de hospitales la edad límite para la reanimación es de 50 años.

Vivimos en un mundo políticamente correcto, pero los ancianos no cuentan, especialmente si son blancos e ingleses. Informe tras informe tras informe se muestra a pacientes de edad avanzada que quedan doloridos y con ropa de cama sucia. Los pacientes ancianos en el hospital son ignorados por el personal y se les deja morir de hambre, se les niega incluso el agua si no pueden levantarse de la cama y buscarla ellos mismos.

Los ancianos son una carga que el Gobierno no puede permitirse, por lo que los políticos seguirán autorizando todos los métodos que sean necesarios para garantizar que el número de ancianos molestos se mantenga al mínimo. La existencia de una absurda rama de la medicina llamada geriatría se utiliza como excusa para empujar a los ancianos a salas estancadas y brindarles un tratamiento médico de segunda categoría.

En febrero de 2011, un informe oficial condenó al Servicio Nacional de Salud en Inglaterra (NHS) por su "trato inhumano de los pacientes de edad avanzada" y afirmó que los hospitales del NHS "no cumplían con los estándares de atención más básicos" para los mayores de 65 años. No es exagerado decir que el Servicio Nacional de Salud en Inglaterra trata a los ancianos con desprecio. (Antiguamente se solía decir que se puede juzgar a una civilización por la forma en que trata a sus ancianos).

Fue en febrero de 2005 cuando se reveló que el Gobierno había aconsejado que se permitiera morir a los pacientes hospitalizados con pocas esperanzas de recuperación debido al coste de mantenerlos con vida. El gobierno laborista sugirió que se negara a los "ancianos" el derecho a la comida y al agua si caían en coma o no podían hablar por sí mismos. Ninguna esperanza para las víctimas de accidentes cerebrovasculares.

El Gobierno sugirió que la necesidad de reducir costes se anteponía a la necesidad de preservar la vida de los pacientes y decidió que tenía derecho a anular una decisión sobre el derecho a la vida que se había dictado cuando un juez ordenó que no se permitiera y se retirase la nutrición e hidratación artificiales a menos que la vida de un paciente pudiera describirse como 'intolerable'. (El juez había agregado que cuando hubiera alguna duda, la preservación de la vida debería tener prioridad).

Por supuesto, privar a los ancianos de alimentos y agua es a veces más una consecuencia de la incompetencia que de la política oficial. Cuando mi madre estaba en el hospital no podía alimentarse sola pero el personal no la alimentaba. Si ningún pariente podía ir al hospital a darle de comer, ella no comía. Las bebidas se pusieron en su bandeja y luego se las llevaron intactas. ¿No tienes sed hoy? se preguntaría un idiota alegremente.

Mientras tanto, el Gobierno invierte dinero en subvencionar la vida de los vagos y los tímidos para el trabajo. Personas sanas de 30 años sientan traseros y sus barrigas cerveceras en crecimiento alrededor de papas fritas, desplomados frente a sus televisores digitales de alta definición viendo su elección de televisión satelital subsidiada por el Estado, abriendo las ventanas para dejar salir el calor porque es más fácil para ellos abrir las ventanas que apagar la calefacción central.

Los ancianos son clasificados como la 'Generación no deseada': una vergüenza política. A las personas mayores que enfrentan ceguera por enfermedad macular relacionada con la edad se les niegan medicamentos que podrían haber prevenido su ceguera. Los ancianos son considerados caros, inútiles y prescindibles. La teoría es que no contribuyen y rara vez votan y, por lo tanto, pueden ser ignorados. Pero aquellos que creen esto envejecerán antes de lo que creen. Y la definición de 'viejo' se vuelve más joven cada año.

Las guerras nos han enseñado que las personas parecen estar preparadas para aceptar como normales todo tipo de cosas terribles. Pero qué increíblemente horrible es que los médicos y las enfermeras acepten que se debe permitir que los ancianos (oficialmente los mayores de 60 años) mueran porque mantenerlos con vida no es rentable. La actitud oficial parece ser que las personas mayores no importan y no tienen derechos simplemente porque son mayores.

A mediados de agosto de 2007, un Comité Selecto de Derechos Humanos, integrado por parlamentarios y pares, informó que el 21% de los hospitales y residencias de ancianos no cumplieron ni siquiera con los estándares mínimos de dignidad y privacidad para las personas mayores. El Comité dijo que había descubierto evidencias de negligencia, abusos, discriminación y trato injusto a personas mayores frágiles. (Su descubrimiento no fue una sorpresa para aquellos de nosotros que hemos estado descubriendo tales abusos durante décadas.)

¿Cómo hemos logrado olvidar que en la década de 1930 los nazis mataron de hambre y deshidrataron deliberadamente a ancianos y pacientes vulnerables porque los consideraban una carga inútil para la sociedad? Eso es exactamente lo que estamos haciendo hoy.

Una encuesta sorprendente (y espeluznante) realizada entre los lectores de las revistas Nursing Standard y Nursing Older People, mostró que menos de una de cada seis enfermeras dijo que nada les impediría denunciar el abuso de las personas mayores a su cargo. En otras palabras, cinco de cada seis enfermeras, al menos algunas veces, no denuncian el abuso de las personas mayores por las que se les paga. Entonces, en mi opinión, cinco de cada seis enfermeras no son aptas para ser enfermeras.

¿Ignorarían estas mismas enfermeras el abuso de niños tan fácilmente?. Sospecho que no. Esto es absolutamente espantoso y una acusación de la profesión de enfermería moderna. La misma encuesta mostró que seis de cada diez enfermeras harían la vista gorda ante el abuso de los ancianos. No dirían nada si supieran que un paciente anciano o un residente de un hogar de ancianos está siendo golpeado, intimidado o esta siendo robado.

¿Por qué las enfermeras fallan a sus pacientes?. Una razón es la cobardía. Increíblemente, parece que las enfermeras tienen miedo de denunciar el abuso en caso de que la persona que comete el abuso las maltrate sean ellas mismas. Oh por favor. Otro motivo es, aparentemente, el "miedo a malinterpretar la situación". ¿Qué clase de basura políticamente correcta es esa?.

Los pacientes de hospitales y los residentes de hogares de ancianos ahora a menudo sufren desnutrición y deshidratación, abuso y trato tosco, falta de privacidad, negligencia, mala higiene y acoso. Miles y miles de ancianos quedan durante horas con la ropa sucia.

¿Cómo puede alguien 'malinterpretar' algo de eso? ¿Y por qué? ¿Puede ser porque demasiadas enfermeras modernas son perezosas, estúpidas e incompetentes? ¿Es porque muchos son demasiado engreídas para hacer otra cosa que no sea mirar la pantalla de una computadora todo el día?.

En mi opinión, las enfermeras que no dicen nada cuando ven abusos son tan culpables como los abusadores. Lo que alguna vez fue una gran profesión se encuentra hoy en peor estado que en los días de Charles Dickens. ¿Es tan anticuado de mi parte creer que todas las enfermeras siempre deben informar cada incidente de abuso?. Siempre. Sin excepción.

La discriminación por edad es, al parecer, ahora es endémica en el cuidado de la salud. Un lector me escribió para decirme que cuando visitó a su médico quejándose de dolor en las rodillas, éste le dijo, muy abruptamente, que su problema era que estaba viviendo demasiado tiempo. Estaba devastada. 'No lo dijo en broma', me dijo. Lo dijo en serio. En los meses previos a su muerte, mi padre se quejaba repetidamente de que: 'La gente me trata como un tonto porque soy viejo'. Un lector de 79 años me dijo: 'Si tienes más de 55 años te quieren muerto porque eres demasiado caro vivo'.

Ahora vivimos en un mundo donde se considera aceptable que hombres y mujeres tengan que compartir un barrio; donde los baños de los hospitales están tan sucios que los pacientes no se atreven a usarlos; donde los dentistas son tan escasos y caros que la gente tiene que recurrir a sacarse sus dientes dañados con la ayuda de una cuerda atada al pomo de la puerta.

Pero son los ancianos quienes, por encima de todos los demás, son considerados desechables e irrelevantes. Son los ancianos los que no tienen derechos. El sexismo y el racismo están prohibidos, pero la discriminación por edad no. De hecho, parece claro que la discriminación por edad es ahora un prejuicio patrocinado por el Estado.

Es probable que los jóvenes violentos y salvajes que son sorprendidos agrediendo a ciudadanos mayores respetuosos de la ley sean 'castigados' con un puñado de cupones que les dan derecho a un puñado de CD gratis (cuyas letras bien pueden fomentar aún más violencia), pero los ciudadanos mayores honestos que no pueden permitirse pagar su factura de impuestos municipales terminarán en prisión.

Cuando los médicos son propiedad del gobierno, entonces las prioridades del gobierno toman el control. Y así, los ancianos, que se consideran una carga costosa, se consideran prescindibles.

Ver comentarios

<< < 1 2 3 4 > >>