/image%2F1402609%2F20150101%2Fob_32bfcc_anticristo.jpg)
sistema
El 20% del dinero público es de origen desconocido
La policía del habla en Stanford canceló palabras como 'americano' y 'hombre', alegando que constituyen 'lenguaje dañino'
/image%2F1402609%2F20221222%2Fob_19970d_manipulacion-del-lenguaje.jpg)
Fuente: https://www.naturalnews.com/2022-12-20-standford-speech-police-cancel-words-american-man.html
Traducción y corrección de la traducción: Skiper
El mundo académico de extrema izquierda, controlado durante mucho tiempo por comunistas y marxistas empeñados en destruir la sociedad más libre del mundo, continúa atacando todos los aspectos de nuestro país, especialmente nuestro idioma.
El último ejemplo de la destrucción cultural de la izquierda está ocurriendo en la Universidad de Stanford, donde una nueva 'guía del habla' eliminó palabras como "estadounidense" y "hombre" por la ridícula afirmación de que constituyen un "lenguaje dañino".
La Gran Época señaló en un informe:
La universidad creó un índice de palabras prohibidas que planea eliminar de sus sitios web y código de computadora, con una lista de términos alternativos para reemplazarlos.
Stanford publicó en mayo lo que llama su "Iniciativa para la Eliminación del Lenguaje Nocivo" (EHLI, por sus siglas en inglés), un "proyecto de varias fases y de varios años para abordar el lenguaje nocivo en TI en Stanford", según la guía revelada por The Wall Street Journal.
Los intentos de cambios en el idioma inglés son parte de una campaña de décadas de grupos de extrema izquierda para imponer la "teoría crítica" marxista en toda la sociedad, lo que resultó en el movimiento "despierto". En cualquier medida, los guerreros de la cultura están ganando y, lo que es más, no tienen planes de quitar el pie del acelerador.
“EHLI es una de las acciones priorizadas en la Declaración de Solidaridad y Compromiso con la Acción, que fue publicada por el Stanford CIO Council (CIOC) y el grupo de afinidad People of Color in Technology (POC-IT) en diciembre de 2020”, dice la guía sin una pizca de ironía, señalando que cualquier grupo diseñado por el color de la piel es, en sí mismo, manifiestamente racista.
El objetivo general declarado del proyecto EHLI es profundizar en seis "muchas formas de lenguaje dañino", como "racista, violento y sesgado (p. ej., sesgo por discapacidad, sesgo étnico, insultos étnicos, sesgo de género, sesgo implícito, sesgo sexual) lenguaje en los sitios web y el código de Stanford” (de nuevo, ni un solo indicio de ironía aquí).
El sitio web de la universidad explicó que el propósito de la guía era, aparentemente, "educar" a las personas sobre el supuesto impacto de las palabras y que las "alternativas sugeridas" se alineaban con las implementadas por "instituciones pares dentro de la comunidad tecnológica".
Mire, no es importante capacitar y educar a las personas en el campo de la tecnología si no tienen idea de cómo usar los 'pronombres adecuados' o evitar las 'palabras que duelen'.
“Según la universidad, EHLI es parte de un proyecto de 'fases múltiples' compilado por los líderes de TI de Stanford, que tomó '18 meses de colaboración con grupos de partes interesadas' para completarse”, informó The Epoch Times. Traducción: Colaboración con grupos de izquierda anti-blancos .
Increíblemente, el prefacio del índice contiene esta 'advertencia' para los usuarios: “Este sitio web contiene lenguaje ofensivo o dañino. Comprométase con este sitio web a su propio ritmo”. La guía pasa a inventar términos, así como una razón para que la gente se "ofenda".
“El lenguaje capacitado es un lenguaje que es ofensivo para las personas que viven con discapacidades y/o devalúa a las personas que viven con discapacidades. El uso involuntario de tales términos fomenta la creencia de que las personas que viven con discapacidades son anormales”, dice la guía.
Además, y por supuesto, se recomienda encarecidamente a los estudiantes y al personal de la Universidad de Stanford que minimicen su propia nacionalidad al evitar la palabra "estadounidense", y en su lugar se les recomienda usar el término "ciudadano de los EE." y escuela que no son estadounidenses. La guía dice que hay 42 países en las Américas y que 'americano' solo se aplica a los ciudadanos de los Estados Unidos, lo que sugiere que los ciudadanos de esos otros países son de alguna manera menos valiosos.
La guía dice que no se use la palabra “abortar” porque puede “desencadenar” preocupaciones sobre el “aborto”. La guía aconseja a las personas que usen "cancelar" o "finalizar" en su lugar. (¿Qué tal si usásemos 'asesinato de bebé'?).
Naturalmente, la guía también aborda la terminología supuestamente ofensiva desde el punto de vista racial, y aconseja a las personas que eviten las viejas frases comunes como "sombrero negro", "marca negra" y "oveja negra" debido a las "connotaciones negativas del color negro".
Eso sí, estas personas no están locas en el sentido normal; se trata de destruir nuestra cultura porque odian a Estados Unidos por alguna razón.
Compartir este post
La Tierra en la silla eléctrica 16. El aceite de colza
/image%2F1402609%2F20221219%2Fob_d943f7_colza.jpg)
Fuente: https://www.eldiestro.es/2022/12/la-tierra-en-la-silla-electrica-16-el-aceite-de-colza/
Autor: Galo Dabouza
Capítulo dedicado al Dr. Antonio Muro, al periodista Andreas Faber-Kaiser y al Teniente Coronel médico D. Luis Sánchez-Monge Montero. Nihil prius fide.
Decíamos ayer… que las autoridades tienen una imaginación desbordante para insultar nuestra inteligencia e intentar engañarnos. Haremos ahora un paréntesis en los campos electromagnéticos CEM para poner el punto de mira en uno de los casos más graves de estafa sanitaria de la que nuestras autoridades fueron cómplices y encubridores. Este ejemplo ilustrará al lector de hasta dónde son capaces de llegar para llevar adelante sus planes.
El famoso caso del “síndrome tóxico” o del “aceite de colza desnaturalizado” es el paradigma del fraude sanitario, con resultados mortales.
El 1 de mayo de 1981 se inició en España una epidemia de neumonía atípica. En un principio, y como ya es habitual, para despistar a incautos se acusó a algún microorganismo desconocido respiratorio de la familia de la legionella. De este modo se perdieron estérilmente meses, en los que se podría haber tratado eficazmente la patología. Finalmente se admitió la vía digestiva, pero se eligió como arma homicida el aceite de colza desnaturalizado, tratado con anilinas, y a sus vendedores como chivos expiatorios. En realidad, otra nube de humo para distraer del verdadero culpable.
Las anilinas no son más tóxicas que el azúcar, pero ni siquiera se intentó el tratamiento conocido y eficaz para la intoxicación de las anilinas, el azul de metileno, prueba de que las autoridades sabían que era pura farsa. En su lugar se aplicaron tratamientos sintomáticos inútiles, y a causa de esa criminal conducta la inmensa mayoría de los enfermos siguieron sufriendo y muriendo durante meses.
Paradójicamente, está demostrado que muchos de los afectados no probaron nunca una gota de ese aceite de colza, aunque todos tuvieron que admitir haberlo tomado, para solicitar las indemnizaciones. Por un extraño capricho de las autoridades, reconocer haberlo consumido era conditio sine qua non para cobrarlas.
Pero no todos los expertos se dejaron engañar por las “autoridades”. Desde muy pronto, diversos médicos vieron en esos extraños síntomas, los propios de una intoxicación con organofosforados, que son sustancias muy conocidas como insecticidas y gases de guerra neurotóxicos.
Entre los que así lo vieron y publicitaron estaba el Dr. Ángel Peralta Serrano, endocrinólogo del Hospital de La Paz, designado perito para el juicio del síndrome tóxico, que en un informe elaborado el 12 de mayo -a los 10 días de iniciado el brote epidémico- dice, literalmente: “existe información toxicológica y clínica en países donde el fenómeno descrito se ha reproducido en cierto modo. El mito del “síndrome nuevo”… no es de recibo… debe aceptarse que la molécula fosfórica afectará al hígado y otros órganos (especialmente el hígado, donde se cataboliza el veneno)”.
Más adelante, en otro informe, el mismo médico insiste en los organofosforados como causantes, y en la necesidad de usar el antídoto típico para este tipo de intoxicación, la atropina, de la que dice que está siendo usada con éxito por un médico militar, con resultado de curación completa de los pacientes. Literalmente dice “En plena era espacial el hombre explora el Universo. Sin embargo un cuadro clínico recortadísimo, patológico de intoxicación por organofosforados, no se identifica”.
Las autoridades lo silencian, al igual que al médico militar al que menciona, el Teniente Coronel médico D. Luis Sánchez-Monge Montero, que fue el que curó con atropina a varios enfermos. (1) En su caso lo tenía muy fácil. Desde hace 50 años, todo soldado español debe llevar en su equipo individual de protección NBQ (nuclear, bacteriológico y químico) dos auto inyectables de atropina, precisamente para el caso de ataque con gases neurotóxicos organofosforados. (2) La terapia funcionó, y el médico militar publicó sus éxitos en la Tribuna Médica del 19 de marzo de 1982.
En un comportamiento inexplicable -para quien no sepa cómo funciona el mundo-, las “autoridades” prohibieron el tratamiento y silenciaron al militar.
En la misma línea investigaba el Dr. Antonio Muro Fernández-Cavada, director del Hospital del Rey, que fue fulminantemente destituido de su cargo por defender la teoría de los organofosforados. Hay quien sospecha que su muerte, de un oportuno cáncer antes del juicio -como muchos otros médicos disidentes-, no fue accidental (3).
Este heroico doctor, a pesar de su destitución, se dedicó en cuerpo y alma a investigar el síndrome tóxico. Fue el primero que apunto al aceite como posible culpable. Lo descartó rápido, al averiguar que la mayoría de los enfermos no lo habían consumido. Una trepidante búsqueda, digna de la mejor película de acción e intriga, lo llevó hasta un huerto de tomates en Almería, y como vehículo del tóxico encontró el Nemacur 10, un plaguicida fabricado por Bayer.
Otros investigadores serios descartaron la culpabilidad del aceite de colza por la misma razón. Muchos muertos y afectados jamás lo habían probado. Y por contra, muchos consumidores de ese aceite no tuvieron síntoma alguno. Sin embargo todos los afectados habían consumido tomates de los mismos puestos de venta ambulante. Estos tomates, al parecer, fueron cultivados en Roquetas del Mar, Almería. Con ellos la CIA investigó los efectos de los organofosforados por vía digestiva. (4)
Los españoles hicimos el papel de conejillos de indias, con la connivencia dolosa de nuestro gobierno. Porque el criminal empeño en impedir un tratamiento eficaz se hizo a instancia de las autoridades yanquis. Si se hubieran tratado de modo rápido y eficaz, se habría chafado el experimento.
En el esfuerzo de dar por buena la increíble versión oficial, la comisión de la OMS sobre el tema, se llamaba “Comité Científico Directivo de la OMS sobre el Síndrome del Aceite Tóxico”. Así se evitaba que nadie apuntase en la dirección “equivocada”.
Se nota que la batuta está fuera de España, y por encima de cualquier diferencia política, porque la tragedia comenzó con el gobierno de Leopoldo Calvo Sotelo (UCD) y terminó, con un juicio perfectamente amañado para culpar a los inocentes aceiteros, gobernando Felipe González (PSOE).
Quien quiera ampliar datos, lo mejor es que lea la magistral obra de Andreas Kaber-Kaiser “Pacto de silencio”, que le costó la vida. Mejor que cualquier novela de misterio. Pero cuidado, que hay muchas ediciones cuidadosamente censuradas.
1 https://sindrometoxico.wordpress.com/tag/luis-sanchez-monge/
2 https://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1887-85712014000100002
Compartir este post
Manipulados: el precio de la luz o lo que ganamos; todo depende de cómo lo muestren
Autocensura, Ley de protección animal, si es si, y otras decisiones incomprensibles
¿Quién emite la deuda? ¿Quién paga la deuda? ¿Por qué es secreta?
'Morirán de forma indigna': Entrevista con el exconsejero de la Comunidad de Madrid Alberto Reyero
Las residencias de mayores durante la pandemia son una pesadilla de la que nunca terminamos de despertar. En la última semana hemos visto como Enrique Osorio humillaba a los familiares de las victimas una vez más, cómo desde Vox jugaban con ellos para cambiarse algunos cromos con Ayuso y cómo esta ponía fin a más de dos años repitiendo el bulo del mando único en manos de Pablo Iglesias.
En este contexto hemos decidido llamar a Antonio Reyero, que acaba de publicar su libro 'Morirán de forma indigna', donde cuenta en primera persona la gestión criminal del Gobierno de Ayuso durante la pandemia, y en especial en las residencias de mayores.
Compartir este post
¿Tienes más de 50 años?. Entonces tu gobierno te quiere muerto.
/image%2F1402609%2F20221003%2Fob_e354c3_eliminacion-de-ancianos.jpg)
Fuente: https://expose-news.com/2022/10/01/over-50-then-your-government-wants-you-dead/
Autor: Dr. Vernon Coleman
Traducción y corrección de la traducción: Skiper
En Gran Bretaña, ahora es política oficial del gobierno ignorar las necesidades de los ancianos. Se les dice a los médicos y enfermeras que dejen morir a las personas mayores y que retengan el tratamiento que podría salvarles la vida. Se le dice al personal del hospital que prive a los ancianos de alimentos y agua para que mueran en lugar de ocupar camas de hospital. El personal de los hogares de ancianos incluso tiene derecho a sedar a pacientes ancianos sin su conocimiento. El único ismo al que a nadie le importa es la discriminación por edad.
Pero, ¿a qué edad se les permite simplemente morir a los pacientes? ¿Y qué edad se es demasiado mayor para resucitar a los pacientes? ¿En qué momento la sociedad tiene derecho a decir 'Ya has vivido lo suficiente, ahora debes morir y dar paso a otra persona'? ¿Y por qué la reanimación debe decidirse por edad?. Es posible argumentar que tendría tanto sentido decidir según la riqueza o la belleza. Pero la discriminación por edad ahora se acepta oficialmente. Cualquier persona mayor de 60 años ahora es oficialmente mayor, aunque en un número creciente de hospitales la edad límite para la reanimación es de 50 años.
Vivimos en un mundo políticamente correcto, pero los ancianos no cuentan, especialmente si son blancos e ingleses. Informe tras informe tras informe se muestra a pacientes de edad avanzada que quedan doloridos y con ropa de cama sucia. Los pacientes ancianos en el hospital son ignorados por el personal y se les deja morir de hambre, se les niega incluso el agua si no pueden levantarse de la cama y buscarla ellos mismos.
Los ancianos son una carga que el Gobierno no puede permitirse, por lo que los políticos seguirán autorizando todos los métodos que sean necesarios para garantizar que el número de ancianos molestos se mantenga al mínimo. La existencia de una absurda rama de la medicina llamada geriatría se utiliza como excusa para empujar a los ancianos a salas estancadas y brindarles un tratamiento médico de segunda categoría.
En febrero de 2011, un informe oficial condenó al Servicio Nacional de Salud en Inglaterra (NHS) por su "trato inhumano de los pacientes de edad avanzada" y afirmó que los hospitales del NHS "no cumplían con los estándares de atención más básicos" para los mayores de 65 años. No es exagerado decir que el Servicio Nacional de Salud en Inglaterra trata a los ancianos con desprecio. (Antiguamente se solía decir que se puede juzgar a una civilización por la forma en que trata a sus ancianos).
Fue en febrero de 2005 cuando se reveló que el Gobierno había aconsejado que se permitiera morir a los pacientes hospitalizados con pocas esperanzas de recuperación debido al coste de mantenerlos con vida. El gobierno laborista sugirió que se negara a los "ancianos" el derecho a la comida y al agua si caían en coma o no podían hablar por sí mismos. Ninguna esperanza para las víctimas de accidentes cerebrovasculares.
El Gobierno sugirió que la necesidad de reducir costes se anteponía a la necesidad de preservar la vida de los pacientes y decidió que tenía derecho a anular una decisión sobre el derecho a la vida que se había dictado cuando un juez ordenó que no se permitiera y se retirase la nutrición e hidratación artificiales a menos que la vida de un paciente pudiera describirse como 'intolerable'. (El juez había agregado que cuando hubiera alguna duda, la preservación de la vida debería tener prioridad).
Por supuesto, privar a los ancianos de alimentos y agua es a veces más una consecuencia de la incompetencia que de la política oficial. Cuando mi madre estaba en el hospital no podía alimentarse sola pero el personal no la alimentaba. Si ningún pariente podía ir al hospital a darle de comer, ella no comía. Las bebidas se pusieron en su bandeja y luego se las llevaron intactas. ¿No tienes sed hoy? se preguntaría un idiota alegremente.
Mientras tanto, el Gobierno invierte dinero en subvencionar la vida de los vagos y los tímidos para el trabajo. Personas sanas de 30 años sientan traseros y sus barrigas cerveceras en crecimiento alrededor de papas fritas, desplomados frente a sus televisores digitales de alta definición viendo su elección de televisión satelital subsidiada por el Estado, abriendo las ventanas para dejar salir el calor porque es más fácil para ellos abrir las ventanas que apagar la calefacción central.
Los ancianos son clasificados como la 'Generación no deseada': una vergüenza política. A las personas mayores que enfrentan ceguera por enfermedad macular relacionada con la edad se les niegan medicamentos que podrían haber prevenido su ceguera. Los ancianos son considerados caros, inútiles y prescindibles. La teoría es que no contribuyen y rara vez votan y, por lo tanto, pueden ser ignorados. Pero aquellos que creen esto envejecerán antes de lo que creen. Y la definición de 'viejo' se vuelve más joven cada año.
Las guerras nos han enseñado que las personas parecen estar preparadas para aceptar como normales todo tipo de cosas terribles. Pero qué increíblemente horrible es que los médicos y las enfermeras acepten que se debe permitir que los ancianos (oficialmente los mayores de 60 años) mueran porque mantenerlos con vida no es rentable. La actitud oficial parece ser que las personas mayores no importan y no tienen derechos simplemente porque son mayores.
A mediados de agosto de 2007, un Comité Selecto de Derechos Humanos, integrado por parlamentarios y pares, informó que el 21% de los hospitales y residencias de ancianos no cumplieron ni siquiera con los estándares mínimos de dignidad y privacidad para las personas mayores. El Comité dijo que había descubierto evidencias de negligencia, abusos, discriminación y trato injusto a personas mayores frágiles. (Su descubrimiento no fue una sorpresa para aquellos de nosotros que hemos estado descubriendo tales abusos durante décadas.)
¿Cómo hemos logrado olvidar que en la década de 1930 los nazis mataron de hambre y deshidrataron deliberadamente a ancianos y pacientes vulnerables porque los consideraban una carga inútil para la sociedad? Eso es exactamente lo que estamos haciendo hoy.
Una encuesta sorprendente (y espeluznante) realizada entre los lectores de las revistas Nursing Standard y Nursing Older People, mostró que menos de una de cada seis enfermeras dijo que nada les impediría denunciar el abuso de las personas mayores a su cargo. En otras palabras, cinco de cada seis enfermeras, al menos algunas veces, no denuncian el abuso de las personas mayores por las que se les paga. Entonces, en mi opinión, cinco de cada seis enfermeras no son aptas para ser enfermeras.
¿Ignorarían estas mismas enfermeras el abuso de niños tan fácilmente?. Sospecho que no. Esto es absolutamente espantoso y una acusación de la profesión de enfermería moderna. La misma encuesta mostró que seis de cada diez enfermeras harían la vista gorda ante el abuso de los ancianos. No dirían nada si supieran que un paciente anciano o un residente de un hogar de ancianos está siendo golpeado, intimidado o esta siendo robado.
¿Por qué las enfermeras fallan a sus pacientes?. Una razón es la cobardía. Increíblemente, parece que las enfermeras tienen miedo de denunciar el abuso en caso de que la persona que comete el abuso las maltrate sean ellas mismas. Oh por favor. Otro motivo es, aparentemente, el "miedo a malinterpretar la situación". ¿Qué clase de basura políticamente correcta es esa?.
Los pacientes de hospitales y los residentes de hogares de ancianos ahora a menudo sufren desnutrición y deshidratación, abuso y trato tosco, falta de privacidad, negligencia, mala higiene y acoso. Miles y miles de ancianos quedan durante horas con la ropa sucia.
¿Cómo puede alguien 'malinterpretar' algo de eso? ¿Y por qué? ¿Puede ser porque demasiadas enfermeras modernas son perezosas, estúpidas e incompetentes? ¿Es porque muchos son demasiado engreídas para hacer otra cosa que no sea mirar la pantalla de una computadora todo el día?.
En mi opinión, las enfermeras que no dicen nada cuando ven abusos son tan culpables como los abusadores. Lo que alguna vez fue una gran profesión se encuentra hoy en peor estado que en los días de Charles Dickens. ¿Es tan anticuado de mi parte creer que todas las enfermeras siempre deben informar cada incidente de abuso?. Siempre. Sin excepción.
La discriminación por edad es, al parecer, ahora es endémica en el cuidado de la salud. Un lector me escribió para decirme que cuando visitó a su médico quejándose de dolor en las rodillas, éste le dijo, muy abruptamente, que su problema era que estaba viviendo demasiado tiempo. Estaba devastada. 'No lo dijo en broma', me dijo. Lo dijo en serio. En los meses previos a su muerte, mi padre se quejaba repetidamente de que: 'La gente me trata como un tonto porque soy viejo'. Un lector de 79 años me dijo: 'Si tienes más de 55 años te quieren muerto porque eres demasiado caro vivo'.
Ahora vivimos en un mundo donde se considera aceptable que hombres y mujeres tengan que compartir un barrio; donde los baños de los hospitales están tan sucios que los pacientes no se atreven a usarlos; donde los dentistas son tan escasos y caros que la gente tiene que recurrir a sacarse sus dientes dañados con la ayuda de una cuerda atada al pomo de la puerta.
Pero son los ancianos quienes, por encima de todos los demás, son considerados desechables e irrelevantes. Son los ancianos los que no tienen derechos. El sexismo y el racismo están prohibidos, pero la discriminación por edad no. De hecho, parece claro que la discriminación por edad es ahora un prejuicio patrocinado por el Estado.
Es probable que los jóvenes violentos y salvajes que son sorprendidos agrediendo a ciudadanos mayores respetuosos de la ley sean 'castigados' con un puñado de cupones que les dan derecho a un puñado de CD gratis (cuyas letras bien pueden fomentar aún más violencia), pero los ciudadanos mayores honestos que no pueden permitirse pagar su factura de impuestos municipales terminarán en prisión.
Cuando los médicos son propiedad del gobierno, entonces las prioridades del gobierno toman el control. Y así, los ancianos, que se consideran una carga costosa, se consideran prescindibles.
Compartir este post
Me arrestaron después de preguntar "¿Quién lo eligió?" en la proclamación del rey Carlos
/image%2F1402609%2F20220916%2Fob_f7a0ee_carlos-tercero-wef.jpg)
Fuente: https://bright-green.org/2022/09/11/i-was-arrested-after-asking-who-elected-him-at-the-proclamation-of-king-charles/
Autor: Colina Symon el 11 de septiembre de 2022
Traducción y corrección de la traducción: Skiper
No tenía planeado protestar hoy. Para ser honesto, estoy cansado y sin energía después de no estar bien últimamente. Y yo no soy una especie de luchador heroico que corre de un lado a otro resistiendo sin descanso. ¡Soy mucho menos enérgico y dedicado de lo que algunas personas parecen imaginar!
Sabía que Charles Windsor sería declarado "Rey Carlos III" en ceremonias oficiales en todo el Reino Unido hoy. Había asumido que serían bastante pequeñas. Ayer, una buena amiga me disuadió de protestar porque estaba preocupada por mi salud. Acepté a regañadientes que tenía razón.
Fue solo cuando fui a la iglesia esta mañana que supe que no solo había una proclamación en Oxford, sino una procesión que comenzaría justo afuera de nuestra iglesia. Me sentía triste y enojado cuando salí de la iglesia y pasé por las calles acordonadas y vi a los dignatarios y líderes militares parados en los escalones de la Torre Carfax con ropa más adecuada al siglo XVI. Aparentemente, así es como proclamamos un nuevo jefe de Estado en la Gran Bretaña del siglo XXI.
Después de avanzar lentamente por la acera, le pregunté a la policía cómo podía pasar al otro lado, ya que la carretera estaba cerrada. Cuando expresé una leve crítica a la procesión real durante mi pregunta sobre los cierres de carreteras, se pusieron a la defensiva y se negaron a seguir hablando conmigo. Alguien que me había escuchado se acercó y cuestionó mis puntos de vista, pero la policía nos dijo que no habláramos entre nosotros. No tengo idea sobre que base la policía detiene a personas con diferentes puntos de vista teniendo una discusión.
Hice una breve pausa para mirar un par de cosas en mi teléfono, antes de darme cuenta de que estaban a punto de leer la proclamación. Anteriormente había dudado si quería quedarme y escucharla, pero ahora estaba allí. Me quedé callado en la primera parte del anuncio, sobre la muerte de Isabel. Cualquier muerte es triste y no me opondría a que la gente esté de luto.
Fue solo cuando declararon a Carlos como "Rey Carlos III" que grité "¿Quién lo eligió?". Dudo que la mayoría de la gente en la multitud me haya escuchado. Dos o tres personas cerca de mí me dijeron que me callara. No los insulté ni los agredí personalmente, pero respondí diciendo que se nos estaba imponiendo un jefe de Estado sin nuestro consentimiento.
Apareció un guardia de seguridad, se paró justo frente a mí y me dijo que me callara. Vinieron dos guardias de seguridad más y trataron de empujarme hacia atrás. Cuando les pedí que me dieran la base legal de lo que estaban haciendo, la policía se acercó, más o menos apartó a los guardias de seguridad y me agarró. Me indignó que me llevaran lejos, pero me sorprendió cuando me dijeron que me iban a arrestar. No me hago ilusiones sobre la cuestionable relación de la policía con la ley, pero parece que me arrestaron por nada más que expresar una opinión en público. Me dieron respuestas confusas cuando pregunté por qué motivos me habían arrestado.
Mientras la policía me llevaba, escuché que la gente les preguntaba por qué me arrestaban. Eventualmente me di cuenta de que dos hombres caminaban junto a ellos exigiendo respuestas al respecto. Escuché a uno de ellos decir: “No estoy de acuerdo con él, pero seguramente tiene derecho a sus puntos de vista. ¿No es este un país libre? (o palabras similares). Estas dos personas, que no son activistas ni antimonárquicos, estaban dando un buen ejemplo de excelente ciudadanía al hablar cuando vieron que la policía abusaba de sus poderes. No tengo idea de quiénes eran, pero sus acciones realmente me animaron.
Finalmente, me esposaron (no sé qué tipo de amenaza pensaron que representaba) y me pusieron en la parte trasera de una furgoneta de la policía. Un oficial de policía subió a la camioneta y tomó mis datos. Después de muchas conversaciones en su radio dijo que me soltarían pero que querrían entrevistarme.
Dije que lo haría sólo con la presencia de un abogado. Después de algunas conversaciones por radio más, me dijo que me quitarían el arresto y luego me contactarían para que me entrevistaran en una fecha posterior y posiblemente me acusaran. Luego me llevaron a casa en la furgoneta de la policía. En este punto, todavía no me habían dado una respuesta clara de por qué me habían arrestado .
Al principio me dijeron que el sargento que me había detenido sabría el motivo. Esta fue una respuesta espantosa. Finalmente, de camino a casa, me dijeron que me habían arrestado en virtud de la Ley de Policía, Crimen, Sentencias y Tribunales de 2022 (la escandalosa ley aprobada a principios de este año) por acciones que probablemente provocarían "acoso o angustia".
Me sorprendería si alguna de las pocas personas que me han escuchado se sintiera acosada o angustiada al encontrarse con una opinión con la que no estaban de acuerdo.
Me tomó un tiempo, una taza de té y conversaciones con las personas con las que vivo, antes de publicar en Twitter lo que había sucedido. La mayoría de las respuestas fueron comprensivas y mostraron indignación. Algunos de los más hostiles me acusaron de hacer todo esto por el bien de la autopromoción. Esto es imposible: era poco probable que las acciones que había tomado condujeran a mi arresto y me sorprendió mucho que me arrestaran.
Si bien estoy decidido a hablar sobre este arresto injusto y sobre la injusticia de la monarquía, preferiría estar haciendo otras cosas hoy. Preferiría no haber pasado gran parte de la tarde tratando de calmarme y dejar de temblar mientras respondía llamadas de los medios, mensajes de apoyo y tuits abusivos. Preferiría no pasar mañana por la mañana llamando a un abogado. Preferiría seguir con todas las cosas que necesitaba hacer de todos modos. Esto no sucedió debido a un plan astuto de mi parte, sino porque la policía abusó de sus poderes para arrestar a alguien que expresó una leve oposición a que un jefe de estado fuera designado de manera antidemocrática.
¿Qué otras libertades se pueden suprimir en nombre de la monarquía? ¿Quién más será arrestado bajo la vil Ley de Policía, Crimen, Sentencia y Tribunales?. Soy relativamente afortunado: no seré despedido de mi trabajo como resultado de un arresto, ni experimentaré algunas de las consecuencias que otros pueden enfrentar. Si el miedo al arresto disuade a las personas de expresar sus puntos de vista, entonces estas leyes viles y la atmósfera draconiana habrán reducido significativamente la libertad de expresión y dañado la democracia, ya sea que las personas sean acusadas o no.
Esto no se trata de mí. Se trata de nuestra libertad de elegir nuestro propio sistema de gobierno, de elegir a nuestros propios líderes y de expresar nuestros propios puntos de vista. No te estoy pidiendo que me apoyes. Les pido que apoyen la democracia.
Compartir este post
/image%2F1402609%2F20181017%2Fob_047773_gilus.jpg)