gran reinicio

Fuente: Washingtontimes.com

Traducción y corrección de la traducción: Skiper

Las Naciones Unidas están celebrando su primera conferencia sobre el agua en cinco décadas en Nueva York, una reunión que algunos dicen que podría ser un "momento de París", lo que significa que el organismo mundial pronto podría hacer por el agua lo que busca hacer, a través de tratado, por el clima. Es decir, las Naciones Unidas vienen por el control de las fuentes de agua del mundo.

¿Un acuerdo global sobre el agua como el de París?. Abran paso a las pesadillas regulatorias.

Esta conferencia, organizada por los gobiernos de los Países Bajos y Tayikistán, es la última misión de la ONU para lograr sus 17 objetivos de desarrollo sostenible (ODS), una lista que, de concretarse, lograrse y promulgarse en su totalidad, daría a un grupo selecto de burócratas elitistas un control total de todas las actividades humanas, desde volar por los cielos hasta determinar las escalas salariales de las empresas, pescar en los mares y navegar en los océanos y construir casas y negocios.

Sin pobreza

Cero hambre.

Buena salud, tanto física como mental, para todos.

Igualdad de género.

Y ahora, agua limpia y saneamiento.

Esos son los primeros objetivos de desarrollo sostenible, un proyecto del Departamento de Asuntos Económicos y Sociales de la ONU.

Y aunque suenan nobles, el diablo está en los detalles. Una cosa es que, digamos, los cristianos ofrezcan ayuda a los hambrientos, los cansados, los pobres a través de los diezmos y la caridad. Una cosa es, digamos, una organización sin fines de lucro con una misión caritativa para satisfacer las necesidades de los necesitados. Una cosa es que alguien cualquiera le meta la mano en su propio bolsillos y ofrezca algo de su dinero en efectivo para una pobre alma en evidente angustia.

Otra cosa muy distinta es que el gobierno tome el dinero de los impuestos y tome las riendas de las regulaciones para empujarnos a todos hacia un mundo perfecto que nunca llegará.

Y otra cosa muy distinta es que un organismo gubernamental mundial pretenda tener el poder de erradicar la pobreza, la mala salud, la contaminación, el hambre y la ignorancia; eliminar la discriminación de todo tipo; proporcionar empleos bien remunerados para todos, al mismo tiempo que se controlan los medios de producción y consumo; asegurar la paz y la justicia en todo el mundo; prometer que todo será el nirvana. Si tan solo todos los gobiernos del mundo cedieran su soberanía, se inclinaran ante los dictados de los selectos de las Naciones Unidas y renunciaran al dinero, la libertad y la elección.

Es por el bien del colectivo, ¿no lo sabes?.

Y ahora los ojos de los globalistas se han centrado en el agua.

“La conferencia tiene como objetivo crear conciencia sobre la crisis mundial del agua y decidir sobre la acción para lograr los objetivos relacionados con el agua acordados internacionalmente”, escribió el Foro Económico Mundial en una publicación reciente.

“La Comisión Global sobre la Economía del Agua, lanzada en la Reunión Anual del Foro Económico Mundial en 2022, informará sobre formas innovadoras de valorar y gestionar el agua como un bien común”, escribió el Foro Económico Mundial en esta misma publicación reciente.

Así como el Acuerdo de París prometió el fin de la contaminación, si tan solo los humanos dejaran de coger aviones, conducir automóviles, calentar sus hogares y usar cocinas de gas. Ahora este floreciente tratado del agua sin duda promete el fin de la sed. Sí, el fin de la sed, siempre y cuando los humanos del mundo se unan y cumplan con todos los dictados de agua de la ONU que se avecinan.

Los detalles de este modelo regulatorio inminente aún no se conocen. Pero las pistas están ahí. Las Naciones Unidas planean proteger el agua que se usa para bañarse; el agua que se utiliza para desarrollos; el agua que es el hogar de la vida marina; el agua que se utiliza para el transporte.

Por lo tanto, los controles emergentes probablemente se centrarían en los límites residenciales para el uso del agua y los aumentos monetarios costosos para acceder a esa agua; se centraría también sobre las prohibiciones al uso agrícola y aumentos costosos para los agricultores; controles estrictos sobre los tipos y número de barcos que pueden surcar los mares y ríos y canales, y aumentos monetarios costosos para esta forma de transporte.

Luego vendrán las demandas de compensación: al igual que con las compensaciones de carbono, los zares del agua de la ONU exigirán intercambios de actividades para compensar la supuesta contaminación de las vías fluviales. Tanto para el esquí acuático como para pescar los fines de semana con la familia. Todo eso será demasiado caro y estará regulado.

“Las crisis de los recursos naturales, incluido el agua y los alimentos, se encuentran entre los 10 mayores riesgos que enfrenta la humanidad en la próxima década”, escribió el Foro Económico Mundial. La histeria está en su lugar. Las afirmaciones histéricas están calentando a los medios de comunicación. 

“A medida que el calentamiento global sigue surtiendo efecto, el clima ordinario se está convirtiendo en algo del pasado, lo que exacerba nuestra crisis del agua”, escribió el Foro Económico Mundial.

Ahí lo tienes. El doble golpe del alarmismo climático y la crisis del agua: hay dejar que el miedo avance.

“Está claro que debemos repensar nuestro enfoque sobre cómo podemos asignar y valorar mejor el agua”, escribió el Foro Económico Mundial. “¿Cómo podemos compartir el coste de prevenir o mitigar sequías e inundaciones exacerbadas por el calentamiento global?”.

Es una pregunta que los burócratas globales quieren que se responda de esta manera: entregando toda la actividad humana al control de las Naciones Unidas y sus socios selectos en la política global.

Aquí es donde se dirige esta conferencia sobre el agua. Los globalistas no se darán por vencidos hasta que obtengan todo el poder de todas las personas en todas las naciones del mundo, incluso si tienen que hacerlo gota a gota.

Fuente: https://www.naturalnews.com/2023-03-29-italy-bans-bugs-insects-pasta-pizza.html

Traducción y corrección de la traducción: Skiper

El gobierno italiano está tomando medidas contra el impulso globalista para transformar el suministro de alimentos humanos lejos de la carne sintética y bichos e insectos en la comida.

En un anuncio esta semana, los líderes de Italia indicaron que los grillos, los gusanos de la harina y el resto del menú de Klaus Schwab para el mundo no se permitirán como ingredientes en ningún producto de pan o pizza fabricado y/o vendido en el país, punto.

Otros productos alimenticios fabricados y puestos en el mercado en Italia pueden contener insectos siempre que estén etiquetados de forma clara y visible como tales. El gobierno italiano también exige que todos los alimentos que contengan insectos, excepto la pizza y el pan, lleven una etiqueta de advertencia sobre los peligros de consumir el menú de Schwab.

“Lo que prevén los decretos es una etiqueta con el origen del producto, los riesgos asociados al consumo y la cantidad de harina de insectos presente, pero también hemos habilitado estantes especiales donde se pueden exhibir dentro de las tiendas”, dijo Francesco Lollobrigida, El ministro de agricultura de Italia, sobre la medida.

“Aquellos que quieran elegir grillos, larvas y langostas pueden ir allí, y aquellos que no quieran, como imagino que incluye a la mayoría de los italianos, pueden mantenerse alejados”.

Dígale a sus legisladores que prohíban los insectos en los alimentos
Esta es realmente una gran noticia, y del tipo que esperamos se extienda a otros países, incluido Estados Unidos, por lo que tal vez se puedan emitir fallos similares allí y aquí también.

Lo cierto es que consumir bichos no es normal para los humanos. Con la excepción de las langostas en la Biblia, nunca ha habido un momento en que los humanos hayan dependido de los insectos para su sustento.

El impulso del Foro Económico Mundial (WEF, por sus siglas en inglés) para que la gente coma insectos ahora los globalistas reciben una bofetada en la cara ya que se sienten superiores y merecen comer carne real, mientras que sus "súbditos" deberían ser obligados a comer como el ganado y los bichos lo hacen.

“Por alguna razón, nos dicen que comer insectos de alguna manera mejorará el clima”, escribe Peter Sweden en su Substack sobre la excusa que dan los globalistas de por qué todos los demás, además de ellos, necesitan comer insectos en lugar de carne real.

"Solo piensa en ello por un momento. Comer insectos para mejorar el clima. ¿Qué tan loco suena eso cuando realmente te das cuenta de lo que están presionando?. Si esos tribunales internacionales de los que a veces escuchamos llegar a buen término y los globalistas que perpetran todo esto deben rendir cuentas por sus crímenes contra la humanidad, tal vez su comida en la cárcel debería estar compuesta por insectos.

“Los insectos deben usarse como alimento en las instituciones penales globalistas que pronto se crearán”, escribió un comentarista con este fin. “ELLOS pueden comer insectos y ser infelices”.

Otro escribió que probó los grillos solo para ver a qué sabían, solo para descubrir que "son asquerosos".

“También están llenos de parásitos y otros son alérgicos a la quitina”, agregó esta persona. “La quitina es un polímero de cadena larga de N-acetilglucosamina, un derivado de amida de la glucosa”.

“Sin mencionar que el cuerpo humano no puede digerir 'bichos', y el sistema digestivo se destruye al consumir esa basura”, agregó alguien más. "Cuál es toda la motivación detrás de 'comerás bichos'".

“Todo lo que hacen los psicópatas demoníacos que se llaman a sí mismos 'élites' es para destruir la vida humana y cualquier forma de vida que se encuentre en la naturaleza, hasta las plantas. Han contaminado, destruido y modificado genéticamente todo lo creado por Dios. Y el pinchazo mortal fue solo otra iteración de su agenda satánica de modificación genética, basuras y despoblación”.

Fuente: https://newspunch.com/cars-to-be-banned-by-2030-under-wef-15-minute-city-plans-travel-is-not-a-human-right/

Traducción y corrección de la traducción: Skiper

El Foro Económico Mundial ha exigido que los gobiernos del mundo comiencen a eliminar gradualmente la propiedad privada de automóviles con miras a prohibir completamente los automóviles para todos en el futuro, excepto para las personas con puntajes de crédito social excepcionales. Y cuando lees entre líneas lo que quieren decir con eso, claramente se están refiriendo a sí mismos, la élite, como las únicas personas a las que se les permitirá operar automóviles en el futuro.

Podrías haber pensado que la élite globalista estaba teniendo una semana infernal, con una población global de 9 millones de personas y manifestaciones en toda Francia protestando y exigiendo la eliminación del títere del Foro Económico Mundial, Emmanuel Macron.
En Francia están hartos de que el ex banquero de Rothschild y líder mundial joven del Foro Económico Mundial, Emmanuel Macron, cumpla las órdenes de Klaus Schwab y fuerce cambios impopulares e inconstitucionales en el parlamento. Pero la élite globalista es completamente desvergonzada y ahora operan con la convicción total de que después del Covid ahora están en posición de gobernar como un gobierno mundial autoritario.

Según el Foro Económico Mundial, demasiadas personas en el mundo occidental son propietarias de sus propios vehículos y esta situación debe corregirse mediante la fijación de precios fuera del mercado. La hipocresía de la élite globalista no tiene límites. Realmente son completamente desvergonzados.

En la cumbre de Davos a principios de este año, el periodista japonés Masako Ganaha habló con un chofer que conduce para los VIP del Foro Económico Mundial. A pesar de las políticas del Foro Económico Mundial, el chofer le dijo que las élites no le permitían usar un automóvil eléctrico enchufable para transportar a los VIP, sino que exigen buenos coches tragones de gasolina a la antigua. ¿Por qué?. Porque son mejores y más seguros que los coches eléctricos. Simplemente es una regla para ti y otra regla distinta para mí.

Si bien a la élite se le permite poseer los coches que quieran, el resto de nosotros está fuera del mercado por completo. Y no se equivoquen, esto es orquestado e intencional. Y tenemos los recibos.

En un artículo publicado por el Foro Económico Mundial, la élite de Davos afirma que el uso compartido comunitario de automóviles debe convertirse en parte de un "enfoque circular" para reducir la demanda mundial de metales preciosos y combustibles fósiles, antes de que los automóviles finalmente se prohíban por completo.

Podrías preguntarte qué tipo de mundo han planeado las élites para nosotros si no habrá coches. Tenemos la respuesta para eso, incluidos todos los detalles, al otro lado de este receso. Y es perturbador como el infierno. Los pronunciamientos de Klaus Schwab y sus secuaces están cada día más desconectados de la realidad. La situación sería casi graciosa si el Foro Económico Mundial no hubiera penetrado en los gabinetes de los gobiernos de todo el mundo con agentes dobles haciendo su voluntad.

Estos llamados Jóvenes Líderes Globales recibieron instrucciones de Davos de que demasiadas personas poseen vehículos privados y deben ser excluidas del mercado con aumentos masivos en el precio de la gasolina. Y mira lo que pasó. Precios altísimos en los EE.UU. y el mundo desarrollado. Pero Schwab aún no ha terminado. Como si la gente común no sufriera suficiente dolor en la bomba de gasolina, Schwab afirma que los precios actuales todavía están severamente "infravalorados".

A través de la página del Foro Económico Mundial:

En primer lugar, las principales democracias deberían acordar poner fin a la subvaloración de los combustibles fósiles, que es el factor principal que impide una transición hacia la energía limpia. La subvaloración asociada con la producción y la quema de carbón, petróleo y gas ascendió a $5,9 billones en costos económicos en 2020. Casi una cuarta parte de estas pérdidas ($1,45 billones) se produjeron en 48 democracias grandes y pequeñas.

Las principales democracias del G20 deberían comprometerse colectivamente a eliminar gradualmente los costos y las exenciones fiscales para la producción y el consumo de combustibles fósiles. También deberían introducir gradualmente precios más eficientes de los combustibles fósiles a través de impuestos o permisos negociables para cubrir los costos de la contaminación del aire local, el calentamiento global y otros daños económicos.

Entonces, ¿Qué tipo de mundo están planeando las élites para nosotros en un futuro no muy lejano?. Aquí hay una pista rápida. ¿Sabías que Klaus Schwab guarda un busto de Vladimir Lenin, el arquitecto del comunismo ruso soviético, en su estantería personal?.

Así es, Schwab quiere emular a su héroe y acabar con la propiedad personal, los derechos humanos y la propiedad privada.

El fin de la propiedad privada es esencial, según el Foro Económico Mundial, y debe aplicarse a todo, desde automóviles hasta casas particulares, y debe estar habilitado por los principios de diseño de ciudades de 15 minutos. El Foro Económico Mundial ha estado sentando las bases para las ciudades de 15 minutos durante años. Simplemente no estábamos prestando atención.

“Un proceso de diseño que se centre en satisfacer la necesidad subyacente en lugar de diseñar para la compra de productos es fundamental para esta transición”, establece el WEF. “Esta es la mentalidad necesaria para rediseñar las ciudades para reducir los vehículos privados y otros usos”.

Parte del " enfoque circular " del Foro Económico Mundial parece estar obligándonos a vivir en las llamadas ciudades de 15 minutos, que deberían llamarse "prisiones al aire libre" de las que no solo no tendremos transporte, sino tampoco medios de escapar de ellas.

Toda esta charla sobre la eliminación gradual de la producción de petróleo y gas a favor de la "energía limpia" es interesante teniendo en cuenta que Bill Gates fue sorprendido admitiendo ante su círculo íntimo de amigos que todo el asunto de la "energía limpia! es una estafa. Según Gates, que se dirigía a una audiencia privada, la tecnología eólica, solar, de baterías y otras fuentes de energía renovable podrían estar de moda y podrían ser valiosas fuentes de ingresos para la élite asquerosamente rica, pero no son capaces de resolver el cambio climático.

Y aparentemente, el hecho de que la energía renovable no sea realmente capaz de resolver el cambio climático, a pesar de que nos la venden como la cura para el llamado calentamiento global provocado por el hombre, es histéricamente divertido para Bill Gates.

Gates tiene un historial de estar, sospechosamente , un paso por delante de los principales desastres mundiales. Y capitalizándolos cuando llegan. Justo esta semana se reveló que la nueva vacuna oral de Gates ha provocado un brote de polio en África, paralizando a numerosos niños.

¿Hubo alguna disculpa de Gates?. Por supuesto que no. ¿Los principales medios siquiera mencionaron esta noticia?. Por supuesto que no. Realmente creen que lo tienen todo resuelto y que no nos daremos cuenta ni les haremos rendir cuentas. Pero estamos llevando la cuenta y la élite tendrá que rendir cuentas por todos sus crímenes.

La gente está despertando y la élite está empezando a entrar en pánico. No olviden lo que está sucediendo en Francia mientras hablamos. Las peores pesadillas de la élite globalista se están haciendo realidad.

Y esto es sólo el principio.

Fuente: https://off-guardian.org/2023/03/15/the-svb-collapse-how-financial-crisis-boosts-the-rise-of-cbdcs/

Traducción, corrección de la traducción y subrayado del texto relevante: Skiper

Nota, por Skiper: Los enlaces a la información adicional del artículo no están presentes en este artículo pero puede accederse a ellos yendo a la fuente original del artículo original.

El viernes pasado se produjo la quiebra total del Silicon Valley Bank, el decimosexto banco más grande de Estados Unidos. La mayor quiebra bancaria desde la crisis financiera de 2008

Para el domingo, Silvergate Bank y Signature Bank se habían unido a SVB en pleno colapso. Los tres están ahora de forma segura bajo el control de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC).

La FDIC ha tomado la medida inusual de garantizar completamente todos los depósitos mantenidos con SVB, lo que significa que el gobierno federal entregará dinero de los contribuyentes para compensar a cada cliente de SVB.

Pero el daño no se detuvo ahí. Naturalmente, esto ejerció presión sobre otros bancos regionales, y dos más, First Republic Bank y PacWest Bank, estuvieron a punto de colapsar, después de mini corridas. El fin de semana, los 4 bancos más grandes de Wall Street perdieron más de 55 mil millones de dólares en valor. Las acciones bancarias de todo el mundo están cayendo de valor.

A partir del 15 de marzo, las acciones de Credit Suisse se encontraron en un mínimo histórico, lo que provocó una venta masiva de acciones en todo el mundo. En resumen, la situación financiera se tambalea al borde de una gran crisis. ¿Pero es una crisis accidental?. Y si no lo es, ¿Cuál es la agenda detrás de esto?.

Bueno, en primer lugar, no, no es accidental. Vamos a sacar eso del camino. ¿Significa eso que los derrumbes fueron planeados y diseñados hasta el último detalle?. Tal vez tal vez no. Ciertamente, hubo al menos alguna advertencia para las personas que lo sabían.

El director general y el director financiero de SVB se deshicieron de acciones por un valor combinado de 4 millones de dólares en las dos semanas anteriores al colapso, y el Founders Fund de Peter Thiel retiró todos sus fondos de SVB el jueves anterior al colapso. Eso es a pesar de que el Departamento de Protección e Innovación Financiera de California descubrió que SVB era una "institución financiera sólida" hasta el 9 de marzo, y que solo entró en insolvencia después de que los inversores provocaron una corrida bancaria.

Obviamente, eso no es prueba de un colapso intencional, pero de todos modos es algo de lo que hay que tomar nota. Cualquiera con algún tipo de conocimiento previo podría haber hecho una fortuna en opciones de venta durante ese fin de semana. Será interesante si se registrara algún aumento en tales acuerdos.

Pero todo eso es irrelevante, realmente, porque sabemos que han estado hundiendo deliberadamente la economía global durante tres años como respuesta a “la pandemia”. Inflaron el coste de los alimentos y la energía y destruyeron el valor de nuestras monedas al “imprimir” miles de millones de dólares, libras y euros. Por lo tanto, incluso si no hubiera una configuración micro gestionada específica con estos bancos específicos, las quiebras bancarias fueron el resultado inevitable de este vandalismo económico, inevitable y deseado.

Las preguntas más importantes son "¿por qué?" y "¿qué pasa ahora?"

Bueno, un aspecto será una regulación más estricta, específicamente de las criptomonedas. Es probable que no sea casualidad que dos de los bancos fallidos, Silvergate y Signature, sean importantes inversores en criptografía, y se sabe que SVB también tiene vínculos con la criptografía.

Es probable que surja la narrativa de que "la criptoinversión no regulada representa un peligro para el sistema financiero" o que "la criptografía no regulada hace que nuestros institutos financieros sean vulnerables a la guerra económica" o algo similar. Ya estamos viendo artículos en ese sentido, así como advertencias nefastas de lo mismo desde el otoño pasado.

La siguiente fase probablemente será argumentar que los pequeños bancos privados regionales no pueden garantizar la seguridad del dinero de sus clientes, y que sería más seguro para las personas realizar operaciones bancarias con bancos internacionales gigantes o directamente con el banco central.

Ya se ha informado que Bank of America ha visto un gran aumento en los depósitos desde la caída de SVB. Es probable que continúe este proceso de consolidación en los principales bancos. Lógicamente, solo hay un lugar al que se dirige esta propaganda de dos frentes (para cualquiera que haya estado prestando la más mínima atención): Moneda digital del Banco Central. La narrativa encaja demasiado bien para que sea otra cosa.

En el futuro, las CBDC pueden presentarse como más seguras que la banca tradicional y más reguladas que las criptomonedas "tradicionales". Además, dado que la FDIC ahora garantiza por completo los depósitos en bancos en quiebra, de todos modos prácticamente estás operando con la Reserva Federal. ¿Por qué no eliminar al intermediario?.

Sabemos que van a implementar estos argumentos porque ya empezaron a implementarlos. En enero de este año, el Foro Económico Mundial publicó un documento titulado:

¿Pueden las monedas digitales de los bancos centrales ayudar a estabilizar los mercados financieros mundiales?

Está claro cuál va a ser el argumento de venta. Pero más que eso, es posible que se fomenten corridas bancarias en el futuro, porque podrían aumentar la aceptación de la moneda digital.

Según un informe del Banco de Pagos Internacionales [énfasis nuestro añadido en el texto en negrita]:

Otro conjunto de estudios se enfoca en el riesgo de que una CBDC pueda aumentar la sensibilidad de los depositantes a las crisis bancarias en todo el sistema al facilitar la transferencia de depósitos. Es posible que la disponibilidad de CBDC no tenga un gran impacto en las corridas bancarias individuales, ya que ya es posible transferir dinero digital e instantáneamente entre un banco débil y uno fuerte (Kumhof y Noone (2018) y Carstens (2019).

Sin embargo, durante una crisis bancaria sistémica, las transferencias de depósitos bancarios a CBDC enfrentarían costes de transacción más bajos que los asociados con retiradas de efectivo (como ir al cajero automático, esperar en la fila, etc.) y proporcionarían un destino seguro en la forma del banco central.

Los costes más bajos de ejecutar CBDC en comparación con el efectivo implican que más depositantes se retirarían rápidamente con una menor probabilidad percibida de una crisis de solvencia bancaria en todo el sistema.

Argumentan que, dado que cualquier CBDC hipotético será más seguro que los depósitos bancarios tradicionales y más fácil de obtener que el efectivo, las personas optarían por usarlo en caso de una corrida bancaria y, por lo tanto, las corridas bancarias serían más probables y más comunes.

¿Ves la implicación aquí?

Una vez que las CBDC estén disponibles, serán opcionales al principio por supuesto, los bancos centrales teóricamente podrían aumentar la aceptación mediante la ingeniería artificial de la inestabilidad financiera y provocar el colapso de los bancos regionales. No lo harán como algo obligatorio, simplemente lo harán como algo "seguro".

Otro informe, publicado en 2022 por la Cámara de los Lores del Reino Unido, describió las CBDC como “Una solución en busca de un problema”.

Parece que acaban de encontrar su problema. Y los problemas son como todo lo demás: los mejores problemas son los que creas tú mismo.

Fuente: https://www.shtfplan.com/headline-news/vaccine-being-prepared-for-a-bird-flu-jump-to-humans

Traducción, corrección de la traducción y subrayado del texto relevante: Skiper

Se está preparando una vacuna contra la gripe aviar para humanos “por si acaso” muta. Pero si aún no ha mutado para infectar a los humanos, ¿Cómo tienen acceso los "científicos" a la secuenciación para crear una vacuna efectiva de todos modos?.

El brote actual de gripe aviar conocido como H5N1 clado 2.3.4.4b ha causado la muerte de un número récord de aves y mamíferos infectados. Sin embargo, los casos humanos siguen siendo muy raros y los funcionarios de salud mundial han dicho que el riesgo de transmisión entre humanos aún es bajo. Sin embargo, Big Pharma está lista para sacar provecho cada vez que los medios le dicen a la gente que la gripe aviar los va a matar de la misma manera que lo hizo el COVID-19.

Los ejecutivos de tres fabricantes de vacunas dijeron a Reuters que ya están desarrollando o están a punto de probar muestras de vacunas humanas que se ajustan mejor al subtipo circulante, como medida de precaución contra una futura pandemia. Otros gigantes de Big Pharma dicen que están "preparados" para producir vacunas en masa y cosechar los beneficios de otra plandemia.

También ha habido un impulso entre las empresas para desarrollar una  vacuna contra la gripe aviar para las aves de corral, un mercado potencialmente  mucho más grande que el de los humanos. – Reuters

El objetivo aquí es obviamente sacar provecho de la desaparición de las aves (y de los humanos, en caso de que llegue a eso). Si la gripe aviar es real o algo completamente inventado y exagerado, es irrelevante. Desafortunadamente, una buena cantidad de personas ya han caído en la trampa y recibirán las vacunas o se enfermarán con lo que sea que se lanzará y se llamará "influenza aviar".

La mayoría de las dosis humanas potenciales están destinadas a los países ricos en contratos de preparación a largo plazo, dijeron expertos en salud global y las compañías. Los planes pandémicos de muchos países dicen que las vacunas contra la gripe deben ir primero a los más vulnerables, mientras que el suministro es limitado. Pero durante el COVID-19, muchos países ricos en vacunas inocularon grandes proporciones de sus poblaciones antes de considerar compartir las dosis.

Entonces, ¿las clases dominantes de repente están preocupadas por que las personas empobrecidas tengan acceso a las "vacunas" que ellos crean?. Todo este esquema suena a narrativa.
“Potencialmente podríamos tener un problema mucho peor con el acaparamiento de vacunas y el nacionalismo de vacunas en un brote de gripe como el que el que vimos con el COVID”, dijo el Dr. Richard Hatchett, director ejecutivo de Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI), que ayuda a financiar la investigación de vacunas...
La Organización Mundial de la Salud dijo que ha firmado acuerdos legalmente vinculantes con 14 fabricantes para el 10% de su vacuna contra la gripe pandémica "tal como sale de la línea de producción", en una combinación de dosis donadas y dosis que la agencia comprará a un precio asequible. . Los acuerdos incluyen a seis de los mayores fabricantes de gripe estacional, como Glaxo Smith Klein, Sanofi y CSL Seqirus, dijo la OMS.

Dado que están pre-preparando una "vacuna" y solidificando la narrativa de que la gripe aviar pueda "saltar a los humanos", ¿deberíamos todos asumir que ese es el siguiente paso en el gran plan para asegurarse de que todos seamos esclavos permanentes?.

Fuente: https://www.anti-spiegel.ru/2023/der-prank-mit-ezb-chefin-christine-lagarde/

Traducción y corrección de la traducción: Skiper

Grecia: la UE paga todo
En la conversación, Lagarde cree que está hablando con el presidente ucraniano Selensky. "Selensky" le pregunta sobre las sanciones contra Rusia y su efecto. Lagarde admite que las sanciones de Rusia no están funcionando demasiado bien contra Rusia, pero que las consecuencias son nefastas para algunos países europeos.

Por ejemplo, habla del peligro de que Grecia se endeude más como consecuencia de las sanciones, lo que "no es un gran riesgo" porque "la mayoría de los préstamos los sacan instituciones cuasi oficiales como el Mecanismo Europeo de Estabilidad". En lenguaje sencillo, esto significa que los estados de la UE, es decir, sus contribuyentes, son responsables de ello.

Lagarde admite abiertamente que algunos estados de la UE están sufriendo mucho por las sanciones de la UE a Rusia, pero eso tampoco es malo porque, según Lagarde: "Cómo se desarrolla la situación, quién gana, quién pierde, no importa". Lo importante es que Ucrania ganará al final”.

A Lagarde no le importan las vidas humanas, está totalmente comprometida con un resultado militar del conflicto, porque inmediatamente agregó: "Así que tomo la visión simple de que quien tenga el arma más grande ganará al final. Eso es todo. Es un principio vaquero del lejano oeste muy estúpido y simple”.

A Lagarde aparentemente no le importa cuántas vidas más cueste, y ni siquiera menciona la posibilidad de una solución negociada.

Moneda del Banco Central Europeo y control total
"Selensky" también está interesado en las criptomonedas en la conversación y le pregunta a Lagarde cómo va la moneda del Banco Central Europeo planeada, es decir, el euro digital, por lo que también señala que muchos europeos están en contra de la idea del euro digital y ella dice: “El problema es que no quieren ser controlados. Ellos no lo quieren".

A Lagarde le da igual, ni siquiera responde a la resistencia a los euros digitales. Ella le dice a Selensky que los preparativos para el euro digital están actualmente en marcha y que la decisión se tomará a partir de octubre de 2023.

Tampoco niega que el euro digital signifique control total. En cambio, se encoge de hombros y dice indirectamente que el control total ya existe porque las transacciones en efectivo de más de 1.000 euros están prohibidas en la UE. Así que el euro digital no cambiará mucho.

Poroshenko malversó fondos del Fondo Monetario Internacional
Resulta que Lagarde no tiene ningún problema con el hecho de que se está malversando mucho dinero en Ucrania y desapareciendo en canales oscuros. "Zelensky" le dice a Lagarde que a principios de su presidencia descubrió que Poroshenko había malversado préstamos del Fondo Monetario Internacional destinados a la economía de Ucrania. Parte del dinero también se destinó a regimientos nazis como Azov.

Lagarde no lo niega, pero confirma con su reacción completamente indiferente que ella misma lo sabe. Así que la corrupción en Ucrania es bien conocida en la UE y en Occidente en general, pero no se hace nada al respecto. Por lo tanto, Lagarde solo dijo: "Sabes tan bien como yo que había personajes muy extraños que abusaban de la situación, que tenían sus propios pequeños ejércitos, que tenían su propio sistema. Ciertamente se aprovecharon de lo que tanto el Fondo Monetario Internacional como los EE.UU. intentaban hacer para ayudar a Ucrania. Pero ya sabes, la historia no se puede reescribir. ¿Se implementó perfectamente al 100%?. No claro que no."

En Ucrania, miles de millones de dólares de impuestos occidentales han sido (y son) malversados, pero para Lagarde (y probablemente también para todos los demás políticos occidentales) la respuesta es claramente: “¿Y qué? ¡A la mierda!".

A continuación el texto completo de la entrevista:

Selensky: Hola, hola. ¿Puedes oírme?. ¿Puedes oírme?.

Lagarde: Te escucho muy bien.

Selensky: Señora Presidenta, me alegro de verla y escucharla.

Me preocupa la situación económica en Europa porque, como saben, la ayuda a Ucrania depende de ella. Y algunos países ya están diciendo abiertamente que los problemas internos son más importantes para ellos que Ucrania. Por eso quería preguntarles: ¿Cuál es la situación en Europa en su conjunto?. ¿Qué tan fuerte ha golpeado la crisis?. ¿Cuál es tu visión?.

Lagarde: Tenemos problemas con la inflación debido a las áreas problemáticas que no hemos podido mejorar desde el final de la pandemia del coronavirus. Los precios subieron primero solo por los costes de la energía, luego gradualmente por los costes de los fertilizantes, esto afectó principalmente a los precios de los alimentos, pero ahora está en casi todas partes.

Entonces, la inflación, que pronosticamos que sería transitoria, está durando mucho más de lo esperado y en niveles mucho más altos de lo esperado. Como resultado, todos los bancos centrales, incluido el Banco Central Europeo, han tenido que tomar medidas para reducir la inflación para que las personas no sufran los altos precios y garantizar una economía más estable.

Como resultado, hemos comenzado a subir las tasas de interés, que estaban por debajo de los 50 puntos básicos hace aproximadamente un año y ahora están alrededor del 2% de las tasas de interés más utilizadas. Entonces vemos bajas tasas de crecimiento. Nuestros precios son demasiado altos y tenemos que bajarlos. Esta es la situación que tenemos en este momento.

Zelensky: ¿ Por qué cree que Rusia pudo superar la política de sanciones y lo hizo?. Me han dicho que las sanciones están afectando a la economía europea y al euro más de lo esperado. Entonces, ¿las sanciones están funcionando o Europa se está disparando en el pie?.

El PIB de Rusia ha crecido. Ahora ocupa el noveno lugar en el mundo. ¿Cómo evalúa la política del banco central ruso y su jefa, Elvira Nabiullina?. Consiguieron salvar el rublo. ¿Por qué?. ¿Cómo hiciste eso?.

Lagarde: Creo que Elvira, a quien conozco muy bien, es una muy buena presidenta de la Reserva Federal de los Estados Unidos (FED). Ella entendió la situación muy rápido y elevó las tasas de interés drásticamente. Y esa fue la medida correcta en ese momento para evitar una inflación altísima.

Y para asegurarse de que las personas que tenían su dinero en Rusia, especialmente los rusos, dejaran su dinero en Rusia. Esto funcionó muy bien en los primeros días. Como resultado, la inflación aumentó, pero no mucho, y luego volvió a caer. Entonces ella hizo un gran trabajo.

No dudo en decir eso. Creo que las sanciones no son tan duras como esperábamos. Eso es tan. Y también creo que las barreras tecnológicas que ahora se le están imponiendo a Rusia también afectarán a su crecimiento y modelo de negocio.

El problema con los precios de la energía, creo, y no soy un experto en energía, es que el país todavía se las arregla, y ciertamente lo hace, para vender mucha energía, ya sea petróleo o gas, a los países que no han impuesto sanciones a Rusia fuera de la UE, si vende a la India, a China o al Lejano Oriente, entonces logra generar ingresos en divisas.

No sé si obtienen yuanes, rupias u otras monedas, pero definitivamente logran exportar y generar flujo de caja.

Zelensky: ¿Y cómo se siente acerca de la posición de la UE sobre la limitación del precio del petróleo ruso? ¿Puede esto realmente ayudar?.

Lagarde: ¿Estás hablando del tope de $60?.

Selenski: Si.

Lagarde: Sí, creo que ayudará si se implementa y se hace cumplir correctamente. Creo que, en este momento, todas las principales compañías de seguros, todos los corredores, todas las compañías navieras que operan fuera de Europa, Reino Unido y EE.UU. se apegarán al límite, no comprarán seguros ni ofrecerán envíos si los precios son más altos que ese límite.

Pero ambos sabemos que los rusos son muy buenos para eludir las sanciones y el hecho de que hayan construido una flota de barcos, petroleros, y estén tratando de crear algún tipo de mecanismo de seguro interno es una forma de tratar de eludir las sanciones que han impuesto.

Selensky: Creo que hay otro problema: tienes un socio como Turquía. Ella les ayuda mucho. Y eso nos impide tener éxito. Así que me pregunto cómo podemos mejorar nuestra política de sanciones.

Lagarde: Bueno, eso es algo en lo que deben pensar los líderes. Pero cualquier presión que los EE.UU., el Reino Unido, la UE, Australia y, por supuesto, Canadá puedan ejercer sobre todos los demás actores marcará la diferencia. Porque si hay una salida o una puerta trasera a través de la cual se pueden eludir sanciones mayores, eso naturalmente debilita todo el sistema. Así que no sé si es posible presionar a Turquía a través de la OTAN, pero es una forma posible.

Turquía está jugando un juego divertido porque al bloquear o anunciar que bloqueará la adhesión de Suecia y Finlandia, por supuesto, se está asegurando una posición negociadora sólida, y es difícil ejercer una fuerte presión sobre ella cuando se le pregunta por Suecia y Finlandia a votar. Pero todos los países de buena voluntad, una coalición de aquellos que quieren apoyar a Ucrania, realmente deberían presionar a otros países.

Como saben, se acerca la reunión de ministros de finanzas y banqueros centrales del G20 en la India y creo que es una buena oportunidad para recordar a todos los demás líderes del G20 sus compromisos de paz y estabilidad, porque si siguen estas reglas y no se respetan, la estabilidad se vuelve imposible.

Selensky: Y creo que no es un buen juego para Turquía. Y por cierto, me gustaría pedirte tu opinión. ¿Quién está peor entre los países de la UE en este momento, quién ha sufrido más?

Lagarde: Si miras mis cifras de inflación, que son mi barómetro, estos son los países que están más cerca de Rusia. "¡Sorpresa, sorpresa!" Los países bálticos, por ejemplo, han sufrido un gran impacto económico porque son socios comerciales, porque representan un riesgo político. Así que estos son los países para los que los indicadores son los peores.

En cuanto a la relación deuda/PIB, un país como Grecia está en riesgo, pero no es un gran riesgo porque la mayor parte de los préstamos provienen de instituciones casi oficiales como el Mecanismo Europeo de Estabilidad. Otro país con una alta relación deuda/PIB es, por supuesto, Italia.

Selensky: Yo también estoy preocupado. Entonces, la mitad de nuestros préstamos son préstamos estadounidenses y la otra mitad, el 50%, son préstamos de la zona euro. Esto también afecta a los tipos de cambio. Y mi pregunta: ¿Qué tan alta estiman la inflación en Europa este año?.

Lagarde: Sabes, todos los pronósticos económicos y la inflación me sorprendieron. Así que es difícil para mí decirlo. Pero según las proyecciones oficiales, estimamos que la inflación para 2023 rondaría el 7%. Necesito verificar dos veces los números porque creo que les estoy dando un número un poco subestimado. La inflación es probablemente un poco más alta.

Selensky: Creo que es bastante difícil hacer predicciones correctas en este momento. Sabes que la situación se está volviendo inestable. ¿Cree que es posible que el Banco Central Europeo suba los tipos de interés hasta el 4%?.

Lagarde: Ojalá pudiera decírtelo exactamente. Ojalá tuviera una bola de cristal para preguntar. Pero no puedo decirlo con seguridad en este momento, porque mucho dependerá de los resultados de nuestras acciones. ¿La tasa de inflación se reducirá al costo de la energía?. ¿Comestibles?. ¿Probablemente en los servicios?. Tenemos diferentes formas de medir la inflación. Lo que sí sé es que las tasas de interés inevitablemente subirán. Pero ¿hasta cuando?. ¿Cuál será la tasa de interés a largo plazo?. ¿Cuándo alcanzaremos el tipo de interés a largo plazo?. No puedo decírtelo con seguridad, no lo sé.

Selensky: Mis economistas han dicho que, en el peor de los casos, las tasas del Banco Central Europeo podrían llegar al 4%.

Lagarde: Como dije, no sé el número exacto ni cuándo alcanzaremos la tasa a largo plazo. Lo único que les puedo decir a ustedes y a los economistas que los asesoran, y estoy segura de que son tan competentes y honestos como mis economistas, es que las tasas de interés van a subir desde donde están ahora, de lo contrario tendremos una inflación que no podrá contener.

Selensky: La pregunta también es, ¿Qué cree que piensan sus colegas de la Reserva Federal de los Estados Unidos al respecto?. ¿Estás en contacto con ellos?.

Lagarde: No solo hablamos, sino que, por supuesto, también intercambiamos muchos puntos de vista y visiones. Y de hecho, voy a conocer a Jerome Powell esta noche. Nos reunimos para cenar esta noche. Tenemos una reunión del Banco de Pagos Internacionales en Basilea y voy a cenar con él esta noche. Sí, hablamos mucho entre nosotros.

Pero ya sabe, señor presidente, no importa cómo se desarrolle la situación, quién gana, quién pierde, no importa. Lo importante es que Ucrania ganará al final. Así que mi simple opinión es que quien tenga el arma más grande ganará al final. Eso es todo. Es un principio vaquero del lejano oeste muy tonto y simple.

Estados Unidos es actualmente la mayor potencia militar del mundo. Entonces, Estados Unidos está suministrando la mayoría de las armas y poniendo a disposición importantes recursos financieros. Y esa es la realidad con la que nos enfrentamos.

Y creo que no deberíamos discutir sobre quién gana y quién pierde. Debes ganar. Y debemos hacer todo lo posible para apoyarte.

Selensky: Bueno, basta de hablar de cosas tristes. Estoy muy contento de verte. Y me alegra ver a una mujer inteligente en esta posición. Y creo que eres muy agradable.

Lagarde: (risas) Bien.

Selensky: Tengo una pregunta. Soy un usuario activo de dinero electrónico. Así que mi pregunta se refiere a la introducción del euro electrónico. ¿Cómo ayudaría el cambio a la moneda electrónica?.

Lagarde: Bueno, hay dos puntos. Primero: La decisión se tomará en octubre. Ahora estamos preparando el terreno. Queremos prepararnos. Queremos realizar un entrenamiento, pero no se tomará una decisión antes de octubre de 2023.

La razón por la que personalmente estoy convencida de que debemos seguir adelante es por una situación similar a la que nos encontramos ahora. Dependemos del suministro de gas de un país muy hostil. No quiero que Europa dependa de la moneda de un país muy hostil, por ejemplo. Ya sea una dependencia de la moneda china, la moneda rusa u otra cosa, o una moneda amiga, pero tal vez administrada por una empresa privada como Facebook o Google o algo así.

Selensky: También uso Bitcoins. Los compré cuando salieron y espero que también funcionen en un sistema especial. Y sé que hay muchas protestas contra el euro electrónico en Europa. ¿Cuál es la razón para eso?.

Lagarde: Sabes, esa es la belleza de Europa. En el norte de Europa, por ejemplo en los Países Bajos, la gente está muy contenta con la introducción del e-euro (euro digital). Si le preguntas a un joven alemán, te dirá que no ve ningún problema en eso.

Como dije antes, no quiero que Meta, Google o Amazon inventen de repente una moneda que se apodere de la soberanía de Europa. No quiero que una moneda extranjera se convierta en la moneda de comercio en Europa. Así que tenemos que estar preparados.

Selensky: El problema es que no quieren ser controlados. No lo quieren.

Lagarde: Sí, pero ¿adivina qué?. Ahora tenemos un umbral de 1000 euros en Europa. Cualquier cantidad por encima de este umbral no se puede pagar en efectivo. Si haces eso, estás en el mercado gris. Corre el riesgo de ser atrapado, multado o encarcelado.

Pero el euro digital solo tendrá un control limitado. Habrá una inspección. Tienes razón, tienes toda la razón. Pensamos que para cantidades muy pequeñas, como 300 o 400 euros, podríamos tener un mecanismo sin controles, pero eso podría ser peligroso. Los atentados terroristas de hace diez años en Francia se financiaron íntegramente con estas minúsculas tarjetas de crédito anónimas que se pueden recargar de forma totalmente anónima.

Selensky: Sabes, había una pregunta. Creo que esto ya es una broma. Como que el chiste de que la próxima moneda de Europa será la leña.

Lagarde: ¿Qué será eso?

Zelensky: Leña. Leña para calefacción.

Lagarde: Sí, sí, sí, sí, sí.

Selensky: Es como una broma. Es como una broma del lado ruso.

Lagarde: A veces te excedes.

Zelensky: Y mi pregunta es, ¿Usted cree que las políticas del gobierno anterior en cooperación con el Fondo Monetario Internacional, me refiero a Poroshenko, llevaron a la crisis?. Porque cuando me convertí en presidente, enfrenté muchas situaciones terribles en los negocios.

Aparentemente, robó algunos créditos para Ucrania y los usó a su favor, por lo que nos vimos obligados a aumentar las pensiones y los precios de la electricidad y la calefacción durante mucho tiempo, lo que llevó a una situación crítica, de la que Rusia se aprovechó.

Lagarde: Hmmm. Sabes, creo que en primer lugar, el Fondo Monetario Internacional hizo todo lo que pudo para ayudar y apoyar a Ucrania. Usted sabe tan bien como yo que su país no estaba en perfectas condiciones. Sabes tan bien como yo que había personajes muy extraños que abusaban de la situación, que tenían sus propios pequeños ejércitos, que tenían su propio sistema.

Ciertamente se aprovecharon de lo que tanto el Fondo Monetario Internacional como los EE.UU. intentaban hacer para ayudar a Ucrania. Pero ya sabes, la historia no se puede reescribir. Y creo que el préstamo del FMI, el programa que se puso en marcha en ese momento, era necesario, y si no hubiera sido por él, la situación en Ucrania hubiera sido catastrófica. ¿Se implementó al 100% a la perfección?. No claro que no.

Selensky: Gracias, señora presidenta. Muchas gracias.

Lagarde: Gracias.

Selensky: Gracias. ¡Te deseo un buen día!.

Lagarde: Igual.

Selensky: Está bien. Gracias.

Fuente: https://extramurosrevista.com/el-leninismo-ecologico-ha-llegado-lo-que-los-dictadores-del-cambio-climatico-planean-para-usted/

Autor: Por Marc Morano

Nota al lector, por Skiper: Aunque el autor del artículo figura como Marc Morano, la redacción del artículo y anexos a fuentes no citadas en el actual artículo parecen indicar que el artículo es realmente un artículo censurado del Dr. Mercola. Desafortunadamente no logro encontrar el artículo en su fuente original con sus anexos de fuentes y referencias incluidas.

– Transformar los bloqueos de COVID en bloqueos “climáticos” y hacerlos recurrentes
– Eliminar la carne y otros alimentos que ellos consideren perjudiciales por su huella de carbono
– Impedir los vuelos en avión de la gente común. Habrá que “tener una razón moralmente justificable” para subirse a un avión
– Hacer cesar todo el transporte marítimo
– Impedir la reventa de coches a gasolina
– Impedir el alquiler de propiedades ineficientes desde el punto de vista energético
– Controlar los movimientos de cada ciudadano (deben ser dentro de un radio determinado y estar justificados) en base a dinero digital
– La prensa está a bordo de este plan. La revista Vogue, por ejemplo, se preguntaba “Tener un bebé en 2021, ¿no es puro vandalismo medioambiental?”

Calentología
En este documentado informe se muestra un panorama general del nivel de autoritarismo que se prepara a caer sobre la gente de parte de los fanáticos de la ideología anti científica del alarmismo por el supuesto “cambio climático”

Los bloqueos COVID se transforman en bloqueos climáticos

“La próxima crisis ya nos está esperando a la vuelta de la esquina, y es la crisis climática“. -Klaus Schwab el 14 de julio de 2020, durante la transmisión en directo del Foro Económico Mundial sobre “COVID-19: The Great Reset”

Los bloqueos COVID aceleraron enormemente el Gran Reseteo, dando un gran impulso al programa de la izquierda progresista y los activistas climáticos, que quieren que te acostumbres a vivir una vida restringida en la que tus acciones cotidianas tienen que ser aprobadas por el gobierno o autorizadas por un funcionario burocrático. Nuestro actual bloqueo gubernamental inspirado en un virus es el modelo perfecto para el futuro que imaginan los activistas del clima, con todos nosotros viviendo bajo un gobierno coercitivo que se toma en serio la “emergencia climática”.

Un “Reality Check” de la BBC afirmaba que el Gran Reinicio ha sido “secuestrado por teorías conspirativas“, en parte por “activistas online que niegan la existencia del cambio climático“.

La BBC citó a Melanie Smith, una analista que investiga la “desinformación”, explicando que los escépticos del clima se centran en la teoría del Gran Reseteo para “descartar las iniciativas de sostenibilidad y energías renovables como una agenda de control de las élites”.

¿Por qué iba alguien a creer que la agenda climática tiene que ver con una “agenda de las élites para el control”?. Permanezca atento a la respuesta.

En 2021 The Guardian publicó este titular: “Se necesita un bloqueo global cada dos años para cumplir los objetivos de CO2 de París-Estudio“. El artículo, escrito por Fiona Harvey, informó: “Las emisiones de dióxido de carbono deben reducirse en el equivalente de un bloqueo global aproximadamente cada dos años durante la próxima década para que el mundo se mantenga dentro de los límites seguros de calentamiento global, ha demostrado la investigación“.2

Un clarividente informe financiado por el Gobierno y elaborado por cinco universidades del Reino Unido (Cambridge, Imperial College, Oxford, Bath, Nottingham y Strathclyde) titulado Absolute Zero, publicado en noviembre de 2019, imagina cómo sería una sociedad bloqueada por el bien del clima.

“Dejar de hacer cualquier cosa que cause emisiones, independientemente de su fuente de energía…. Dejar de comer carne de vacuno y de cordero…. O usamos un 60% menos de coches o serán un 60% más grandes“, insta el informe, financiado por el Consejo de Investigación de Ingeniería y Ciencias Físicas del Reino Unido. Para 2050, “todos los aeropuertos que quedan cerrarán…. Todo el transporte marítimo se reducirá a cero“.

Según el resumen ejecutivo del informe, no hay más remedio que seguir este camino draconiano porque es “la ley”. “Tenemos que reducir nuestras emisiones de gases de efecto invernadero a cero para 2050: es lo que nos dicen los científicos del clima, es lo que piden los manifestantes sociales y ahora es la ley en el Reino Unido. Pero no vamos por buen camino“.

El informe de Cero Absoluto prosigue: “Las grandes acciones que debemos implementar son: recorrer menos distancia, viajar en tren o en coches eléctricos pequeños (o completos) y dejar de volar; usar menos la calefacción y electrificar las calderas en la próxima actualización; presionar para que se construyan con la mitad de material durante el doble de tiempo… Cada medida que tomamos para reducir las emisiones, en casa o en el trabajo, crea un efecto dominó positivo…

Además de reducir nuestra demanda de energía, conseguir cero emisiones con las tecnologías actuales requiere la eliminación progresiva de los vuelos, el transporte marítimo, la carne de cordero y vacuno, el acero de altos hornos y el cemento“.

En la página 39 del informe se afirma sin rodeos: “Garantizar el carbono cero es una cuestión de regulación, con prohibiciones sobre el uso del carbono similares a las prohibiciones sobre el uso del amianto“. Para que quede claro, los humanos inhalamos oxígeno y exhalamos dióxido de carbono.

“No dejemos que esta crisis se eche a perder”

Gareth Dale, de la revista The Ecologist, resume Absolute Zero: “El informe recomienda una transformación radical de nuestra forma de vida. Todo el transporte marítimo debe desaparecer antes de 2050, al igual que todo uso de mortero u hormigón a base de cemento. En Gran Bretaña, todos los aeropuertos excepto Heathrow y Glasgow tendrán que cerrar en 2029, y esos dos en 2049. La aviación deberá ser ilegal para entonces“.

“Desmantelar el capitalismo“

“Los mejores científicos del mundo acaban de dar un riguroso respaldo al desmantelamiento sistemático del capitalismo como requisito clave para mantener la civilización y un planeta habitable.” -El activista climático Eric Holthaus dando la bienvenida al informe sobre el clima de 2018 del IPCC de la ONU.

Pero a pesar de la naturaleza radical del informe, la Cámara de los Lores debatió Absolute Zero en febrero de 2020, y muchos miembros dieron al informe críticas elogiosas. Lord Browne of Ladyton se mostró entusiasmado: “Aparte de que Cero Absoluto es la lectura más accesible sobre este tema que he encontrado, este informe es importante en tres aspectos. En primer lugar, el cero neto es un concepto engañoso. El verdadero objetivo es el cero absoluto o real. No existen tecnologías significativas para crear emisiones negativas... Estamos más allá de la hora undécima en esta cuestión y los académicos están pidiendo a gritos que el Gobierno muestre más liderazgo en este sentido“.

Como dijo la baronesa Walmsley: “La Ley del Cambio Climático sólo nos compromete a un ‘cero neto’ dentro del territorio del Reino Unido. Eso no basta. Necesitamos el cero absoluto y debemos contabilizar todas las emisiones de las que somos responsables“.

Lord Lipsey se mostró receloso: “No soy en absoluto un negacionista; creo firmemente en la necesidad de hacer frente al cambio climático. Pero si presentáramos este informe al pueblo británico, sería recibido de la misma manera que lo fue el manifiesto laborista: ‘Oh, no pueden estar hablando en serio”.

Pero hablaban en serio. Muy en serio.

“Nadie quiere convertirse en un víctima del cambio climático”

El banquero canadiense Mark Carney, asesor climático tanto del primer ministro británico Boris Johnson como del primer ministro canadiense Justin Trudeau, tiene un plan para bloquear financieramente a las empresas que no se adhieran a los dictados de la agenda climática.

El Brave New World de Carney será un mundo de opciones muy limitadas, menos vuelos, menos carne, más inconvenientes y más pobreza: “Los activos quedarán varados, los coches de gasolina usados serán invendibles, las propiedades ineficientes serán inalquilables“, promete, escribió Peter Foster, columnista del National Post y autor de Why We Bite the Invisible Hand: The Psychology of anticapitalism.

De hecho, los objetivos de la agenda ya se están imponiendo, no principalmente mediante la legislación, sino mediante la aplicación de presiones no gubernamentales -es decir, no democráticas- sobre el sector empresarial a través de los dictados cada vez más amplios de la gobernanza medioambiental, social y corporativa (ESG, por sus siglas en inglés) y de las “finanzas sostenibles”, que están diseñadas para privar de fondos a las empresas que no cumplan, convirtiéndolas así, como dice Carney, en “animales atropellados por el clima”. Lo que ESG representa en realidad es la compulsión ideológica corporativa. Es un instrumento clave del “capitalismo de las partes interesadas”.

“La Agenda de Carney está promovida por las Naciones Unidas y otras burocracias internacionales, así como por un amplio y creciente abanico de organizaciones y foros no gubernamentales, especialmente el Foro Económico Mundial (FEM), del que Carney es fideicomisario. También, y quizá lo más sorprendente, por sus víctimas corporativas. Nadie quiere convertirse en un atropellado climático“, escribió Foster.

En septiembre de 2020, las fuerzas detrás del Great Reset plantearon la amenaza de un “bloqueo climático” literal. Mariana Mazzucato, asesora de la OMS y la ONU y profesora de Economía de la Innovación y Valor Público en el University College de Londres, escribió un artículo titulado “Evitar un bloqueo climático”.
“Cuando el COVID-19 se extendió a principios de este año, los gobiernos introdujeron bloqueos para evitar que una emergencia de salud pública se saliera de control. En un futuro próximo, es posible que el mundo tenga que recurrir de nuevo a los bloqueos, esta vez para hacer frente a una emergencia climática“, escribió Mazzucato.

“En un ‘bloqueo climático’, los gobiernos limitarían el uso de vehículos privados, prohibirían el consumo de carne roja e impondrían medidas extremas de ahorro energético, mientras que las empresas de combustibles fósiles tendrían que dejar de perforar“, explicó Mazzucato. “Para evitar ese escenario, debemos revisar nuestras estructuras económicas y hacer capitalismo de otra manera“. “No dejemos que esta crisis se eche a perder”, suplicó Mazzucato.

Mazzucato no es una profesora universitaria cualquiera. Forma parte del Comité de Políticas de Desarrollo de las Naciones Unidas y fue asesora de los gobiernos escocés e italiano y del Comisario Europeo de Investigación, Ciencia e Innovación. Dirige el Consejo de Economía de la Salud para Todos, una división de la Organización Mundial de la Salud.12

La página web de Mazzucato revela que sus investigaciones han sido financiadas por la Fundación Ford, la Fundación Rockefeller, el Instituto para el Nuevo Pensamiento Económico y la Open Society Foundations de George Soros.

El artículo de Mazzucato “Evitar un bloqueo climático” “fue publicado por primera vez en octubre de 2020 por Project Syndicate, una organización de medios de comunicación sin ánimo de lucro que (como era de esperar) está financiada a través de subvenciones de la Open society Foundation, la Bill & Melinda Gates Foundation, y muchas, muchas otras“, señaló Kit Knightly del medio de noticias OffGuardian.

Posteriormente, el Consejo Empresarial Mundial para el Desarrollo Sostenible (WBCSD, por sus siglas en inglés), que se describe a sí mismo como “una organización mundial dirigida por directivos de más de 200 empresas líderes que trabajan juntas para acelerar la transición hacia un mundo sostenible“, recogió y volvió a publicar el artículo de Mazzucato sobre el bloqueo climático. Los miembros del WBCSD son básicamente todas las grandes empresas del mundo, incluidas Chevron, BP, Bayer, Walmart, Google y Microsoft. “Más de 200 miembros que suman más de 8 billones de dólares de ingresos anuales“, escribió Knightly.

En resumen: un economista que trabaja para la OMS ha escrito un informe sobre “bloqueos climáticos” que ha sido publicado tanto por una ONG respaldada por Gates y Soros como por un grupo que representa a casi todos los bancos, petroleras y gigantes tecnológicos del planeta. Diga lo que diga, está claro que cuenta con la aprobación de quienes dirigen el mundo“, explicó Knightly.

“Todo el artículo no es un argumento, sino un ultimátum. Una pistola apuntando a la cabeza colectiva del público. Obviamente, no queremos encerraros en vuestras casas, obligaros a comer cubitos de soja procesada y quitaros vuestros coches“, nos dicen, “pero puede que tengamos que hacerlo si no seguís nuestro consejo“, concluyó Knightly.14

“Muerte por 1.000 Faucis climáticos”

Kevin Hassett, ex presidente del Consejo de Asesores Económicos del presidente, advirtió de que “la toma de poder pandémica del gobierno debería hacernos más escépticos sobre la política climática“.

En un artículo titulado “Muerte por 1.000 Faucis climáticos”, Hassett explicó que “el sector de nuestra clase dirigente” que pretende “arrebatarnos nuestras libertades y controlar nuestras vidas encontró, en Tony Fauci, el dispositivo perfecto para la opresión masiva“.

Hassett señaló “las similitudes entre la retórica apocalíptica sobre el COVID y la del cambio climático, a menudo vertida por las mismas personas“. Concluyó que “el comportamiento opresivo de los izquierdistas envalentonados… desataría mil Faucis climáticos sobre nosotros si pudieran“.

En mayo de 2021, un informe Net Zero de la Agencia Internacional de la Energía instaba a “cambios de comportamiento” para luchar contra el cambio climático. El informe de la AIE pedía “un alejamiento del uso del coche privado“, una reducción de los “límites de velocidad máxima“, “controles” de termostato impuestos por el gobierno y límites al “agua caliente“, entre otras muchas restricciones.

El informe de la AIE, titulado Net Zero by 2050: Una hoja de ruta para el sector energético mundial, explicaba cómo los bloqueos por COVID habían inspirado recomendaciones de restricciones basadas en el clima.

“La pandemia de Covid-19 ha aumentado la concienciación general sobre la eficacia potencial de los cambios de comportamiento, como el uso de mascarillas y el trabajo y la escolarización en casa. La crisis demostró que la gente puede hacer cambios de comportamiento a una velocidad y escala significativas si entiende que los cambios están justificados y que es necesario que los gobiernos expliquen de forma convincente y proporcionen orientaciones claras sobre qué cambios son necesarios y por qué lo son“, afirmaba el informe.

“Las normativas y los mandatos podrían permitir aproximadamente el 70% de las emisiones ahorradas mediante cambios de comportamiento en las NZE [emisiones netas cero]“. Estos son los puntos clave, en palabras del informe de laAgencia Internacional de la Energía (AIE):

* Mantener los viajes en avión por motivos de trabajo en los niveles de 2019. Aunque los viajes de negocios se redujeron casi a cero en 2020, representaban algo más de una cuarta parte de los viajes aéreos antes de la pandemia.

* Mantener los vuelos de larga distancia (más de seis horas) con fines de ocio en los niveles de 2019. Las emisiones de un vuelo medio de larga distancia son 35 veces mayores que las de un vuelo regional (menos de una hora).

* Límites máximos de velocidad, que se reducen con el tiempo en el NZE (Escenario de Cero Emisiones Netas en 2050) desde sus niveles actuales hasta los 100 km/h, reduciendo las emisiones de los vehículos de carretera en un 3% en 2050.

* Normas sobre electrodomésticos, que maximizan la eficiencia energética en el sector de los edificios.

* Normativa que regula las temperaturas de calefacción en las oficinas y las temperaturas de refrigeración por defecto para los aparatos de aire acondicionado.16

En 2022, la Agencia Internacional de la Energía dio continuidad a su informe 10-Point Plan to Cut Oil Use (Plan de 10 puntos para reducir el consumo de petróleo) en respuesta a la invasión rusa de Ucrania y a la subida vertiginosa de los precios de la energía.

Mi titular en Climate Depot resumía el informe de 2022: “La Agencia Internacional de la Energía insta a REDUCIR EL CONSUMO DE ENERGÍA: ‘Prohibir el uso del coche privado los domingos… Reducir los límites de velocidad en autopista… Trabajar más desde casa… Reducir los viajes en avión de negocios’ e ‘impuesto’ a los todoterrenos”. Comenté:

“¡Ha llegado el COVID 2.0!. El informe de 2022 de la Agencia Internacional de la Energía (AIE) se parece muchísimo a una versión energética de los bloqueos COVID. En lugar de abrir de nuevo Estados Unidos a la producción nacional de energía, se nos dice que suframos y hagamos con menos y se nos prescriben las mismas políticas fracasadas de bloqueo que soportamos para COVID.

Es curioso cómo las “soluciones” de COVID también ayudaron supuestamente al clima y ahora se pregonan las mismas soluciones para hacer frente a la invasión rusa de Ucrania. Como extra, la AIE nos dice que estas medidas también ayudarán a “alcanzar objetivos climáticos vitales”. Simplifiquemos esto: Las “soluciones” propuestas para el cambio climático, el COVID y ahora la guerra rusa son todas exactamente las mismas: golpear a los pobres y a la clase media con más restricciones para viajar, menos libertad y aún más entrega de poder a reguladores gubernamentales no elegidos“.

El número de abril de 2021 de la revista Time se dedicó a celebrar los bloqueos de COVID y a instar a los bloqueos climáticos siguiendo ese modelo. “La pandemia rehízo todos los rincones de la sociedad. Ahora es el turno del clima“, rezaba el titular. La frase “El clima lo es todo” aparecía en la parte superior de la portada de la revista.

The Time afirmaba que COVID “puede conducirnos a un mundo mejor y más verde“. Según el artículo, que parecía un comunicado de prensa del Foro Económico Mundial, “la pandemia de COVID-19 ha dado a la UE la oportunidad perfecta para acelerar la remodelación de su agenda económica con el clima como eje central“. La revista citaba a Rachel Kyte, decana de la Fletcher School de la Universidad de Tufts, diciendo: “Estamos en un punto en el que el cambio climático significa un cambio de sistemas, y casi todos los sistemas cambiarán“.

Los activistas del clima han acogido con satisfacción la ralentización económica. Al fin y al cabo, los defensores del clima llevan tiempo queriendo “recesiones planificadas”. La profesora calentóloga Alice Bows-Larkin, por ejemplo, ha dicho: “Hay que cambiar el crecimiento económico” por la “austeridad planificada” y el “cambio de todo el sistema”.

Brian Walsh informó en 2021 en Axios que el movimiento de “decrecimiento” y los defensores de “encoger la economía” se animaron al ver que los bloqueos de COVID aplastaban la vieja normalidad. “Algunos ecologistas y economistas abogan por el “decrecimiento” -estabilizar o incluso reducir la economía- para evitar una catástrofe medioambiental“, explicó Walsh.

“Debemos abrazar… el leninismo ecológico”

En 2020, el profesor de la Universidad de Lund Andreas Malm instó: “Debemos encontrar la manera de convertir la crisis medioambiental en una crisis del propio capital fósil“. Malm señaló a Lenin como modelo. “Toda la orientación estratégica de Lenin después de 1914 fue convertir la Primera Guerra Mundial en un golpe mortal contra el capitalismo. Esta es precisamente la misma orientación estratégica que debemos adoptar hoy, y esto es lo que quiero decir con leninismo ecológico.”

“El poder del Estado debería utilizarse definitivamente para impedir las emisiones de lujo perpetradas por los ricos -los jets privados deberían prohibirse rotundamente, al igual que los SUV y otros vehículos que consumen cantidades de combustible completamente indefendibles. Para el movimiento por la justicia climática, se trata de fruta madura, ya que estas fuentes de emisiones se encuentran entre las menos necesarias desde el punto de vista social“, continuó Malm.

“De hecho, algunas formas de consumo tendrán que limitarse o suprimirse por completo; esto no puede hacerse a través de los mercados o apelando al consumo ético, sino sólo mediante la regulación estatal“, añadió Malm.20

“Para los decrecentistas, no basta con sanear la economía mundial sustituyendo los combustibles fósiles por fuentes de energía sin emisiones de carbono. El crecimiento económico -el objetivo de casi todos los gobiernos del mundo- es en sí mismo el problema“, informó Walsh.

Walsh señaló que la activista ambiental Greta Thunberg reprendió a los delegados en una cumbre climática de la ONU en 2019, diciendo: “Estamos en el comienzo de una extinción masiva, y todo lo que pueden hablar es de dinero y cuentos de hadas de crecimiento económico eterno. Cómo os atrevéis!“

“El movimiento [de decrecimiento] ahora tiene sus propias revistas académicas dedicadas, asociaciones y conferencias“, escribió Walsh. “Se estima que la economía mundial se contrajo un 4,3% en 2020, según datos del Banco Mundial“.

“El poder absoluto para suspender la sociedad”

“El blob verde y sus ‘Campeones de Acción Climática de Alto Nivel’ tienen sueños húmedos con el bloqueo climático. Llevan mucho tiempo buscando el poder absoluto para suspender a la sociedad: mantener a la gente en su sitio y permitir sólo lo que le convenga al blob.” -Escéptico climático británico Ben Pile en julio de 2021

Walsh informó. “Esa contracción se debió tanto al dolor directo de la pandemia como a los efectos de las medidas de distanciamiento social, pero también condujo a una reducción de aproximadamente el 6% en las emisiones globales de dióxido de carbono: la mayor caída anual desde la Segunda Guerra Mundial.”

“Por accidental que fuera, 2020 representó quizá el mejor ejemplo que hayamos experimentado de decrecimiento en acción“, escribió Walsh.22

Y las recesiones masivas, el colapso de las economías y el malestar social resultante son sólo el billete para el Gran Reajuste y la agenda progresista. Cuanto más dolor haya y más desagradables sean las consecuencias de los bloqueos y más soluciones gubernamentales se necesitarán.

“Reformar el capitalismo estadounidense”

El New York Times dejó escapar la verdad sobre el nuevo proyecto de ley de “infraestructura” de la administración Biden en 2021, llamándolo “el primer paso de una agenda de dos partes para revisar el capitalismo estadounidense, luchar contra el cambio climático.”

Poderes de emergencia

“Los ecologistas progresistas” instaron al entonces presidente electo Joe Biden a “ir más allá de nombrar un zar del clima y declarar una emergencia nacional ambiental“, informó Bloomberg News en diciembre de 2020.

“Invocar una emergencia climática podría dar a Biden la autoridad para eludir al Congreso y financiar proyectos de energía limpia, cerrar las exportaciones de crudo, suspender la perforación en alta mar y restringir el movimiento de combustibles fósiles en oleoductos, trenes y barcos, según una nota de investigación de la consultora ClearView Energy Partners. Kassie Siegel, abogada del grupo ecologista Center for Biological Diversity (Centro para la Diversidad Biológica), que está presionando al equipo de Biden para que actúe, afirma: “Los poderes del presidente para abordar el cambio climático mediante una emergencia son muy, muy amplios”. Es el número 1 de la lista de cosas que debería hacer el gobierno de Biden“.24

El senador demócrata por Oregón Jeff Merkley también instó a Biden a “declarar una emergencia climática nacional” y a utilizar “todas las herramientas a su alcance“. “No podemos esperar. Necesitamos una acción ejecutiva audaz que trate esta crisis -bastante literalmente- como la emergencia que es“, afirmó Merkley.

Poco después de la investidura de Joe Biden como presidente, el líder de la mayoría demócrata en el Senado, Chuck Schumer, suplicó a Biden “que convoque una emergencia climática“. “Creo que sería una buena idea que el presidente Biden convocara una emergencia climática“, dijo Schumer. “Entonces podrá hacer muchas, muchas cosas bajo los poderes de emergencia… que podría hacer sin legislación“. Schumer dijo que una declaración de emergencia daría a Biden “más flexibilidad“.

En 2022, los demócratas de la Cámara de Representantes instaron al presidente Biden a pasar de la emergencia COVID a una “emergencia climática“. El Caucus Progresista del Congreso exigió a Biden que declarara una “emergencia climática” utilizando los poderes ejecutivos de la presidencia.

Jean Su y Maya Golden-Krasner, del Centro para la Diversidad Biológica, explicaron: “el caso para declarar una emergencia climática nacional” en The Nation y afirmaron que “no hay mayor emergencia” a la que se enfrente el mundo hoy en día, instando a que Biden pueda utilizar su poder presidencial en virtud de la Ley de Producción de Defensa (DPA). “La Ley de Producción de Defensa, o DPA, es un estatuto de guerra que permite al presidente movilizar a las industrias nacionales para fabricar materiales críticos necesarios para la defensa nacional“, escribieron Su y Golden-Krasner.  “La confluencia de la emergencia climática y la guerra de Rusia en Ucrania hacen de este momento una oportunidad ideal para que Biden declare una emergencia climática nacional“.

Los ecologistas incluso afirmaron que Biden podría ayudar a resolver el racismo con estos poderes de “emergencia climática”. “El DPA también permite al presidente asignar estas tecnologías a nivel nacional donde más se necesitan: en asociación con las comunidades de justicia ambiental que han soportado la peor parte de los daños climáticos y un sistema energético racista, ayudando a actualizar las prioridades de justicia ambiental del presidente“, explicaron.

Steve Milloy, de Junk Science, advirtió de una manera crucial de que los bloqueos climáticos serían aún peores que los bloqueos COVID: “El estado policial del #coronavirus es sólo temporal (¡espero!). El estado policial climático sería permanente“.29

¿Un remedio peor que la enfermedad?

En abril de 2021, la BBC publicó un análisis en el que examinaba “cuándo los gobiernos abusan de los poderes de emergencia“. “Están surgiendo pruebas de que los poderes de emergencia se utilizan normalmente para beneficiar a los gobiernos en lugar de para salvar vidas. Un estudio sobre desastres naturales y el uso de disposiciones constitucionales de emergencia descubrió que cuantos más poderes se otorgan al ejecutivo, mayor es el número de víctimas (controlando la gravedad y el tamaño del desastre)“, escribió Luke Kemp, investigador asociado del Centro para el Estudio del Riesgo Existencial de la Universidad de Cambridge.

Irás rápidamente a ninguna parte

Los activistas del clima están estudiando la posibilidad de imponer límites a los viajes en caso de “emergencias climáticas”, siguiendo el modelo de las restricciones de viajes del COVID. No quieren dejarte volar a menos que tengas una razón “moralmente justificable“.

Bloqueo COVID: “Las personas que deseen viajar deben hacer primero una declaración de por qué necesitan viajar“. En enero de 2021, Reuters informó de que “Gran Bretaña anunció el miércoles nuevas medidas para reducir los viajes con el requisito de que las personas que deseen salir del país deben rellenar un formulario para explicar por qué viajan, así como la introducción de nuevas estancias de cuarentena en hoteles para algunas llegadas.”

“Está claro que sigue entrando y saliendo demasiada gente de nuestro país cada día“, declaró la ministra del Interior, Priti Patel. “Introduciremos un nuevo requisito para que las personas que deseen viajar tengan que hacer primero una declaración sobre los motivos por los que necesitan viajar“.31

Propuesta de bloqueo climático: “No podemos seguir tratando los viajes aéreos baratos como algo compatible con un planeta habitable“. Según el meteorólogo y activista climático Eric Holthaus, “ver a los seres queridos es prácticamente el único uso moralmente justificable de las emisiones de lujo de la aviación en una emergencia climática.” Holthaus establece las reglas: “Resulta que casi todos esos viajes de negocios no eran necesarios“, escribió en 2020.

En virtud de estos bloqueos climáticos propuestos, presumiblemente necesitarás la aprobación de un funcionario del gobierno para volar. Puede que le permitan ver a su familia o asistir a una boda o un funeral, pero sus planes de viaje pueden ser rechazados si lo único que pretende es irse de vacaciones o asistir a una reunión de negocios.

Pierre L. Gosselin, de No Tricks Zone, comentó que “Estados Unidos se está transformando en la Alemania del Este comunista. En aquella época, los ciudadanos tenían que solicitar un ‘Ausreisegenehmigung’ o permiso para viajar al extranjero, si querían salir del país. Ahora los nuevos marxistas van un paso más allá: Incluso los viajes nacionales tienen que estar permitidos.”

Y los defensores del clima apuntan a los viajeros aéreos estadounidenses por tener la mayor huella de carbono del mundo. “Si queremos resolver el cambio climático y tenemos que rediseñar la aviación, deberíamos empezar por arriba, donde unos pocos ‘superemisores’ contribuyen masivamente al calentamiento global“, dijo Stefan Gössling, de la Universidad Linnaeus de Suecia.

“Deberíamos ver la crisis del COVID-19 como una oportunidad para adelgazar el sistema de transporte aéreo“, añadió Gössling. “El coronavirus puede hacer que por fin veamos el transporte aéreo como lo que es, una mecha encendida en la bomba climática“, escribió un esperanzado Christopher Ketcham para Los Angeles Times.

“Resulta que hace falta volar mucho menos si queremos estabilizar un clima planetario que no sea una pesadilla para nuestros hijos, nuestros nietos y sus hijos…. Debemos abrazar un mundo que el coronavirus, perversamente, está diseñando para nosotros. Es un mundo de menos viajes, menos consumo”, escribió Ketcham. “Estos bloqueos climáticos no son teóricos. En abril de 2021, Francia anunció que el país iba a prohibir los vuelos nacionales allí donde hubiera trenes, en una medida para luchar contra el “cambio climático”.

Según la CNN, “Francia va a prohibir los vuelos domésticos cortos en favor de los trenes” después de que los legisladores aprobaran un plan por el que se suprimirán varias rutas aéreas para reducir las emisiones. Los diputados votaron a última hora del sábado suspender algunos vuelos de aerolíneas nacionales que pueden hacerse en tren en menos de dos horas y media, como parte de un proyecto de ley más amplio sobre el clima”. La CNN señaló que Francia “se unirá a una serie de países europeos que pretenden prescindir de los vuelos cortos“.37

Y olvídate de conducir en coche hasta el destino al que te prohíben volar. Eliminar la propiedad privada de automóviles es una de las principales prioridades de los activistas climáticos. El candidato presidencial demócrata Andrew Yang sugirió en 2019 que debido al cambio climático “podríamos no tener nuestros propios coches.”

Yang explicó: “Nuestro modelo actual de propiedad y uso de automóviles es realmente ineficiente y malo para el medio ambiente.” ¿La solución?. Una “flota itinerante constante de coches eléctricos que simplemente pedirías, entonces podrías disminuir el impacto del transporte terrestre en nuestro medio ambiente muy, muy rápidamente.”

Bill Gates, el hipócrita del clima

Bill Gates “fue catalogado en 2019 como el número uno en huella de carbono de todas las celebridades. Habló en el Foro Económico Mundial de que tenemos que cambiar todos los aspectos de nuestras vidas para luchar contra el calentamiento global, pero el propio Bill Gates no está dispuesto a hacerlo.

La última estimación, por cierto, en 2010, fue que Bill Gates pagó 30.000 dólares al mes en su factura de electricidad en su casa entonces. Y como ahora ha comprado recientemente una propiedad frente al mar de 43 millones de dólares, Bill Gates no está muy preocupado por el aumento del nivel del mar aparentemente.” -Marc Morano en Fox and Friends el 10 de enero de 2021.

“Buscan terminar con la libertad de movimiento”

“En el Reino Unido han propuesto tarjetas de racionamiento de CO2 con las que el gobierno o los empleadores controlarían tus niveles personales de CO2... tu uso de energía... Un asesor climático alemán ha propuesto un presupuesto de CO2 para cada hombre, mujer y niño del planeta. Esto es lo que estamos estudiando“, expliqué.

“Tenemos un importante informe del Reino Unido a punto de publicarse, tenemos un informe de la Agencia Internacional de la Energía a punto de publicarse, que pide esencialmente el mismo tipo de bloqueos, desde restricciones en el termostato hasta restricciones en los desplazamientos. Sólo se puede volar en una emergencia climática cuando es ‘moralmente justificable‘...

“Están buscando terminar con la libertad de movimiento; con la propiedad privada de coches; con todo lo que significa ser una persona libre y entregándoselo al Estado administrativo“. -Marc Morano en Tucker Carlson Tonight, 22 de junio de 2021

Los automóviles están en el punto de mira de la agenda climática. “Los planificadores sociales y los ecologistas buscan explotar el coronavirus como una oportunidad de oro para retirar permanentemente los coches de las carreteras, con la esperanza de ‘salvar a los habitantes de las ciudades… de la cultura auto céntrica’ y ‘rehacer las ciudades“, tuiteó Craig Rucker, autor de CFACT, haciendo referencia a un artículo de la revista Wired en abril de 2020.

Se acabaron las salidas a buscar cerveza

Volvamos a 1975: el futuro zar de la ciencia de Obama, John Holdren, advertía de que Estados Unidos estaba “amenazado” por “los peligros de un exceso de energía” y reprendía a los estadounidenses por ir en coche a la tienda a por un paquete de seis cervezas.

“Estados Unidos está mucho más amenazado por los peligros de un exceso de energía, demasiado pronto, que por los peligros de un déficit de energía, demasiado tarde”, escribió Holdren en 1975.

Holdren se lamentaba de que la sociedad estadounidense “utiliza sus automóviles de 5.000 libras para viajes de ida y vuelta de media milla al mercado a buscar un pack de seis cervezas, consume la cerveza en edificios sobreenfriados en verano y sobrecalentados en invierno, y luego tira las latas de aluminio a la basura con una pérdida de energía equivalente a un tercio de galón de gasolina por pack de seis“.

A los ecologistas, izquierdistas y a lo autoritarios en general les horroriza desde hace tiempo ver a la gente disfrutar de los placeres normales de la vida. Pero los cierres de COVID les dieron nuevas oportunidades para frustrar esos placeres. En Nueva Gales del Sur (Australia), los funcionarios del gobierno impidieron a los ciudadanos salir de sus casas para ir de compras, y luego racionaron la cantidad de cerveza y vino que podían recibir.

“Si pudiéramos apagar el mundo”

A los defensores del clima les entusiasmó que los cierres de COVID se extendieran por todo el mundo y pusieran en marcha este Reinicio de la sociedad.

“Los frenos puestos a actividades económicas de muchos tipos, en todo el mundo, han llevado a recortes de emisiones de carbono que antes habrían sido impensables… Lo que antes era imposible (socialista, temerario) ahora resulta que no lo es, en absoluto“, se jactaron los editores de The Guardian sobre los cierres.43

Destacados activistas climáticos han dejado claro que esperan que los cierres de COVID marquen el comienzo de una nueva era de regulaciones de tipo “lockdown” en nombre del cambio climático.

En un vídeo de TikTok, el joven activista Jamie Margolin afirmó: “Si podemos cerrar el mundo para detener un virus, eso significa que también es posible hacer lo mismo con el cambio climático. Tratemos TODAS las emergencias como emergencias“.

En un artículo de Teen Vogue titulado “La respuesta al coronavirus debería servir de modelo para abordar el cambio climático“, Margolin se preguntaba: “¿Qué aspecto tendría cuando el mundo decidiera realmente afrontar la crisis climática?. Se parecería a lo que estamos viendo ahora: Todo el mundo parando todo y poniendo el mundo en pausa para hacer frente a la crisis inmediata“.45

Bill McKibben, fundador del grupo climático 350.org, se mostró francamente envidioso de la respuesta mundial al COVID. “¿Quién, ahora que hemos visto lo rápido que pueden actuar los buenos gobiernos, no querría aprovechar este momento para ayudar a evitar las crisis aún más peligrosas que el calentamiento global está enviando hacia nosotros?” 46

“Este es el fin del capitalismo”

Los activistas climáticos están presionando con fuerza para implantar la responsabilidad ESG (Environmental, Social, & Governance) en nuestros sistemas financieros: una “puntuación de crédito climática” para las empresas. Ben Zycher, del American Enterprise Institute, declaró ante el Congreso que esto no es más que “un descarado esfuerzo por utilizar recursos del sector privado con fines ideológicos“.

El presentador Glenn Beck fue aún más tajante: “Esto es el fin del capitalismo”. Como explicó Beck: “Básicamente, está en el cañón de una pistola. El gobierno y las grandes empresas han decidido quién se queda con el dinero“.

Alex Epstein, del Centro para el Progreso Industrial, calificó la ESG de “movimiento financieramente ruinoso y profundamente inmoral que perpetúa la pobreza… y amenaza la seguridad del mundo libre“. Epstein argumentó que “ESG fue un movimiento cocinado en la ONU” para coaccionar a los inversores a “desprenderse de los combustibles fósiles de todas las maneras posibles, y asociarse... con la energía solar y eólica ‘renovable’ de todas las maneras posibles“.

La comunidad de activistas climáticos llevaba décadas presionando para conseguir este tipo de intervención coercitiva del gobierno en la economía y la sociedad. Los activistas llevan mucho tiempo buscando la oportunidad de imponer su visión del mundo, implantar la planificación central con un Estado administrativo integral, prohibir todo y cualquier cosa en nuestras vidas que consideren insuficientemente respetuosa con el clima, y rehacer la sociedad a su imagen y semejanza.

Los activistas climáticos están ansiosos por ampliar las declaraciones de emergencia al cambio climático, y también estaban ansiosos por utilizar la invasión rusa de Ucrania y el aumento vertiginoso de los precios de la energía para promover su agenda y condicionar al público a aceptar crisis y privaciones constantes.

El coronavirus “reveló lo que los gobiernos son capaces de hacer”, declaró Michael Marmot, presidente de la Comisión sobre Determinantes Sociales de la Salud de la Organización Mundial de la Salud. “Con el Covid-19, todo [sobre la austeridad] se fue por la ventana. Resulta que la austeridad era una opción“, declaró Marmot. “El gobierno puede gastar cualquier cosa [en el contexto de la crisis del coronavirus], y han socializado la economía“.50

Ed Conway, redactor de economía de Sky News y columnista de The Times of London, no pudo contener su emoción por el cierre del mundo. “No te lo tomes a mal, pero si fueras un joven ecologista de línea dura en busca del arma definitiva contra el cambio climático, difícilmente podrías diseñar algo mejor que el coronavirus“, escribió Conway.

“A diferencia de la mayoría de estas enfermedades, mata sobre todo a los ancianos que, admitámoslo, tienen más probabilidades de ser escépticos sobre el clima. Perdona a los jóvenes. Y, sobre todo, frena las fuerzas que llevan décadas generando gases de efecto invernadero“.51

Su institución financiera y su propio dinero también se dedicarán a luchar contra el “cambio climático” bajo el abrazo de Estados Unidos al Nuevo Orden Mundial financiero.

Según U.S. News & World Report, “los grandes bancos estadounidenses tendrían que integrar las evaluaciones de los riesgos financieros climáticos en todos los aspectos de su trabajo en virtud de un nuevo proyecto de directrices de supervisión propuestas por un alto regulador bancario de Estados Unidos“.

“Los principios abarcan desde la forma en que el cambio climático afecta a la gobernanza de la sala de juntas, la liquidez, el crédito y el riesgo operativo, hasta la forma en que los bancos proyectan hipotéticas pérdidas futuras en sus libros y su capacidad para prestar servicios a las comunidades más pobres”.52

En 2022, el presidente Biden emitió una “Orden Ejecutiva para Garantizar el Desarrollo Responsable de los Activos Digitales” que citaba el “clima” seis veces y pedía el estudio y eventual creación de una “moneda digital de banco central” estadounidense. En declaraciones públicas en el momento de la orden, Biden subrayó que los “activos digitales” tienen profundas implicaciones para “la inclusión financiera y la equidad; y el cambio climático y la contaminación“.53

La administración Biden estaba trabajando con grupos ecologistas, la industria y los sindicatos para desarrollar una nueva “moneda digital de banco central” respetuosa con el clima y basada en la equidad.

“¿Por qué trabajar con toda esta gente… en una nueva moneda?. La única razón para trabajar con ellos es que la moneda será programable. Va a ser programable, controlable, rastreable, localizable, y usted será capaz de administrarla, establecer restricciones para ella, en cualquier momento que desee“, advirtió Justin Haskins, director del Proyecto Detener el Socialismo del Instituto Heartland.54

La preocupación por el cambio climático también se está utilizando para manipular el sistema financiero de otras maneras. El empresario biotecnológico Vivek Ramaswamy, autor del libro Woke, Inc: Inside Corporate America’s Social Justice Scam, explica cómo el fundador y consejero delegado de BlackRock, Larry Fink, es el “Rey del Complejo Industrial Woke” y actúa como “el titiritero entre bastidores de la América Corporativa”.

“Es el director general de la mayor gestora de activos del mundo y lo que hacen es obligar a las empresas a arrodillarse ante la ortodoxia de Woke, porque BlackRock les dice que no invertiremos en su empresa a menos que se atengan a estas normas progresistas, o que rebajaremos el sueldo de un director general o despediremos a un director general que se niegue a arrodillarse“, explicó Ramaswamy55.

Fink ha admitido públicamente que cree que la coerción es necesaria para lograr sus objetivos. “Los comportamientos van a tener que cambiar, y esto es algo que pedimos a las empresas. Hay que forzar comportamientos, y en BlackRock estamos forzando comportamientos“, explicó Fink en 2017 en un foro del New York Times.

“Tienes que forzar comportamientos, y si no fuerzas comportamientos, ya sea de género o raza, o simplemente cualquier forma en que quieras decir la composición de tu equipo, entonces vas a sufrir un impacto negativo“, dijo Fink. Y añadió: “Vamos a tener que forzar el cambio“.

BlackRock utiliza el dinero de otras personas para imponer esta ideología a las empresas, según Ramaswamy. “No es su dinero. Esos 10 billones de dólares no pertenecen a BlackRock. Digan lo que quieran de George Soros, al menos es su dinero. En este caso, es dinero que les pertenece a ustedes, a los estadounidenses de a pie de este país cuya sangre herviría si supieran realmente la forma en que su propio dinero está siendo utilizado para imponerles una ortodoxia social progresista.”

“Esquema Ponzi de Nivel Maestro”

“Estás viendo un esquema Ponzi de nivel maestro. 2020 crash se blanquea a través de rescates Covid. Rescates covídicos blanqueados a través de la inflación. Inflación blanqueada a través de la guerra en Ucrania. La guerra y sus efectos en el planeta se blanquearán a través del cambio climático. Los perpetradores caminan“. -Class Redux Killa (@BLCKD_COM_PlLLD) en Twitter

“Los tres mayores gestores de activos de este país, State Street, Vanguard y el rey de todos ellos, BlackRock… gestionan juntos hoy más de 20 billones de dólares. Eso es más que el PIB de Estados Unidos“, dijo. Están “agregando el dinero de los pensionistas y jubilados de cada día, etcétera“, detalló Ramaswamy. “Están utilizando el sector privado para efectuar una agenda social de izquierdas que no podrían efectuar directamente a través del Congreso“.

“ESG [medio ambiente, social y gobernanza], DEI (diversidad, equidad, inclusión), CSR (responsabilidad social corporativa); son acrónimos de tres letras -ensaladas de palabras- que están diseñadas para ocultar la esencia de lo que está pasando“, dijo. “Eso no es el libre mercado en acción. Es incluso peor que un monopolio o un cártel ideológico. Trabajan mano a mano con el partido en el poder para poder hacer su voluntad a través del sector privado“, explicó Ramaswamy.

“Si el Congreso no pudo aprobar el Green New Deal, adivinen lo que está haciendo John Kerry. Está consiguiendo que todos los directores generales de los grandes bancos firmen el llamado compromiso climático”, añadió, calificándolo de “forma de capitalismo de amiguetes“.

“Y aquí está el truco… lo aplican a las empresas estadounidenses, pero no lo aplican a las empresas chinas. Así que en Estados Unidos, predican el ESG. En China, suplican al PCCh“, dijo. “Es la gran estafa de nuestro tiempo“, concluyó.

El consejero delegado de Tesla, Elon Musk, se mostró de acuerdo. Musk, que suscitó un considerable escrutinio por parte de la clase dirigente tras su apuesta por comprar Twitter en 2022 y convertirlo en un medio de libre expresión, calificó la ESG de “estafa escandalosa” después de que su empresa de coches eléctricos fuera degradada en el índice S&P Global que hace un seguimiento de las normas ESG.

“Exxon está clasificada entre las diez mejores del mundo en materia medioambiental, social y de gobernanza (ESG) por S&P 500, ¡mientras que Tesla no ha entrado en la lista! ESG es una estafa. Ha sido convertido en arma por falsos guerreros de la justicia social“, tuiteó Musk.61

¿Caída del dólar?

“Uno de los pilares del estatus del dólar es su uso en el mercado internacional del petróleo. Sin embargo, el ‘petrodólar’ podría ser reemplazado pronto. Arabia Saudí está considerando vender parte del petróleo a cambio de yuanes chinos en lugar de dólares estadounidenses. India está considerando utilizar rublos rusos y rupias indias en lugar de dólares estadounidenses en el comercio con Rusia, incluso para la compra de petróleo ruso. Esto ayudará a eludir las sanciones estadounidenses“. -Ron Paul, ex congresista republicano por Texas, en 2022.

La tarjeta de crédito rastrea la “huella de carbono en cada compra”

Prepárate para un sistema de crédito social al estilo chino en lo que se refiere a tus hábitos personales de gasto y su impacto en el “cambio climático”. Una nueva tarjeta de crédito llamada Doconomy “trabaja en estrecha colaboración con Mastercard” y en alianza con la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC). La tarjeta de crédito se lanzó en 2021 para que puedas controlar el efecto de cada compra que hagas en tu presupuesto personal de CO2.

La tarjeta de crédito Doconomy permite “a todos los usuarios seguir, medir y comprender su impacto presentando su huella de carbono en cada compra.”

El Foro Económico Mundial elogió la tarjeta de seguimiento del CO2. “Aunque muchos somos conscientes de la necesidad de reducir nuestra huella de carbono, los consejos para hacerlo pueden parecer nebulosos, y llevar la cuenta es difícil. Doconomy controla y corta el gasto cuando alcanzamos nuestro máximo de carbono“, dice la declaración del Foro Económico Mundial en el sitio web de Doconomy.

Otras empresas de tarjetas de crédito también están entrando en el negocio del control de la conducta climática. “COMBATE EL CAMBIO CLIMÁTICO CON CADA COMPRA”, declara una nueva tarjeta de débito llamada Aspiration Impact Measurement (AIM).

“Nuestra función AIM te muestra tu propia puntuación personal de sostenibilidad basada en tus compras, y las puntuaciones Planeta y Personas de los lugares donde compras, para que puedas decidir dónde gastar tu dinero“, explica el sitio web de AIM.

De momento, estas nuevas tarjetas de seguimiento del CO2 son todas “voluntarias”. La cuestión es cuánto tiempo pasará hasta que las grandes empresas, en connivencia con los gobiernos, las impongan. ¿Serán obligatorias este tipo de tarjetas de crédito en caso de que se declare una “emergencia climática”?.

Mientras tanto, prestigiosas revistas científicas han publicado estudios sobre el uso del cambio climático como vehículo al servicio de una mayor centralización del poder, en la línea del recorte de derechos en los bloqueos de COVID.

Un artículo publicado en 2021 en la revista en línea Nature Sustainability argumentaba que los bloqueos COVID eran la clave para empezar a aplicar “derechos personales de emisión de carbono” con el fin de imponer “restricciones a los individuos… que eran impensables sólo un año antes“. El documento, con cuatro coautores académicos, argumentaba que los bloqueos de COVID habían condicionado al público a estar “más preparado para aceptar el seguimiento y las limitaciones” con el fin de “lograr un clima más seguro“. El artículo se titulaba “Personal Carbon Allowances Revisited”.

“En particular, durante la pandemia de COVID-19, millones de personas han adoptado restricciones individuales en aras de la salud pública y formas de responsabilidad y rendición de cuentas individuales que eran impensables sólo un año antes. La gente puede estar más dispuesta a aceptar el seguimiento y las limitaciones relacionadas con los PCA (Personal Carbon Allowances) para lograr un clima más seguro“, explicaron los autores.65

The Independent promovió la idea de las “cuotas personales de carbono” como “demostrablemente factible” y sugirió que “cada persona en el Reino Unido recibiera un presupuesto mensual de carbono para equilibrar entre calefacción, viajes, energía y alimentos“.

El escéptico climático Ron Clutz, de Science Matters, rechazó estos llamamientos a que el gobierno controle tus emisiones de carbono. “Enamorados del bloqueo, los puritanos desean una perma-pandemia en la que nadie, en ninguna parte, será feliz“, explicó Clutz. “Todo esto suena como si la vida entera de uno fuera registrada y regulada y vigilada y ser entrometida por políticos que le castigarán o le alabarán, todo en pos de una vaga utopía“, escribió Clutz. “¿Qué pasará cuando alcancemos el Net Zero y el clima no cambie?. Sólo puedo adivinar… Eso no era Net-Zero real. El Net Zero real nunca se ha probado“.67

Otra respetada revista, la American Political Science Review, publicó en 2021 un artículo en el que lamentaba la “democracia” y pedía un “ecologismo autoritario” que siguiera el modelo de los cierres COVID para luchar contra una “emergencia” climática.

El artículo, titulado “Legitimidad política, autoritarismo y cambio climático”, fue escrito por Ross Mittiga, profesor de política de la Universidad Católica de Chile. Mittiga argumentó que durante la COVID-19 “las severas limitaciones a la libre circulación y asociación se han convertido en técnicas legítimas de gobierno“. El cambio climático supone una amenaza aún más grave para la seguridad pública. En consecuencia, sostengo, la legitimidad puede requerir un enfoque igualmente autoritario“.68

Otro estudio de 2021, elaborado por un equipo de investigadores europeos y publicado en la revista Global Environmental Change, también abogaba por una versión de bloqueo climático. Ronald Bailey, autor de Reason, resumió las afirmaciones de los autores: “Los estadounidenses deben reducir el consumo de energía en un 90%, vivir en 640 pies cuadrados y volar una vez cada tres años“.69

Los autores abogaban por limitar la “ropa nueva“, seguir una “dieta basada en plantas” y utilizar el “transporte colectivo“. También promovían el “decrecimiento” económico y una renta básica universal. El estudio se titulaba “Condiciones socioeconómicas para satisfacer las necesidades humanas con bajo consumo energético“. 

Uno de los máximos responsables de salud pública neozelandesa en materia de COVID elogió el bloqueo gubernamental de esta enfermedad e instó a aplicar la misma solución al cambio climático. “Podemos hacer lo mismo con otras enfermedades de Nueva Zelanda. Podemos hacerlo para el cambio climático“, declaró la microbióloga Siouxsie Wiles en la televisión neozelandesa en 2021. “¿Por qué no íbamos a hacer esto para otras cosas?“, preguntó.

Toda esta conexión COVID/Clima comenzó en 2020, no mucho después de “dos semanas para aplanar la curva”. Los activistas climáticos incluso cooptaron esa frase. En mayo de 2020, el Washington Post publicó el titular: “Estamos aplanando la curva del coronavirus. También podemos aplanar la curva climática“.

He aquí una pequeña muestra, extraída de los informes de Climate Depot, de aún más llamamientos a fusionar el COVID y el clima para luego imponer restricciones similares ejercidas durante los bloqueos Covid a la libertad humana:

* “El clima es la ‘mayor amenaza’ para la salud pública mundial, dicen 230 revistas médicas: declaran que la ‘respuesta’ a COVID-19 es la ‘plantilla’ para la respuesta al clima”.73

* “Encierro climático: Ha llegado el momento de prohibir la venta de camionetas y dejar de depender por completo de los vehículos privados“.74

* Un estudio del British Medical Journal pide que se suban los precios de la carne y los productos lácteos para luchar contra el “cambio climático”: el consumo de carne en Norteamérica debe reducirse en un 79%.

* “Revista Foreign Policy: La democracia no es necesariamente el camino hacia la solución. Por el contrario, podría ser parte del problema“.76

* “Revista Business Insider: Los vehículos eléctricos no nos salvarán, tenemos que deshacernos de los coches por completo“.77

* El ministro de Transporte británico afirma que tener un coche en propiedad privada es un “pensamiento del siglo XX” obsoleto y que debemos pasar a la “movilidad compartida” para reducir las emisiones de carbono“.78

* “Primero vinieron a por la energía, luego a por tu todoterreno y ahora: Las casas son más peligrosas para el clima que los vehículos“.79

* “Un artículo de Vogue se pregunta: “Tener un bebé en 2021, ¿no es puro vandalismo medioambiental?“.80

En resumen, si te gusta vivir bajo los cierres COVID, entonces te encantará vivir bajo los mandatos gubernamentales para “resolver” la “emergencia climática”. Las semillas de los bloqueos climáticos se plantaron antes del COVID-19.

“En realidad podemos tomar medidas militares”

En 2020, el candidato demócrata a las primarias presidenciales y mega financiador climático Tom Steyer expuso su plan para un estado policial climático. “Voy a declarar... un estado de emergencia sobre el clima en el primer día de mi presidencia. Utilizaré los poderes ejecutivos de emergencia de la presidencia para decir a las empresas cómo pueden generar electricidad, qué tipo de coches pueden construir y en qué plazo, qué tipo de edificios vamos a tener, cómo vamos a utilizar nuestras tierras públicas“, declaró Steyer. “Tenemos que reconstruir este país de una manera climáticamente inteligente... No tenemos elección al respecto“83.

Las grandes tecnológicas amenazan a los escépticos del clima como a Rusia

En 2022, en respuesta a la invasión rusa de Ucrania, Newsweek informó de que “Google, propietaria de YouTube, ha suspendido la monetización de los vídeos para todos los usuarios de Rusia“.81

Como comenté en su momento, “Big Tech no diferencia entre Rusia y los escépticos del clima." Anteriormente, Google había desmonetizado el sitio web del meteorólogo escéptico Roy Spencer por su supuesta información “poco fiable y perjudicial” sobre el clima. A todos los que están animando a las grandes empresas tecnológicas y corporaciones a prohibir y eliminar de su plataforma cualquier cosa “rusa” en este momento, es posible que desee pensarlo de nuevo.

Si alguna vez te encuentras en el extremo equivocado de la narrativa oficial del Estado sobre el clima, la guerra o las políticas COVID, esto podría ser tu libertad de expresión y tus tarjetas bancarias personales serían prohibidas. La coordinación y la velocidad de la cultura de cancelación y la censura son aterradoras y se utilizarán contra cualquiera, incluidos los ciudadanos particulares, que se atreva a disentir“.

Ha habido llamamientos a la aplicación militar de las regulaciones climáticas. En 2019, el profesor de relaciones internacionales de la Universidad de Copenhague Ole Wæver explicó: “Si hubiera algo que se decidiera internacionalmente por algún procedimiento más centralizado y a cada país se le dijera ‘este es tu objetivo de emisiones, no es negociable, de hecho podemos tomar medidas militares si no lo cumples’, entonces básicamente tendrías que hacérselo tragar a tu población, les guste o no“.84

Nos hace dependientes de China

“El efecto neto de un Green New Deal se reduce a sustituir la producción energética nacional y las exportaciones de hidrocarburos por un nivel sin precedentes de importaciones de minerales energéticos... China, por ejemplo, suministra cerca del 90% de las tierras raras del mundo. En el frente del cobalto, China también se ha hecho discretamente con el control de más del 90% del refinado de cobalto de la industria de baterías, sin el cual el mineral en bruto es inútil.” -Analista energético Mark P. Mills, investigador principal del Manhattan Institute85
Otros activistas climáticos han exigido una movilización climática al estilo de la Segunda Guerra Mundial que convertiría a “una gran parte del ejército estadounidense en una especie de fuerza de movilización climática.“

En 2016 Stan Cox, autor del libro Any Way You Slice It: The Past, Present, and Future of Rationing, instó a un racionamiento a gran escala para protegerse de la amenaza climática. “Los pasos necesarios incluirán eliminar progresivamente el uso de combustibles fósiles en una década“, afirmó Cox, y “reducir profundamente el consumo de carne y lácteos; y convertir una gran parte del ejército estadounidense en una especie de fuerza de movilización climática.” El “Plan de la victoria” climático, según Cox, “exige la declaración de una ‘emergencia nacional climática y de sostenibilidad”.

“Para los ricos”

Christopher Bedford, de The Federalist, resumió perfectamente la conexión entre el COVID y el clima. “¿No sería grandioso, piensan nuestros tecnócratas, si pudieran convertir la emergencia del COVID-19 en una emergencia permanente sobre el clima?. Las posibilidades son ilimitadas“, explicó Bedford, añadiendo que “la clase dirigente se ha dado cuenta de que tiene mucho valor mantener a la sociedad permanentemente en crisis.”

Extracto del capítulo 12 de The Great Reset: Global Elites and the Permanent Lockdown – de Marc Morano- Las referencias se encuentran citadas en el volumen original.