gran reinicio

Fuente: https://wattsupwiththat.com/2021/08/16/climate-scientists-accuse-the-ipcc-of-cherrypicking-datasets-which-support-their-alarmist-narrative/

(Traducción, corrección de la traducción y subrayado del texto relevante: Skiper)

El científico del clima Dr. Ronan Connolly , el Dr. Willie Soon y otros 21 científicos afirman que las conclusiones del último informe climático del IPCC "código rojo", y la certeza con la que se expresan esas conclusiones, dependen de la selección limitada de conjuntos de datos de los autores del IPCC. Los científicos afirman que la inclusión de conjuntos de datos creíbles adicionales habría llevado a conclusiones muy diferentes sobre la supuesta amenaza del calentamiento global antropogénico.

Un nuevo artículo revisado por pares encuentra evidencia de sesgo sistémico en la selección de datos de la ONU para respaldar la narrativa del cambio climático Por Alex Newman 16 de agosto de 2021 Actualizado: el 16 de agosto de 2021.

El sol y no las emisiones humanas de dióxido de carbono (CO2) pueden ser la principal causa de temperaturas más cálidas en las últimas décadas, según un nuevo estudio con hallazgos que contradicen drásticamente las conclusiones del Panel Intergubernamental de Cambio Climático de las Naciones Unidas (ONU) (IPCC). 

El artículo revisado por pares, elaborado por un equipo de casi dos docenas de científicos de todo el mundo, concluyó que los estudios anteriores no consideraron adecuadamente el papel de la energía solar para explicar el aumento de las temperaturas.

El nuevo estudio fue publicado justo cuando la ONU publicó su sexto "Informe de Evaluación", conocido como AR6, que una vez más argumentó a favor de la opinión de que las emisiones de CO2 de la humanidad eran las culpables del calentamiento global. El informe decía que la responsabilidad humana era "inequívoca".

Pero el nuevo estudio arroja serias dudas sobre la hipótesis. Calificando de "prematuro" el hecho de culpar al CO2 por parte del IPCC, los científicos del clima y los físicos solares argumentaron en el nuevo documento que las conclusiones del IPCC de la ONU que culpaban a las emisiones humanas se basaban en "datos limitados e incompletos sobre la irradiancia total del Sol".

De hecho, el organismo climático global parece mostrar un sesgo deliberado y sistémico en las opiniones, estudios y datos que se incluyen en sus informes influyentes, dijeron varios autores a The Epoch Times en una serie de entrevistas telefónicas y en video.

“Dependiendo de los datos y estudios publicados que use, puede demostrar que todo el calentamiento es causado por el sol, pero el IPCC usa un conjunto de datos diferente para llegar a la conclusión opuesta”, dijo el autor principal del estudio, Ronan Connolly, Ph. D. dijo a La Gran Época en una entrevista en video.

“En su insistencia en forzar un llamado consenso científico, el IPCC parece haber decidido considerar solo aquellos conjuntos de datos y estudios que apoyan la narrativa elegida”, agregó.

La siguiente es una declaración publicada por los científicos:

¿Cuánto ha influido el Sol en las tendencias de temperatura del hemisferio norte? Un debate en curso.

Ronan Connolly 1,2 , Willie Soon 1, Michael Connolly 2, Sallie Baliunas 3, Johan Berglund 4, C. John Butler 5, Rodolfo Gustavo Cionco 6,7, Ana G. Elias 8,9, Valery M. Fedorov 10, Hermann Harde 11, Gregory W. Henry 12, Douglas V. Hoyt 13, Ole Humlum 14, David R. Legates 15, Sebastian Lüning 16, Nicola Scafetta 17, Jan-Erik Solheim 18, László Szarka 19, Harry van Loon 20, Víctor M. Velasco Herrera 21, Richard C. Willson 22, Hong Yan (艳 洪) 23, y Weijia Zhang 24,25.

Para evaluar cuánto ha influido la irradiancia solar total (TSI) en las tendencias de la temperatura del aire en la superficie del hemisferio norte, es importante tener estimaciones fiables de ambas cantidades. 

Se recopilaron dieciséis estimaciones diferentes de los cambios en TSI desde al menos el siglo XIX a partir de la literatura. La mitad de estas estimaciones son de "baja variabilidad" y la otra mitad son de "alta variabilidad". 
Mientras tanto, se evaluaron cinco métodos en gran parte independientes para estimar las tendencias de temperatura del hemisferio norte utilizando: 
1) solo estaciones meteorológicas rurales; 
2) todas las estaciones disponibles, ya sean urbanas o rurales (el método estándar); 
3) solo las temperaturas de la superficie del mar; 
4) anchos de los anillos de los árboles como sustitutos de la temperatura; 
5) registros de la longitud de los glaciares como sustitutos de la temperatura. 

Las estimaciones estándar que utilizan estaciones urbanas y rurales fueron algo anómalas, ya que implicaron un calentamiento mucho mayor en las últimas décadas que las otras estimaciones, lo que sugiere que el sesgo de urbanización podría seguir siendo un problema en los conjuntos de datos de temperatura global actuales, a pesar de las conclusiones de algunos anteriores. estudios. 

No obstante, las cinco estimaciones confirman que actualmente es más cálido que a finales del siglo XIX, es decir, ha habido algo de "calentamiento global" desde el siglo XIX. Para cada una de las cinco estimaciones de temperaturas del hemisferio norte, se evaluó la contribución del forzamiento solar directo para las dieciséis estimaciones de TSI utilizando un ajuste lineal simple por mínimos cuadrados. 

El papel de la actividad humana en el calentamiento reciente se calculó ajustando los residuos a los "forzamientos antropogénicos" recomendados por el IPCC de la ONU. Para las cinco series de temperaturas del hemisferio norte, diferentes estimaciones de TSI sugieren que todo, desde la ausencia de papel del Sol en las últimas décadas (lo que implica que el calentamiento global reciente es principalmente causado por humanos) hasta la mayor parte del calentamiento global reciente debido a cambios en la actividad solar (que es decir, que el calentamiento global reciente es en su mayor parte natural). 

Parece que los estudios anteriores (incluidos los informes más recientes del IPCC) que habían concluido prematuramente el primero, lo habían hecho porque no consideraron adecuadamente todas las estimaciones relevantes de TSI y/o no abordaron satisfactoriamente las incertidumbres que aún se asocian con la tendencia de la temperatura en el hemisferio norte.

Por lo tanto, se brindan varias recomendaciones sobre cómo la comunidad científica puede resolver estos problemas de manera más satisfactoria. Para las cinco series de temperaturas del hemisferio norte, diferentes estimaciones de TSI sugieren que todo, desde la ausencia de papel del Sol en las últimas décadas (lo que implica que el calentamiento global reciente es principalmente causado por humanos) hasta la mayor parte del calentamiento global reciente debido a cambios en la actividad solar (que es decir, que el calentamiento global reciente es en su mayor parte natural). 

***

En mi opinión, hay una acusación de selección selectiva de datos para ocultar la incertidumbre y, de hecho, orquestar una conclusión preconcebida es muy grave. Aceptar las advertencias climáticas del IPCC al pie de la letra sin tener en cuenta las enérgicas objeciones de científicos bien calificados en cuanto a la calidad de los procedimientos que llevaron a esas conclusiones podría conducir a una catastrófica asignación de recursos a nivel mundial.

Actualización (EW): El siguiente diagrama ilustra maravillosamente cómo pequeñas variaciones en la elección del conjunto de datos producen resultados y conclusiones tremendamente diferentes. En este caso, si se excluyen las series de temperaturas urbanas probablemente contaminadas, utilizando únicamente series de temperaturas rurales, se obtienen series de temperaturas que parecen correlacionarse bien con los forzamientos naturales.

Nota aclaratoria al margen, por Skiper

El alarmismo climático forma parte del Gran Reinicio o Gran Reseteo, y es uno de los principales objetivos de la calaña globalista. Actualmente, esta gentuza que previamente ha diseñado la Agenda 2030 y los "17 objetivos de desarrollo sostenible", está ahora trabajando laboriosamente para asustar y aterrorizar mas que nunca a las personas con noticias de alarmismo climático.

Ellos exageran y manipulan noticias sobre el clima actual y futuro, presentan informes sesgados y manipulados con datos falsos y tendentes al alza de las temperaturas, dan datos manipulados que falsamente atribuyen el calentamiento global al hombre y presentan futuros escenarios climáticos abruptos extremadamente exagerados y falsos para aterrorizar a la gente y reconducirla mental, social y emocionalmente en el camino que ellos desean.

Aunque dichas manipulaciones sobre el clima y el calentamiento global presuntamente causado por el hombre datan ya de varias décadas atrás, ahora esta gentuza están redoblado sus esfuerzos con el alarmismo climático a fin de reconducir la mentalidad de las personas hacia su Agenda Global Oculta, que ellos desean imponer al planeta y que será implementada por diversas vías distintas; vías entre otras como por ejemplo los "17 objetivos de desarrollo sostenible", que aunque parecen ser divergentes y no relacionados entre si, al final confluyen todos hacia los intereses y objetivos de la Agenda Global Oculta que ya están implementando.

Fuente: https://summit.news/2021/08/10/un-climate-report-author-says-people-are-starting-to-get-scared-this-will-change-the-way-they-vote/

Notas al margen, por Skiper: Debido a tecnicismos de Overblog no puedo incluir los enlaces y capturas de pantalla de Twitter del artículo original, pero estos están presentes en el artículo original. De la misma forma he subrayado las partes mas relevantes del artículo. 

Admite una agenda política descarada detrás del alarmismo histérico del calentamiento global.

Uno de los autores del informe del IPCC de las Naciones Unidas, que se centró en las consecuencias "extremas" del calentamiento global provocado por el hombre, elogió el hecho de que "la gente está empezando a asustarse" por el cambio climático y que esto "afectaría su forma de votar".

Ayer, la ONU publicó un informe histérico que disfrutó de una cobertura mediática saturada advirtiendo de un apocalipsis ecológico de "código rojo" si la humanidad no alteraba drásticamente su forma de vida.

Según el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC), los seres humanos son "inequívocamente" los culpables, y el secretario general de la ONU, António Guterres, pidió el fin total del uso de carbón y combustibles fósiles. Sin embargo, la verdadera agenda detrás de la propagación del miedo fue traicionada por uno de los autores del informe, Jim Kossin, quien ayudó a escribir uno de los capítulos sobre "extremos".

“Creo que cada vez más personas comienzan a asustarse”, dijo Kossin, y agregó: “Creo que eso ayudará a cambiar las actitudes de la gente. Y con suerte eso afectará la forma en que votan ".

En otras palabras, Kossin está reconociendo que la retórica alarmista desplegada por la ONU es un truco de relaciones públicas destinado a convencer a más personas de que voten por partidos de izquierda que permitirán alegremente que la ONU tome más control sobre el futuro de las naciones soberanas.

Como dice el Dr. Roger Pielke Jr. el informe se obsesiona con los escenarios 'extremos' para asustar a pesar de que sean los menos propensos a ocurrir.

“Así que este es un GRAN problema. Es poco probable que los escenarios que admite el IPCC dominen el informe con el 41,5% de todas las menciones de escenarios. Los escenarios considerados más probables bajo las tendencias actuales obtienen solo el 18,4% de las menciones. Los escenarios inverosímiles (8,5 + 7,0) suman el 53% de las menciones, ¡más de la mitad!. La literatura está fuertemente sesgada hacia escenarios extremos ”, dijo Pielke.

Como siempre con la histeria del calentamiento global de la ONU, la intención es asustar a las poblaciones para que cumplan totalmente y entreguen sus libertades económicas e individuales a la ONU. Estas son muchas de las mismas personas que intentaron explotar los temores posteriormente desacreditados sobre el "enfriamiento global" en los años 70 para absorber el poder.

Fuente: https://www.criptonoticias.com/regulacion/union-europea-busca-restringir-uso-dinero-efectivo-3-anos/

Hechos clave:
El límite propuesto por el organismo es de 10.000 euros máximo para una transacción.
Además de las tarjetas y transferencias bancarias, los activos digitales podrían ser una opción.

Esa sensación de tener un billete en la mano pasaría a ser algo muy poco frecuente en el futuro si se consolida el camino que las autoridades financieras están planteando hoy en día. En este sentido, la comisionada de la Unión Europea (UE) Maired McGuiness propuso un límite de 10.000 euros en los pagos en efectivo para reducir su uso en un plazo de tres años.

El propósito principal de esta medida, que forma parte de un paquete más amplio de proyectos, es combatir el lavado de dinero. En lugar de las transacciones en papel, la economía se volcaría a los pagos con tarjetas y transacciones bancarias, según expresó McGuiness en su mensaje.
Además, los activos digitales podrían jugar su papel también. Aunque la representante de la UE afirmó que estos «son como moneda corriente» en la actualidad, dijo que su anonimato permite que el mercado sea «corrompido por criminales». Para ello, siguió, las reglas del sistema financiero deben aplicarse también a los activos digitales.

McGuiness reconoció que el dinero en efectivo sigue siendo importante para la población y para la propia UE, pero lo que buscan es que «esté limpio». El límite de 10.000 euros que propuso, en su visión, «es un nivel apropiado». Los países que ya cuenten con límites inferiores seguirán cumpliéndolos, afirmó la comisionada.

Para fundamentar esta iniciativa, McGuiness expuso que las transacciones cuantiosas en efectivo permiten lavar dinero proveniente de actividades ilícitas. Con el «techo» propuesto para estas operaciones, podrían combatirse este tipo de maniobras fraudulentas, sostuvo.
Otras propuestas que complementan el paquete presentado por el organismo incluyen la creación de una “nueva autoridad” que coordinará esfuerzos con los estados miembros de la Unión Europea para luchar contra el lavado de dinero. Precisamente, la armonización y unificación de leyes y criterios es uno de los mayores desafíos que afrontará este organismo, según McGuiness. Una de las medidas que se tomarían incluye el acceso a un registro unificado de cuentas bancarias para las unidades de inteligencia financiera de todos los países.

El camino hacia un futuro sin efectivo
Más allá de la proliferación de los métodos de pago digitales, la realidad es que muchas personas todavía usan el efectivo en su vida cotidiana. Medios españoles informaron a fines de 2020 que el 66% de la población pagó sus compras en efectivo durante 2019. Se trata del país que más usa este método entre las grandes economías de Europa.

La Unión Europea quiere cambiar esta ecuación, y ya está dando los primeros pasos en este sentido. Como informó CriptoNoticias, las pruebas para un euro digital están cada vez más avanzadas en países como Francia, e incluso el propio Banco Central Europeo lo está analizando, aunque aseguran que este proceso tomará al menos dos años.

Ya en 2020, en España se presentó un proyecto de ley para el reemplazo del dinero en papel por otro en formato digital, pese a que esto generó cuestionamientos sobre una posible pérdida de la privacidad de los usuarios. Desde el BCE, en tanto, prometen que el euro digital cumplirá con este requisito y varios otros, como la gratuidad, seguridad e interoperabilidad con sistemas bancarios.

Notas al margen, por Skiper

Leyendo entre líneas

Si ustedes creían que la élite globalista iba a parar en su guerra contra el dinero el efectivo y el control total de las personas a través del dinero digital, es que o bien estaban equivocados ustedes o bien viven en una realidad paralela tipo Matrix. Esta gentuza no va a parar en sus planes hasta que el dinero físico existente sea eliminado por completo y sustituido por dinero digital y un microchip donde figuren todos nuestros datos: datos de salud, datos privados, datos laborales, y por supuesto todos nuestros datos monetarios que incluirán nuestros datos bancarios y nuestro dinero digital del que disponemos.

La excusa que usan estos buitres globalistas para eliminar el dinero físico circulante es la excusa de luchar contra el narcotráfico, la corrupción, la evasión fiscal y el blanqueo de capitales; pero todo eso solo es una cortina de humo, la tapadera oficial para tapar realmente el verdadero fin que ellos persiguen: el control total de las personas y la libertad de las personas controlando su dinero.

Recuerden que el dinero físico no puede rastrearse y da una libertad total a las personas. Sin embargo, si se convierte el dinero físico no rastreable en dinero digital, este pasa a ser totalmente rastreable y los pasos y acciones de cualquier persona del mundo pueden ser seguidos minuciosamente y en cualquier momento: desde cuanto dinero tiene en su cuenta virtual, si pagó los recibos de luz o agua a tiempo, si compró billetes para viajar a tal lugar o fuera del país e incluso que tipo de productos compró en el supermercado hace pocos días. 

El posible futuro distópico al que nos enfrentaremos a corto plazo y hacia el que quieren encaminarnos como sea esta gentuza será el de una sociedad en la que el "valor" de cada ciudadano será dado ya no solo por la cantidad de créditos electrónicos que posea en su cuenta corriente virtual, sino también por la medición y el control estricto de sus créditos sociales, tal y como hace el dictador Gobierno Chino.

Los "créditos sociales" podrán aumentar o disminuir según los actos de cada individuo: si obedeces al gobierno y eres un "buen ciudadano" no se reducirán tus créditos sociales o no se paralizará tu dinero virtual de tu cuenta virtual, pero si eres un "mal ciudadano" y no obedeces al Gobierno o piensas por ti mismo, estarás perdido: podrás perder tus "créditos sociales" en cualquier momento que ellos deseen y bajo cualquier excusa que se les ocurra, esté fundada o no, y lo que es peor, tu dinero virtual podrá ser congelado o eliminado como castigo.

A eso que ya casi es una realidad rampante, añadámosle el sistema ID2020 un sistema de "Identidad Digital" creado por una de las muchas y asquerosas alimañas del Nuevo Orden Mundial: Bill Gates. Bajo lo excusa de las "vacunas" contra el Covid-19, el ladino de Bill Gates está intentando imponernos un sistema de "identidad digital personalizado" que controlará todos nuestros datos privados y nuestros movimientos, desde nuestro historial médico, si estamos o no vacunados contra el Covid-19 y por supuesto nuestro "Pasaporte de Salud" para poder movernos libremente. 

Como ven, todo ha sido planeado desde hacía ya mucho tiempo, y la eliminación del dinero físico circulante será un hachazo mas a nuestras libertades y derechos. Un hachazo mas que acercará aún mas a las podridas élites globalistas hacia seguimiento en tiempo real y el control total y absoluto de cada persona que pisa el planeta tierra.

Así que recuerden bien esto: no se traguen los diversos cuentos sobre la guerra contra del dinero en efectivo y no olviden que mientras ustedes tengan su dinero físico, serán totalmente libres y no rastreables por esta calaña que aspira hacer del mundo un Gran Sistema de Crédito Global al podrido y comunista estilo chino.

Información adicional

NUBES OSCURAS: BIDEN IMPULSA EL SISTEMA DE "CRÉDITO SOCIAL" AL ESTILO CHINO

Entrevista a Aaron Russo sobre lo que le contó Nicholas Rockefeller (sub español)

Traducción, corrección de la traducción y subrayado del texto relevante: Skiper

Fuente: https://alt-market.us/why-are-globalists-and-governments-so-desperate-for-100-vaccination-rates/

Por Brandon Smith

No creo que sea la única persona que lo ha notado: ha habido un diluvio repentino de propaganda de vacunación contra el covid y propaganda del pasaporte de vacuna en el último mes, más de lo que creo que hemos visto desde principios de este año. Me refiero a los EE.UU. en particular. Pero es importante señalar que en los EE.UU. el establishment todavía clama desesperadamente por una tasa de vacunación mucho más alta. En lugares como Europa, el Reino Unido y Australia, las tasas de vacunación son más altas y los gobiernos han pasado a la fase del pasaporte de vacunas de su agenda.

Algunas personas pueden estar confundidas por el obvio bloqueo de que la mayoría de las naciones se están moviendo en lo que respecta a los mandatos y restricciones de covid. ¿Cómo es posible que casi todos los gobiernos del planeta estén de acuerdo sobre el totalitarismo médico?. Bueno, es bastante fácil de entender cuando te das cuenta de que la mayoría de ellos están vinculados entre sí a través de instituciones globalistas como el Foro Económico Mundial, que en repetidas ocasiones ha llamado a la pandemia una "oportunidad perfecta" para impulsar sus planes para un "Gran Reinicio".

El "Gran Restablecimiento" es una usurpación ideológica a largo plazo de lo que queda de la libertad individual y las economías de libre mercado, y su objetivo es la imposición de una dictadura socialista/comunista global. Los globalistas envuelven estos objetivos en palabras que suenan bonitas y aspiraciones que suenan humanitarias, pero en el fondo el “Reset” se trata del fin de la libertad tal como la conocemos. Esto no es una exageración, es la realidad; esto es lo que esta gente desea por encima de todo. Pero, ¿Cómo lograr ese objetivo?.

Bueno, curiosamente, el WEF (The World Economic Forum) y la Fundación Bill y Melinda Gates describieron exactamente cómo planeaban hacerlo durante una "simulación" que llevaron a cabo en octubre de 2019 llamada "Evento 201". Durante el evento, imaginaron una pandemia masiva de coronavirus, que supuestamente se propagó de animales a humanos, lo que facilitaría la necesidad de restricciones generalizadas sobre las libertades individuales, las economías nacionales, así como Internet y las redes sociales. Estoy seguro de que todo es una coincidencia, pero exactamente el mismo escenario que los globalistas del WEF jugaron durante el Evento 201 sucedió en el mundo real solo dos meses después.

En cualquier caso, la pandemia en sí ha sido una bendición para los globalistas. No hemos visto un poder gubernamental de gran alcance ni una toma de poder corporativo desde el surgimiento de los nacionalsocialistas en Europa y la expansión del comunismo en Rusia y China hace casi un siglo. De hecho, diría que lo que la humanidad en su conjunto enfrenta hoy es mucho peor de lo que esos miserables imperios podrían haber producido.

No hay duda: las instituciones globalistas y sus "socios" gubernamentales son los mayores beneficiarios de la crisis del covid. Pueden obtener el máximo poder social y político si su agenda para explotar la pandemia tiene éxito.

Dicho esto, hay algunos problemas en su plan, y es por eso que creo que estamos viendo un impulso de propaganda agresivo en las últimas semanas. Por ejemplo, como describí con una amplia evidencia en mi artículo 'El plan de Biden's Vaccine Strike Force apesta a la desesperación', parece que la tasa de vacunación, especialmente en los EE.UU., no es tan alta como les gustaría a las élites.

Si bien la Administración de Biden y los CDC afirman una tasa de vacunación general del 67%, muchas otras estadísticas, incluidos los números de mapas estatales de Mayo Clinics, indican que solo cuatro estados en los EE.UU. tienen una tasa de vacunación superior al 65% (para una dosis o más), y la mayoría de los estados tienen tasas de alrededor del 50% o menos. Incluso los estados de gran población azul como California y Nueva York no están por encima de la marca del 65% y, francamente, esos números no van a ninguna parte ya que las vacunas están cayendo por un precipicio.

Si alguien no se ha presentado a estas alturas con tiempos de espera cero y dosis abundantes en todas partes, es poco probable que alguna vez se vacune.

Estadísticas contradictorias me sugieren que Biden y los CDC están inflando sus números de vacunación para crear la ilusión de que una gran mayoría de estadounidenses apoyan el pinchazo. Y si este es el caso, explica por qué Biden, Fauci y los principales medios de comunicación están alimentando a la fuerza al público con una exageración a favor de las vacunas que contradice constantemente la ciencia real. No están recibiendo el miedo y la aceptación pública que esperaban.

Pero, ¿por qué quieren una vacunación al 100%? ¿Por qué están tan desesperados por que todas las personas del mundo obtengan la inyección de ARNm?.

Después de todo, la tasa de muerte promedio (IFR) de covid es de un mero 0.26% de los infectados (esta es una estadística que los medios de comunicación se niegan constante y deliberadamente a mencionar al público). Esto significa que el 99,7% del público NO está en peligro de covid, ya sea que esté vacunado o no.

¿Las vacunas garantizan mejores probabilidades?. Bueno, de acuerdo con estadísticas recientes de Massachusetts, no necesariamente, ya que informan más de 5100 infecciones y 80 muertes de pacientes completamente vacunados. Los medios de comunicación nos siguen diciendo que solo mueren los no vacunados, pero esto es una mentira, como tantas otras mentiras que han estado vendiendo cuando se trata del covid. Entonces, ¿Cuál es el punto de tomar una vacuna experimental si la tasa de muerte del virus es tan baja y el pinchazo no necesariamente lo protege de todos modos?.

No tiene sentido. La ciencia y las estadísticas no lo respaldan. A las vacunas ni siquiera se les puede atribuir la disminución de infecciones y muertes este año; los números se desplomaron en enero: solo el 5% de la población estaba vacunada en febrero. La única explicación de esto es que la población se vio afectada por la inmunidad colectiva hace muchos meses. ¿Recuerda cuando los gobiernos dijeron que necesitaban un 70% de inmunidad colectiva o vacunación para detener los bloqueos y los mandatos?. Los postes se han movido varias veces y la “ciencia” del gobierno cambia mensualmente. Ahora afirman que la inmunidad colectiva no importa y exigen una vacunación del 100%.

Debemos hacernos la pregunta nuevamente: ¿Por qué el implacable gobierno impulsa la saturación total de las vacunas?. No está salvando vidas, y los mandatos permanecen independientemente, entonces, ¿por qué?.

Solo puedo postular teorías basadas en la evidencia disponible, pero creo que para la mayoría de nosotros está claro que las vacunas NO tienen que ver con la salud pública ni con salvar vidas. Obviamente se trata de otra cosa...

Como advirtieron numerosos expertos en virología y vacunas durante el año pasado, existe un gran riesgo de efectos secundarios nocivos para la salud cuando se trata de tecnología de ARNm experimental. Incluso uno de los creadores de las vacunas de ARNm ha sugerido que existen peligros al implementar estos cócteles de manipulación genética sin más pruebas. Cabe destacar las preocupaciones sobre los trastornos a más largo plazo, como los trastornos autoinmunitarios y la infertilidad.

Los principales medios de comunicación y los globalistas argumentarán que "no hay evidencia" de que las vacunas de ARNm causen efectos secundarios mortales o infertilidad. Yo diría que NO HAY EVIDENCIA de que estén a salvo. La mayoría de las vacunas se prueban en el transcurso de de 10 a 15 años antes de ser lanzadas al público para su uso. Las vacunas covid se lanzaron al público en unos meses. Honestamente, no tengo ninguna intención de actuar como conejillo de indias para una vacuna no probada.

Pero, ¿Qué pasa si las élites saben exactamente cuáles serán los efectos secundarios? ¿Qué pasa si las vacunas son una parte fundamental de su "gran reinicio"?.

La cuestión de la infertilidad en particular es la que más fuego está provocando en el establishment, y yo señalaría una narrativa particularmente insidiosa que se está implantando en los medios de comunicación. Siempre que la gente cuestiona la posibilidad de esterilidad causada por las vacunas, los burócratas y las cabezas parlantes de los medios van al ataque y luego dicen: "No hay evidencia de que las vacunas causen infertilidad, pero el Covid-19 podría causarla..."  Ahora solo mire este discurso reciente del gobernador de Arkansas, donde él y su lacayo médico casi fueron expulsados ​​del podio por una audiencia enojada por vender la misma propaganda:

Y ahí lo tienes. En mi opinión, se está preparando el escenario para un evento de infertilidad masivo, y se culpará de eso al covid en lugar de a las vacunas experimentales. Es por eso que el establishment necesita una tasa de vacunación del 100%; las personas no vacunadas constituirían una prueba de su delito. Déjame explicar…

Mi preocupación es que la agenda de reinicio de Klaus Schwab es imposible de hacer cumplir de manera permanente a menos que la población humana se reduzca considerablemente en un corto período de tiempo (una generación o dos). Los globalistas hablan constantemente sobre el control y la reducción de la población. Las élites como Bill Gates son famosas por ello. ¿Es de extrañar que ideen un plan para instituirla?.

¿Qué pasa si, como han sugerido muchos expertos, los efectos secundarios de la vacuna crean esta condición de una población en disminución?. ¿Y si están destinadas a hacerlo?. No lo sabremos con certeza hasta dentro de un par de años, al menos, ya que los trastornos autoinmunitarios y la infertilidad tardan en hacerse visibles en una población. El plazo medio para diagnosticar realmente un trastorno autoinmune es de 4,5 años. La infertilidad puede tardar de seis meses a un año en diagnosticarse.

Si una gran población de millones de personas permanece sin vacunar después de los próximos dos años, entonces representarán un grupo de control considerable e innegable. Un grupo de control es un grupo de sujetos que actúan como una muestra pura que no ha sido tocada por un experimento de drogas o vacunas. Si el grupo vacunado se enferma o muere por afecciones específicas y el grupo de control no tiene esas mismas afecciones, entonces es una muy buena señal de que su vacuna o medicamento es veneno.

El 50% de los estadounidenses y porcentajes más pequeños en otras naciones son un grupo de control para las vacunas experimentales. Si algo sale mal con las vacunas, seremos la prueba. Sospecho que esto es lo que realmente teme a las élites.

Tienen que obligarnos a vacunarnos también, a TODOS, para que no haya un grupo de control y, por lo tanto, no haya pruebas de lo que han hecho. Simplemente podrían culpar de los trastornos de salud masivos al propio covid, o a algún otro falso culpable.

Si las vacunas son un caballo de Troya que causa una enfermedad generalizada o infertilidad, y los globalistas son atrapados porque existe un grupo de control, entonces significará una rebelión absoluta junto con cuerdas con horcas y farolas para ellos. Su "Gran Reinicio" se derrumbará.

Sin duda, esto podría suceder de todos modos. Los pasaportes de vacunas son la línea en la arena para la mayoría de las personas. Incluso estamos viendo extensas protestas y disturbios en lugares como Italia, Francia, Reino Unido y Australia por el draconiano esquema de pasaportes. Estados Unidos, sin embargo, es donde tendrá lugar la pelea más grande, en mi opinión. Tenemos una población armada, millones y millones de civiles y veteranos de combate entrenados, un ejército con alrededor del 70% de conservadores e independientes y una comprensión histórica de la guerra asimétrica. Como hemos visto en lugares como Afganistán, los tanques, jets, misiles y drones no son garantía de victoria contra una fuerza guerrillera.

Los pasaportes de vacunas no van a suceder aquí. Simplemente no lo permitiremos.

Los globalistas han puesto en marcha un juego final: podría ser un juego final para nosotros, pero también podría ser un juego final para ellos. Están en una línea de tiempo estricta. Deben obtener tasas de vacunación cercanas al 100% en los próximos años o antes. Deben obtener sus pasaportes de vacunas en su lugar en los próximos años o antes. Y deben inculcar condiciones de bloqueo permanente a corto plazo para sofocar la creciente disidencia.

Ahora estamos en una especie de carrera en la que los globalistas deben implementar su agenda lo más rápido posible mientras nosotros debemos resistir y contenerlos hasta que la verdad sea obvia para las masas: la verdad de que los cierres, los mandatos y las vacunas nunca tuvieron que ver con la seguridad y siempre con el control, desde el control social hasta el control de la población.

Desde hace poco tiempo hasta esta parte estamos asistiendo a una persistente guerra encubierta: una guerra publicitaria contra carne, que ha salido ni mas ni menos del pérfido Foro de Davos y sus falsos Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS).

No se confundan ustedes: cuando Pedro Sanchez o algunos de sus ministros salen públicamente diciendo burradas en contra de la carne, en contra del sector cárnico o diciendo lo malvadas son las vacas con su infame metano, pues esto señores, no es idea suya, sino del maldito Foro de Davos y su maldita agenda 2030. La insidiosa agenda 2030 incluye entre otras cosas la guerra sin cuartel ni tregua contra el consumo de carne y la absurda apuesta por sustituir la carne por insectos o bazofias venenosas de laboratorio a las que se atreven a llamar "carne" artificial.

Pero antes vayamos por partes: la maldita agenda 2030 viene ya del año 2015. En septiembre de 2015 más de 180 estados miembros de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) entre los que se incluye España, acordaron un nuevo plan de acción a partir del balance de los Objetivos de Desarrollo Sostenible, así que la agenda 2030 no es sino una prorrogación de los objetivos que se fijaron y que ahora intentan endorsarnos por nuestro bien y con una guarnición de mentiras y de palabras bonitas bien sonantes.

Si nos vamos a hechos mas o menos recientes vemos que ya el 4 de febrero de este año la UE recortó las ayudas a la carne y a la charcutería entre otras cosas. A esto lo han llamado "Plan de acción para mejorar la salud de los ciudadanos europeos" pero dicho plan no ha salido en ningún medio de noticias, salvo de pasada y a la chita callando.

La CE tiene la infame intención de eliminar la promoción de productos agroalimentarios como las carnes rojas y procesadas, algo que ya es un objetivo omnipresente en la putrefacta Agenda 2030 del Foro Económico Mundial (FEM). Este objetivo también está en la ladina agenda España 2050 del vasallo del nuevo orden mundial, Pedro Sanchez. 

Sepan ustedes que la agenda de España 2050 no es sino una mala copia de los objetivos generales plasmados en la agenda 2030 del Foro de Davos. Así que recuerden bien y graben bien en sus cerebros que cuando Pedro Sanchez o algunos de los ministros del Gobierno empiezan a hablar de este tipo de cosas en contra de la carne, o de desarrollo sostenible, o cualquier otra cosa parecida por el estilo, no son ellos los que realmente están hablando de esas cosas, sino que siguen las directrices marcadas en la agenda 2030 y sus malditos ODS.

Actualmente estamos asistiendo a un constante y malsano bombardeo de noticias en contra de la carne.  Se nos insiste machaconamente una y otra vez desde los medios de des-información con una podrida publicidad encauzada a que comamos asquerosidades artificiales y insectos en vez de carne.  Se demonizan a los ganaderos y a las vacas, como si ambos fuesen malvados y directos responsables del falso calentamiento global.

Si ustedes ven mas o menos la televisión, quizás habrán podido observar que se ha puesto en marcha una macabra obra de teatro que entre otros actos tuvo los siguientes:
- El 4 de febrero de este año la UE recortó las ayudas a la carne y a la charcutería entre otras cosas. A esto la UE lo ha llamó "Plan de acción para mejorar la salud de los ciudadanos europeos".

- Posteriormente, el 5 de mayo 2021 la CE autorizó un nuevo "alimento" consistente en gusanos amarillos secos y autorizó su comercialización en la Unión Europea.

- El 15 mayo, 2021 Susana Griso comió insectos fritos en directo con una cara de ascazo que ni ella misma se lo creía. Indudablemente esta idea no salió de ella, sino que seguro que venía en el guion de ese día, así que a riesgo de irse al paro, Susana Griso pidió que le frieran un poco unos gusanos vivos para demostrar a todos (?¿!) lo ricos que estaban y que ya de paso, pues había que dejar de comer carne y comer mas insectos. 

- Justo al día después, como quien no quiere la cosa, el 16 mayo, Pedro Sanchez salió en varios informativos diciéndonos a todos los españoles que habia que comer menos carne.

Pero no se confundan ustedes, este cuento de la guerra contra la carne no viene de España, porque ya el 19 Febrero 2021, Bill Gates exigió a las naciones ricas que comieran carne sintética y apostó por forzar su consumo. Si, han leído bien: forzar su consumo, o lo que es lo mismo: obligarnos a todos a comer basuras sintéticas de laboratorio que son de todo menos carne y sanas.

La carne artificial se crea en laboratorios a partir de células madre extraídas de músculos de animales: vacas, pollos o cerdos, junto con otros elementos, como el suero fetal bovino (?¿!), mioglobina (?¿!), vitaminas, aminoácidos, grasa y tejido conectivo. Todo muy "sano" como pueden ver. El producto se crea con multiplicación celular acelerada y a día de hoy se desconocen los efectos a medio/largo plazo sobre la salud de ingerir semejante porquería. (sic)

Diversos estudios aseguran que la carne sintética tendría un impacto medioambiental mayor que el de la producción ganadera, como el informe realizado por la Universidad de Oxford en 2019, donde se señalaba que la carne sintética emitiría más gases de efecto invernadero al tratarse en su totalidad de CO2 por la generación de energía, mientras que las emisiones de la industria ganadera son de metano, gas que no se acumularía en la atmósfera.
Además el Consejo de Bioética de Nuffield que es un organismo benéfico independiente con sede en el Reino Unido, y que examina e informa sobre cuestiones bioéticas planteadas por los nuevos avances en la investigación médica y biológica, ya ha planteado serias dudas sobre la "carne" artificia.

Pero no se preocupen ustedes: el tito Bill Gates sigue empeñado en que comamos su asquerosa asquerosa "carne" sintética lo diga quien lo diga y le pese a quien le pese, así que datos con los expuestos anteriormente arriba son ocultados deliberadamente a la opinión pública. La campaña publicitaria de la "carne" artificial solo se centra en sus beneficios y no en sus perjuicios que son muchos y muy graves.

Demonizando el consumo de carne y todo lo que conlleva

Según datos oficiales del propio Gobierno de España el ranking de sectores emisores de gases de efecto invernadero es el siguiente:

1. Transporte (27%).
2. Industria (19,9%).
3. Generación eléctrica (17,8%).
4. Consumo de combustibles (8,5%)
5. Procesos industriales y uso de productos (8%).

¿Notan ustedes algo raro en esa lista de malvados contaminantes? ¿No? ¿Seguro?. Muy bien, yo les diré que hay de raro en esa lista: las malvadas vacas no figuran entre los principales emisores de gases de efecto invernadero porque solo representan un mísero y ridículo 7%!. Este irrisorio 7% representa el total de ganado que incluye el ganado porcino, ganado ovino, aves, conejos, vacuno de carne y vacuno de leche. Dicho de otra forma: ¡las vacas no contaminan un carajo emitiendo metano!. Sin embargo, esta gentuza que nos toma por tontos quieren ponerles bozales anti metano a los pobres animales. El colmo de los colmos:

Como pueden observar ustedes, lo principal es demonizar al enemigo, vilipendiarlo, inventarse cientos de falsedades y medias verdades sobre el, y créanme, la gentuza del Foro de Davos son expertos en eso. No crean que el Foro de Davos no está interrelacionado con el FMI y otros organismos internacionales, porque lo están, así que esto es como una gran familia de gentuza al estilo de las familias de la mafia italiana.

Pero continuemos. El 4 de febrero de este año la UE recortó las ayudas a la carne y a la charcutería entre otras cosas. A esto, la UE lo ha llamado "Plan de acción para mejorar la salud de los ciudadanos europeos" pero dicho plan no ha salido en ningún medio de noticias, salvo de pasada y a la chita callando.

La CE tiene la intención de eliminar la promoción de productos agroalimentarios como las carnes rojas y procesadas, algo que ya es un objetivo omnipresente en la putrefacta Agenda 2030 del FEM y en la ladina agenda España 2050 del vasallo del nuevo orden mundial, Pedro Sanchez.

La cuestión del asunto: Mantener a la población global mal alimentada, débil y enferma

Se preguntarán ustedes porque esta insana insistencia en demonizar y eliminar el consumo de carne roja entre las personas. Yo me pregunté lo mismo en su día y buscando un poco por la red encontré cosas interesantes sobre ello. Aquí están algunas de ellas:

- El consumo carne ayuda a prevenir el daño celular gracias a la vitamina B12. La vitamina B12 es un micronutriente esencial para el ser humano. Sin embargo, únicamente se encuentra en alimentos de origen animal, como la carne, el pescado, huevos o productos lácteos. Así, las personas que tienen dificultades para absorber esta vitamina pueden desarrollar diferentes problemas de salud.

- La la carne tiene antioxidantes naturales como el selenio, coenzima Q10 y beta-alanina que contribuye a limitar el daño celular.

- Cuando una persona tiene falta de este micronutriente puede desarrollar síntomas como el cansancio, debilidad, pérdida de apetito o constipación. La carencia de vitamina B12 puede provocar anemia megaloblástico. Por ello, consumir carne no solo es necesario para contar con unos niveles adecuados de vitamina B12, si no que además también es vital para prevenir la anemia megaloblástica y el daño celular.

- Aparte de la vitamina B12, consumir carne aporta al organismo elementos nutricionales tan fundamentales como el hierro, magnesio, potasio, zinc y vitaminas del grupo B. 

- «todas las carnes son una fuente de proteínas, hierro, vitamina B 12 y ácido fólico. La carne contiene gran cantidad de nutrientes que son importantes para el crecimiento y la regeneración de los tejidos del cuerpo, el mantenimiento del sistema nervioso y la formación de glóbulos rojos entre otros».

Vemos por tanto, que consumir carne roja* aporta mas beneficios para la salud humana que perjuicios, sin embargo se nos dice lo contrario y se nos anima a comer insectos y basura transgénica fabricada en laboratorios con máquinas de impresión 3D. Si en el futuro llegamos a comer tales porquerías infectas tendríamos por seguro una población global enferma y débil, y mal alimentada. Las personas con ese estado de salud debido a su alimentación, serían sumamente fáciles de controlar y de manipular, y eso amigos, es uno de los principales objetivos encubiertos de la agenda 2030.

Esta gentuza que se esconde tras el Foro de Davos, en las reuniones anuales privadas de Bilderberg y que organizan agendas biensonantes para que las cumplan todos los países ya están planeando la próxima gran crisis alimentaria global. ¿No me creen?. Pues presten atención a esto:

Reino Unido ya se está enfrentando a la escasez de alimentos durante este verano debido a la escasez de conductores de camiones. La imagen de estantes vacíos en sus centros comerciales puede ser una realidad esta Navidad si no encuentran pronto una solución al caos en la frontera por la nueva variante del virus.

La cadena alimenticia Tesco advirtió de que podría peligrar el desabastecimiento de productos frescos, como frutas y verduras: "Si nada cambia, comenzaremos a ver desabastecimiento en los próximos días de lechuga, coliflor, brócoli y cítricos, todos los cuales se importan desde el continente en esta época del año", ha señalado un portavoz a la cadena Sky News.

Para el que no lo sepa, Tesco PLC, es una cadena multinacional de locales de venta al por menor con sede en el Reino Unido. Tesco, con sede en Welwyn Garden City, Hertfordshire, Reino Unido, es la tercera tienda minorista más grande del mundo.

Para colmo, el temor a que las negociaciones entre el Reino Unido y la Unión Europea (UE) fracasen, ha reavivado el temor a las consecuencias de un Brexit sin acuerdo, que amenaza con colapsar puertos, desplomar la libra y desatar problemas en múltiples ámbitos a partir del 31 de diciembre. Para rematar las malas noticias, encima hay una guerra encubierta entre la Unión Europea y el Reino Unido por la carne refrigerada.

Parece que alguien tiene un enorme interés en provocar una crisis alimentaria en el Reino Unido. Una crisis alimentaria que posteriormente se extendería a otros países con la excusa de nuevas variantes del virus y nuevas falsas olas provocadas por los falsos positivos de las pruebas masivas de PCR. Con una población desabastecida y mal alimentada, sería la ventana de tiempo perfecta para implementar al completo el consumo de "carne" artificial y de insectos. 

Conclusión

En resumidas cuentas vemos que esto de la guerra contra la carne no es sino una farsa global, una guerra encubierta con unos objetivos finales oscuros y perversos que no tienen nada que ver con el efecto invernadero y si tienen mas que ver con el control total de las personas y el control y la reducción de la población global. Pero estén ustedes tranquilos, ya les iré adelantando mas información sobre todo esto conforme surja o conforme me sea posible analizarla y publicarla.

*: No incluyo como carne roja saludable a la carne tratada con antibióticos, hormonas y cosas por el estilo o la carne ultra procesada.

La supuesta mejora tecnológica mas reciente que nos presenta el sistema es el 5G. Esto no solo mejorará las velocidades de conexión y convertirá a las ciudades en smart cities del nuevo orden mundial, sino que también tendrá un efecto perjudicial en nuestra salud. En estados unidos las compañías inalámbricas ya han instalado mas de 300.000 nuevas antenas 5g. El objetivo esta claro, convertirnos en zombies y a las ciudades en smart cities del nuevo orden mundial. Aquí os dejo algunos consejos para reducir vuestra exposición a estos campos electromagnéticos a los que ya estamos siendo sometidos. 

Notas al margen por Skiper: El subrayado de las partes del artículo que considero mas importantes es mío y no forma parte del artículo original. Este artículo está presente también en el blog de apoyo en caso de que la fuente original del artículo o este artículo sean borrados o suprimidos:

https://ultimumconfugerunt.blogspot.com/2021/06/que-tan-peligrosa-es-la-variante-delta.html

HISTORIA RESUMIDA
- La aparición de una nueva variante del SARS-CoV-2 procedente de la India, llamada "Delta", podría provocar que se impongan más confinamientos alrededor del mundo, incluyendo en el Reino Unido y Chile.

- Chile tiene una de las mayores tasas de vacunación a nivel mundial, ya que el 58 % de su población ya recibió las dos dosis, mientas que el 75% ya recibió una sola dosis de la vacuna contra el COVID-19. Sin embargo, el 10 de junio de 2021 se impuso un nuevo confinamiento en Santiago después de que se reportara el mayor número de casos de COVID-19 desde el inicio de la pandemia en la capital de aquel país.

- La investigación de Public Health England (PHE) sugiere que dos dosis de la inyección de ARNm contra el COVID de Pfizer tienen un 88% de efectividad contra la variante Delta, mientras que la inyección de ADN de AstraZeneca parece tener un 60% de efectividad. Después de una sola dosis, cualquiera de estas vacunas solo protegía un 33% contra la enfermedad sintomática.

 - PHE afirma que a diferencia de la variante Kent (Alfa) que solía tener la mayor tasa de transmisibilidad al aire libre con un 40%, la variante Delta tiene una probabilidad 64% mayor de transmitirse dentro de los hogares y tiene mayores probabilidades de infectar a personas jóvenes.

Según el director regional de la oficina europea de la Organización Mundial de la Salud, Hans Henri Kluge, una nueva variante del coronavirus llamada "Delta" (su nombre científico es B.1.617.2 y proviene de la India) se "está volviendo cada vez más común" en Europa, por lo que deben imponerse nuevos confinamientos.

En un artículo que se publicó el 10 de junio de 2021, el portal The Hill informó que la variante delta del SARS-CoV-2 "puede propagarse muy rápido e infectar a quienes ya recibieron una de las dos dosis de la vacuna a mayores tasas que las que están completamente vacunadas".

Según Kluge, Europa se enfrenta a la misma situación que en el invierno de 2020, cuando los casos incrementaron rápidamente, lo que causó "un resurgimiento devastador, confinamientos y pérdida de vidas" y "no debemos cometer el mismo error", dijo Kluge durante la conferencia de prensa.

La variante india vuelve a sembrar miedo entre la población
La variante delta ya es la cepa dominante en el Reino Unido, donde se supone que hay un incremento en el número de casos entre personas jóvenes de entre 12 y 20 años.

La investigación de Public Health England (PHE) sugiere que dos dosis de la inyección de ARNm contra el COVID de Pfizer tienen un 88% de efectividad contra la variante Delta, mientras que la inyección de ADN de AstraZeneca parece tener un 60% de efectividad. Después de una sola dosis, cualquiera de estas vacunas solo protegía un 33 % contra la enfermedad sintomática.

Y aunque se dice que los que solo recibieron una dosis tienen un riesgo mayor que los que recibieron ambas dosis, muchas personas totalmente "vacunadas" han muerto a causa de esta variante. Según la PHE, de los 42 británicos que murieron por la variante delta a mediados de junio de 2021, 12 habían recibido dos dosis de la terapia génica y siete habían recibido una sola dosis.

Pero algo aún más importante es que el 11 de junio de 2021, la PHE publicó un informe que demuestra que tiene una probabilidad seis veces mayor de morir por la variante delta de COVID si está completamente vacunado.

Esta información se muestra en la Tabla 6 del documento de 77 páginas, el cual presenta la asistencia a emergencias y muertes por estado de vacunación y casos confirmados de la variante Delta desde el 1 de febrero de 2021 al 7 de junio de 2021.

De los 33 206 casos de la variante delta que ingresaron al hospital, 19.573 no recibieron la vacuna, de todos ellos, solo 23 (o el 0.1175 %) murieron. Pero, de los 13.633 pacientes vacunados con una o dos dosis, 19 (o el 0.1393 %) murieron, lo que representa una tasa de muerte que es un 18.6 % mayor que la de los pacientes no vacunados, mientras que siete o 0.1297 % de los 5393 pacientes que solo recibieron una dosis murieron.

De los 1.785 pacientes que recibieron ambas dosis de la vacuna, 14 días o más antes de ingresar al hospital, 12 (o el 0.6722 %) murieron. Esta tasa de mortalidad es 5.72 veces mayor que la de los pacientes no vacunados, dicho de otra manera, si los 33 206 pacientes hubieran estado completamente vacunados, estaríamos hablando de 223 muertes.

La PHE también afirma que a diferencia de la variante Kent (Alfa) que solía tener una tasa de transmisibilidad del 40% al aire libre, la variante Delta tiene una probabilidad 64% mayor de transmitirse dentro de los hogares.

Y ahora que sabemos cómo manipulan la ciencia y las estadísticas para hacernos creer que el problema es grave cuando no es así, la verdad es que ya veo estos datos y declaraciones con bastante escepticismo. Sin embargo, los líderes mundiales utilizan estos datos para imponer aún más restricciones. El primer ministro británico, Boris Johnson, ahora está considerando mantener las medidas de confinamiento hasta la primavera del 2022.

Una situación similar se vive en Chile, a pesar de que este país tiene una de las mayores tasas de vacunación a nivel mundial (el 58% de su población ya recibió las dos dosis, mientas que el 75% ya recibió la primera dosis), el 10 de junio de 2021 las autoridades anunciaron un nuevo confinamiento en Santiago después de que se reportara el mayor número de casos de COVID-19 desde el inicio de la pandemia.

¿Por qué vuelven a implementar una medida que no ha servido de nada?
En los Estados Unidos, la variante Delta representa alrededor del 10% de los casos y se duplica cada dos semanas, según el ex-comisionado de la Administración de Alimentos y Medicamentos, el Dr. Scott Gottlieb, quien habló sobre la variante el 13 de junio de 2021 en una transmisión del programa de televisión "Face the Nation".

De acuerdo con Gottlieb, es probable que Delta "provoque una nueva epidemia durante el otoño". Y para que se dé cuenta de la incongruencia en toda esta situación, una vez más, Gottlieb cita datos de Neil Ferguson. El portal Yahoo! News llama a Ferguson un "epidemiólogo británico prominente" pero, de hecho, el hombre no es una persona de fiar y eso se ha demostrado en repetidas ocasiones.

En lo único en lo que es prominente es en dar estadísticas fallidas cuyos modelos se han probado una y otra vez como defectuosos, hasta tal grado que parece ridículo. El hecho de que Gottlieb vuelva a utilizar los modelos de Ferguson debería ser una señal de advertencia de que esto no es más que un intento por atemorizar aún más a la población con el fin de justificar el uso de las vacunas contra el COVID.

El modelo del Imperial College de Ferguson predijo la muerte de 2 millones de personas en los Estados Unidos y 500.000 personas en el Reino Unido a menos que se implementaran medidas de confinamiento y distanciamiento social draconianas, pero un fallo importante en su modelo fue que no consideró el hecho de que la población susceptible es solo una pequeña porción de personas, nunca el 100%.

Ferguson también fue la fuente que en diciembre de 2020 predijo que la variante Alfa B117, que se denominó cepa "Kent" y que se convirtió en la cepa predominante antes de la Delta, sería entre un 50% y un 70% más contagiosa que las variantes anteriores que circulaban en el Reino Unido, y que a diferencia de las variantes anteriores, infectaría a más niños y adolescentes.

¿Qué paso?. Los datos de la PHE revelan que, desde enero de 2021, el promedio móvil de infecciones (es decir, pruebas positivas, que pueden ser sintomáticas o asintomáticas) disminuyó de manera drástica, de un máximo de 68.053 casos a principios de enero a un mínimo de 1649 casos a principios de mayo de 2021.

Las hospitalizaciones diarias también disminuyeron, al igual que el número de muertes diarias, que se redujo de un máximo de 1610 en enero de 2021 a un mínimo de ocho el 13 de junio de 2021, así que parece que después de todo, la cepa B117 tan temida y "mucho más infecciosa" no desató una ola de muertes.

"En los Estados Unidos, los datos de los CDC demuestran que entre enero y marzo de 2021, un total de 204 adolescentes, de entre 12 y 17 años, ingresaron al hospital para una evaluación de COVID. Estos números no son alarmantes, ya que menos de un tercio requirió cuidados intensivos y ninguno murió.

Mientras tanto, hay al menos cuatro muertes reportadas entre jóvenes de 12 a 17 años después de recibir la vacuna contra el COVID, junto con varios cientos de reportes de efectos adversos, que incluyen docenas de casos de inflamación cardíaca".

Es más, el hecho de que los principales medios de comunicación y las autoridades sanitarias no hayan mencionado la cantidad de niños infectados u hospitalizados es un indicio claro de que los niños tampoco corren un gran riesgo a causa de la cepa B117, lo único que querían es infundirle miedo ante la posibilidad de que algo podría ser.

En los Estados Unidos, los datos de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades demuestran que las hospitalizaciones de adolescentes por COVID-19 alcanzaron su punto máximo a una tasa de 2.1 por 100.000 ingresos hospitalarios a principios de enero de 2021, mientras que a mediados de marzo había disminuido a 0.6 por 100 000 y en abril volvió a subir un poco, a 1.3 por 100.000. En cifras reales, estamos hablando de un total de 204 adolescentes, de 12 a 17 años, que ingresaron al hospital para ser evaluados entre enero de 2021 y marzo de 2021.

De hecho, estas estadísticas están bastante lejos de ser alarmantes o catastróficas, ya que menos de un tercio requirió cuidados intensivos y ninguno murió. Mientras tanto, hay al menos cuatro muertes reportadas entre jóvenes de 12 a 17 años después de recibir la vacuna contra el COVID, junto con varios cientos de reportes de efectos adversos, que incluyen docenas de casos de inflamación cardíaca.

Al igual que las desastrosas predicciones de Ferguson para la variante Alfa B117 que no se materializaron, parece que se está repitiendo la historia, pero ahora con la variante Delta.

Queda claro que quieren que temamos por la vida de nuestros hijos, todo para que les permitamos robar nuestra libertad a través de sus medidas y que aceptemos aplicarnos su vacuna. En este momento, les está costando mucho trabajo explicar por qué los niños, cuyo riesgo de sufrir complicaciones graves o la muerte por COVID-19 es muy bajo y que no son un vector primario de la enfermedad, tendrían que participar en un experimento de terapia génica no controlada.

Las medidas para el COVID no funcionaron y jamás deberían volver a recurrir a ellas
Después de un año y medio de mentiras y desinformación, nos queda claro que los tecnócratas detrás del Gran Reinicio están más que dispuestos a inventar todo los que se les ocurra con tal de que esta pandemia nunca termine. Según Kluge, para acabar con esta pandemia se requiere de "una combinación de medidas de salud pública y vacunación, no una u otra", esto a pesar de que ya sabemos que ninguna de estas estrategias funciona. Como señaló el Dr. Roger Hodkinson en una entrevista para el portal Last American Vagabond el 27 de mayo de 2021, el cubrebocas, el distanciamiento social y los confinamientos no funcionaron y nunca lo harán, y las vacunas contra el COVID son demasiado peligrosas como para seguir aplicándolas.

En la entrevista anterior, Hodkinson habla sobre preocupaciones muy reales en torno a las proteínas spike que inducen las vacunas y sus efectos potencialmente devastadores en la salud y la reproducción humana, al ver cómo la propia investigación de Pfizer demuestra que las proteínas spike libres se propagan por todo el cuerpo en cuestión de horas después de recibir la vacuna.

Uno de los principales enemigos de los antivacunas predice un verano de pesadilla
En un artículo que se publicó el 11 de junio de 2021 en el portal Daily Beast, el Dr. Peter Hotez, un rabioso que odia a los antivacunas, ahora dice que los niños que viven en estados conservadores "rojos", donde el rechazo a las vacunas contra el COVID tiende a ser mayor, se enfrentan a un peligroso "verano de pesadilla".

Hotez, quien es decano de la Escuela Nacional de Medicina Tropical de la Facultad de Medicina de Baylor, ya en otras ocasiones ha pedido suprimir de forma violenta la información de seguridad de la vacuna, así como también ha intimidado a los padres de niños lesionados por vacunas al llamarlos "antivacunas", a pesar de que estos hablan de las lesiones de sus hijos que ocurrieron como resultado de la vacunación, no porque no los vacunaron.

En el año 2018, Hotez clasificó a los grupos de defensa de la seguridad de las vacunas y del consentimiento informado, como el Centro Nacional de Información sobre Vacunas, como "grupos de odio" que "odian a los niños", y dijo que debemos "desaparecer" (un término que se suele utilizar para un asesinato estilo gánster) el movimiento "antivacunas". También ha dicho que la vacunación "no es una elección, es una responsabilidad" y no es una sorpresa que Hotez esté estrechamente relacionado con la industria de las vacunas.

Durante una aparición del 23 de marzo de 2019 en el programa de Joe Rogan, Hotez sugirió que Amazon, Facebook, Twitter, Google, Reddit, Instagram y otras plataformas en línea deberían contratar a directores científicos para administrar, filtrar y regular su contenido. Hotez también solicitó el uso de tácticas de guerra cibernética contra las personas que se atreven a mencionar los posibles problemas de las vacunas, incluyéndome a mí.

Hotez exagera el riesgo para niños y adolescentes
Aquí, Hotez cita los datos de los CDC que ya le mencioné antes, y la forma en que lo hace termina tergiversando la tendencia. Para reiterar, ningún adolescente ha muerto por COVID-19 y el repunte en la hospitalización del que habla es un repunte desde el mínimo de mediados de marzo, pero la tasa de hospitalización de adolescentes de abril de 2021 sigue siendo solo la mitad de la tasa de enero de 2021 (1.3 por 100.000 hospitalizaciones en comparación con 2.1 por 100.000) y esta no es una tendencia apocalíptica.

"Si queremos acabar con esta pandemia, todo el país debe estar vacunado, también es la forma más segura de proteger a los jóvenes de esta región", escribió Hotez.

No estoy de acuerdo. Ya el año pasado, en el 2020, los datos sugerían que la gran mayoría de la población mundial ya tenía inmunidad natural total o parcial, y al principio los expertos estimaron que el 70 % de la población o más necesitaría ser inmune antes de que se logre la inmunidad colectiva.

A mediados de octubre de 2020, más de una docena de científicos afirmaron que el umbral de inmunidad colectiva se encuentra entre el 43% y el 9%, lo que significa que, en aquel entonces, la gran mayoría de la población mundial ya tenía un riesgo muy bajo de una enfermedad grave. Los datos de Estocolmo, Suecia, que por cierto no hizo confinamientos, mostraron un umbral de inmunidad colectiva del 17 %.

Compare ese porcentaje con el de las vacunas contra el COVID, que en realidad no lo hacen inmune, porque, aunque se vacune, aún puede contraer y propagar el virus. Los fabricantes de vacunas admiten que el diseño de las inyecciones significa que solo disminuirán sus síntomas si se infecta o cuando se infecte, lo que, en teoría, solo evitará o reducirá su riesgo de hospitalización y muerte.

Aunque, por otro lado, los científicos han advertido de manera firme que las vacunas contra el COVID pueden desencadenar una mejora dependiente de anticuerpos (ADE), lo que hace que las personas vacunadas sean mucho más propensas a complicaciones graves y la muerte cuando se exponen al virus salvaje.

Los niños y adolescentes tampoco están muriendo de forma masiva a causa del COVID-19, de hecho, no se están muriendo en absoluto, por lo que la idea de que necesitan con urgencia una terapia génica es una mentira.

No debe temer a las mutaciones
¿Debe preocuparse por la nueva variante Delta? ¿O por cualquier otra variante?. Según el Dr. Michael Yeadon, investigador de ciencias de la vida y científico en jefe de investigación de alergias y vías respiratorias en Pfizer, la respuesta es un rotundo "no". Yeadon explica por qué:

"En pocas palabras, todo lo que su gobierno le ha dicho sobre este virus, lo que necesita hacer para mantenerse a salvo, todo es una mentira", dice Yeadon. “Cada parte de la pandemia… ninguno de los temas clave de los que escucha hablar, desde la transmisión asintomática hasta las vacunas de refuerzo, nada de eso está respaldado por la ciencia. Cada pieza se elige de forma minuciosa y se combina con algo que podría tener algo de cierto, pero que en conjunto es una mentira y todo eso nos ha llevado hasta donde estamos en este momento".

Cuando se trata de su susceptibilidad a las variantes, que son las versiones mutadas del SARS-CoV-2, su capacidad para recuperarse no depende tanto de los anticuerpos como de la inmunidad de sus células T, que también se conoce como inmunidad celular. Yeadon explica:

"El sistema inmunológico se defiende a través de cuatro o cinco mecanismos: inmunidad innata, mucosa, anticuerpos, células T y sistemas complementarios. Y todos estos mecanismos diferentes se integran el uno con el otro para lograr combatir todas las amenazas que se encuentran en el medio ambiente. Lo que quiero decir es que hacer tanto énfasis en la importancia de los anticuerpos con respecto a las infecciones virales respiratorias es incorrecto, y puede corroborarlo muy fácil al hacer una búsqueda sobre este tema…

No digo que los anticuerpos no sirvan de nada, pero no son tan importantes como dicen y es algo que está probado. Hay algunas personas que tienen un defecto y no producen anticuerpos, pero logran combatir bastante bien el COVID-19, el virus SARS-CoV-2. Y la forma en que lo hacen es que tienen inmunidad de células T, es decir inmunidad celular. Las células T son células que están entrenadas para detectar y matar células infectadas.

Esa es la forma en que combaten los virus. Así que como puede ver, decir que los niveles de anticuerpos determinan la inmunidad, es una tontería. Porque en realidad no dicen mucho sobre su inmunidad, y aunque sí pueden mostrar si tuvo la infección, su presencia no se relaciona con su nivel de inmunidad…

Es algo que hemos sabido desde hace décadas, también conocemos las células T desde hace décadas, nos las enseñaron en la facultad. De hecho, su importancia se conoce desde alrededor de 1970 o 1980…

Es normal que cuando los virus de ARN como el SARS-CoV-2, se replican, cometan errores tipográficos y aunque tienen un muy buen sistema para detectar y corregir errores, no suelen cometer demasiados, pero sí cometen algunos y a esos errores se les denomina "variantes".

Es muy importante saber que, si se encuentra una variante que es muy diferente de la secuencia que se identificó en Wuhan, esa variación… solo tiene una diferencia del 0.3% de la secuencia original.

Lo diré de otra manera, la variante más diferente es un 99.7% idéntica a la original y le puedo garantizar que esa diferencia NO representa de ninguna manera un virus diferente. Así que cuando los científicos de su gobierno le digan que una variante que es 0.3 % diferente del SARS-CoV-2 podría hacerse pasar por un nuevo virus y ser una amenaza para su salud, permítame decírselo, le están mintiendo".

En pocas palabras, lo que dice Yeadon es que un virus no puede mutar en una versión que sea tan diferente del original y que su cuerpo no pueda identificarlo. Si tiene inmunidad de células T, su sistema inmunológico reconocerá el virus mutado y se encargará de combatirlo, tal como lo haría con la versión original del virus.

También explica que, al comienzo de la pandemia, los científicos obtuvieron sangre de pacientes que habían contraído el virus del SARS hace 17 o 18 años, el SARS-CoV-1, responsable de ese brote de SARS, es solo un 80% similar al SARS-CoV-2. Querían saber si el sistema inmunológico de estos pacientes sería capaz de reconocer el SARS-CoV-2 y sí lo hicieron, todavía tenían células T de memoria contra el SARS-CoV-1, y esas células también reconocieron el SARS-CoV-2, a pesar de que solo tenían una similitud del 80%.

Entonces, si una diferencia del 20% no fue suficiente para evadir el sistema inmunológico de estos pacientes ¿por qué debería preocuparse por una variante que tiene una diferencia máxima del 0.3 % del SARS-CoV-2 original? ¿Y por qué necesitaríamos vacunas de refuerzo para estas variantes que son casi idénticas?.

Las vacunas de refuerzo podrían ser como un caballo de Troya
Yeadon no confía mucho en las intenciones detrás de las vacunas de refuerzo para diferentes variantes, al señalar lo siguiente:

"Al igual que yo, debería sentirse aterrorizado por lo que está pasando, porque no hay ninguna justificación para fabricar otra vacuna, no hay una posible interpretación lógica para esto. Creo que las vacunas de refuerzo contra el COVID-19 se utilizarán para dañar su salud y quizá incluso matarlo. ¡Es en serio! No le encuentro otra explicación, solo que sea un intento de despoblación masiva.

Esto da las herramientas para hacerlo de una forma no tan evidente, se inventarán otra historia sobre algún tipo de amenaza biológica para orillar a las personas a formarse para recibir su vacuna de refuerzo y unos meses o un año más tarde morirán a causa de algún síndrome peculiar e inexplicable, que no podrá relacionarse con las vacunas.

Eso es lo que creo: que le están mintiendo sobre las variantes para que puedan producir vacunas de refuerzo dañinas que ni siquiera necesita. Creo que se utilizarán con fines malignos…

Rechace la "nueva normalidad" y recupere su vida
Hasta que alguien que esté enterado sobre el tema decida confesarlo, no sabremos si el objetivo final de estas vacunas realmente es la despoblación mundial, aun así, si no hay malas intenciones detrás de ellas, el resultado en el mundo real podría cobrar muchas víctimas.

Lo que parece más claro es que los líderes mundiales están sembrando un miedo que es muy exagerado en comparación con la amenaza real que representa este virus y sus variantes, y la razón más lógica para esto es porque necesitan que esta pandemia continúe para poder dar el siguiente paso que es el Gran Reinicio.

El Gran Reinicio, a su vez, es parte de un plan paralelo que se construyó en torno a ideas, ideales e ideologías transhumanistas, donde el hombre se fusiona con la máquina y se controla biológicamente mediante el uso de la nanotecnología y la vigilancia digital.

La semana pasada Joe Biden imploraba a EEUU que se vacunara, especialmente a la población joven del país. Todo debido a la nueva y mejorada version delta con la que pretenden asustarnos a todos una vez más. Intentando reducir un problema increíblemente complejo, como es la microbiología de un virus, a una simple solución: una inyección experimental sobre la cual aun estamos aprendiendo. 

Las contradicciones son abundantes en la ultima ronda de propaganda, por un lado se nos dice que la única solución es una vacuna, pero por el otro nos dicen que incluso los vacunados no se encuentran a salvo de contraer la version delta. Al parecer nos encontramos ante la secuela de lo que comenzó hace mas de 15 meses. 

Tambien hablamos un poco sobre una idea que esta tomando fuerza, los confinamientos climáticos, algo con implicaciones bastante preocupantes. Antes de cerrar discutimos un poco sobre la muerte de John McAfee y lo mucho que se ha especulado en internet al respecto.

Notas al margen por Skiper: Este artículo no contiene los enlaces del artículo original que puede encontrarse en el enlace de abajo. He subrayado las partes del texto que me parecen mas relevantes.

Fuente: https://unlimitedhangout.com/2020/12/serie-investigativa/los-desarrolladores-de-la-vacuna-de-oxford-astrazeneca-tienen-vinculos-con-el-movimiento-eugenesico-del-reino-unido/?lang=es

Los desarrolladores de la vacuna AstraZeneca de Oxford han tenido vínculos previos no revelados con la Sociedad Británica de Eugenesia, y también con instituciones vinculadas con el movimiento eugenésico, tales como Wellcome Trust.

El 30 de abril, AstraZeneca junto con la Universidad de Oxford anunciaron un “acuerdo emblemático” para el desarrollo de la vacuna contra el Covid-19. El acuerdo involucra a AstraZeneca como un ente supervisor en los aspectos del desarrollo, como también en la fabricación y distribución. Mientras que, por el lado de Oxford, a través del Instituto Jenner y el Grupo de Vacunas de Oxford, se investigó y desarrolló la vacuna. En menos de un mes después de este acuerdo, se le adjudicó a la asociación entre Oxford y AstraZeneca un contrato del gobierno de EE. UU. como parte de la Operación Warp Speed, la labor público-privada de vacunación contra el Covid-19 dirigida por el ejército y la inteligencia de Estados Unidos.

Aunque la asociación fue anunciada en abril, el Instituto Jenner ya se encontraba desarrollando la vacuna contra el Covid-19 meses antes. El Instituto Jenner había comenzado este proceso a mediados de enero. Según un artículo reciente de la BBC, fue en enero cuando en el Instituto Jenner se dieron cuenta de que prontamente la pandemia se iba a volver algo serio, cuando el profesor Andrew Polland, que trabaja para tal Instituto y dirige el Grupo de Vacunas de Oxford, “compartió un taxi con un modelador que trabajó en el Grupo Asesor Científico para Emergencias del Reino Unido”. Durante el recorrido del taxi, “el científico le dijo que los datos indicaban que habría una pandemia similar a la de la gripe en 1918”. Se nos dijo que debido a este exclusivo encuentro, posteriormente, el Instituto Jenner comenzó a invertir millones en el desarrollo temprano de la vacuna contra el Covid-19, mucho antes de que la envergadura de la crisis fuera clara. 

Gran parte del 2020, la vacuna de Oxford-AstraZeneca fue tratada como un posible candidato temprano, aunque su liderazgo se vería empañado por escándalos en sus ensayos clínicos, como las muertes de sus voluntarios, pausas repentinas de los ensayos, el uso de un problema “placebo” con su propia serie de efectos secundarios y la mala dosificación “no intencional” de algunos de sus participantes que sesgó su tasa de eficacia autoinformada.

Los problemas más importantes que se produjeron durante los ensayos clínicos no han provocado mucha preocupación en los líderes desarrolladores de la vacuna, a pesar de la atención crucial hacia sus complicaciones por los medios masivos de comunicación. Adrián Hill, el líder en el desarrollo de la vacuna de Oxford-AstraZeneca, habló en NBC el 9 de diciembre e indicó que la vacuna experimental debería ser aprobada y distribuida al público antes de la conclusión de los ensayos de seguridad, además dijo que “el final de los ensayos sería a mitad del próximo año. Eso es demasiado tarde, esta vacuna es efectiva, estará disponible a gran escala y será distribuida con gran facilidad”.

Sarah Gilbert, la otra investigadora líder de la vacuna, pareciera creer en una probable aprobación de seguridad prematura y le dijo a la BBC el 13 de diciembre que las posibilidades de desplegar la vacuna a finales de año son “bastante altas”. Ahora, se espera que el Reino Unido apruebe la vacuna justo después de navidad, junto con India, que también se espera que apruebe la vacuna a fines de año.  

Si bien las controversias que rodean a los ensayos clínicos de la vacuna finalmente socavaron el estado previo como líder, la vacuna Oxford-AstraZeneca permanece fuertemente promovida como la vacuna de elección para los países en vías de desarrollo, porque es más barata y sus requerimientos de almacenamiento son menos complicados que sus competidores principales, Pfizer y Moderna.

A principio de este mes, el Dr. Richard Horton, editor en jefe de la revista de medicina Lance, indicó en CNBC que “la vacuna de Oxford-AstraZeneca es ahora la vacuna que inmunizará a todo el planeta de una manera efectiva y más rápida que cualquier otra vacuna que tenemos” porque en gran parte es “una vacuna que puede llegar a países con ingresos medios o bajos”. La CNBC también hizo referencias a Andrew Baum, líder global en servicios de salud para Citigroup, con su declaración que dice que la vacuna de Oxford-AstraZeneca “es realmente la única vacuna que va a suprimir e incluso a erradicar el SARS-CoV-2, el virus que causa el Covid-19, en los millones de individuos de los países en vías de desarrollo”.

Además de estas antiguas afirmaciones que dicen que la vacuna de Oxford-AstraZeneca será la única vacuna que los países en vías de desarrollo podrán elegir, este candidato a vacuna también ha sido abordado por muchos medios de comunicación principales e incluso independientes, como “buena para las personas, pero mala para la rentabilidad” debido a que esta asociación tiene la “intención explícita de proveer [la vacuna] en todo el mundo desde un principio sin fines de lucro, lo que significa que los países más pobres del planeta no van a tener que preocuparse de quedar fuera de esta cura por falta de fondos”. 

Sin embargo, la investigación sobre los desarrolladores de la vacuna y las realidades de su “promesa de tener un enfoque sin fines de lucro” revelan una historia muy diferente a la que ha sido hilada en gran parte del año por comunicados de prensa corporativa, expertos y académicos vinculados a la vacuna y a la prensa tradicional. 

Por ejemplo, la prensa tradicional ha tenido poco, o nada, que decir sobre el rol de la empresa privada de los desarrolladores de la vacuna, Vaccitech, en la asociación de Oxford-AstraZeneca, una empresa que cuyos inversionistas principales incluyen a ex altos ejecutivos de Deutsche Bank, al monstruo de Silicon Valley, Google y al gobierno del Reino Unido.  Todos ellos están para beneficiarse a través de la vacuna, además de los otros dos desarrolladores, Adrian Hill y Sarah Gilbert, quienes retienen un interés del 10% en la empresa. Otro punto que pasa desapercibido es el plan que altera dramáticamente el modelo de ventas actual para la vacuna posterior a la ola inicial de su administración, la cual puede ver el aumento de las ganancias, especialmente si el impulso obvio de ahora para hacer la vacunación contra el Covid-19 un evento anual en el futuro previsible se hace realidad.

Sin embargo, podría decirse que lo más preocupante de todo es el vínculo directo de los desarrolladores principales de la vacuna con la Wellcome Trust, y en el caso de Adrian Hill, el Instituto Galton, dos grupos con vínculos de larga data con el movimiento eugenésico del Reino Unido, un grupo conocido por difundir pseudociencia racista y labores para “mejorar el acervo racial” con la reducción de la población de aquellos que consideran inferiores por más de un siglo.

Los vínculos de Adrian Hill con el Instituto Galton deberían levantar preocupaciones obvias dado el impulso de hacer la vacuna de Oxford-AstraZeneca, que él desarrolló junto con Gilbert, la vacuna a elegir de los países en vías de desarrollo, particularmente en países de Latinoamérica, en el sur y sudeste de Asia y África, las zonas donde miembros pasados del Instituto Galton han hecho un llamado a reducir el crecimiento de la población.

En la entrega final de esta serie de la Operación Warp Speed, las labores de vacunación del gobierno de Estados Unidos y raza, los lazos de la vacuna de Oxford-AstraZeneca con instituciones vinculadas a Eugenics, el rol secreto de Vaccitech, y el mito de que la venta de la vacuna es “sin fines de lucro” y con una motivación altruista se exploran en detalle.

GlaxoSmithKline y el Instituto Jenner
El Instituto Edward Jenner para la Investigación de Vacunas se creó en el año 1995 en Compton, Berkshire como una asociación público-privada entre el gobierno del Reino Unido, por medio del Consejo de Investigación Médica y el Departamento de Salud, y el gigante farmacéutico GlaxoSmithKline.

Tras una “revisión por parte de los patrocinadores [del instituto]”, fue relanzado en 2005 en Oxford bajo el liderazgo de Adrian Hill, quien, antes de ese nombramiento, tuvo un alto cargo en el Centro de Genética Humana de la Wellcome Trust. Hill, el desarrollador líder de la vacuna contra el Covid-19 de Oxford-AstraZeneca, todavía dirige un grupo de investigación en la Wellcome Trust cuyo enfoque es “el entendimiento de las bases genéticas de susceptibilidad de diferentes enfermedades infecciosas, especialmente… infecciones respiratorias severas”, el cual conduce sus estudios en África. El Consejo de Investigación Médica del Reino Unido también se ha vuelto un colaborador con la Wellcome Trust, específicamente en iniciativas relacionadas a la vacuna.

La Wellcome Trust, que se discute posteriormente en el artículo con mayor profundidad, se creó originalmente con financiamiento de Henry Wellcome, que fundó la empresa que después se convirtió en GlaxoSmithKline. 

El compañero de Hill en el Instituto Jenner y co-desarrollador de la vacuna de Oxford contra el Covid-19 es Sarah Gilbert. Gilbert también viene de la Wellcome Trust, en donde fue “directora de programa” y estudiante de Hill. Juntos, Gilbert y Hill han trabajado para posicionar al instituto para ser el centro de todas las labores futuras de vacunación en respuesta a epidemias mundiales.

La reubicación del Instituto Jenner en Oxford fue facilitada mayormente por el Consejo de Investigación Médica, que donó £1.25 millones entre los años 2005 y 2006, luego de que se decidiera reemplazar a los patrocinadores originales (GlaxoSmithKline, el Consejo de Investigación, el Departamento de Salud) por la Universidad de Oxford y el Instituto para la Salud Animal, ahora llamado Instituto Pirbright. La participación de Pirbright significó que el renacido Instituto Jenner se volvió único en el desarrollo de vacunas destinadas a humanos y ganado.

El renacido Instituto Jenner ha llegado a dominar el desarrollo de vacunas financiado públicamente en el Reino Unido, como también el testeo de vacunas producidas por las empresas farmacéuticas más grandes del mundo por medio de ensayos clínicos y los últimos años ha supervisado ensayos de seguridad para vacunas de alto interés mediático. Algunos de los ensayos dirigidos por el Instituto Jenner tuvieron controversia, tales como los que utilizaron bebés en Sudáfrica en 2009, siete de los cuales murieron.

En una investigación dirigida por la revista British Medical Journal se descubrió que en el caso sudafricano, Hill, quien dirige al Instituto Jenner, engañó a los padres a sabiendas sobre los resultados negativos y los métodos de vacunación cuestionables usados en estudios de animales y, además, sobre la ineficacia de la vacuna. La vacuna en cuestión, una vacuna experimental contra la tuberculosis desarrollada conjuntamente por Emergent Biosolutions y por el Instituto Jenner, fue descartada después de que un estudio controvertido hecho en bebés confirmara lo que ya se sabía, que la vacuna es ineficaz.

El ensayo clínico, financiado mayoritariamente por Oxford y la Wellcome Trust, fue elogiado posteriormente como “histórico” por la BBC. Hill, en el momento que el estudio era dirigido, tenía un interés económico personal en la vacuna.

Instancias similares de prácticas dudosas en los ensayos de eficacia y los efectos del aumento de las dosis han llevado a los expertos a criticar la vacuna contra el Covid-19 desarrollada por Hill y Gilbert. Ellos tienen un interés financiero considerable en la vacuna de Oxford-AstraZeneca contra el Covid-19.

Si bien, según se informa, la vacuna tiene una eficacia del 90%, aquellas cifras, citadas a seguido en los informes principales, son autoinformadas por los mismos desarrolladores y fabricantes de la vacuna (por ejemplo, el equipo de Oxford y AstraZeneca), lo cual es significativo dado que, previamente, Hill y otros científicos del Instituto Jenner habían sido atrapados manipulando resultados de ensayos clínicos para beneficiar el producto de la vacuna en el cual ellos han invertido de manera personal.

La prominencia del Instuto Jenner en el desarrollo y testeo de la vacuna ha llegado en gran medida a través del papel de liderazgo adicional de Hill en la Red de vacunas del Reino Unido, también tiene un rol esencial en la identificación de “qué tecnologías de vacunas podrían tener un papel importante en brotes en el futuro”. Dos de los principales defensores de la Red de vacunas del Reino Unido son la Wellcome Trust y GlaxoSmithKline.

Como era de esperar, La Red de vacunas ha invertido miles de millones de libras en el Instituto Jenner dirigido por Hill, con proyectos completos, lo que incluye una plataforma de partículas similares al virus “plug and display” para una vacunación de respuesta rápida. También fueron financiados por la Red de vacunas los estudios iniciales hechos en el Instituto Jenner de nuevas vacunas de adenovirus de chimpancé para el coronavirus (en este caso, MERS), el mismo vector viral usado para la vacuna de Oxford-AstraZeneca. Además de la Red de vacunas, el Instituto Jenner también coordina las labores del equivalente de Estados Unidos a la Red de vacunas, MultiMalVax.

El Instituto Jenner también ha tenido vínculos estrechos con GlaxoSmithKline y la empresa italiana de biotecnología Okairos, la cual fue comprada por GlaxoSmithKline en 2014. Luego de ser comprada, Okairos y su nuevo dueño, GlaxoSmithKline, fueron dos entes clave en el avance de la vacuna experimental contra el Ébola, una labor que refleja el apuro en el desarrollo de la vacuna contra el Covid-19 en muchas maneras importantes. Los ensayos de seguridad apresurados para esa vacuna fueron supervisados por Adrian Hill y la Instituto Jenner y fueron financiados por el gobierno del Reino Unido, junto con la Wellcome Trust. GlaxoSmithKline y Okairos son las únicas empresas representadas en el Panel de Consejeros Científicos del Instituto Jenner.

El Instituto Jenner, junto con GlaxoSmith Kline y una pequeña empresa de biotecnología francesa llamada Imaxio, han desarrollado una vacuna experimental para la malaria desde el 2015, con ensayos clínicos hechos en humanos, que fue anunciada el 12 de diciembre del 2020. Esos ensayos serán efectuados en 4,800 niños de África durante el curso del 2021, en muchos de los países en donde el grupo de investigación de Hill en el Centro Wellcome ha estudiado la susceptibilidad genética para enfermedades severas. “Este año, mucha más gente en África morirá de malaria que de Covid”, indicó Hill recientemente en cuanto al inicio ya próximo de los ensayos clínicos.

Actualmente, el Instituto Jenner es financiado por la Jenner Vaccine Foundation, pero en los documentos de la fundación se indica que en muchas ocasiones ha existido un flujo considerable de dinero de parte de los premios estratégicos de la Wellcome Trust. Un “panel especial de revisión” de la Wellcome Trust que es actualmente presionado por el Instituto Jenner para aplicar un “financiamiento estratégico principal” adicional desde la Wellcome Trust luego de visitar el instituto y valorar su trabajo.

El Instituto Jenner enmarca su financiamiento de la Wellcome Trust como una guía clave detrás de sus decisiones para el desarrollo, que son hechas “basadas en el modelo exitoso del apoyo al premio estratégico de la  Wellcome Trust”.

Sin embargo, la fundación del Instituto Jenner no es la única fuente de ingreso para sus investigadores principales. Hill y Gilbert han estado trabajando para comercializar, a través de Vaccitech, su propia empresa privada, muchas de las vacunas del instituto. Aunque los reportes de medios de comunicación describen a menudo la vacuna un esfuerzo combinado entre AstraZeneca y la Universidad de Oxford, Vaccitech es el accionista de esa asociación, dado que el candidato a vacuna depende de la tecnología desarrollada por Hill y Gilbert pero que es propiedad de Vaccitech.

Una mirada más profunda a Vaccitech ofrece una pista de porqué el nombre de la empresa ha estado ausente de casi todos los reportes de los medios de la comunicación sobre la vacuna de Oxford-AstraZeneca, ya que demuele la afirmación de que la vacuna es “sin fines de lucro” y se ofrece a bajo costo por razones benéficas.

Vaccitech: ¿Le va bien por hacer el “bien”?
La razón oficial por la que Sarah Gilbert y Adrian Hill crearon Vaccitech en el 2016, según The Times, es porque “se anima a los investigadores de Oxford a crear empresas para comercializar su trabajo”. Vaccitech, como otras empresas de investigación “comercializadas” de Oxford, procede del Instituto Jenner a través del brazo de comercialización de la universidad, Oxford Science Innovations, que actualmente es el mayor accionista de Vaccitech en un 46%. Se informa que Hill y Gilbert mantienen un 10% de las ganancias de la empresa.

El inversionista más grande de Oxford Science Innovations, y por extensión, uno de los más grandes accionistas de Vaccitech, es Braavos Capital, la empresa de capital de riesgo fundada en 2019 por Andrew Crawford-Brunt, jefe global de negociación de acciones del Deutsche Bank en su sucursal de Londres. A través de su participación en Oxford Science Innovations, Braavos posee aproximadamente el 9% de Vaccitech.

Antes del Covid-19, el foco principal de Vaccitech, en especial durante el 2019, fue el desarrollo de una vacuna universal contra la gripe. Las labores de Vaccitech al respecto fueron elogiadas por Google, que también tiene inversiones en la empresa. Al mismo tiempo, la Fundación de Bill y Melinda Gates estaba financiando una investigación para desarrollar una vacuna universal contra la influenza, supuestamente porque aún no se podía “diseñar una vacuna contra la influenza que protegiera ampliamente contra las cepas de influenza que cada invierno infectan a la gente y a todas aquellas que podrían surgir en la naturaleza y desencadenar una pandemia mortal y destructiva”, de acuerdo a un informe de Stat Newsdel año pasado. La labor de la Fundación Gates, se asoció originalmente con Larry Page, cofundador de Google, y su esposa Lucy.

Para financiar completamente a  Vaccitech de Hill y Gilbert, y específicamente a su búsqueda para una vacuna contra la influenza, Oxford Science Innovations solicitó £600 millones de “inversionistas externos”, entre ellos la Wellcome Trust y el brazo de capital de riesgo de Google, Google Ventures. Esto significa que Google está preparado para generar ganancias de la vacuna de Oxford-AstraZeneca en un momento que su plataforma de videos de Youtube se ha movido para prohibir el contenido relacionado con la vacuna contra el Covid-19 que arroja una luz negativa sobre esta vacuna, incluido el candidato de Oxford-AstraZeneca. Otros inversores de Vaccitech son Sequoia Capital, la sucursal china, y la empresa farmacéutica china, Fosun Pharma. Además, el gobierno del Reino Unido ha invertido aproximadamente US $5 millones en la empresa y se espera que recupere dinero de la vacuna de Oxford-AstraZeneca.

La información que existe sobre la motivación de ganancia detrás de la vacuna Oxford-AstraZeneca se ha enturbiado debido a la difusión mediática de la afirmación de que Hill y Gilbert no recaudarán los royalties de la vacuna y que AstraZeneca no generará ganancias con ella.

Sin embargo, esto es cierto hasta que la pandemia se declare “oficialmente” como terminada, y el virus se califique como un virus estacional o persistente que requiera la administración de la vacuna contra el Covid-19 con intervalos regulares y anuales. Sky News informó que la determinación de cuando termine la pandemia“se basará en las visiones de rango (no especificados) de cuerpos independientes”. Ya en ese punto, Vaccitech y Oxford obtendrán los royalties de las ventas de la vacuna AstraZeneca.  

Los que están vinculados a la vacuna han estado en el centro de promover la idea de que la vacuna contra el Covid-19 pronto será un acontecimiento anual. Sin embargo, a principios de mayo, John Bell, un catedrático de medicina y “arquitecto” de la asociación de Oxford-AstraZeneca, habló para NNC News y dijo: “Sospecho que relativamente vamos a necesitar una vacunación continua contra los coronavirus en el futuro”, y agregó que se requerirá que sea cada año, como la vacuna contra la influenza. NBC News no advirtió que la vacuna de Oxford-AstraZeneca, en la cual Bell participa, se beneficiará financieramente de una manera considerable si eso llega a suceder.

Más recientemente, Bell indicó en The Weekque “en caso que se demuestre que hay un mercado para las vacunaciones regulares contra el coronavirus en el futuro, hay algo de dinero que ganar”. Una opinión similar fue compartida por Pascal Soriot, el CEO the AstraZeneca, indicó en Bloomberg en noviembre que la empresa se puso en marcha para hacer una “ganancia razonable” una vez que la pandemia sea declarada como terminada y el Covid-19 sea considerado como una enfermedad estacional que requiera vacunaciones regulares. En este asunto, Bill Enright, el CEO de Vaccitech, indicó que los inversores de la empresa recibirán “una gran cantidad de los royalties de una vacuna exitosa y también “pagos por hitos” si se declara el fin de la pandemia y las vacunas contra el Covid-19 se convierten en un evento estacional.

Particularmente, en Vaccitech parecen bastante seguros que esta posibilidad está programada para volverse realidad. Para todas las iteraciones posteriores de la vacuna de Oxford-AstraZeneca, Vaccitech readquirirá un porcentaje más grande de los derechos de la vacuna y actualmente se está separando de Oxford para la primera iteración. Sky News ha indicado que la tecnología que Vaccitech tiene “podría conducir a una segunda generación de vacunas contra el Covid-19” y que “ya ha recibido £2.3 millones de financiamiento público para desarrollarlas”.  

Incluso algunos funcionarios del gobierno de EE. UU, tales como Anthony Fauci, han dado señales de que la vacuna contra el Covid-19 necesitará dosis anuales. En particular, el gobierno, a través de BARDA del Servicio de Salud y Servicios Humanos, ha invertido más de mil millones de dólares en el desarrollo de la vacuna Oxford-AstraZeneca. Además de los funcionarios del gobierno, en muchos artículos publicados recientemente por los medios de comunicación principales se ha afirmado que el consenso de los “expertos” parece que se “inclina hacia una inyección anual, igual que la vacuna contra la influenza”.

Por ejemplo, el doctor Charles Chiu, catedrático de enfermedades infecciosas de la Universidad de California-San Francisco, indicó recientemente en Salon que “esto podría terminar en una vacuna que no es administrada una sola vez o dos veces… podría terminar en lo que llamamos una vacuna estacional, o una vacuna que necesita ser administrada cada dos años”.

Tales matices de que la vacuna contra el Covid-19 será algo anual a partir del 2021 se han vuelto algo común para los fabricantes mismos de la vacuna contra el Covid-19. Sin embargo, el 13 de diciembre, el CEO de Pfizer, Albert Bourla, fue citado por el Telegraph diciendo que “no sabemos cuánto tiempo dura esta protección [de la vacuna]… creo que es probable que se necesiten vacunas periódicas”.  Recientemente, Pfizer también ha hecho una declaración que dice que “no sabemos si el virus mutará y tampoco sabemos la durabilidad de los efectos protectores de cualquier vacunación” y agregó que la vacuna podría ser adecuada “para una administración repetida de dosis de refuerzo” en el caso que la vacuna solo induzca una respuesta inmunitaria durante unos meses.

Luego, el martes 22 de diciembre, Moderna publicó información que indica que la inmunidad de la vacuna contra el Covid-19 podría durar solo unos meses, y Forbesque publicó que “la duración de los anticuerpos neutralizadores de la vacuna de Moderna será relativamente corta, es posible que duren menos de un año”, resultado que favorecería a impulsar una vacunación anual contra el Covid-19.

El desarrollador de la vacuna contra el Covid-19 de Pfizer, Ugur Sahin de BioNtech, también declaró el mismo día que “el virus podría quedarse con nosotros por los próximos 10 años… De hecho, necesitamos acostumbrarnos a que habrán más brotes”. Luego agregó que “si el virus se vuelve más eficiente… necesitaremos una asimilación más alta de la vacuna para que la vida vuelva a la normalidad”, lo que implica que estos brotes regulares que él anticipa, ocurrirán en los próximos diez años y que estarán correlacionados con un aumento de la administración de la vacuna. 

Incluso, citas hechas por los mismos desarrolladores de la vacuna Oxford-AstraZeneca apuntan a un futuro dominado por la pandemia y el deseo de que la crisis se prolongue para que la vacuna pueda ser ampliamente distribuida. Gilbert habló para el UK Independenten agosto y dijo que ella cree que el Covid-19 es solo el comienzo y que las pandemias similares serán más frecuentes en un futuro cercano.

El equipo de vacunas de Instituto Jenner parece que está tan determinado a crear la vacuna contra el Covid, que, en junio, se citó a Hill en el Washington Post afirmando querer que la pandemia se quede y dijo que “estamos en una extraña posición al querer que el Covid se quede, al menos por algún tiempo. Pero los casos están disminuyendo”. También indicó que su equipo está “en una carrera contra el virus desaparecido”.

Dado que los desarrolladores de la vacuna, “expertos en medicina”, funcionarios del gobierno y los CEO de las empresas más grandes que desarrollan la vacuna están de acuerdo en que la vacuna estacional contra el Covid-19 es un resultado cada vez más probable, vale la pena considerar un posible motivo oculto con respecto del modelo inicial “sin fines de lucro” usado por el Instituto Jenner/Vaccitech y AstraZeneca en su vacuna contra el Covid-19 desarrollada de manera conjunta.

Dado que la guía de la vacuna en varios países establece que cada dosis de la vacuna Covid-19 multidosis debe ser producida por el mismo fabricante, la implicación es que en caso de necesidad de variantes periódicas de esta vacuna, quienes inicialmente recibieron la vacuna Oxford-AstraZeneca probablemente necesitarían recibir esa misma “marca” de vacuna estacionalmente. En otras palabras, a quienes inicialmente se les suministró la vacuna Oxford-AstraZeneca probablemente necesitarán, no sólo recibir una segunda dosis de la misma “marca”, sino que recibir esa misma “marca” de vacuna de forma continua todos los años. En particular, aún no se han realizado estudios de interacción sobre las vacunas Covid-19 y otros medicamentos, así como otras vacunas.

Si este resulta ser el caso, ciertamente le correspondería al equipo de Ozford-Vaccitech-AstraZeneca querer que su vacuna sea la más utilizada el primer año para garantizar el mercado más grande para las subsiguientes vacunas Covid-19 anuales. Esto podría ser un posible motivo detrás de los esfuerzos de la asociación Oxford-AstraZeneca “para suministrar al mundo entero con la inyección Oxford” y para suministrar la vacuna “a los grupos más vulnerables al Covid-19”. Los gobiernos de todo el mundo han comprado esta vacuna, incluso antes de la aprobación regulatoria, incluidos Europa, América del Norte, Australia y la mayoría de los países de América Latina.

La Wellcome Trust
Actualmente, Adrian Hill tiene un cargo de alto nivel en el Centro de Genómica Humana de la Wellcome Trust. La Wellcome Trustes una organización benéfica científica con sede en Londres, establecida en 1936 con fondos del magnate farmacéutico Henry Wellcome. Como se mencionó anteriormente, Wellcome fundó la compañía farmacéutica que finalmente se convirtió en el gigante de la industria GlaxoSmithKline.  Hoy en día, Wellcome tiene un fondo de US $25.9 mil millones y se dedica a iniciativas filantrópicas, incluida la financiación de ensayos clínicos e investigación.

Hill ha estado estrechamente vinculado a Wellcome durante décadas. En 1994, participó en la fundación del Centro Wellcome de Genética Humana y recibió una beca de investigación principal de Wellcome Trust el año siguiente. Se convirtió en profesor de genética en Wellcome en 1996.

El sitio web del Centro Wellcome de Genética Humana se jacta del mapeo genético a gran escala que han realizado en África. El centro también publica artículos en los que se explora las disposiciones genéticas en relación con la  fertilidad masculina y el “éxito reproductivo”. El cruce entre la raza y los genes es importante en el trabajo del centro, ya que todo uno de sus grupos de trabajo, el Grupo Myers, se dedica a mapear los “impactos genéticos de los eventos migratorios”.

El centro también financió un documento en el que se señaló que mientras la eugenesia no sea coercitiva, es una iniciativa política aceptable. En el documento se formula la pregunta: “¿El hecho de que una acción o política sea un caso de eugenesia, es esto necesariamente una razón para no hacerla?”. Según la página de Hill en el sitio de Wellcome Trust, la raza y la genética han desempeñado durante mucho tiempo un papel central en su enfoque científico y su grupo actualmente se centra en el papel que desempeña la genética en las poblaciones africanas con respecto a la susceptibilidad a enfermedades infecciosas específicas.

Aún más preocupante, el año pasado  Science Mag informó que Wellcome fue acusado tanto por un denunciante como por la Universidad de Ciudad del Cabo de Sudáfrica de explotar ilegalmente a cientos de africanos al “comercializar un chip genéticos sin los acuerdos legales adecuados y sin el consentimiento de personas africanas cuyo ADN donado se utilizó para desarrollar tal chip”. Jantina de Vries, una bioética de la Universidad de Ciudad del Cabo de Sudáfrica, le dijo a la revista que esto era “claramente poco ético”. Desde la controversia, otras instituciones y pueblos africanos, como los pueblos indígenas Nama de Namibia, han exigido que Wellcome devuelva el ADN que recolectó.

El Centro Wellcome cofinancia de forma regular la investigación y el desarrollo de vacunas y métodos de control de natalidad con la Fundación Gates, una fundación que  se involucra de forma activa y reconocida en el control de la población y la reproducción en África y el sur de Asia, entre otras cosas, dando prioridad a la amplia difusión y distribución de anticonceptivos inyectables reversibles y de acción prolongada (LARC, por su sigla en inglés). Wellcome Trust también ha  financiado directamente estudios que buscaban desarrollar métodos para “mejorar la aceptación” de los LARC en lugares como las zonas rurales de Ruanda.

Como escribió el investigador Jacob Levich en la Palgrave Encyclopedia of Imperialism and Anti-Imperialism, los LARC ofrecen a las mujeres en el sur global “la menor opción posible a excepción de la esterilización real”. Algunos LARC pueden hacer que las mujeres infértiles hasta por cinco años y, como sostiene Levich, “dejan mucho más control en manos de los proveedores y menos en manos de las mujeres que los condones, anticonceptivos orales o métodos tradicionales”.

Un ejemplo es Norplant, un implante anticonceptivo fabricado por Scherin (ahora Bayer) que puede prevenir el embarazo hasta por cinco años. Este implante fue retirado del mercado estadounidense en 2002 después que más de cincuenta mil mujeres presentaran demandas contra la empresa y los médicos que lo recetaron. Setenta de esas  demandas legales conjuntas se relacionaron con efectos secundarios como depresión, náuseas extremas, pérdida de cabello y cuero cabelludo, quistes ováricos, migrañas y sangrado excesivo.

Modificaron ligeramente la peligrosa droga y la rebautizaron como Jadelle. Además, la Fundación Gates junto con USAID y EngenderHealth la promovieron en África. Anteriormente denominada Liga de Esterilización de Mejoramiento Humano, la misión original de EngenderHealth, inspirada en la eugenesia racial, era “mejorar el acervo biológico de la raza humana”. Jadelle no está aprobada por la FDA para su uso en los Estados Unidos.

Otro LARC que está plagado de escándalos es Depo-Provera de Pfizer, un anticonceptivo inyectable que se utiliza en varios países africanos y asiáticos. La Fundación Gates y USAID han colaborado para financiar la distribución de este medicamento e introducirlo en los sistemas de salud de países como Uganda, Burkina Faso, Nigeria, Níger, Senegal, Bangladesh e India.

Andrew Pollard, director del grupo de vacuna de Oxford, donde reside el Instituto Jenner de Hill, está vinculado a la Fundación Gates. Su empleador, la Universidad de Oxford, ha recibido US $11 millones para la investigación del desarrollo de vacunas de la fundación durante los últimos tres años y US $208 millones en subvenciones durante la última década. En 2016, la  Fundación Gates donó US $36 millones a un equipo de investigadores encabezado por Pollard para el desarrollo de vacunas.

Además, el laboratorio privado de Pollard está financiado por la Fundación Gates. Dado esto, no debería sorprender que la Alianza Global para la Vacunación (GAVI, por su sigla en inglés), una asociación público privada fundada y actualmente financiada por la Fundación Bill y Melinda Gates, planee distribuir la vacuna Covid-19 de Oxford-AstraZeneca a países de bajos ingresos, predominantemente africanos y asiáticos una vez que sea aprobada.

El Instituto Galton: Eugenesia para el siglo XXI
Tanto Wellcome Trust como Adrian Hill comparten una estrecha relación con la sociedad eugenésica más infame de Europa, la Sociedad Británica de Eugenesia. La Sociedad de Eugenesia pasó a llamarse  Instituto Galton en 1989, un nombre que rinde homenaje a Sir Francis Galton, el llamado padre de la eugenesia, un campo que a menudo describió como la “ciencia de la mejora del acervo racial”.

En el caso de Wellcome Trust, su biblioteca es la guardiana de los archivos históricos de la Sociedad de Eugenesia. Cuando Wellcome Trust estableció por primera vez su Centro de Archivo Médico, el primer archivo organizacional que buscó adquirir fue el de la Sociedad de Eugenesia-Instituto Galton. El sitio web de Wellcome describe el propósito original de la Sociedad de Eugenesia como “aumentar la comprensión pública de la herencia e influir en la paternidad en Gran Bretaña, con el objetivo de mejorar biológicamente la nación y mitigar las cargas que se consideran impuestas a la sociedad por los genéticamente ‘no aptos’”. También establece que los intereses de los miembros de la sociedad “iban desde la biología de la herencia, un tema que se desarrolló rápidamente durante la primera mitad del siglo XX, hasta la provisión de métodos anticonceptivos, inseminación artificial, estadísticas, educación sexual y asignaciones familiares”.

Lesley Hall, la archivista principal de Wellcome, se ha referido a Francis Galton, un eugenista racista, como un “eminente erudito de finales del siglo XIX” en su discusión sobre el archivo de la Sociedad de Eugenesia que tuvo lugar en Wellcome.

El Instituto Galton incluye a personas que originalmente trabajaron Wellcome Trust; incluido el presidente del instituto, Turi King. La Dra. Elena Bochukova, actual miembro del consejo de Galton y profesora de Galton, trabajó anteriormente bajo la dirección de Adrian Hill en el Centro Wellcome Trust de Genética Humana. El investigador principal de genética del Instituto Galton, el Dr. Jess Buxton, fue anteriormente un “investigador de genética” en Wellcome Trust y luego llevó a cabo una investigación independiente financiada por la misma organización. Su investigación, que está particularmente orientada a la raza, incluye la creación del primer mapa de secuencia genética de un nigeriano nativo. Además, el propio Adrian Hill habló en la Sociedad de Eugenesia-Instituto Galton en la celebración de su centenario en 2009.

El Instituto Galton publica lo que ahora llaman Galton Review, anteriormente titulado Eugenics Review, donde varios miembros de la autoproclamada “sociedad científica” publican artículos centrados en cuestiones de población, genética, biología evolutiva y fertilidad.

Una mirada a los primeros números de Eugenics Review da pistas sobre las ambiciones originales de Galton. En el  número de 1955 titulado “The Immigration of Colored People”, un autor pregunta: ¿Qué será de nuestro carácter nacional, buena mano de obra etc. en el transcurso de unaspocas décadas si esta inmigración de negros y negroides continúa sin control?”. El artículo termina con un llamamiento a los lectores para que escriban a sus representantes parlamentarios y les instan a que, en vista del “mejoramiento o deterioro racial”, se debe hacer algo de manera urgente para “controlar la actual afluencia de africanos y otros negroides”.

Actualmente, parece que el Instituto Galton sigue viendo la inmigración de minorías raciales como una amenaza descontrolada.  David Coleman, profesor de demografía de Oxford y miembro del instituto dirige una organización anti-inmigración y un grupo de defensa llamado MigrationWatch, cuya misión es preservar la cultura europea del Reino Unido al presionar al gobierno para que frene la inmigración legal y publique datos que supuestamente demuestra la amenaza biológica y cultural del aumento de la inmigración.

En un número de 1961 de Eugenics Review titulado “The Impending Crisis” se afirma que la función de la próxima conferencia del instituto es “honrar a Margaret Sanger” y se describe la crisis de población como “cantidad que amenaza la calidad”.

Sanger, conocida como la “pionera del movimiento estadounidense de control de la natalidad”, fue una firme defensora de la promoción de la “mejora racial” y la arquitecta clave del Proyecto Negro, que según ella “se estableció para el beneficio de la gente de color”. Sin embargo, como la becaria de ética médica de la Facultad de Medicina de Harvard, Harriet Washington, sostiene en su libro Medical Apartheid: “El Proyecto Negro buscó encontrar la mejor forma de reducir la población negra mediante la promoción de los principios eugenésicos”.  Sanger era miembro estadounidense de la Sociedad Británica de Eugenesia.

Otro de los primeros miembros del Instituto Galton fue John Harvey Kellog, prominente hombre de negocios y eugenista. Kellog fundó la Fundación Race Betterment y sostuvo que los inmigrantes y los no blancos dañarían el acervo genético estadounidense. Otro ejemplo más es Charles Davenport, un científico conocido por sus esfuerzos de investigación colaborativa con eugenistas en la Alemania nazi y sus contribuciones a las brutales políticas raciales en esta misma nación, además, fue vicepresidente del Instituto Galton en 1931.

Otro miembro más reciente del Instituto Galton: fue David Weatherall, por quien se nombra Weatherall de Medicina Molecular en Oxford. Weatherall era miembro del Instituto Galton: cuando todavía se llamaba Sociedad de Eugenesia y siguió siéndolo hasta su muerte en 2018. También fue nombrado caballero por el monarca británico en 1987 por sus contribuciones a la ciencia y se dirigió al Instituto Galton: en varias ocasiones, además dio una conferencia sobre genética en 2014, de la cual no hay transcripción o video disponible.

Como profesor de Oxford, Weatherall fue asesor de doctorado de Adrian Hill y, finalmente, su jefe cuando Hill empezó a trabajar en el Instituto Weatherall en el que se realizaban investigaciones inmunogénicas en África. Un  elemento clave del Instituto Weatherall de Medicina Molecular desde su fundación es Walter Bodmer, ex presidente del Instituto Galton:

"Si bien el Instituto Galton ha intentado distanciarse de su pasado de promover la eugenesia racial con esfuerzos de relaciones públicas a nivel superficial, no ha impedido que los familiares del infame racista alcancen posiciones de liderazgo en el instituto. El Profesor Emérito de genética molecular en el Instituto Galton: y uno de sus oficiales no es otro que David J. Galton cuyos trabajos incluyen el libro Eugenics: The Future of Human Life in the 21st Century. David Galton ha escrito que el Proyecto de Mapeo del Genoma Humano, originalmente ideado por el ex presidente de Galton, Walter Bodmer, había “aumentado enormemente… el alcance de la eugenesia… debido al desarrollo de una tecnología muy poderosa para la manipulación del ADN".

Galton dijo que esta nueva “definición más amplia de eugenesia” cubriría métodos para regular el número de poblaciones, así como para mejorar la calidad del genoma mediante la inseminación artificial selectiva por donante, terapia génica o manipulación genética de células de la línea germinal”. Al ampliar esta nueva definición, Galto es neutral en cuanto a “si algunos métodos deberían ser obligatorios por parte del estado o dejarlos a la elección personal del individuo”.

¿Quién recibe las vacunas más seguras?
Teniendo en cuenta el grado en que los actores e instituciones detrás de la vacuna Oxford-AstraZeneca (incluido el principal desarrollador) están vinculados y conectados a instituciones que han sido fundamentales en el surgimiento y perpetuación de la eugenesia racial, es preocupante que esta vacuna en particular esté siendo retratada por científicos y medios de comunicación como la vacuna Covid-19 para los pobres y el Sur Global.

La vacuna Oxford-AstraZeneca se vende a una fracción del costo de sus competidores y cuesta entre 3 y 5 dólares por dosis. Moderna y Pfizer cuestan de 25 a 37 dólares por dosis, respectivamente. Como informó recientemente CNN, la vacuna Oxford-AstraZeneca “será mucho más fácil de transportar y distribuir en países en desarrollo que sus rivales”, varios de los cuales requieren cadenas de suministro de frío complicadas y costosas. Cuando la  Fundación Thomson Reuters preguntó a varios expertos qué vacuna Covid-19 podría “llegar a los más pobres lo antes posible”, todos manifestaron su preferencia por la candidata Oxford-AstraZeneca.

También está el hecho adicional de que una serie de problemas de seguridad rodean a la vacuna. Recientemente, el 21 de noviembre, un participante de cuarenta años en el ensayo clínico de AstraZeneca que vive en India envió un aviso legal al Serum Institute de India alegando que la vacuna le provocó el desarrollo de neuroencefalopatía aguda o daño cerebral. En el aviso, el participante dijo que “debe ser compensado, en lo mínimo, por todos los sufrimientos que él y su familia han sufrido y es probable que padezcan en el futuro”.

En respuesta, el Serum Institute afirmó que las complicaciones médicas del participante no están relacionadas con el ensayo de la vacuna y que emprendería una “acción legal” contra el participante con daño cerebral por difamar la reputación de la empresa, buscando daños por más de US $13 millones. Amar Jesani, editor de la Indian Journal of Medical Ethics, dijo sobre el incidente: “Esta es la primera vez que escucho que un patrocinador amenaza a un participante del ensayo”. El Serum Institute ha recibido al menos US $18,6 millones de la Fundación Bill y Melinda Gates y tiene un acuerdo con AstraZeneca para fabricar mil millones de dosis de la vacuna.

Otros fabricantes elegidos por Oxford-AstraZeneca para producir su vacuna tampoco son ajenos a la controversia. Por ejemplo, su socio de fabricación en China, Shenzhen Kangtai Biological Products, ha estado en el centro del escándalo por años, especialmente después de que 17 bebés murieran a causa de su vacuna contra la hepatitis B en 2013. El New York Times citó  a Yanzhong Huang, principal investigador de salud global en el Consejo de Relaciones Exteriores, diciendo: “Imagínese si un escándalo similar se presenta nuevamente en China… No solo se socavará la confianza de la empresa que fabrica la vacuna, sino que también dañará la reputación de AstraZeneca y su vacuna”.

En otro ejemplo, el socio de fabricación elegido para producir la vacuna en los EE. UU. es Emergent Biosolutions, una empresa plagada de escándalos vinculada a los ataques de ántrax de 2001. Esta empresa, anteriormente conocida como BioPort, tiene un largo historial de venta y comercialización de productos que nunca fueron probados para su seguridad y eficacia, incluida su vacuna contra el ántrax llamada BioThrax y su producto de biodefensa llamado Trobigard. El actual jefe de control de calidad de la planta de fabricación de plomo de Emergent Biosolutions en los EE. UU. no cuenta con experiencia en la fabricación de productos farmacéuticos y, en cambio, es un ex funcionario de inteligencia militar de alto rango que operaba en Irak, Afganistán y otros lugares.

Los problemas planteados por su decisión de asociarse con fabricantes con antecedentes sombríos sobre problemas de seguridad de productos se ven agravados por las reacciones adversas informadas en los ensayos Oxford-AstraZeneca, así como por las formas en que los realizan. En septiembre, AstraZeneca se vio obligada a pausar su ensayo experimental de la vacuna Covid-19 después que una mujer de Reino Unido desarrolló una “sospecha de reacción grave” que, según informó el  New York Times era compatible con la mielitis transversa.

La Mielitis Transversa (MT) es un trastorno neurológico caracterizado por la inflamación de la médula espinal, un elemento importante del sistema nervioso central. A menudo,  deriva en debilidad de las extremidades, problemas para vaciar la vejiga y parálisis. Los pacientes pueden quedar con una discapacidad grave y actualmente no existe una cura eficaz.

La preocupación por un vínculo entre la MT y las vacunas está bastante consolidada. Un análisis de casos publicados en 2009 documentó treinta y siete casos de MT vinculados con varias vacunas, que incluyen hepatitis B, sarampión, paperas, rubéola, difteria, tos ferina, tétanos, entre otros, tanto en bebés, niños y adultos. Los investigadores en Israel señalaron: “Los vínculos de diferentes vacunas con un único fenómeno autoinmune aluden a la idea de que un denominador común de estas vacunas, como un adyuvante, podría desencadenar este síndrome”. Incluso en el artículo del New York Times sobre la pausa del ensayo AstraZeneca se mencionan “especulaciones” del pasado de que las vacunas podrían desencadenar la MT.

En julio, un participante del ensayo Oxford-AstraZeneca desarrolló síntomas de MT y el ensayo se tuvo que detener en ese momento. Un “panel independiente” finalmente concluyó que la enfermedad no estaba relacionada a la vacuna y el ensayo continuó. Sin embargo, como dijo Nikolai Petrovski de la Universidad de Flinders a la Australian Broadcasting Corporation, estos paneles suelen estar compuestos por “bioestadísticos y también representantes médicos de la empresa farmacéutica patrocinadora que realiza el ensayo”. Luego, en octubre murió un participante del ensayo en Brasil, aunque en ese caso, AstraZeneca señaló que la persona era parte del grupo de control y, por lo tanto, no había sido inyectado con la vacuna Covid-19.

Según Forbes, la vacuna AstraZeneca no fue eficaz para detener la propagación del coronavirus en sus ensayos con animales. Los seis monos inyectados con la vacuna Covid-19 de AstraZeneca se infectaron con la enfermedad después de ser inoculados. Se ejecutó a todos los monos, lo que significa que se desconoce si habrían sufrido otros efectos adversos.

Otra preocupación es que los administradores del ensayo le dieron al  grupo de control del ensayo (tanto en animales como humanos) Nimenrix de Pfizer, una vacuna contra la meningitis, en lugar de una solución salina, que se considera el estándar de oro para los controles porque los investigadores pueden estar seguros de que la solución salina no causará ninguna reacción adversa.  

El uso de la vacuna contra la meningitis de Pfizer como placebo de control permite a AstraZeneca minimizar cualquier reacción adversa en su grupo de vacuna Covid-19 al mostrar que el grupo de control también sufrió reacciones adversas. Mary Holland, consejera general de Children’s Health Defense dijo: “La vacuna contra la meningitis en el ensayo de AstraZeneca es lo que yo llamaría un ‘falso cebo’, un control cuyo propósito real es disfrazar u ocultar daños en el grupo de la vacuna”.

Eugenesia con otro nombre
A pesar de estas preocupaciones de seguridad y escándalos de ensayos clínicos, cerca de 160 países han comprado la vacuna Oxford-AstraZeneca, y ahora los informes señalan que India, el país con la segunda población más grande del mundo, probablemente apruebe esta vacuna la próxima semana.

Como se documenta aquí, si bien la vacuna puede ser anunciada como “vital para los países de bajos ingresos”, el proyecto Oxford-AstraZeneca no es una mera actividad filantrópica. No solo hay un motivo de lucro significativo detrás de la vacuna, sino que la conexión de su investigador principal con la Sociedad Británica de Eugenesia agrega otro nivel justificado de escrutinio.

Para aquellos que se encuentran con historias de eugenistas, es común descartar tal actividad como la de “teorías de conspiración”. Sin embargo, es innegable que varias personas e instituciones destacadas que permanecen activas en la actualidad tienen vínculos claros con el pensamiento eugenista, que no era tan tabú hace apenas unas décadas. Desafortunadamente, esto es cierto para las personas e instituciones asociadas con la vacuna Covid-19 de Oxford-AstraZeneca, quienes, como se demuestra en este artículo, se sumergen en estudios de ciencia racial y control de la población, principalmente en África, mientras trabajan en estrecha colaboración con instituciones que tienen vínculos de larga data con lo peor del movimiento eugenésico.

Como se ha demostrado en esta serie, existen muchas preocupaciones con respecto a los puntos donde se cruzan la raza y la campaña de vacunación Covid-19 en los EE.UU. y en el extranjero, tanto de forma pública como privada. La Parte I de esta serie planteó preguntas sobre el papel de conformación de políticas del Centro Johns Hopkins para la Seguridad de la Salud, que sugirió que el gobierno de los Estados Unidos ponga las vacunas Covid-19 primero a disposición de las minorías étnicas y las personas con discapacidades diferentes. En la Parte II se explicó el cómo se van a asignar las vacunas Covid-19 en los EE. UU. Las agencias de salud están utilizando un programa creado por Palantir, una empresa con un historial de ayudar a las agencias estadounidenses a dirigirse a las minorías étnicas a través de políticas de inmigración y vigilancia racista.

Además, existen planes para ejercer lo que razonablemente podría describirse como coerción económica para presionar a personas para que se vacunen “de forma voluntaria”. Obviamente, dicha coerción será más efectiva en las comunidades pobres y trabajadoras, lo que significa que las comunidades de color también se verán afectadas de forma desproporcionada.

Teniendo en cuenta estos hechos, y el caso para analizar la seguridad de la opción de vacuna “asequible” de Oxford-AstraZeneca hecho anteriormente, es probable que cualquier daño causado por la política de asignación de vacunas en los EE.UU. y en otros lugares afecte de forma desproporcionada a las comunidades pobres, especialmente las de color.

Como tal, el público debe tomar todas las políticas de implementación de vacunas con pinzas, incluso cuando vienen envueltas en un lenguaje de inclusión, justicia racial y preservación de la salud pública. Como dijo el cofundador de la Sociedad Estadounidense de Eugenesia (más tarde rebautizada como “Sociedad para el Estudio de la Biología Social”) Frederick Osborn en 1968, “es más probable que los objetivos eugenésicos se logren con un nombre que no sea eugenesia”.

Fuente: https://articulos.mercola.com/sitios/articulos/archivo/2021/06/20/el-miedo-como-arma-para-controlarlo.aspx

HISTORIA RESUMIDA
> En un libro que se acaba de publicar, los miembros del Scientific Pandemic Influenza Group on Behavior (SPI-B), un subcomité que asesora al Grupo Asesor Científico para Emergencias en el Reino Unido, admitieron que el gobierno está usando el miedo como estrategia para controlar y manipular a la población.

> El SPI-B, que promovió el uso de mensajes de miedo, ahora dice que fue poco ético, totalitario y un lamentable error.

> Además del bombardeo de malas noticias, que se manipulan de un sinfín de formas, también utilizan el miedo y la ansiedad en general como una estrategia para mantenerlo confundido.

> Otra de sus estrategias es dar recomendaciones contradictorias para mantenerlo psicológicamente vulnerable. La confusión, la incertidumbre y el miedo, pueden llevar a una persona a un estado en el que no piensa de manera racional, y una vez que se encuentra en este estado, se vuelve más fácil de manipular.

Los gobiernos de todo el mundo utilizan el miedo para controlar y manipular a sus ciudadanos. De hecho, hace poco lo admitieron de manera oficial los miembros del Scientific Pandemic Influenza Group on Behavior (SPI-B), un subcomité que asesora al Grupo Asesor Científico para Emergencias (SAGE) en el Reino Unido, al afirmar que en un principio promovieron los mensajes de miedo, pero que se trató de un lamentable error. El 14 de mayo de 2021, el portal The Telegraph informó:

“Los científicos de un comité que promovió el uso del miedo para controlar el comportamiento de las personas durante la pandemia de COVID admitieron que su trabajo fue 'poco ético' y 'totalitario'. Además, los miembros del Scientific Pandemic Influenza Group on Behavior (SPI-B) expresaron su arrepentimiento por este tipo de tácticas en un nuevo libro que habla sobre el papel de la psicología en la respuesta del gobierno al COVID-19.

En marzo del año pasado, el SPI-B recomendó a los ministros incrementar 'el nivel percibido de amenaza personal' por el COVID-19, ya que 'muchos aún no lo veían como una fuerte amenaza hacia su persona'.

Gavin Morgan, psicólogo del equipo, dijo: 'Sin duda, utilizar el miedo como medio de control no es ético. El miedo es una estrategia del totalitarismo, no es una postura ética para ningún gobierno moderno. Soy una persona optimista por naturaleza, pero todo esto me hizo ver a las personas de una forma más pesimista'”.

La guerra psicológica es algo real
The Telegraph cita a varios de los miembros de SPI-B, quienes también aparecen en el libro que escribió Laura Dodswoeth y que se titula "A State of Fear: How the UK Government Weaponised Fear during the Covid-19 Pandemic":

“Un científico de SPI-B le dijo a la Sra. Dodsworth: 'En marzo [2020] el gobierno estaba muy preocupado por que las personas obedecieran las medidas que implementaron, ya que pensaban que no acatarían el confinamiento. Se habló sobre la necesidad de utilizar el miedo como estrategia para hacer que las personas acataran las medidas, por lo que decidieron que debían fomentar más miedo. La forma en que utilizamos el miedo es distópica.

Sin duda, utilizar el miedo como estrategia es algo éticamente cuestionable. Ha sido como un experimento muy extraño, pero al final, resultó contraproducente porque las personas se asustaron demasiado …

Uno de ellos incluso advirtió que 'las personas se aprovechan de la pandemia para tomar el poder y hacer cosas que de otra manera no podrían hacer … Debemos tener mucho cuidado con el autoritarismo porque se está infiltrando poco a poco …'

Otro miembro del SPI-B dijo que estaban 'atónitos por el uso de la psicología conductual como arma' durante la pandemia y que 'los psicólogos nunca supieron cuando dejó de ser un tema altruista y se convirtió en una estrategia para manipular. Tienen demasiado poder y se están volviendo locos'.

Steve Baker, vicepresidente del COVID Recovery Group of Tory MPs, dijo: 'Si bien es cierto que el estado tomó la decisión de aterrorizar al público para lograr que acataran las normas, eso plantea preguntas muy serias sobre el tipo de sociedad en la que nos queremos convertir. Y honestamente, si me preguntaran: ¿si la política del gobierno actual raya en el totalitarismo? Mi respuesta sería: por supuesto que sí’”.

La estrategia del miedo
Durante casi un año y medio, los gobiernos de todo el mundo, con pocas excepciones, han bombardeado a sus ciudadanos con noticias aterradoras. Durante meses, no se podía encender la televisión sin ver una noticia sobre el impactante número de hospitalizaciones y muertes.

Incluso cuando quedó claro que los casos de muerte no eran tan altos como decían, los principales medios de comunicación se encargaron de publicar una y otra vez sobre el creciente número de "casos", sin poner esas cifras en contexto ni explicar que la gran mayoría eran falsos positivos.

A nadie le gusta que lo engañen y nadie quiere vivir bajo un estado constante de miedo. Tal vez deberíamos ser un poco más valientes y levantar la voz cada vez que no estemos de acuerdo con algo. ~ Laura Dodsworth
Pero se encargaron de silenciar y censurar toda la información que hubiera equilibrado las cosas, como las crecientes tasas de recuperación y cuántos de los llamados "casos" en realidad no lo eran, porque nunca presentaron un solo síntoma.

También se negaron a poner los datos en contexto, como revisar si el número de muertos en realidad difería de manera significativa con las cifras de años anteriores. Pero en cambio, cada caso nuevo se trató como una emergencia y un signo de una catastrófica fatalidad.

No se confunda: la contradicción es otra de sus tácticas de guerra
Además del bombardeo de malas noticias, que se manipulan de un sinfín de formas, también utilizan el miedo y la ansiedad en general como una estrategia para mantenerlo confundido. Según Dodsworth, dar recomendaciones contradictorias e instrucciones vagas es algo que hacen de forma intencional para mantenerlo psicológicamente vulnerable.

“Cuando se produce un estado de confusión, las personas se vuelven cada vez más dependiente de los mensajes, así que, en lugar de tomar sus propias decisiones, lo que hacen es esperar hasta que el Gobierno de las instrucciones”, dijo Dodsworth para una entrevista en el podcast Planet Normal el 20 de mayo de 2021.

Uno de los ejemplos que dio Dodsworth son las medidas pandémicas que implementaron durante la Navidad del 2020:

“Los festejos navideños empezaron y luego se interrumpieron, pero luego se retomaron y al final se cancelaron. Como puede ver se encargan de dar libertad para después quitarla, la vuelven a dar y la vuelven a quitar, es como una tortura”.

Pero eso no es todo. Como explicó el psiquiatra Peter Breggin, al combinar la confusión y la incertidumbre con el miedo, lo que hacen es llevar a las personas a un estado en el que ya no pueden pensar de manera racional, y una vez que se encuentran en este estado es más fácil manipularlas. Sin duda, llevar a la gente a un estado en el que ya no pueden utilizar la lógica y la razón es el objetivo final de todo este tipo de información contradictoria.

La fábrica del miedo
En su libro, Dodsworth menciona una serie de departamentos del gobierno británico que utilizan métodos de guerra psicológica en su interacción con el público. Además del SPI-B, también están los siguientes:

Equipo de Behavioural Insights, que se conoce como la "unidad de presión", un organismo gubernamental semiindependiente que aplica "conocimientos conductuales para informar las políticas, mejorar los servicios públicos y ofrecer resultados positivos para las personas y las comunidades". Este equipo también asesora a naciones extranjeras.
Research, Information and Communications Unit (RICU), que forma parte de la Oficina de Seguridad y Lucha contra el Terrorismo del Reino Unido, asesora a grupos de fachada disfrazados de organizaciones "comunitarias" públicas sobre cómo "influir en los pensamientos de las personas sin que nadie lo note".
Rapid Response Unit, se creó en el 2018 y opera a través de la Oficina del Gabinete Británico y de la oficina del Primer Ministro para "contrarrestar la información falsa y la desinformación". También trabajan con el National Security Communications Team durante las crisis para garantizar que la “información oficial” obtenga la mayor cobertura.
Counter Disinformation Cell, que forma parte del Ministerio de Cultura, Medios de Comunicación y Deporte del Reino Unido. Ambos monitorean las redes sociales y combaten las “noticias falsas” sobre la ciencia en general y el COVID-19 en particular. Las “noticias falsas” son cualquier cosa que contradiga las directrices de la Organización Mundial de la Salud.
Government Communications Headquarters (QCHQ), una organización de inteligencia y seguridad que proporciona información al gobierno y a las fuerzas armadas del Reino Unido. Según Dodsworth, el personal de QCHQ e incluso los miembros de la brigada número 77, forman parte de los llamados bots y trolls que se encargan de atacar todo tipo de mensajes contra las vacunas y el confinamiento que se publican en las redes sociales.
Según Dodsworth, existen muchas otras dependencias y, en su libro, afirma que hay al menos 10 departamentos gubernamentales en el Reino Unido que trabajan con "equipos de información conductual" para manipular al público.

La estrategia psicológica no es algo nuevo
Es importante destacar el hecho de que el gobierno no creó el departamento de psicología conductual a raíz de la pandemia, estas tácticas se han utilizado durante años para una infinidad de casos de relaciones públicas, y aunque la pandemia podría estar llegando a su fin, Dodsworth advierte que últimamente han contratado a muchos científicos conductuales:

“Es un campo que está creciendo bastante, siento que en este momento estamos dentro de un torbellino de información. En el pasado, los mismos científicos conductuales hacían llamadas para consultar al público sobre el uso de la psicología conductual, pero en la actualidad eso no sucedió, nadie nos consultó para preguntarnos si podían utilizar técnicas subconscientes para modificar nuestro pensamiento …

Espero firmemente que este libro ['The State of Fear'] cree consciencia sobre el uso del miedo, no solo en la pandemia, sino también en la forma en que usamos la psicología conductual en general.

Y no es algo tan simple, porque, aunque nos esforcemos por acabar con este tipo de departamentos, el gobierno se las ingenia para crear otra dependencia con otro nombre, pero con el mismo objetivo. En pocas palabras, es la forma en la que el gobierno hace las cosas, con el miedo como su arma principal …

Estoy seguro de que a nadie le gusta que lo manipulen, a nadie le gusta que lo engañen y nadie quiere vivir bajo un estado constante de miedo. Tal vez deberíamos ser un poco más valientes y levantar la voz cada vez que algo no nos parezca".

El miedo es contagioso
Durante mucho tiempo, el miedo ha sido el arma principal de los tiranos. Es muy efectivo, en parte porque se transmite de persona a persona como un virus. Entre los animales, las respuestas de angustia emocional se transmiten a través de las feromonas que producen diversas secreciones corporales como el sudor y la saliva.

Cuando se encuentran con lo que se percibe como una amenaza grave, los animales con estructuras sociales fuertes, como las abejas y hormigas, liberarán feromonas como una señal de alarma, ese olor atrae a otros miembros de la colmena o colonia para que entre todos puedan enfrentar la amenaza.

Y tal parece que los humanos tienen una capacidad muy similar, cuando sienten miedo o estrés, producen señales químicas que generan un olor que, aunque es posible que no lo reconozcan de forma consiente, sí puede tener un impacto subconsciente, que también hará que otras personas sientan miedo o estrés.

Los seres humanos también tienden a imitar los sentimientos de quienes los rodean, y esta es otra forma en la que se pueden propagar las emociones a toda una comunidad o incluso a un país entero, ya sea para bien o para mal. Los psicólogos conductuales lo conocen como "contagio emocional" y funciona tanto con las emociones positivas como con las negativas.

Por ejemplo, si cuando conoce a alguien lo saludan con una sonrisa, lo más probable es que le devuelva la sonrisa, al imitar su expresión facial y comportamiento, pero si alguien lo mira con el ceño fruncido, es probable que de repente también se sienta enojado, incluso si no lo estaba y si no tiene ninguna razón subjetiva para sentirse así, excepto que alguien lo miró de la forma “equivocada”.

Sin embargo, aunque tanto las emociones positivas como las negativas son contagiosas, ciertas emociones se propagan más rápido y más fácil que otras. La investigación que se cita en el informe Nova encontró que las emociones de "alta excitación" como el asombro (emoción positiva de alta excitación) y la ira o la ansiedad (emoción negativa de alta excitación) son más "virales" que las emociones de baja excitación como la felicidad o la tristeza.

El informe Nova también señala que los investigadores analizan los datos de Twitter y de otras redes sociales para comprender mejor cómo se propagan las emociones y los tipos de mensajes que se propagan más rápido. Sin embargo, dejaron a un lado a los principales culpables: Google y Facebook, los cuales roban sus datos privados y los utilizan para manipular su comportamiento.

En el 2017, dijeron que esta información se estaba recopilando y utilizando para desarrollar formas de evitar los mensajes públicos que podrían incitar al pánico masivo, pero la pandemia de COVID-19 sugiere todo lo contrario. Está bastante claro que los expertos conductuales se han encargado de desarrollar formas de generar el máximo nivel de miedo, ansiedad y pánico.

¿Cómo evitar contagiarse de este tipo de emociones negativas?
Al final del informe, Nova cita una investigación que detalla tres formas efectivas de "protegerse" contra el contagio de emociones negativas:

Aléjese de la fuente de contagio: en el caso de la pandemia de miedo, eso podría implicar no leer o escuchar las noticias de los principales medios de comunicación que durante todo el año pasado demostraron que no tienen ni un poco de sensatez.
Proyecte sus propias emociones positivas hacia la fuente del contagio negativo: si habla con alguien que tiene miedo, es posible que acabe por "destruir" su optimismo y no al revés.
Exprese su opinión: si alguien está difundiendo "vibraciones negativas" sin saberlo, decírselo podría ayudarlo a darse cuenta de lo que está haciendo (Sin embargo, esto no funcionará si la fuente está propagando el miedo o la ansiedad de manera intencional).

La pandemia de pánico
Hace poco, Ivor Cummins, un ingeniero bioquímico que investiga las causas fundamentales de las enfermedades crónicas, compartió un tweet con un breve video que detalla la causa principal de la pandemia. ¿Por qué parece que todo el mundo está muerto de miedo?

Como lo explicó Cummins, los elevados niveles de miedo público son el resultado de un sistema de bucle de retroalimentación catastrófico en el que los impulsores políticos y los principales medios de comunicación fomentan el miedo entre el público, y el miedo público alimenta a los medios (porque el miedo vende) y presionan a los políticos para que hagan algo al respecto, lo que genera más mensajes de miedo. Y así da vueltas y vueltas, sin llegar a ningún lugar.

Sin embargo, en cierto punto, este motor del miedo comienza a perder fuerza, y para evitarlo y seguir en este pandemónium, se contrataron académicos con predicciones del fin del mundo para asustar a los políticos y seguir alimentando a los medios de comunicación.

Estos académicos ayudan a organizaciones antidemocráticas como la Organización Mundial de la Salud, el Foro Económico Mundial, las Naciones Unidas, el Fondo Monetario Internacional, la Fundación Bill y Melinda Gates y las Grandes Compañías Farmacéuticas (solo por nombrar algunas), que, a su vez, se encargan de financiar de forma pública o secreta, a todos estos profetas del fin del mundo.

Todas las organizaciones que menciona Cummins son parte de una élite tecnocrática que toman decisiones en nombre de todos, sin que nadie se los pidiera. Pero si lográramos ponerle un alto a todos estos autoproclamados salvadores del mundo, todo ese miedo comenzaría a desaparecer.

Pero la pregunta es ¿cómo? Robert F. Kennedy Jr. comparó nuestra situación actual con "una batalla apocalíptica", ya que nos enfrentamos a poderosas fuerzas antidemocráticas con recursos financieros ilimitados, influencia política y la capacidad de controlar el panorama global de las comunicaciones.

Nos enfrentamos a un plan globalista que, a la larga, su único objetivo es obtener todo el control al acabar con nuestros derechos humanos y los derechos de los países, mientras utilizan la “bioseguridad” como justificación para sus atroces acciones.

¿Qué es el “Gran Reinicio”?
Como lo explicó el periodista James Corbett en su Informe Corbett del 16 de octubre de 2020, el Gran Reinicio es un nuevo "contrato social" que vincula a cada persona a través de una identificación electrónica que incluye datos bancarios y registros médicos, así como una identificación de crédito social que registrará cada uno de sus pasos.

Se trata de deshacerse del capitalismo y la libre empresa para remplazarlos con el "desarrollo sostenible" y el "capitalismo de las partes interesadas", términos que ocultan sus nefastas intenciones contra la humanidad. Como se indica en el libro titulado “Technocracy: The Hard Road to World Order”:

“La Tecnocracia es el Desarrollo Sustentable, el cual ha tomado las medidas necesarias para ocultar su verdadera identidad, estrategia y propósito, pero una vez que lo comprende, nunca lo verá de otra manera. Una vez que se desenmascara esta estrategia, todo lo demás comienza a tener sentido".

La periodista Tessa Lena publicó en su blog: "The Great Reset for Dummies", un resumen del objetivo detrás del llamado a un "reinicio" global:

“La razón del Gran Reinicio es que, gracias a la tecnología, el planeta se ha vuelto más pequeño y el modelo económico de expansión está en quiebra, pero la clase alta quiere seguir manteniendo su posición económica, por lo que necesitan un milagro, además de un sistema preciso para gestionar lo que perciben como "recursos limitados".

Por lo tanto, quieren algo que proporcione un nuevo crecimiento de la nada, mientras que buscan apretar las medidas, un esfuerzo que comienza con la "modificación del comportamiento …" Por lo tanto, el objetivo del Gran Reinicio es reestructurar la economía mundial y las relaciones geopolíticas con base en dos supuestos:

El primero es que cada elemento de la naturaleza y cada forma de vida es parte del inventario global (administrado por el estado benevolente, que, a su vez, es propiedad de varias personas acaudaladas, a través de la tecnología).

Y segundo, que todo el inventario debe ser contabilizado, estar registrado en una base de datos central, ser legible por un escáner, identificarse fácilmente y ser administrado por una inteligencia artificial, por medio de las tecnologías más novedosas.

El objetivo es contar, administrar y controlar de manera eficiente todos los recursos, incluyendo las personas, a una escala y precisión inaudita, todo mientras los jefes siguen disfrutando de muchas áreas conservadas de naturaleza, libres de soberanos innecesarios”.

Estos nuevos “activos” también pueden convertirse en nuevos instrumentos financieros que luego pueden negociarse. Por ejemplo, en la India se está implementando la agricultura natural con cero presupuesto, un concepto muy nuevo de agricultura en el que los agricultores deben negociar la tasa de carbono del suelo en el mercado global. No obtendrán nada por los cultivos que desarrollen.

La pandemia ha sido una estrategia psicológica
El plan del Gran Reinicio incluye todas las áreas de la vida. Esta reforma afectará todo, desde el gobierno, la energía, las finanzas, la comida, medicina, bienes raíces, policía e incluso la manera en la que interactuamos con nuestros semejantes.

No hace falta decir que es difícil lograr el tipo de transformación radical de cada parte de la sociedad. Ninguna persona estaría de acuerdo con él si conociera los detalles de todo el plan. Entonces, para lograrlo, tuvieron que usar la manipulación psicológica, y el miedo es la herramienta más efectiva que existe.

El siguiente gráfico ilustra la importancia de generar miedo para implementar el gran reinicio con éxito.

La ingeniería social es importante para la tecnocracia
La tecnocracia es inherentemente una sociedad tecnológica dirigida por la ingeniería social. El miedo no es más que una herramienta de manipulación. El enfoque es otro. Cada vez que una persona no está de acuerdo, se le acusa de ser "anticiencia" y cualquier ciencia que entre en conflicto con el statu quo se declara "ciencia desacreditada".
La única ciencia que importa es la que los tecnócratas consideran cierto. Hemos visto esto durante esta pandemia, ya que las compañías tecnológicas han censurado y prohibido todo lo que vaya en contra de las opiniones de la OMS, que es solo otra parte de la máquina tecnocrática.
Si permitimos que continúe, el resultado será devastador. Debemos seguir presionando por la transparencia, la verdad, la libertad médica y personal, y claro, nuestro derecho a la privacidad.
Reconocer que el miedo que sentimos no es más que una estrategia que nos ayudará a liberarnos de él, y una vez que todos dejemos de creer en sus mentiras, el miedo y el pánico se irán para siempre.