coronavirus

Aunque el tema del Covid-19 y la Plandemia son muy extensos y darían mucho que hablar y escribir sobre ellos, hoy me centraré un poco sobre el tema de las vacunas y el "pasaporte sanitario" o "pasaporte covid" que ya está implantando a toda velocidad la UE y algunos otros países del mundo. ¿Recuerdan que en un anterior artículo les dije que la idea del "pasaporte de salud" no salió de la cabeza de la ministra de Industria, Comercio y Turismo del Gobierno de España, María Reyes Maroto?. Pues bien, en este artículo expongo de donde salió verdaderamente esa basura y que quieren conseguir realmente conseguir con su implementación.

Unos pocos datos actuales

A fecha de hoy, y que yo sepa, la idea de un documento que acredite la vacunación cuenta con el apoyo de España, Chipre, Suecia y Dinamarca. En varios otros miembros de la UE como son República Checa, Polonia, Portugal y otros, la cosa no está implantada aún pero se está discutiendo.

Pero no se dejen engañar por la cortina de humo sobre las noticias de estos "pasaportes covid" que quiere implantar la UE o está implantando ya en algunos países. Como digo, no se dejen engañar por esa parte de la historia, porque la intrahistoria, es que detrás de los planes para los pasaportes de inmunidad hay personas como Bill Gates, un conocido globalista y fundador de Microsoft que quiere imponer al mundo entero su dictatorial sistema ID2020.

ID2020: Control total sobre cada persona del planeta

Conviene antes de meternos en tarea, explicar que es y quien/nes están detrás de ID2020, así que vamos a ello:

La alianza ID2020 no ha surgido ahora sino que se ha estado trabajando en el problema de los pasaportes de salud global durante varios años. Entre los fundadores de esta iniciativa se encuentran Accenture, Microsoft, Gavi, Rockefeller Foundation e IDEO. La directora ejecutiva de ID2020, Dakota Gruener, escribió un documento técnico de Harvard sobre los certificados de inmunidad COVID-19. 

Pero el que realmente está detrás de todo es Bill Gates. Ya en abril de 2020, Bill Gates pidió el uso de certificados digitales "para mostrar quién se ha recuperado o se ha hecho la prueba recientemente, o cuando tenemos una vacuna, quién la ha recibido". Es decir, antes de que a la maldita UE le entrase la fiebre por implantar sus absurdos "pasaportes sanitarios covid", Bill Gates ya andaba en ello desde hacía ya mucho tiempo.

La Fundación Bill y Melinda Gates junto con otros multimillonarios, tiene una influencia directa en las campañas de vacunación en el mundo a través de su patrocinio creativo y apoyo monetario, así que Bill Gates y sus amigos "filántropos" han invertido masivamente en todos y cada uno de diversos los fabricantes de vacunas, aparte de invertir también en las vacunas actuales contra el Covid-19. Por lo tanto, el retorno del dinero de sus inversiones no es para nada filantrópico. Pero no se equivoquen, lo que realmente le interesa a Bill Gates no es el dinero, que ya tiene bastante, sino el control total de las personas y para esto es crucial implantar su ID2020 bajo la excusa de la Plandemia.

La "Alianza de identidad digital" llamada también ID2020, es bastante ambiciosa y terrorífica en lo que se se refiere al recorte de libertades y de derechos individuales y el control total de cada persona del planeta: ID2020 quiere implantar a nivel global que cada persona en la tierra reciba una identidad digital personalizada y válida a nivel mundial, vinculada a sus datos biométricos y que sea de por vida.

En ID2020 estará toda la información sobre esa persona en concreto: como certificados de capacitación, certificados de vacunación, datos bancarios y estado financiero, expediente médico personal y un largo etc de datos personales y privados. Las cuentas en Facebook y otras redes sociales junto con los datos producidos por el teléfono inteligente de esa persona fluirán de forma conjunta a su identificación digital.

En otras palabras: ID2020 quiere implantar el control total sobre las personas mediante el uso de la tecnología existente. Olvídense de sus derechos y libertades, incluidos sus derechos digitales tales como la privacidad en línea. ID2020 se va a pasar todo eso por el arco del triunfo y accederá al control total de todos nuestros datos privados, eso si, siempre bajo la excusa de la Plandemia y la "salud general de todos".

Así, vemos claramente, que esta estupidez de ahora de implantar los "pasaportes de salud", es solo la antesala previa para poder implantar un sistema de control total mas draconiano como es el sistema ID2020. Pero claro, la élite globalista no puede empezar la casa por el tejado, así que poco a poco, nos van endosando sus basuras de forma dosificada y gradual, porque si las implementasen todas de golpe y al completo, la gente de todo el mundo se levantarían de los asientos de sus casas, llenarían las calles de forma masiva y luego colgarían a toda esta gentuza de una horca.

Pero sigamos: los "pasaportes de salud" o "pasaportes de vacunación" o como de cualquier otra forma quieran llamarlos ellos, son solo la punta del iceberg para implementar la vacunación masiva de forma coercitiva: si no te vacunas no trabajas, si no te vacunas no puedes viajar, si no te vacunas no tienes derechos, si no te vacunas eres un "conspiranoico", un "bioterrorista" súper propagador, o un egoísta psicótico entre otras cosas estúpidas y sin fundamento.

La vacunación, nos dijeron, será de forma voluntaria, pero nada mas lejos de la realidad, porque ya están ejerciendo la coerción con sus "pasaportes sanitarios" que te obligan a vacunarte quieras o no, para poder ser una persona normal dentro de su estúpida nueva anormalidad. 

El 27 de diciembre del pasado año, España empezó a vacunar masivamente y casi sin avisar, junto con otros cuantos países del mundo. Uno de los voceros del Nuevo Orden Mundial en España, Salvador Illa, que por aquel entonces era Ministro de Sanidad, salió ese día y en días posteriores a informarnos de la "buena nueva", -que tiene todo de nueva pero muy poco de nueva-.

Illa dijo en esos días que "la vacunación será voluntaria y, que "no hay previstas multas para los que se nieguen a recibirla." Eso se lo ha pasó por el forro de la entrepierna el presidente de Galicia, Alberto Núñez Feijóo, del Partido Popular, quien como buen dictador regional gallego, se sacó del sombrero una "ley" que castiga con multas de hasta 3.000, hasta 600.000 euros a aquellos gallegos que no quieran vacunarse. Feijóo se pasó por el forro las leyes, al mismismo Gobierno de España, y al Ministerio de Sanidad. Pero eso amigos míos, no salió en los diversos des-informativos de la televisión pública; es decir, intentaré explicarme bien: los des-informativos ignoraron, obviaron o pasaron muy por encima de semejante medida ilegal y draconiana del lumbreras de Feijóo.

Pero sigamos con los hechos, aunque lo de Feijóo sea mas actual y de ahora que el "asunto Illa". Salvador Illa en el día del principio de la vacunación masiva en España, dijo que la vacunación será voluntaria, pero que los nombres de aquellos que decidan no vacunarse contra la Covid-19 quedarán recopilados en un registro compartido con la Unión Europea. ¡¡¿?!!. Pero esperen, que aún hay mas, porque en días posteriores, Illa dijo también que "el objetivo de esta recopilación es registrar los casos de rechazo a la vacunación en el Registro de vacunación, con la finalidad de conocer las posibles razones de reticencia en diferentes grupos de población" y que los datos correspondientes, se compartirán con Bruselas. Sanidad en esos días no detalló cómo se llevará a cabo ese registro. A día de hoy, sigue sin decir ni mu a ese respecto.

Pero Salvador Illa, debió de creer que los españoles somos poco menos que retrasados mentales o niños de corta edad que nos tragamos cualquier mentira que quieran encasquetarnos, por burda que esta sea. Illa ya no solo nos intentó colar que la vacunación será voluntaria, -lo es por ahora pero me temo que será obligatoria en un futuro cercano-, si no que con toda la cara dura del mundo Salvador Illa nos soltó que El Gobierno de España y la UE van a tener una LISTA NEGRA DE TODOS LOS ESPAÑOLES QUE NOS NEGUEMOS A VACUNARNOS CONTRA EL COVID-19. Manda narices la cosa.

Por cierto: ¿saben ustedes lo que establece la Declaración Universal de los Derechos Humanos cuestiones de salud y vacunas?. Pues la Declaración Universal de los Derechos Humanos dice lo siguiente entre otras cosas que: «…cualquier intervención médica preventiva solo puede ser realizada con el consentimiento previo libre informado y que nadie puede obligar a someterse a una vacuna en nombre de la seguridad colectiva.».

Asistimos de nuevo con el tema de la vacunación, a un completo golpe de estado armado que va dirigido a erosionar y eliminarde forma casi absoluta nuestras libertades civiles, nuestros derechos, e incluso a eliminar ¡nuestros derechos humanos globales que están recogidos en leyes de aplicación internacional!. 

Todo esto de las vacunas, los "pasaportes" de salud y demás, son solo parte del Gran Reinicio: La vacunación generalizada contra el COVID-19, junto con el seguimiento y rastreo de los resultados de las pruebas y el estado de vacunación, son el primer paso para poder implementar la vigilancia biométrica y de otro tipo que ayudará a tener a todas las personas bajo un control constante y en tiempo real. Y al mando del timón de las vacunas y del proyecto ID2020 está Bill Gates.

No se equivoquen: no es solo el quien está metido en el ajo, hay mas personas importantes con nombres como George Soros y otros de los cuales sus nombres ni siquiera salen, pero es que para colmo, Bill Gates actualmente está centrando todos sus esfuerzos en monopolizar y dominar por completo la producción mundial de alimentos, los programas de salud pública, los cultivos naturales autóctonos, los medicamentos modificados genéticamente y la producción de carne artificial o sintética que ahora quiere encasquetarnos.

Bill Gates ha sido calificado como "un peligro peor para la salud y la libertad que la Covid" pero eso no saldrá en motores de búsqueda opacos y totalmente controlados por los gobiernos, buscadores o exploradores como Google. Bill Gates además también ha fundado varios "grupos de verificación de hechos" que desacreditan toda la información que no se ajusta a la narrativa oficial sobre la pandemia, las vacunas o el origen no natural del Covid-19. 

Es importante mencionar que Bill Gates y el poder establecido consideran la ciencia como una herramienta de control social. Los disidentes que no comulgan con la ciencia o la información oficial sobre el Covid-19 son demonizados y ridiculizados. Por ejemplo, se informó en algunos medios de noticias un "estudio" que había descubierto que la gente que se niega a usar mascarillas probablemente padecen un grave trastorno de la personalidad de tipo sociópata. Sin comentarios.

Así que amigos míos: bienvenidos a la pista central del circo de la Plandemia. Los "pasaportes de salud" son tan solo la punta de algo muchísimo mas grande de lo que esta panda de elitistas globales malnacidos quieren endosarnos.

Se que me dejo muchos datos en el tintero o que no hablo de mas cosas relacionadas con el tema de los "pasaportes de salud", pero entiéndanme: no soy Bill Gates y no tengo tanto tiempo y dinero como para crear mis propias "agencias de clarificación o veracidad de hechos" que digan solo mi versión de las cosas y demonicen al resto de disidentes. Pero no se preocupen, seguiré informando en la medida que me sea posible sobre los planes de toda esta gentuza y su maldita Plandemia.

Notas al margen por Skiper: Como seguramente el mini documental será eliminado o borrado dejo un par de enlaces donde está colgado y visible. Son estos:

1 - https://superocho.org/watch/AtPwJ2sk9wneVto

2 - https://lbry.tv/@thebigreset:1/movie:2

También recomiendo bajarse el vídeo completo y compartirlo lo mas posible. Ante la censura: verdad y mano dura.

Para los que no nos tragamos la farsa de la pandemia y no creemos que el Covid-19 tiene un origen natural, el ritmo al que se suceden los hechos conjuntamente y a la par con el recorte de libertades y derechos individuales se va acelerado de una forma escalofriante y aterradora.
Si ya hace pocos días atrás la UE dio el primer golpe de mano con el intento de la implantación del pasaporte sanitario, ahora es España como laboratorio social en cabeza del Nuevo Orden Mundial en Europa la se apresura a ser el primer país en seguir los dictámenes de la élite globalista. La misma élite globalista que endosó al mundo entero una pandemia de origen artificial con un quimeravirus salido de un biolaboratorio Chino de máxima seguridad en la cuidad de Wuhan.

Pero vayamos a los hechos: Hoy miércoles 10 de Marzo de 2021, la actual ministra de Turismo de España, Reyes Maroto, ha dicho que España podría comenzar a usar el pasaporte de la vacuna a mediados de mayo, coincidiendo con la feria internacional de turismo Fitur en Madrid que "casualmente" también es en Mayo. Fitur tiene lugar el 19 de mayo y es en esa fecha cuando el Gobierno de España nos quiere encasquetar a todos los españoles el "certificado digital" con la excusa del turismo y cierta movilidad menos restrictiva de la que hay ahora. 

Ya hace pocos días atrás, concretamente el 4 de Marzo de este año, Reyes Maroto presentó un informe en el que anunció el proyecto piloto de implantar el pasaporte sanitario en España: “Queremos ser pioneros y somos de los defensores más activos de la creación del pasaporte sanitario digital, que debe facilitar la movilidad internacional.”
El plan de la élite globalista es que todas las personas del mundo se vean obligadas de forma coercitiva a usar "pasaportes covid" junto a la vacunación coercitiva. La vacunación contra el Covid-19 es voluntaria, pero se transforma en algo coercitivo cuando los gobiernos intentan implantar "pasaportes sanitarios de vacunación" para poder viajar de un país a otro, moverse dentro de un mismo país o incluso trabajar en tu mismo país.

Si ustedes no saben que cual es el significado de coerción búsquenlo. La coerción se puede ejercer de muchas formas, pero es una acción mediante la cual se ejerce presión a un individuo o un grupo de personas con el objetivo de condicionar su comportamiento.​​ En este caso se está ejerciendo una coerción generalizada sobre las personas con las vacunas y con los "pasaportes de salud". Esto no es nada mas que coerción encubierta y lo están intentando legalizar y blanquear con nombres bonitos como "pasaportes covid", "pasaportes de salud", "cartilla de vacunación" entre otros.

Pero dejémoslo bien claro: un "pasaporte de vacunación" es del todo coercitivo, antidemocrático y ilegal, ya que obliga a la persona a vacunarse para poder moverse, trabajar o viajar de forma voluntaria. Eso sin contar el recorte de libertades y derechos que puede implicar al ser aplicado de varias formas distintas por cada país distinto del mundo. Por lo tanto lo que está tratando de hacer el Gobierno de España es totalmente ilegal, mezquino y coercitivo para cualquiera que tenga dos dedos de frente. Bajo la excusa de la salud generalizada no se pueden bajo ningún concepto recortar, erosionar o ir eliminando de forma progresiva las libertades y derechos de las personas. Así que señora Ministra de Turismo de España: no intente endosarnos algo que no ha sido inventado por usted.  Bajo palabras bonitas y bajo el concepto de la salud general de todos los españoles se esconde su monstruoso y ilegal "pasaporte sanitario", pero descuiden, como dije antes esto no ha salido de la cabeza de la ministra, aunque eso es parte de la historia de la que ya hablaré dentro de poco.

Luego de la declaración del gobernador del estado de  Texas, ya son 16 los estados de la union que han declarado los confinamientos y el uso de mascarilla obligatorio como finalizados e ilegales. 

¿Cómo podemos interpretar este movimiento claramente coordinado a lo largo de un mes? ¿Qué implicaciones tiene para el país y para el resto del mundo? ¿Qué tipo de respuesta podemos esperar de la administración en Washington? ¿Cómo se relaciona esta gesta con las elecciones del año pasado y el enfriamiento que el estado sufrió hace un par de semanas? 

EEUU, desde su declaración de independencia, ha sido una nación con un gran orgullo acerca de su federalismo y de la autonomía de sus estados. Algo que se mantiene ya que, por lo general, existe una armonía entre las políticas federales y estatales. 
Sin embargo, este ultimo movimiento puede profundizar el cisma politico e ideológico en el país. ¿Puede esto culminar en una guerra civil? ¿Puede esto culminar en una segunda independencia de varios estados de la union?.

Notas al margen por Skiper: Un artículo publicado en Off-Guardian.org nos pone sobre la verdadera pista de porque están cayendo en picado y a un ritmo asombroso los nuevos casos de contagios por covid-19, y no, no son a causa de las vacunas...

Traducción y corrección de la traducción: Skiper

Todos los números rojos están bajando de miedo. Consulte cualquier periódico o sitio web de seguimiento de Covid que desee. Casos. Fallecidos. Hospitalizaciones. Todos están cayendo, bruscamente, y lo han estado haciendo durante semanas, especialmente en los EE.UU. y en el Reino Unido. Entonces, ¿Por qué se debe esto?.
Expertos de todo el mundo han hecho sugerencias en los medios, desde vacunas, hasta cierres, pero solo hay una causa que tenga sentido real.

NO SON LAS VACUNAS
La suposición que la mayoría que la gente haría, y sería alentada a hacer por los comentaristas y los expertos de los medios, es que las diversas “vacunas” han surtido efecto y han detenido la propagación del “virus”. ¿Es este el caso? No, no lo es.

La disminución comenzó a mediados de enero, demasiado pronto para que cualquier programa de vacunación tuviera algún efecto. Muchos expertos dijeron lo mismo:

El Dr. Wafaa El-Sadr, profesor de epidemiología y medicina en la Escuela de Salud Pública Mailman de la Universidad de Columbia, dijo que la disminución del número de casos no se puede atribuir a la vacuna COVID-19, porque ni siquiera una décima parte de la población ha sido vacunada. Según los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades.

Además, la caída está ocurriendo simultáneamente en diferentes países de todo el mundo y no todos los países están vacunando al mismo ritmo o incluso usando la misma vacuna. Entonces no, las "vacunas" no están causando la caída.

TAMPOCO SON LOS ENCIERROS
Otro sospechoso son los encierros, con propaganda a todo volumen que indica que todos los arrestos domiciliarios impuestos por el gobierno y las medidas de "distanciamiento" finalmente han tenido un impacto. Eso tampoco es.

La famosa Suecia nunca se cerró por completo en absoluto. Sin embargo sus "casos" y "muertes relacionadas con Covid" han ido cayendo exactamente en paralelo con las del Reino Unido:

Claramente, si los países que nunca se encerraron también están experimentando disminuciones en el número de casos, los encierros no puede ser la causa. ¿Entonces que es?.

LAS DIRECTRICES PARA LA PRUEBA DE PCR DE LA OMS
Quizás para nuestra respuesta, deberíamos mirar la fecha en que comenzó el declive.
Observe este gráfico:

Como puede ver, la disminución global de "muertes por Covid" comienza a mediados o finales de enero.

¿QUÉ MAS SUCEDIÓ EN ESA ÉPOCA?
Pues bien, el 13 de enero la OMS publicó un memorando sobre el problema de  los casos asintomáticos que se descubren mediante pruebas de PCR, y sugiere que se repita cualquier prueba positiva asintomática.

Esto siguió a su mensaje anterior, instruyendo a los laboratorios de todo el mundo a usar umbrales de ciclo más bajos (valores CT) para las pruebas de PCR, ya que los  valores superiores a 35 podrían producir falsos positivos.

Esencialmente, en dos memorandos, la OMS aseguró que las pruebas futuras tendrían menos probabilidades de producir falsos positivos y dificultó mucho la etiqueta de “caso asintomático”.

En resumen, la lógica sugeriría que de hecho no estamos viendo una "disminución en los casos de Covid" o una "disminución en las muertes por Covid" en absoluto.

Lo que estamos viendo es una disminución en las personas perfectamente sanas que se etiquetan como "casos de covid" en función de un falso positivo y de un proceso de prueba poco confiable. Y estamos viendo que menos personas mueren de neumonía, cáncer u otras enfermedades a las que se les ha agregado “Covid19” a su certificado de defunción según los criterios de prueba diseñados para inflar la pandemia.

Tal como predijimos en OffG que sucedería en el momento en que se publicara el memorando.

Jan B. Hommel
janbhommel.com
mar, 05 ene 2021 08:15 UTC 
Traducido del inglés y al español por el equipo de Sott.net

Desde que empecé mis estudios de medicina, he leído todo lo que he podido leer sobre mi profesión, pero también sobre temas relacionados. Todavía lo hago, aunque sólo sea porque me gusta mucho leer, y hasta hoy no he terminado de aprender y leer. A lo largo del camino, para mi sorpresa al principio, he aprendido que muchos de mis colegas no lo hacen, y se limitan a la formación obligatoria y (a veces) a las directrices. Hay varias razones para ello que no mencionaré aquí.

Sin embargo, también es difícil mantenerse al día con la literatura médica, dado el gran número de artículos que aparecen a diario. Es una tarea considerable separar el trigo de la paja de esta literatura médica. La lectura de los informes de investigación científica propiamente dicha (comparada con la lectura de revisiones e informes de casos) es una tarea bastante grande, ya que requiere mucho tiempo y esfuerzo para formarse al menos una valoración general de la metodología y las estadísticas utilizadas, y poder evaluar si la investigación se ha llevado a cabo correctamente.

Y sin embargo, eso es lo que intentaré hacer aquí, de nuevo. Se trata, por supuesto, de los datos sobre la vacuna de Pfizer/BioNTech contra el virus del SARS-CoV-2, que se publicaron en línea el 10 de diciembre en la página web del New England Journal of Medicine.

"Seguridad y eficacia de la vacuna BNT162b2 mRNA Covid-19". --> https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2034577?query=featured_home

Esta vacuna de Pfizer/BioNTech contra el virus del SARS-CoV-2 fue aprobada por la Agencia Europea del Medicamento el lunes 21 de diciembre de 2020, y será la primera vacuna utilizada en los Países Bajos contra este virus. Se espera mucho de ella, aunque hasta esta publicación sólo se disponía de los comunicados de prensa del propio fabricante, que generalmente no es la fuente más fiable de información científica.

Es bueno enumerar con calma todos los hechos y datos, para ver lo que se sabe de esta vacuna, pero sobre todo para ver también lo que aún no se sabe. Empezaré por el resumen del artículo porque ya plantea más preguntas que respuestas.

"BNT162b2 es una vacuna de ARN modificado con nucleósidos, formulada con nanopartículas lipídicas, que codifica una proteína de pico de longitud completa del SARS-CoV-2 anclada en la membrana y estabilizada por prefusión"

Esta es la vacuna de la que estamos hablando. Se basa en un ARN mensajero (ARNm) que se estabiliza cambiando algunos de los nucleósidos (los componentes básicos del ARN) para que el cuerpo no descomponga el ARNm con demasiada rapidez. Este ARNm codifica la proteína pico del virus del SARS-CoV-2, la parte más inmunógena del virus. Esta proteína de espiga es la que permite al virus entrar en una célula al unirse al receptor ACE2. Posteriormente, este ARNm se introduce en las células (musculares) a través de pequeñas partículas, que entonces expresan el ARNm, y la "proteína pico" del virus se coloca en su propia membrana celular, de la misma manera que está en la membrana del virus. Allí es reconocida por las células del sistema inmunitario y así se desencadena la respuesta inmunitaria. Esta técnica de vacunación es nueva y nunca se había utilizado antes.

Comentario: Vea también (en inglés):

• A medida que la vacuna Covid-19 de Moderna toma la delantera, la promoción de su Jefe Médico de las "vacunas editoras de genes" sale a la luz

• "Se le miente a los sujetos a un grado criminal": Lo que no se dice acerca de la nueva vacuna contra el Coronavirus de Pfizer"

• ¡Vacunas del futuro de ADN y ARNm!

La sección de "Conclusiones" del resumen del artículo dice así: "Un régimen de dos dosis de BNT162b2 confirió un 95% de protección contra el Covid-19 en personas de 16 años o más. La seguridad durante una media de 2 meses fue similar a la de otras vacunas víricas". Esto significa que simplemente no sabemos nada acerca de la seguridad de esta vacuna durante un período de más de dos meses. Esos datos simplemente no están disponibles.

Pero eso no es todo. En la introducción del artículo se afirma que la recopilación de datos de los estudios de fase 2/3 que se ocupan de la "inmunogenicidad" y la "durabilidad" de la respuesta inmunitaria -el grado en que la vacuna es capaz de provocar una respuesta inmunitaria y la duración de esta respuesta inmunitaria- todavía está en curso y no se informa de ello en el artículo. En términos generales, esto significa que no se sabe si la vacuna es capaz de inducir una respuesta inmunitaria permanente, que protegería permanentemente al receptor contra la infección por el virus del SARS-CoV-2.

¿A quién no se le permitió participar en el estudio?

En cualquier estudio que analice el efecto de un medicamento o una vacuna, es importante saber a quién se le permitió participar en el estudio, y especialmente a quién no. Esto es importante para la validez interna de la investigación, pero sobre todo para la validez externa. La "validez interna" es un término que describe el grado de eficacia del fármaco o la vacuna para las personas que no participaron en el estudio, pero que se corresponden con las características de los participantes en el estudio. En general, se puede suponer que es así.

Sin embargo, es más importante el concepto de "validez externa": La cuestión de si los resultados del estudio se aplican también a personas cuyas características no se corresponden con las de los participantes en el estudio. En otras palabras, ¿se puede considerar que el fármaco o la vacuna funcionan igual de bien en personas con características distintas a las de los participantes en el estudio? Esa es siempre la pregunta que hay que responder antes de aplicar en la práctica los resultados de la investigación científica. En resumen: ¿los resultados de esta investigación científica se aplican al paciente que está sentado frente a mí en la consulta? A menudo no es así.

https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(04)17670-8/fulltext

Por lo tanto, es muy importante en este estudio observar a las personas que no pudieron participar en el mismo. Los principales criterios de exclusión para este estudio fueron "antecedentes médicos de Covid-19", "tratamiento inmunosupresor" o "diagnóstico de una enfermedad inmunodepresiva".

Tenga en cuenta que estas son probablemente las personas que más temen infectarse con el virus del SARS-CoV-2 y que quieren vacunarse. Por lo tanto, este enfoque ha sido criticado desde varios puntos de vista porque los "criterios de exclusión" estaban definidos de forma muy amplia, y los investigadores tenían un gran grado de libertad en cuanto a quién incluían y a quién no en el estudio. Ahora se puede asumir que el riesgo de enfermedad grave y muerte como resultado de una infección por el virus del SARS-CoV-2 aumenta con la edad, y también es considerablemente mayor en personas con múltiples enfermedades subyacentes, lo que se resume con el término "comorbilidad".

Los investigadores que condujeron este estudio

Lo siguiente que debemos preguntarnos es: ¿Quién diseñó, realizó, analizó y publicó el estudio?. La respuesta es bastante clara: el fabricante. Se trata de un estudio diseñado, realizado, analizado, publicado y pagado por la propia Pfizer/BioNTech. El hecho de que un comité independiente de datos y seguridad haya podido ver los datos no cambia esto, simplemente porque no tuvieron voz en el diseño de la investigación, la selección de los participantes, las estadísticas utilizadas o la publicación.

No hace falta que explique aquí cómo una construcción de este tipo puede llevar a resultados sesgados de la investigación científica, porque se ha investigado y publicado ampliamente sobre ello en los últimos veinte años.

Financiamiento de la industria o pruebas clínicas: ¿Beneficio o sesgo?https://jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/196846

John Ioannidis, en su monumental publicación "Why Most Published Research Findings Are False" (Por qué la mayoría de los resultados de investigación publicados son falsos) en la revista PLoS en 2006, señaló una vez más en el "Corolario 5": "Cuanto mayores sean los intereses y prejuicios financieros y de otro tipo en un campo científico, menos probable será que los resultados de la investigación sean verdaderos."

https://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.0020124

Comentario: Para mayor información sobre John Ioannidis, vea (en inglés):

• El epidemiólogo John Ioannidis sobre el fiasco del COVID-19: "Estamos tomando decisiones sin datos confiables"

• Los creadores de modelos estaban "astronómicamente equivocados" en sus predicciones subre el COVID-19, dice el epidemiólogo Dr John Ioannidis - y el mundo está pagando el precio

• Epidemiólogo Dr John Ioannidis de la Universidad de Stanford acusa a los medios de ocasionar pánico en el público por el Covid-19

Los puntos finales primarios y secundarios del estudio

Los "criterios de valoración" primarios y secundarios en un estudio médico son un síntoma o conjunto de síntomas que se utilizan para determinar si el fármaco que se está probando es eficaz o no. En el caso de un fármaco diseñado para prevenir los infartos, por ejemplo, un "criterio de valoración primario" podría ser el dolor de pecho. Si alguno de los participantes en el ensayo desarrolla dolor torácico durante el mismo, alcanza el "punto final" y es retirado del ensayo. Estos datos sobre el número de personas que desarrollaron dolor torácico (no como resultado del ensayo, sino a pesar de él) y los que no lo hicieron se utilizarían para determinar la eficacia y seguridad del fármaco.

El "punto final" principal del estudio sobre la vacuna de Pfizer se define de la siguiente manera:

"La aparición de COVID-19, mediante la confirmación de un resultado positivo en la RT-PCR".

No voy a discutir la falta de fiabilidad de las pruebas RT-PCR en el diagnóstico de COVID-19 aquí, ya que ha sido ampliamente discutido y puede ser considerado como conocimiento común. Ya lo describí ampliamente en mi anterior entrada del blog, el pobre rendimiento de esta prueba en la práctica clínica ha sido ahora descrito en varios estudios científicos bien realizados.

https://www.janbhommel.com/post/de-verduistering

Más importante es la forma en que definieron la COVID-19. La definición es la siguiente:
"La COVID-19 confirmada se definió según los criterios de la Food and Drug Administration (FDA, Administración de Comida y Drogas) como la presencia de al menos uno de los siguientes síntomas: fiebre, tos nueva o aumentada, dificultad respiratoria nueva o aumentada, escalofríos, dolor muscular nuevo o aumentado, pérdida nueva del gusto o del olfato, dolor de garganta, diarrea o vómitos, combinados con una muestra respiratoria [es decir, un resultado positivo de la RT-PCR] obtenida durante el periodo sintomático o en los 4 días anteriores o posteriores"
Tenga en cuenta que uno de estos síntomas en combinación con un resultado positivo de la RT-PCR para el virus del SARS-CoV-2 fue suficiente para diagnosticar el COVID-19. Un síntoma fue suficiente. El estudio no indica cuántos síntomas tenían las personas con COVID-19 ni la gravedad de estos signos o síntomas. Este estudio tampoco buscó otros agentes (virales) de estas dolencias y síntomas, mientras que al menos un estudio sugiere que cuando se sospecha de COVID-19 a menudo hay otros agentes (virales) que podrían explicar las dolencias y los síntomas. En ese estudio de 50 personas, 5 personas tuvieron finalmente un resultado positivo en la RT-PCR para el virus SARS-CoV-2, pero 6 personas tuvieron un resultado positivo en la RT-PCR para la gripe A o B.

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1386653220301165

En cuanto a la definición de COVID-19 en el estudio, no hace falta decir que se trata, sin excepción, de síntomas para los que el médico de cabecera aconsejaría tomar un paracetamol y meterse en la cama. Sin excepción, son síntomas para los que la gente generalmente ni siquiera consulta al médico. Por lo tanto, es muy cuestionable la relevancia del diagnóstico de COVID-19 si se define de esta manera.

Sin embargo, también había una medida de resultado secundaria y es la aparición de "COVID-19 grave". Aquí tampoco es necesario explicar que la única medida de resultado que importa es: ¿hasta qué punto una vacuna contra el virus del SARS-CoV-2 es capaz de mantener a la gente fuera del hospital, hasta qué punto la vacuna es capaz de evitar el ingreso en cuidados intensivos y hasta qué punto la vacuna es capaz de evitar que la gente muera por la infección?. Esas son las medidas de resultado más importantes, de eso se trata. Volveré a hablar de ello más adelante.

¿A quiénes sí se les permitió participar en el estudio?

El siguiente paso es, por supuesto, examinar los rasgos y características de las personas que se incluyeron en el estudio. En primer lugar, la edad de los participantes. Casi el 58% de los participantes en este estudio sobre la vacuna contra el SARS-CoV-2 tenían entre 16 y 55 años. Es este grupo de edad, casi 2/3 de los participantes en este estudio, el que tiene poco que temer por la infección con el virus del SARS-CoV-2, y por lo tanto una vacuna tiene poco valor para ellos. Incluso cabe preguntarse, con lo que ahora se sabe sobre la tasa de mortalidad por infección del virus del SRAS-CoV-2, desglosada por edades, si es ético incluir a estas personas en el estudio. También volveré a hablar de ello más adelante.

Esto también es evidente por las condiciones subyacentes (comorbilidad) de los participantes en el estudio. En total, sólo una de cada cinco personas parece tener una afección subyacente, y en el caso de las distintas afecciones subyacentes individuales, el porcentaje de personas que las padecen suele ser inferior al 1%.

Qué diferencia hay entre las personas que enferman gravemente y mueren a causa de la COVID-19. La tabla siguiente procede de un estudio sobre la comorbilidad en los casos mortales de COVID-19. La tabla muestra que 9 de cada 10 personas tienen una condición subyacente que aumenta el riesgo de un curso grave de COVID-19.

https://www.ajicjournal.org/article/S0196-6553(20)30637-4/pdf

Si se vacuna a personas en residencias de ancianos y a personas mayores, el porcentaje de personas con una enfermedad subyacente será muchas veces mayor que entre los participantes en el estudio sobre la vacuna de Pfizer/BioNTech. Me temo que la comorbilidad en este grupo de personas es más bien del 80% en lugar del 20%, y tal vez incluso más. Por lo tanto, la validez externa de este estudio para las personas que viven en residencias de ancianos y las personas mayores es muy limitada, porque son precisamente estas personas las que no participaron en el estudio. Y son precisamente estas personas las que temen una infección por el SARS-CoV-2 y las que más tienen que ganar con una vacuna eficaz y segura.

Hace muy poco se publicó un artículo sobre la tasa de mortalidad por infección (TMI) del virus del SRAS-CoV-2 en función de la edad. En él se desglosa la TMI de una infección por el virus SARS-CoV-2 en diferentes grupos de edad. Este tipo de investigación tiene sus trampas y escollos, pero es el mejor dato disponible que tenemos actualmente.

Evaluación de la especificidad de la edad de la tasa de mortalidad por infección para COVID-19: revisión sistemática, meta-análisis, e implicaciones de política pública

https://link.springer.com/article/10.1007/s10654-020-00698-1#Fig4

Utilizaré dos gráficos de este estudio que ilustran mi afirmación de que el grupo de edad entre 16 y 55 años tiene muy poco que temer del virus SARS-CoV-2: la estimación más alta de la TMI en el grupo de edad de 35 a 54 años es del 0,4%, pero la mayoría de las estimaciones están entre el 0,1 y el 0,2%. En los grupos de edad más jóvenes, la TMI es mucho menor, y en el caso de los niños es incluso más baja que en el caso de la gripe.

Cada año, en Estados Unidos, mueren entre 100 y 150 niños a causa de la gripe, una cifra enorme en comparación con las muertes de un solo dígito por el virus SARS-CoV-2 entre los niños. Incluso una infección por el virus respiratorio sincitial (virus RS) causa muchas más muertes entre los niños que el virus SARS-CoV-2. https://lci.rivm.nl/richtlijnen/rsv-infectie

Esto significa que, en este grupo de edad, entre 1 y 2 personas de cada 1.000 morirían a causa de una infección por el virus del SRAS-CoV-2, siendo las personas con enfermedades subyacentes las que corren mayor riesgo. Una vacuna debe ser ya muy eficaz y segura si quiere mejorar el pronóstico de estas personas.

Además, si se observa la mortalidad específica por edad de una persona de 45 años, esta también es de 1 entre 1000, y por tanto no se desvía mucho de la mortalidad estadísticamente esperada a esta edad. No se puede decir simplemente que esto duplica el riesgo de muerte, porque la gente sólo puede morir una vez.

https://www.volksgezondheidenzorg.info/onderwerp/sterfte/cijfers-context/huidige-situatie#node-relatieve-sterfte-naar-leeftijd-en-geslacht

Los efectos secundarios de la vacuna de Pfizer/BioNTech:

No debería sorprender que una vacuna eficaz tenga más efectos secundarios (leves). El sistema inmunitario se activa, lo que puede compararse mejor con una orquesta sinfónica que empieza a tocar. Se activan muchas células diferentes, células T y células B, pero también muchas otras células y todas estas células producen sustancias de señalización llamadas citoquinas que conducen a síntomas similares a los de la gripe que también pueden ocurrir con una infección por el propio virus.

Estos efectos secundarios pueden dividirse en locales y sistémicos. Especialmente, el efecto secundario local del dolor fue mucho más frecuente en el grupo que se vacunó, unas ocho veces más en comparación con el grupo que recibió el placebo. Los efectos secundarios sistémicos de dolor de cabeza y fatiga fueron dos veces más frecuentes en el grupo vacunado.

Aunque se trata de efectos secundarios relativamente leves y transitorios, estas diferencias en el grado de efectos secundarios ponen en peligro la imparcialidad del estudio. Es concebible, e incluso posible, que las personas que experimentaron muchos efectos secundarios por la inyección asuman que recibieron la vacuna y, por tanto, sean menos propensas a atribuir al COVID-19 cualquier dolencia inespecífica como el dolor de cabeza, el dolor muscular y la tos y, por tanto, no informen de ellos. Esto es aún más difícil porque no se ha descrito qué molestias en uno u otro grupo llevaron a sospechar que se trataba del COVID-19 y cuán frecuentes y graves eran estas molestias.

Si resulta que las personas que tenían COVID-19 y recibieron la vacuna informaron en promedio muchas más quejas y más graves que las personas del grupo de placebo a las que se les diagnosticó COVID-19, esto sería una indicación de que el grupo vacunado no interpretó las quejas más leves como una expresión de COVID-19 y, por lo tanto, no las informó. Además, si bien los investigadores no sabían quiénes recibieron la vacuna y quiénes no, sí conocían registro de los efectos secundarios, y esto puede haber influido en la decisión de hacer o no la prueba a alguien. También quiero mencionar que las personas que administraron las vacunas o el placebo sí estaban informadas. La pregunta es, por tanto, hasta qué punto interactuaban con los investigadores.

En cuanto a los efectos secundarios en sí, es totalmente justificable que la gente tenga molestias tan leves por una vacuna si es para prevenir una infección grave y potencialmente mortal. Y cabe preguntarse si este es el caso. La mortalidad entre las 21.728 personas que recibieron el placebo es exactamente... ¡cero!

Los resultados del estudio

Estos son los resultados del efecto de la vacuna contra el virus del SARS-CoV-2 en la medida de resultado primaria descrita anteriormente. Efectivamente, la probabilidad de tener dolencias leves e inespecíficas en el grupo vacunado es un 95% menor. Sin embargo, en mi opinión esta es una medida de resultado irrelevante, de valor cero. La medida en que una vacuna es capaz de prevenir dolencias relativamente leves -como también se observan en una gripe, un resfriado o una gastroenteritis leves- no tiene, en mi opinión, ningún valor, mientras la vacuna se apruebe y se autorice sobre la base de estos datos. En definitiva, se trata de 169 personas con estas molestias en el grupo de placebo y 9 personas en el grupo vacunado.

"La COVID-19 confirmada se definió según los criterios de la Food and Drug Administration (FDA) como la presencia de al menos uno de los siguientes síntomas: fiebre, tos nueva o aumentada, dificultad respiratoria nueva o aumentada, escalofríos, dolor muscular nuevo o aumentado, pérdida nueva del gusto o del olfato, dolor de garganta, diarrea o vómitos, combinados con una muestra respiratoria [es decir, un resultado positivo de la RT-PCR] obtenida durante el periodo sintomático o en los 4 días anteriores o posteriores"
¡Por favor, tome nota! Permítame decirlo de nuevo: sólo una de estas quejas no específicas, como se mencionó anteriormente, fue suficiente para dar el diagnóstico clínico de COVID-19.

Por supuesto, me gustaría saber hasta qué punto la vacuna es capaz de prevenir la "COVID-19 grave". Por desgracia, eso no se menciona en el artículo y tengo que buscarlo en el suplemento del artículo. Si se mira a los 7 días de la 2ª dosis de la vacuna, parece que hubo cuatro casos de COVID-19 grave en el grupo placebo y uno en el grupo vacunado.

Ahora bien, existe un número llamado "Número necesario para vacunar", y aunque se entiende que se trata de conceptos diferentes en la literatura, es ilustrativo mostrar aquí cuántas personas deben ser vacunadas para prevenir un caso de "COVID-19 grave". Es decir, 19.965/(4-1) = 6555 personas. Por supuesto, este Número Necesario para Vacunar disminuirá a medida que más personas enfermen, y lo que es más, estas cifras no son más que ruido estadístico.

Sin embargo, un punto importante es que no sabemos cuántas personas del grupo de placebo se infectaron realmente con el virus del SARS-CoV-2. Lo que podría haberse llevado a cabo fácilmente como estudio paralelo es el mapeo de cuántas personas del grupo placebo desarrollaron anticuerpos para estimar cuántas personas tuvieron realmente una infección con el virus del SARS-CoV-2 en el periodo del estudio, para determinar qué proporción de personas estaban todavía "en riesgo" de contraer la infección. Sin embargo, esto no se ha hecho y, en mi opinión, es una de las principales deficiencias de este estudio. Es fácil de entender desde la perspectiva del productor, que quiere vender tantas vacunas como sea posible. No le interesa demostrar que una gran proporción de personas ya no necesitan su vacuna porque ya se han infectado con el virus del SARS-CoV-2.

Además, me parece muy llamativo que los autores se atrevan a afirmar, basándose en estas cifras, que la probabilidad "teórica" de "aumento de la enfermedad mediada por la vacuna" es insignificante. Con una frecuencia tan baja de la enfermedad, esta es una conclusión muy prematura, ya que se trata de un fenómeno raro.

La seguridad de la vacuna

¿Qué escriben los autores sobre la seguridad de la vacuna? Dicen que hay un 83% de probabilidades de descubrir un efecto secundario relevante si el efecto secundario en cuestión ocurre con más frecuencia que en 1 de cada 10.000 vacunados (0,01%). Esto también significa automáticamente que hay un 17% de probabilidades de que ese efecto secundario adverso no se detecte con esa frecuencia de aparición. Los efectos secundarios más raros, o que sólo se producen en una fase posterior, no pueden, por supuesto, encontrarse con esta investigación.

Comentario: Vea también: Desastre: Desastre: 20% de los sujetos de prueba humanos de Moderna tuvieron lesiones severas de la vacuna contra el coronavirus de Gates-Fauci (en inglés)

Lo que me parece especialmente preocupante, y no entiendo por qué los editores del NEJM lo aprobaron, es que los autores del artículo argumentan que sería (éticamente) injustificado evaluar la seguridad y eficacia de la vacuna en el contexto de la continuación del estudio a doble ciego. Esto implica que pretendían vacunar también al grupo placebo. Hacer esto erradicará definitivamente la posibilidad de atribuir cualquier efecto secundario grave a la vacuna con certeza. Esto conviene directamente al interés del productor de la vacuna en el contexto de cualquier responsabilidad, incluso si esta responsabilidad ha sido depositada ante las autoridades nacionales.

Comentario: Vea también: No se puede demandar a Pfizer o Moderna si se tienen efectos secundarios severos de la vacuna Covid. Lo más probable es que el gobierno tampoco compense por daños. (en inglés)

Además, me pregunto por qué habría que romper el cegamiento y por qué no sería ético continuar el estudio en su configuración original, ya que la tasa de mortalidad por infección (IFR) de los participantes en el estudio es muy baja, y la pregunta sigue siendo si la vacuna les beneficiará. Esa es precisamente la pregunta de investigación del estudio a largo plazo.

Lo que me pregunto por encima de todo es por qué Pfizer/BioNTech piensa aparentemente que es ético vacunar a niños menores de 12 años en un contexto de investigación contra el virus del SARS-CoV-2, una infección que no hace, o apenas hace, que los niños enfermen. Además, la probabilidad de que puedan morir por ella es prácticamente nula. La probabilidad de que los niños mueran a causa de una infección por el virus SARS-CoV-2 es, lo más probable, menor que la probabilidad de morir a causa de una infección por el virus de la gripe.

Por lo tanto, estoy francamente desconcertado de que con una tasa de mortalidad por infección tan extremadamente baja en estos grupos de edad, Pfizer/BioNTech haya recibido aparentemente el permiso de las distintas autoridades para vacunar a los niños en un contexto de investigación con una vacuna experimental que, como se ha mencionado, no se ha utilizado antes.

Los autores se exceden de nuevo en la discusión, y me temo que esta frase viene directamente del departamento de relaciones públicas de Pfizer/BioNTech, afirmando lo siguiente: "La rigurosa demostración de seguridad y eficacia menos de 11 meses después... "

Sin embargo, todavía no se ha demostrado nada "riguroso"; los resultados no son más que una indicación, los resultados finales tardarán años en llegar.

¿Cuál es la conclusión final?

Estas son las preguntas pertinentes a las que debería responder un estudio adecuado sobre la eficacia y la seguridad de una vacuna:
1. ¿Cuál es el efecto de la vacuna de Pfizer/BioNTech sobre el número de ingresos hospitalarios, el número de ingresos en cuidados intensivos y la mortalidad?
2. ¿Cuál es la eficacia a largo plazo de la vacuna, en este caso un periodo superior a dos meses?
3. ¿Cuál es la seguridad a largo plazo de la vacuna, en este caso un periodo superior a dos meses?
4. ¿Qué sabemos de los efectos secundarios más raros pero posiblemente graves, como los trastornos autoinmunes, que también pueden producirse a largo plazo y para los que esta investigación no tenía la duración y la potencia necesarias?
5. ¿Es capaz la vacuna de romper la cadena de transmisión, es decir, impedir la transmisión del virus de una persona a otra?

El hecho es que no sabemos las respuestas a estas preguntas. Para responder a estas preguntas, se necesita más investigación científica y de mayor duración, preferiblemente llevada a cabo por investigadores que no estén pagados por el productor.

Lo que se está poniendo en marcha ahora es un experimento masivo de vacunas como no se ha visto antes, con sólo datos mínimos sobre la seguridad y la eficacia de la vacuna utilizada. Es muy posible que dentro de unos años se llegue a la conclusión de que esta nueva técnica de ARNm ha dado lugar a una vacuna segura y eficaz, pero esa conclusión ahora es extremadamente prematura y muy arriesgada. No sería la primera vez que se producen accidentes importantes como consecuencia de la precipitación y la imprudencia, como se señaló recientemente con razón en un editorial de JAMA. https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2766651

Además, el hecho de que la vacuna Pandemrix contra la gripe porcina, que fue promocionada por Ab Osterhaus (entre otros) como un "virus asesino", al examinarla más detenidamente se descubrió que era uno de los virus de la gripe más benignos de todos los tiempos, debería advertirnos contra las grandes prisas y los alarmantes descuidos. Pero aparentemente los políticos, los administradores, muchos académicos -y sí, también muchos médicos- están sordos y ciegos a las lecciones que la historia deberían haberles enseñado.

Por último, me gustaría sugerir que las damas y caballeros altamente educados (eruditos legales, éticos y filósofos, gente como Roland Pierik, Marcel Verweij, Gert van Dijk, Brigit Toebes y Martin Buijsen) primero se sumerjan a fondo en el asunto antes de intentar inyectar la vacuna a la fuerza en el brazo del pueblo holandés, como verdaderos fascistas de las vacunas. La propaganda acrítica de una vacuna que todavía no ha demostrado ni remotamente su valor, eficacia y seguridad es extremadamente perjudicial para el uso de otras vacunas que han demostrado su seguridad y eficacia y, de hecho, conviene a las mismas personas que rechazan categóricamente cualquier forma de vacunación.

Jan B. Hommel es un neurólogo holandés. Su blog se puede encontrar aquí.

Notas finales al margen por Skiper: Revisen la fuente del artículo ya que como el artículo aquí publicado figuro yo como autor, esto es erróneo, ya que cito la fuente y el autor del mismo. Igualmente este artículo podría ser eliminado o censurado parcial o totalmente como ya ocurrió con el artículo: Historia criminal laboratorios Pfizer, por el cual me eliminaron durante más de tres días el contenido de once años de publicación de mi blog.

Si el artículo llega a ser censurado total o parcialmente o borrado, intentaré volver a publicarlo en base al artículo original.

Artículo relacionado: http://apocalipticus.over-blog.es/2020/12/historia-criminal-de-laboratorios-pfizer.html

Fuente: https://greatgameindia.com/dr-dolores-cahillmrna-vaccines/

Traducción y corrección de la traducción: Skiper

Notas al margen por Skiper: La información adicional al término del artículo es mía pero considero oportuno añadirla. El subrayado de ciertas partes del texto del artículo que considero importantes también es mío.

La Dra. Dolores Cahill* es profesora de Genética Molecular, Facultad de Medicina de la University College Dublin, y presidenta del Partido de la Libertad Irlandesa. En una entrevista reciente, advierte sobre los efectos secundarios de las vacunas de ARNm.

Aquí publicamos extractos de la entrevista (ver más abajo).

"Entonces ocurrirán los eventos adversos reales, contra cualquiera que sea el ARNm real en las vacunas, y cuando la persona vacunada se encuentre (este coronavirus) algún tiempo después…. lo que sucedió en los estudios con animales, el 20% o el 50% o el 100% de los animales murieron. Entre las personas mayores de 80 años, tal vez alrededor del 2,5% experimentará efectos secundarios graves, eventos adversos en los que las personas no pueden trabajar o vivir la vida normalmente.

Luego, con la segunda vacunación, podría ser 1 en 10 o diez por ciento. Para los mayores de 80 años, pensaría que el 80% de ellos tendrían reacciones que limitarían la vida o morirían cuando se encontraran de nuevo con el ARN mensajero.

Para otros (no ancianos), podría ser la mitad de las personas que podrían sufrir daños graves. Lo que hace es que esta terapia génica o dispositivo médico está estableciendo una enfermedad autoinmune de forma crónica.

Es anafilaxia en la primera ola. Es anafilaxia + reacción alérgica de la segunda ola. Pero la tercera reacción ocurre cuando te encuentras con lo que sea que el ARN mensajero esté en contra (virus), y ahora has estimulado tu sistema inmunológico para que tenga una enfermedad autoinmune de bajo grado, no inmunidad contra ti mismo porque el ARNm expresa una proteína viral...
Ahora se ha convertido en un organismo genéticamente modificado y, por lo tanto, el sistema inmunológico que debe expulsar los virus o las bacterias... ahora la reacción autoinmune está atacando su cuerpo de bajo grado.

Ahora, meses después, cuando te encuentras con el virus que estimula al sistema inmunológico para eliminar el virus y cuando el sistema inmunológico ve que tienes proteínas virales en tus propias células y órganos, aproximadamente una semana después (el sistema inmunológico adaptativo se activa , el mecanismo que produce anticuerpos específicos de memoria a largo plazo contra un patógeno) y se produce un fallo orgánico.

Porque su sistema inmunológico está matando sus propios órganos. Esos pacientes se presentarán inicialmente como sepsis. Luego, más tarde, muere de insuficiencia orgánica.

Si tiene una o dos comorbilidades, la energía que requiere el sistema inmunológico hará que la persona mayor se sienta muy cansada y agotada y no tendrá la capacidad de sobrevivir si tiene enfermedades subyacentes.

Normalmente, debido a que el ARNm está en cada célula de su cuerpo, es casi imparable. Destruye el corazón, el bazo, los pulmones o el hígado porque el ARNm expresa la proteína en cada célula.

Solo como solución, lo que necesitamos con urgencia, solo como repositorio, 1 de cada 100, o 1 de cada 200 viales de vacuna inyectados, deben reservarse, especialmente en los ancianos en las residencias. Deben almacenarse en un depósito biológico de viales de vacuna al azar, de modo que cuando las personas comiencen a morir, podamos ver realmente qué hay en esta vacuna. Deberíamos estar haciendo esto ahora.

Me preocupa que tal vez haya múltiples ARNm en esta vacuna, no solo algo para el coronavirus. Necesitamos con urgencia un control de calidad para exigir aleatoriamente a los médicos que entreguen 1 de cada 100 viales de vacunas en un depósito y alguien como yo podría analizar forense qué contienen estas vacunas.

Entonces, cuando los ancianos comiencen a morir, lo sabremos. Deberíamos saber ahora lo que contienen. Es una terapia genética absolutamente peligrosa. No se debe dar a los ancianos.", enfatizó la profesora Cahill.

*La profesora Dra. Dolores Cahill es una experta mundialmente reconocida en desarrollo y automatización de tecnología proteómica de alto rendimiento, microarrays de proteínas de alto contenido y sus aplicaciones biomédicas, incluso en el descubrimiento y diagnóstico de biomarcadores. Ella fue pionera en esta área de investigación en el Instituto Max-Planck de Genética Molecular en Berlín, Alemania, y posee varias patentes internacionales en este campo con aplicaciones de investigación, biomedicina y diagnóstico. Actualmente es catedrática en la Escuela de Medicina de la Universidad de Dublín en Irlanda, donde es catedrática.