/image%2F1402609%2F20150101%2Fob_32bfcc_anticristo.jpg)
Informe: La farsa del Covid al descubierto
/image%2F1402609%2F20211010%2Fob_2eafad_estudio-sobre-la-pandemia.jpg)
Fuente del artículo: https://www.xn--elespaoldigital-3qb.com/la-farsa-del-covid-al-descubierto-definitivo/
Autor del Informe en PDF: Sergio J. Pérez Olivero (Licenciado y Doctor en Ciencias Químicas)
Nos congratula reproducir lo que puede ser el informe definitivo que pone al descubierto la farsa que envuelve, desde el principio, al Covid. Les ofrecemos parte de las «conclusiones científicas» –hay otras «legales» igualmente esclarecedoras e importantes»– del informe elaborado por Sergio J. Pérez Olivero, Licenciado y Doctor en Ciencias Químicas. Dicho informe, que ocupa 362 páginas, es exhaustivo hasta la saciedad; no deja asunto, por difícil y espinoso que pueda ser, sin analizar; su base es el estudio minucioso de todo lo conocido con seguridad, de todo lo probado o no probado, en relación con el Covid.
El informe de Pérez Olivero es, desde nuestro punto de vista, definitivo. Aunque parezca difícil de leer, no lo es; engancha. Su vocabulario está al alcance de los menos entendidos, lo que el autor hace compatible con la seriedad y rigurosidad de lo que en él afirma. No se corta un pelo, porque se nota que sabe de qué habla. No se lo pierdan.
Al final de este resumen de sus «conclusiones científicas» tienen un enlace para descargarlo en PDF. Léanlo completo. Nada mejor que saber para formarnos una opinión veraz, libre e independiente, de forma que no nos dejemos manipular por la marea de falsedades.
Conclusiones científicas (extracto)
👉 El virus que supuestamente causa la enfermedad conocida como Covid-19, no hay pruebas claras de que haya sido aislado; así lo confirman 110 instituciones en más de 20 países y los autores de las publicaciones que decían haberlo aislado al principio de la supuesta pandemia, ya que no aportan ninguna prueba clara de haberlo logrado. Es un virus Frankenstein que ha sido inventado y cosido usando secuencias de bases de datos genómicas. Nunca se ha aislado y purificado adecuadamente para que pueda secuenciarse de un extremo a otro una vez derivado de tejido vivo; en cambio, se ensambla digitalmente a partir de una base de datos informática.
👉 Los métodos que se utilizan para diagnosticar el supuesto virus, no son válidos para tal objetivo. Solo se detectan fragmentos del virus si la PCR da positivo a los 24 ciclos de amplificación, una PCR por encima de 35 ciclos no es fiable. Se sabe que todas las pruebas RT-PCR que se han hecho en España para SARS-CoV-2, se han realizado entre 40 y 45 ciclos de amplificación, lo cual, supone muchos claros falsos positivos y por tanto, que los datos de contagios y fallecimientos, estén inflados.
👉 Es falso que los “asintomáticos” sean la principal forma de transmisión del virus. Aunque muy poco probable, si existiera, siempre sería en mucha menor proporción que las personas sintomáticas; la tasa de transmisión es hasta 20 veces menor.
👉 La trasmisión por vía aérea (gotas y aerosoles) no está probada científicamente. La neumonía característica de la Covid-19 es bilateral, simétrica e intersticial, lo que prueba que la patogenia se produce a través de la sangre, ya que en el intersticio pulmonar se encuentran los capilares sanguíneos. Analizando lo dicho y aceptando que la Covid-19 está producida por el SARS-CoV-2 y que el receptor celular de dicho coronavirus, es el ACE2; y sabiendo que este virus no puede ser cultivado en células pulmonares naturales y que el receptor ACE2 no se encuentra en tejido pulmonar, tenemos que concluir necesariamente que la Covid-19 no se trasmite por vía aérea y que las mascarillas son inútiles para frenar la trasmisión. Incluso a nivel casero, la transmisión del virus por cualquier vía, es muy escasa, y la transmisión en superficies también cuenta con muy baja probabilidad de suceder.
👉 Los encierros no solo no evitaron el contagio, sino que fueron contraproducentes, hasta tal punto, que los niños nacidos durante los encierros muestran deterioro en sus funciones cerebrales y además, provocaron que en Inglaterra se suicidaran 5 veces más niños de los que murieron por Covid o que a nivel mundial haya un aumento sin precedentes del suicidio infantil.
👉 Lo que llamaron “distanciamiento social”, no resulta efectivo y el uso de mascarillas a modo de protección y para evitar la propagación, no tiene ninguna base científica que lo justifique, no sólo no protege del contagio, sino que además es tremendamente peligrosa para el ser humano, pudiendo ocasionar graves problemas de salud, especialmente en niños. Utilizar mascarillas, el distanciamiento social y los confinamientos, han creado un entorno en el que se ha impedido que los seres humanos entren en contacto con las estrategias ambientales que apoyan y estimulan su sistema inmunológico reduciendo el riesgo de infectarse.
👉 La proteína S no se debería usar de ninguna forma, por ser patógena. Las “vacunas” de ARNm pueden reprogramar el sistema inmunitario de forma que sea permisiva para el crecimiento del cáncer ya que la proteína puede estar uniéndose a genes supresores de tumores en el cuerpo e inactivándolos.
👉 El virus presenta una mortalidad bastante baja, de 0.047 a 0.23%, muy inferior a la de la gripe común y por debajo de la calculada por la OMS. Aunque algunos defensores del discurso oficial, comparan la Covid con la gripe de 1918, los datos reales lo desmienten, la tasa de letalidad por infección (IFR) de la gripe de 1918 fue aproximadamente 6 veces mayor que la IFR de la Covid-19. La mortalidad más alta, se da entre personas que padecían enfermedades previas, concretamente, el 99% de las muertes, lo cual nos dice que fortaleciendo nuestro sistema inmunológico y cuidando nuestra salud, muy probablemente, estamos protegidos contra la supuesta enfermedad.
👉 La inmunidad natural puede llegar a ser hasta 20 veces superior a la inmunidad teóricamente inducida por la “vacunación” porque incluye las defensas inmunitarias innatas, así como la inmunidad específica que se dirige a múltiples partes del virus y no solo a la proteína de pico dirigida por la supuesta “inmunidad” inducida por la “vacuna”. La inmunidad natural es mucho más protectora que la “vacunación” ya que todas las severidades de la enfermedad Covid-19 producen niveles saludables de inmunidad natural.
👉 Los sueros experimentales mal llamados “vacunas” no son seguros, ni eficaces. No previenen la enfermedad, no reducen la gravedad, ni mucho menos van a controlar la enfermedad. No solo no protegen, sino que han empeorado la situación. Los datos epidemiológicos disponibles a nivel mundial son suficientes para demostrar que la “vacunación” no protege contra la contaminación y transmisión de SARS-CoV-2, lo cual, contradice las reiteradas declaraciones de representantes del poder ejecutivo y de muchos medios de “comunicación”.
👉 Las personas más inteligentes, las de mayor nivel académico, las menos volubles de opinión y las mejor informadas científicamente; están entre los “negacionistas».
👉 Con el programa de vacunación masiva ahora en pleno apogeo, estamos escuchando más y más informes que sugieren que un derecho fundamental y requisito legal como es el consentimiento informado del paciente, no se está respetando. La gran mayoría de las personas simplemente no tienen la oportunidad de ejercer este derecho que es un principio fundamental de la ética médica y central para el concepto de autonomía del paciente. Es probable que la mayoría de las personas ni siquiera sepan qué información deberían poder recibir antes de la “vacunación”.
👉 La “vacunación” infantil contra la Covid, ni es necesaria, ni es segura para los niños. No les aporta ningún beneficio a ellos, ni tampoco a los adultos. La enfermedad en los niños tiene una bajísima incidencia y además, no se ha demostrado que ellos transmitan la enfermedad. Los riesgos, superan con creces a los beneficios.
👉 Se está culpando a los no “vacunados”, de los nuevos contagios y de la aparición de las nuevas supuestas olas causadas por supuestas nuevas variantes. Sencillamente, es falso. La tasa de individuos “vacunados” entre individuos con casos verificados de Covid, es cercana e incluso idéntica a su proporción relativa en la población. La carga viral es como máximo similar entre “vacunados” y no “vacunados” (aunque suele ser inferior en los no “vacunados”, pudiendo llegar a ser a ser hasta 251 veces inferior); es decir, que tanto los “vacunados” como los no “vacunados” representan como máximo, un riesgo similar de transmitir el virus a otros.
👉 Desde su llegada, la Covid-19 ha protagonizado la mayoría de los temas de conversación, de preocupación e incluso de atención hospitalaria. El miedo al contagio y el supuesto colapso de los sistemas sanitarios han propiciado el deterioro de enfermedades oncológicas, cardiológicas, neurológicas y, respiratorias, entre otras. Consideradas como las principales causas de muerte en el mundo, estas patologías se han visto agravadas por la llegada del coronavirus.
👉 En las “vacunas”, hay “sustancias” que podemos definir como “inquietantes”, que pueden ser potencialmente peligrosas y que pueden ocasionar problemas de salud de diferente gravedad.
Las nuevas “vacunas” Covid, crean peligros potenciales que podrían ser peores que las propias infecciones por Covid-19. El plan para inmunizar rápidamente a la población mundial con “vacunas” Covid-19 que contienen o codifican la proteína Spike y que supuestamente confiere unos pocos meses de seguridad, es extremadamente arriesgado.
ESTUDIO DE LA PANDEMIA, ANÁLISIS CIENTÍFICO INDEPENDIENTE Por el Dr. Sergio J. Pérez Olivero Licenciado y Doctor en Ciencias Químicas
Notas al margen por Skiper
Recomiendo a todo aquel interesado en saber la verdad sobre la Plandemia, que se baje el PDF del informe en cuanto pueda y lo guarde a buen recaudo, ya que dicho informe ataca frontalmente la sarta de mentiras oficiales sobre el Covid y la Plandemia, por lo que no me cabe la menor duda de que el artículo y el informe en PDF van a ser casi inmediatamente eliminados, censurados y desacreditados.
Compartir este post
YouTube se asocia con las Naciones Unidas en una nueva política para despojar de los ingresos a los escépticos del cambio climático
/image%2F1402609%2F20211009%2Fob_379d94_youtube-eye-of-sauron.jpg)
Fuente: https://reclaimthenet.org/youtube-climate-change-skeptics-demonetization/
Google anunció que aquellos que son escépticos de que el cambio climático sea provocado por el hombre perderán sus ingresos en la plataforma.
El propietario de YouTube, Google, anunció una nueva política esta semana esta semana1, según la cual los creadores, editores y anunciantes de YouTube serán desmonetizados por contenido que contradiga el "consenso científico bien establecido sobre la existencia y las causas del cambio climático".
"Esto incluye contenido que se refiere al cambio climático como una estafa o engaño, afirmaciones que niegan que las tendencias a largo plazo muestren que el clima global se está calentando y afirmaciones que niegan que las emisiones de gases de efecto invernadero o la actividad humana contribuyan al cambio climático".
Aparentemente, Google tomó la decisión de prohibir que los negacionistas del cambio climático ganen dinero en sus plataformas a raíz de las quejas de los anunciantes y otros creadores de contenido.
“Los anunciantes simplemente no quieren que sus anuncios aparezcan junto a este contenido”, dijo la compañía. "Y los editores y creadores no quieren que los anuncios que promocionen estas afirmaciones aparezcan en sus páginas o videos".
La compañía agregó que sus empleados "observarán cuidadosamente el contexto en el que se realizan las afirmaciones, diferenciando entre el contenido que declara una afirmación falsa como un hecho, y el contenido que informa o discute esa afirmación".
Google consultó los informes de evaluación del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático de las Naciones Unidas al crear la política, que entrará en vigor el próximo mes. La nueva política fue criticada en muchos círculos, y los críticos señalaron que era más censura de Big Tech y que Google está tratando de sofocar el debate.
Updating our ads and monetization policies on climate change
Working closely with outside experts, we regularly review and update our ads and monetization policies to help ensure a brand-safe environment for our advertising partners and to better protect ...
Compartir este post
La ventana esmeralda - Hablemos de lo que se callan
Cuestiones éticas planteadas mientras Pfizer realiza ensayos de la vacuna COVID-19 en huérfanos
/image%2F1402609%2F20211007%2Fob_e52233_vaccine-pfizer.jpg)
Fuente: https://www.naturalnews.com/2021-10-06-pfizer-conducts-covid-vaccine-trials-on-orphans.html
Traducción, corrección de la traducción y subrayado del texto relevante: Skiper
La Organización de Protección de la Salud Infantil recibió un informe de Polonia de que Pfizer está probando su vacuna contra el coronavirus de Wuhan (COVID-19) en huérfanos de seis meses. Esto ha llevado al Parlamento y al Senado polacos a organizar una reunión para debatir los aspectos médicos, legales y éticos de las pruebas médicas en bebés y niños.
Según el sitio web de Pfizer, ha habido tres ciclos separados de ensayos de la vacuna COVID de Pfizer en los que inscribieron hasta 4.500 niños de 6 meses a 11 años en más de 90 ensayos clínicos en los Estados Unidos, Finlandia, Polonia y España.
La compañía ha estado realizando ensayos de la vacuna COVID en niños polacos de 3 a 11 años. Los informes de inteligencia también indican que al menos ocho clínicas privadas o centros de investigación forman parte de los que realizan estos ensayos. La información se ha ocultado al público debido a las cláusulas de "secreto" de Pfizer.
Sin embargo, informes no oficiales han indicado que los niños de entre 6 y 11 años recibieron la vacuna, y los de entre 3 y 5 años recibieron al menos una dosis. En total, alrededor de 1.000 niños polacos han recibido la vacuna Pfizer.
La ética de los ensayos clínicos con niños genera inquietudes
La ciencia y la ética de los ensayos clínicos en niños también han suscitado preocupaciones en materia de derechos humanos. Yaffa Shir-Raz, investigador comunicador de riesgos de la Universidad de Haifa en Israel, escribe un artículo sobre los métodos cuestionables utilizados por Pfizer.
En el artículo, Shir-Raz señala hechos problemáticos que muestran la falta de preocupación de Pfizer por la seguridad de los niños. Por ejemplo, se ha descubierto que aquellos que desarrollaron depresión severa después de la vacunación tenían condiciones psiquiátricas preexistentes que deberían haber justificado su exclusión del estudio. Los criterios de notificación parecen haber sido diseñados para excluir señales de eventos adversos.
Los desarrolladores de vacunas también tienen un largo historial de experimentos con las poblaciones más vulnerables, como los huérfanos, los discapacitados mentales y físicos, los refugiados políticos y otras poblaciones empobrecidas.
(Artículo Relacionado: SACRIFIQUE A LOS NIÑOS: Oxford Vaccine Group recluta niños para ensayos de vacunas contra el coronavirus).
Cómo se realizan los ensayos clínicos en niños
Los ensayos clínicos suelen decir cosas diferentes según su diseño. Comprender cómo se diseñan los ensayos de las vacunas es importante para comprender los resultados. Un ejemplo actual es cómo las diferencias pueden afectar el uso de vacunas. Los ensayos clínicos en niños son importantes para determinar tres cosas: dosis, seguridad y respuesta inmune.
Las dosis de vacunas varían de los medicamentos porque los últimos a menudo se recetan en función del tamaño relativo de una persona, mientras que los primeros se administran después de que los investigadores determinan el "punto óptimo" entre generar inmunidad y la tasa más baja de efectos secundarios.
Por lo general, la seguridad se determina evaluando tanto los tipos de efectos secundarios experimentados por los participantes como la frecuencia con la que los experimentan. Los científicos también identifican las respuestas inmunitarias para determinar si alguien está protegido contra futuras infecciones.
Se sospecha que los los ensayos clínicos de Pfizer que involucran a niños en orfanatos y residencias de ancianos han pasado por canales secretos, considerando que no ha habido un solo caso judicial en el que se dice que la vacuna se haya probado en niños. La conferencia señaló que sin la acción de las autoridades polacas, no será posible confirmar cuántos de estos niños pueden haber desarrollado complicaciones graves o haber enfrentado la muerte.
Si bien siempre se ha practicado deshacerse de los más débiles de la población en nombre del bien común, muchos grupos creen que ha llegado el momento de poner fin a esa práctica.
Obtenga más noticias y actualizaciones sobre las vacunas COVID-19 y los ensayos en curso en Vaccines.news.
Las fuentes incluyen:
Compartir este post
El invierno del descontento se avecina - SRN en español
Fuente: https://es.sott.net/article/79578-El-invierno-del-descontento-se-avecina-SRN-en-espanol
Nota al margen por Skiper: Debido a las restricciones de Overblog no puedo colgar el vídeo del programa, el cual si puede verse en el artículo original yendo a la fuente del mismo.
Desde los medios de comunicación hemos estado recibiendo advertencias sobre lo que se avecina este invierno próximo en el hemisferio norte. Lo llaman el invierno del descontento, haciendo eco de la así llamada crisis social que el Reino Unido experimentó al final de la década de los 70.
Escasez generalizada de alimentos y de materia prima para su distribución, conductores de camiones así como de combustible y energía. Este fin de año podría convertirse en una temporada difícil de conllevar para la gran mayoría de personas en el mundo.
Los confinamientos, la falta de viento, las huelgas, e incluso el Brexit se han utilizado para explicar lo que estamos viendo que se avecina. ¿Es todo esto cierto? ¿Se nos están dando estas razones como excusas para explicar algo mucho más nefasto?.
El cambio climático parece haber generado ya una escasez generalizada de alimentos, una que parece estar siendo escondida bajo pretextos, los cuales quieren que creamos, que se encuentran bajo control de las acciones humanas y, por ende, sujetas al establecimiento de políticas de control de masas. Este tipo de arrogancia es irresponsable y peligrosa.
Puede descargar el audio aquí.
Compartir este post
Un estudio encuentra que los anticuerpos persisten durante más de un año después de la infección por COVID-19
/image%2F1402609%2F20211005%2Fob_c762d7_inmunidad-natural.jpg)
Fuente, vía ZeroHedge: https://www.theepochtimes.com/antibodies-persist-for-more-than-a-year-after-covid-19-infection-study-finds_4029278.html?utm_source=partner&utm_campaign=ZeroHedge
Traducción, corrección de la traducción y subrayado del texto relevante: Skiper
El sistema inmunológico de la gran mayoría de las personas que han sido infectadas con el virus COVID-19 continuarán portando anticuerpos contra el virus durante al menos 12 meses, según un estudio revisado por pares aceptado por el European Journal of Immunology el 24 de septiembre.
Los científicos del Instituto Finlandés de Salud y Bienestar estudiaron la presencia de anticuerpos en 1.292 sujetos ocho meses después de la infección. Descubrieron que el 96 por ciento de los sujetos aún portaban anticuerpos neutralizantes y el 66 por ciento aún portaban un tipo de anticuerpo llamado nucleoproteína IgG.
Luego, los científicos investigaron los niveles de anticuerpos un año después de la infección seleccionando al azar a 367 sujetos de la cohorte original que aún no habían sido vacunados. El ochenta y nueve por ciento de los sujetos aún portaban anticuerpos neutralizantes y el 36 por ciento aún portaba el anticuerpo IgG.
Los niveles de anticuerpos fueron más altos en sujetos que habían experimentado una enfermedad grave por COVID-19. En comparación con los que tenían una enfermedad leve, estos sujetos tenían de dos a siete veces más anticuerpos durante al menos 13 meses después de la infección.
“Los estudios de individuos que se han recuperado de la infección por el virus COVID-19 son cruciales para determinar cuánto tiempo persisten los anticuerpos después de la infección y si estos anticuerpos protegen contra la reinfección”, escribieron los científicos (pdf).
A pesar de la protección duradera contra la cepa original del virus COVID-19, el estudio encontró que la eficiencia de neutralización contra las variantes Alfa, Beta y Delta disminuyó con el tiempo. La reducción de la eficiencia se "redujo considerablemente" para la variante Beta y se "redujo sólo ligeramente" en comparación con la variante Alpha. Para la variante Delta, que es la cepa dominante en los Estados Unidos, el estudio encontró que el 80 por ciento de los sujetos todavía tenían protección inmunológica 12 meses después de la infección.
Un estudio publicado en Nature Medicine en mayo encontró que los niveles de anticuerpos neutralizantes en una persona son altamente predictivos de la protección inmunológica contra infecciones y enfermedades graves causadas por el virus del PCCh (Partido Comunista Chino), comúnmente conocido como el nuevo coronavirus. Estudios anteriores han demostrado que los anticuerpos persisten de seis a 12 meses después de la infección.
A pesar de la protección sólida y duradera después de una infección, los mandatos de la vacuna contra el virus COVID-19 en los Estados Unidos no ofrecen exenciones basadas en la inmunidad adquirida. Una revisión de La Gran Época de los mandatos de vacunas para los colegios y universidades de EE.UU. no encontró una sola escuela que ofreciera exenciones a los estudiantes que habían adquirido inmunidad. Asimismo, los recientes mandatos impuestos a nivel estatal y federal han ignorado la inmunidad adquirida.
Compartir este post
Un abogado contra la demagogia - Anuncian confinamientos para el cambio climático
Evidencia: El Covid plandémico se estaba tramando al menos desde el 11 de septiembre
/image%2F1402609%2F20211003%2Fob_f99353_11s-plandemia.jpg)
Fuente: https://www.naturalnews.com/2021-10-02-covid-plandemic-schemed-far-back-911.html
Traducción, corrección de la traducción y subrayado del texto relevante: Skiper
A primera vista, parecería que el coronavirus de Wuhan (Covid-19) apareció por primera vez a finales de 2019, justo en el momento en que el multimillonario eugenista Bill Gates realizó su ejercicio plandemico Evento 201. Sin embargo, la realidad es que la saga se remonta a la época del 11 de septiembre, cuando George W. Bush todavía estaba en la Casa Blanca.
Un documento llamado “Cronología de construcción de fraude empresarial COVID-19: fechas importantes, eventos, entidades y legislación” comienza en mayo de 2002 cuando Bush nombró al Dr. Elias Zerhouni, nacido en Argelia, director de los Institutos Nacionales de Salud (NIH). Zerhouni sentó muchas de las bases para lo que eventualmente se convertiría en el plandemismo que enfrentamos actualmente.
Los ataques terroristas del 11 de septiembre, que ocurrieron pocos meses antes del nombramiento de Zerhouni por Bush, fueron parte del plan. Se creó el miedo necesario que se usaría como catalizador para transformar a los Estados Unidos en un estado de vigilancia masiva, así como para expandir la intrusión del gobierno en la vida personal de las personas.
La "guerra contra el terror" nació de este proceso (así como de la Ley Patriota), al igual que una infraestructura médica completamente nueva para supuestamente ayudar a contener la amenaza de las armas biológicas. En realidad, sin embargo, el papel ampliado del gobierno hizo que los criminales de carrera y los terroristas de armas biológicas como Tony Fauci tuvieran un camino más fácil para desencadenar un plandemismo posterior.
Comenzó con el SARS a principios de la década de 2000 cuando el gobierno realmente comenzó a impulsar la idea de las armas biológicas de destrucción masiva (ADM). Esto luego se transformó en influenza antes de ser entregado a Barack Hussein Obama, quien tomó las riendas de Bush y expandió aún más el aparato estatal de policía médica.
Bush y Obama sentaron las bases para el desarrollo y la liberación de Covid
En 2009, Obama reescribió por completo las reglas de bioseguridad de Estados Unidos, seguido de su imposición de "Obamacare" (Ley de Cuidado de Salud Asequible o ACA), que sentó aún más las bases para el tipo de infraestructura médica que luego se necesitaría para desencadenar el plandemismo del virus chino.
Pasaron más años con Obama acercándose a China, y ahora sabemos que es el lugar donde Fauci canalizó el dinero de los contribuyentes estadounidenses para que se construyera el SARS-CoV-2 en un laboratorio en Wuhan.
Obama es quien hizo posible que Fauci enviara todo ese dinero en efectivo en primer lugar, estableciendo ciertas excepciones a la prohibición interna de ganancia de función de investigación. Estas excepciones incluyen permitir que el dinero de los contribuyentes estadounidenses se envíe a China para realizar investigaciones allí que sería ilegal realizar aquí en suelo estadounidense.
A principios de 2016, Peter Daszak de EcoHealth Alliance entró en escena. Daszak emitió una declaración de admisión de que Fauci y el régimen de Obama se habían asociado con China para desarrollar el SARS-Cov-2 como un bio-ADM (Bio arma de destrucción masiva). Aproximadamente un mes después, Obama cambió la ley para incluir nuevas disposiciones de preparación para una pandemia. En otras palabras él y su régimen sabían muy bien lo que se avecinaba.
Numerosas órdenes ejecutivas y reuniones turbias más tarde, así como el circo conocido como la presidencia de Donald Trump, y la solución ya estaba lista. El virus chino pronto emergería justo a tiempo al final del mandato de Trump, y aquí estamos lidiando con él.
Political Moonshine ha elaborado una línea de tiempo completa, con infografías, que proporcionan un desglose completo de cómo sucedió todo esto. Encontrarás toda la información relevante en este enlace.
“Esta línea de tiempo se extrae de una más grande, contiene la mayoría de las fechas, eventos, entidades y legislación importantes y relevantes para la construcción del fraude empresarial del COVID-19, también contiene los enlaces al trabajo citado y las fuentes como evidencia”, dice Political Moonshine.
Compartir este post
/image%2F1402609%2F20181017%2Fob_047773_gilus.jpg)