/image%2F1402609%2F20150101%2Fob_32bfcc_anticristo.jpg)
Los ingleses no quieren vivir en Reino Unido: "Es el infierno".
Directiva 5240.01 del Departamento de Defensa: La expansión sigilosa de los poderes de inteligencia militar en escenarios nacionales de vida o muerte
/image%2F1402609%2F20241018%2Fob_eae2b3_declarada-la-ley-marcial-en-eeuu.jpg)
Fuente: https://greenmedinfo.com/content/dod-directive-524001-stealth-expansion-military-intelligence-powers-life-or--0
Traducción, corrección de la traducción y subrayado del texto relevante: Skiper
El Congreso aprobó la Ley Posse Comitatus* de 1878, que contenía una sola frase que prohibía a las fuerzas militares participar en la aplicación de la ley en territorio nacional. Esta ley se ha ido diluyendo en los últimos 50 años, pero ahora ha quedado hecha añicos desde que el Departamento de Defensa la declaró unilateralmente así. ¿Pueden hacerlo?. No, pero ¿Quién puede detenerlos?. La lucha que se espera después de las elecciones del 5 de noviembre podría literalmente provocar la Segunda Guerra Civil.
(* En términos prácticos, la ley impide al personal militar y a las unidades de la Guardia Nacional (cuando éstas se encuentran bajo mando federal) tener autoridad de ley y orden dentro de los Estados Unidos, excepto cuando estén expresamente autorizadas por la Constitución o por el Congreso.)
Según el organismo estadounidense Centro Brennan:
No existen excepciones constitucionales a la Ley Posse Comitatus. La ley sólo permite excepciones expresas, y ninguna parte de la Constitución faculta expresamente al presidente a utilizar a las fuerzas armadas para ejecutar la ley. Esta conclusión es coherente con la historia legislativa de la ley, que sugiere que sus redactores decidieron incluir el lenguaje sobre las excepciones constitucionales como parte de un compromiso para salvar las apariencias, no porque creyeran que existían.
Esto no ha impedido que el Departamento de Defensa afirme que existen excepciones constitucionales a la ley. El Departamento lleva mucho tiempo afirmó que la Constitución otorga implícitamente a los comandantes militares “autoridad de emergencia” para utilizar unilateralmente tropas federales “para sofocar disturbios civiles inesperados y de gran escala” cuando hacerlo es “necesario” y la autorización previa del presidente es imposible.
En el pasado, el departamento de Defensa también reivindicó un poder constitucional inherente para utilizar a las fuerzas armadas con el fin de proteger la propiedad y las funciones federales cuando los gobiernos locales no podían o no querían hacerlo. La validez de estas supuestas autoridades nunca ha sido puesta a prueba en los tribunales...
El Departamento de Defensa no tiene autoridad para anular las decisiones del Congreso. La Directiva 5240.01 del Departamento de Defensa se generó en las entrañas del Departamento de Defensa, probablemente con el apoyo del presidente Joe Biden y su banda malvada de tecnócratas que actualmente gobiernan el país y que ya han convertido en armas todo lo que tienen a la vista contra los estadounidenses. ⁃ Patrick Wood, editor de technocracy.news.
Imagínese despertar y descubrir que al ejército de los EE. UU. se le ha otorgado silenciosamente la autoridad para ayudar en actividades de aplicación de la ley nacional, incluidas El uso de fuerza letal contra ciudadanos estadounidenses en ciertas circunstancias. Ahora consideremos que este cambio se promulgó hace poco. Semanas antes de una elección, ya rodeado de preocupaciones sobre disturbios, libertades civiles y posibles extralimitaciones del gobierno. Esta es la realidad de Directiva 5240.01 del Departamento de Defensa, reeditada el 27 de septiembre de 2024.
Resumen rápido
Nuevas disposiciones: La directiva actualizada amplía las circunstancias en las que la El Departamento de Defensa puede ayudar a las fuerzas del orden, incluido el uso de fuerza letal.
El asesinato está explícitamente prohibido: Si bien el asesinato está prohibido, el nuevo lenguaje permite acciones letales bajo “amenazas inminentes”.
Preocupaciones sobre las libertades civiles: La definición ampliada de “amenazas a la seguridad nacional” está haciendo sonar las alarmas, sobre todo teniendo en cuenta la definición más amplia del Departamento de Seguridad Nacional (DHS) de amenazas de terrorismo interno.
Se requiere una aprobación de alto nivel: Cualquier intercambio de inteligencia que pudiera conducir al uso de fuerza letal debe ser aprobado por el Secretario de Defensa, pero los cabezales de componentes (?¿) pueden actuar inmediatamente por un máximo de 72 horas antes de obtener la aprobación.
Introducción
Mientras Estados Unidos se prepara para una de las elecciones más controvertidas y mas seguidas de cerca de su historia, se ha puesto en vigor silenciosamente una preocupante actualización de la Directiva 5240.01 del Departamento de Defensa. Reeditada el 27 de septiembre de 2024, esta directiva regula la Actividades de inteligencia del Departamento de Defensa (DoD) y ahora incluye disposiciones que autorizan fuerza letal en determinadas circunstancias, cuando se ayuda a las fuerzas del orden civiles.
Si bien la directiva prohíbe el asesinato, abre la puerta a Intervenciones letales en condiciones de “seguridad nacional”, aunque con estrictas restricciones sobre cómo se autorizarán tales intervenciones.
Esta directiva, reeditada bajo la autoridad del Secretario de Defensa según los procedimientos estándar del Departamento de Defensa, tiene un peso significativo en la configuración de las operaciones militares y las actividades de inteligencia. Si bien las Directivas del Departamento de Defensa suelen ser documentos de política interna, las implicaciones de esta actualización en particular se extienden mucho más allá de los muros del Pentágono, afectando potencialmente la vida civil y los derechos constitucionales.
Una actualización silenciosa con implicaciones importantes
La reemisión de Directiva del Departamento de Defensa 5240.01 derogó versiones anteriores, incluida la 1982 Departamento de Defensa 5240.1-RSi bien la actualización puede parecer rutinaria, Los cambios en cuanto al uso de la fuerza letal en operaciones domésticas son significativos.
En la versión de 2016, la directiva se centró principalmente en la recolección de inteligencia y asegurando protecciones de libertades civiles para personas estadounidenses. Hizo hincapié en la estricta supervisión y la necesidad de autorización antes de recopilar información sobre personas estadounidenses.
Sin embargo, a pesar de la La versión 2024 amplía el papel del ejército, en particular para ayudar a la aplicación de la ley civil, y autoriza fuerza letal en condiciones específicas, lo que plantea interrogantes sobre su uso durante posibles disturbios civiles en torno a las elecciones.
Las diferencias entre las versiones de 2016 y del 2024
1. Enfoque de la versión 2016
El objetivo principal era mejorar las capacidades analíticas existentes y facilitar la generación de nuevos modelos predictivos o biomarcadores. Para ello, se buscaba vincular los datos de imágenes con la Historia Clínica Electrónica (HCE), utilizando técnicas de procesamiento del lenguaje natural (PLN) para su análisis. La versión de 2016 de la directiva no se menciona la uso de fuerza letal. En cambio, se centró en:
Protecciones de las libertades civiles: Garantizar una supervisión estricta de las operaciones que involucren a ciudadanos estadounidenses.
Restricciones a la recopilación de inteligencia: Limitar cuándo y cómo la información de personas de EE. UU. (USPI) podrían ser recogida.
Garantías de privacidad: Proteger los derechos de privacidad y prevenir la recopilación de datos no autorizada.
La directiva de 2016 se centró en la recopilación de inteligencia, sin mencionar la fuerza letal.
2. Nuevas disposiciones en la versión 2024
El objetivo principal era mejorar las capacidades analíticas existentes y facilitar la generación de nuevos modelos predictivos o biomarcadores. Para ello, se busca vincular los datos de imágenes con la Historia Clínica Electrónica (HCE), utilizando técnicas de procesamiento del lenguaje natural (PLN) para su análisis. 2024 actualización introduce un cambio dramático, particularmente en lo que respecta a operaciones domésticas.
La sección 3.3.a.(2)(c) ahora permite explícitamente el uso de la fuerza letal en casos de amenazas inminentes por emergencias de seguridad nacional, siempre que la acción cumpla con la supervisión legal, específicamente con la directiva 5210.56 que regula el uso de fuerza letal por parte del personal del Departamento de Defensa.
Las actualizaciones clave incluyen:
Uso de fuerza letal: La directiva permite que los componentes de inteligencia militar ayuden a las fuerzas del orden en operaciones que impliquen fuerza letal.
Condiciones para la fuerza: La directiva especifica que la fuerza letal puede utilizarse en condiciones que impliquen amenazas inminentes.
Supervisión legal: Todo uso de fuerza letal debe cumplir con Departamento de Defensa y la directiva 5210.56, garantizando que se cumplan los marcos legales adecuados.
La Directiva del 2024 debe enmarcarse como una restricción y no como una ampliación
Aunque la directiva 5210.56 amplía la Los poderes del Departamento de Defensa, algunos lo interpretan como más restrictivo de lo que parece. La sección 3.3 establece limitaciones estrictas sobre cuándo puede producirse el intercambio de inteligencia y exige aprobación del Secretario de Defensa antes de que se lleve a cabo cualquier acción que implique fuerza letal. El requisito de aprobación de alto nivel puede servir como un comprobador de posibles usos indebidos del uso de fuerza militar.
/image%2F1402609%2F20241018%2Fob_a1dd3f_lethality-clause-3-3a2c.jpg)
Sección 3.3: Niveles de autoridad
La disposición de las 72 horas: un mecanismo de respuesta sensible al tiempo
El párrafo 3.5 introduce una disposición de 72 horas, lo que permite que los cabezales de componentes (?¿) para proporcionar asistencia de inteligencia inmediata en circunstancias sensibles al tiempo sin la aprobación previa del Subsecretario de Defensa para Inteligencia y Seguridad (USD I&S) o el Secretario de Defensa (SECDEF).
Puntos clave:
Acción inmediata: Los jefes de componentes (?¿) pueden actuar en situaciones donde las limitaciones de tiempo impiden obtener la aprobación previa.
Relevancia para la fuerza letal: Esto se aplica en escenarios donde fuerza letal podría ser necesaria para evitar un daño inminente.
Límite de 72 horas: La autorización es válida hasta 72 horas, después de lo cual se requiere aprobación formal.
Informe inmediato: Los jefes de componentes deben informar sus acciones a los secretarios de defensa (USD), al subsecretario de defensa para inteligencia y seguridad (I&S) y al Secretario de Defensa de los Estados Unidos (SECDEF).
Se requiere aprobación para continuar: Cualquier ayuda adicional debe ser aprobada formalmente más allá de las 72 horas iniciales.
Por qué el momento es importante: implicaciones para las elecciones de 2024
El momento de esta actualización, apenas seis semanas antes de las elecciones, genera inquietud. Con debates en torno a Integridad electoral, disturbios civiles y manipulación política, los poderes ampliados otorgados por la nueva directiva podría llevar a una intervención militar en los asuntos internos si surgen disturbios civiles.
A esta preocupación se suma el hecho de que Departamento de Seguridad Nacional ha hecho una reciente extensión de lo que constituye terrorismo domestico. El Departamento de Seguridad Nacional (DHS) ahora ha marcado como terroristas en potencia a individuos que han cuestionando los orígenes del COVID-19, la eficacia de la vacunas o la integridad electoral/fraude electoral y ahora estos individuos ahora están marcados como amenazas potenciales. Esto plantea preguntas sobre cómo la nueva autoridad del Departamento de Defensa podría utilizar la fuerza letal o ayudar a las fuerzas del orden civil a utilizarla en futuras situaciones.
Preocupaciones sobre las libertades civiles
El papel ampliado de los militares en los asuntos internos, tal como lo permite la directiva actualizada, plantea varias cuestiones:
Preocupaciones sobre libertades civiles
Derecho a protestar: Existe el temor de que una mayor autoridad pueda reprimir protestas legítimas.
Derechos de privacidad: El aumento de la participación militar en la recopilación de inteligencia interna podría infringir la privacidad.
Debido al proceso: El papel de los militares en la aplicación de la ley podría eludir las protecciones estándar del debido proceso de los ciudadanos.
Libertad de expresión: La amplia definición de “amenazas a la seguridad nacional” podría atacar a individuos por sus creencias políticas.
Control civil: El papel militar ampliado podría erosionar la supervisión civil de los militares.
Encrucijada constitucional: derechos fundamentales en juego
La reciente reemisión de Directiva del Departamento de Defensa 5240.01 representa un cambio legal significativo que podría potencialmente poner en un serio compromiso las protecciones constitucionales básicas que apreciamos mucho. Esta directiva abre la puerta a escenarios que pueden amenazar estas libertades:
Impugnación de la Ley Posse Comitatus: Esta ley tradicionalmente limita los poderes del gobierno federal. La nueva directiva del Departamento de Defensa, al permitir el uso de fuerza letal mediante la asistencia militar en la aplicación de la ley civil, puede ampliar los límites de estas limitaciones.
Posibles preocupaciones sobre la Primera Enmienda: Defensores de la salud natural y otras personas que ejercen sus derechos bajo la Primera Enmienda, como cuestionar la respuesta del gobierno al COVID-19 o la integridad de las elecciones, han sido etiquetados como potenciales extremistas y/o terroristas nacionales por algunas agencias. Esta directiva podría ampliar esas clasificaciones a escenarios que implican intervenciones de fuerza letal, potencialmente paralizando la libertad de expresión bajo el pretexto de la seguridad nacional.
Consideraciones sobre la Cuarta Enmienda: Esta directiva también permite el Intercambio de inteligencia entre militares y fuerzas del orden en condiciones de emergencia, lo que plantea interrogantes sobre la derecho a la privacidad y el potencial para una vigilancia ampliada.
Implicaciones del debido proceso (Quinta Enmienda): La posibilidad del uso militar de fuerza letal en escenarios internos introduce preocupaciones sobre cómo se podrían mantener las protecciones del debido procesamiento antes de que se tomen decisiones que potencialmente alteren la vida de ciertos ciudadanos.
Estas consideraciones constitucionales subrayan las implicaciones de largo alcance de la directiva y resaltan la necesidad urgente de escrutinio y debate públicos.
Conclusión: Un giro hacia la militarización de los asuntos internos
El objetivo principal era mejorar las capacidades analíticas existentes y facilitar la generación de nuevos modelos predictivos o biomarcadores. Para ello, se buscaba vincular los datos de imágenes con la Historia Clínica Electrónica (HCE), utilizando técnicas de procesamiento del lenguaje natural (PLN) para su análisis. Actualización de 2024 de la Directiva 5240.01 del Departamento de Defensa representa un cambio significativo en el papel de los militares en la aplicación de la ley nacional. Si bien los defensores argumentan que las aprobaciones de alto nivel añaden supervisión, los críticos lo ven como una expansión del poder militar en los asuntos internos de las personas.
A medida que se acercan las elecciones, es necesario mantener un equilibrio entre seguridad nacional y derechos individuales se vuelve cada vez más crucial. Las implicaciones de esta directiva pueden reconfigurar la relación entre el poder militar y el gobierno civil en los EE.UU. Razón de más para la notoria ausencia de información sobre el tema es aún más preocupante, y por qué se debe iniciar un debate público y abierto sobre este cambio de política del Departamento de Defensa lo antes posible. Esperamos que este artículo contribuya a ese objetivo.
Compartir este post
Adrián Zelaia: "El plan de Zelensky solo tiene dos salidas: una guerra abierta o una guerra nuclear"
Hacia una guerra de civilizaciones: Israel señala a España
La nueva amenaza mundial
La UE estudia crear una base de datos a nivel de la Unión con los activos personales de todos los ciudadanos
/image%2F1402609%2F20241014%2Fob_8db8da_vigilancia-2.jpg)
Fuente: https://www.naturalnews.com/2024-10-11-eu-mulling-database-all-citizens-personal-assets.html
Traducción, corrección de la traducción y subrayado del texto relevante: Skiper
El presidente de la subcomisión parlamentaria de asuntos fiscales de la Unión Europea ha propuesto un registro centralizado de activos que se utilizaría para registrar todas las formas de riqueza que posee cada ciudadano de la UE. También se aplicaría a las corporaciones y otros tipos de entidades comerciales.
El Registro de Activos de la UE serviría como una “base de datos integral que registre diversos activos propiedad de los ciudadanos” y está siendo estudiado con el pretexto de luchar contra la financiación del terrorismo y el lavado de dinero.
La UE está realizando actualmente estudios de viabilidad destinados a determinar los detalles más precisos de esa base de datos. Hay quienes sugieren que sólo se aplicaría a personas con determinados ingresos o activos cuyo valor supere una cantidad específica; una cifra que se ha mencionado como factor desencadenante para su registro centralizado es la de 200.000 euros.
/image%2F1402609%2F20241014%2Fob_e9c30d_vigilancia-masiva-1.jpg)
Algunos de los activos que pueden incluirse en el registro incluyen cuentas bancarias, bienes raíces, vehículos, obras de arte, metales preciosos, valores y criptomonedas, aunque los activos precisos que deberían revelarse están sujetos a las conclusiones del estudio de viabilidad.
Muchos cuestionan las razones que se esgrimen para crear un registro de este tipo. Después de todo, los blanqueadores de dinero y los terroristas simplemente evitarían declarar sus activos al registro, mientras que los europeos respetuosos de las normas tendrían que lidiar con el lento proceso de cumplir con sus obligaciones de declaración.
Las discusiones sobre un registro de activos se remontan al menos a 2021, cuando la UE buscaba encontrar y congelar propiedades pertenecientes a oligarcas rusos sancionados. Un componente clave es encontrar una manera de vincular los registros existentes que cada estado miembro tiene de todas las finanzas de sus ciudadanos en una base de datos central a la que las autoridades de cualquier otro estado miembro puedan recurrir.
La privacidad y la seguridad de los datos podrían estar en riesgo
La privacidad de los datos es una preocupación enorme en este ámbito y muchos cuestionan la legalidad de establecer un registro de este tipo. El registro sería un objetivo atractivo para los ciberdelincuentes y los piratas informáticos patrocinados por el Estado, y las filtraciones de datos podrían ser útiles para todos, desde ladrones hasta periodistas e incluso cónyuges que estén pasando por un proceso de divorcio.
Los piratas informáticos que obtengan acceso a este tipo de información financiera detallada podrían llevar a cabo operaciones de fraude y robo de identidad a gran escala, entre otros tipos de delitos financieros. Las infracciones también podrían afectar a los mercados financieros mundiales.
/image%2F1402609%2F20241014%2Fob_0b02c0_ue-dictatorial.jpg)
También se teme que pueda utilizarse para apoyar la introducción de impuestos adicionales a los ciudadanos europeos. No solo podría allanar el camino para un impuesto sobre el patrimonio a escala de la UE, sino que también podría utilizarse como una forma de evitar que la gente compre criptomonedas que no sean CBDC en el futuro.
La gente está perdiendo derechos personales con el pretexto de prevenir el crimen
El presidente de la Asociación de Contribuyentes Europeos, Rolf von Hohenhau, advierte: “Si los ciudadanos dan su apoyo, perderán todos sus derechos personales por una puerta trasera burocrática. Con el pretexto de prevenir el blanqueo de dinero, todos seremos investigados”.
Aunque un portavoz de la Comisión afirma que el estudio no significa necesariamente que se vaya a crear un registro de este tipo, parece un desperdicio de recursos llevar a cabo un estudio tan profundo si nunca se obtendrán resultados.
Y no son sólo los europeos los que deberían preocuparse por esto; otros países, incluido Estados Unidos, podrían perfectamente seguir el ejemplo y adoptar bases de datos similares que registren activos que tradicionalmente no se rastrean, como el oro y las criptomonedas, alegando que necesitan luchar contra el terrorismo y el blanqueo de dinero.
Compartir este post
"La última jugada de las élites" | TU VOZ EN EUROPA | #31 con JORGE BUXADÉ
Brutal: Israel presenta al mundo su plan de destrucción en Oriente Medio "a beneficio" de Occidente
La OMS admite que la viruela del mono es un «efecto secundario» de la «vacuna» contra el COVID-19
/image%2F1402609%2F20241012%2Fob_46e82c_oms-asesinos.jpg)
Fuente: https://slaynews.com/news/who-admits-monkeypox-side-effect-covid-vaccine/
Traducción, corrección de la traducción y subrayado del texto relevante: Skiper
La Organización Mundial de la Salud (OMS) de las Naciones Unidas (ONU) ha admitido que la “viruela del mono” es en realidad un “efecto secundario” de las “vacunas” de ARNm contra el Covid. La entrada está publicada en el sitio web VigiAccess de la OMS. El sitio web contiene una base de datos que enumera todos los efectos secundarios conocidos de todos los medicamentos y vacunas que han sido aprobados para uso público.
Entre los “posibles efectos secundarios” de la vacuna Pfizer BioNTech contra la COVID-19, la OMS incluye la “viruela del mono”, la “viruela bovina” y la “viruela vacuna”, entre cientos de otros trastornos. Están enumerados bajo “infecciones e infestaciones” que surgen como “efectos secundarios” de la vacuna de ARNm de Pfizer. El sitio web es una base de datos que se puede buscar y que no proporciona enlaces directos a la información.
Sin embargo, usted puede encontrar la información por sí mismo siguiendo estos pasos:
-Visita el sitio web de VigiAccess
-Desplácese hasta la parte inferior y haga clic en “Buscar base de datos”
-Buscar “BioNTech”
-En la lista de resultados de búsqueda, haga clic en “Vacuna Pfizer BioNTech Covid-19”
-Haga clic en “Aceptar” en el cuadro de diálogo que aparece.
-En “Posibles efectos secundarios notificados”, haga clic en “Infecciones e infestaciones”
-Desplácese hacia abajo y continúe haciendo clic en “Cargar más” hasta que vea “Viruela (15)”
-Continúe desplazándose y haciendo clic en “Cargar más” hasta que vea “Viruela del mono (6)” y “Viruela vacuna (5)”.
/image%2F1402609%2F20241012%2Fob_d68291_tedros-adhanom-ghebreyesus-who-monkeyp.jpg)
Tenga en cuenta que la base de datos funcionaba en el momento de la publicación. Sin embargo, cuando llamamos la atención sobre tales cosas, generalmente se produce un rápido encubrimiento. Sin embargo, esta no es la primera vez que se relaciona la viruela del mono con las vacunas contra la Covid.
Como informó recientemente Slay News , un reconocido médico alemán se ha pronunciado para advertir al público de que el “brote” de viruela del mono es un engaño y que los “síntomas” son en realidad efectos secundarios de las vacunas de ARNm de Covid. El Dr. Wolfgang Wodarg lanzó la advertencia en una nueva entrevista de denuncia con el medio austriaco AUF1.
Explica que los informes de una “emergencia mundial” por la viruela del mono de la Organización Mundial de la Salud (OMS) son parte de una campaña de alarmismo diseñada para asustar a las masas. Wodarg afirma que los globalistas buscan encubrir el impacto negativo de las vacunas contra el Covid en la salud mientras intentan sacar provecho de las pruebas y el tratamiento de la viruela del mono.
Alex Jones de Infowars compartió un clip de la entrevista traducida del alemán al inglés. Jones dice que el vídeo era de un artículo alemán titulado: “Doctor: La viruela del mono es en realidad herpes zóster, un efecto secundario de las vacunas contra el Covid”.
Estos acontecimientos impactantes surgieron después de que la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (FDA) hiciera una sorprendente admisión sobre las “vacunas” contra la viruela del mono. Como informó Slay News, la FDA admitió discretamente que las personas que no están vacunadas contra la viruela del mono podrían enfrentar “complicaciones graves”, incluida la “muerte”, si entran en “contacto cercano” con quienes han sido vacunados contra el virus.
La FDA aprobó la vacuna contra la viruela del mono (ACAM2000) para su uso en ciudadanos estadounidenses el 29 de agosto. Sin embargo, la vacuna ya existe desde hace varios años y es la primera inyección desarrollada para combatir la viruela. Fue aprobada originalmente por la FDA en 2007, pero fue aprobada nuevamente para su uso contra la viruela del mono en agosto de este año.
Sin embargo, la inyección conlleva un riesgo de efectos secundarios graves, incluida la muerte. Es alarmante que esos riesgos no se limiten a quienes reciben las inyecciones, ya que los efectos secundarios también pueden sufrirlos personas no vacunadas que tengan “contacto físico” con los vacunados.
Un documento publicado por la FDA revela que los efectos secundarios graves pueden transmitirse a través de la “extirpación” a las personas no vacunadas.
En la página 1, en la sección “Advertencias y precauciones”, el documento establece:
“La vacuna es un virus vaccinia vivo que puede transmitirse a personas que tienen contacto cercano con el vacunado y los riesgos en los contactos son los mismos que los indicados para los vacunados”.
La sección inicial “Complicaciones graves” del prospecto menciona la muerte como un “efecto secundario” de la vacuna contra la viruela del mono.
Compartir este post
/image%2F1402609%2F20181017%2Fob_047773_gilus.jpg)