Overblog
Seguir este blog Administration + Create my blog

geopolitica

#CanaguaYEnergía 2022 - Ponencia 'La geopolítica de la energía', por Pedro Baños

Publicado en por Skiper

Ver comentarios

SOTT Radio Network (SRN) en español - China no se fía ni un Pelosi de EE.UU.

Publicado en por Skiper

Ver comentarios

SOTT Radio Network N.º 382, 2 de julio, 2022 - La OTAN: la soga en el cuello de Europa

Publicado en por Skiper

Ver comentarios

El G-7 y la etapa de desesperación de las sanciones rusas

Publicado en por Skiper

El G-7 y la etapa de desesperación de las sanciones rusas

Fuente: https://www.counterpunch.org/2022/06/29/g7-and-the-desperation-stage-of-russian-sanctions/

Autor: Jack Rasmus

Traducción y corrección de la traducción: Skiper

Biden y los demás líderes del G7 se reunirán esta semana en los Alpes bávaros. Además de proclamar que nunca dejarán de apoyar a Zelensky y Ucrania, los líderes del G7 anunciaron que estaban planeando dos nuevas sanciones contra Rusia.
Como la mayoría de las seis fases anteriores de sanciones, el propósito de la última es privar a Rusia de los ingresos de las exportaciones. Hasta ahora, las sanciones no han tenido tanto éxito en ese sentido, al menos en el corto plazo . Si bien los EE.UU. han prohibido las importaciones de petróleo y gas rusos a los EE.UU., esas cantidades y su respectivo impacto en los ingresos totales de las exportaciones rusas son insignificantes. Además, la prohibición de las exportaciones de petróleo ruso a Europa no comenzará hasta diciembre de 2022, mientras que no existe ninguna prohibición sobre las importaciones de gas natural ruso. Es poco impacto neto en los ingresos de exportación de energía rusa desde Europa.

Las sanciones a las exportaciones rusas de petróleo y gas a Europa han sido mínimas hasta la fecha. Mientras tanto, las exportaciones de Rusia a China, India y el resto del mundo han ido en aumento. Al igual que los precios mundiales de la energía en general. Con la aceleración de los precios mundiales del petróleo y el gas, y un aumento de las exportaciones rusas de energía a la India, China y otros lugares, los ingresos de Rusia en realidad han aumentado.

Este aumento de los ingresos a pesar de las sanciones ha presentado una especie de enigma para Biden y el G7. ¡La idea general de las sanciones es reducir drásticamente los ingresos rusos, no simplemente el volumen de exportaciones! Hasta ahora, las sanciones han tenido el efecto contrario al que se pretendía: los ingresos energéticos rusos han aumentado, no han disminuido.

Así que el G7 en Baviera ha ideado dos esquemas más para tratar de reducir los ingresos de exportación rusos. Pero el aire tenue de la montaña debe estar afectando su forma de pensar. Los dos nuevos esquemas se encuentran entre las ideas de sanciones más desesperadas y económicamente absurdas generadas hasta el momento.

1. Prohibir las exportaciones de oro ruso a Europa
La primera propuesta absurda que se está discutiendo en Baviera es lograr que Europa acepte prohibir las exportaciones de oro ruso a Europa.

La idea es que los ingresos rusos del oro constituyen la segunda mayor fuente de ingresos por exportaciones de Rusia, pero con $20 mil millones al año, los ingresos por ventas de oro todavía están muy por debajo de los ingresos por exportaciones de petróleo de Rusia de alrededor de $90 mil millones (antes de las sanciones). La mayor parte de las exportaciones de oro ruso van a la bolsa de oro en Londres, donde Rusia lo "vende" a cambio de otras monedas. El G7 cree que negarle a Rusia el acceso a la bolsa de oro de Londres resultará en una gran mella en sus ingresos totales por exportaciones y en su capacidad para obtener otras monedas con las que comprar otras importaciones necesarias para su economía. Pero hay problemas con la prohibición propuesta por el G7 a las exportaciones de oro de Rusia.

Primero, Rusia también podría vender su oro en otras partes del mundo. No tiene que venderlo a los europeos en la bolsa de Londres. Otros importantes compradores mundiales de oro ruso son Turquía, Qatar, India y otros mercados del Medio Oriente. Los precios del oro han estado aumentando a nivel mundial, ya que la inflación ha hecho subir el petróleo, el gas y otros productos básicos industriales y agrícolas.

El oro es un activo que tiende a subir de precio con el aumento de los niveles generales de precios, que ahora se están acelerando en todo el mundo. Con la inflación, otros países comprarán gustosamente la parte europea del oro ruso. Algunos países incluso pueden vender el oro a los europeos, a un precio más alto, por supuesto.

La demanda de oro ruso simplemente cambiará, de Europa a otros lugares. Por lo tanto, los ingresos de exportación de oro ruso no caerán en la red; de hecho, es posible que incluso aumenten a medida que los precios del oro continúen aumentando con la inflación, irónicamente, en gran parte debido a otras sanciones en general.

En segundo lugar, el oro es un activo que ofrece protección contra la inflación. Puede ser que Biden pueda lograr que los líderes del G7 y sus gobiernos (y bancos centrales) boicoteen la compra de oro ruso. Pero, ¿Qué impide que los inversores individuales en Europa compren oro ruso en los mercados extraterritoriales, cuando actualmente es un activo tan atractivo? ¿Biden extenderá las sanciones a todos los europeos individuales que simplemente transfieran sus compras de oro ruso de la Bolsa de Oro de Londres a las bolsas de oro en Turquía, Qatar y otros lugares?

2. Precio tope de las exportaciones de petróleo ruso a Europa
Esta es una propuesta aún más tonta. Esta es la lógica de cómo se supone que funciona el límite de precio. Teóricamente, toda Europa estaría de acuerdo en comprar exportaciones de petróleo ruso durante los próximos seis meses, pero solo a un precio con un gran descuento en el que toda Europa estaría de acuerdo.

En otras palabras, establecer un 'precio tope' a un nivel muy por debajo de los precios del mercado mundial que actualmente están determinados por la oferta en los mercados spot de petróleo globales. Se supone que el precio más bajo reducirá los ingresos rusos de las exportaciones de petróleo a Europa, es decir, reducirá los ingresos, el objetivo principal de todas las sanciones. La idea fue sugerida por primera vez por Janet Yellen, Secretaria del Tesoro de los Estados Unidos. Esa es la misma Janet Yellen que le dijo al mundo en febrero del 2022 que la inflación era temporal, ¡recuerde!

Lograr que todo el G7 acepte un tope de precio aún requiere que el resto de Europa y Japón también lo hagan. Corea y otros también tendrían que aceptar también ese tope de precios. ¿Pero no se supone que Europa debe dejar de comprar todas las importaciones de petróleo ruso para finales del 2022 según las sanciones anteriores que acordaron? ¿Quién cree que los europeos pueden acordar un tope en el precio del petróleo ruso e implementar ese tope en tres meses (julio-septiembre) y luego por solo tres meses más (octubre-diciembre)? Europa no puede hacer nada en tres meses, ni siquiera en seis. ¿Quizás los EE.UU. y la UE no están tan seguros de poder implementar una prohibición total a las exportaciones de petróleo ruso para diciembre?.

Pero incluso este no es el aspecto más absurdo de la propuesta de 'precio tope'. Suponiendo que Biden pudiera hacer que todo el G7 convenciera a las 27 naciones de Europa con un precio súper reducido, todavía queda el "pequeño problema" de cuál podría ser la respuesta de Rusia a todo eso. La lógica defectuosa del G7 es que el precio con un gran descuento que Europa solo está dispuesta a pagar por el petróleo sería a un precio mucho más bajo que incluso el 30% de descuento que Rusia ahora vende petróleo a India, China y otros lugares.

El G7 presumiblemente ofrecería comprar petróleo ruso solo con un 50% de descuento sobre los precios mundiales actuales, ¿quizás?. Eso ejercería presión, como dice el argumento del G7, sobre las ventas de petróleo ruso a la India, etc. Los indios entonces exigirían precios del petróleo de Rusia al precio de descuento del 50% más bajo del G7. Rusia obtendría ingresos aún más reducidos debido a los precios más bajos del petróleo para India, China, el resto del mundo, así como para el G7 y Europa.

Esta es una propuesta tan ridícula que es casi vergonzosa. El problema con la idea del 'precio tope' del G7 es que no hay ninguna razón por la que Rusia quiera vender petróleo a Europa al nivel del tope de precios con grandes descuentos del G7.

Primero, ¿Por qué debería hacerlo cuando Europa dice que planea eliminar todo el petróleo ruso para diciembre de todos modos?. En segundo lugar, Rusia ha demostrado que no le preocupa reducir sus ingresos por exportación de gas natural a Europa. Ya ha recortado las exportaciones de gas cúbico a Europa en un tercio como parte de su propia respuesta económica al acuerdo de Europa con las sanciones de Estados Unidos a Rusia y ha advertido a Europa de otro recorte de un tercio pronto.

La guerra económica es corta en ambos sentidos. Entonces, ¿Qué impedirá que Rusia simplemente corte todas las exportaciones de petróleo a Europa, y mucho antes de diciembre?. En tercer lugar, Rusia tendría que ser bastante tonta para aceptar vender petróleo a Europa al nivel de 'precio tope' de esta última, que estaría muy por debajo del precio de venta de petróleo con un descuento del 30% de Rusia a la India. Se conoce el probable efecto en cadena que seguiría. India, como cliente de petróleo a largo plazo, es mucho más importante para Rusia que Europa, que dice que dejará de ser cliente en solo seis meses. Finalmente, Rusia sabe que si corta todas las exportaciones de petróleo a Europa, simplemente cambiaría el flujo del mercado mundial de petróleo, no lo reduciría. Rusia vendería más a otros países, que luego podrían reexportarlo a Europa a su vez.

En resumen, el error con la idea del tope de precios del G7 es que asume que los compradores (Europa) pueden establecer el precio del petróleo en lo que es un mercado global de vendedores. El G7 puede pensar que puede soportar los fundamentos del mercado y hacer que funcione, pero está equivocado. Ninguna cantidad de ilusiones del G7 puede hacer que la demanda determine la oferta en los mercados energéticos globales de hoy, donde las cadenas de suministro están rotas y reestructuradas, y las sanciones y la guerra son los principales determinantes del precio.

Tanto la propuesta de prohibir las exportaciones de oro ruso a Europa como la propuesta de manipular la demanda de petróleo para reducir su precio de mercado global y, por lo tanto, privar a Rusia de ingresos, son ideas que reflejan más la desesperación de EE.UU. y el G7 por encontrar alguna forma de imponer sanciones a Rusia que funcionen a corto plazo cuando hasta ahora no están funcionando muy bien, si es que lo están haciendo. El objetivo a corto plazo de las sanciones, es decir, reducir los ingresos de exportación de Rusia, no ha funcionado, pero las dos últimas ideas desesperadas no funcionarán mejor.

Los historiadores se preguntarán dentro de unos años por qué EE.UU. y sus aliados más dependientes, los países del G7, se embarcaron en una serie de sanciones contra Rusia tan pronto después de los profundos impactos negativos de Covid en las cadenas de suministro globales y los mercados laborales y de productos nacionales.

Los mercados globales, el comercio y los flujos financieros se vieron gravemente afectados por la experiencia del Covid de 2020-21. Y no se habían recuperado en enero de 2022 cuando se intensificaron las sanciones de Estados Unidos a Rusia. Antes de que las cadenas de suministro globales pudieran sanar, EE.UU. y sus aliados del G7 se embarcaron en sanciones que perturbaron y reestructuraron aún más esas mismas cadenas de suministro rotas y, al mismo tiempo, desencadenaron una inflación global crónica que también devastó sus economías nacionales. La historia mostrará que no todo fue bien pensado.

Aún menos pensadas, sin embargo, son las propuestas más recientes del G7 para prohibir el oro ruso y diseñar un tope de precio para el petróleo mundial; eso último en efecto es una fantasía de que al manipular de alguna manera la demanda de petróleo de una región (Europa) podría establecer los precios mundiales del petróleo en general y, por lo tanto, anular la oferta como impulsor del precio del petróleo y los ingresos.

Hace que uno se pregunte sobre las calificaciones de la actual generación de líderes mundiales (encabezada por Biden y EE.UU.) jugando con el orden mundial geopolítico. Y me pregunto aún más acerca de su comprensión aún menor de las consecuencias de sus acciones económicas en la economía mundial.

Jack Rasmus es autor de 'The Scourge of Neoliberalism: US Economic Policy from Reagan to Trump , Clarity Press, enero de 2020. Escribe un blog en jackrasmus.com y presenta el programa de radio semanal Alternative Visions en Progressive Radio Network los viernes a las 2 p. m. est. Su nombre de usuario en Twitter es @drjackrasmus.

Ver comentarios

China invertirá en el gigantesco proyecto de gas natural licuado de Qatar, dejando a Europa en la estacada

Publicado en por Skiper

China invertirá en el gigantesco proyecto de gas natural licuado de Qatar, dejando a Europa en la estacada

Fuente: https://www.zerohedge.com/markets/china-invest-qatars-giant-lng-project-leaving-europe-lurch

Traducción y corrección de la traducción: Skiper

En un momento en que una Europa desesperada lucha por cada gota de gas natural licuado (GNL) que puede importar, Beijing está a punto de intervenir silenciosamente y llevárselo todo. Reuters informa que las empresas energéticas estatales chinas están negociando inversiones en la expansión del North Field de Qatar y están listas para cerrar contratos de suministro a largo plazo, en un movimiento que podría dejar a Europa frente a una hiperinflación energética aún mayor. El Campo Norte es la parte qatarí del depósito de gas en alta mar más grande del mundo, que comparte con Irán. La porción de Irán se llama South Pars.

El suministro de gas natural licuado se ha convertido recientemente en una prioridad principal para los grandes consumidores de energía debido a la escasez de suministro y a que la Unión Europea busca alejarse del gasoducto ruso. La situación del suministro es tan difícil que para suministrar volúmenes de gas natural licuado a Europa, los productores estadounidenses tuvieron que desviar cargamentos originalmente destinados a compradores asiáticos.

Como informa OilPrice, Qatar fue hasta hace poco el mayor exportador de gas natural licuado del mundo, pero en los últimos años ha sido destronado temporalmente por Australia, y se espera que este año sea superado por Estados Unidos a medida que la capacidad de licuefacción adicional entre en funcionamiento, según a los analistas.

Si las empresas estatales chinas finalizan con éxito sus negociaciones con Qatar, esta sería la primera asociación de gas entre China y Qatar, señaló Reuters en su informe, y agregó que hasta ahora, los mayores inversores extranjeros en gas de Qatar eran corporaciones energéticas internacionales.

Para Qatar, el acuerdo sería parte de una expansión planificada de su presencia de gas en Asia, mientras que para China proporcionaría una diversificación muy necesaria lejos de su principal proveedor actual, Australia, en medio de relaciones bilaterales tensas. También le daría a Beijing, y por lo tanto a Moscú, un derecho de preferencia sobre cualquier cargamento que se dirija a Europa.

La expansión de North Field East tiene un precio de 30.000 millones de dólares y, a principios de este mes, Reuters informó, nuevamente citando fuentes anónimas, que los qataríes habían elegido cuatro socios para el proyecto, incluidos Shell, TotalEnergies, Exxon y ConocoPhillips.

Una vez completada, en 2027, la expansión impulsará la capacidad de exportación de gas natural licuado de Qatar hasta en un 64 por ciento, fortaleciendo la posición del país en el mercado internacional del gas. Las cuatro empresas también participan actualmente en la producción de gas natural licuado en Qatar.

Ver comentarios

Nos ocultan algo tremendo: Blackrock impone a Argelia el fin del tratado con España para ahogarnos

Publicado en por Skiper

Ver comentarios

La nueva encrucijada: China, EEUU y Rusia, con Pedro Baños

Publicado en por Skiper

Ver comentarios

El poder de la manipulación, con Pedro Baños

Publicado en por Skiper

Ver comentarios

Los diez mandamientos de la propaganda bélica

Publicado en por Skiper

Los diez mandamientos de la propaganda bélica

Fuente: https://www.vozpopuli.com/altavoz/cultura/propaganda-belica-otan.html

Autor: Hásel-Paris Álvarez

Notas, por Skiper: 1-Los enlaces del artículo original no están presentes en este artículo pero puede consultarse en el artículo original. 2-Por problemas de censura las imágenes de redes sociales son solo capturas de pantalla. Las redes sociales citadas en el artículo se pueden consultar en el original del mismo. 3- He incluido el vídeo del artículo original sobre la guerra de Ucrania al final del artículo y no al principio del mismo.

A estas alturas todos hemos oído hablar de la manipulación rusa, las narrativas del Kremlin, la censura de Putin, los medios de propaganda como Russia Today y las fake news extendidas por bots rusos. Podríamos hacer el enésimo artículo sobre esta cuestión, pero creemos que hay otro enfoque de mayor interés. En toda guerra hay (por lo menos) dos bandos, cada cual con su propia propaganda bélica. Y da la casualidad de que nosotros (españoles, europeos y occidentales) formamos parte de un bando que libra contra Rusia una guerra global con medios militares, económicos e informativos.


El pez no percibe el agua en la que flota, igual que nuestros ciudadanos no suelen percibir la propaganda bélica en la que ellos mismos están inmersos. No estamos diciendo que las informaciones de nuestra prensa y televisión sean necesariamente mentira. Decimos que la forma en que se seleccionan, presentan, entrelazan e interpretan responden a unos marcos concretos, como veremos a continuación.

El año pasado se hicieron públicos documentos de la OTAN (organización a la que pertenecemos) sobre la 'guerra cognitiva' (cognitive warfare): cómo ganar la batalla del relato y modificar la forma en que pensamos. La peculiaridad de esta guerra es que no la libra un país contra otro, sino nuestras propias élites contra nosotros mismos. El gran campo de batalla no está en Ucrania, sino en la mente de cada uno de nosotros.

El autor pionero en analizar estas técnicas fue Arthur Ponsonby. En su obra Falsedad en tiempos de guerra (1928) expone las narrativas que los aliados utilizaron contra los alemanes en la Primera Guerra Mundial. Que sea un escritor británico nos ayuda a comprender mejor la mentalidad de la actual OTAN, que no es sino la enésima máscara del anglo-imperio, antiguamente asentado en Londres y hoy en Washington USA. El objetivo a batir ya no son los alemanes, pero se mantienen las viejas acusaciones: son belicosos, son enemigos del comercio, no son europeos civilizados, quieren invadir medio mundo, etcétera. Una germanofobia idéntica a la actual rusofobia o a la hispanofobia de antaño (cuando España era una rival del anglo-imperio y no su colonia).


Propaganda en nuestra época
La obra de Ponsonby ha sido sintetizada por la historiadora Anne Morelli en Diez mandamientos de la propaganda bélica (2001), que exponemos a continuación. Según analiza ella, siguen siendo perfectamente aplicables a guerras del siglo XXI como Siria o Afganistán. ¡Será que el decepcionante siglo XXI está moldeado por los mismos que ganaron las guerras del siglo XX!

1) Nosotros no queremos la guerra.

Queremos la paz en Ucrania. Aunque Alemania y Francia abandonaron los protocolos de paz de Minsk. Aunque Estados Unidos y Reino Unido presionen a Ucrania para que no firme con Rusia una paz que no sea ventajosa para aquellos. Aunque la OTAN sólo busque prolongar el conflicto y maximizar las bajas a base de enviar misiles y drones. Aunque el plan de Occidente, confesado por figuras como Hillary Clinton o Douglas Lute, sea convertir Ucrania en Afganistán (es decir, una guerra enquistada) y al resto de Europa en Pakistán (es decir, un polvorín inestable).

Los diez mandamientos de la propaganda bélica

2) La guerra es culpa exclusiva del enemigo.

El angloimperio ni siquiera guerrea o invade, eso solo lo hace Rusia. Compruébelo en Wikipedia: Iraq 2003 fue solamente una 'intervención', Haití 1994 una 'operación', Corea 1950 una 'acción policial' y Malasia en los cincuenta una 'emergencia'. La OTAN no es más que una organización ¡defensiva!, por mucho que se haya dedicado a la guerra de agresión desde Yugoslavia hasta Libia. Desplegar sistemas de misiles por toda Europa se trata de un 'escudo'. Las sanciones económicas o las operaciones para desestabilizar gobiernos no han buscado conflictos, sino favorecer la paz, la libertad y la democracia. Y Rusia es culpable por no saber apreciarlo.

Encuentra la diferencia.

Encuentra la diferencia.

3) El líder enemigo es malvado.

La propaganda del angloimperio sigue la teoría individualista y meritocrática de Thomas Carlyle: la Historia es el producto de líderes excepcionales. O sea, Rusia es Putin. Pero, como es costumbre en el liberalismo, todo está entendido al revés. Los grandes líderes no son los que inoculan en las masas su ideario personal, sino los que logran identificarse a sí mismos con un clamor popular. Buena parte del pueblo ruso (y no solamente Putin) exige recuperar su dignidad nacional a cualquier coste.

Pero lo más sencillo para la humanidad es, como buenos mamíferos, reconocer y odiar un único rostro. Dentro de la humanidad, los occidentales en concreto somos muy sensibles a la polarización ideológica, así que nos presentan a Putin como alguien detestable para ambas trincheras políticas: a la vez un neosoviético de extrema izquierda y un neozarista de extrema derecha. Dentro de Occidente, los europeos en particular estamos obsesionados con el psicoanálisis, así que nos convencen de que Putin es directamente un loco, un megalómano, un psicópata.

Por el contrario, los comandantes ultranacionalistas ucranianos combaten por la moderación democrática. El comisionista Borrell (UE) y el banquero Stoltenberg (OTAN) luchan contra los oligarcas. Qué autenticidad desprende el actor profesional Zelenski. Y qué encomiable salud mental posee el octogenerio Biden.

4) Defendemos una causa noble, no nuestro interés particular.

Occidente está defendiendo la integridad del Estado-Nación, aunque en Serbia con Kosovo no era de nuestro interés. Defendemos el derecho para cada país de unirse a la alianza militar que prefiera, aunque en Cuba con los misiles soviéticos no era de nuestro interés. Defendemos la posibilidad de que países cercanos accedan a la Unión Europea, aunque en Turquía no era de nuestro interés. Defendemos la legítima resistencia de un pueblo invadido, aunque en Sáhara o Palestina no es de nuestro interés. Defendemos las libertades políticas, mediáticas y sexuales, aunque todo ello esté más comprometido en Ucrania que en Rusia.

Circula por Internet una lista negra de supuestos 'Altavoces del Kremlin' en España que incluye a Javier Couso, Juan Manuel de Prada, Pedro Baños, César Vidal, Pedro Insua...


5) El enemigo comete crímenes de guerra, nosotros sólo cometemos errores.

Los cadáveres que Rusia deje atrás saldrán una y otra vez en los mismos medios de comunicación que prohibieron emitir soldados muertos en Iraq, niños muertos en atentados yihadistas en Europa o ancianos muertos por la covid. Los crímenes cometidos por Rusia son constitutivos de genocidio, no así los de Ucrania en el Donbás durante años. Los rusos están atacando zonas civiles porque sí. Los ultranacionalistas ucranianos montan ¡solamente por error! sus puestos de mando en teatros, sus posiciones de ataque en residencias, sus almacenes de armamento en guarderías.

Si estos neofascistas ucranianos torturan y ejecutan a prisioneros de guerra con las armas que nosotros les hemos enviado, sin duda se trata de un trágico error impredecible. Como nuestras armas que acabaron accidentalmente en manos de talibanes afganos, guerrilleros centroamericanos o yihadistas sirios. Errores. Eso sí, desde que Ponsonby redactó estos mandamientos, Occidente ha dejado de disculparse por sus 'fallos'. Tanto Harry Truman como Madeleine Albright han bajado al infierno defendiendo lo acertado que fue el bombardeo atómico de Japón y la muerte de medio millón de niños iraquíes.

6) El enemigo utiliza armas prohibidas.

Nuestros medios de comunicación especulan con que Rusia use misiles de nuevo tipo, armamento nuclear y ataques químicos. La realidad es que Rusia había renunciado a varias de estas armas en los tratados de Misiles Antibalísticos (ABM), Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF) y Armas Químicas (CWC). EEUU, por el contrario, abandonó los dos primeros tratados y ha postergado el tercero como mínimo hasta 2023. Esto no lo cuentan nuestros medios, ni tampoco la pretensión de Ucrania de rearmarse nuclearmente, ni la presencia en Ucrania de minas y municiones ilegales, ni las sospechas de amenaza biológica en los laboratorios de EE.UU. en Ucrania.

Los diez mandamientos de la propaganda bélica

7) Las pérdidas de enemigos son enormes, nosotros apenas sufrimos.

Primero nos cuentan que Rusia buscaba derrotar a Ucrania en una semana, para poder decir luego que Rusia ha fracasado. Cuando Rusia está consolidando sus posiciones en el frente, se nos dice que se ha estancado. Cuando concentra su actividad en la región oriental (como había anunciado desde un primer momento) nos cuentan que se está retirando. Destacaremos cada pérdida material del bando ruso y callaremos su éxito arrollador en la desmilitarización de Ucrania: todas las infraestructuras, puestos de mando, sistemas de radares, armamento y comandos que la OTAN ha perdido para siempre.

8) Los intelectuales y artistas apoyan nuestra causa.

Eurovisión, Disney, la UEFA, los Grammy y la federación de gatos domésticos rechazan las acciones de Rusia. Nuestras élites políticas se ponen en la solapa una chapita con la bandera ucraniana donde antes estaba su bandera nacional, el rosco de la Agenda 2030, un lazo amarillo o cualquier otra cosa.

Para el angloimperio es crucial este soft power: las celebrities y su star system. El problema es que, fuera de los escenarios, buena parte de nuestras sociedades no apoya el envío de armamento a Ucrania. Pero el grueso de la opinión pública rusa sí secunda la guerra. En su día se trató de antioccidentales a autores tan dispares como Pierre Bourdieu, Régis Debray y Noam Chomsky por oponerse a la Guerra del Golfo


9) Nuestra causa es sagrada.

Otro mandamiento muy angloamericano, relacionado con el puritanismo moral, con George W. Bush y su “eje del bien contra el eje del mal”. Biden repite estos días que la OTAN es un “vínculo sagrado”: la Nueva Alianza, la Santa Guerra Nuclear. Ideólogos yankis como Michael Walzer han retorcido la doctrina de la Guerra Justa de San Agustín. En la tradición occidental, Guerra Justa era aquella que no buscaba dañar a inocentes.

En la doctrina OTAN, Guerra Justa es aquella que permite matar inocentes de forma deliberada, con tal de conseguir sus justísimos objetivos. Este vocabulario religioso funciona menos en nuestra Europa laica, pero aquí justificamos las guerras en nombre de nuestros nuevos dioses: defender la democracia contra la tiranía del Kremlin, defender el feminismo contra el machuno Putin, defender el ecologismo contra la Rusia gasístico-nuclear, etcétera.


10) Quien dude de nuestra propaganda es un traidor.

En su día se trató de antioccidentales a autores tan dispares como Pierre Bourdieu, Régis Debray y Noam Chomsky, por oponerse a la Guerra del Golfo. A los que criticaron el bombardeo de Yugoslavia desde la izquierda y la derecha, se les englobó bajo el término 'rojipardos' (¿le suena?). Ahora está circulando por Internet una lista negra de supuestos “altavoces del Kremlin en España”.

Incluye (además de al arriba firmante): a rojos como Javier Couso, fachas como Javier Villamor, un tuitero anónimo y un famosísimo youtuber, un civil pacifista y un veterano militar como Pedro Baños, también al católico Juan Manuel de Prada, el protestante César Vidal y el ateo Pedro Insua. Se diría que no tienen nada en común, salvo una cosa (y no es cobrar en rublos): el indudable patriotismo de todos ellos. Pese a todo, son señalados como traidores.

Todo el que sea crítico con nuestra propaganda bélica, o siquiera ecuánime entre la propaganda de unos y otros, es sospechoso de traición. Y eso le incluye a usted, por leer y difundir textos como este. Tenga cuidado.

Ver comentarios

CEDEU - Presentación del libro - Pedro Baños. El Poder. Un estratega lee a Maquiavelo

Publicado en por Skiper

Ver comentarios

1 2 > >>