Overblog Seguir este blog
Administration Create my blog

Posts con #diverso tag

Cómo y por cuánto crear tu impresora 3D

Publicado en por Skiper

Fuente: http://www.eldiario.es/turing/crear-impresora_0_130537227.html

Pepe Pérez Caparrós

Pepe Pérez Caparrós junto a su Prusa Mendel iteración 2

 

 

Puede estar lista en días o semanas gastando unos 350 euros.

Toda la documentación está en castellano en Internet y es libre.

Acompañamos a un estudiante en la fabricación de su propia impresora 3D.

 

 

Las impresoras 3D están abriendo una opción de autoabastecimiento de productos manufacturados. Sobre todo porque gran parte de sus precursores se mueve en una corriente de opinión común: que todo el mundo pueda crear la suya en casa para fabricar lo que necesite.

El mismo día que el mundo se escandalizó con la primera pistola impresa compartida que funciona, Robohand presentó una prótesis para una mano con dedos mecanizados que devuelve la movilidad a su usuario.

Actualmente hay numerosos proyectos de documentación y manuales de software libre para que cualquiera con unos conocimientos básicos de mecánica, electrónica y programación pueda comenzar a crear su impresora 3D y terminarla semanas más tarde. En total se habrá gastado unos 350 euros a cambio de conocimientos.

 


Por mínimas que sean las nociones iniciales, el proceso de aprendizaje es enriquecedor. Es la experiencia que ha obtenido Pepe Pérez Caparrós, un estudiante de Ingeniería Eléctrica de la Universidad de Jaén que ha construido una Prusa Mendel iteración 2 ( manual completo para construir desde cero esa impresora 3D).

No es la más sencilla, nos cuenta, y además desde que él comenzó han aparecido nuevos modelos aun más fáciles de fabricar.

Superado el miedo inicial y la barrera tecnológica, el impedimento para su uso continuado es el coste del material plástico, generalmente ABS (acrilonitrilo butadieno estireno), aunque también hay en marcha proyectos para abaratar este gasto.

 

 

Creando tu impresora 3D

SF: ¿Cuánto te ha costado y cuánto tiempo has tardado en hacer tu impresora 3D?

Pepe Pérez Caparrós: Todos los materiales para su construcción junto con los consumibles para hacerla funcionar me han costado 500 o 600 euros, pero es muy relativo, según lo manitas que seas puedes incluso construirla por 300 o 350 euros.

El tiempo de construcción también varía en función de tus habilidades, yo en particular he tardado una semana en construirla y un par de meses en documentarme, aunque ahora mismo con la gran comunidad que se está creando ese tiempo se reduce drásticamente.

 

 

SF: ¿Qué tipo de impresora es? ¿Con qué materiales funciona?

PP: La máquina que yo he construido es una Prusa Mendel iteración 2, que es una variante simplificada de la Mendel original diseñada por Adrian Bowyer. La Prusa 2, como la llamamos, la ha diseñado Josef Prusa, un joven estudiante apasionado del código y el hardware libre.

Los materiales con los que funcionan cada vez son más variados, los clásicos son ABS y PLA, pero existen muchos más como el nylon, el policarbonato, PVA (se disuelve en agua) e incluso una especie de plástico derivado de la madera, todos ellos con el mismo formato, filamento de 3 o 1,75mm de diámetro, aunque construyendo un adaptador se puede usar con cualquier material más o menos pastoso, ya sea chocolate, masa de galletas, silicona o resina epoxi.

Los materiales para su construcción de la estructura son muy comunes y se pueden encontrar en cualquier ferretería. Para la electrónica y el fusor ya deberíamos acudir a tiendas especializadas o hacerlas nosotros mismos.

 

 

SF: ¿Por qué elegiste esta combinación?

PP: Elegí montar está maquina por varios motivos, uno es el conjunto de sencillez de montaje y robustez, su fiabilidad y que en ese momento era la más extendida en la comunidad. A día de hoy montaría una Prusa iteración 3 que es aún más simple de montar y más barata, ofreciendo las mismas posibilidades.

 

 

SF: ¿De dónde has sacado la documentacion necesaria?

PP: La documentación la he obtenido del proyecto RepRapy del Proyecto Clone Wars. El primero es el proyecto original de Adrian Bowyer que busca la autorreplicación completa de la máquina y cuya información está íntegramente en ingles. Por otro lado está el Proyecto Clone Wars que lo que busca es la divulgación de esta tecnología a la vez que aporta nuevos diseños y nuevas vías de investigación pero ya no tanto en el sentido de ser autorreplicantes.

Toda la información que se genera desde este grupo está en español y posee una comunidad cada vez más nutrida. A principios de 2012 solo eran 10 máquinas o clones, como los llamamos nosotros, y en la actualidad somos más de 190 clones y 1000 personas las que participamos de forma más o menos activa en la comunidad.

La cabeza visible de este proyecto es Juan González Gómez o más conocido como Obijuan, aunque no es el único que promueve todo esto.

 

 

SF: ¿Qué conocimientos iniciales hacen falta para poder poner un proyecto así en marcha y con cuántos acabas? ¿Qué aprendes o refuerzas por el camino?

PP: Para empezar a día de hoy con la comunidad que existe en Clone Wars y toda la información que se genera día a día en Internet lo único que hace falta es tener ganas de participar y no agobiarse con los problemas que seguro aparecerán. Siendo una persona comunicativa y educada puedes relacionarte con personas que tienen tu mismo interés y ayudaros mutuamente, dando a veces lugar a amistades que de otra forma difícilmente se habrían dado.


Siendo realista, siempre es mejor si tienes conocimientos de electrónica, de informática y te gusta montar y desmontar cacharros, pero de cualquier forma vas a acabar teniendo conocimientos en electrónica, mecánica, diseño CAD, programación e informática en general.

A mí me ha ayudado a reforzar mis conocimiento en diseño CAD y a recordar cómo se programaba, de una forma muy básica, pues nunca se me dio bien del todo. Lo mejor es que aprendo muchas cosas jugando, y no me cuesta tanto, o más bien lo disfruto mucho más que si lo tuviese que aprender por obligación.

 

 

SF: ¿Cómo pueden cambiar el mundo las impresoras 3D?

PP: Pueden cambiarlo mucho y ya lo están haciendo. Yo quiero pensar que son la imprenta del siglo XXI que, como esta en sus comienzos, dio la posibilidad de que librepensadores divulgaran sus conocimientos y mostraran otras alternativas a lo ya establecido. 

A nivel industrial se está hablando de una descentralización de la producción, dando la posibilidad de crear pequeñas fábricas en casa, de forma que no se tenga que depender tanto de las grandes industrias.


A nivel educativo, aporta una herramienta muy potente, una forma diferente de aprender y ver de forma rápida el resultado de lo aprendido.

Así el químico puede mostrar las diferentes estructuras de las moléculas de forma física, el programador puede ver cómo se mueven sus creaciones en forma de robots imprimibles, el diseñador obtiene prototipos de forma rápida y barata, un niño puede hacerse sus propios juguetes a la vez que aprende sin darse cuenta a hacer un uso razonable de las nuevas tecnologías y para un makers es un sueño hecho realidad la posibilidad de fabricar casi cualquier cosa. Si unimos esto a los laboratorios de fabricación digital, podríamos hablar de una nueva revolución industrial.


Ver comentarios

La consigna en el equipo de comunicación de la Casa del Rey: que la familia real salga lo menos posible en los medios de comunicación

Publicado en por Skiper

Fuente: http://www.monarquiaconfidencial.com/espana/083652/la-consigna-en-el-equipo-de-comunicacion-de-la-casa-del-rey-que-la-familia-real-salga-lo-menos-posible-en-los-medios-de-comunicacion

El equipo de comunicación de la Casa del Rey se ha marcado un objetivo claro: que los miembros de la familia real aparezcan en los medios de comunicación lo menos posible. No importa si es información positiva o negativa, cuanto menos salgan en la prensa, mejor. 

Esta es la consigna anunciada por el jefe de prensa de Zarzuela, Javier Ayuso, durante su intervención en el reportaje sobre los Borbones emitido y producido por la segunda cadena de televisión más vista en Alemania.

 

 

La televisión pública alemana ZDF emitió el 7 de mayo en horario de máxima audiencia un extenso reportaje dedicado a la familia real española llamado España-El equilibrio de los Borbones. El documental, de casi una hora de duración, realizaba un tratamiento informativo muy positivo de la corona.

Definía al rey como artífice de la democracia en España ("el rey democratizador") y al príncipe, como el futuro de la institución en nuestro país.

Poco a poco fue desvelando el día a día de los miembros de la familia real en el desempeño de sus funciones institucionales y de representación, acompañado de imágenes sobre los actos más importantes de su agenda oficial, así como de testimonios de expertos sobre monarquía y miembros del gabinete de la Casa del Rey.

 

 

En ese primer bloque destacan las intervenciones de periodistas como Luis María Anson, Alfonso Ussía y Almudena Martín-Fornés, mientras que del segundo grupo, las declaraciones del jefe de prensa de la Zarzuela han resultado bastante reveladoras.

Javier Ayuso explicó durante los breves minutos de su intervención en el reportaje alemán las funciones que desempeña cada día el Área de Prensa de la Casa. Entre otros aspectos destacó que la actual consigna del equipo de comunicación es la de conseguir que la familia real salga lo menos posible en los medios de comunicación.

 


También dividió el trabajo que allí se desempeña en tres niveles: en primer lugar, la imagen del rey; en segundo, la imagen de la corona y en tercer lugar, la imagen de la familia, no haciendo distinción en este último punto entre el príncipe de Asturias y el resto de los miembros que componen el núcleo de la Casa.

Un aspecto que aleja este reportaje de otros producidos dentro y fuera de nuestras fronteras es que, de los casi sesenta minutos de duración, tan sólo dedica cuatro a los últimos hechos negativos que afectan a la institución.


Ver comentarios

Un videojuego gratuito convierte a Rajoy, Cospedal y Wert en los enemigos de la Educación Pública

Publicado en por Skiper

Fuente: http://noticias.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/hardware/un-videojuego-gratuito-convierte-a-rajoy-cospedal-y-wert-en-los-enemigos-de-la-educacion-publica_P17F6fvfeVBARcVFSz8YD2/

El videojuego, de descarga gratuita, se titula `Marea Verde´ y quiere denunciar los planes de privatización de la Educación. 

El jugador cuenta con libros o sobres con dinero como las armas para combatir contra unos villanos que se parecen a Mariano Rajoy, María Dolores de Cospedal, José Ignacio Wert o Angela Merkel.

 

 

Parece un chiste pero es un tema bastante serio. Un diseñador de aplicaciones, un programador y un artista se reúnen para un encargo. Tienen como misión desarrollar un videojuego que reivindique la Educación Pública, frente a los planes de privatización. Son tres cuñados y el nombre no suena bien.

Lo traducen al inglés y se hacen llamar 3 Brothers In Law. En tiempo récord –mes y medio-, culminan un videojuego, en sistema Android, para teléfonos móviles y tabletas.

 

 

Se inspiran en Plantas contra Zombies y lo titulan, cómo no, Marea Verde. Su descarga será gratuita en Google Play y promocionan el juego, que estará en español, catalán, inglés y francés, desde su web y Facebook.

El videojuego en sí lo protagonizan cuatro malvados que los jugadores tienen que derrotar. Los nombres cambian, pero las referencias políticas son obvias.Los supervillanos son Mariano, Cospe, Güert y Merkenstein. 

Todos ellos forman parte de los “sospechosos habituales” que quieren privatizar la Educación.“La Asamblea de Docentes de Guadalajara nos pidió que les ayudáramos tras el poco eco que estaban teniendo las huelgas y encierros que realizan en defensa de la Escuela Pública. 

 

 

Les propusimos este videojuego como acción solidaria. Naturalmente, no habría un euro por medio”, explica Fernando Guillén, desarrollador de Marea Verde, –y uno de los tres cuñados, junto con Manuel Usero y Fidel García-.En cada fase, el jugador contará con libros y sobres con dinero, como armas arrojadizas, y un megáfono a favor de la Educación Púbica. 

Los malos serán los mencionados Mariano -vestido de colegial como Daniel el Travieso-, Cospe -ataviada con mantilla y peineta negras- o Güert -con sotana y crucifijo-.“Cuentas con tres tipos de armas: los libros, porque son la Cultura; el sobre con dinero, porque entretiene a los enemigos; y el megáfono, que los elimina directamente al escuchar la verdad”, añade Guillén.

 

 

Así, al final, entra en pantalla el más monstruosos de los malos, “el jefe”, que tiene el triple de tamaño que el resto de villanos.Bajo esta premisa lúdica está también la denuncia. No en vano, el jugador entra en el videojuego con la opción de un tutorial en el que se le alecciona de cómo puede defender la Educación Pública.

Marea Verde se lanzará el día 15 de mayo y su descarga será gratis en los dispositivos Android. Por el momento, sus creadores han publicado un vídeo en Youtube como tráiler de avanzadilla. Además, la banda sonora es de excepción. 

 

 

Después de contactar con varias formaciones, ha sido el grupo Los Enemigos el que ha cedido desinteresadamente un tema -Licóptero-. “Si uno de estos malos entra en la Escuela Pública, la privatiza. El jugador tiene que impedirlo. De eso va todo”, reitera Fernando Guillén.Y cuando se le pregunta si en este videojuego existe posibilidad de ganar, responde con la misma doble intención.

“Digamos que se puede no perder. Puedes evitar que privaticen la escuela. Ganar sería mejorarla, pero eso no aparece en el juego”, finaliza uno de los tres cuñados artífice de Marea Verde.


Ver comentarios

(Berrinches sionistas): Israel acusa a Google de "alejar la paz" de Oriente Próximo por lanzar la versión palestina del buscador

Publicado en por Skiper

Fuente: http://www.huffingtonpost.es/2013/05/07/israel-acusa-a-google-de-_n_3228179.html?utm_hp_ref=spain#slide=2325137

Menos de medio año después de que las Naciones Unidas reconociesen a Palestina como Estado observador, Google ha hecho lo propio. Y a Israel no le ha gustado.

 

 

El gigante tecnológico ha lanzado su buscador para Palestina, al que se puede acceder desde www.google.ps. Ofrece búsquedas en inglés o árabe. "Creo que la decisión de Google es muy, muy problemática", dijo el viceministro de Asuntos Exteriores israelí, Zeev Elkin.

"Cuando una compañía como Google llega y apoya esta línea, en realidad está alejando la paz y las negociaciones y está creando entre los líderes palestinos la ilusión de que de esta manera pueden lograr un resultado", ha expresado.

 

 

Sin embargo, Google defendió su decisión. "Consultamos varias fuertes y autoridades cuando le ponemos nombre a los países", dijo Nathan Tyler, un portavoz, en declaraciones a la BBC. "En este caso, seguimos el criterio de la ONU, ICANN (la empresa que asigna dominios de internet como el .ps de Palestina) o ISO (la Organización Internacional de Standards)".

Hasta ahora, Google contaba con una versión que aludía a los "territorios palestinos", una denominación muy acorde con la política exterior del país donde la compañía tiene su base: EEUU. El Gobierno de Barack Obama ha sido uno de los más firmes detractores del reconocimiento de la ONU, junto con Israel.

 

 

"Sin negociaciones directas con nosotros, no pasará nada", dijo el viceministro de Exteriores, dejando clara su disposición. La Autoridad Palestina está, sin embargo, encantada. "Es un paso en la buena decisión" que "animará a otros a sumarse y definir correctamente a Palestina, no a los territorios palestinos", en palabras de Sabri Saidam, un asesor de Abu Mazen.

En un momento en el que "la mayoría del tráfico es online", la decisión de Google puede ayudar al mundo a "poner a Palestina en el mapa virtual, así como en el geográfico", añadió.

 

Ver comentarios

Los cinco Nobel de Economía que contemplan la salida de España del euro

Publicado en por Skiper

Fuente: http://www.expansion.com/2013/05/06/economia/1367870531.html

Algunos de los economistas más prestigiosos ven una difícil salida a la crisis española, y contemplan, cuando no recomiendan, una vuelta a la peseta para acometer una fuerte devaluación y ganar competitividad.

 

 

El Nobel de Economía da prestigio, pero también autoridad, mal que le pesara a Friedrich Hayek. El pope liberal aseguró, al recibir el galardón en 1974, que estaba «fuertemente en contra» del premio y que ningún hombre debería ser señalado como si fuese una referencia en un tema tan complejo como la economía.

Pero lo cierto es que el Nobel ha servido como sello de calidad para distinguir a algunas de las voces más autorizadas en una disciplina que se ha vuelto tan sumamente subjetiva. Por eso cobra tanta relevancia lo que opinen los premiados («hasta que gané el premio no me tuvieron realmente en cuenta», reconoció William Faulkner, que recibió el Nobel de Literatura en 1949).

 

 

Por eso, también, es tan importante que ya haya al menos cinco premios Nobel de Economía contemporáneos que han admitido públicamente la posibilidad de que España abandone el euro. El último en hacerlo, James Mirrlees (galardonado en 1996), no sólo lo ve como un escenario posible, sino deseable.

La vuelta a la peseta es un tabú consustancial a la actual arquitectura económica del país, pero incluso uno de los precursores del euro, Oskar Lafontaine (exministro de Finanzas alemán), ha apostado por una ruptura de la moneda única para que el sur de Europa pueda recuperarse, advirtiendo que el curso actual la está "llevando al desastre".

Pesimistas o no, estos son los premios Nobel de Economía que no descartan que la moneda única haga agua en España.

 

 

James Mirrlees: «España necesita salir del euro»

Los cinco Nobel de Economía que contemplan la salida de España del euro

El premio Nobel de Economía en 1996, James Mirrlees, apuntó ayer, en una entrevista concedida a EXPANSIÓN, que España sólo saldrá a flote fuera de la moneda común. La hoja de ruta sería: «Salir del euro, volver a la peseta e imprimir mucho dinero y usarlo en inversiones públicas deseables y en políticas de empleo».

«Espero que estéis trabajando en cómo salir del euro», espetó. Pero, ¿ésa es la única opción? «Salir del euro es sólo parte de la solución, porque España necesita, también, generar mucha demanda nueva», agregó el Nobel escocés. ¿Y después? «Incurrir en un déficit sustancial» e invertir con fuerza. «Estoy a favor de gastar el dinero en infraestructuras en países con mucho desempleo», añadió.

 

 

Paul Krugman: «España e Italia podrían dejar el euro»

Los cinco Nobel de Economía que contemplan la salida de España del euro

El premio Nobel de Economía en 2008, Paul Krugman, asegura que Europa está «cerca del abismo» y se acerca a «un momento de la verdad en el que se tendrá que producir un gran cambio en la política de la zona euro o planificar una ruptura de la moneda única».

En una entrevista en la revista ‘Vanity Fair’, Krugman afirmó que sin un cambio de política monetaria y fiscal España e Italia podrían dejar del euro, Portugal «presumiblemente les seguiría» y Francia «probablemente también saldría». Krugman ha incidido en numerosas ocasiones en que no habrá fórmulas que permitan que se reduzca la tasa de paro de España, la única fórmula que puede permitirle reducir el desempleo pasaría por el sacrificio que debería hacer España al abandonar euro.


En su columna de ‘The New York Times’, Krugman aseguró que "España estaría mejor ahora si nunca hubiera adoptado el euro", aunque reconoció que actualmente el país es "prisionero" de la divisa europea y "no cuenta con ninguna buena opción a su disposición".

Y, hablando de opciones, Krugman ve como un posible escenario de futuro una suerte de 'corralito' en España e Italia para evitar la salida masiva de depósitos hacia Alemania.

 

 

Joseph Stiglitz: «Se puede ser miembro de la UE sin compartir moneda»

Los cinco Nobel de Economía que contemplan la salida de España del euro

A finales de 2012, en la presentación en España de su último libro, el Nobel de 2001, Joseph Stiglitz, aseguró que si el país finalmente opta por solicitar la ayuda del BCE a cambio de unas condiciones de austeridad como las impuestas en países como Grecia, el país estaría cometiendo un "suicidio".

«Se puede ser miembro de la UE sin compartir una misma moneda. Los arreglos de divisas a menudo han sido relativamente a corto plazo", remachó. Y en enero de este año, Stiglitz escribió: «España y Grecia están en una depresión económica sin esperanza de recuperación. Y el pacto fiscal [europeo] no será suficiente».

 


Christopher Pissarides: «Si España quiebra, será el fin del euro»

Los cinco Nobel de Economía que contemplan la salida de España del euro

El premio Nobel de Economía 2010, el chipriota Christopher Pissarides, aseguró ya en 2011 que «un colapso de España sería un problema muy serio, y podría acarrear el fin del euro como moneda común», dijo en 2011.

Ese mismo año, Pissarides aseguró a ‘El Mundo’ que «si España es rescatada debería volver a la peseta». Y añadía que «desde un punto de vista económico sería lo mejor para todos. Devaluar la peseta un 20% y luego recalcular la deuda y valorar los activos españoles según ese valor. ¿Sería el fin del euro? No. Sólo una suspensión para reajustar el tipo de cambio». Pero recalcaba: «Mi impresión es que el euro sobrevivirá».

 


Thomas Sargent: «Pueden salir los países más débiles»

Los cinco Nobel de Economía que contemplan la salida de España del euro

El Premio Nobel de Economía 2011 Thomas Sargent no cree que una eventual salida del euro por parte de Grecia implique, necesariamente, el fracaso de la moneda única, y no descarta que el euro pudiera verse fortalecido pese al abandono de algún país.

Uno de los escenarios que contempla es precisamente ése, la salida del euro de los países "más débiles" pero, según puntualiza, es difícil predecir lo qué pasará. Además, al estadounidense Sargent siempre se cuida de criticar los consejos que se dan desde su país: «¿A quién le importa lo que un gobernante de EEUU opine sobre la crisis española?».

 


Otros, como el Nobel de 2007 Eric S. Maskin aseguran que si España deja el euro, la moneda acabará desapareciendo. Y a alguno, como Edward C. Prescott, en realidad le es indiferente la moneda: «España seguirá en el euro, pero que lo haga o no no cambiará mucho el desempeño de la economía española», dijo en una entrevista a la Universidad Carlos III.

En otra entrevista con EXPANSIÓN, el Nobel de 2004 matizó: «El euro no es un factor decisivo, pero sí importante para España». Pero también hay premiados, como Roger B. Myerson (Nobel de 2007), que aseguran que el euro es una idea brillante en la que a España le conviene permanecer.

 


Si Hayek estaba en lo cierto, España no debe alarmarse, porque ningún hombre debería ser señalado como si fuese una referencia en un tema tan complejo como la economía. El problema es que los postulados de Hayek no han resultado válidos, hasta ahora, en esta crisis. Y los vaticinios, los haga quien los haga –sea Nobel o no-, vaticinios son.


Ver comentarios

La Sanidad española, bajo la amenaza de la corrupción, según The New York Times

Publicado en por Skiper

Fuente: http://www.20minutos.es/noticia/1805120/0/new-york-times/corrupcion/sanidad-construccion/

El diario estadounidense lleva a su portada la corrupción en España.

Aunque apuntan que "no es en absoluto el país más corrupto de Europa", avisan de que "mucho más está por venir".

Recuerdan que la mayoría de casos están relacionados con la construcción.

A la vez, avisan de que la sanidad podría ser el nuevo objetivo de los corruptos.

 

 

El diario The New York Times lleva este domingo a su portada en un extenso artículo la situación de corrupción en España, en el que afirma que los jueces españoles están investigando actualmente a "cerca de 1.000 políticos, que van desde los alcaldes de pueblos pequeños a exministros del Gobierno". Un problema en el que "pronto, otros sectores comenzarán a ocupar el lugar" de la construcción, como "el sistema sanitario" español.

Durante un almuerzo (los políticos) pueden decidir qué vas a hacer con 100 millones de eurosLa información toma como referencia el caso de la exalcaldesa de La Muela (Zaragoza), María Victoria Pinilla, para repasar otros como el caso Urdangarin, la gestión del expresidente de la Diputación de Castellón, Carlos Fabra, e incluso nombra al presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, del que dice que ha tenido que enfrentarse a una lista "en la que se registraba que miembros de su partido recibían dinero por debajo de la mesa".

 

 

Aunque The New York Times asegura que España "no es en absoluto el más corrupto de Europa", también apunta que "mucho más está por venir". Para el diario, la corrupción en España "es el resultado de una estructura política que pone un enorme poder en manos de las autoridades locales, en donde muchos de ellos pueden otorgar contratos o terrenos con poca o ninguna consulta".

"Durante un almuerzo pueden decidir qué vas a hacer con 100 millones de euros", explica al periódico Manuel Villoria, profesor de ciencias políticas de la Universidad Juan Carlos I, y añade que, ante esto, los dirigentes "podían pedir lo que querían". "A menudo no es para ellos, puede ser un apartamento para una hija o para los hijos de una hermana", apunta Villoria.

 

 

Además, The New York Times ha destacado los vínculos de las autoridades regionales y municipales con las cajas de ahorros que, en su opinión, "han creado las condiciones ideales para la corrupción en los años del 'boom' de la construcción".

Al respecto, Villoria ha explicado que, "pronto, otros sectores comenzarán a ocupar el lugar" de la construcción. Así, ha indicado que "el sistema sanitario, que está siendo sometido a la privatización, fácilmente podría tomar este lugar en el futuro, a menos que se realicen cambios".

 

 

Un sistema judicial "insuficientemente financiado"

El diario estadounidense señala que en España "ya se habla de reformar la financiación de los partidos y las leyes de transparencia, así como el aumento de penas para la corrupción y el fortalecimiento de la independencia de los auditores".

Pero, según subraya el periódico, "muchos expertos creen que aún queda mucho por hacer para reforzar el sistema judicial insuficientemente financiado, que permite que muchos casos de corrupción queden sin resolver durante años".

 

 

El diario ya dedicó en 2012 un reportaje a España sobre "la austeridad y el hambre" en el paísNo es la primera vez que The New York Times dedica alguno de sus reportajes a España. En septiembre de 2012 publicaba una serie de fotografía que, según explicaba, retrataban "la austeridad y el hambre" en el país. Además, el pasado mes de marzo, el diario estadounidense criticaba en un artículo el "lujo" de la Semana Santa.

Para el diario, la corrupción "fue aceptada en el sur de Europa como un hecho normal, como una forma de distribuir el botín entre unas pocas persona, en muchos casos, los fiscales".

A su juicio, ha sido la llegada de la crisis la que, al "estancar proyectos", acabó "por levantar el velo sobre los funcionarios corruptos, los sobornos, los pagos por favores y otros acuerdos que pocos imaginaban".

 

 

"En un momento en España, Italia, Grecia y Portugal están imponiendo planes de austeridad de reducción del déficit a unos ciudadanos en apuros, estas revelaciones de corrupción política generalizada están avivando un amargo resentimiento, está desestabilizando gobiernos y minando la credibilidad de la clase política en su conjunto", apunta el texto.

En este sentido, el director general adjunto de Transparencia Internacional, Miklos Marschall, ha declarado al diario estadounidense que "la clase política no tiene sentido en el sur de Europa". Según ha señalado, "las instituciones públicas tienen que ser reconstruidas, paso a paso, para que el Gobierno pueda ser un actor creíble". "Este es el principal desafío", ha indicado.


Ver comentarios

Éric de Montgolfier fiscal francés encargado de investigar la ‘lista Falciani’: “Habría que cerrar los bancos suizos si mantienen el secreto bancario”

Publicado en por Skiper

Fuente: http://elpais.com/elpais/2013/05/02/eps/1367488664_401434.html

Decenas de miles de evasores fiscales, muchos españoles, dormirían tranquilos si Éric de Montgolfier hubiera mirado hacia otro lado.

Pero este fiscal francés decidió investigar a fondo la ‘lista Falciani’ y ha descubierto el mayor fraude fiscal en la historia reciente de la Unión Europea.

 

 

El fiscal Éric de Montgolfier se ha levantado a las tres de la madrugada en Bourges, en el centro de Francia, ha viajado hasta París para tomar un avión a Madrid y a las nueve de la mañana aguarda puntual su turno en San Fernando de Henares para declarar como testigo en la vista de extradición de Hervé Falciani, el exempleado del HSBC de Ginebra que se apoderó del tesoro más preciado de esta entidad: las cuentas secretas de 130.000 evasores fiscales, al menos 4.000 españoles.

Su testimonio es clave porque este hombre de 65 años, casado con una abogada y padre de tres hijas, fue la persona que en 2010 descubrió en la casa de Falciani en Castellar, un pueblo de la Costa Azul (Francia), los archivos informáticos encriptados que han permitido a varios Gobiernos la mayor caza de evasores fiscales en la historia de la Unión Europea.

Una investigación compleja que inició en solitario y que ha apuntalado aún más su fama de caballero blanco, de fiscal independiente que actúa sin pedir permiso, dice lo que piensa e incomoda a banqueros, políticos y a los ministros de Justicia franceses de sucesivos Gobiernos.

 

 

Acude a la fiscalía montado en su bicicleta, tiene un aspecto afable y sereno, pero ha sentado en el banquillo a una lista variopinta de personajes de las finanzas y la política francesa. Montgolfier acusó a Bernard Tapie, exministro, financiero y expresidente del club de fútbol Olimpique de Marsella (OM), de intentar comprar en 1993 un partido contra el Valenciennes.

Casi toda la antigua directiva del OM, campeón de Europa en 1993, fue condenada por un tribunal a penas de cárcel. Tapie le llamó “majara” y apostilló: “Sin este asunto, Montgolfier sería un magistrado desconocido, siniestro. Si después de 25 años de carrera lo único que ha logrado es ser fiscal en Valenciennes, es que no debe ser…”.

 

 

Se equivocó. La credibilidad del fiscal creció en la misma proporción que lo hacía la mala fama del polémico empresario, implicado en sucesivos escándalos. Durante los diez años que permaneció como fiscal jefe de Niza investigó a miembros del Ayuntamiento y denunció las vidriosas relaciones de algunos de sus compañeros de judicatura con los poderes locales.

 

 

Montgolfier acude al encuentro con el periodista, en un céntrico hotel de Madrid, después de declarar ante los magistrados de la Audiencia Nacional que deciden el futuro del enigmático Falciani, el exinformático del HSBC que ha puesto a esta entidad bancaria en la situación más difícil de su historia.

El fiscal viste una americana cruzada azul marino, camisa de un tono más suave con finas rayas blancas, corbata burdeos, pantalones grises y zapatos marrones de estilo inglés. No parece cansado pese a que ya han pasado diez intensas horas desde que amaneció en su casa de Bourges, la histórica y apacible ciudad francesa de 100.000 habitantes, su último destino en la Corte de Apelación, un oasis comparado con el huracán que levantó en la efervescente Niza.

 

 

PREGUNTA: ¿Ha hablado con Falciani?

RESPUESTA: Me saludó y no lo reconocí. [El exempleado del HSBC acudió a la vista con peluca, gafas de pasta y maquillado].

 

P: ¿Cómo ha ido su declaración?

R: Bien, sigo vivo [sonríe]. Es la primera vez que estoy ante un tribunal español. Aquí los juicios son diferentes.

 

 

P: ¿Le sorprendió que Falciani le llamara a declarar como testigo?

R: No, porque soy uno de los que pueden decir cuál fue su papel en el descubrimiento de los documentos y en la ayuda que nos ha proporcionado.

 

 

P: ¿Cree que el futuro de Falciani está en parte en sus manos?

R: Primero depende de los jueces. He aportado algunos elementos, pero la vida de Falciani no va a acabar en los tribunales españoles. Ha traicionado los intereses de un banco muy grande y tendrá problemas para encontrar trabajo en el sector. Soy un testigo y nada más…

A España se le pide una actitud moral. Cuando supe que había sido arrestado aquí por una petición de extradición de Suiza, me dije a mí mismo que no sería justo que fuera entregado.

 

 

P: ¿Es cierto que sin su ayuda no se habría podido recuperar la información secreta del HSBC?

R: Habría sido mucho más complicado. Nos ayudó a entrar en el ordenador porque estaba encriptado. Había partes que nosotros no habríamos encontrado. Falciani nos las proporcionó. Su ayuda fue preciosa.

 

 

P: ¿Qué opina de Falciani? ¿Le parece más un héroe o un ladrón, como aseguran las autoridades suizas?

R: No sé cómo tengo que considerarlo. Al principio dije que tiene un temperamento mesiánico, que posee algo que aportar al mundo sumido en una crisis financiera. No estoy seguro de que sea tan simple. Hay seguramente una parte verdadera, pero hay aspectos poco claros antes de haber sido detenido en Niza. No sé lo que hizo, lo que quería hacer. Hay episodios en su recorrido que parecen discutibles.

 

 

P: ¿Me habla de una parte oscura?

R: Antes de ser detenido en Francia hay un episodio en Líbano que no sé bien en qué consistió. Creí comprender que pretendió vender [la información] a un banco libanés que rechazó el ofrecimiento. Sí, hay algunas zonas de sombra en esta historia. En Francia no intentó venderla.

Si lo propuso en otros sitios, no lo sé. Si hubiera obtenido dinero, no estaría en la situación financiera en la que parece estar hoy. Sus abogados dicen que es difícil.

 

 

P: Cuando las autoridades suizas les pidieron un registro, no les informaron de lo que se escondía en la casa de Falciani.

R: Pensamos que era una petición banal. Al ver que asistiría el procurador federal, creímos que venía de vacaciones porque Niza es un sitio con sol y playa. Después supimos, no por Suiza, sino por Falciani, lo que había. Los suizos no fueron claros con nosotros.

 

 

P: ¿Qué pensó cuando la Gendarmería le informó que tenía en su poder los nombres de 130.000 evasores fiscales?

R: Pensé que era un asunto demasiado grande y que no podría tratarlo todo [sólo se han investigado las cuentas de personas físicas superiores al millón de euros]. Es una de las mayores evasiones fiscales de la historia. El presidente de la República acaba de anunciar la creación de la Fiscalía Nacional Anticorrupción.

Viéndolo con distancia, pensé que habría sido mejor tenerla antes.

 

 

P: ¿Tuvo alguna presión o insinuación del Gobierno francés para que devolviera esos ficheros sin investigarlos?

R: Hay dos soluciones para un fiscal: preguntar al ministro lo que tiene que hacer o bien hacer lo que cree. No pregunté al ministro, abrí la investigación sin preguntarle su opinión. No sé si me hubiera dicho sí o no. Yo sabía que tenía que llevar a cabo esta investigación. No hubo presión. [El caso finalmente se puso en manos de la Fiscalía de París y Montgolfier se quedó con la parte de Niza].

 

 

P: ¿Y presiones de los bancos o de otras instituciones?

R: Los dirigentes del HSBC no querían que investigáramos las cuentas. Y Suiza también estaba en contra. Muchos suizos dijeron: no tenéis derecho… Del procurador federal [suizo] recibí correos desagradables, poco diplomáticos, pero, bueno, eso no es importante.

 

 

P: ¿Qué ha sido lo más difícil de sus pesquisas?

R: La sensación de ignorancia. Elegimos criterios para ordenar esa masa de información que en papel habría llenado los vagones de un tren, pero no sabíamos si estábamos dejando de lado cosas importantes. Y cuando tenemos una lista de 8.600 nombres franceses, no quiere decir que a través de sociedades o de fiduciarios no haya más franceses involucrados. Y lo mismo pasa en España.

No creo que España tenga todo lo que hay, debe de tener la lista de los titulares españoles, pero puede que en la lista de franceses haya españoles escondidos, o detrás de las sociedades que quedan por investigar.

 

 

P: Un tren con los nombres de evasores de numerosos países.

R: Para un caso como este, con tantos países implicados, debería haber una fiscalía europea. Creo que sería factible. Hay muchos involucrados, y no solo europeos, de Canadá, de EE UU y hasta de países árabes. Cada país debería ocuparse de lo que le concierne. Es lo que justificó que Francia se quedara con la información y la distribuyera a los países afectados.

La mandé también a los fiscales italianos y alemanes. No ha habido muchos países que los hayan pedido, y no entiendo por qué. Hasta llamé a un amigo en Bélgica y le dije que deberían interesarse, pero no me llegó ninguna petición.

 

 

P: ¿Qué sintió al tener en sus manos las cuentas secretas de tanta gente?

R: Es un caso bonito. En la vida de un fiscal hay muchas cosas pequeñas, accidentes, robos, sucesos. Te da la impresión de que realmente vas a ser útil.

 

 

P: Imagino que será una sensación parecida a la de un periodista cuando descubre una gran historia y cree que servirá para algo.

R: ¡Seguro! ¡Seguro! [Sonríe]. Estábamos fascinados por la importancia del caso, pero al mismo tiempo decíamos: ¡atención! Tiene que ser un caso real. Como en el periodismo, no hay que equivocarse. Le recuerdo el falso caso en el que se implicó al expresidente Nicolas Sarkozy. Y me dije: cuidado, hay que asegurarse de que todo esto es cierto.

 

 

P: Casi todos los casos de corrupción conducen a cuentas en paraísos fiscales, muchas veces en territorios bajo bandera británica. ¿Por qué cree que pervive este sistema tan injusto y escandaloso?

R: No estoy seguro de que los ingleses tengan una fibra muy europea. Su visión es muy egocéntrica. Me sorprende el hecho de que los países de Europa se comprometieran a no hacer nada que fuera en contra de los intereses de los otros. Los bancos son un elemento que pesa mucho en la economía de un país.

En Suiza habría que cerrar los bancos si se mantienen en el secreto bancario. El problema es por qué se reemplazarían. Es como si les dijéramos a algunos Estados de Sudamérica que paren de cultivar droga. Si les pedimos que renuncien a esa parte de su economía, por qué la reemplazamos. Habría que darles otra forma de sobrevivir.

 

 

P: Hollande asegura que está decidido a combatir los paraísos fiscales. ¿Cree en esta declaración de intenciones?

R: [Se ríe]. ¡Es el presidente de la República! La crisis que atraviesa Francia es tan grande que hace falta hacer algo. El problema es que desde hace tiempo constato que las cosas funcionan por picos. Hoy se habla de la corrupción, de fraude fiscal, del HSBC.

Se empieza a hablar, sube, sube, sube, y de pronto puff, se acabó, ya no se habla más. Me gustaría que no se dejara de hablar de algo tan importante como esto. Las instituciones deben tener verdadera fuerza, hay que dotarlas de medios y poner al frente a personas que tengan ganas de cumplir con su tarea.

Hay que crear organismos que sirvan de verdad para luchar contra la corrupción. Y ahí la historia me hace ser más desconfiado.

 

 

P: El ministro de Hacienda socialista Jérôme Cahuzac, recientemente destituido por ocultar una cuenta en Suiza, y el banco Reyl son los últimos escándalos de la clase política francesa. ¿Se esconden en esta entidad más secretos inconfesables de personalidades francesas?

R: [Sonríe]. Secretos hay por todas partes, pero en el sistema bancario, más que secretos, hay penumbra. Lo vemos en nuestro país, en el que hoy preguntas a nuestros políticos cuál es su patrimonio y la mayoría no lo quieren dar. Yo estoy dispuesto a decir lo que tengo porque sé muy bien de dónde viene.

Cuando alguien afirma: no puedo decir lo que tengo, yo sospecho que esa persona puede estar escondiendo algo. Soy fiscal. No es escandaloso tener dinero si se puede explicar su procedencia.

 

 

P: Usted es un fiscal incómodo para los poderes públicos. Seguro que el alcalde y el prefecto de Niza no le echan de menos.

R: No estaba al tanto de que las autoridades públicas no se sentían cómodas conmigo [sonríe]. Un fiscal no está para hacer favores, sino para combatir el crimen y recordar a los unos y a los otros que hay que respetar la ley.

 

 

P: ¿Cuál ha sido el momento más duro de su carrera?

R: [Silencio]. Cada vez que he visto que las injurias afectaban a los míos, pero fuera de eso no ha habido más problemas; al contrario, ciertas personas me han hecho un favor, me han dado la fuerza de resistirlos. Bajo presión, o cedes y te cuesta mirarte a ti mismo, o resistes y eres aún más fuerte.

 

 

P: ¿Su trabajo ha afectado muchas veces a los suyos?

R: Bastantes, pero estaban preparados. O bien agachas la cabeza, y si la agachas una vez, la agachas siempre, o bien te dices a ti mismo que tienes un deber que has elegido. No es una cuestión de valentía, sino de honestidad.

 

 

P:Algunos medios franceses le llaman ‘caballero blanco’. ¿No cree que todos los jueces y fiscales deberían serlo?

R: Que se limiten a ser jueces o fiscales estaría bien. Si les propones que sean caballeros blancos, te dirán: no, es demasiado duro para mí. Hay que pedirles que hagan lo que juraron que iban a hacer: justicia. En mi caso es solo una definición mediática. Conozco bastantes magistrados a los que no calificaría de caballeros blancos, pero que son rigurosos. Y eso es lo único que se les debe pedir.

Cuando era joven magistrado, me decían: despacio, ya tendrás grandes funciones, pero si empiezas a relajarte, te relajas todo el tiempo. Un fiscal me dijo un día hablando de mi futuro: “Haz de chulo y todo irá bien”. Me indicaba que prostituyendo la justicia tenía todas las posibilidades de llegar a altas funciones. No es muy interesante… [Se ríe].

 

 

P: Pero los ciudadanos, en general, no confían en la justicia.

R: La justicia da miedo, no sabe hacerse accesible. Se obstina cuando los magistrados hablan un lenguaje incomprensible. La justicia no satisface a nadie. Desconfiar de la justicia me parece algo normal. Desconfiamos también porque no la conocemos.

A veces los magistrados no son tan buenos como nos gustaría. Es un conjunto de cosas que explican por qué la justicia es poco apreciada. Admiramos a los médicos que nos salvan, pero no al que te mata. Y no estamos forzosamente en el lado bueno.

 

 

P: A veces le acusan de hablar demasiado.

R: Si a los ciudadanos no les gusta la justicia, lo mejor que se puede hacer es dar explicaciones. No podemos quejarnos de que no les gustamos si no nos molestamos en exponerles lo que somos y lo que podemos hacer.

 

 

P: En algunas cosas me recuerda usted al juez Baltasar Garzón, un hombre que combatió el terrorismo y la corrupción. Acabó expulsado por unas escuchas ilegales a abogados en prisión. Usted también fue acusado de atentar contra la libertad de un detenido.

R: Fui absuelto. Estar delante de un tribunal para responder de tus actos no es nada escandaloso. Lo habría sido si me hubieran condenado. He propiciado sancionar a mucha gente como para no aceptar que el sistema me juzgue a mí. Cuando salí a declarar dije: es una experiencia y desearía que todos los magistrados de Francia la vivan. Creo que no hizo gracia a nadie. [Risas].

El caso de Garzón demuestra que si molestamos a los poderosos, hay que ser rigurosos en extremo, y aun así no estamos seguros. No puedes tener el más mínimo fallo. Usted utilizaba antes el término de caballero blanco, es mejor el de zorro. Cuando me dicen que soy un magistrado mediático, digo: menos mal. Si tienes la voluntad de hacer algo y lo haces en la sombra, corres el riesgo de forzar algunas veces un poco la ley.

 

 

P: Le quedan unos meses para jubilarse. No le veo paseando en su bicicleta. ¿Ha pensado en dedicarse a la política?

R: [Cara de sorpresa]. ¡Jamás! ¡Jamás! Me lo han propuesto varias veces. Dicen que estoy preparando mi candidatura, pero no, no sabría hacerlo. He pasado mi tiempo diciéndole a la gente qué tenían que hacer, recordándoles la ley, como para transformarme en: ¿qué tal estás?, ¿puedo hacer algo por ti? No, no sabría hacerlo. Soy literalmente incapaz. Fuera de la justicia y de la política hay un montón de cosas que se pueden hacer: escribir, apasionarse. Hay muchas cosas, pero no la política.

 

 

P: ¿Y su bicicleta?

R: Ya no puedo ir a la fiscalía en mi bicicleta. Cuarenta y ocho horas después de llegar a Bourges me la habían robado. [Se ríe]. Y la policía no ha conseguido encontrarla.

 

 

P: Dígame lo mejor de Bourges y lo peor de Niza para un fiscal.

R: Lo mejor de Bourges es la tranquilidad provinciana, un poco alsaciana. Lo peor de Niza: nunca sabes con quién hablas. A veces hablas con gente en la que tienes confianza, aunque es difícil… Pero tengo amigos en Niza. [Se ríe].


Ver comentarios

Entrevista a Ada Colau: "El PP nos pidió rebajar la presión social a cambio de debatir la Iniciativa legislativa popular (ILP)"

Publicado en por Skiper

Fuente: http://www.huffingtonpost.es/2013/05/06/entrevista-ada-colau_n_3219454.html

Ada Colau (Barcelona, 1974) no para. "No sé lo que es un día tranquilo", confiesa al llegar a la entrevista. Viene de otro plató de televisión y le espera un tren para regresar a Barcelona.

Las últimas semanas han sido frenéticas para la portavoz de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca, que acaba de publicar junto a su pareja y cofundador de la plataforma, Adrià Alemany, su segundo libro titulado ¡Sí se puede! Crónica de una pequeña gran victoria (Destino), en el que repasa los motivos que han propiciado la actual situación hipotecaria, ya explicados en Vidas Hipotecadas (2012), y relata cómo vivieron la admisión a trámite de la ILP presentada en el Congreso.

 

 

- El lema de la PAH en las manifestaciones es "Sí se puede, pero no quieren". ¿Qué es lo que quieren?

Que haya un mensaje de desesperanza: que no hay nada que hacer, que todo es culpa nuestra y que nos merecemos lo que nos pasa. Frente a eso, la ciudadanía se está organizando y está demostrando que no es cierto, que unos son más responsables que otros. Con la ILP culmina un proceso en el que hemos interpelado a las administraciones y al Estado por todas las vías posibles y hemos demostrado cuál es la voluntad ciudadana, que apoya nuestras demandas, perfectamente posibles.

Por eso decimos "sí se puede, pero no quieren". Todo el mundo sabe lo que hay en juego y que no aprobar estas medidas supone un sufrimiento insoportable a miles de personas.

 

 

- Después de la votación en el Congreso, que deja fuera las medidas de mínimos que recogía la ILP, ¿sigue pensando que sí se puede?

Desde luego. El Gobierno no ha estado a la altura de las circunstancias y ha cedido a la presión de los bancos. Pero las medidas están más vivas que nunca. Por eso pedimos retirar la ILP, porque vamos a seguir defendiéndola en la calle, donde nació.

Esas demandas nosotros las hacemos efectivas cada día: parando desahucios, negociando con los bancos daciones en pago y alquileres sociales, y en los juzgados poniendo recursos para paralizar los procedimientos. Lo que exigimos es que el Congreso legisle para que no tengamos que estar batallando caso a caso y que eso sea realmente el derecho de todo el mundo.

 

 

- Una de las demandas de mínimos que no se aprobó es la dación en pago, ¿qué supondría para el mercado hipotecario?

La banca ha querido difundir la idea de que nosotros pedimos barra libre para que nadie responda a sus deudas. Nunca pedimos eso. Lo hacemos sólo para casos de primera y única vivienda y deudores de buena fe, algo regulado en países de nuestro alrededor.

Además, la gente no la quiere, porque no quiere perder su vivienda, que es lo que implica la dación en pago, y toda la inversión realizada. Pero si se quedan en el paro y no pueden pagar, no tiene sentido que se queden con una deuda de por vida.

Tampoco es cierto que vaya a suponer el hundimiento del sistema. Ya se está aplicando de forma masiva a las inmobiliarias, lo inaudito es que lo puedan hacer las inmobiliarias y no las familias vulnerables. El sistema financiero se ha hundido solo. Los estudios económicos hablan de que la dación supondría, como mucho, entre 5.000 y 20.000 millones en costes para la banca, nada comparado con los más de 100.000 millones que han percibido las entidades. También haría que los bancos fueran más responsables concediendo créditos y en sus tasaciones, y bajarían los precios de la vivienda, con lo que toda la sociedad saldría ganando.

 

 

- En el libro hablan de que se ha creado un paradigma social de que comprar era lo bueno, alquilar era lo malo, y que todo eso estaba orquestado por la banca...

Con la complicidad de los gobiernos de turno, tanto socialistas como populares.

 

 

- ¿Cuánto poder tiene realmente la banca?

Muchísimo, porque es quien ha concedido los créditos, quien ha inflado las tasaciones y quien ha decidido el precio de la vivienda. El banco calculaba que podías llegar a pagar 300.000 euros y tasaba la vivienda por ese importe. Son directamente responsables de esa alza incontrolada de los precios y de la burbuja inmobiliaria. Pero no dejan de ser empresas que buscan el máximo beneficio.

Lo escandaloso es que los bancos, no sólo no hayan sido regulados, sino que el Estado ha participado de esa burbuja inmobiliaria, la ha animado y la ha inflado con políticas muy agresivas, que han incentivado sólo la compra, nunca el alquiler.

Alquilar en España es caro, inestable y de mala calidad. Todo eran facilidades para el crédito: desgravaba la compra y no el alquiler. La gente no se ha vuelto loca porque sí. En España en los años 50 más de la mitad de la población vivía del alquiler y en muy pocas décadas ha habido un cambio muy radical.

 

 

- Curiosamente, procedente de un régimen franquista...

Lo increíble es que llega la democracia y profundiza y sigue la política que empezó con la dictadura. Eso se hace por intereses puramente económicos que están por encima de las ideologías de los partidos del Gobierno.

 

 

- Denunciáis también el control que tienen los bancos sobre los partidos políticos debido a sus grandes deudas.

 Debido a las deudas y a la 'puerta giratoria' que parece que se ha normalizado y es escandaloso. Debería estar prohibido que un ministro vaya a un consejo de administración y, de allí, pase al Ministerio. El ejemplo del ministro De Guindos [titular de Economía] es uno de tantos. Rato es otro.

Cómo puede pretenderse objetividad y defensa del interés general en De Guindos que ha estado en Lehman Brothers, que fue un fracaso histórico, y en Banco Mare Nostrum, que está recibiendo ayudas públicas. Y ahora que nos diga cómo salir de la crisis cuando, probablemente, cuando salga del Ministerio tiene el lugar asegurado en cualquier consejo de administración de un banco. Hay un conflicto de intereses que hay que regular, porque así no vamos a salir jamás de la crisis.

 

 

- Hablando de clase política, ¿cómo fue el recibimiento en el Congreso el pasado 5 de febrero?

Digamos que no es un lugar especialmente acogedor para alguien profano. Está muy pensado para los propios políticos y no te sientes cómodo en una comparecencia. Menos cuando hablas de manera directa y clara, cosa poco habitual en el Congreso, muy habituado al lenguaje políticamente correcto y a no llamar a las cosas por su nombre.

En la mayoría de los presentes eso generó hostilidad. Hubo algunos que no reaccionaron igual, en concreto Joan Coscubiela (ICV) quien, cuando el presidente de la mesa me llamó la atención diciendo que tenía que retirar la palabra "criminal" [dedicada al vicesecretario general de la Asociación Española de la Banca (AEB), Javier Rodríguez Pellitero] y dije que no lo iba a hacer, él insistió en que el presidente de la mesa no le representaba y que no se había sentido incomodado.

Fue un gesto más bien excepcional. En general les molestaba que hubiera algún ciudadano hablando como habla la gente en la calle.

 

 

 

- Una semana después, ustedes volvieron al Congreso para la votación de admisión a trámite de la ILP, ¿notaron un cambio en algunos grupos?

Todos los partidos habían mejorado su trato, algunos nos habían ofrecido ya su apoyo, como es el caso de Izquierda Plural, ERC, BNG. El PSOE modificó su postura muy en el último momento también. CiU, que había dicho que se abstendría y se había mantenido muy distanciada, también cambió su postura y dijo que iba a votar a favor. El PP, que anunció su veto, había cambiado su actitud, porque desde la comparecencia se visibilizó el masivo apoyo que teníamos en las encuestas. Nos recibieron a mediodía antes de la votación de la tarde. Aunque en ese momento nos decían que iban a votar contra la admisión a trámite, estaban muy nerviosos y se justificaban todo el tiempo. Se notaba que tenían un debate interno, que no lo tenían tan claro y que tenían mucha presión de sus propios votantes.

 

 

- En el libro cuentan que les pusieron un par de condiciones.

En el momento en que se estaba debatiendo, cuando todos los grupos se posicionaron a favor de la ILP y el PP se iba a quedar solo, dos diputados subieron hasta la tribuna de invitados, donde estábamos, y me pidieron que saliera al pasillo. Estaban muy nerviosos y me dijeron que se estaban planteando cambiar el sentido de su voto pero que nos pedirían que rebajáramos el nivel de la protesta social.

Yo le dije que no tenía capacidad para negociar nada y que no íbamos a bajar la presión, porque íbamos a mantenerla hasta que se aprobaran las medidas, no sólo su admisión a trámite para que se debatiera. A pesar de que dijimos eso, el PP tuvo que admitir a trámite esta ILP por la presión social tan fuerte que había en la calle.

 

 

 

- Hablemos del parque público de viviendas, que la mayoría está en manos de los bancos. ¿Qué les parecen las medidas tomadas en Andalucía y en Canarias?

Se está empezando a responder a lo que es un clamor. Desde hace mucho tiempo estamos diciendo que es una vergüenza ser el país de Europa que más desaloja y el que más vivienda vacía acumula. Encima, gran parte de esta vivienda vacía está en manos de bancos que han hundido la economía y que las tienen sólo para especular.

Eso es una anomalía terrible que hay que subsanar. Si no aceptan por las buenas ofrecerlas en alquiler, habrá que forzarlas de alguna manera, pero no podemos dejar a la gente en la calle. Una cosa es el enunciado del decreto, ahora hay que ver cómo se aplica en la práctica y habrá que estar muy vigilantes.

 

 

- ¿Cómo se podría reactivar el mercado del alquiler?

Hay que adecuar los precios a los ingresos de la población. No tiene sentido tener más de seis millones de parados y pretender que la gente pague alquileres de la burbuja inmobiliaria. Hay que hacer que sea asequible y estable.

El PP ahora tiene un proyecto de ley para hacer más inestable el alquiler, porque reduce de cinco a tres años el contrato de duración. Para quien quiera hacer un proyecto de vida a largo plazo, el alquiler ahora no es una opción. Debería haber un parque público de alquiler, que en España no llega al 1%.

Somos el país de Europa que más ha construido en los últimos años, pero todo ha sido en el mercado privado. Lo que necesita la gente es alquiler social proporcional a los ingresos. Ese parque social no existe pero las viviendas sí están ahí, vacías y estropeándose.

Ahora habría una ocasión perfecta con el banco malo. En cambio, el Gobierno cede a los intereses de los poderes económicos y está ofreciendo esas viviendas a inversores extranjeros antes que a los ciudadanos.

 

 

- Ustedes afirman que si no se aprueban las medidas en esta ocasión, "será en la siguiente", ¿cuándo va a ser?

Vamos a seguir defendiéndolas en la calle, negociando daciones en pago, parando desahucios e incluso abriendo esas viviendas vacías de los bancos para alojar a las familias que lo necesitan. Lo vamos a seguir proponiendo. Cuando haya voluntad política o cuando la presión social sea tan fuerte que no se pueda aguantar, esas medidas se pueden aprobar en cualquier momento.

 

 

- ¿Ven opciones a corto plazo?

Si hay presión social y el Gobierno se da cuenta de que tiene que aprobarlas, se puede hacer por Real Decreto. Si hay para cosas mil veces menos importantes que esta, que se haga también para esta.

 

 

- ¿Sentencias como la del Tribunal de Justicia Europeo ayudarán a ello?

Desde luego. Se le está diciendo al Gobierno desde todos lados. Si el poder judicial es tan contundente, es porque la ley no funciona y es profundamente injusta. Luego llega esta sentencia que dice que se ha vulnerado la normativa comunitaria y derechos fundamentales. También Naciones Unidas fue durísima en uno de sus informes. ¿Quién más lo tiene que decir para que el Gobierno deje de ceder a la presión de las entidades financieras y empiece a escuchar el clamor popular?

 

 

- ¿Qué pasará después de esta sentencia?

Todo el mundo esperaba que después de esta sentencia el Gobierno paralizara los procedimientos en curso, porque se están haciendo con una ley que vulnera derechos fundamentales. El Gobierno no lo ha hecho y lo ha dejado todo en manos de la ley que está tramitando, que no recoge el fondo de la cuestión.

Como no se da una solución política y no se repara el daño cometido, ahora nosotros vamos a utilizar mucho más la vía judicial, porque la sentencia es de obligado cumplimiento para los jueces. De hecho, ya hay muchos jueces que están paralizando los procedimientos. Vamos a pedir que se decrete la nulidad de los procedimientos abiertos y también de los que ya se han realizado.

 

 

- ¿Eso es posible?

Totalmente. Se está creando un perjuicio. Es gente que ha sufrido un procedimiento que no respetaba la normativa comunitaria, se ha vulnerado sus derechos. Sería discriminatorio que los que están siendo afectados ahora se puedan acoger a esta normativa y los del año pasado no.

Vamos a presentar escritos en los juzgados masivamente, unos juzgados que ya están colapsados y en donde se habla de 198.000 procedimientos en curso más los de los últimos años. Por eso insistíamos en que había que dar una solución política como la dación en pago, porque significa que el Estado reconozca que se ha equivocado y hacer un punto y aparte.

 

 

- La PAH ha servido de sostén para gente que ha terminado casi al margen de la sociedad. Sin la dación en pago, ¿no van a colapsar ustedes también?

Lo más importante que ha hecho la Plataforma es demostrar que sí se puede. La gente llega a nuestras reuniones que no puede ni hablar, pensando en suicidarse o en poner una bomba. Nosotros canalizamos todo ese malestar y desesperación y lo volvemos positivo.

Lo demostramos caso a caso, incluso cuando ya se ha producido la sentencia. La gente que llega encuentra una segunda oportunidad. El problema es la gente que todavía hoy no llega a una plataforma y lo está sufriendo en soledad.

 

 

- ¿Cómo se ha sentido tratada por los medios de comunicación con todo el asunto de los escraches?

Entre los periodistas ha habido en general muchísima sensibilidad por el problema tras verlo de cerca. Luego está la dirección de los grandes medios de comunicación. Cuando el PP ha decidido dar la espalda a la ILP, ha dado una orden y determinados medios se han alineado y han intentado criminalizar al movimiento diciendo barbaridades o hurgando en mi vida personal. Pero en realidad se les ha girado en contra, porque la gente conoce a la PAH, sabe que no somos violentos y que estamos respondiendo al problema al que debería responder el Gobierno. Digamos que no ha tenido éxito ese intento de criminalización y, al contrario, ha retratado la talla moral de quien se ha atrevido a banalizar con el nazismo y el terrorismo, que es una barbaridad y que es delito en otros países.

 

 

- Se ha hablado mucho de los hijos de los políticos.

Es terrible. Si determinados políticos se atreven a intentar criminalizar los escraches porque molesta el ruido a los niños, esto indigna más a la ciudadanía. Porque a los niños de los ciudadanos, no sólo les molestan con ruido en la calle, sino que los echan violentamente de sus casas.

Vulneran su derecho a la intimidad, a la familia, a la seguridad, a la escolaridad, a todo. Niños que incluso están pasando hambre. Que los políticos se rasguen las vestiduras porque hay gente que está gritando en la calle, demuestra lo lejos que están de la ciudadanía y de la realidad social.

 

 

- ¿Se considera una heroína?

- ¡Nooooo! ¡Qué va! Soy una persona muy normal que tiene el honor, el orgullo y el privilegio de participar en un movimiento ciudadano ejemplar donde muchísima gente está haciendo un trabajo extraordinario. Yo he sido más visible porque cada uno pone sus habilidades a disposición del movimiento, me explico mejor en público y tengo habilidad para hablar con la prensa.

También sé bastante de políticas de vivienda, porque llevo muchos años en el activismo por el derecho a la vivienda. En una sociedad mediática se tiende a personalizar mucho, pero la grandeza de este movimiento es que hay miles de personas muy comprometidas.


Ver comentarios

Cinco cosas prohibidas en otros países que comemos en España

Publicado en por Skiper

Fuente: http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2013/05/06/cinco-cosas-prohibidas-en-otros-paises-que-comemos-en-espana-119507/

A lo largo del tiempo, muchos alimentos que considerábamos comunes se han retirado de nuestra dieta después de que los científicos demostraran posibles efectos perniciosos sobre nuestra salud.

La conveniencia de tomar o no determinadas sustancias, sobre todo los temidos colorantes y conservantes, ha generado gran controversia entre los científicos, y la polémica se aviva cada vez que aparece un estudio asociando algunas sustancias con la aparición de cáncer o problemas mentales.

 

 

La legislación alimentaria se mueve siempre en un tira y afloja entre las autoridades gubernamentales, los científicos, la industria y los grupos ecologistas, que acaban generando un batiburrillo informativo en el que es difícil sacar conclusiones.

En un intento por arrojar algo de luz sobre el asunto los nutricionistas estadounidenses Mira Calton y Jayson B. Calton acaban de publicar el libro Rich Food, Poor Food (Primal Nutrition), un manual sobre los ingredientes que aparecen en los productos comerciales y que, según ellos, deberíamos evitar.

 

 

En su opinión, hay una serie de aditivos que es mejor no consumir, pese a que sigan siendo legales. Las principales autoridades sanitarias, la Food and Drug Administration de EEUU (FDA) y la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria (AESA), siguen debatiendo su prohibición, debido a diversos estudios que asocian su consumo con problemas de salud. Estos son los 5 ingredientes que están en el punto de mira.

 

 

1. Tartracina (E-102)

La tartracina es un colorante artificial muy común en la industria alimentaria, que en Europa se etiqueta como E-102. Está presente en alimentos de todo tipo: bebidas, purés, patatas fritas, repostería, sopas instantáneas, helados, caramelos, chicles, mermeladas yogur, gelatinas… En general puede estar en cualquier alimento de color amarillo o naranja. Es además el colorante que se comercializa para “amarillear” las paellas.

 

 

Se trata de uno de los colorantes más cuestionados desde la publicación en 2007 de un estudio en The Lancet que asociaba su consumo, y el de otras cinco sustancias, con el aumento de la hiperactividad en los niños. El estudio causo una gran polémica, y muchos científicos se mostraron en contra de sus resultados, pero tanto la FDA como la AESA abrieron investigaciones sobre el asunto.

La AESA solo detectó que la tartracina podía causar reacciones de intolerancia, como irritaciones cutáneas, en un pequeño porcentaje de población, pero el debate sobre sus posibles efectos adversos reaparece recurrentemente. En opinión de los Calton, es un colorante que debe evitarse siempre que sea posible dado su origen: tintes derivados de alquitrán de hulla.

Su uso alimentario está prohibido en Noruega y estaba prohibido en Austria y Alemania, pero dado que la AESA aprobó su uso, las políticas locales sobre el colorante dejaron de tener efecto es estos dos países. Su prohibición, no obstante, se sigue debatiendo en Europa y Estados Unidos.

 

 

2. Olestra

La olestra es un aditivo alimenticio que se desarrolló en los años 70 para sustituir a las grasas naturales. Se utiliza en la preparación de alimentos que suelen contener una gran cantidad de grasas, como las patatas fritas, debido a su capacidad para freír los alimentos sin aportar a estos calorías ni colesterol. Su uso está prohibido en Canadá y lo estuvo en Reino Unido.

 

 

La FDA no quería que se etiquetaran como saludables productos que están en lo más alto de la pirámide alimentaria, y que empuja a consumir con moderación, por lo que fue siempre reticente a la aprobación del aditivo. No obstante, después de casi dos décadas de burocracia, y debido a las presiones, la FDA aprobó la sustancia a finales de los 80 para su uso en patatas fritas, galletas y otros snacks que en seguida se etiquetaron como light.

Los productos fueron un éxito, pero en 1996, la FDA renovó la licencia obligando a las marcas a etiquetar en los productos con olestra sus conocidos efectos secundarios.

Las ventas cayeron en picado en cuanto los consumidores encontraron una etiqueta que decía lo siguiente: “Este producto contiene Olestra. Olestra puede causar cólicos abdominales y diarrea. Olestra inhibe la absorción de algunas vitaminas y otros nutrientes. Se han añadido vitaminas A, D, E, y K”.

 

 

Hoy en día la olestra sigue siendo legal en Estados Unidos y la Unión Europea y puede encontrarse en determinadas marcas de patatas fritas comerciales. Aunque la obligación del etiquetado se levantó en 2003, las ventas nunca se recuperaron.

En 2011 un estudio de la Universidad de Purdue constató, además, que el consumo de patatas fritas con olestra durante un tiempo prolongado provocaba un aumento mayor de peso que la ingesta de patatas fritas convencionales.

 

 

3. Amarillo crepúsculo (E-110)

El colorante alimenticio “amarillo crepúsculo”, que se etiqueta como E-110, está presente en alimentos como mermeladas de albaricoque, galletas y productos de pastelería, sopas instantáneas, batidos de chocolate, harina para rebozar y margarinas. También es responsable del color anaranjado de los Doritos Tex-Mex.

 

 

El E-110 se fabrica a partir de hidrocarburos aromáticos de petróleo y estaba presente también en el estudio de The Lancet que lo relaciona con la hiperactividad. Además, es responsable de reacciones alérgicas en personas con intolerancia a la aspirina.

En 2009 la AESA redujo la cantidad diaria máxima que aconseja consumir, de 2,5 mg/kg a 1,0 kmg/kg, por los supuestos efectos cancerígenos que podría ocasionar su ingesta en cantidades mayores. En 2011 se anunció una nueva reducción, en esta ocasión en las bebidas, de 50 mg/L a 20 mg/L.

Su uso alimentario está prohibido en Noruega. También lo estaba en Finlandia pero, al igual que la tartracina, dado que la AESA aprobó su uso, las políticas locales sobre el colorante dejaron de tener efecto.

 

 

4. Azul brillante FCP (E-133)

El azul brillante FCP es un colorante, tóxico a partir de ciertas cantidades, que estaba prohibido en numerosos países europeos antes de que la AESA aprobara su uso alimenticio (aún está prohibido en Suiza).

Se usa, principalmente, para colorear de azul helados, dulces y bebidas (es el colorante que da su tono característico a algunos refrescos para deportistas y a las bebidas de tipo blue tropic).

Según las autoridades, no entraña ningún riesgo siempre que su ingesta máxima no exceda de 12.5 mg/kg de peso corporal. Según algunos estudios podría provocar reacciones alérgicas en personas que ya padezcan de asma pero, al margen de esto, hay varios estudios que insisten en su inocuidad.

 

 

5. Butilhidroxianisol y Butilhidroxitolueno (E-320 y E-321)

Estos antioxidantes de nombre impronunciable, y origen sintético, proceden de la industria petrolera y se utilizan en alimentación, muchas veces combinados ya que potencian mutuamente sus efectos, para evitar la degradación de las grasas. Aunque su presencia se ha ido reduciendo con el tiempo, siguen siendo compañeros habituales de algunos productos, principalmente snacks salados.

Su uso está autorizado en la mayoría de países (en Europa está permitida su presencia, conjunta, hasta en 200 ppm del total de la grasa), excepto en Japón, donde está prohibido desde 1958 y en Australia, donde no se permite su consumo a los niños.

 

 

Algunos estudios han mostrado que el BHA y el BHT (menos habitual) tienen propiedades potencialmente cancerígenas. Aunque todavía no hay una evidencia sólida al respecto, y hay estudios que se contradicen, la Organización Mundial de la Salud ha rebajado recientemente su ingestión diaria admisible, y cada vez más empresas lo están retirando de sus preparados.


Ver comentarios

Salvados - ¿Qué comemos? - ÍNTEGRO

Publicado en por Skiper

Ver comentarios