Overblog
Seguir este blog Administration + Create my blog

La Roca: Banda Sonora Original (BSO)

Publicado en por Skiper

Ver comentarios

El Parlamento europeo finalmente aprueba el ACTA

Publicado en por Skiper

Fuente: http://www.diagonalperiodico.net/El-Parlamento-europeo-finalmente.html

Autor: Eduardo Pérez (Redacción)

 

Pese a la fuerte presión ejercida por las comunidades de usuarios de internet, el Anti Counterfeiting Trade Agreement (ACTA) fue aprobado el pasado 24 de noviembre con los votos de los partidos más conservadores del Parlamento Europeo.

 

- Ya sabemos por qué ACTA era secreto
- La Comisión Europea ofrece los ‘acuerdos’ del ACTA


Viernes 26 de noviembre de 2010.  Número 138
El ACTA es un tratado con el intento declarado de combatir el tráfico internacional de mercancía falsificada, pero tiene un alcance más amplio que incluye el control del intercambio de ficheros en internet. Según han denunciado las organizaciones que trabajan en pro de la libertad en la red, el tratado representa un paso importante en la afirmación del poder empresarial y el inicio de un marco legal autoritario para internet.
Para impedir su aprobación, las comunidades de internautas se organizaron para presionar a los europarlamentarios, pero no ha sido suficiente. La moción para frenar el ACTA ha recibido 306 votos a favor, 16 menos que los contrarios, capitaneados por los grupos más derechistas de la cámara. Posteriormente, se ha aprobado la moción favorable al tratado por 331 votos a favor y 294 en contra. La Comisión Europea ya tiene vía libre para firmar el acuerdo.

Ver comentarios

Entre amigos: Lobby Financiero

Publicado en por Skiper

Ver comentarios

Ignacio Ramonet, Director de Le Monde Diplomatique: «Si tienes dinero, controlas la política»

Publicado en por Skiper

Fuente: http://www.elcorreo.com/alava/v/20101127/alava/tienes-dinero-controlas-politica-20101127.html

 

 

Crítico de la globalización, director de Le Monde Diplomatique en español y maestro de periodistas, Ignacio Ramonet (Pontevedra, 1943) cerró ayer el I Congreso Europeo de Proximidad, Participación y Ciudadanía organizado por Kaleidos.red y celebrado en el palacio Europa de Vitoria.
 
 
¿Está en crisis la democracia?
Sí, pero la representativa. El régimen que más abunda en la Tierra es el democrático. Hay 85 países con democracia y en 1975 solo había 30. No está en decadencia, aunque cada vez son menos los ciudadanos que participan en el rito del voto. Lo que se cuestiona es esa idea de intervenir cada cuatro años, la gente quiere ser oída.
 
 
¿Qué es la democracia participativa?
No se elige a un alcalde para que durante 4 años haga lo que quiera o sea un dictador. Vivimos en una sociedad de gente formada y preparada que quiere ser consultada en decisiones que se van a tomar. Nace como concepto en América Latina en los años ochenta. Lo desarrollan los brasileños y empieza con el presupuesto participativo, que se ha extendido por el mundo.
 
 
¿Está maduro el mundo para poner en marcha este concepto?
Todo se complica, hay que organizar debates. Pero Zapatero nunca hubiera podido hacer el plan de ajuste. Ahora existen otras legitimidades sociales además de las urnas. Una huelga general, una manifestación, son formas de presionar al poder que las tiene que tener en cuenta.
 
 
 
Estado del bienestar en crisis
 
Pero más que una evolución de la democracia la crisis económica parece traer una involución.
Es verdad que la crisis y los mercados están destruyendo el estado del bienestar. No quieren que exista. Hay que tenerlo claro. No asistimos a una crisis de la democracia sino de ese estado del bienestar. Frente a ello la gente protesta en Francia, en Irlanda, en Portugal, en España. Son expresiones legítimas de democracia participativa.
 
 
Reflexionaba Alfonso Guerra hace unos día que la izquierda no ha sabido responder a la crisis.
Guerra tiene razón. La socialdemocracia está desconcertada y no tiene respuestas. Ha aceptado lo inaceptable, lo que no está en su código genético, la destrucción del estado del bienestar, la reducción de los servicios públicos, la salud, la educación, los derechos sociales. Pero la derecha tampoco tiene soluciones. Los gobiernos de Irlanda y Francia son liberales.
 
 
¿Entonces, qué pasa?
Quienes gobiernan son los mercados que imponen el desmantelamiento del estado del bienestar. Cuesta mucho y no aporta nada a los inversores. Se dijo que iban a poner orden en las bolsas. De hecho, se nacionalizaron bancos y empresas, pero dos años después los mercados son más fuertes que nunca y nadie les mete mano.
 
 
¿Quiere decir que los que están en crisis son los estados?
Es que no cuentan. Los mercados arruinan bancos, empresas y ahora estados: Grecia, Irlanda, pronto Portugal y España está en la lista. De aquí a seis meses, como no haya más reformas como ellos dicen, nos ocurrirá igual. Si tienes las claves de la Bolsa y tienes dinero, controlas la política.

Ver comentarios

¿Cómo podría ser Internet sin neutralidad?

Publicado en por Skiper

Fuente: http://lahuelladigital.blogspot.com/2010/11/como-podria-ser-internet-sin.html

 

 

Una imagen tan simple y explícita como demoledora. Saltarían chispas:

 

Ver comentarios

"Si EEUU nos invade, no dudaremos en lanzar misiles intercontinentales en territorio norteamericano con carga nuclear"

Publicado en por Skiper

Fuente: http://www.laradiodelsur.com/?module=nota_detail&i=9512

 

Alejandro Cao de Benós, delegado especial del Comité de Relaciones Culturales con el Extranjero de la República Popular Democrática de Corea, fija la posición de su país sobre la crisis con Corea del Sur y Estados Unidos en entrevista con La Radio del Sur.

 

 

Es para nosotros muy importante poder tener una voz sobre la posición que en toda esta historia tiene la República Popular Democrática de Corea. ¿Cómo se viven los últimos hechos en Corea del Norte?

La situación se vive ahora mismo en máxima alerta, y observando los movimientos de la Armada surcoreana y de los Estados Unidos, lógicamente, si hay nuevas provocaciones, como las que pasaron el día 23, el ejército popular de Corea está listo para dar una respuesta armada. Los ciudadanos del país como los coreanos del sur son hermanos, y esperamos que por culpa de los Estados Unidos no se reinicie la guerra de Corea, en la cual todavía estamos. Se firmó el armisticio en el año 1953, pero desde entonces y hasta ahora los EE.UU. se han negado a firmar el tratado de paz. Por lo tanto pueden reasumir sus operaciones de ataque en cualquier momento. Esperemos que no sea así y que de momento se quede únicamente en una muestra típica de arrogancia del imperialismo norteamericano.

 

 

¿Estas muestras de arrogancia son nuevas? ¿O Corea del Norte las viene sufriendo desde el momento del armisticio?

Bueno, Corea las viene sufriendo desde la creación de la república en 1948 y la ocupación de Corea del Sur por parte de los EE.UU. O sea, después de la segunda guerra mundial y de lanzar las bombas atómicas sobre Japón y matar a miles de civiles, EE.UU. ocupa Corea del Sur bajo la excusa de desarmar al ejército japonés y desde entonces hasta ahora convierten a Corea del Sur en su colonia. Aunque oficialmente exista un presidente, el comando del Ejército está en manos del ejército norteamericano hasta el día de hoy. Por lo tanto como no existe esa paz y como tienen literalmente ocupada la parte sur de Corea, tenemos que estar siempre alertas porque están provocando y buscando excusas para ejercer más presión sobre el país.

 

 

Entonces en definitiva ¿estos ejercicios militares en el sur que son los que inician este momento de tensión cuentan con el apoyo y el aval de los Estados Unidos?

Por supuesto. El ejército surcoreano no puede hacer nada, no pueden mover ni un dedo sin la autorización del comando de los Estados Unidos. Son lo que realmente controlan al ejército y de hecho la guerra de Corea sucede por una agresión norteamericana contra el norte y hasta el día de hoy esa guerra es entre EE.UU. y Corea del Norte, no es entre Corea del Norte y Corea del Sur como piensa mucha gente. En verdad tanto en la guerra como en el armisticio las dos partes dentro del asunto son EE.UU. y Corea del Norte porque Corea del Sur no tiene realmente decisión o palabra dentro del conflicto. Es meramente un títere. Y así fue el primer presidente de Corea del Sur, Syngman Rhee, que lo trajeron los norteamericanos de Hawaii y lo impusieron bajo control militar. Hasta el día de hoy, en que pretender ser una democracia pero acaban de encarcelar a una chica que tenía canciones de Corea del Norte por cinco años. Esa es la supuesta democracia que se vive en Corea del Sur.

 

 

Eso que usted nos cuenta es exactamente lo contrario a lo que se dice en la propaganda permanente en occidente. En donde desde películas de Hollywood hasta informaciones de agencias internacionales lo que se piensa es que Corea del Norte es una dictadura, un estado totalitario donde pasan estas cosas que usted está contando que pasan en Corea del Sur. ¿Cómo es Corea del Norte hoy? ¿Es una nación atrasada que se quedó sin el apoyo de la Unión Soviética? ¿Cómo están hoy los habitantes de Corea del Norte?

Corea del Norte ante todo es una nación socialista al cien por cien. Todos los medios económicos pertenecen al estado, por lo tanto al pueblo. No existe una economía de tipo privada ni existe injerencia extranjera. Es un país totalmente soberano, que controla sus medios de producción y que lleva la bandera roja del comunismo como nación abanderada del socialismo en el mundo entero sin permitir envenenar el sistema con medidas capitalistas o de privatizaciones. Hay una distancia abismal con países como Vietnam o China que hicieron muchas medidas de mercado, respecto a Corea del Norte que permanece fiel a las ideas originales de su líder y de la creación de la república. Es su país que lógicamente es pequeño, tiene 23 millones de habitantes, pero ha logrado tener una gran potencia política y militar. Hemos desarrollado armas nucleares para utilizarlas como disuasión contra un eventual ataque de los EE.UU. y el desarrollo de estas armas nucleares conjuntamente con lo misiles intercontinentales nos aseguran que si EE.UU. intentara atacar podríamos responder sobre su territorio.

 

Sobre suelo norteamericano. Y eso es precisamente lo que ha impedido durante la administración Bush que Corea del Norte haya sido invadida como pasó por ejemplo con Irak. Por desgracia solo entienden el lenguaje de las armas y de la fuerza. Ellos siempre están presionando a cualquier nación que no quiere someterse a sus dictados. En ese aspecto Corea del Norte es una gran potencia política y militar. Tiene más de un millón de soldados regulares y más de seis millones en reserva. Es uno de los ejércitos más grandes del mundo. Ahora nuestro gobierno está focalizado en mejorar la vida del pueblo y los fondos se están destinando a mejorar la industria ligera, es principalmente a donde va todo el capital ahora mismo, y la economía se recupera de manera muy favorable desde el año 2000. Tuvimos muchos problemas económicos, hambrunas, por la desaparición del socialismo, pero en el 2000 empieza a recuperarse la economía. Existen muchísimos productos y facilidades para la vida de la gente mediante industria nacional. Industria propia para no depender del exterior.

 

 

¿Y cuanto se ha podido avanzar en el tema del acercamiento no a nivel político sino a nivel social dentro de la península, con las personas que viven en Corea del Sur? Hubo reencuentro de familiares, algo de eso pudo verse en occidente. ¿Cuánto se había podido avanzar y cuánto complica ese tema la actual situación?

Se avanzó muchísimo desde el año 2000 al 2008. En ese período de ocho años se avanzó más que en toda la historia de las dos Coreas. Esto se debió a que en el sur hubieron presidentes progresistas. Como el caso del presidente Kim Dae Jung, que fue nombrado Premio Nobel de la Paz. La Sunshine Policy, que era básicamente lo mismo que nuestro líder había dicho desde la creación de la república, era cuestión de acercarse entre las dos Coreas respetando los sistemas políticos existentes. Esa es la única posibilidad de coexistencia.

 

Respetando las formas de pensar los países pueden trabajar en muchos otros aspectos: económicos, defensa, etc, sin necesidad de violar el aspecto ideológico de cada una de las partes. Entendiendo eso se firmó el año 2000, el 15 de junio, una declaración conjunta que abría las puertas a al reunificación y la paz definitiva y total en Corea. Hasta el año 2008. Hay dos administraciones, la del presidente Kim Dae Jung y la del presidente Roh Moo-hyun, el anterior presidente al actual -que oficialmente se suicidó pero que hay algo más que un suicidio detrás de la muerte de este presidente- y por desgracia pierde el partido progresista y se incorpora al gobierno el actual presidente Lee Myung-bak que es básicamente un servilista de los intereses norteamericanos, una persona conservadora, cuasi-fascista que ha destruido todos los acuerdos que se firmaron entre el norte y el sur desde el año 2000 al 2008. Sencillamente los ha destruido.

 

 

¿Es decir que estas tensiones terminan con cualquier posibilidad de un acercamiento? ¿Podría leerse como una táctica por parte de los Estados Unidos de reafirmar su presencia en esa zona del mundo?

Por supuesto, esto es la táctica norteamericana típica. Es la táctica del mafioso criminal que acude a un restaurante y le obliga al dueño del restaurante a que contrate su seguridad. Entonces el dueño de ese negocio le dice: ‘yo no necesito defenderme de nadie’ y el mafioso le dice: ‘sí, necesitas defenderte de mi mismo’. Entonces, ellos actúan como esta mafia, como una policía internacional o como un rey internacional que quiere controlarlo todo. De hecho los surcoreanos tienen que pagar millones y millones de dólares cada año para mantener las bases norteamericanas. Es decir, no solo tiene ocupado al país y consideran a los coreanos como ciudadanos de segunda clase, perpetrando todo tipo de vejaciones en Corea del Sur, sino que encima el pueblo surcoreano con sus impuestos tiene que pagar la ocupación norteamericana y sus bases.

 

 

Le quiero preguntar también por otros dos países que aparecen cada vez que se habla del conflicto en Corea, Rusia y China. ¿Cómo analiza usted la posición de estos dos países en esta coyuntura?

En el caso de China, aunque existe una alianza militar y una relación histórica lógicamente china juega a sus intereses. Entonces le interesa mantenerse bien con EE.UU. a nivel de mercados, a nivel comercial, como con Corea a nivel estratégico. Por lo tanto se mantiene básicamente en una posición neutral. Intentando apaciguar la situación pero sin involucrarse casi nada. En el caso de Rusia, un poco más de lo mismo pero se acerca más a apoyar a Corea del Norte en muchos casos porque está empezando a sufrir el acoso de los EE.UU. en Asia Central. Y la ocupación también de diversas ex repúblicas soviéticas. Entonces Rusia lleva unos años en un proceso de intentar recuperar el sentido patriótico, la vieja gloria que existía en el país y esto le ha llevado a buscar políticas más independientes y menos dependientes del mercado capitalista y de los Estados Unidos. Entonces hace un juego similar a China pero en muchos casos de hecho llega a involucrarse más a favor de Corea del Norte, por lo menos más que otros países.

 

 

¿Le faltan a Corea del Norte mejores formas de dar a conocer su posición el occidente?

Sí, desde luego. Esto es un problema doble. Por un lado no están las partidas presupuestarias para hacer esto. El país tiene muchas prioridades económicas antes de invertir en servicios exteriores de información. En segundo lugar es una complicación. Si es difícil entender a Corea desde el exterior también a Corea le es difícil cómo piensan en occidente, que es una forma de pensar totalmente diferente. Entonces la forma de comunicarse no llega y no es bien entendida por la mentalidad de un occidental. Cuando Corea habla hacia el exterior habla como si hablara en coreano y entonces la información no llega ni mucho menos con la facilidad de otros que saben a qué tipo de público se están acercando.

 

 

¿Cómo se imagina que puede continuar esta situación? La tensión va a ceder o esto podría escalar más, como lo han advertido estadistas de la talla de Fidel Castro?

Como van a reanudar las operaciones militares a apenas 10 kilómetros de la frontera norcoreana solo pueden existir dos posibilidades: si vuelven a disparar, si vuelven a hacer ataques contra territorio norcoreano, lógicamente Corea del Norte va a volver a responder anulando navíos de guerra surcoreanos o estadounidenses y eso implicará que EEUU tendrá excusa para lanzar una campaña contra Corea del Norte y por lo tanto volveremos a estar en guerra real. El armisticio se romperá y se volverá a declarar la guerra. Esto pasará si cometen ese error, el error de creer que Corea del Norte no puede responder de una manera contundente.

 

Porque Corea del Norte también ha advertido que ante una eventual invasión de los Estados Unidos no dudaríamos en enviar misiles intercontinentales sobre territorio norteamericano con carga nuclear. Eso significa que realmente tienen peligro en su propio territorio. Porque EEUU normalmente amenaza a pequeñas naciones que no pueden golpearle en su propio país. Pero realmente se arriesgarían a acabar prácticamente con su sociedad. Los resultados van a ser estos, si amenazan, si atacan habrá guerra total. Nadie podrá parar esta guerra. En cambio si se mantienen lejos de la frontera, si no disparan de nuevo contra el norte, si no provocan simplemente serán ignorados por nuestro ejercito como hasta ahora. Y no pasará nada. Quedará todo allí en este evento desafortunado pero consecuencia una vez más de la imposición norteamericana.

 

Ver comentarios

Joaquin Almunia, explicando a su manera en TVE, por que la crisis provocada por la banca, la hemos de pagar todos

Publicado en por Skiper

Montaje en el que aparece el miembro de la Comisión Europa Don Joaquin Almunia en TVE, tratando de explicar, por que una crisis provocada por la Banca y los capitales especulativos, la han de pagar las bases de ciudadanos. El vídeo satiriza tildándole de "reptiliano", al tiempo que pretende destacar su cínica y fría actitud reconociendo que da igual que la crisis la hayan generado los especuladores, mientras que de fondo a la entrevista, aparecen los disturbios de jóvenes en Reino Unido, protestando por la imposición de las medidas de recorte.
 

Ver comentarios

Cohete ruso Bulavá que vulnera cualquier escudo antimisiles

Publicado en por Skiper

El misil balístico intercontinental Bulavá constituirá el núcleo de las fuerzas nucleares navales de Rusia. Tiene un alcance de más de 8.000 km y puede portar 10 cabezas nucleares hipersónicas independientes, capaces de modificar la trayectoria de vuelo, lo que burla cualquier sistema de defensa antimisiles.

Ver comentarios

Entrevista a Amy Goodman directora de Democracy Now!

Publicado en por Skiper

Ver comentarios

Entrevista con el ex presiente del Consejo Alemán de Expertos Económicos:"Rescatar España costaría 800.000 millones de euros"

Publicado en por Skiper

Fuente: http://www.eleconomista.es/economia/noticias/2633763/11/10/Entrevista-con-Juergen-B-Donges-Rescatar-Espana-costaria-800000-millones-de-euros.html

Sentado en un despacho de la Fundación Rafael del Pino, nos recibe Juergen B. Donges, catedrático Emérito de la Universidad de Colonia y uno de los economistas más influyentes de Alemania.

 

Su sonrisa es tímida. Mira a veces hacia abajo, pero en cuanto se le pregunta por la economía... sus manos le delatan: las mueve con ímpetu, como si quisiera subrayar la importancia de los momentos que vivimos. La situación de Grecia, Irlanda, Portugal y España no resiste el escrutinio del sobrio académico germano. ¿Está el euro en manos de Zapatero?

 

 

¿España es demasiado grande para ser rescatada?

España es nueve veces Irlanda y los grandes bancos europeos están mucho más expuestos a la deuda española que a la irlandesa. Si, según algunos cálculos, Irlanda necesita 80.000 millones, entonces España precisaría 800.000. El Fondo de Estabilidad Financiera no cuenta con tanto dinero, por lo que o bien se tendría que dotar al plan de más recursos, lo que no es la solución, o bien habría que decirle a España que se las arreglase como pueda, lo que tampoco es un remedio. Un posible rescate español sí que pondría en tela de juicio el futuro del euro.

 

 

¿El efecto contagio de la crisis irlandesa puede acelerar la caída de España?

Ésa es una idea que gusta mucho entre los políticos, pero se trata de un concepto erróneo. La ayuda a Grecia y a Irlanda para evitar que contaminen a España y Portugal no tiene ningún sentido. Sólo se puede contagiar a una economía si antes ha estado saludable, pero es que la española no se encuentra sana desde que empezó la crisis en la segunda mitad de 2007, y todo el mundo lo sabía.

Hasta el Gobierno español, aunque no quisiera reconocerlo. Si ahora a España le cuesta más financiarse y los mercados la ponen en cuestión no es porque se contagie ni de Irlanda ni de Grecia. La falta de medidas profundas y de reformas estructurales ha hecho que su enfermedad se manifieste de una forma más contundente. Sin Grecia y sin Irlanda, tarde o temprano habrían empezado los problemas con la deuda española y los ataques de los mercados financieros.

 

 

Entonces, ¿no están hechos todos los deberes?

No. Y todo el mundo lo sabe. Los mensajes de la vicepresidenta económica, Elena Salgado, no trasmiten confianza a los mercados. No puede decir que no existe un plan B, que no se modificarán las medidas adoptadas y que no se van a acelerar las reformas. Tampoco puede asegurar que no hará nada, porque está claro que todavía queda mucho por hacer en este ámbito, y los mercados lo saben. Por eso están poniendo a prueba a la economía española.

 

 

¿Es viable crear un fondo de rescate permanente?

Tal y como está planteado el actual, no. Hay que evitar trasmitir a los mercados financieros que existe la figura del prestamista de última instancia. Si un banco está muy mal, lo mejor es nacionalizarlo y luego ya se verá lo que se hace. Pero nunca se puede permitir que los mercados crean que los países siempre van a estar detrás.

Además, cuando nos referimos al auxilio de algún Estado, en el fondo estamos hablando de ayudar a la banca alemana, francesa y sueca. Y eso no puede seguir así: los bancos deben empezar a asumir que si las cosas salen mal, ellos también van a tener que pagar. No pueden pensar que los beneficios son suyos y las pérdidas de los contribuyentes.

 

 

¿Está Merkel dispuesta a llegar hasta el final para imponer la participación del capital privado en los rescates?

La canciller Merkel quiere eso, pero hay otros que no tanto. El mecanismo europeo de asistencia está previsto para tres años, por lo que finalizaría a mediados de 2013. Ésa fue la forma de tranquilizar a la sociedad alemana. Pese a ello, ya hay denuncias presentadas ante el Constitucional, porque los juristas dicen que hay una cláusula de no bail out (rescate) que se está violando.

La canciller tiene un miedo tremendo a lo que pueda sentenciar este Tribunal. Y para salir de esta situación, quiere que el Tratado de Lisboa se cambie e incluya una disposición de emergencia con la que crear un fondo de estabilización permanente, sujeto a la condición de que se combine con una estipulación según la cual los bancos tengan que participar en el saneamiento de las finanzas públicas.

Eso significaría reestructurar su deuda, es decir, renunciar a parte de sus activos. Pasaríamos del bail out que tenemos ahora a un bail in, que es más saludable. Si la canciller logra esto en la próxima cumbre de diciembre, posiblemente el Constitucional alemán haga la vista gorda.

 

 

Al final, ¿acabarán imponiéndose las quitas?

Salvo que se apruebe este nuevo fondo, sigo pensando que no se hará ninguna quita, sino que se va a dar más dinero, más ayudas a fondo perdido. Los políticos no piensan a largo plazo. Las cosas podrían cambiar si se consiguiese un nuevo mecanismo que subsanara ese déficit. Éste debería combinar sistemas controlados de quiebras de Estado con una moratoria que incluya a los acreedores. La moratoria es esencial, porque, a partir de ese momento, el Estado no tendría que pagar ni un duro.

 

 

La banca irlandesa pasó los test de estrés. ¿Fueron fiables?

Son un buen mecanismo, y en España han resultado más rigurosos que en otros países. Si no se unifican los criterios, si no se aplica la misma metodología, estas pruebas europeas no son comparables. Las que se hicieron en verano no sirven.

 

 

Basilea III, ¿va por buen camino?

Está bien porque se ha elevado la exigencia de capital de alta calidad. Basilea III se basa en calibrar riesgos y luego decidir los requisitos necesarios para cubrirlos. Pero los riesgos no representan una variable exógena que podamos calcular, sino más bien algo endógeno, intrínseco a la toma de decisiones.

Y si el riesgo no es observable, habría que subir mucho las exigencias de capital. Los sistemas de control de riesgo de los bancos no sirven porque los peligros no se conocen. La única solución consiste en aumentar los requisitos a los dos dígitos: al 10 ó al 15 por ciento.

Ver comentarios