Overblog
Seguir este blog Administration + Create my blog

John Lennon y Yoko Ono hablan sobre el mito de la superpoblaciòn

Publicado en por Skiper

Ver comentarios

El pulso con los controladores encubre que el 80% de los

Publicado en por Skiper

Fuente: http://www.cotizalia.com/en-exclusiva/aena-controladores-aeropuertos-rentables-20101207-62094.html

 

El Gobierno aprobaba el pasado viernes la privatización de un 49% de Aena. También la apertura al capital privado de un 30% de los aeropuertos de Barajas y El Prat. Un movimiento delicado para obtener cash a corto plazo cuyo debate ha quedado difuminado por el fenomenal caos provocado por la huelga salvaje de los controladores aéreos. Y es que Zapatero privatiza la gestión de las dos joyas de la Corona dentro de una red de aeródromos deficitaria, en la que más del 80% de los aeropuertos no gana dinero. Lógico si tenemos en cuenta que enclaves como Huesca apenas habían acogido ocho pasajeros hasta el mes de octubre.

 

No es el único caso que llama la atención. En diez meses, por Córdoba habían pasado 474 pasajeros y por Albacete no se habían acercado ni mil. El Real Decreto Ley que contempla la reestructuración de Aena establece que los 47 aeropuertos que integran la red podrán gestionarse mediante la creación de sociedades filiales de Aena Aeropuertos o a través de concesiones. “Hubiera sido mejor un modelo en el que se privatizara aeropuerto por aeropuerto y que fuera el sector privado quien decidiera cuáles son interesantes y cuáles no tienen ninguna esperanza de rentabilidad. A lo mejor es que sobran infraestructuras”, aseguran no sin cierta ironía fuentes del sector familiarizadas con el proceso en ciernes. No en vano, la red de Aena casi se equipara con el número de provincias.

 

Según los últimos datos facilitados por Fomento, los aeropuertos españoles registraron pérdidas operativas en el año 2009 superiores a los 432 millones de euros, una cifra que se prevé roce los 600 millones en 2010. Aunque se trata de números lastrados por las descomunales inversiones acometidas por Aena para levantar las nuevas terminales de los aeropuertos de Barajas (T-4) y El Prat (T-3), no se oculta que sólo nueve aeródromos en toda la red cerraron en número negros el pasado ejercicio. El inversor que quiere hacerse con el 49% del gestor aeropuerto no sólo tendrá que asumir los cerca de 10.000 millones que puede valer esa participación, sino asumir la mitad de los casi 12.000 millones de deuda que ya acumula el organismo. Mejor pasar de puntillas ante semejante escenario.

 

¿Intentó evitarse ese debate el Ejecutivo al hacer coincidir su propuesta de privatización con los cambios en la jornada laboral de los controladores, medida que encendió la mecha del conflicto? El ministro de Fomento aseguraba en la entrevista con el diario El País publicada el pasado domingo, que el Ejecutivo no se esperaba la huelga salvaje que se suscitó. Tal vez no semejante órdago, pero alguno sí. No en vano el propio José Blanco admite que “había un rumor cada vez más intenso de que iban a tratar de poner en dificultades la navegación aérea como consecuencia de la interpretación sesgada del cómputo de horas de trabajo”. Como ya publicaba este diario el lunes pasado, la falta de controladores había cerrado el espacio aéreo gallego. Algo se podía presumir.

 

No se cumplía el tope de horas

 

Sin llegar tan lejos, algunos cuestionan no sólo la oportunidad de la norma, sino la falta de previsión por parte del Gobierno. El diputado por IU, Gaspar Llamazares, aseguró ayer a El Confidencial que entre los grupos parlamentarios existía desde hace meses la convicción de que Fomento no iba a poder cumplir con el número de horas -1.670 anuales- establecida por ley. Una falta de reflejos por parte de Fomento que también explica las sucesivas modificaciones del marco legal introducidas en los últimos meses. El presidente de la Xunta de Galicia, Alberto Nuñez Feijoo, se limitó a subrayar el mal momento escogido por el Ejecutivo para aprobar la medida, justo antes del puente de la Constitución.
Uno de los mantras repetidos por los controladores aéreos desde que el 5 de febrero se modificaba su estatus laboral es que el frente abierto por Fomento contra su colectivo tenía como objetivo último la privatización del gestor aeroportuario. Según afirmaba hace apenas días Daniel Zamit, portavoz del sindicato (USCA), la idea “es vender para pagar la deuda de Aena”. En tanto la mayoría de los aeropuertos de la red son deficitarios, “ya veremos cuáles de ellos podrán mantenerse y cómo todo ello afectará al personal”, subrayaba. “Ahora lo que hay que hacerse son preguntas -apuntaba un controlador-. Los temas siguen siendo los mismos desde hace un año: la privatización de Aena, la falta de controladores, etc”.

 

Los aeropuertos rentables en 2009 fueron Alicante, Palma, Bilbao, Gerona, Ibiza, Málaga, Gran Canaria, San Javier-Murcia y Tenerife Sur. Las cifras en los diez primeros meses de 2010 no son demasiado alentadoras. En hasta 23 aeropuertos cae el número de operaciones respecto al mismo período del año anterior. En el caso de aeródromos como el de Huesca o Vitoria hasta un 69,5% y un 50%, respectivamente. Enclaves como León, Badajoz o Burgos ni siquiera alcanzan los 10.000 pasajeros hasta octubre. El atractivo de aeropuertos como El Prat o Barajas estriba en la explotación de los espacios comerciales, pero Aena tendrá que hilar muy fino para colocar el resto en esta nueva etapa para el gestor aeroportuario. Tiene una dura tarea por delante.

Ver comentarios

La tenebrosa historia de British Petroleum

Publicado en por Skiper

Fuente: http://blogs.publico.es/puntoyseguido/67/la-tenebrosa-historia-de-bp/

 

     

Hay que ver cómo cambia la historia. La vieja British Petroleum ha sido puesta en la picota no por su sangrante currículo de expolios perpetrados en tierras lejanas, sino por el accidente que ha provocado una catástrofe ecológica sin precedentes en el golfo de México. Se trata de lo que fue la columna vertebral del imperio británico y de cuyos pingües dividendos aun hoy depende el tren de vida de millones de sus ciudadanos, algunos quizás ajenos a los costes humanos y medioambientales que originan los dividendos de una empresa unida a los conflictos organizados en otras tierras.

 

 

La hoy BP nació como Anglo-Persian Oil Company hace ya más de un siglo con el apoyo directo de las fuerzas armadas imperiales y, respaldada por déspotas que instauraba en el poder, sustraía, casi gratis, el crudo iraní allá en vísperas de la Segunda Guerra Mundial.

La descarada avaricia rompió el saco, y en 1951, el primer ministro doctor Mossadegh nacionalizó la industria petrolífera del país. Se sucedieron las sanciones, la primera crisis petrolera de la posguerra y un violento golpe de Estado, auspiciado por Churchill y Roosevelt y ejecutado por el MI6 y la CIA, poniendo fin a los sueños de independencia iraní. La experiencia sirvió como ensayo para reincidir con similar modus operandi (corromper a los políticos locales, financiar a los paramilitares, provocar conflictos internos) en un reguero de naciones, desde Sudán hasta Chad, Congo, Nigeria, Colombia, Ecuador, Indonesia, Pakistán, Cáucaso, Azerbaiyán, Chechenia y Afganistán, entre otras, implicada en graves violaciones de derechos humanos.

 

 

En Irak, por su papel en la destrucción del país, ha sido la principal beneficiaria de la subasta de sus vastos campos petrolíferos, gracias en parte a Tony Blair, uno de los artífices de la invasión. La estrecha relación de este político con la petrolera en los noventa –que le dio la posibilidad de hacer carrera y convertirse en el líder de la oposición– le valió el apodo de Blair Petroleum, por cómo una corporación como la BP es capaz de manipular la política de un país.
Hoy si BP agoniza ahogándose en el oro negro del Golfo de México es por ser responsable de la pérdida de miles de puestos de trabajo en un país occidental, en nada menos que en EEUU.

Ver comentarios

El Gobierno quiere prorrogar el estado de alarma hasta dos meses

Publicado en por Skiper

Fuente: http://www.libertaddigital.com/nacional/el-gobierno-quiere-prorrogar-el-estado-de-alarma-hasta-dos-meses-1276408837/

Según informa El Mundo, el Gobierno está dispuesto a prorrogar el estado de alerta decretado este pasado sábado. El Ejecutivo considera que ese tiempo es el necesario para preparar a los primeros controladores militares que sustituyan a los civiles que sean despedidos, sancionados e imputados.

 

 

El Ejecutivo de Rodríguez Zapatero no tiene reparos en ampliar el estado de alerta. Incluso planea prorrogarlo hasta dos meses con todo lo que ello implica y a pesar de que anunció en un primer momento que sólo estaría activa durante quince días. Sin embargo, este nuevo giro del Gobierno se auspicia en su idea de que será el tiempo suficiente para preparar a un primer grupo de controladores militares que sustituya a sus homólogos civiles que sean despedidos, sancionados o imputados penalmente por sus maniobras de este fin de semana que obligaron a cerrar el espacio aéreo español.

 

 

La ampliación del estado de alerta deberá contar con el apoyo del Congreso y hasta el momento sólo Izquierda Unida y ERC han exigido que vuelva la situación anterior por lo que el Gobierno prevé que no haya problemas para que se prorrogue más tiempo. Sin embargo, será en las Cortes donde se especifique el tiempo concreto que se mantendrá el estado de alerta.

 

El diario de Unidad Editorial añade que el motivo por el que el Gobierno quiere tomar esta decisión es por la imposibilidad de que los controladores militares puedan integrarse completamente en las torres de control civiles.

Un total de 280 militares en activo tienen formación de control aéreo y de ellos 100 cumplen casi todos los requisitos para dirigir el tráfico. Sin embargo ninguno de ellos tiene el título homologado porque el Ministerio de Defensa dejó expirar el pasado 16 de octubre el plazo que tenía para darles la Licencia de Regulador de Tránsito Aéreo.

Ver comentarios

ENTREVISTA: Estado de alarma - Los causantes del caos DANIEL ZAMIT Portavoz del sindicato de controladores USCA

Publicado en por Skiper

Fuente: http://www.elpais.com/articulo/espana/Gobierno/eligio/fecha/mala/elpepiesp/20101206elpepinac_17/Tes

Daniel Zamit (Madrid, 1966) es portavoz del sindicato de controladores, pero accede a esta entrevista a título personal al desconocer las consecuencias que puede tener bajo jurisdicción militar.

 

Pregunta. ¿Cómo se produjo el plante del viernes? Estaban convocadas asambleas permanentes.

Respuesta. Ya estamos acostumbrados a que el Gobierno nos dicte decretos en fechas clave. Lo hicieron en vísperas de Semana Santa, el 31 de julio y ahora en el puente han conseguido lo que querían, que el colectivo saltara. Cuando la gente se enteró de que tenía que devolver a la empresa en diciembre días que han estado en el hospital o los 15 días por matrimonio, saltó. Ya no nos queda ningún derecho laboral. Se ha producido una revuelta popular que ha sido muy difícil de sofocar. No ha sido la militarización lo que ha doblegado al colectivo, que estaba dispuesto a arrostrar las consecuencias, sino que la autoridad y el carisma de Camilo [Cela, el presidente de USCA] es la que ha convencido a la gente. La situación producida es inafrontable, para nosotros y para el Gobierno. La responsabilidad es compartida, de los trabajadores que han adoptado esa decisión, pero también del Gobierno, que ha elegido una fecha muy mala. Rubalcaba no contestó por qué.

 

 

P. Nadie cree que no haya habido una acción concertada.

R. El ministerio es testigo de que se han hecho todas las gestiones posibles para que la gente volviera a sus puestos. Ya a las seis de la tarde [del viernes] se hizo un llamamiento en ese sentido. No hubo ninguna consigna sindical, porque podría ser el final del sindicato. Es la primera vez que no hemos contenido a la masa.

P. El Gobierno dice que no se lo esperaba.

R. Cuando tenían preparado el decreto de militarización, según ha reconocido el vicepresidente, en el mismo momento en que dictan la medida. Una reacción así del colectivo la llevan buscando desde el 5 de febrero [cuando se aprobó el decreto que cambió sus condiciones laborales]. Han conseguido que no se hable de la retirada de la ayuda de los 426 euros ni de la privatización de Barajas y El Prat. Han sido muy hábiles.

 

P. ¿Usted sí lo esperaba?

R. Podía imaginar que se hubiesen amotinado en algún sitio, pero no de forma tan rápida y tan generalizada.

P. ¿Cómo consiguieron que la gente volviese al trabajo?

R. Hablamos con los delegados sindicales, con las dependencias. Al final la situación era tan crítica que nuestro presidente se tuvo que ir en el coche del secretario de Estado de Transportes al centro de Torrejón para convencer a la gente.

P. El Gobierno y el PSOE han sugerido que ha habido una connivencia de ustedes con el PP.

R. Hemos tenido contacto con todos los grupos menos con el socialista. No hay connivencia. Sí hay grupos que entienden que lo que se está haciendo va contra el Estatuto de los Trabajadores.

 

 

P. ¿Cómo es posible que en seis años hayan sido incapaces de negociar un nuevo convenio?

R. No ha sido posible. Hemos cambiado a nuestro equipo negociador a partir de febrero pero por parte de AENA siguen los mismos. También es inexplicable que en seis años no se hayan convocado plazas de controlador. Seguimos siendo muy pocos.

 

 

P. ¿Qué va a pasar con la negociación del convenio?

R. El ministerio ha asumido, a través del subsecretario de Transportes, una tutela de la negociación. No hay manera de solucionar esto por decreto. AENA es incapaz de garantizar el servicio y eso ha causado que el Gobierno tuviera que dictar una norma tan injusta como la del viernes.

 

 

 

 

Dicen que su propuesta de convenio va en la dirección de cobrar más y trabajar menos. 

R. Se ha manipulado mucho. No reclamamos más dinero.

P. En la jurisdicción militar no se permiten los sindicatos.

R. No sé si el sindicato está reconocido como tal. Por eso estoy hablando a título particular.

 

 

P. ¿Temen las consecuencias de estar militarizados?

R. Por supuesto. Por eso insistimos a la plantilla en que volviese al trabajo. Las consecuencias pueden ser muy graves.

P. También económicas. Les van a reclamar daños.

R. Quisiéramos que la gente que reclame se tomara dos minutos para leer el real decreto.

P. El viernes dijeron que no podían trabajar. ¿Ahora sí?

R. La Ley de Seguridad Aérea nos obliga a garantizar que estamos en las condiciones psicofísicas para prestar el servicio. Eso no significa que estés de baja médica, que son cosas distintas. El viernes la gente se puso a gritar, se montó un revoltijo. En esa situación de desquiciamiento personal no se puede controlar.

 

 

P. ¿Se plantean responsabilidades políticas dentro del sindicato?

R. El sindicato ha conseguido revertir la situación.

P. ¿Cómo se explica que fueran el viernes al mismo hotel en que estaban los afectados?

R. Eso demuestra la improvisación. No queríamos provocar a nadie. Somos conscientes del gravísimo perjuicio a los afectados.

 

Ver comentarios

Darth Vader pidiendo un crédito (Humor)

Publicado en por Skiper

Ver comentarios

Diez consejos para evitar el ataque de un tiburón

Publicado en por Skiper

Fuente: http://www.abc.es/20101205/ciencia/diez-consejos-para-evitar-201012051630.html

El pánico se ha desatado en el Mar Rojo después de que una turista muriera y otros cuatro resultaran heridos por las fauces de escualos en tan solo cuatro días.

 

Una aleta de tiburón que sobresale sobre las aguas se ha convertido en el símbolo del terror en el Mar Rojo. Una turista alemana de 70 años ha muerto este domingo después de ser atacada por un escualo cuando nadaba en la costa de la turística zona de Sharm El Sheikh, en Egipto.
 
En los últimos cuatro días, muy cerca, otros cuatro turistas -tres rusos y uno ucraniano- estuvieron a punto de correr la misma suerte. Un tiburón les atacó cuando disfrutaban de deportes acuáticos. Sufrieron gravísimas mutilaciones -dos de ellos quedaron sin brazos y otra perdió una mano a mordiscos-, aunque pudieron salvar su vida.
 
Los ataques de tiburones no son muy comunes en el Mar Rojo. Cuando ocurren, hay quien culpa al hombre por intervenir en la zona y cambiar su frágil equilibrio. La pesca incontrolada y la comida que lanzan los turistas desde los barcos pueden alterar la vida normal de los escualos. También se acusa a las autoridades de no acotar las playas si hay peligro y a los turistas de no ser todo lo prevenidos que deberían.
 
Con todo, para evitar la angustiosa experiencia de encontrarse cara a cara con un tiburón, estos son algunos consejos:
1-No te metas en el «coto privado» de caza de un tiburón: los lugares plagados de bancos de peces, focas u otras presas pueden ser zonas donde los tiburones se alimentan, y tú te convertirás en una presa más.
2-No te bañes al amanecer ni al atardecer. Es cuando los tiburones comen.
3-Mantente siempre alerta, procura nadar en grupo y no te separes de los demás. En grupo, podéis parecer un pez grandote y es posible que el tiburón sienta miedo y se aleje.
4-No te metas al agua con una herida sangrante. Si lo haces, estás llamando a gritos a los tiburones para que se den un banquete.
5-Evitar nadar en aguas revueltas. Tú ves menos, pero los tiburones también, y podéis tener una cita que nunca hubieras deseado.
6-No utilices equipamiento llamativo, porque te confundirán con un pez.
7-Si estás buceando, no subas a la superficie a no ser que no te quede otro remedio. Es mejor mantenerse a la misma altura del tiburón o por debajo. A él le gusta pillarte por sorpresa y de abajo a arriba.
8-En la superficie, es mejor mantenerse quieto y tranquilo y no echar a nadar como si hubiéramos visto al diablo. Debes ser silencioso y no chapotear.
9-Cuando llegue un barco a recogerte, sube rápido, pero con toda la sangre fría que puedas. No llames la atención.
10-Si ningún consejo anterior te ha servido de nada y el animal te ha mordido, no dejes de pelear. Un buen golpe en la cabeza, sobre todo en los ojos o en la nariz, puede noquearle y decidirá dejarte en paz.

 

 

Ver comentarios

Según WikiLeaks: Australia dijo a los EEUU que deberían estar listos para atacar a China si algún día todo sale mal

Publicado en por Skiper

Fuente: http://es.noticias.yahoo.com/9/20101206/twl-australia-dijo-a-eeuu-que-deberia-es-eae1567.html

El ex líder australiano Kevin Rudd advirtió a Estados Unidos de que debería estar listo para emplear la fuerza contra China si algún día "todo sale mal", según un cable diplomático secreto filtrado por WikiLeaks.

 

Rudd también le dijo a la secretaria de Estado norteamericana, Hillary Clinton, que los líderes chinos eran "paranoicos" sobre Taiwán y el Tíbet y que su objetivo de establecer una nueva comunidad Asia-Pacífico era contener el avance de Pekín, añade el informe divulgado hoy por el diario "Sydney Morning Herald".

El cable de WikiLeaks detalla la conversación durante una comida entre ambos en marzo de 2009 en Washington.

Rudd, quien habla mandarín y afirmó ser un "realista brutal" con Pekín, apostó ante la jefa de la diplomacia estadounidense por llevar a cabo una política que "integre efectivamente a China en la comunidad internacional y le permita demostrar una mayor responsabilidad, y al mismo tiempo (que EEUU) se prepare para el uso de la fuerza si todo sale mal".

 

 

El entonces primer ministro además anticipó que probablemente el nuevo presidente chino a partir de 2012 será Xi Ping, gracias a los contactos militares de su familia. Rudd también señaló que los líderes chinos se comportan de forma "irracional y profundamente emocional" respecto a Taiwán y que la dureza de la represión en el Tíbet es un mensaje claro para otras minorías étnicas.

El cable secreto de Wikileaks añade que por su parte, Clinton indicó que EEUU desea que China "eleve su nivel de vida y avance hacia la democracia a un ritmo que puedan tolerar sus líderes".

 

 

Washington también desea que Pekín tome una mayor responsabilidad en la esfera económica mundial, construya una mayor estructura de protección social para su población, y mejore el marco regulatorio para sus exportaciones.

Sin embargo, Clinton admitió que China cada vez más tiene una mayor influencia económica: "¿Cómo puedes ser duro con tu banquero?", se preguntó la secretaria de Estado.

Ver comentarios

Wikileaks revela cómo EEUU manipuló el acuerdo climático en Copenhague

Publicado en por Skiper

Fuente: http://www.cubadebate.cu/especiales/2010/12/05/wikileaks-revelan-como-eeuu-manipulo-el-acuerdo-climatico-en-copenhague/

Oculta detrás de la retórica de las negociaciones de “salvar el mundo del cambio climático” está la “realpolitik” sucia: el dinero y las amenazas de comprar el apoyo político, el espionaje y la guerra cibernética dedicadas a la imposición de la posición de Estados Unidos.

 

 

Los cables de la diplomacia norteamericana revelan cómo los EEUU sembraron información dañina sobre las naciones que se oponen a la posición estadounidense sobre la lucha contra el calentamiento global, cómo utilizan la ayuda financiera a ciertos países para obtener apoyo político, cómo las negociaciones están marcadas por la desconfianza, las promesas rotas y la contabilidad creativa. Y cómo EEUU montó una ofensiva diplomática mundial secreta para aplastar la oposición al controversial “Acuerdo de Copenhague“, el documento no oficial que surgió de las ruinas de la Cumbre sobre Cambio Climático de Copenhague en el 2009.

 

 

 

La negociación de un tratado sobre el clima es un juego de alto riesgo, no simplemente por el peligro que le trae el calentamiento a la civilización, sino también por la reconstrucción de la economía mundial hacia un modelo de baja emisión de carbonos que resultaría en que un flujo de miles de millones de dólares sean redirigidos.

Buscando fichas para negociar, el Departamento de Estado de EEUU. envió un cable secreto el 31 de julio de 2009 pidiendo información sobre los diplomáticos de las Naciones Unidas y una serie de temas, incluido el cambio climático. La solicitud se originó en la CIA. Aparte de cuales eran las posiciones de los países negociadores de Copenhague, le pidieron a los diplomáticos que buscaran evidencia de la ONU sobre aquellos que esquivaban las posiciones de EEUU frente al tratado del medio ambiente y los acuerdos entre las naciones.

 

 

 

Pero la inteligencia no es de sólo una vía. El 19 de junio de 2009, el Departamento de Estado envió un cable donde detalla un ataque “spear phishing” a la oficina del enviado de EEUU el cambio climático, Todd Stern, mientras andaban las conversaciones con China sobre las emisiones en Beijing. Cinco personas recibieron mensajes por correo electrónico. Estaban personalizadas para parecer que vinieron del diario National Journal. Un archivo adjunto contenía un código malicioso que le daba el control total de la computadora del destinatario a un hacker. Aunque el ataque no tuvo éxito, la División de Análisis del Departamento de Amenazas Cibernéticas señaló: “Es probable que intentos de intrusión de este tipo se mantendrán”.

Las conversaciones de Beijing no resultaron en un acuerdo global en Copenhague. Sin embargo, EEUU., el mayor contaminador del mundo histórico y de largo historial de aislamiento omo un paria climático, tenía algo al cual aferrarse. El acuerdo de Copenhague, negociado en las últimas horas, pero no incorporado al proceso de la ONU, tenía como propósito resolver muchos de los problemas de los Estados Unidos.

 

 

 

 

El acuerdo pone patas arriba el proceso vertical de la ONU y da la libertad a cada nación para señalar sus propios objetivos ante los recortes de gas de efecto invernadero, sin embargo el acuerdo no garantiza los recortes de los gases de efecto invernadero necesarios para evitar el peligroso calentamiento. Es más, amenaza con entorpecer las negociaciones de la ONU sobre la ampliación del protocolo de Kyoto, ante el cual las naciones ricas tienen obligaciones. Estas objeciones han llevado a muchos países - especialmente a los más pobres y más vulnerables - a oponerse con vehemencia el acuerdo.

Lograr que muchos países se asociaran al acuerdo sirve a los intereses de EEUU, porque aumentan la probabilidad de que fuese adoptado oficialmente. Para ello pusieron la ofensiva diplomática en marcha. Muchos cables diplomáticos se cruzaron entre el final de Copenhague de diciembre de 2009 y finales de febrero de 2010.

 

 

Algunos países no necesitaban que los persuadieran. El acuerdo prometió $ 30 mil millones en ayuda para las naciones más pobres afectadas por el calentamiento global que ellos no habían causado. Apenas dos semanas antes de Copenhague, el Ministro de Relaciones Exteriores de Maldivas, Ahmed Shaheed, le escribió a la secretaria de Estado de EE.UU., Hillary Clinton, expresando su deseo de respaldar el acuerdo.

El 23 de febrero de 2010, el embajador designado de las Maldivas en EEUU, Mohamed Abdul Ghafoor, le dijo al delegado de EEUU. para el cambio climático, Jonathan Pershing, que su país quería “ayuda tangible”, y así otras naciones se darían cuenta de “las ventajas que pueden obtenerse por cumplir” con el acuerdo.

El juego diplomático comenzó. “Ghafoor hace referencia a varios proyectos de un costo aproximado de $ 50 millones. Pershing le animó para que diera ejemplos concretos y los costos con el fin de aumentar la probabilidad de asistencia bilateral.”

 

 

 

Las Maldivas no eran propensas, entre los países en desarrollo, a adoptar el acuerdo, pero otras pequeñas naciones insulares eran vistas en secreto como vulnerables a la presión financiera. Cualquier vinculación de los miles de millones de dólares de ayuda para apoyar la política es muy controvertida. Las naciones más amenazadas por el cambio climático ven la ayuda como un derecho, no como una recompensa, y valoran ese tipo de vínculo como herético. Pero el 11 de febrero, Pershing se reunió con la comisaria de Acción por el Clima de la UE, Connie Hedegaard, en Bruselas, donde ella le dijo, según un cable que “la AOSIS [Alianza de los Pequeños Estados Insulares] podrían ser nuestros mejores aliados dada su necesidad de  financiación“.

 

 

Ambos estaban preocupados por el reparto de los $ 30 mil millones, pero en particular por cómo iban a ser recaudados y Hedegaard planteó otro tema tóxico: si la ayuda de EE.UU. sería todo en efectivo. Ella le preguntó si los EE.UU. tendrían que hacer alguna “contabilidad creativa”, señalando que algunos países como Japón y el Reino Unido querían garantías de préstamos, no subvenciones solamente. Una táctica a la cual se opuso. Pershing dijo que “los donantes tienen que equilibrar la necesidad política de proporcionar financiamiento real con las limitaciones prácticas de presupuestos ajustados”, informó el cable.

Junto con las finanzas, el otro tema traicionero en la negociaciones sobre el clima mundial, algo que actualmente continúa en Cancún, México, es la confianza de que los países cumplan con su palabra. Hedegaard preguntó por qué los EE.UU. no estuvieron de acuerdo con China y la India en lo que ella vio como medidas aceptables para monitorear las reducciones de emisiones en el futuro. “La pregunta es si van a cumplir con las palabras”, dice el cable enviado a Pershing.

 

 

 

La confianza es escasa en ambos lados de la brecha entre las naciones desarrollados y en desarrollo. El 2 de febrero de 2009, un cable de Addis Ababa informa de una reunión entre la subsecretaria de Estado de EE.UU., María Otero, y el ministro de Etiopía, Meles Zenawi, quien dirigió las negociaciones de la Unión Africana sobre el cambio climático.

El cable confidencial registra una contundente amenaza de EE.UU. a Zenawi: “firma el acuerdo o la discusión se acaba ahora“. Zenawi responde que Etiopía apoyará el acuerdo, pero tiene una preocupación: necesita una garantía personal de Barack Obama en la entrega de la financiación de la ayuda prometida, pues esta no se está cumpliendo.

El empeño de EE.UU. de buscar aliados para contrarestar sus adversarios más poderosos - los gigantes económicos emergentes de Brasil, Sudáfrica, India, China-, se establece en el otro cable desde Bruselas el 17 de febrero. Es un informe de una reunión entre el asesor adjunto de Seguridad Nacional, Michael Froman, Hedegaard, y otros funcionarios de la UE.

 

 

 

Froman dijo que la UE tenía que aprender de la habilidad básica de obstaculizar las iniciativas de EE.UU. y la UE y jugar unos contra otros a fin de “manejar mejor el obstruccionismo de terceros países y evitar futuros choques de trenes sobre el tema del clima”.

Hedegaard está dispuesta a asegurarle a Froman del apoyo de la UE, lo cual revela una diferencia notable  entre las declaraciones públicas y privadas que hacía la comisaria. “Esperaba que los EE.UU. tomaran nota de que la UE silenciaba su crítica de los EE.UU., para ser constructiva”, dijo el cable. Hedegaard y Froman discutieron la necesidad de “neutralizar, cooptar o marginar a los países que no ayudan, como Venezuela y Bolivia”, antes de que Hedegaard nuevamente vinculara la ayuda financiera con el  apoyo al acuerdo, señalando “la ironía de que la UE sea un donante importante para estos países” . Más tarde, en abril, EEUU. cortó su ayuda a Bolivia y Ecuador, citando la oposición de esos paises al acuerdo.

 

 

 

El presidente boliviano, Evo Morales, ha hecho caso omiso a la ironía, según un cable de 9 de febrero de La Paz. El embajador danés en Bolivia, Morten Elkjaer, le dijo a un diplomático de EE.UU. que, en la cumbre de Copenhague, “el primer ministro danés Rasmussen, pasó unos desagradables 30 minutos con Morales, durante los cuales Morales le dio las gracias pero [los $ 30 millones año en] ayuda bilateral, pero se negó a participar en las cuestiones del cambio climático.”

Después de la cumbre de Copenhague, aparece nuevamente la vinculación de la financiación y la ayuda con el apoyo político. Funcionarios holandeses, al principio rechazan las proposiciones EE.UU. para respaldar el acuerdo, y hacen una declaración sorprendente, el 25 de enero. De acuerdo con un cable, el negociador holandés del clima, Sanne Kaasjager, “ha redactado mensajes para las embajadas en las capitales que reciben asistencia holandesa para el desarrollo y solicita apoyo al acuerdo. Se trata de una medida sin precedentes para el gobierno holandés, que tradicionalmente rechaza cualquier sugerencia de utilizar el dinero como palanca política“. Más tarde, sin embargo, Kaasjager da un poco de marcha atrás, y dice: “los Países Bajos tienen dificultades para vincular el acuerdo de asociación con la condición de recibir financiación sobre el clima.”

 

 

 

Tal vez el uso más audaz de los fondos que se revela en los cables es el de Arabia Saudita, el segundo productor mundial de petróleo y uno de los 25 países más ricos del mundo. Un cable secreto enviado el 12 de febrero registra una reunión entre funcionarios de la embajada de EE.UU. y el negociador del cambio climático Mohammad Al Sabban. “El reino necesita tiempo para diversificar su economía aparte del petróleo, dijo [Sabban], señalandole a los EEUU el compromiso de ayudar a Arabia Saudita en sus esfuerzos por diversificar la económia que ‘levantarían la presión a las negociaciones sobre el cambio climático”.

A los saudíes no le gustaba el acuerdo, pero estaban preocupados por si habían fallado en algo. El asistente del ministro de petróleo, el príncipe Abdulaziz bin Salman, le dijo a los funcionarios de EE.UU. que le había dicho a su ministro, Ali al-Naimi, de que Arabia Saudita había “perdido una oportunidad real de presentar algo inteligente, como la India o China, que no era legalmente vinculante, pero que indicaba alguna buena voluntad hacia el proceso sin comprometer sus intereses económicos claves”.

 

 

 

Los cables obtenidos por WikiLeaks acaban a finales de febrero de 2010. En la actualidad, 116 países se han asociado con el acuerdo. Otros 26 dijeron que tienen la intención de asociarse. Ese total, más de 140, se encuentra en el extremo superior de la meta 100-150 revelada por Pershing en su reunión con Hedegaard, el 11 de febrero.

Los 140 países representan casi el 75% de los 193 países que forman partes de la Convención sobre el cambio climático de la ONU y responsables de más del 80% de las actuales emisiones globales de gases de efecto invernadero.

 

 

En interior de las grandes negociaciones de la ONU en Cancún, México, sobre el cambio climático, ya se han producido confrontaciones sobre cómo entregar el financiamiento para cumplir los acuerdos. La mayor sorpresa ha sido el anuncio del Japón de que no apoyará una ampliación del tratado de Kyoto. Eso le da un gran impulso al acuerdo. Las negociaciones diplomáticas de EEUU al parecer están ya dando fruto.

 

 

 

La XV Conferencia Internacional sobre el Cambio Climático se celebró en Copenhague, Dinamarca, del 7 al 18 de diciembre de 2009. Denominada COP 15 («15a Conferencia de las partes»), fue organizada por la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC), que organiza conferencias anuales desde 1995 con la meta de preparar futuros objetivos para reemplazar los del Protocolo de Kioto, que termina en 2012.

 

Ver comentarios

Edun - "Put them up"

Publicado en por Skiper

Ver comentarios