/image%2F1402609%2F20150101%2Fob_32bfcc_anticristo.jpg)
97 Cyber Polygon 2021: Hablamos con un notable hacker que participa en este simulacro del Foro Davos
El Foro Económico Mundial (WEF) publica una guía sobre cómo coaccionar y manipular al público para que se vacune
/image%2F1402609%2F20210710%2Fob_d37279_vacune.jpg)
Fuente del artículo: https://greatreject.org/wef-releases-guide-on-manipulating-the-public/
El Foro Económico Mundial (WEF) ha desempeñado un papel más importante en los últimos 15 meses de lo que muchos de ustedes pueden imaginar, y ahora ha publicado una guía útil para gobiernos y funcionarios de salud pública de todo el mundo sobre cómo coaccionar y manipular al público en general en recibir la vacuna Covid-19.
El WEF afirma en un artículo reciente que para lograr la inmunidad colectiva contra la supuesta enfermedad COVID-19, los funcionarios de salud pública deben usar la “teoría de la publicidad”, manipular la forma en que las personas piensan y sienten acerca de recibir la inyección, usar líderes comunitarios y salud, trabajadores para realizar propaganda y ofrecer sobornos como incentivos para "hacer que los escépticos atraviesen las puertas de los centros de vacunación locales".
La teoría de la publicidad se basa en el "Marco de jerarquía de efectos", que sugiere que "los clientes piensan primero, luego sienten y luego hacen". El Foro Económico Mundial cree que los legisladores de todo el mundo actualmente solo atienden a personas que ya están interesadas en recibir la vacuna COVID-19, por lo que recomiendan que para convencer a los escépticos, los funcionarios recurran a tres métodos simples de coerción y manipulación.
El primer paso que el WEF recomienda que tomen los funcionarios de salud es "aumentar el conocimiento y superar la desinformación". Esto gira en torno a la fase de "pensamiento" de la teoría de la publicidad y establece que las autoridades locales se acercan proactivamente a los escépticos y los educan a través de "medios como llamadas telefónicas, correo directo, televisión, vallas publicitarias y canales digitales".
¿Por qué recomiendan esto?. Porque, gracias a la investigación, el Foro Económico Mundial cree que la gente "probablemente crea que el proceso de desarrollo y aprobación de la vacuna se apresuró, con efectos secundarios poco informados". El problema con la opinión del Foro Económico Mundial es que la gente tiene razón al creer que el proceso de desarrollo y aprobación se apresuró. También tienen razón al creer que los efectos secundarios no se informan correctamente. Esto no es una opinión, es un hecho.
El tiempo medio que tardan las vacunas en ser aprobadas para el mercado es de unos ocho años. Dentro de los 11 meses posteriores al desarrollo de las vacunas COVID-19, comenzaron a administrarlas al público en general, pero incluso entonces no fueron aprobadas como otras vacunas, sino que recibieron aprobación de emergencia. ¿Por qué solo tenían licencia para uso de emergencia?. Porque aún se encuentran en la tercera etapa de investigación y por lo tanto son experimentales. La aprobación de emergencia significa que el fabricante de la vacuna no se hace responsable de ningún daño resultante de la vacuna.
¿En cuanto al subregistro de reacciones adversas?. ¿Alguna vez ha oído hablar del sistema de tarjeta amarilla de la MHRA?. Muchas personas no lo han hecho y esa es exactamente la razón por la que no se notifican las reacciones adversas. Según el sistema de la tarjeta amarilla, las personas pueden informar los efectos secundarios que han experimentado como resultado de las vacunas COVID-19, y la propia MHRA cree que solo se informa de entre el 1% y el 10% de los efectos secundarios.
Esto hace que el número real de reacciones adversas y muertes notificadas en el marco del programa sea bastante aterrador si se tiene en cuenta el subregistro. Después de todo, según la 21 actualización del Gobierno del Reino Unido / MHRA sobre reacciones adversas a las vacunas Covid-19, ha habido 973,425 reacciones adversas, que van desde leves a muy graves, y 1,356 muertes hasta el 16 de junio de 2021.
/image%2F1402609%2F20210710%2Fob_5f78a1_muertes-por-vacunas.jpg)
El segundo paso que el Foro Económico Mundial recomienda que tomen los funcionarios de salud pública es la propaganda y la intimidación. Esto gira en torno a la "fase de sentimiento" de la teoría de la publicidad y establece que los que rechazan la vacuna deben ser bombardeados con llamadas telefónicas y conversaciones, y acosados en las redes sociales para persuadirlos de que se inyecten la vacuna COVID-19.
El Foro Económico Mundial también sugiere que otra forma de mejorar el estado de ánimo de los escépticos de las vacunas es capitalizar el miedo a perderse (FOMO), tanto social como económicamente. Para lograr esto, el WEF recomienda que los funcionarios de salud pública utilicen tácticas que induzcan a la culpa y al arrepentimiento.
Sugieren que esto se puede hacer de una manera similar a como se hizo con éxito en Canadá en las décadas de 1930 y 1940 para combatir la difteria. En ese período, la gente usaba mensajes como "si sus hijos mueren de difteria, es su culpa porque eligió no hacer el esfuerzo de protegerse de ella".
El problema aquí es que las vacunas COVID-19 no previenen la infección o la transmisión, por lo que usar mensajes como recomienda el Foro Económico Mundial es coerción y no equivaldría a un consentimiento informado, ya que la persona, en cambio, habría estado muy mal informada.
Según los informes, solo se ha demostrado que las vacunas COVID-19 reducen el riesgo de hospitalización o muerte por COVID-19, un riesgo que ya es increíblemente pequeño para la mayoría de las personas, con un promedio de aproximadamente 0.02%.
Las pruebas limitadas que se realizaron solo midieron si una persona vacunada contrajo una enfermedad grave cuando se infectó con COVID-19, pero estas pruebas tenían fallos porque nadie estuvo expuesto al virus durante el estudio, solo midieron lo que sucedió cuando estaban en la población general.
Compartir este post
Se ha producido un Extraño Fenómeno en el Sol
Francia: ¡Alerta! El Senado propone la desactivación de su cuenta bancaria en caso de violación de la cuarentena
/image%2F1402609%2F20210708%2Fob_125e1e_vigilancia-masiva.jpg)
Fuente: https://resistancerepublicaine.com/2021/06/09/alerte-le-senat-propose-la-desactivation-de-votre-compte-bancaire-en-cas-de-violation-de-quarantaine/
Traducción y corrección de la traducción: Skiper
Diabólico.
Lo maravilloso de esta situación es que Macron podrá levantar el vuelo cada vez más alto.
El fin justifica los medios - 'estamos en guerra', Macron se toma la libertad de tomar medidas dignas de una película de ciencia ficción. Medidas que luego formarán parte de la normalidad, con o sin covid, quedando el individuo a la merced del poder central.
Aprovechándose del covid, un informe del Senado propone la recolecta masiva de los datos sobre la salud y permitir la desactivación de las cuentas bancarias o los permisos de transporte en caso de violación de la cuarentena.
Leyeron bien.
Para ellos, lo esencial es la aceptación del principio. Para luego extenderlo a todo el mundo y en cualquier situación. Sobre esto, ni una palabra sobre los "defensores de las libertades", no importa de qué índole...
Permitir que aplicaciones como Waze, OuiSnc o TousAntiCovid permitan comunicarse entre ellas para recortar los datos personales, perseguir y castigar a los recalcitrantes, eso es de lo que va la propuesta de este informe presentado por los senadores el 3 de junio. Pero que no cunda el pánico, afirman, todo eso es en nombre de la libertad.
Creíamos haberlo visto todo durante esta interminable "crisis sanitaria" en materia de ideas perversas, absurdas o liberticidas, pero por lo que se ve es que ciertas personas que nos gobiernan (o que nos representan) nunca se hartan.
En el artículo abajo mencionado de Senado Público,, la cosa viene muy bien envuelta (es para nuestro bien, es para la salud, existe un tabú francés...)
Pero su objetivo es indiscutible: conseguir que cualquier individuo rebelde quede fuera de juego. ¿Usted se muestra recalcitrante?. Pues muy bien, desactivaremos su cuenta bancaria a distancia, con un simple clic, impediremos que pueda viajar mediante el transporte de su elección, igualmente con un simple clic.
Entendemos mejor la presión para la supresión del dinero líquido y la imposición de un ingreso universal para convertir a los individuos en personas totalmente dependientes: ¿Hacen oídos sordos a nuestras órdenes?.
El poder les aísla de todo, virtualmente les afinca en el aislamiento: ya no pueden comprar nada, pueden reventar de hambre e ir caminando. Ese es el escenario previsto en las altas esferas.
Covid-19: un informe del Senado recomienda la recolección de datos personales como solución preventiva para las crisis sanitarias
En un informe presentado el jueves pasado por la delegación del Senado en vista al futuro, los miembros de la Alta asamblea defienden la puesta en marcha de una plataforma numérica de recolección de datos a fin de prevenir nuevas epidemias. "Una de las lecciones de la crisis sanitaria es la complejidad que se presenta a la hora de desarrollar herramientas irrechazables sin el carácter ansiógeno que ello genera."
Así reza la observación de Mathieu Darnaud, presidente de la delegación del Senado para el futuro, el día de la presentación de su informe sobre la utilización de herramientas numéricas en la prevención y gestión de las pandemias.
La labor de los miembros de la Alta asamblea se centra en la anticipación de la llegada de nuevas crisis sanitarias echando una mano más apurada a herramientas numéricas, "asumiendo si fuera necesario medidas más intrusivas, pero también más selectivas y limitadas en el tiempo", reportan René-Paul Savary, Véronique Guillotin y Christine Lavarde.
Los senadores defienden así la puesta en marcha de una "caja de herramientas" a la que sería posible recurrir de forma graduada.
"La puesta en marcha de una plataforma de crisis, activable en función de la amplitud de la epidemia podría permitir evitar un cierto número de complicaciones. Sólo proponemos que podamos compartir nuestros datos en caso de crisis", defiende René-Paul Savary.
"En un móvil, las aplicaciones para vacunas como Tous Anti Covid, Ouisncf, Waze muestran ciertos datos. No existen interoperabilidad entre estas diferentes aplicaciones. Sólo proponemos que en caso de crisis podamos contar con esta interoperabilidad para rastrear a las personas vulnerables, tomar medidas que les corresponden y que evitan medida de confinamiento global, que protegen mucho mejor y sumarían menos muertes a nivel global", detalla el senador.
Esta plataforma numérica, llamada Crisis Data Hub en referencia al Health Data Hub, permitiría además una experimentación a nivel local, favoreciendo así un acercamiento más proporcional y territorializado de la crisis, algo que tardó en ponerse en marcha cuando surgió la crisis de la covid.
De ahí que los delatores imaginan varios escenarios dependiendo a la amplitud de la epidemia: herramientas de información y coordinación frente a una crisis 'moderada', herramientas para llamadas al orden (tipo envío de un SMS) en caso de situación más grave, y medidas más severas para los casos extremos, como por ejemplo la desactivación del permiso de transporte o de las cuentas bancarias de la persona si está violando la cuarentena.
"Nuestra propuesta no es la de limitar las libertades, buscamos un medio para volver a encontrarlas", defienden los senadores a la vez que señalan con el dedo un 'tabú francés' relacionado con la recopilación de datos personales.
Concretamente, ¿qué significa esto? En primer lugar permitirá la interoperabilidad entre aplicaciones con TousAntiCovid, OuiSncf, Waze o "la aplicación de vacunas"; dicho de otro modo: permitirá a estas aplicaciones (u otras, la lista no es exhaustiva) el intercambio de sus datos personales entre sí para averiguar dónde se encuentran, si salen de sus casas, si están vacunados o no, los casos de contacto, casos asintomáticos, casos escolares, o sabe Dios qué más.
Por ejemplo, imagínense que TousAntiCovid le señala como a usted como un caso de contacto porque en la panadería, donde ustedes hacen la cola todos los días, la panadera se ha despertado con 38 de fiebre. ¡Y bum, se dispara la alarma!. Justo el día cuando ustedes en su inocencia habían comprado un billete de tren para atiborrarse de jamón en la Feria de La Pata Negra (admitiendo que el mundo post jamón siga existiendo). Intento fallido, OuiSncf va a denunciarles a TousAntiCovid que va a denunciarles ante las autoridades competentes. El mismo castigo si lo intentan vía carretera, Waze se encargará de sus trabajos. ¡La delación 2.0, es limpia, impecable, es innovadora! ¿Y cuál es el tipo de reaccionario que se opondría a la innovación?.
No se rían, esto es muy serio, y el informe de la delegación lo estipula claramente: "la puesta en marcha de una plataforma de recopilación de datos según la amplitud de la epidemia es urgente. Contrastaremos estos datos y se utilizarán para el fin apropiado." ¿Apropiado? ¿A qué nos referimos señores y señoras del senado?. Nada más simple como por ejemplo: "la desactivación del permiso de transporte o de las cuentas bancarias de alguien que violara la cuarentena". Si esto no es "apropiado", a qué otra cosa se refieren. Además, nos gustaría saber qué comisión se encargará (por supuesto con toda transparencia) de decidir cuáles son los límites de la famosa palabra "apropiado".
Evidentemente, los franceses, estos 'galos refractarios' bien podrían gruñir por lo bajini, y estos senadores listísimos lo saben bien, además consiguieron muy bien identificar el problema: "es un tabú francés ligado a la recopilación de datos personales." Pero los franceses no entienden que todo eso es por su bien, porque como lo dice muy acertadamente la senadora Véronique Guillotin: "Lo que proponemos no es la limitación de las libertades, buscamos el medio de volver a encontrarlas."
Este es el momento de recordar algunas palabras de George Orwell en 1984: "La libertad significa esclavitud. La guerra, significa paz. La ignorancia es el poder." Y en cuanto a nosotros, nos toman por asnos.
Si los franceses aceptan esta posibilidad de desactivación social, en la etapa siguiente nos tocará el collarín eléctrico. Una herramienta de tortura moderna.
Desafortunadamente para Macron, no permitiremos que nos traten como a pavos fritos.
Compartir este post
La posible y próxima vil jugada del gobierno de Pedro Sanchez
/image%2F1402609%2F20210707%2Fob_c8c696_nueva-dictadura.jpg)
Voy a hablar un poco de lo que a mi juicio puede ser la próxima gran jugada o por el contrario la próxima gran cagada del gobierno de Pedro Sanchez. No se confundan ustedes: ni digo que lo sepa todo en cuanto a este tema se refiere, ni tengo información privilegiada, ni puedo ver el futuro. Lo que si puedo hacer es conjeturar lo que puede pasar en un futuro a corto/medio plazo con la información de que dispongo sobre el tema de la reforma de la Ley de Seguridad Nacional y como el gobierno de Pedro Sanchez puede aplicar la táctica de crear un problema inexistente para aplicar luego una solución ya planeada de antemano.
Lo que sabemos hasta ahora, es que el gobierno socialista de Pedro Sanchez está intentando sacar por debajo de la mesa una ley que se va a pasar por el arco del triunfo todos nuestros derechos y libertades como ciudadanos y que encima tendremos que ser esclavos a perpetuidad del gobierno sin ningún tipo de derecho ni libertades.
Para los que lleguen tarde a ese último punto que menciono, pues pueden remitirse al artículo que escribí sobre todo esto el día 4 de Julio del 2021 y del del que tienen enlace directo abajo:
/image%2F1402609%2F20210704%2Fob_cf0388_dictadura-espanola-covid.jpg)
Como leen, señores: España ya es una dictadura, aunque es una dictadura encubierta. Una dictadura encubierta donde las libertades civiles, los derechos y las leyes, hechas a medida para algunos y de
Como ven y si Pedro Sanchez se sale con la suya, España va a pasar a ser un dictadura en el sentido literal de la palabra en cuanto ocurra cualquier "crisis" o "desastre nacional" de cualquier tipo. La misma y podrida reforma de la Ley de Seguridad Nacional no especifica exactamente ni acota que es una "crisis" o un "desastre nacional", así que una "crisis" o un "desastre nacional" puede ser cualquier cosa que le venga en gana al gobierno de Pedro Sanchez. Desde protestas de cualquier tipo como protestas por la libertad de expresión, protestas contra los recortes del gobierno, protestas por los bajos salarios o el paro, protestas a favor del independentismo catalán, hasta huelgas de cualquier tipo: huelga de transportistas, huelga general, huelga de médicos o sanitarios, huelga de astilleros o minas, un temporal que afecte a una comunidad, una sequía, etc. Como ven, los términos "crisis" y "desastre nacional" pueden aplicarse a cualquier cosa que les de la gana y lo que es peor: da plenos poderes al gobierno para hacer lo que le de la real gana en caso de que esta podrida reforma salga a puerto.
Pero vayamos mas adentro del estómago del monstruo. Lo primero que hay que preguntarse es: ¿Por qué el gobierno del PSOE esta creando precisamente ahora tal aberración draconiana ilegal de ley?. La primera respuesta y la mas obvia es que dentro de pocos días el Tribunal Constitucional (TC) va decirle en toda la cara a Pedro Sanchez que el estado de alarma que aplicó durante la Plandemia vulneró derechos y libertades civiles básicos, y que encima para colmo era ILEGAL. Por eso Pedro Sanchez está perdiendo el culo por sacar su maldita "reforma de la Ley de Seguridad Nacional": si la saca después de que el Tribunal Constitucional le se pronuncie sobre el pasado "estado de alarma" quedaría anulada casi automáticamente su "reforma de la Ley de Seguridad Nacional", ya que la nueva reforma no solo comete los mismos delitos que el ilegal estado de alarma aplicó, !sino que los multiplicaría casi hasta el infinito en un futuro cercano si llega a ser aprobada!. Por eso amigos míos, Pedro Sanchez tiene que adelantarse a la justicia, porque si no lo hace, la misma justicia le tumbará su engendro de "ley" que estaría ya muerto incluso antes de nacer.
Pero como les dije antes, esa es la primera respuesta, pero hay otros detalles a tener en cuenta: se puede conjeturar que posiblemente el gobierno de Pedro Sanchez ya ha planeado una subida inédita de la Plandemia, así que está creando un problema del cual ya tiene la solución prefabricada de antemano: la reforma de la Ley de Seguridad Nacional que va a pisotear nuestros derechos y libertades como nunca antes se ha visto anteriormente en este país.
No voy a extenderme mucho sobre el asunto de la Plandemia y ese punto que acabo de exponer arriba, pero si todas las PCR que se le hace a la gente arrojan falsos positivos en covid 8 de cada 10 veces, es evidente que cuantas mas PCR se hagan, mas "contagiados" por Covid van a salir. Ahora, los malditos y vendidos medios de des-información -informativos, periódicos digitales nacionales, etc- nos están bombardeando con el cuento de las variantes covid, en especial el cuento de la variante Delta+, y la "terrible" incidencia del virus en los mas jóvenes. Que "casualidad" oiga: tenemos un virus SELECTIVO que ahora le ha dado por atacar a la gente joven, precisamente la gente joven que son los que mas defensas tienen ante el virus, son los que menos probabilidades de contagiarse tienen y son los mas reticentes a ponerse la "vacuna" de las narices.
Es evidente que AHORA el objetivo primordial es la población joven, tienen que atacar esa población objetivo para seguir con el cuento de la Plandemia. La pregunta del millón de dólares es: ¿Sigue Pedro Sanchez ordenes de arriba de como seguir actuando ahora con la Plandemia o esto de la Ley de Seguridad Nacional y la posible y falsa 5ª Ola ha salido de su cabeza?. No soy mucho de apostar, pero yo apostaría y diría si me preguntan a tal respecto, pues yo les diría a ustedes que es lo primero: Pedro Sanchez está siguiendo un guion predeterminado de como actuar ahora para seguir manteniendo el miedo y el terror al virus y que prosiga la vacunación masiva. Como la población de mediana edad y la población de mayor edad prácticamente han sido casi todos vacunados, ya solo quedan dos sectores de población objetivo: la población joven y la población de menores de edad de 18 años. El miedo se tiene que mantener como sea y los jóvenes son ahora los mensajeros del miedo, nunca mejor dicho.
Por supuesto van a continuar con las tácticas habituales de miedo y terror vírico: que hay que ver que malísimos que somos todos cuando llega el verano y lo equivocado y egoísta que es ser empezar a ser PERSONAS en vez de ser ovejas acojonadas y hipocondríacas.
Pero centrémonos, ya digo que lo que a mi entender planea Pedro Sanchez es decretar de nuevo otro estado de alarma, pero esta vez será un estado de alarma con esteroides si la Ley de Seguridad Nacional se llega a aprobar. Creo que Pedro Sanchez nos dirá muy pronto, que a la vista de los gigantescos "contagios" entre jóvenes y de la falsa y inexistente variante Delta+ del virus, pues que tenemos ahora ya una 5ª Ola del virus. Pero lo importante en esta farsa, señores, son los tiempos de acción: todo va a depender del tiempo de respuesta del Tribunal Constitucional y de si pedro Sanchez nos la cuela y logra meternos a todos los españoles su maldita y podrida reforma Ley de Seguridad Nacional antes de que el Tribunal Constitucional se pronuncie sobre el estado de alarma que nos impuso Pedro Sanchez a todos los españoles y de que luego el Tribunal Constitucional le diga a Pedro Sanchez antes de que saque su reforma ilegal y dictatorial: "alto, alto machote: ya te pasaste las leyes, los derechos y las libertades civiles por el forro, con tu estado de alarma y ahora ¿quieres meter a los españoles una "ley" que será mil veces peor que tu "estado de alarma" que ya les impusiste. Ni de coña te vamos a permitir que hagas semejante tropelía, majete."
Así que eso es lo primordial: para que la jugada salga redonda hay que anticiparse a ciertos hechos muy concretos para poder meternos a todos los españoles/as una "ley" que nos dejaría a la altura de Corea del Norte. Esten atentos y revisen las noticias sobre la reforma Ley de Seguridad Nacional, porque esta gentuza suelen sacar semejantes tropelías y trapos sucios los fines de semana o junto con otras leyes menos duras que hacen de camuflaje a la ley realmente dura que intentan colar.
Por último, les pido disculpas a todos ustedes por adelantado si llego a equivocarme con mis conjeturas, ya que como dije antes, ni soy un experto en la materia, ni puedo ver el futuro, así que no me linchen mediáticamente si no doy ni una con este tema.
Respecto a si llego a acertar y se hace realidad alguna de mis conjeturas o todas ellas, pues casi será mejor para mi que me esconda bajo tierra -cosa que no pienso hacer- porque hasta el CNI se va a preguntar como alguien como yo sabía este tipo de cosas antes de que ocurriesen. De cualquier forma, es mejor mantener la mente activa, conjeturar y manejar posibles escenarios futuros, que ser una oveja mas que se traga todo lo que sale por televisión sobre la maldita Plandemia.
Un saludo a todos ustedes, y nada mas que añadir por mi parte; al menos por ahora.
Compartir este post
PREPARACIONES ESENCIALES PARA LA SUPERVIVENCIA HUMANA
La censura ataca de nuevo
/image%2F1402609%2F20210706%2Fob_7af87f_censura-red-black.jpg)
Si estáis teniendo problemas para visualizar ciertos artículos controvertidos de este blog que se muestran como "no disponibles" o dan algún tipo de error como "artículo no encontrado" o mensajes parecidos pues os recuerdo que desde hace algún tiempo todos los artículos de este blog están por duplicado en el blog espejo de: https://ultimumconfugerunt.blogspot.com/
/https%3A%2F%2F1.bp.blogspot.com%2F-_NDa4CwTh0g%2FYOFDGcXhCmI%2FAAAAAAAAAMU%2FCH7eMRpaeAkQmp0HFlNuRstF7IHJbyPkACLcBGAsYHQ%2Fw514-h703%2Fel%2Bpais%2B3%2Bjulio%2B2021.jpg)
Información alternativa en tiempos de resiliencia
Compartir este post
¡McAfee lo reveló! Bill Gates busca una Dictadura Mundial
El ex asesor ahora denunciante expone cómo la FDA aprueba medicamentos nocivos
/image%2F1402609%2F20210705%2Fob_6dcd9a_fda.jpg)
Escrito por Moira McCarthy. Este artículo se publicó originalmente en Healthline.
Fuente: https://www.healthline.com/health-news/qa-with-fda-panel-member-who-resigned#1
Notas al margen por Skiper: Este artículo no contiene los enlaces del artículo original que puede verse en el enlace de arriba.
En una entrevista reciente, el ex asesor de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) convertido en denunciante expuso cómo la FDA aprueba los medicamentos nocivos.
El Dr. Aaron S. Kesselheim, MPH, comenzó a asesorar a la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) en 2015 y luego se unió a uno de sus paneles asesores como miembro permanente en 2019.
En ese momento, estaba listo para usar las habilidades que había adquirido en una exitosa carrera médica para ayudar a guiar a la agencia que tanto respetaba. Pero luego, la FDA aprobó un medicamento llamado aducanumab (Aduhelm) para tratar la enfermedad de Alzheimer a pesar de la recomendación casi unánime del comité asesor en contra, que se basó en la falta de evidencia de éxito en el tratamiento.
Kesselheim estaba bastante preocupado por la aprobación para dimitir de su importante puesto. Desde esa renuncia, Kesselheim ha recibido elogios públicos y ha escrito una columna de opinión del New York Times sobre el tema. Parece que su salida y la de otros dos miembros del panel fue un factor en la decisión de dos comités de la Cámara de celebrar audiencias sobre la aprobación de Aduhelm.
Healthline se sentó con Kesselheim a principios de esta semana para hablar sobre esa decisión, la FDA, y cómo cree que podría servir mejor al público.
Pregunta: Cuénteme acerca de convertirse en asesor de la FDA en 2015 y miembro de la junta asesora en 2019. ¿Fue emocionante para usted? ¿Le hizo sentir que podía marcar la diferencia?.
Kesselheim: Sí, claro. Gran parte de la investigación que realizo se relaciona con la toma de decisiones de la FDA y su impacto en la disponibilidad de medicamentos. Había conocido y colaborado con muchos de los científicos de la FDA antes, por lo que no fue mi primera interacción con la FDA.
En 2015, me invitaron a unirme al Comité Asesor del Sistema Nervioso Central y Periférico de la FDA. Era consciente del importante papel que desempeñan y me sentí muy honrado de que me preguntaran. Luego, en 2019, me pidieron que fuera miembro permanente y mi función sería hasta 2023.
Pero sí, creo que es un gran honor que me lo pidan. Se supone que los comités asesores tienen un papel importante para ayudar a resolver algunas de las decisiones y productos más controvertidos con los que se ocupa la FDA. Entonces, sí, estaba emocionado.
Pregunta: En esos años, ¿comenzó a tener alguna preocupación con el proceso o la toma de decisiones de inmediato? ¿Evolucionaron con el tiempo o hubo un cambio repentino?.
Kesselheim: No sé si fue un cambio repentino. Yo estaba en un comité asesor que parecía funcionar normalmente, donde hubo una decisión difícil en torno a un fármaco para la distrofia muscular (DM) (drisapersen). La FDA rechazó el medicamento y pareció funcionar de la forma en que debería hacerlo.
La primera vez que tuve una inquietud fue en 2016 con un medicamento para MD diferente (eteplirsen o Exondys 51) donde los problemas eran sobre si el medicamento funcionaba o no. El comité asesor fue, pensé, muy claro que no había buena evidencia de que la medida sustitutiva tendría alguna capacidad para afectar los resultados debido a la cantidad muy, muy pequeña de cambio en los resultados. La mayoría de los miembros del comité asesor terminaron votando en contra.
Finalmente, ese medicamento fue aprobado. Resultó que la FDA recomendó que no se aprobara el medicamento, de acuerdo con el comité asesor. Pero el personal superior de la FDA revocó la decisión de la FDA y aprobó el medicamento. Parecía que la decisión se tomó sobre la base de consideraciones que realmente no deberían formar parte del proceso de aprobación. Ese fue un episodio muy decepcionante para mí. Pero me quedé y me convertí en miembro permanente.
Luego, cuando se aprobó aducanumab (Aduhelm), ese fue solo otro episodio que me dejó en claro que el proceso del comité asesor no estaba funcionando como esperaba. Eso es lo que me llevó a dimitir.
Pregunta: ¿Por qué deberíamos tener una FDA en la que confiemos? ¿Por qué es importante?.
Kesselheim: La FDA es la principal agencia de salud del país y posiblemente del mundo. Toca aproximadamente una cuarta parte de la economía. Algunas de las decisiones y productos más importantes relacionados con la salud pasan por allí.
Contamos con la FDA para proporcionar la certificación de que los productos que las personas usan y colocan en sus cuerpos son seguros, y tenemos evidencia de que funcionan. Como pacientes y médicos, dependemos de la operación de la FDA para defender la ciencia en la mayor medida posible para proporcionar esa certificación.
Creo que si no hay confianza en la FDA, entonces pueden surgir muchos problemas. La falta de confianza llevaría a las personas a no tomar medicamentos o una vacuna, como la vacuna COVID-19, que deberían tomar. Y puede llevarlos a tomar productos que no deberían tomar porque están escuchando a los empresarios y otros vendedores de aceite de serpiente en lugar de escuchar a la FDA.
Dado el poder que tiene la FDA en virtud de todos los aspectos del sistema de salud que supervisa, creo que tener confianza en la FDA, que están tomando decisiones razonables y con base científica, es extremadamente importante para el funcionamiento adecuado de nuestra atención médica.
Pregunta: Al mudarse a Aduhelm, se dice que la opinión y el testimonio del público pueden haber sido lo que desviaron la decisión de la recomendación en la que usted participó (no aprobar el medicamento). ¿Es esto cierto?.
Kesselheim: Mira, creo que es incuestionable que necesitamos mejores tratamientos para la enfermedad de Alzheimer. Ha habido miles de millones de dólares a través de los Institutos Nacionales de Salud y fondos privados que se han invertido para tratar de encontrar esos tratamientos durante los últimos 20 años.
Entonces, creo que hay mucha demanda de productos y mucha protesta pública en ese frente. Totalmente apropiado. Existe una necesidad médica legítima. Desafortunadamente, en el caso de Aduhelm, no creo que la ciencia esté ahí en este momento. No hay pruebas sólidas de que el fármaco funcione.
Es difícil para mí decir qué causó la decisión porque solo soy un miembro del comité asesor y no parte del aparato de toma de decisiones [final] de la FDA. Creo que lo mejor que deberían hacer es proporcionar la certificación y aprobación de los medicamentos que funcionan. No deberían proporcionar la certificación de medicamentos porque perciben un clamor por ellos.
La protesta es razonable, pero los pacientes no quieren cualquier fármaco, quieren un fármaco que puedan tomar con la fe de que funcionará. Y, al menos en este momento, aducanumab (Aduhelm) no proporciona eso.
Pregunta: Dado que es parte del proceso permitirlo, ¿Cómo deben desempeñar un papel el testimonio y las aportaciones públicas en una decisión de la FDA?.
Kesselheim: Creo que hay un papel muy importante que pueden desempeñar los testimonios y aportes del público y del paciente en la aprobación y el desarrollo de medicamentos, y creo que eso ya sucede.
Mire, se invierte mucho dinero en la investigación del cáncer porque hay un clamor por los tratamientos contra el cáncer. Se ha invertido mucho dinero en el VIH debido a la necesidad de tratamientos contra el VIH, y creo que eso es apropiado. Entonces, ese es un papel y una forma en que contribuye el testimonio público. También hay muchas formas para que el público se involucre realmente en la toma de decisiones de la FDA aquí.
La FDA tiene reuniones con los pacientes para conocer sus prioridades. Hay formas de que las personas se ofrezcan como voluntarias para los ensayos clínicos que conducen a la aprobación de la FDA, donde los pacientes pueden compartir cómo se sienten al usar el medicamento.
Las opiniones y experiencias de los pacientes ya están integradas en la toma de decisiones de la FDA. Es una parte importante y ya se está haciendo. De esa forma es totalmente apropiado.
Pregunta: Tu decisión de renunciar tuvo que venir con mucha reflexión y quizás algo de dolor. ¿Qué fue lo último que lo llevó a esa decisión y cómo se sintió al sentir que tenía que alejarse?.
Kesselheim: Fue muy decepcionante. Sentí que el proceso del comité asesor no estaba funcionando de la manera más eficaz posible, y esta fue una decisión muy problemática. Entonces, sentí que necesitaba hacer algo para ayudar a llamar más la atención sobre el hecho de que esta es una decisión tan problemática.
Permanecer en el comité asesor después de que casi votamos unánimemente en contra del medicamento me sugiere que existen problemas fundamentales con la forma en que la FDA está utilizando los comités asesores. Entonces, quería llamar la atención de la gente sobre esta decisión realmente problemática para arrojar luz sobre el proceso y decir que creo que este proceso de asesoría debe reformarse para que los miembros independientes de los comités asesores puedan brindar la información más útil posible.
No estoy diciendo que la FDA tenga que seguir los comités asesores todo el tiempo. Sabes que los comités asesores están ahí para asesorar. Pero cuando la decisión está tan completamente en desacuerdo con la conversación que tuvo lugar en el comité asesor, creo que debemos dar un paso atrás y preguntarnos: ¿Hay una mejor manera de hacer esto?.
Pregunta: ¿Ha tenido algún tipo de respuesta positiva a su renuncia o cambio que ve que quizás muestre que aquellos en ese proceso de toma de decisiones están escuchando esto? Sé que ha tenido una gran respuesta pública. Pero, ¿ha recibido algún comentario de la FDA? ¿Sientes que ya está marcando la diferencia?.
Kesselheim: Espero que lo sea. Sabes, no es algo que se pueda cambiar en un centavo. Con suerte, esto iniciará el proceso de reforma y veremos un uso más eficaz de los comités asesores en el futuro. Me ha complacido la respuesta pública al paso que tomé porque siento que ha llevado a otros a plantear preguntas sobre la decisión de la FDA en este caso y el proceso de toma de decisiones de la FDA en el futuro.
Ha atraído buena atención a este tema, y ahora veo que han anunciado una audiencia en el Congreso sobre el tema, lo cual creo que es una muy buena idea. Mientras más luz podamos arrojar sobre esta decisión problemática e intentemos comprender tanto las ramificaciones de esta decisión como cómo mejorar el proceso que condujo a esta decisión, creo que sería lo mejor que podría suceder.
Pregunta: En el futuro, ¿volvería alguna vez a la FDA y qué debe suceder para que se sienta cómodo al regresar?.
Kesselheim: Me gusta pensar que la FDA toma buenas decisiones la mayoría de las veces. Todavía tengo muchos amigos allí y trabajo con ellos en otras capacidades. Sigo pensando que la FDA es la principal agencia de salud pública del mundo y sigo pensando que la FDA toma muchas buenas decisiones.
En términos de formar parte de un comité asesor, me gustaría saber más sobre cómo configuran la comunicación publicitaria, cómo deciden qué tipo de preguntas se van a hacer, cómo usan la información. Creo que hay formas de diseñar la comunicación publicitaria para que sea una parte más integral del proceso.
Cuando se realicen cambios en esa dirección, donde podemos estar seguros de que, como miembros del comité asesor, nuestras voces individuales están marcando la diferencia, entonces estaré feliz de ser parte de ese proceso nuevamente.
Compartir este post
/image%2F1402609%2F20181017%2Fob_047773_gilus.jpg)