apocalipticus

Fuente: http://www.mitosyfraudes.org/Polit/tim_ball_biodiversidad_gran_engano_ecologista.html

Autor: Dr. Timothy Ball

BIODIVERSIDAD  = ?

El titular dice:

“Descubren un millón de nuevas especies de plancton.”

El jefe del equipo Dr. Bowler dijo, “Es la primera vez que alguien hace una expedición buscando específicamente vida de plancton, y por eso es que hemos encontrado tantas.”

¿Cómo puede ser esto? ¿No sabemos la cantidad de especies del planeta? Tenemos que saberlo porque los alarmistas afirman que las especies están en una dramática declinación. E.O. Wilson dice que las especies se están extinguiendo a razón de 3 por hora. Ni él ni nadie más puede nombrar a ninguna de esas especies. Si no se sabe el total sólo se pueden hacer afirmaciones alarmistas erróneas.

Wikipedia dice sobre las extinciones:

“Rápidos cambios ambientales típicamente causan extinciones.”

Pero…:

“…se estima que el 99% de las especies que existieron en la Tierra están ahora extinguidas.”

¿Las extinciones son normales, entonces….? ¿La actual tasa de extinción es mayor que la normal? ¿Cómo ocurrieron tantas extinciones sin que el ecosistema interconectado colapsara?. La verdad es que no se puede decirlo a partir del registro de fósiles.

Se estima que son necesarios 15 millones de años en una especie para que aparezca en el registro de fósiles. Las especies de cuerpos blandos raramente sobreviven, por eso el descubrimiento en el Burgess Shale fue tan importante. La extinción amplifica al factor miedo a través del argumento de que todos los animales y plantas son interdependientes. Si una especie desaparece entonces toda la cadena está en peligro.

Es una extensión de la visión de la Gran Cadena de la Existencia primero propuesta por Aristóteles y luego adoptada por los ecologistas. Subrayó la visión occidental que ordenó todo desde las rocas inanimadas a través de plantas animadas, animales, humanos, hasta los ángeles, y luego, Dios.

Wikipedia refleja el pensamiento ecologista y explica por qué la biodiversidad es un vehículo adecuado como un miedo ambiental cuando dice:

“La biodiversidad es el grado de variación de las formas de vida dentro de un ecosistema, bioma determinado, o un planeta entero".

Pero luego dicen:

“La biodiversidad es una medida de la salud de los ecosistemas".

Bowler dice sobre el plancton:

“Estos organismos plantónicos son el sistema que soporta la vida del planeta. Son la base de la cadena alimentaria… si no hubiese plancton no habría peces en el océano.” El descubrimiento del plancton confirma su comentario de 2010 de que los números del océano son un problema más grande

“Los biólogos de todo el mundo deberían de comenzar a reevaluar sus estimaciones del número de especies de la Tierra, dado que las expediciones que documentan a las especies más minúsculas de los océanos han revelado una chocante diversidad: en las decenas de millones de especies, por lo menos, y según uno de los investigadores “más cerca de mil millones”.

Apoya al reciente descubrimiento de 200 especies en Papua, Nueva Guinea. El científico jefe dijo que hay: 

 “Grandes áreas de Nueva Guinea que biológicamente están muy inexploradas.La biodiversidad es la continuación de la religión y la batalla de ciencia que se enfocó cuando Darwin publicó El Origen de las Especies en 1859. No es coincidencia que los libros de Richard Dawkins “El gen egoísta,” o “El Engaño de Dios” estén en la lista de bestsellers. El último libro de Stephen Hawkins “El Gran Diseño” afirme “Dios no fue necesario para crear al universo.”

A la gente lógica le resulta ilógico que se pueda crear algo de la nada. ¿Ignoran ellos el problema de quien produjo la materia para el Big Bang?. Si uno no tiene Dios no hay materia y no hay BIG Bang. En la visión de Dawkins, Darwin virtualmente reemplaza a Dios, pero eso crea un dilema. Fundamental para las visiones de Darwin es la idea de la supervivencia de una especie. Como dijo Herbert Spencer:

“La supervivencia del más apto… es lo Mr. Darwin llamó la 'selección natural', o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida.”

Es una paradoja. Los humanos existen y son los más exitosos, pero su éxito no es Darwiniano, por ende antinatural. Pero tampoco podemos tener un Dios.

Un tema que subyace en el ecologismo es el anti humanismo y la anti evolución. En consecuencia el progreso humano es una aberración antinatural. Los humanos están explotando y asolando a la naturaleza, esencialmente como un parásito que tiene que ser eliminado. Ron Arnold, Vicepresidente Ejecutivo del Centro para la Defensa de la Libre Empresa, dijo:

“El ecologismo intenta transformar al gobierno, la economía, y la sociedad para liberar a la naturaleza de la explotación del hombre.”

David Gerber, un investigador en biología dijo:

“La felicidad humana, y ciertamente la fecundidad humana, no son tan importantes como un planeta salvaje y sano. Conozco a científicos sociales que me recuerdan que la gente son parte de la naturaleza, pero no es verdad. En algún momento a lo largo de la línea -hace aproximadamente mil millones años- rompimos el contrato y nos convertimos en un cáncer. Nos hemos convertido en una plaga para nosotros mismos y para la Tierra.”

¿Es de aquí de donde el Príncipe Felipe de Edimburgo tomó su idea?. “En 1988 el Príncipe Felipe, de Gran Bretaña, expresó su deseo de que, en caso de reencarnarse, querría ser un virus mortal que reduciría la población mundial.”

Entonces, como Príncipe Virus él decidiría quien vive y quien muere. De la visión antihumana surgen muchos temas, todos mostrando cómo los humanos están destruyendo a la naturaleza, al planeta, y todos sus componentes. Las ideas fueron combinadas con el 'desarrollo sustentable' en la conferencia sobre población de 1994 en el Cairo.

Aquí está en su estilo burocrático de la Sección 3.1:

“La Declaración de Río Sobre el Ambiente y Desarrollo, y la Agenda 21, adoptadas por la comunidad internacional en la Conferencia sobe Ambiente y Desarrollo de las Naciones Unidas, hace un llamado para patrones de desarrollo que reflejen la nueva comprensión de estos y oros nexos intersectoriales.”

“También hay un acuerdo general que el consumo no sustentable y patrones de producción están contribuyendo con un uso no sustentable de los recursos naturales y a la degradación ambiental como también al reforzamiento de las desigualdades sociales y a la pobreza, con la consecuencia mencionada más arriba, para los parámetros poblacionales.”

Es una mezcla muy extraña ligar a la sobrepoblación con el comportamiento codicioso y la explotación de recursos, a las soluciones para reducir la población, debilitando economías y redistribuyendo la riqueza.

La biodiversidad ganó impulso cuando las Naciones Unidas declararon a 2010 como el Año Internacional de la Biodiversidad. Es un reemplazo ideal para el cambio climático; un asunto emocional sobre el que muy pocas personas conocen mucho y es fácilmente explotado para ganancias políticas.

Fuente: The Register

Autor: Andrew Orlowski

Extraido de: http://www.mitosyfraudes.org/calen13/lovelock_reconoce_error.html

La luminaria ambiental, el Dr. James Lovelock, ahora dice que lamenta haber sido “alarmista” acerca de sus predicciones climáticas. “Yo juré que la Tierra debería estar friéndose ahora.”

Hablando con MSNBC Lovelock admitió haber sazonado sus libros con predicciones apocalípticas merecedoras de titulares. En 2006 el Dr. Lovelock predijo que la Tierra “contraería un fiebre mórbida” que destruiría a seis mil millones de personas “las pocas parejas con capacidad de reproducirse que sobrevivan estarán en el Ártico donde el clima permanece tolerable,” predijo Lovelock.

En 2009 le estaba diciendo al The Guardian que “podríamos enfrentar una devastación a escala planetaria peor que una guerra mundial irrestricta entre superpoderes.”

“Cometí una equivocación,” dice ahora el científico de 92 años.“Se suponía que ahora deberíamos estar a medio camino en dirección de un mundo frito,” reflexiona el Dr. Lovelock. “El mundo no se ha calentado mucho desde el milenio. Doce años es un tiempo razonable. La temperatura estuvo casi constante, cuando debió haber estado creciendo el dióxido de carbono está creciendo, de eso no hay dudas.”

“El problema es que no sabemos lo que está haciendo el clima. Hace 20 años creíamos saberlo. Eso condujo a algunos libros alarmistas –incluyendo al mío– porque se veía muy claro, pero no ha sucedido.”

Esto pone a Lovelock en el mismo territorio que científicos como el profesor del MIT, Richard Lindzen. “Una duplicación del CO2 contribuye sólo con cerca de 1º C al calentamiento del efecto invernadero,” explicó el profesor Lindzen. pdf La realimentación positiva del vapor de agua y las nubes está postulada (y programada en los modelos del clima) para proveer el calentamiento “desbocado”. Pero esto está muy pobremente comprendido, y la evidencia observacional sugiere que esta realimentación ha sido salvajemente exagerada. Lindzen encuentra que un 0,8ºC de calentamiento es consistente con una duplicación del CO2.

Lovelock piensa ahora que “Tendremos calentamiento global, pero ha sido diferido un poco.” El Dr. Lovelock es famoso por haber creado la metáfora Gaia: ver a la vida en la Tierra como un sistema autoreparador. Sus libros incluyen 'Gaia: la Ciencia Práctica de Medicina Planetaria', 'Las Edades de Gaia', 'Curando a Gaia', 'La Desvaneciente Cara de Gaia', y 'La Venganza de Gaia'.

Comentario de Eduardo Ferreyra
Es cada vez más numeroso el número de científicos que comenzaron dudando de la validez de la hipótesis del cambio climático causado por el hombre y luego fueron pasándose a las filas de quienes dudaron desde un principio del efecto que tiene sobre el clima una duplicación del CO2 atmosférico.

El ritmo a que los antiguos partidarios de la hipótesis AGW –o calentamiento global antropogénico, por sus siglas en inglés– se ha ido incrementado de manera exponencial, y ahora es común leer declaraciones de científicos de la NASA que exigen que esa organización del gobierno deje de publicar noticias alarmistas y desinformadoras sobre el clima, en especial las del Sr. James Hansen, astrónomo actuando como climatólogo que ha perdido casi todo contacto con los datos científicos que miles de otros científicos han venido aportando desde muchos países del mundo. James Hansen ha renunciado a la metodología científica para convertirse en un activista político generosamente recompensado con honores y dinero.

¿Por qué el mito del calentamiento global antropogénico llegó a casi comprometer el desarrollo y progreso de las naciones pobres del mundo? Una idea de cuáles serían las razones que hay por detrás de la ingente cantidad de estudios científicos inválidos y hasta fraudulentos –como el Palo de Hockey de Michael Mann- que estuvieron dictando irracionales y anticientíficas políticas ambientales y de uso de la energía, se pude encontrar en partes del discurso de despedida de la presidencia de los Estados Unidos que pronunció el 17 de enero de 1961 el Gral.

Dwight Eisenhower, advirtiendo sobre el peligro del avance una nueva corporación científicos-fabricantes de armas que comenzaba a mostrarse:

”Al igual que sucede, y en gran parte es responsable de los cambios radicales en nuestra postura militar-industrial, ha sido la revolución tecnológica de las últimas décadas. En esta revolución, la investigación se ha convertido en parte central, también se volvió más formal, compleja y costosa. Una proporción cada vez mayor se lleva a cabo para, por, o bajo la dirección de, el gobierno federal. Hoy, el inventor solitario, haciendo retoques en su taller, ha sido ensombrecido por las fuerzas de tarea de científicos en laboratorios y campos de ensayos.”

Del mismo modo, la universidad libre, históricamente la principal fuente de idea libres y descubri-mientos científicos, ha experimentado una revolución en la conducta de la investigación. En parte por los altos costos involucrados, un contrato con el gobierno virtualmente se convierte en un sustituto de la curiosidad intelectual. Por cada pizarrón existen ahora cientos de nuevas computa-doras electrónicas.

El prospecto de dominación de los científicos de la nación por el empleo federal, las asignaciones de dinero para proyectos, y el poder del dinero está siempre presente y es algo que debe ser gravemente vigilado.

Y considerando a la investigación científica con respeto, como deberíamos hacerlo, también tenemos que estar alertas por el igual y opuesto peligro que la política pública podría volverse cautiva de una élite científica-tecnológica.”

Y hoy vemos que sus palabras fueron proféticas. El complejo militar-industrial se mantiene intacto, y cada vez más poderoso. Y el otorgamiento de fondos para una investigación científica que ha sido y sigue funcional a geopolíticas que hoy consisten en la instauración del Gobierno Único Mundial, o la “Gobernanza Mundial” reclamada y propuesta claramente en la Agenda 21 y la Carta de la Tierra de las Naciones Unidas, es algo que no deja lugar a dudas porque ha sido declarado hasta el cansancio por las más relevantes personalidades políticas de la Tierra.

Y el mito del calentamiento global ha sido –y lo sigue siendo– una herramienta fundamental para conseguirlo.
 

Eduardo Ferreyra
Presidente de FAEC

Fuente: http://www.libertaddigital.com/ciencia/2012-02-22/los-alarmistas-usan-un-documento-falso-para-desacreditar-a-los-escepticos-1276450927/

Peter Gleick

Heartland Institute es un think-tank liberal norteamericano fundado en 1984 que ha saltado a la fama estos últimos años por organizar anualmente una conferencia sobre cambio climático en la que acuden científicos escépticos de todo el mundo y se intenta, con mayor o menos éxito, que se sumen los defensores de la teoría oficial del calentamiento global para debatir diferentes puntos de vista.

También publica los informes sobre clima NIPCC en los que se aseguran que ningún político participe. Todo lo contrario que los informes IPCC de la ONU, de los que toma el nombre, en los que son políticos quienes deciden las conclusiones.

La semana pasada se publicaron en el blog alarmista DeSmogBlog unos documentos internos de los que se hicieron eco diarios como The Guardian, New York Times o El Mundo. Sin embargo, como ya sucediera con los famosos papeles que supuestamente demostraban las presiones para que George W. Bush no fuera destinado a Vietnam, muy pronto diversos blogueros ponían en duda la autenticidad de uno de los documentos, el único que contenía información realmente grave. El texto, titulado Estrategia del Clima 2012, incluye entre otras perlas que debían "disuadir a los profesores de enseñar ciencia".

Aquello parecía un sueño para los activistas ecologistas y los científicos cuyas carreras dependen de que la rueda del alarmismo climático siga girando. Su mantra consiste en que sólo la tesis alarmista es "ciencia" y que otras explicaciones alternativas son esfuerzos motivados por razones ideológicas o por los fondos recibidos de malvados capitalistas.

Los Protocolos de los Sabios del Heartland

El problema es que el documento es falso. El miércoles 15, un día después de que se hicieran públicos los documentos, el Heartland Institute indicaba que, pese a que aún no había podido verificar por completo los documentos, podían ser verdaderos todos menos ese.

El viernes 17 uno de los miembros del consejo del Heartland Institute, Ross Kaminsky, escribía en The American Spectator sus sospechas acerca de la identidad del presunto falsificador y apuntaba como autor a Peter Gleick, presidente del Pacific Institute y enemigo declarado del Heartland.

Las razones por las que varios blogueros como Megan McArdle dudaron de la autenticidad del documento se centraban, primero, en un notable cambio de estilo en la escritura del texto, más farragosa y con párrafos más largos en la falsificación.

Además, ese texto parecía constar de la unión de fragmentos copiados al 100% de escritos públicos del Heartland con expresiones que ningún escéptico emplearía, como la ya citada de disuadir a los profesores, y que parecen pergeñadas para causar escándalo. Hubo quien lo bautizó por ello como "Los Protocolos de los Sabios del Heartland", equiparándolo al libelo antisemita pergeñado por la policía secreta zarista.

Este lunes, el propio Gleick se confesaba culpable de la filtración en el Huffington Post. El científico ecologista afirma que recibió primero el falso documento y para confirmar lo que en él se decía se hizo pasar por unos de los miembros del consejo del Heartland, pidiendo por correo electrónico la documentación de la próxima reunión. Cuando la recibió, pese a no confirmar en modo alguno el texto que dijo tenía de antes, filtró todos los escritos.

Pero ni siquiera esa explicación se mantiene en pie. Todos los documentos están en formato PDF, pero mientras los verdaderos fueron creados todos el 16 de enero mediante el software Acrobat Distiller, el que supuestamente fue filtrado a Gleick con anterioridad tiene fecha posterior, del 13 de febrero, un día antes de que se hiciera público, y fue escaneado. Además, aparece una donación de la Fundación Koch que no fue destinada a proyectos climáticos, sino de política sanitaria.

Las reacciones no se han hecho esperar. Gleick dimitió el jueves 16 de la American Geophysical Union; era parte del equipo de trabajo en ética científica, nada más y nada menos, aunque esa dimisión se ha conocido este martes 21. También ha dimitido del National Center for Science Education.

Pero, ¿y los medios? El Mundo, por ejemplo, no ha informado de nada. El New York Times sí, pero lamentando que con esta acción Gleick haya hundido su reputación. El Guardian asegura que la confesión no pone siquiera en duda el documento en cuestión y que la información de los demás documentos ya es de por sí suficientemente grave.

Presupuesto y donantes del Heartland Institute

¿En qué consiste esa información tan grave? Los documentos incluyen el presupuesto y la lista de donantes del Heartland Institute, que incluye empresas farmacéuticas y petroleras. Así por ejemplo, Exxon donó 675.000 dólares en total hasta 2006, y después nada. Industrias Koch sólo ha aportado 25.000 dólares en los últimos diez años.

En total, el Heartland gastó en 2011 un total de 6,5 millones de dólares, lo cual puede parecer mucho hasta que se pone en perspectiva. Así, por ejemplo, Al Gore afirmó haber gastado 300 millones de dólares en publicidad por el alarmismo climático. Greenpeace tiene un presupuesto anual de 310 millones y Sierra Club de 100 millones.