Putin frente a las armas de desinformación masiva
Putin frente a las armas de desinformación masiva
Desde el inicio de la incursión militar rusa en Ucrania, hemos sido testigos de una gigantesca campaña de propaganda en contra de Rusia y de su presidente. Desde Occidente se han hechos esfuerzos...
https://rumble.com/vwm7b1-putin-frente-a-las-armas-de-desinformacin-masiva.html
Desde el inicio de la incursión militar rusa en Ucrania, hemos sido testigos de una gigantesca campaña de propaganda en contra de Rusia y de su presidente.
Desde Occidente se han hecho esfuerzos financieros y bélicos para castigar a Rusia por sus acciones militares. Sin embargo, el intento por controlar la narrativa de los mismos ha sido grosero y ha rozado lo completamente ridículo y peligroso con la suspensión de cadenas estatales rusas en Europa.
Los medios de comunicación occidentales han informado de los crímenes de Kiev como si fueran de autoría rusa, intentando lavar la imagen de las fuerzas nazis que reciben apoyo de Washington desde 2014.
El día de hoy hicimos atención un repaso de la cantidad de mentiras que hasta el momento nos han llamado la atención. La historia se sigue escribiendo en Ucrania y las posibilidades de que todo estalle en un conflicto aun mayor son excesivas. De lo que si tenemos certeza es que las mentiras de Occidente continuaran intentando explicar los eventos para mantener su postura supuestamente moral sobre los eventos.
¿Cui bono? EEUU, Rusia y la UE en la casilla ucraniana del tablero mundial
Fuente: https://www.meneame.net/story/qui-bono-nueva-garganta-profunda-trampa-conejos
Autor: Res_cogitans
Notas, por Skiper: Lo siguiente es un certero artículo en la sección de comentarios de un usuario de meneame.net1 sobre la guerra de Ucrania y las cartas que tienen en ella países como EEUU o la UE. A continuación pongo el artículo:
Un principio metodológico que debe considerarse siempre para plantear hipótesis en ciencias sociales consiste en preguntarse quién se beneficia con cada hecho, decisión o acción. Apliquemos este principio sobre los últimos acontecimientos en las relaciones internacionales.
¿Quién sale beneficiado? ¿Podía dicho agente pensar, previamente a los hechos, que podrían favorecerle en caso de ocurrir? Si es así, ¿intentó propiciarlos? Veamos el balance de ganancias y pérdidas de los actores que tomaron decisiones de relevancia en lo que respecta al desarrollo de los acontecimientos actuales:
EEUU
Ganancias:
1. La UE se ha alejado definitivamente de Rusia a todos los niveles.
2. La UE ha roto relaciones comerciales con Rusia salvo las imprescindibles para su propia supervivencia.
3. El Nord Stream 2 queda suspendido sine die.
4. El consumo de gas licuado estadounidense por parte de la UE no solo se mantendrá, sino que aumentará
5. La OTAN vuelve a tener sentido, ha apretado las filas y se han acallado las voces internas que denunciaban su inutilidad y servilismo proamericano.
6. La UE va a aumentar el gasto militar, lo cual reduce los recursos que EEUU deberá destinar para mantener su "protección" y al tiempo aumenta su venta de armas a la UE.
7. Un rival geopolítico, Rusia, de gran importancia en el mega continente euroasiático queda trabado en una guerra costosa y además sufrirá sanciones de todo tipo que hundirán su economía y su influencia durante años.
8. Veto a un competidor comercial en numerosos productos.
Pérdidas:
1. Rusia se acercará más a China, el rival geopolítico global de EEUU, por lo que EEUU no podrá usar a Rusia para aumentar el cerco y la presión contra esta, al menos en principio. Sin embargo, esta pérdida es subsanable, pues EEUU puede atraer a Rusia con acuerdos de eliminación de sanciones y definición de zonas de influencia: "te quito lo que previamente te he puesto y encima salgo ganando".
2. Efectos secundarios de las sanciones a Rusia y posibles represalias económicas y comerciales.
Unión Europea
Ganancias:
1. Aumento de la influencia y liderazgo a nivel global a través de la defensa de la legislación internacional y el apoyo de la legítima defensa de Ucrania y su soberanía.
2. Veto a un competidor comercial en algunos productos.
3. Repliegue ideológico, caza de brujas y cohesión en torno al proyecto de las élites europeas.
Pérdidas:
1. Potencial pérdida de un suministrador de gas y petróleo con condiciones ventajosas. Rusia tratará de vender el gas a cualquier otro país fuera de la UE. El proceso de desacoplamiento tardará años, pero es esperable que se acabe produciendo.
2. La inestabilidad y la incertidumbre generadas han aumentado el precio del gas y el petróleo y además el gas tendrá que adquirirlo masivamente a través de buques, mucho más caros.
3. Pierden un socio comercial muy importante y un mercado de más de 100 millones de consumidores.
4. La recuperación postpandemia queda truncada y sumida en un escenario de estanflación: aumento de precios y estancamiento. Esto supondrá el empobrecimiento de la población por partida doble: aumento del desempleo y reducción del salario real por el aumento de los precios.
5. Gastos de todo tipo para favorecer a Ucrania y perjudicar a Rusia.
6. Efectos secundarios de las sanciones a Rusia y posibles represalias económicas y comerciales.
7. Se agrava la dependencia estratégica y comercial de EEUU.
8. Aumento del riesgo de sufrir represalias militares de índole nuclear.
Rusia
Ganancias:
No hay ganancias actuales, pero sí potenciales, aunque muy inciertas, pues dependen del desarrollo de la guerra, la situación económica y política interna de Rusia y finalmente de las negociaciones con Ucrania y los países de la OTAN una vez concluida la guerra.
1. Posible neutralidad de Ucrania. Que quede firmado que nunca entrará en la OTAN ni que esta seguirá expandiéndose hacia el este.
2. Posible anexión de algunos territorios, como el Dombás y el corredor adyacente hasta Crimea.
3. Posible recuperación de prestigio militar y las consecuentes ventas de armamento a terceros países.
4. Ayuda de China. Más que una ganancia, es una compensación parcial de sus costes, pero lo incluyo aquí como posible aumento de su ayuda y otros acuerdos ventajosos. La realidad es que no le interesa acercarse mucho al sol abrasador chino, pues China podría aspirar a colonizar y controlar Siberia en el futuro.
Pérdidas:
1. Costes directos e indirectos de la guerra.
2. Costes derivados de las sanciones sufridas.
3. Pérdida de reputación internacional por la agresión.
4. Desafección de aliados y socios por el riesgo de exponerse internacionalmente como prorrusos.
4. Desafección interna y cuestionamiento de liderazgos e instituciones. Posible inestabilidad política futura, salvo victoria clara y objetivos cumplidos.
De todos estos actores, vemos que el único que gana netamente es EEUU y, aunque no se estuviera de acuerdo en el análisis, sí queda claro que es el actor que más gana y menos pierde de los tres. Sin embargo, eso no significa que EEUU sea el responsable indirecto de esta situación. Para considerar tal cosa, tendríamos que observar en los hechos pasados que los estrategas de EEUU 1) eran conscientes del balance positivo de ganancias frente a pérdidas y que 2) actuaban intencionadamente para lograr acontecimientos que condujeran a la realización de esa contabilidad.
Podemos asumir que la inteligencia de EEUU es lo suficientemente buena como para haber calculado (1) entre otras posibilidades. Por otro lado, los hechos pasados muestran (2), puesto que EEUU buscaba poner a Rusia contra las cuerdas con su constante expansión de la OTAN hacia el este. Animaba a Ucrania y le daba esperanzas, pero avisaba de que no protegería este país ante una agresión.
De haber anunciado algo parecido, Rusia se habría visto desincentivada a iniciar una guerra, pues pocos se embarcan en una guerra que saben que van a perder. Así, poniéndole en bandeja la entrada militar en Ucrania, EEUU sedujo a Rusia con la esperanza de que cayera en la trampa para conejos. Una zanahoria grande es atractiva, pero puede ser indigesta. Por su parte, la UE también daba esperanzas de su futura integración y hacía el papel de carabina de EEUU, como era de esperar y aun a pesar de sus intereses. Ante la expansión de la OTAN, la UE solo tenía dos opciones: apoyarla o rechazarla, lo cual la habría enemistado con EEUU. En cuanto a Rusia, solo tenía dos opciones: aceptarla o bloquearla. Cualquiera de ellas le suponía una pérdida neta.
Una de las posibilidades esperables era que Rusia no hiciera nada, por lo que en ese caso EEUU ganaba la expansión de la OTAN, con todo lo que ello implica a nivel de dominio militar y la probable occidentalización de los países asimilados en términos económicos. Ese paraguas de seguridad favorece la llegada de empresas occidentales y la integración en mercados que ofrecen múltiples beneficios a las transnacionales originales de EEUU y los países de Europa occidental.
La otra posibilidad era la que se ha cumplido: que Rusia respondiera. La respuesta más o menos airada de Rusia permitiría a EEUU volver a cohesionar la OTAN y, en definitiva, todo lo que he analizado como ganancias. Es decir, EEUU solo podía ganar y simplemente ha trabajado para maximizar sus ganancias, lo cual ha logrado por completo.
En conclusión, EEUU ha desplegado con los años una estrategia con la que solo podía ganar. Puso la miel en los labios de los ultranacionalistas que tienen el poder en Rusia, nostálgicos de su pasado imperial, y estos han caído en la trampa para conejos. La UE, por su parte, ha hecho exactamente lo que EEUU esperaba que hiciera y ha actuado contra sus propios intereses. Oportunidad perdida y riesgo nuclear.
1 Menéame es un agregador de noticias, sitio web y red social que esta basado en la participación comunitaria. Los usuarios registrados envían noticias que los demás usuarios del sitio (registrados o no) pueden votar, promoviendo las más votadas que van a la página principal del sio mediante la aplicación de un algoritmo que unifica varios parámetros en un único valor numérico que denomina internamente «karma».
Pedro Baños, militar y geo estratega: “En España no se puede decir la verdad sobre Ucrania y Rusia”
EL TRASTERO // ¿En qué afecta el conflicto Ucrania/Rusia al MERCADO? con Raúl, Loren y Sergio
Chile aprueba una ley para proteger los derechos laborales de mutantes y humanos genéticamente modificados
Fuente: https://dailyexpose.uk/2022/02/25/a-law-to-protect-genetically-modified-humans/
Traducción, corrección de la traducción y subrayado del texto relevante: Skiper
Aviso al lector:
Aunque el artículo tiene fecha el 25 de Febrero del 2022 he considerado oportuno republicarlo debido a la información importante que contiene.
No he incluido los vídeos y el podcast por estar todos íntegramente en inglés y sin la opción de subtítulos en otros idiomas; sin embargo pueden encontrarse en el enlace del artículo original.
Además de una ley que protege los neuroderechos, Chile ahora cuenta con una ley laboral para proteger contra la discriminación de mutantes y personas genéticamente modificadas. El Congreso Nacional de Chile aprobó el 16 de febrero de 2022 un proyecto de ley denominado “Prohíbe la Discriminación Laboral por Mutaciones o Alteraciones de Material Genético o Pruebas Genéticas ”.
“Artículo 1°.- Ningún empleador podrá condicionar la contratación de trabajadores, su permanencia o la renovación de su contrato, o la promoción o movilidad en su empleo, a la ausencia de mutaciones o alteraciones en su genoma que causen una predisposición o un alto riesgo a una patología que pueda llegar a manifestarse durante el transcurso de la relación laboral, ni exigir para dichos fines certificado o examen alguno que permita verificar que el trabajador no posee en su genoma humano mutaciones o alteraciones de material genético que puedan derivar en el desarrollo o manifestarse en una enfermedad o anomalía física o psíquica en el futuro”.
El PDF para el “Ministerio del Trabajo y Previsión Social, Ley número 21.422. – Prohíbe la discriminación laboral por mutaciones o alteraciones de material genético o pruebas genéticas” está en español en el enlace de abajo.
LEY QUE PROHÍBE LA DISCRIMINACIÓN LABORAL FRENTE A MUTACIONES O ALTERACIONES DE MATERIAL GENÉTICO O EXÁMENES GENÉTICOS
Chile es uno de los países más vacunados del mundo y a principios de febrero de 2022 comenzó una campaña para administrar una cuarta dosis a la mayor parte de la población. A pesar de que el país tenía una de las tasas de vacunación más altas del mundo, estaba pasando por su tasa de infección más alta de toda la pandemia, tasas de infección récord, en el momento en que comenzó la campaña de la cuarta dosis, informó Associated Press.
Proyecto de ley de neuroderechos
En 2021, el Senado de Chile aprobó por unanimidad un proyecto de ley para reformar la constitución para proteger los derechos del cerebro o “neuroderechos”. En la edición de enero de 2022 de El Correo de la UNESCO, un periodista científico residente en Santiago de Chile escribió:
“Ahora se espera que el proyecto de ley sea promulgado por el presidente del país. Una vez finalizado el proceso, Chile se convertirá en el primer país del mundo en contar con una legislación para proteger la privacidad mental, el libre albedrío y la no discriminación en el acceso de los ciudadanos a la neurotecnología. El objetivo es dar a los datos personales del cerebro el mismo estatus que a un órgano, para que no puedan ser comprados, vendidos, traficados o manipulados.
“Al mismo tiempo, se estudia una reforma constitucional para reformar el artículo 19 de la Carta Magna, la constitución del país, para 'proteger la integridad mental del cerebro de los avances y capacidades desarrolladas por las neurotecnologías'”.
Sin embargo, como hemos aprendido en los últimos años, nada es lo que parece o se hace en beneficio de la gente. Durante un podcast reciente, Whitney Webb habló sobre los motivos ocultos y los antecedentes de las personas detrás del impulso de los "neuroderechos" a nivel nacional e internacional y por qué se trata más de crear nuevos mercados que de proteger nuestros derechos.
Chile es el “banco de pruebas” para la legislación de neuroderechos y la enmienda constitucional relacionada, dijo Webb. Chile es el primer país del mundo en legislar neuroderechos lo que contó con el apoyo de los 25 neurocientíficos más importantes del mundo que forman parte del Proyecto BRAIN.
Curiosamente, la legislación chilena de neuroderechos no fue escrita por un chileno. Ha sido escrito por Rafael Yuste, neurocientífico hispanoamericano, profesor de biología y neurociencias en la Universidad de Columbia (Nueva York), coordinador de 650 centros internacionales del Proyecto BRAIN, con fuertes lazos con Silicon Valley y “uno de Jeffrey, Los mejores amigos científicos de Jeffrey Epstein”, dijo Webb, y “Microsoft es uno de los principales financiadores del Proyecto BRAIN, una asociación pública/privada”.
“La neurotecnología son herramientas científicas para leer y alterar la actividad de las neuronas”, dijo Yuste a un medio chileno para justificar por qué era necesaria esta legislación. Continuó:
Al respecto, Yuste comentó que “la neurotecnología son herramientas científicas para leer y alterar la actividad de las neuronas, que se están desarrollando de manera cada vez más acelerada y que son muy necesarias para entender cómo funciona el cerebro y poder curar enfermedades mentales y neurodegenerativas”.
Agregó que “esas mismas herramientas se pueden ocupar para acceder y alterar los contenidos de la mente. Esto nunca había ocurrido en la humanidad y cambia un poco las reglas del juego por lo que creemos que hay que poner al día la Declaración Universal de los Derechos Humanos”.
Y advirtió “esto no es ciencia ficción, estas herramientas de neurotecnología se usan rutinariamente en experimentos con animales de laboratorios y ya podemos alterar el comportamiento de un ratón usando láseres para activar grupo de neuronas e implantarle en su cerebro imágenes que no ha visto”.
El senador Guido Girardi, presidente de la Comisión Retos del Futuro del Senado, dijo: “esto ya no es ciencia ficción, es la realidad y afecta a toda la humanidad. Chile puede ser el país piloto, la cabeza de playa para discutir a nivel mundial este tema que creemos es un desafío urgente que enfrentamos, porque el propio pensamiento es el derecho humano más fundamental”.
Agregando un poco más de detalles en noviembre de 2021, Elm Strador informó que la Comisión Desafíos del Futuro había aprobado por unanimidad la primera ley en el mundo que regula la neurotecnología directa que incluye dispositivos como interfaces cerebro-cerebro o cerebro-máquina que pueden "leer pensamientos, el inconsciente y escribir ideas o sentimientos.”
En esta oportunidad, el Senador Girardi afirmó: “Ya existen neurotecnologías que pueden leer el inconsciente, o poner en el cerebro emociones, pensamientos, ideas, sentimientos, cosas que la gente no ha experimentado. Esto no es Black Mirror, esto no es ciencia ficción, esto es la realidad”.
“Se trata de regular y crear las condiciones legales para abrir un mercado de esa tecnología”, dijo Webb.
Desde que Chile ha avanzado en su legislación de neuroderechos, en España ha comenzado su avance. “La Carta de Derechos Digitales de España, anunciada recientemente por la Secretaría de Estado de Digitalización e IA del Gobierno de España, representa otro esfuerzo pionero para explorar el panorama de los derechos humanos de la era digital e incorpora los cinco neuroderechos propuestos enumerados anteriormente”. escribió el Centro de Relaciones Internacionales y Desarrollo Sostenible (“CIRSD”) en el invierno (hemisferio norte) de 2021.
Proyecto de Ley de Discriminación contra Mutantes e Individuos Genéticamente Modificados
¿Por qué Chile está aprobando leyes antidiscriminatorias para mutantes e individuos genéticamente alterados u organismos genéticamente modificados (“OGM”)?. ¿Será porque hay, o habrá pronto, un número significativo de personas que ya no son humanos sino seres transgénicos o transhumanos?. ¿Cómo ha llegado a ocurrir que haya mutados genéticamente o transhumanos entre nosotros?.
Ha habido numerosas advertencias de que las inyecciones experimentales de ARNm modifican el genoma humano, que son terapia génica y no una "vacuna". Las inyecciones de Covid son mutagénicas, lo que significa que alteran permanentemente el ADN humano.
En mayo de 2020, 160 médicos se reunieron en Londres para expresar su desaprobación de las inyecciones de Covid porque cambian nuestro ADN; y, en ese momento, el 20% de los sujetos de prueba ya estaban gravemente heridos por la “vacuna”.
La vacuna que están haciendo es una vacuna de ácido ribonucleico (“ARN”), y sería la primera vez que se utiliza este tipo de vacuna. El ARN básicamente reescribe nuestro ADN, explicó el Dr. Rashid Buttar, médico osteópata y autor, durante la mesa redonda de London Real .
Hace más de seis meses, la doctora Chinda Brandolino, médica forense argentina, advirtió que aceptar una inyección experimental de ARNm cambiaría el genoma del receptor y que la persona sometida a esta droga experimental perdería sus derechos humanos.
El año pasado, la legislación argentina citó los derechos de las “personas humanas”, lo que planteó algunos interrogantes. El Dr. Brandolino señaló que este era el preludio legal de una distinción entre “personas humanas” y “personas transhumanas”. Las personas genéticamente modificadas, dice el Dr. Brandolino, pertenecerán a los dueños de la tecnología y no tendrán los mismos derechos que las personas “humanas”. Es posible que los planes para modificar y poseer humanos se hayan estado gestando durante más tiempo del que creemos.
El ADN complementario ("ADNc") es una forma de ADN sintetizado artificialmente a partir de una plantilla de ARNm. Se utiliza en ingeniería genética para producir clones de genes. En 2013, la Corte Suprema de EE. UU. dictaminó que el ADNc podía patentarse: “el técnico de laboratorio sin duda crea algo nuevo cuando se produce el ADNc”.
El fallo de 2013 es importante en el contexto del Covid porque significa que los genes sintéticos codificados en las inyecciones y, en consecuencia, la proteína espiga fabricada dentro de los cuerpos de las personas, son propiedad del titular de la patente y pueden utilizarse para obtener ganancias privadas.
Además, si el código genético de la proteína espiga se integra en el ADN humano, en términos legales, es posible que las personas alteradas por él se consideren OMG, que están patentadas y podrían ser objeto de acuerdos de licencia cuyos términos podrían negociarse sin su conocimiento.
Y puede que no sea solo el ARN en las inyecciones de Covid lo que altera el ADN humano. El Dr. Pablo Campra ha encontrado cristales de ADN en viales de inyección de Pfizer. Mik Andersen de Corona2Inspect también ha estado investigando los cristales de ADN y, más recientemente, La Quinta Columna ha observado cómo esos cristales envían señales para generar "formas de vida".
¿Dimos nuestro consentimiento para que se hiciera algo de esto? No. Hemos sido creados seres humanos soberanos. Se ha vuelto obvio que intentarán engañarnos en lugar de pedirnos permiso. No permitas que te modifiquen. No permitas que te posean. No somos “individuos”, somos personas, somos humanos. Entra en tu soberanía y celebra tu humanidad.
Otros artículos relacionados:
✏ ¿Impacto legal de las vacunas de ARNm? Chile promulga Ley de Mutantes, Orwell City, 24 de febrero de 2022
✏ Chile aprueba nueva ley que prohíbe la discriminación contra mutantes y personas genéticamente alteradas, Yukon Freedom, 23 de febrero de 2022
✏ Los científicos quieren insertar 'su marca', ser llamados 'tu creador' y 'poseerte', 26 de julio de 2021
✏ Estudio científico encuentra que el ARNm puede alterar tu ADN – Te dijeron que era imposible… te mintieron, 15 de agosto de 2021
✏ El código de barras de la vida: ¿realmente entendemos qué es y qué pretende hacer? 24 agosto 2021
✏ Una patente emitida con el propósito de rastrear contactos de todos los humanos vacunados en todo el mundo, 16 de octubre de 2021
✏ Cómo los vacunados contra el Covid-19 se convirtieron en humanos modificados genéticamente, 12 de febrero de 2022
Al Descubierto - Descubren que los CDC ocultaron gran cantidad de datos sobre hospitalización, refuerzos y virus
El impacto de una prohibición de SWIFT en Rusia y el mundo
Fuente: https://www.dlacalle.com/en/the-impact-of-a-swift-ban-on-russia-and-the-world/
Autor: Daniel Lacalle
SWIFT (Sociedad para las Telecomunicaciones Financieras Interbancarias Mundiales) es el sistema financiero global que permite transferencias de dinero inmediatas y seguras a través de las fronteras. Es la web que verifica todas las transacciones financieras. Conecta 11.000 bancos e instituciones en más de 200 países, con 40 millones de mensajes al día. El uso de SWIFT garantiza que las transacciones se realicen en segundos de forma segura. Alrededor del 1% de esos mensajes involucran pagos rusos, según la BBC.
Como parte de las sanciones de Occidente contra Rusia, sus bancos han sido excluidos del sistema SWIFT. Además, Estados Unidos y la Unión Europea han anunciado restricciones al banco central ruso que bloquean el acceso a más de $600 mil millones en reservas. El Banco de Rusia informa que solo el 22% de sus reservas internacionales son dólares estadounidenses, mientras que el oro representa el 23%.
¿Qué significa esto?. Por un lado, la medida apunta a bloquear todas las opciones del banco central para defender que su moneda no se desplome aún más frente al dólar estadounidense o el euro. En los últimos años, el banco central ruso ha reducido su exposición a los bonos del Tesoro de EE. UU. y ha pasado de las reservas en dólares estadounidenses a euros y yuanes, así como al oro. El acceso a esas reservas es más difícil ahora, y en el caso del euro y el yen, probablemente casi imposible.
Para los bancos rusos, la prohibición del sistema SWIFT aumenta el riesgo de una corrida bancaria ya que los ciudadanos temen por la pérdida de sus depósitos y un colapso en las operaciones diarias, incluso si comienzan a utilizar otras alternativas.
Sin embargo, no podemos olvidar que también hay un impacto importante en los bancos europeos. Según JP Morgan, los bancos europeos tienen hasta 80.000 millones de dólares en reclamaciones con bancos rusos. La prohibición de SWIFT no hace que desaparezcan estos reclamos, pero si los bancos rusos caen en un proceso de descapitalización, los riesgos de incumplimiento se multiplican.
Solo tres países han sido excluidos de SWIFT. Irán, desde 2012, Corea del Norte y ahora Rusia, aunque parcialmente. Las exportaciones de petróleo y gas, así como otras materias primas clave, permanecen en el sistema.
Sin SWIFT, los bancos rusos y el banco central están efectivamente bloqueados para operar a escala global, lo que significa un riesgo adicional de un dominó de incumplimientos por parte de los emisores y la imposibilidad de realizar las operaciones internacionales más básicas.
Sin embargo, los bancos rusos pueden eludir el sistema SWIFT y usar otras alternativas, principalmente a través de un sistema paralelo en China, llamado CIPS (Cross-Border Interbank Payments System), que facilita las transacciones en yuanes. Según CIPS, al menos 25 bancos rusos realizan transacciones en yuanes a través de su sistema.
Usar CIPS y otras herramientas directas o indirectas para eludir SWIFT ha sido una alternativa para Irán y Corea del Norte pero no resuelve el problema de acceso a las reservas del banco central ni mitiga realmente la imposibilidad de realizar transacciones globales. El yuan solo se usa en el 4% de las transacciones de divisas globales según el BIS (Banco de Pagos Internacionales).
Los bancos rusos y el banco central pueden moderar el golpe financiero utilizando sistemas alternativos, pero no se puede subestimar el impacto negativo.
También puede haber una reacción violenta para los Estados Unidos. Si otros países descubren que existe una alternativa válida a SWIFT, podrían sentirse obligados a fortalecer los lazos con China.
Prohibir el SWIFT a los bancos rusos puede paralizar muchas economías de América Latina y Medio Oriente que tienen profundas conexiones financieras con Rusia, pero existe el riesgo para Estados Unidos de que la alternativa CIPS, que hoy en día es marginal en el mejor de los casos, crezca rápidamente.
Estados Unidos y Europa no pueden prohibir completamente SWIFT debido a la importancia de las exportaciones rusas de petróleo, gas, metales y trigo, y esto puede crear numerosos desafíos que limitan significativamente la llamada "opción nuclear". Las grandes reservas de oro del banco central ruso también son un factor diferenciador frente a otras economías.
No importa cómo miremos estas sanciones, no hay duda de que hay impactos transfronterizos no deseados y puede haber consecuencias negativas inesperadas para todos los involucrados.
No hay duda de que la prohibición de SWIFT es probablemente la más severa de las sanciones financieras posibles y que no hay alternativas fáciles, pero a medida que pasa el tiempo, también está claro que las consecuencias negativas generalizadas de la guerra de Ucrania probablemente durarán muchos años.
¿Esta medida acelerará un cambio financiero global hacia China?. Probablemente no a corto plazo, dado el uso relativamente modesto del yuan en comparación con la importancia de China en la economía global, pero las ramificaciones de esta medida en el mundo financiero global aún no se comprenden completamente. Un sistema de transacciones financieras globales permanece como el líder indiscutible solo si es verdaderamente global y de gran alcance. El impacto negativo para Rusia es incuestionable, pero hay que ver las implicaciones a largo plazo de esta medida.
La lección n.º 1 de las incautaciones de cuentas bancarias en Canadá... Hágalo antes de que sea demasiado tarde
Fuente: https://internationalman.com/articles/the-1-lesson-from-bank-account-seizures-in-canada-do-this-before-its-too-late/
Traducción y corrección de la traducción: Skiper
“Estamos ampliando el alcance de las normas contra el lavado de dinero y el financiamiento del terrorismo de Canadá… A partir de hoy, un banco u otro proveedor de servicios financieros podrá congelar o suspender una cuenta de inmediato sin una orden judicial”. - Chrystia Freeland
Estas son las palabras de la ministra de finanzas de Canadá, Chrystia Freeland. El anuncio de Freeland conmocionó a millones de canadienses y a muchos más en todo el mundo. Un importante país occidental acababa de desechar cualquier apariencia de estado de derecho y derechos de propiedad a gran escala, algo sin precedentes en la memoria reciente.
Muchas empresas canadienses y ciudadanos comunes quedaron paralizados, repentinamente incapaces de acceder al dinero que pensaban que era suyo. Ni siquiera hubo una pretensión de debido proceso. No era necesario ya que el gobierno simplemente se otorgó poderes de emergencia. Las libertades civiles fundamentales que la mayoría de los canadienses pensaban que habían demostrado ser ilusorias.
Imagínese si la represión contra los disidentes en Canadá ocurriera en cambio en Venezuela, Cuba o en cualquier otro lugar. ¿Hay alguna duda de que no habría un llamado febril de sanciones o algo peor?. En cambio, en la medida en que los principales medios de comunicación lo mencionaron, la cobertura en general simpatizaba con el gobierno canadiense. Los medios racionalizaron sus acciones como medidas necesarias contra insurrectos y terroristas potenciales.
Los bancos canadienses cumplieron tímidamente. No hubo ningún intento de proteger a sus clientes y rechazar esta flagrante extralimitación del gobierno. Si entiendes cómo funcionan realmente el dinero, la banca y la política, nada de esto debería sorprenderte.
Como casi todos los gobiernos, el gobierno canadiense regula fuertemente e influye en el sistema bancario nominalmente privado. Si un banco canadiense desobedeciera, el gobierno inmediatamente le daría el beso de la muerte revocando su licencia, eliminando el acceso al sistema de compensación del banco central y quizás arrestando a los ejecutivos.
Los bancos harán lo que el gobierno les diga cuando las fichas estén bajas. No tienen elección. Los bancos no son entidades independientes, como lo demuestran los acontecimientos en Canadá. Son, en definitiva, extensiones del gobierno y de la voluntad de los políticos de turno.
Aquí está el resultado final y la lección número uno del fiasco en Canadá... Canadá ha sentado el peligroso precedente de que los políticos pueden usar los bancos y el dinero como armas contundentes contra sus oponentes domésticos y salirse con la suya. No tengo ninguna duda de que pronto veremos más de esto en otros países. Sería una tontería suponer que los políticos no usarían este nuevo poder a su disposición. La única pregunta es: ¿Qué pretexto van a usar para venderlo a las masas?.
Hoy, los bancos son una herramienta para sofocar la disidencia y forzar el cumplimiento de los mandatos de vacunas. Mañana, usted puede descubrir que el gobierno ha congelado su cuenta bancaria porque excedió su asignación mensual de carbono al conducir demasiado su automóvil o comprar demasiada carne. Después de todo, los medios y muchos políticos ya han declarado una “emergencia climática”.
La politización del dinero es un peligro urgente que no puede permitirse ignorar. Pero, afortunadamente, hay algo que puedes hacer al respecto.
Lo que puedes hacer
Es esencial aclarar que en realidad no eres el dueño del dinero en tu cuenta bancaria.
Una vez que depositas dinero en el banco, ya no es de su propiedad. En cambio, pertenece al banco y pueden hacer lo que quieran con él.
Lo que posees es una promesa del banco de pagarle. La moneda en su cuenta bancaria es realmente solo un pasivo no garantizado. Técnicamente, eres un acreedor del banco.
Eso es algo muy diferente al dinero en efectivo en la mano. Sin embargo, la gran mayoría de las personas confunden erróneamente los dos. Quizás los acontecimientos en Canadá cambien esa percepción.
El destacado psicólogo canadiense y autor de best-sellers Jordan Peterson dijo recientemente:
“No sé qué hacer con todo esto porque está sucediendo muy rápido. No puedo creer el estado al que ha degenerado el país. He estado en contacto con una fuente confiable dentro del ejército canadiense, y hoy me dijo por correo electrónico que si tuviera algo de sentido común, sacaría mi dinero de los bancos canadienses porque la situación es mucho peor de lo que he sido informado. Y ese es solo uno de esos mensajes que he recibido a diario”.
Cuanto más dinero tenga en el banco, más influencia tendrán los políticos sobre usted para moldear su comportamiento. Todo lo que se necesita es el trazo de la pluma de un político para apuntar a las cuentas bancarias de grandes grupos de personas que no les gustan.
Corresponde a las personas libres e independientes asegurarse de que nadie más esté a cargo de su destino. Una gran parte de eso es asegurar su dinero. Ningún político o constitución hará eso por ti. Es algo de lo que tienes que responsabilizarte.
La idea es poseer activos con la menor cantidad de contrapartes posible. Por lo tanto, deseas la menor distancia posible entre usted y una parte significativa de su dinero. Idealmente, usted tiene alguna riqueza que posee directamente, sin un banco, un custodio o algún otro tercero que pueda ser presionado. Entonces, sacar su dinero de los bancos es un buen comienzo. Cuánto quitar es una decisión que cada individuo debe tomar dadas sus circunstancias.
Pero entonces, ¿Dónde lo pones?. A mi modo de ver, tienes cuatro opciones para tus activos líquidos.
Opción n.º 1: puede intentar retirarlo en efectivo. Sin embargo, no está garantizado que el banco cumplirá con su solicitud y, si lo hace, probablemente no se lo ponga fácil. Viajar con grandes cantidades de dinero en efectivo también es imprudente. Te convierte en un objetivo para ladrones y perros rastreadores de efectivo.
Opción #2: mover su dinero a un banco en una jurisdicción más segura como las Islas Caimán, Singapur o Suiza es sin duda mejor que guardarlo en Canadá, por ejemplo. Pero eso requiere que haya configurado una cuenta de este tipo por adelantado y, a menudo, requiere grandes depósitos mínimos. Incluso si no planea usarlo, debe obtener una cuenta financiera en una jurisdicción extranjera amiga. De esa manera, puede actuar rápidamente en caso de que lo necesite.
Opción #3: Comprar monedas de lingotes de oro y plata físicas es una buena opción. Tener oro y plata físicos en su poder le da acceso a dinero sin riesgo de contraparte.
Recomiendo evitar las monedas numismáticas o de colección. Son más complicadas, pueden tener primas significativas y presentan una oportunidad para que lo estafen si no sabe lo que está haciendo. En cambio, manténgalo simple y apéguese a las monedas de lingotes ampliamente reconocidas como American Eagle o Krugerrand.
Desafortunadamente, las monedas físicas de oro y plata presentan un problema similar al del efectivo. No es una buena idea viajar con muchos de ellas, ya que aparecen rápidamente en las máquinas de rayos X.
Además, nunca almacene sus metales preciosos en la caja de seguridad de un banco. Naturalmente, eso conlleva los mismos riesgos que el dinero en una cuenta bancaria. En cambio, es mucho mejor usar una bóveda privada no bancaria si tiene cantidades más significativas. Aquí hay algo que vale la pena investigar.
Opción #4: Jordan Peterson también dijo recientemente: "Y Bitcoin una vez más parece más valioso y necesario". Tiene toda la razón. Nunca ha habido un momento en el que haya sido más arriesgado no poseer Bitcoin.
Bitcoin separa el dinero del estado y ofrece un refugio a la gente normal. Pueden usarlo fácilmente para mantener, enviar y recibir riqueza. Sin embargo, es muy importante enfatizar que solo debe tener Bitcoin en una billetera sin custodia en la que solo usted controla las claves privadas.
Por ejemplo, si posee Bitcoin en Coinbase, Cash App o alguna otra plataforma de custodia, no posee sus Bitcoins, sino un "pagaré de Bitcoin", que es algo muy diferente. Como resultado, estos custodios pueden congelar e incautar fácilmente su Bitcoin al igual que un banco puede hacerlo con los depósitos de sus clientes.
Tener Bitcoin en una billetera sin custodia es como tener una moneda de oro física en tu poder. Nadie puede quitársela o negar su capacidad para usarla. Tampoco necesitas depender de ningún tercero. En cuanto a las billeteras para teléfonos móviles sin custodia, Muun y BlueWallet son excelentes opciones. Puedes encontrarlos en las tiendas de aplicaciones.
Aquí está el resultado final. No sea complaciente y tome medidas para asegurar sus activos líquidos antes de que sea demasiado tarde. Canadá ha normalizado el uso de bancos y dinero como armas políticas. Sin embargo, esto es solo el comienzo… No tengo ninguna duda de que pronto veremos medidas mucho más severas en todo el mundo.
Nota del editor: Desafortunadamente, la mayoría de la gente no tiene idea de lo que realmente sucede cuando un gobierno se sale de control, y mucho menos cómo prepararse... La crisis económica y política que se avecina será mucho peor, mucho más prolongada y muy diferente de lo que hemos visto en el pasado.