apocalipticus

Fuente: http://www.eprivacidad.es/promusicae-no-podra-recopilar-las-ips-de-los-usuarios-de-redes-p2p/

Autor: Samuel Parra

La Audiencia Nacional ha rechazado las intenciones de la Asociación representante por excelencia de la industria discográfica en España, Promusicae, de obtener, mediante un programa informático, las direcciones IPs de los usuarios de redes P2P que estuvieran compartiendo ficheros musicales con la finalidad de crear una base de datos para posteriores denuncias masivas y dejar sin acceso a Internet a esos usuarios.

En el año 2009 Promusicae pretendía utilizar un sistema informático y automático que recabara las direcciones IPs de aquellos usuarios que estaban compartiendo ficheros de naturaleza musical o videomusical; la idea era utilizar esta herramienta para hacer una base de datos con todas estas direcciones para posteriormente, mediante una serie de denuncias masivas, conseguir que las operadoras les impidiesen el acceso a Internet (al margen de cualquier otra acción civil o penal contra los titulares de esas IPs).

El problema al que se enfrentaba Promusicae era que según la Ley Orgánica de Protección de Datos (LOPD) es obligatorio informar al titular de quien se recaba los datos personales de una serie de elementos, como por ejemplo, la finalidad de esa recogida o el responsable que los está recabando; esta es la regla general, pero la propia LOPD establece una excepción y es que cuando “la información al interesado resulte imposible o exija esfuerzos desproporcionados, a criterio de la Agencia Española de Protección de Datos” se podrá eximir de este requisito. Es decir, cuando es muy complicado cumplir con ese principio de información es posible, previa autorización de dicha Agencia, eximir del cumplimiento de informar.En este caso era evidente que Promusicae no podría informar a cada uno de los titulares de esas direcciones IPs de que se estaba haciendo una base de datos para denuncias posteriores, simplemente porque ignora quién es ese titular de esa IP.

Llegados a este punto Promusicae solicita a la AEPD que se le aplique esa excepción, de forma que no tendría que informar de nada. Evidentemente la AEPD le dice que no; y le dice que no porque entiende, acertadamente, que los datos que pretende recabar Promusicae son datos de trafico asociados a comunicaciones con los que pretende elaborar un listado y obtener la identificación sino directa sí indirecta para que se les corte el suministro a los usuarios y considera que de este modo se puede ver afectado un servicio básico como es el acceso a Internet. Argumenta también que el simple hecho de que se pueda ver la dirección IP de quien comparte un fichero en una red P2P no significa que se pueda recabar ese dato personal sin el consentimiento del titular de la IP.

Por su parte, Promusicae entendía que la Agencia debería haber ponderado los derechos en juego (el de protección de datos personales y el de sus asociados) de forma que, cito textualmente “privarles temporalmente del acceso a Internet es una medida proporcionada en la colisión de derechos que se produce“.

La Resolución desestimatoria de la Agencia es recurrida ante la Audiencia Nacional, quien en fecha 1 de septiembre de 2011 falla desestimando de nuevo las pretensiones de Promusicae.

Los argumentos de la Audiencia Nacional para desestimar el recurso de Promusicae vienen a ser los mismos que los de la AEPD: que la dirección IP es un dato de carácter personal y que Internet, al no tener la consideración de fuente accesible al público, determina que es necesario el consentimiento para tratar ese dato personal, que no se puede aplicar la excepción de informar del artículo 5.5 y en definitiva, y cito textualmente:

“La protección de los derechos de propiedad intelectual, que está en la base de lo pretendido por la entidad recurrente, merece todo el respeto de esta Sala pero no puede hacerse sobre la base de violar derechos, que también merecen protección, como son los derivados de la protección de datos (entendida en un concepto mucho mas amplio que el simple derecho a la intimidad).”

Fuente: http://www.yorokobu.es/social-intelligence-cyberespias-laborales-en-tu-facebook/

Autor: Jaled Abdelrahim

Usted tiene un día libre, o unas vacaciones. Se aleja de su ciudad todos los kilómetros que le permite su cartera. Lejos de sus conocidos, de su trabajo, de su jefe y de la omnipresente vecina del tercero. Mucho más allá de donde les alcanza la vista a ninguno de ellos. Pero siempre puede pasar aquello de que se encuentre con fulanito de tal, y éste decida retratar el lúdico y quizás no decoroso momento en el que usted celebra su ansiada escapada. Es entonces cuando debe llamar a su oficina. Quizás su jefe haya encontrado motivos para despedirle.

 El pasado mes la Comisión Federal de Comercio estadounidense dio el aprobado a la actividad que desarrolla la empresa californiana Social Intelligence desde el año pasado. Esta compañía, a petición de las empresas que solicitan sus servicios, se dedica a buscar el rastro de fotos, vídeos y comentarios personales que los trabajadores de sus contratantes vierten en redes sociales como Facebook o Twitter, blogs, Youtube, y otros espacios de interacción en la red.

Social Intelligence, a través de investigadores digitales y un software creado específicamente para esta labor, recopila toda la información que consideran “relevante” acerca de los trabajadores a los que inspeccionan y crea un archivo sobre éstos que pasa a sus clientes. Es decir, le entregan a tu jefe una carpeta con esa foto que un día alguien colgó en tu muro y ese mensaje fuera de tono que aquella vez enviaste a tu mejor amigo.

Desde su creación en 2010 surgieron las dudas acerca de la legalidad de su actividad en relación a los derechos de privacidad de los afectados. Sin embargo, la Comisión de Comercio ha considerado que el trabajo que realiza Social Intelligence no vulnera la intimidad de nadie y cumple con la ley de Informe Imparcial de Crédito (Fair Credit Reporting act). Esta empresa de espías contemporáneos mantiene que su labor es legal porque sólo recopila aquellos datos que estén colgados en un sitio de dominio público en la red.

Sus responsables defienden que su actividad no busca perjudicar a nadie, sino “prevenir a los contratantes” de posibles personas inconvenientes. Según la estadística que ofrecieron a la revista Forbes el pasado mes sobre los resultados de sus investigaciones, en las empresas que han inspeccionado existe un 20% de trabajadores que no usa las redes sociales, un 60% cuya valoración es “neutral y positiva”, y entre un 5% (en el caso de los trabajadores más mayores) y un 20% (en el caso de los jóvenes), con resultados negativos. Lo que no queda claro es cuál es el criterio que utilizan para valorar la positividad o negatividad de cada caso.

Entre los ejemplos negativos que utilizan han destacado en varias ocasiones la foto que descubrieron en el perfil de un hombre en la que aparecía rodeado de armas, otro que defendía en sus comentarios el consumo de drogas, o un tercero que colgó varios post de contenido racista. Aunque otra de la información que también consideran relevante, según reconoció uno de los representantes de Social Intelligence en una entrevista para CNN, son los casos de trabajadoras en cuyas páginas existen fotos, comentarios o links relacionados con bebés, embarazos u otros temas conexos a la posibilidad de tener un hijo; y también la capacidad gramatical del empleado en base a sus mensajes en la red.

Si ya era difícil eliminar definitivamente el rastro de lo que uno había subido a Internet, imagine que quien lo busca es una empresa especializada en encontrarlo. Parece que ha llegado la era en la que más vale cuidar el perfil de Facebook que el propio currículum.

Social Intelligente declinó responder las preguntas de YOROKOBU, así que nos quedamos sin saber datos como por qué almacenan la información que recopilan durante siete años, o si existe algún criterio para diferenciar entre fotos, vídeos o comentarios que hayan sido colgados a modo de broma o ironía de los que no, o si tendrían alguna barrera legal si les contratase un empresa de fuera de los Estados Unidos.

Quién sabe, quizás piensen que determinada información acerca suya sólo es cosa de ellos.

Fuente: http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/3033142/05/11/Teddy-Bautista-ordena-el-control-de-Twitter-y-Facebook.html

El presidente de la SGAE, Teddy Bautista, quiere tenerlo todo bajo control de cara a las próximas elecciones de junio, de las que saldrá la nueva junta directiva de la entidad.

En sus círculos más próximos aseguran que no ve mal que por primera vez haya una candidatura al margen suyo que pretende hacerse en serio con la presidencia. "Se trata de maquillar, de aparentar que la SGAE funciona con un sistema democrático", aseguran algunos de los socios críticos con su gestión. Pero una cosa es eso y otra es que haya sustos.

Y una de las cosas que más le preocupa es su mala imagen. La SGAE es, según todas las encuestas, una de las instituciones peor valorada por los españoles. Por eso, Bautista ha lanzado un plan de supuesta transparencia con el que intentar lavar su imagen y ha ordenado también a su Ejército de inspectores que controlen muy de cerca los movimientos en las redes sociales: especialmente en Twitter y Facebook.

Se trata no sólo de perseguir a todos aquellos que incluyan enlaces a páginas que difundan contenidos ilegales, sino sobre todo de evitar que se creen perfiles falsos desde los que atacar a la entidad y al propio Teddy Bautista.

Vigilantes especilazados
"Hemos conseguido eliminar ya varias cuentas de usuarios que se hacían pasar por el presidente", explica un portavoz de la SGAE. Esta no es, de hecho, la primera vez que la sociedad se lanza a vigilar y controlar las opiniones de los internautas. La entidad cuenta con especialistas en perseguir todo lo que se dice en los foros online e intentar contrarrestarlo.
Desde hace años la SGAE cuenta con personal que vigila cada comentario que se vierte en la web e incluso han llegado a crearse listados con aquellos internautas que mayores pasiones levantan, con las páginas más visitadas y con los que son considerados gurús en la lucha contra la gestión de Teddy Bautista.

Hay que tener en cuenta, sin embargo, que la web de los autores ha sufrido en más de una ocasión ataques de hackers y que Internet es el lugar escogido para programar nuevas manifestaciones, concentraciones o recogidas de firmas para modificar la gestión de los derechos de autor.